Справа № 535/875/23
Провадження № 3/535/480/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, моб. тел. НОМЕР_1 :

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії ВАВ № 787037 від 11.07. 2023 року ОСОБА_1 13.06.2023 року близько 22.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , голосно кричав, висловлював образливі слова в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро каявся та запевняв суд що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 787037 від 11.07. 2023 року, рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.30-1 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев