БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1156/23 Провадження № 3/497/605/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно якого 18.04.2023 року о 20:00 годині на озері Ялпуг в районі с. Владичень Болградської ОТГ Одеської області, громадянин ОСОБА_1 під час державної заборони здійснював лов риби забороненими знаряддями лову металевою накривачкою, не маючи на це спеціального дозволу, виловивши цінну породу риби: сазан 2 штуки вагою 3 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 7412 гривень, визначені згідно такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило. На адресу, вказану правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення суд направляв повідомлення про виклик в судове засідання на 20.06.2023 року та 10.07.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 знав про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію. В протоколі власноруч написав свої пояснення, якими визнає факт порушення. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, мав самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, стислі строки накладання адміністративного стягнення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, ухиляння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримання повісток та явки в судове засідання, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності такої особи, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 005966/261 від 18.04.2023 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 18.04.2023 року, актом прийому № 9/1 про прийняття на склад вилученої металевої накривачки, актом прийому-передачі №20 швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 18.04.2023 року.

Відповідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 (надалі Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Щодо конфіскації майна.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержувати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо).

До протоколу додано акт прийому №9/1 вилучених знарядь лову, іншого рибальского майна, плавучих та інших транспортних засобів, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 на підставі ст.265 КУпАП було вилучено металеву накривачку. Крім того, акт прийому-передачі №20, згідно якого свіжу рибу породи «Сазан» у кількості 2 штуки - передано на зберігання та реалізацію ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Положеннями ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, відповідно до ст. 29 КУпАП належні правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення, та незаконно здобуті водні живі біоресурси слід конфіскувати в дохід держави.

Щодо судового збору:

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 29, 33-35, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Металеву накривачку: діаметр 50 см., висота - 0,5 м. - 1 штука та незаконно здобуті водні живі біоресурси згідно наведеного в постанові переліку, а саме рибу: «Сазан» у кількості 2 штук загальною вагою 3 кг конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький