Справа № 357/7044/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем Держпроцспоживслужби у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Червінчика Є.Е.,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2023 о 17:37 год на вул. Голубина, 11 в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353273 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20.05.2023 близько 17:00 год він їхав по вул.. Голубиній в м. Біла Церква Київської області. У нього зламався автомобіль, тому він зупинився та стояв ремонтував його. Повз нього проїжджали працівники поліції та запитали чи все гаразд і поїхали далі. Він сів до машини щоб викликати евакуатор. У цей час до нього знову під`їхали поліцейські і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а стояв. Пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу йому поліцейські не пропонували. Транспортний засіб стояв на аварійці до ранку наступного дня, потім його забрав евакуатор. Він повідомляв поліцейським, що того дня алкоголь не вживав. Йому називали виявлені ознаки, що у нього червоне обличчя та очі, проте зауважив, що вони червоні і на даний час, тому що у нього завжди підвищений тиск. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, тому що він не керував транспортним засобом. Потім працівники поліції сіли до автомобіля щось писали, а йому сказали, що він їм не потрібен, тому він пішов додому. Йому відомо, що ОСОБА_2 розписався за збереження автомобіля, коли той писав розписку він не бачив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Червінчик Е.Є. подав до суду письмове клопотання, яким просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах долучених до протоколу міститься направлення, однак даний доказ є недопустимим, оскільки в ньому відсутні відомості про вручення даного направлення ОСОБА_1 або про те, що останній відмовився від його отримання. З відеозапису долученого поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 дане направлення не вручалось. Окрім того протокол складено з порушенням норм чинного законодавства. КупАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж, фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Попри невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353273 від 20.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353273 від 20.05.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме відео файл під назвою «clip-1» зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , навпроти нього рухається патрульний автомобіль поліцейських, який призупинився і поліцейський запитав чи все гаразд у водія, оскільки у нього були увімкнена аварійна сигналізація. Автомобіль «ВАЗ 21099» продовжив свій рух, а патрульний автомобіль розвернувся і прослідував за ним, що зафіксовано на відеофайлі під назвою «clip-0». Далі на відеофайлі під назвою «clip-2» о 17:37 год працівники поліції представилися і перевіряють документи надані водієм. Під час розмови у них виникають підозри про те, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Працівник поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого оголосивши повторно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, він зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду. Поліцейський повідомив, що в такому разі на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з чим ОСОБА_1 погодився. На відеофайлі під назвою «clip-2» о 17:44 год працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він відмовився, потім пропонує проїхати для огляду до медичного закладу, на що він також відмовився. В подальшому працівник поліції повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів приїхав тверезий водій ОСОБА_2 , який написав розписку про зобов`язання доставити автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , в той час як останній покинув місце події.

Вказаний відеозапис дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Також суддею були дослідженні додані до проткололу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) згідно з яким, водія ОСОБА_1 направлено до КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак огляд не проводився та розписка ОСОБА_2 від 20.05.2023, відповідно до якої він зобов`язується доставити автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 до місця проживання водія ОСОБА_1 ..

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортни засобом, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де на відеофайлах «clip-1» та «clip-0» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не грунтуються на вимогах закону та не беруться до уваги доводи сторони захисту про порушення з боку поліцейських що проявилося у неврученні ОСОБА_1 направлення на проведення огляду в медичному закладі, адже останнє оформляється поліцейським у разі коли особа погодилася пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. При цьому направлення вручається представнику медичного закладу, як підстава для проходження особою огляду, а не самій особі.

Не слугують підставою для визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення і доводи захисника про те, що останній був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські повідомляли ОСОБА_3 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП після чого перемістилися до службового автомобіля для оформлення матеріалів. Вийшовши зі службового автомобіля поліцейські виявили, що ОСОБА_1 з місця вчинення правовопушення умисно зник. Ненаправлення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі стосовно якої він був складений до відома, є неістотним порушенням з боку поліцейського та не тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні розцінюються суддею як обраний ним спосіб захисту, оскільки останні повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА