overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 742194 від 09.06.2023 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

18.07.2023 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому останнього необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 31.07.2023 року о 09:50, яке відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, зал № 16.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови про привід направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 442/4594/23
Провадження №3-зв/442/3/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву адвоката Мехеди Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Кучаковського Юрія Сергійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Заява адвоката Мехеди Н.В. про відвід судді Кучаковського Ю.С. від розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення, містить ряд підстав.

Серед них наведено: невідповідне по часу вручення повістки; відмова у задоволенні клопотання про повернення протоколу на доопрацювання.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що перший виклик в судове засідання було здійснено судом 06.07.23 Дата засідання була визначена 10.07.2023. Таким чином, головуючим було дотримано вимог статті 277-2 КУПАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала достатній час на підготовку до судового розгляду. Часовий інтервал подальших призначень судового розгляду в такому випадку значення немає.

Незгода з результатом вирішення заявленого клопотання як сама по собі, так і на підставі припущень адвоката про можливі причини такого, - жодним чином не свідчить про будь-яке упередження судді до особи підзахисного.

З іншого боку, примушування суду з боку будь-якої сторони процесу до прийняття бажаного рішення за результатом вирішення того чи іншого клопотання, з використанням заяв про відвід - є неприйнятним.

Таким чином, перевірка фактів викладених в заяві захисника не знайшла свого підтвердження, а подальше продовження подібної практики може свідчити про ознаки втручання в діяльність судді; намагання затягування строків накладення адміністративного стягнення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Мехеди Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Кучаковського Юрія Сергійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Номер провадження 3/754/3397/23
Справа №754/8340/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.06.2023 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем«Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Г. Хоткевича, в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 349/716/23
Провадження № 3/349/365/23
П О С Т А Н О В А

18 липня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З 25 квітня 2023 року на розгляді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно інформаційного листа начальника четвертого відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 травня 2023 року №4/3-810, ОСОБА_1 з 04 березня 2022 року призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

Постановою судді від 13 червня 2023 року судове провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, було зупинено до звільнення його з військової служби.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, зазначене правопорушення було вчинено 17 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення №349/716/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гаврилюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2023 р. Справа153/1022/23

Провадження3/153/527/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року приблизно о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в його адресу образливими та нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625430 від 06 липня 2023 року, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1432/23

Номер провадження 3/184/561/23

19 липня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Г.України біля АТБ маркету, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування а саме: молоком в об`ємі 2 літри, Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак серед матеріалів справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої вона просить суд розглянути протокол без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 931962 від 12.07.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , заяву та письмове пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння як пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1499/23 Справа № 199/3601/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року шодо ОСОБА_1 ,якоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 643/5035/23
Провадження № 3/643/2537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
ЄУН №337/3678/23
Провадження №3/337/1465/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оріхівського району Запорізькоі області, громадянина України, працюючого інженером АТ «Мотор Січ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 13 липня 2023 року.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП стаття 276 КУпАП не передбачає.

Оскільки зазначеним в протоколі місцем вчинення правопорушення є квартира АДРЕСА_3 , справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП правопорушення належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, як такі, що не підсудні Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, підлягають направленню для розгляду по суті до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП направити для розгляду до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 211/4451/23
Провадження № 3/211/2534/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195306 від 13.07.2023 року, 13 липня 2023 року о 16.45 год. неповнолітній ОСОБА_1 , курив сигарету марки «Честерфілд» у забороненому законом місці, а саме на території дитячого майданчику в парку «Залізничників» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1, чим порушив п.3 ст. 13 Закону України № 4844-VI від 24.05.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року серії ВАВ № 195306, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко