Справа № 359/4221/23
Провадження № 3/359/2230/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Гладкого Р.В., адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Вороньків, по вул. Центральна, водій керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від огляду у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

Адвокат Гладкий Р.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що за кермом автомобіля, була дружина ОСОБА_1 . Коли її зупинили працівники поліції вона вийшла за автомобіля та почала запитувати в чому причина зупинки, натомість працівники поліції вели себе зухвало, так і не пояснивши причину зупинки. ОСОБА_1 обурило таке спілкування з її дружиною і він вийшов з автомобіля. В нього з працівниками поліції виникла словесна сварка. Вочевидь поліцейські вирішили покарати ОСОБА_1 за таку поведінку склавши на нього даний протокол. З відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 вказує, що не перебував за кермом автомобіля, але працівники поліції даний факт ігнорували. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 може пояснити наступне, даний свідок був залучений вже після зупинки автомобіля і він не міг бачити хто був за кермом. На підставі вищезазначеного просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день і час вони разом з чоловіком їхали додому з м. Бориспіль в с. Головурів. Їх зупинили в с. Вороньків і поліцейський підійшов до чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні. За кермом була вона. Поліцейських було четверо. Вони навіть не питали її водійське посвідчення. Поліцейські почали грубити чоловіку, а він у відповідь також їм грубив. На її думку через це вони вирішили його покарати шляхом складання протоколу за ст. 130. Чоловік дійсно перед цим вживав спиртне, проте за кермом не був.

Інші свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Під час розгляду справи, судом було вивчено відеозапис, який наданий працівниками поліції, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не був водієм, а був на пасажирському сидінні, а водієм була його дружина.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює даний відеозапис, оскільки він не відтворює фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що з показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, вбачається, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не вбачаються.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містить достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції належним чином було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 , за кермом транспортерного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________