Справа № 214/2388/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422816 від 22.03.2023, вбачається, що 03.02.2023 о 19-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. Галенка та пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед світлофором, здійснив рух при увімкненому заборонному жовтому сигналі світлофора, який в подальшому змінився на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, також була травмована пасажир гр. ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Новаком А.М. подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яку просив доручити експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, пояснення учасників ДТП, щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою. Вважає винним в дані ДТП водія авто Авео ОСОБА_2 , який виконуючи маневр розвороту ліворуч не впевнився в його безпечності.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveoз реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 8.7.3 (г-тверде), 8.10 ПДР України?

Додатково вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, фотографії з місця ДТП, пояснення свідків, які були надані ними в судовому засіданні, диск з двома відеозаписами.

Через канцелярію суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чеботар С.О. надав клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Просив проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

На вирішення якої поставити питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

2. Який час минув від моменту початку миготіння зеленого сигналу світлофору на перехресті по ходу руху Mercedes-Benz 313 CDI до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

3. Який час минув з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення транспортних автомобілів із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

4. Чим мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору що забороняє рух, зупинити автомобіль перед перехрестям при швидкості встановленій експертом з першого питання і при швидкості з якою дозволено рух в населеному пункті?

5. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту зіткнення, зупинити автомобіль?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 в даній обстановці?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в даній обстановці?

8. Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

9. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для експертного дослідження використати наступні дані:

Дорожні умови:

-темний час доби, увімкнене зовнішнє освітлення;

-регульоване перехрестя доріг пр. Гагаріна та вул. Галенко в м. Кривий Ріг;

-проїзна частина пр. Гагаріна шириною 22,5 м. призначена для двох напрямків руху, має по три смуги для руху у кожному напрямку;

-дорожнє покриття пр. Гагаріна асфальтобетонне, мокре, чисте, профіль дороги пр. Гагаріна горизонтальний;

-на проїзній частині нанесена дорожня розмітка ПДР: 1.3, 1.6, 1.12;

-встановлені дорожні знаки ПДР: 2.1, 2.3, 5.35.1, 5.35.2;

-на момент ДТП, дорожній рух на перехресті регулювався світлофором;

-недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні;

-видимість дороги для водіїв необмежена;

-світлофори по ходу руху обох водіїв обладнані цифровими табло, для інформування про час (у секундах), що залишився до кінця горіння зеленого сигналу;

-видимість сигналів світлофору на перехресті, де відбулась ДТП для водіїв необмежена.

Геометричні параметри перехрестя по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI:

-відстань від лінії розмітки 1.12 ПДР до ближньої межі вул. Галенка 16,0 м;

-відстань від світлофору до ближньої межі вул. Галенка 13,0 м;

-відстань від початку заокруглення перехрестя до ближньої межі вул. Галенка 11,5 м

-ширина вул. Галенка 7,2 м;

-відстань від дальньої межі вул. Галенка до закінчення заокруглення (кінця перехрестя) 5,9 м.

Режим роботи сигналу світлофору по пр. Гагаріна до моменту ДТП по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI на відеозапису у файлі ING_7300, який мається в матеріалах справи:

-зелений;

-зелений миготливий;

-жовтий.

Відомості про транспортні засоби:

-Mercedes-Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту ДТП був технічно справним, із вантажем близько 1 т. Довжина колісної бази 4025 мм, згідно VIN-коду вказаного автомобіля WDB9036631R476448.

-Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до моменту ДТП був технічно справним, без вантажу, з одним пасажиром.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №214/2388/23 в повному обсязі.

Суд, розглянувши вказані клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судова автотехнічна експертиза - судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями автотехнічної експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно частково задовольнити клопотання, та поставити експерту наступні запитання:

1. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveoз реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 8.7.3 (г-тверде), 8.10 ПДР України?

Яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

4. Який час минув від моменту початку миготіння зеленого сигналу світлофору на перехресті по ходу руху Mercedes-Benz 313 CDI до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

5. Який час минув з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення транспортних автомобілів із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

6. Чим мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору що забороняє рух, зупинити автомобіль перед перехрестям при швидкості встановленій експертом з першого питання і при швидкості з якою дозволено рух в населеному пункті?

7. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту зіткнення, зупинити автомобіль?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 в даній обстановці?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в даній обстановці?

10. Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

11. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Щодо установи, в якій слід призначити судову автотехнічну експертизу, суд приходить до висновку, що проведення такої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Крім цього, при призначенні судом експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин, відтак в даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта бути необ`єктивним та незаконним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.245,251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чеботаря Станіслава Олеговича про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/2388/23 провадження № 3/214/1307/23 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП задовольнити.

Призначити по даній справі судову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2. Що служило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveoз реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 8.7.3 (г-тверде), 8.10 ПДР України?

Яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

4. Який час минув від моменту початку миготіння зеленого сигналу світлофору на перехресті по ходу руху Mercedes-Benz 313 CDI до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, виходячи із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

5. Який час минув з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення транспортних автомобілів із відеозапису з місця ДТП (файл файл ING_7300), що знаходиться в матеріалах справи?

6. Чим мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору що забороняє рух, зупинити автомобіль перед перехрестям при швидкості встановленій експертом з першого питання і при швидкості з якою дозволено рух в населеному пункті?

7. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 технічну можливість з моменту увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору до моменту зіткнення, зупинити автомобіль?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 в даній обстановці?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в даній обстановці?

10. Чи є в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

11. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/2388/23 провадження № 3/214/1307/23.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун