Справа №461/3299/23
Провадження №3/461/1305/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Васечка Ю.А., потерпілого розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262090 від 26.04.2023 р., водій ОСОБА_1 18.04.2023 року о 10 год 30 хв на вул.Тарнавського, 62, у м.Львові, керуючи т/з MAN L2000 днз НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , якого притиснув до автомобіля Opel Astra днз НОМЕР_2 , чим, на думку автора протоколу, порушив вимоги пп.1.5, 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262091 від 26.04.2023 р., водій ОСОБА_1 18.04.2023 року о 10 год 30 хв на вул.Тарнавського, 62, у м.Львові, керуючи т/з MAN L2000 днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262092 від 26.04.2023 р., водій ОСОБА_1 18.04.2023 року о 10 год 30 хв на вул.Тарнавського, 62, у м.Львові, керував т/з MAN L2000 днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, після пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння підтверджується висновком №000809, чим, на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Васечко Ю.А. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, що 18.04.2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАН Л2000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався з вул. Любінської 98 на вул. Зелену 20, під час руху ніяких пригод не було. Приїхавши на вул. Зелену, ОСОБА_1 погрузив автомобіль та завіз його за викликом на вул.Луганську, 20. Після цього ОСОБА_1 повіз автомобіль на ремонт в с.Черляни, де і залишив його та пішов обідати. Оскільки ОСОБА_1 не мав продовжувати роботу, то випив приблизно 200 грам горілки. Коли ОСОБА_1 збирався додому, до нього зателефонував старший механік та запитався, що в нього трапилось, у відповідь на що ОСОБА_1 повідомив, що загнав керований ним автомобіль на ремонт та направляється додому. В подальшому, до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що за участю керованого ним автомобіля відбулося ДТП. Після цього ОСОБА_1 відразу направився у відділок поліції, де розповів про обставини свого дня. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що 18.04.2023 року автомобілем марки «МАН Л2000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував лише він і що він дійсно проїжджав по вул.Тарнавського, однак нікого з пішоходів на проїзній частині дороги він не бачив, а також протягом робочого дня алкогольних чи наркотичних речовин не вживав. Однак, в подальшому, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Вважає, що відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень є необгрунтованими, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки вважають, що працівниками поліції не доведено, що за участю ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода та не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки немає доказів про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП. У зв`язку з наведеним, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262092 від 26.04.2023 р., водій ОСОБА_1 18.04.2023 року о 10 год 30 хв на вул.Тарнавського, 62, у м.Львові, керував т/з MAN L2000 днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, після пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння підтверджується висновком №000809, чим, на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачали склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, якщо уповноваженою особою безпосередньо не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 18.04.2023 року приблизно 09:30 год. ОСОБА_1 прийшло робоче замовлення забрати машину з вул. Зелена, 20 у м. Львові. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАН Л2000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався з вул. Любінської 98 на вул. Зелену 20, під час руху ніяких пригод не було. Приїхавши на вул. Зелену, ОСОБА_1 погрузив автомобіль та завіз його за викликом на вул. Луганську, 20. Після цього він повіз автомобіль марки «МАН Л2000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував в цей день та виконував трудові обов`язки, на ремонт в с.Черляни, де залишив на СТО транспортний засіб та пішов обідати. Оскільки ОСОБА_1 в цей день не мав продовжувати роботу через ремонт автомобіля, то за обідом з товаришами випив приблизно 200 грам горілки. В подальшому, коли ОСОБА_1 збирався додому, до нього зателефонував старший механік та запитав, що в нього трапилось, бо розшукує патрульна поліція. ОСОБА_1 повідомив, що загнав автомобіль на ремонт в с. Черляни та направляється додому у м.Львів. Тоді до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що за участю керованого ним автомобіля відбулося ДТП.

Протягом робочого дня, керуючи ввіреним йому транспортним засобом, алкогольних чи наркотичних речовин не вживав.

За результатами вказаних подій працівники поліції склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Однак, вказані матеріали не містять жодних достовірних та належних доказів, з яких можна було б встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, коли вона мала місце, її учасники тощо), коли саме були встановлені обставини самої ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2023 року близько 10:40 год. він приїхав на вул. Тарнавського, 62 у м. Львові. автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 та припаркувався. Поряд проїжджав евакуатор помаранчевого кольору, який на заокругленій дорозі прижав потерпілого до автомобіля та поїхав, не зупиняючись. Він отримав забій живота, а транспортний засіб незначні пошкодження. Через 10 днів його запросили до Управління Патрульної поліції, де був водій ОСОБА_1 , який відшкодував йому вартість ремонту автомобіля. Однак, в подальшому, з`ясувалось , що евакуатор, який зачепив його був помаранчевого кольору, а ОСОБА_1 надав документи, ЩО ВІН КЕРУЄ ЕВАКУАТОРОМ БІЛОГО КОЛЬОРУ. Тому потерпілий віддав ОСОБА_1 гроші, оскільки вважав останнього невинним у ДТП. Претензій до нього немає, вважає, що ОСОБА_1 не винуватий, оскільки ДТП вчинив інший транспортний засіб.

Під час розгляду справи встановлено, що дійсно автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , є білого кольору.

Таким чином, потерпілим не ідентифіковано транспортний засіб, який вчинив ДТП; також він не бачив особу, яка керувала автомобілем.

Відтак, не встановлений механізм скоєння ДТП, що має важливе значення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд вказаного т/з на предмет наявності технічних ушкоджень внаслідок описаного ДТП та обставин події не проводився. Тому встановити чи наявні у автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 технічні пошкодження відповідають обставинам ДТП є неможливим.

Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП є участь такої особи у ДТП, що сталось внаслідок її керуванням транспортним засобом, та доведення вживання особою алкоголю після ДТП.

Однак, у матеріалах справи не міститься жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП, а також немає доказів про те, що такий вживав алкогольні напої після ДТП.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не доведено, що за участю ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода, не доведено, що дана ДТП сталась саме 18.04.2023, а не раніше та не доведено, що дана ДТП трапилась між зазначеними в протоколі транспортними засобами, а також немає доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, а відсутність участі у ДТП автоматично виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско