Дата документу 05.07.2023
Справа № 334/3511/23
Провадження № 3/334/1536/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проходить службу у 10 тій санітарної окремої роти на посаді старшого солодата ВЧ № НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №408266 від 23 квітня 2023 року, 23 квітня 2023 року о 19-34 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Трегубенка та вул. Б.Хмельницького, де рух регулюється сигналами світлофора, водій службового авто Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні, ОСОБА_1 рухаючись зі світловим та звуковим спец сигналами на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі авто, яке рухалося на дозволяючий сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407 державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 408266 від 23.04.2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив обставини події, а саме, що рухався на службовому автомобілі Land Cruiser, днз НОМЕР_3 на чорному фоні, зі спецсигналом синього кольору та звуковою сиреною, оскільки перевозив кров у контейнері. ЇЇ терміново слід було доставити у лікарню для пораненого військовослужбовця. Червоний сигнал світлофору загорівся коли він вже виїхав на середину перехрестя вулиць Трегубенка та Богдана Хмельницького і у цей час побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю. Розпочав аварійне гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

Факт руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 із увімкненим звуковим сигналом підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Бондаренко Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі ст..247 КУпАП, оскільки відповідно до показань водія ОСОБА_1 , а також пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в його діях відсутнє порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, а відповідно і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, представник вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.3.2 ПДР України у вигляді ненадання дороги і незабезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №408266, 23.04.2023 о 19 годині 34 хвилини у Дніпровському районі м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Трегубенка та Богдана Хмельницького, де рух регулюється сигналом світлофора, водій службового автомобіля Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_3 на чорному фоні, ОСОБА_1 , рухаючись зі світловими та звуковими спецсигналами на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Peugeot 407, днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При складанні протоколу посадовою особою, яка його складала не було враховано, згідно технічного паспорту на автомобіль, транспортний засіб Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 є оперативним транспортним засобом, який виконує невідкладне завдання, а звідси може відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу..

Таким чином, відповідно до показань водія ОСОБА_1 , а також пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в його діях відсутнє порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, а відповідно і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н.Ю.Козлова