3/441/300/2023 441/494/23
П О С Т А Н О В А

12.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, військовослужбовця, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174800, ОСОБА_1 , 05.03.2023 о 22 год. 34 хв. на 18 км + 600 м автодороги М11, керував автомобілем «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 05.03.2023 керувавав автомобілем «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 та близько 22 год. 30 хв. на автодорозі М11, поблизу АЗК «WOG» в с. Бартатів Львівського району Львівської області, був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх їхати в заклад охорони здоров?я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, при цьому жодних ознак сп?яніння в нього не було, що протокол про адміністративне правопорушення на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський склав формально, мотивуючи тим, що такий в суд на розгляд направлятись не буде.

Захисник Голуб С.І. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння передбаченого КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутністю доказів на підтвердження вини останнього, інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, думку захисника, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом (ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174800 убачається, що ОСОБА_1 , 05.03.2023 о 22 год. 34 хв. на 18 км + 600 м автодороги М11, керував автомобілем «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений поліцейським, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення виявленого стану - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 4).

Згідно вищеозначеного протоколу ознаками наркотичного сп?яніння, які слугували підставою для направлення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров?я з метою встановлення у нього стану наркотичного сп?яніння були порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, тоді як із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 убачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров?я слугували виявлені у нього поліцейським ознаки, і зокрема, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей (а.с. 4, 6).

При цьому, як убачається із долученого до адмінпротоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляду (перевірки) на місці зупинки ТЗ щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного або іншого сп?яніння, які б слугували підставою для направлення його в заклад охорони здоров`я, поліцейським не проводилось (а.с. 9).

Більше того, у протоколі серії ААД № 174800 і рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Воробель А.М. зазначено час вчинення 05.03.2023 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП о 22 год. 34 хв., тоді як у долученій на підтвердження причини зупинки ТЗ «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6636866 зазначено час керування ОСОБА_1 ТЗ «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 о 23 год. 01 хв., що ставить під сумнів обставини вчинення останнім правопорушення та оформлення поліцейським адмінматеріалів на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 4, 5, 8).

Суперечливими є також підстави зупинки 05.03.2023 на 18 км + 600 м автодороги М11 транспортного засобу «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і зокрема згідно долученого до адмінпротоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, причиною зупинки транспортного засобу слугувало створення ОСОБА_1 під час керування ТЗ аварійної ситуації, тоді як згідно рапорта поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Воробель А.М. від 05.03.2023 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6636866 від 05.03.2023, причиною зупинки ТЗ «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 слугувало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» ПДР України, а саме керування ТЗ з непристебнутим ременем безпеки (а.с. 9, 10).

За положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу відеозапис (частково нечитабельний), не є належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним 05.03.2023 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки не відображає відомостей, зокрема щодо перевірки наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які слугували підставою для направлення останнього в медичний заклад з метою встановлення такого стану.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Воробель А.М. в судове засідання 06.06.2023 та повторно 12.07.2023 не з`явився, пояснень з приводу обставин складення ним 05.03.2023 протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.