Єд. унік. № 243/2107/23
Провадження № 3/243/1199/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибаохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Райгородок, Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибаохоронний патруль) надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 004811 від 11.05.2023 року з якого вбачається, що 11.05.2023 року о 20 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Козений Торець у смт. Райгородок Краматорського району, в період весняно - літньої нерестової заборони здійснював вилов риби забороненим сітєснасним засобом лову "Павук": карась сріблястий 2 шт., лещ -1 шт, загальною масою 0,4 кг, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 " Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збиток завданий рибному господарству України склав 4811 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оголошення про судовий розгляд справи розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена тапідтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 004811 від 11.05.2023 року з якого вбачається, що 11.05.2023 року о 20 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Козений Торець у смт. Райгородок Краматорського району, в період весняно -літньої нерестової заборони здійснював вилов риби забороненим сітєснасним засобом лову "Павук": карась сріблястий 2 шт., лещ - 1 шт, загальною масою 0,4 кг. Збиток завданий рибному господарству України склав 4811 грн.;

- фотознимками до протоколу;

- квитанцією № 50 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 11.05.2023 року вилучені: сітєснасний засіб лову «Павук» 1,5 м. х 1,5 м., д. 25 мм у кількості 1 штука;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , згідно з протоколом від 11.05.2023 року № 004811 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони, про вилучення наступного майна: «Павук» 1,5 м. х 1,5 м., д. 25 мм у кількості 1 штука.

- розрахунком матеріального збитку

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Положеннями ч. 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів;

Згідно із п.п.4п.4 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених, забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять зазначення громадянина, назви підприємства, установи або організації, чи їх даних, яким у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду.

Самим лише зазначенням, що шкода спричинена рибному господарству України, не конкретизовано якому саме господарству (підприємству, установі, організації) спричинена така шкода, у зв`язку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 40-1, 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на рахунок отримувача: р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - «Павук» 1,5 м. х 1,5 м., д. 25 мм у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький