Справа №487/2911/23
Провадження №3/487/1321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Стрілець К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 серія ААД №415516, 13.02.2023 о 08:20 год. в м. Миколаєві по вул. Маріупольська, від вул. Велика Морська в напрямку вул. Шевченка на перехресті з вул. Потьомкінська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 була неуважна, не врахувала дорожню обстановку при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг та не надала дорогу транспортному засобу Daewoo Matis д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі по вул. Потьомкінській, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3. «б», 13. 1 Правил дорожнього руху та дорожній знак 2.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження, гр. ОСОБА_4 була пасажиром Daewoo Matis.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, за обставин встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023, 13.02.2023 о 08:20 год. в м. Миколаєві по вул. Маріупольська, від вул. Велика Морська в напрямку вул. Шевченка на перехресті з вул. Потьомкінська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 була неуважна, не врахувала дорожню обстановку при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг та не надала дорогу транспортному засобу Daewoo Matis д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі по вул. Потьомкінській, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3. «б», 13. 1 Правил дорожнього руху та дорожній знак 2.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження, гр. ОСОБА_4 була пасажиром

ОСОБА_5 довідці старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області від 17.02.2023 про результати розгляду повідомлення про ДТП, зазначається, що в результаті ДТП пасажири автомобіля Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 ЗТГК та забіг грудної клітини, а пасажир ОСОБА_4 ушиб колінного суглобу, ЗЧМТ, СГМ, забій тканин голови, забій ШВХ. Обидві особи, які знаходилися у транспортному засобі Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_3 відпущені додому амбулаторно.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно знаку 2.1. ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується дослідженим судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №415516 від 27.02.2023, протоколом огляду місця ДТП від 13.02.2023, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 17.02.2023, схемою місця ДТП від 13.02.2023, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 13.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.02.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна