ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №005223 від 30.10.2023 року, встановлено, що 27.10.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15, гр. ОСОБА_1 у громадському місці вчинила скандал у відношенні ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за о передбачено адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та пояснила суду, що вона не вчиняла дрібного хуліганства, ОСОБА_2 є її колишнім сватом, з яким в неї давній конфлікт стосовно онука. Зазначила, що ОСОБА_2 намагається провокувати конфлікти, постійно ображає її доньку ОСОБА_3 , яка є його колишньою невісткою, внаслідок чого вона зверталась до органів поліції. Пояснила, що ОСОБА_2 переслідує їх постійно. Зазначила, що 26.10.2023 року ОСОБА_2 в черговий раз, коли вони разом з донькою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_4 поверталися з дитячого садочка, де вона працює, який по дорозі додому зустрів їх та почав ображати її доньку, потім намагався схопити онука, внаслідок чого дитина перелякалася і почала плакати, так як ОСОБА_2 схопив дитину і не відпускав, вона намагалась захистити онука. Після чого, ОСОБА_2 відпустив дитину і замахнувся на колишню невістку, не досягши своє мети ОСОБА_2 пішов, та лише наступного дня він звернувся до поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, що на її думку не відповідає дійсності. Просила справу відносно неї закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, вона лише захищала дитину.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, просив вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства та пояснив суду, що ОСОБА_1 є його колишньою свахою. Згідно висновку органу опіки та піклування йому як дідусю встановленні дати перебування з онуком. 26.10.2023 року він разом з дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 , яку підвозив до місця роботи до магазину «Точка» в районі Старосінної площі в м. Одесі, та по дорозі вирішив заїхати до місця проживання онука, щоб залишити йому іграшку, за адресою: АДРЕСА_2 . Він вийшов з машини, щоб залишити іграшку онуку під сходами біля дому, де той проживає разом з мамою у кімнаті, яку він придбав для сина і онука. Коли побачив онука, підійшов до нього, щоб віддати іграшку, наклонився до нього привітатись та в цей момент йому було нанесено удар в перенісся. Після цього ОСОБА_1 наносила йому удари в обличчя в нього декілька разів падали окуляри, спричинивши йому тілесні ушкодження обличчя у виді забію та набряку ділянок перенісся та лоба, почервоніння шкіри обличчя, на підтвердження цих обставин надав суду відеозапис та медичну довідку. На наступний день 27.10.2023 року він звернувся до лікаря, щоб зафіксувати тілесні ушкодження, спричинені йому ОСОБА_1 . Зазначив, що вказана ситуація виникла через квартиру, в яку його не пускають, а з невісткою та свекрухою він конфліктів не має.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення якої містяться в матеріалах справи, яка пояснила суду, що ОСОБА_1 є колишньою тещою її рідного брата. 26.10.2023 року була на Таїрова, треба було потрапити до магазину «Точка» на Старосінній площі, намагалась викликати таксі, не змогла. Зателефонувала батькові ОСОБА_2 , який був на Таїрова та забрав її. Коли приїхали на місце, ОСОБА_2 вийшов з автомобілю та пішов до арки в сторону, де проживає його онук. Автомобіль, на якому вони приїхали, стояв зліва від двору. Коли ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_7 та її онуком, підійшли до ОСОБА_2 , то побачила, як ОСОБА_1 нанесла батькові удар в обличчя, в якого впали окуляри, які він підіймав, та бачила червоний синець на його обличчі після цього. Чи звертався батько до лікарні або поліції вона не знає.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила суду наступне. Зазначила, що ОСОБА_1 є її матір`ю, з якою у неї нормальні стосунки, а ОСОБА_2 її колишній свекор, який її постійно переслідує та її малолітнього сина. Вказала, що в день події ввечері, більш точної дати та час не пам`ятала, вона йшла з дитячого садочка з сином та матір`ю ОСОБА_1 додому до Старосінної площі, 15. По дорозі побачила машину свекра. Далі, з`явився ОСОБА_2 , який схопив її сина, що дитина злякалась, а мати заступилась за неї, стала між ними. Зазначила, що ОСОБА_2 скрутив її матері руки, вона відштовхнула його та в нього впали окуляри. Зазначила, що з ОСОБА_2 в них давній конфлікт.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила суду, що 26.10.2023 року, їхала від лікаря та попросила чоловіка ОСОБА_2 забрати її, він їхав в автомобілі з Оленою Флорою. Вказала, що ОСОБА_2 зупинився біля двора, в районі Старосінної площі, де проживає онук, щоб віддати йому пакет з іграшкою, якого він дуже любить. Далі, бачила, як ОСОБА_2 повертався назад та в цей час ОСОБА_1 нанесла йому удар в область обличчя та шарпала його, в автомобілі побачила, що в нього синець та на одягу відсутній ґудзик. Після цих подій її викликав дільничний та вона давала покази. Зазначила, що ОСОБА_2 дуже любить онука, з яким у нього завжди були теплі стосунки.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила суду, що працює заступником директора в дитячому садку. З ОСОБА_1 вони сусідки та працюють разом. 26.10.2023 року бачила автомобіль «TOYOTA», д/н НОМЕР_1 , срібного кольору, який належить ОСОБА_2 навпроти дитячого садка, в автомобілі бачила ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 приходив до них на роботу та питав за ОСОБА_1 , під приводом влаштувати дитину в дитячий садочок. Саму подію вона не бачила.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та відеозапис, допитавши свідків, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005223 від 30.10.2023 року, встановлено, що 27.10.2023 року з адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15, гр. ОСОБА_1 у громадському місці вчинила скандал у відношенні ОСОБА_2 , тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи та пояснень учасників провадження вбачається, що ОСОБА_1 нанесла потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Крім того, під час судового розгляду справи, згідно пояснень учасників справи та показів свідків, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має місце довготривалий конфлікт з приводу онука.

Таким чином, вказана подія сталася в результаті виникнення конфлікту між конкретно визначеним колом суб`єктів та дії ОСОБА_1 були направленні на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29» ОМР Травмпункт від 27.10.2023 року, згідно якої у останнього діагностовано забій перенісся та чола, набряк ділянки перенісся та чола, гіперемія шкірних покровів обличчя.

Також судом було досліджено відеозапис, що було надано ОСОБА_2 , на якому зафіксовано подію, що мала місце 26.10.2023 року, о 17 год. 30 хв., з якого вбачається як ОСОБА_1 наносить удари в область обличчя ОСОБА_2 .

Вказаний відеозапис узгоджується з пясненнями ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Отже, дослідивши матеріали справи та відеозапис, допитавши учасників та свідків, суд дійшов висновку, що мала місце довготривала конфліктна ситуація, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо онука. В свою чергу ОСОБА_1 не мала на меті своїми діями порушити громадський порядок, а мала місце конфліктна ситуація, в результаті якої ОСОБА_1 наносила ОСОБА_2 тілесні ушкодження в область обличчя.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є усвідомлення особою, що в результаті здійснення вказаних дій буде порушений громадський порядок та повинна прагнути цього.

Зазначенні обставини надають змогу відмежувати один склад правопорушення від іншого.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Підстави для образливого чіпляння до громадян та вчинення інших дій направлених на порушення громадського порядку в даному випадку, зазвичай не знаходять свого обґрунтування, направленні на будь-яку людину чи групу людей, та вчиняються особою, з метою демонстрації своєї неповаги до суспільства.

Отже, з матеріалів справи та пояснень учасників провадження і свідків, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує довготривалий конфлікт, а дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення встановленого громадського порядку та вона не мала на меті настання саме таких наслідків.

Вказана поведінка ОСОБА_1 , була спровокована неправильною оцінкою обстановки, в результаті чого вона розцінила дії ОСОБА_2 , як такі, що загрожують її онуку, та як наслідок нею був здійснений фізичний супротив, з метою запобігання небажаним наслідкам, що виразилось у нанесенні останньому ударів в область обличчя.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення відсутні, оскільки відсутній умисел на порушення громадського порядку, а отже суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП, що ставиться їй у провину органом, яким було складено відносно неї протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу орган, що його склав, посилається на: рапорт працівника поліції; заяву ОСОБА_2 від 31.10.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2023 року; пояснення ОСОБА_6 від 30.10.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2023 року; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи та дослідження доказів судом встановлено, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП невірно зазначено дату події, яка насправді мала місце 26.10.2023 року, а не 27.10.2023 року.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до правоохоронного органу в порядку приватного обвинувачення за даним фактом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ