КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/211/23 Головуючий 1-ї інстанції: Нарольський М.М.
Провадження №33/824/2299/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петренка П.І. на постанову Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавленоправа керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що до протоколу не долучено належним чином засвідченої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 714242 від 13.12.2022 року. Вказує, що в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції копія постанови від 13.12.2022 року не містить жодних підписів. Таким чином, відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, який є важливим при кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суд взяв до уваги твердження поліції, що на відеозаписі, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за те, що керував транспортним засобом, не маючи права керувати ним. Проте матеріали справи не містять інших постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Судом не враховано, що постанова від 13.12.2022 року є протиправною, оскільки згідно до примітки ст. 126 КУпАП положення ч.1 і 2 цієї статті не застосовуються до осіб, які навчаються водінню. При цьому ОСОБА_1 відповідно до характеристик навчається на водія категорії В, С. 28.03.2023 року адвокат звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 13.12.2022 року. ОСОБА_1 не має посвідчення водія внаслідок чого не може його здати на виконання постанови. Застосування такого стягнення призведе до неможливості реалізації його права на отримання посвідчення водія. Він є членом багатодітної родини, допомагає мамі піклуватися про брата з захворюваннями. З урахуванням особи ОСОБА_1 вважає за можливе призначити стягнення без позбавлення права керування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2023 року о 23 год. 41 хв. в Київській області на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків 104 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Постанова серії БАД № 714242 від 13.12.2022 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379846 від 30.01.2023 року, засвідченою начальником відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП майором поліції І. Батечко копією постанови серії БАД № 714242 від 13.12.2022 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом від 30.01.2023 року, довідкою про належність транспортного засобу від 31.01.2023, довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 31.01.2023 року, довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (з посиланням на постанову серії ААД № 379846 від 30.01.2023 року), відеозаписом. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наведеного. Захисник Василенка С.С. зазначив, що 28.03.2023 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 13.12.2022 року, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 04.07.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 714242 від 13.12.2022 року відмовлено. Вказаним судовим рішенням не встановлено підстав для скасування постанови БАД № 714242 та суд погодився з висновком, викладеним в цій постанові щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зважаючи на наявність рішення суду щодо правомірності постанови серії БАД № 714242 від 13.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, апеляційні доводи захисника про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, який є важливим при кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними. Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до довідки заступника командира батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 відповідно до характеристик навчається на водія категорії В, С, та на нього не поширюється відповідальність за ст. 126 КУпАП, є помилковими, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.Крім того, навчання здійснюється на транспортних засобах, які є спеціально обладнаними та мають відповідні розпізнавальні знаки. Під час керування транспортним засобом 30.01.2023 року ОСОБА_1 такої навчальної їзди не здійснював, таких обставин не було встановлено судом і при перегляді постанови серії БАД № 714242 від 13.12.2022 року. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні правопорушення доведена належними доказами. Разом з тим апеляційним судом встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховані положення ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Таким чином, позбавити права керування транспортними засобами можливо ту особу, якій таке право надано. Крім того, слід зауважити, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. При цьому, відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визначено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочинипроти безпеки дорожнього руху та експлуатаціїтранспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді,коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Виходячи з наведеного, конструкції диспозицій та санкцій ст. 126 КУпАП постанову суду першої інстанції в частині застосованого стягнення слід змінити, виключивши з постанови суду вказівку на позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петренка П.І. задовольнити частково. Постанову Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 в частині застосованого стягнення змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку на позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортними засобами на строк 5 років. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева