Номер провадження: 33/813/1264/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі гривень 536,80 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі гривень 536,80 гривень.

Не погодившись з даною постановою, 31 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року та провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року, мотивуючи тим, що про дану постанову йому стало відомо тільки 16.03.2023р., яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проголошене судом 27.01.2023р. постанова суду позивачу не направлялась та йому було не відомо про дану постанову. Постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 квітня 2023 року і цього ж дня позивач з ним ознайомився на сайті. Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року він подав 17 березня 2023 року. Договір з адвокатом був розірваний 25 лютого 2023 року та йому не було відомо про дану справу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вперше адвокат Каплун О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу 28 лютого 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Каплуна Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Каплуна Олега Борисовича повернено апелянту.

Вдруге апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 17 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернено особі, яка її подала.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 27 січня 2023 року (а.с. 21-22). Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня 06 лютого 2023 року. Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що про постанову суду йому стало відомо 16.03.2023р. Разом з тим, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи; 27.01.2023 року його адвокатом була подана заява про закриття провадження, що свідчить, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції 27 січня 2023 року, і лише 17.03.2023 подав апеляційну скарги. Також, матеріали справи містять розписку захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплуна О.Б., з якої вбачається, що останній отримав особисто оскаржувану постанову суду 22.02.2023р. (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, необхідно відмовити.

Згідно ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано разом із апеляційною скаргою від 31.05.2022р., не наведено інші обґрунтовані підстави для поновлення строку.

Посилання ОСОБА_1 про те, що 25 лютого 2023 року договір з адвокатом був розірваний не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять ордер адвоката Каплуна О.Б. серії АВ №1065469 від 27.02.2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 , а 28.02.2023р. адвокатом Каплуном О.Б. було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік