Справа № 755/8253/23
Провадження №: 3/755/4170/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, з вищою освітою, працюючої діловодом у в/ч, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №031668 від 10.06.2023 року, 10.06.2023 року, о 13-50 годині, в м.Києві, на пр-ті Тичини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної бокової дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вона керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Дніпровська набережна, зайнявши праву смугу для повороту праворуч на пр-т Тичини та, увімкнувши світловий покажчик повороту, почала маневр на зелений сигнал світлофору. Повертаючи на пр-т Тичини, вона зупинилась перед пішохідним переходом задля пропуску пішоходів. У цей час, по вул.Дніпровська набережна рухався автомобіль Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , який почав повертати ліворуч на пр-т Тичини, нехтуючи ПДР України та спричинивши ДТП на перехресті, що підтверджується наступними пунктами 1.10, 16.4, 16.5, 16.6 ПДР України. У матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували, що саме вона вчинила зазначене адміністративне правопорушення, працівники поліції не розібралися в ситуації, яка склалася, не встановили та не підтвердили доказами дійсні обставини справи, а наявні докази в матеріалах справи лише підтверджують, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просила суд закрити провадження відносно неї.

Інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відео з місця ДТП та всі наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі серії ААД №031668 від 10.06.2023 року, 10.06.2023 року, о 13-50 годині, в м.Києві, на пр-ті Тичини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної бокової дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачає обов`язок водіїв: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Але, на думку суду, дана ДТП сталася внаслідок розділу 16 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відео з місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №031668, від 10.06.2023 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.13.1 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна