Єдиний унікальний номер 367/5813/23
Апеляційне провадження № 33/824/5457/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100939, 20.07.2023 о 22 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, на перехресті вул. Антонова та вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на приладі «Drager» та медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обґрунтовував неналежною відео фіксацією факту вчинення ним правопорушення, оскільки таку фіксацію було здійснено на невідомий технічний пристрій, на відео відсутні дата його здійснення та номер відеозаписуючого пристрою, відеозапис здійснювався не з самого початку та є дуже коротким. Все це з точки зору ОСОБА_1 свідчить про неможливість належної констатації факту вчинення ним правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується із вищевказаними твердженнями апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення порушення п. 2.5. ПДР, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис містить фіксацію з моменту пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я до відмови водія від проходження огляду. Таким чином вказаний доказ містить безперервну фіксацію дій, які повністю охоплюють склад адміністративного правопорушення.

Окремо суд зважає й на те, що навіть якщо вважати, що у зв`язку з технічними обставинами такий відеозапис не можу бути прийнятим в якості належного доказу, положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння має проводитися або ж із здійсненням відео фіксації цього, або ж в присутності двох свідків.

В матеріалах справи міститься пояснення двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у відповідній медичній установі.

Зважаючи на вказане, наведені доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Іншим доводом апелянта є відсутність підтвердження керування транспортним засобом саме ним, оскільки на відеозаписі не зафіксований вказаний момент.

Апеляційний суд не погоджується й з такими твердженнями апелянта. В матеріалах справи міститься постанова органу поліції від 20.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Вказана постанова посвідчує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Наведена постанова не була оскаржена ОСОБА_1 , її не було скасовано, відтак факт керування авто саме апелянтом з точки зору суду є підтвердженим.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба