ун. № 283/2524/22
пр. № 3/759/749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Малинського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088570 від 22.11.2022 ОСОБА_1 22.11.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 на 541 км-500, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 із причіпом державний номерний знак НОМЕР_4 , які рухались попереду нього в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 22.11.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Киї-Чоп в Львівській області. Під час руху, автомобіль «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_5 різко почав виїджати на проїну частину із узбіччя, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , причіп марки «SCHWARZMUELLЕR S-1», номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу змушений був різко змінити напрямок руху та гальмувати, та як наслідок здійснити зіткнення із його автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 22.11.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп. При русі біля с. Чишки Львівської області, перед ним різко почав виїжджати на проїзну частину із узбіччя автомобіль «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_5 , саме тому він ( ОСОБА_2 ) змушений був різко змінити напрямок руху, і в цей момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного суду від 17.03.2023, водія автомобіля «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме - за те, що 22.11.2022 о 15 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 541 км+500м., керуючи транспортним засобом «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_5 , перед початком руху не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія транспортного засобу «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , причіп марки «SCHWARZMUELLЕR S-1», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку, що призвела до настання ДТП.

Викладені у вказаній постанові доводи узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також не суперечать даним схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , аналогічні із наданими на місці ДТП, а також всі матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, а отже, і відсутність складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик