КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Ковальчук Вікторії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 108 166,64 гривень, що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару.

На вказану постанову судді 28 листопада 2023 року подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (апелянт) та його представником Ковальчук В.Л., проте апеляційна скарга підписана лише представником Ковальчук В.Л.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова судді винесена 07 вересня 2023 року без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника, отже відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її оскарження до 17 вересня 2023 року включно.

Оскаржувана постанова судді не вручена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захиснику Ковальчук В.Л.

Про винесення постанови судді ОСОБА_1 дізнався після відкриття виконавчого провадження №73422901 від 23 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову судді не отримував, оскільки перебуває за межами України з 11 березня 2022 року, що підтверджується відомостями паспорту громадянина України та посвідкою на проживання у Великобританії.

Оскаржувана постанова на адресу захисника Ковальчук В.Л. не надходила, опублікована в ЄДРСР у період коли адвокат Ковальчук В.Л. перебувала у м. Львові на лікарняному у період з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року.

У зв`язку з хворобою, а також перебуванням у м. Львові через подію у особистому життя - смерть брата 11 жовтня 2023 року, адвокат Ковальчук В.Л. не могла вчасно дізнатися про існування постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення захисника Ковальчук В.Л., оскільки апеляційна скарга з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно процесуальний документ, не підписаний особою, яка його подала, не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку скарга на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представником Ковальчук В.Л.

Хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який названий апелянтом, проте апеляційна скарга не підписана вказаною особою, а підписана лише адвокатом Ковальчук В.Л., яка назвалась представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана ним, підлягає поверненню.

Апеляційна скарга підписана захисником Ковальчук В.Л. та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Ковальчук В.Л. вступила у справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 01 вересня 2023 року, про що надала ордер в системі "Електронний суд" та була належним чином повідомленою про розгляд справи, призначений на 07 вересня 2023 року.

Тоді ж 01 вересня 2023 року захисник Ковальчук В.Л. подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , а 06 вересня 2023 року - клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було задоволено суддею районного суду, як необґрунтоване.

Отже, захиснику Ковальчук В.Л. було відомо про розгляд справи суддею Подільського районного суду м. Києва 07 вересня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчувався 18 вересня 2023 року, з урахуванням того, що 17 вересня 2023 року був вихідний день.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2023 року, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Ковальчук В.Л. не з`явились, відповідно, розгляд справи відбувся без участі цих осіб.

Посилання захисника на те, що 07 вересня 2023 року розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, постанова судді не була вручена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а також час, коли, за твердженням захисника, ОСОБА_1 стало відомо про винесення постанови не може бути взятим до уваги, оскільки вказані обставини можуть визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та, відповідно підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Ці ж обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником Ковальчук В.Л., зважаючи на те, що захисник вступила у справу 01 вересня 2023 року та була повідомленою про судове засідання, у якому була ухвалена оскаржувана постанова судді.

Щодо розгляду справи без участі захисника Ковальчук В.Л., то суддя апеляційного суду вважає, що така обставина не може бути підставою для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що захисник, будучи обізнаною про призначення справи до розгляду та виконуючи свої обов`язки захисника, зобов`язана була з`являтись в судові засідання, цікавитись результатом розгляду її клопотань, ухваленими судовими рішеннями, проте матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що згадані дії вчинялись захисником.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує на те, що копія постанови судді на її адресу не надходила, проте таке твердження є безпідставним.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 285 КУпАП вручення або надсилання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів передбачено для особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілому на його прохання, тобто вказаним законом не передбачено вручення копії постанови іншим особам, які брали участь у розгляді справи, проте за заявами чи клопотаннями таких осіб, вони можуть отримати копію постанови судді.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі щодо ОСОБА_1 захисник Ковальчук В.Л. зверталась до суду із заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами справи чи видачу їй копії постанови, тому посилання захисника на обставини, пов`язані з моментом, коли їй стало відомо про постановлення судового рішення та отримання його копії, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Водночас доводи захисника про те, що про оскаржувану постанову вона дізналась 20 листопада 2023 року, коли повернулась до роботи після перебування на лікарняному та у м. Львові у зв`язку із смертю свого брата спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про те, що копія постанови судді від 07 вересня 2023 року була надіслана на електронну адресу захисника Ковальчук В.Л. доставлена до електронної скриньки 10 жовтня 2023 року о 10 годині 01 хвилині (а.с. 70, 71).

Таким чином, захисник Ковальчук В.Л. не навела жодних обставин, які б завадили їй подати апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту винесення постанови.

Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення захиснику Ковальчук В.Л. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Ковальчук В.Л. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Ковальчук В.Л.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, ОСОБА_1 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останній у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови для відома.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ковальчук Вікторії Леонідівні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Ковальчук В.Л.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику Ковальчук В.Л. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 758/8278/23

Провадження № 33/824/5664/2023

Головуючий у першій інстанції Ларіонова Н.М.

Доповідач Ковальська В.В.