Справа № 163/1368/23
Провадження № 3/163/608/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 798120 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Старшим ДОП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 близько 01:00 години 02 червня 2023 року, перебуваючи на подвір`ї належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив віконну шибу дверей житлового будинку, внаслідок чого розбилося скло.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що жодних дій щодо пошкодження майна ОСОБА_2 , у тому числі віконної шиби дверей, не вчиняв.

Дослідженими матеріалами справи встановлено таке.

На ствердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Богдана І., протокол-заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозапис з боді-камери поліцейського.

Згідно із цими доказами 14 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся в поліцію із заявою про те, що 02 червня 2023 року близько 01:00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вчинили дрібне хуліганство, а саме пошкодили віконну шибу дверей належного йому житлового будинку, що по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що 02 червня 2023 року близько 20:00 години разом із ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_2 , щоб забрати ОСОБА_4 . Вхідні двері будинку зі сторони проїжджої частини були відчинені. ОСОБА_6 постукала у двері, до них вийшов ОСОБА_2 , після чого забрали ОСОБА_4 та пішли додому.

ОСОБА_7 дала пояснення про те, що дійсно 02 червня 2023 року разом із ОСОБА_1 ходила до ОСОБА_2 забирати ОСОБА_4 . Свідком будь-яких протиправних дій не була.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях ствердила, що віконну шибу дверей побила ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_2 не впускав її в будинок, при цьому ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу досліджених у справі доказів вбачається, що звинувачення ОСОБА_1 фактично ґрунтуються лише на поясненнях самого потерпілого ОСОБА_2 . Жодного іншого доказу, який прямо чи опосередковано підтверджував би такі його пояснення до протоколу не додано.

Натомість інший безпосередній очевидець подій ОСОБА_4 вказала на іншу особу, яка розбила віконну шибку дверей, а саме на ОСОБА_7 , при цьому вказала на конкретні причини таких дій останньої.

Сам ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до розбиття віконної шибки дверей будинку ОСОБА_2 як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи в суді.

З яких причин посадова особа поліція, яка складала протокол, надала перевагу поясненням ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 , із матеріалів справи, у тому числі із рапорта поліцейського, не встановлено.

Крім цього, не знаходить свого логічного пояснення звернення ОСОБА_2 в поліцію майже через два тижні після аналізованих подій, які мали місце 02 червня 2023 року, а в поліцію він звернувся лише 14 червня 2023 року. На цю обставину посадова особа поліції уваги не звернула та не з`ясувала, хоча це є її прямим обов`язком в силу ч.2 ст.251 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис з боді-камери поліцейського не є доказом у справі в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки на ньому зафіксовано складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а не фактичні обставини правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Такими чином, оскільки наявні у справі докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 798120 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь