Справа № 192/1333/23
Провадження № 3/192/537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447729 від 30.06.2023, ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 09 год. 40 хвил. в смт Солоне по вул.Задернюка, 6 керував автомобілем Nissan Cefiro, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився на бодікамеру поліцейського №00433. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування авто, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447730 від 30.06.2023, ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 09 год. 40 хвил. в смт Солоне по вул.Задернюка, 6 керував автомобілем Nissan Cefiro, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447729 від 30.06.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Cefiro, н.з. НОМЕР_1 30 червня 2023 року о 09 год. 40 хвил. в смт Солоне по вул.Задернюка, 6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту, почервоніння очей, млява мова), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий же порядок проведення огляду визначений і Інструкцією, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447729 від 30.06.2023 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказано такі ознаки: запах з роту, почервоніння очей, млява мова.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, відео з якого долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом у справі.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції повідомлено про наявність у нього підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вказано встановлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 зазначив про вживання 2 літрів пива вчора.

На думку суду працівник поліції діяв відповідно до ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки ним чітко були зазначені підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як-то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тому ОСОБА_1 повинен був пройти огляд.

У зв`язку з встановленням підстав для проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер чи у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2023 судом встановлено, що огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення в закладі те ж зазначено і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. І в направленні і в акті тотожно зазначені встановлені працівником поліції ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Відсутність зазначення про запах саме алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 не спростовує встановлену уповноваженим працівником поліції та зазначену ним на відео при спілкуванні з ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції ознаку сп`яніння у виді запаху саме алкоголю з порожнини рота. Враховуючи, що така ознака сп`яніння як почервоніння очей ОСОБА_1 чи млява мова не визначені Інструкцією, як підстави для проведення огляду, суд виключає такі ознаки, як підстави для проведення огляду.

Отже, суд вважає доведеною та встановленою ознакою стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 для вимоги працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447730 від 30.06.2023 зазначено, що ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 09 год. 40 хвил. керував автомобілем Nissan Cefiro, н.з. НОМЕР_1 в смт Солоне по вул.Задернюка, 6 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року 27.06.2023 постановою серії ЕАС 7236847 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених в протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Разом з тим, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №44730 від 30.06.2023 обставин, суду надано постанову БАБ №179282 від 29.06.2023 складену щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Надані суду постанова серії БАБ №457449 від 30.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 447729 від 30.06.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП не має доказового значення для вирішення питання про вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому суд їх до уваги не бере.

Відсутність в матеріалах справи постанови серії ЕАС 7236847 від 27.06.2023 про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 447730 від 30.06.2023, не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки надана суду постанова БАБ №179282 від 29.06.2023 є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А ПДР 29.06.2023, вказана постанова сумніву у суду не викликає, тому суд кладе її в основу постанови.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю 30 червня 2023 року при керуванні автомобілем Nissan Cefiro, н.з. НОМЕР_1 в смт Солоне по вул.Задернюка, 6, при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова