Справа № 296/4987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення майна (флеш-накопичувача) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2021 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 454.00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення їй флеш-накопичувача, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 296/4987/21 відносно ОСОБА_2 наявний пакет у якому знаходиться флеш-накопичувач, на якому міститься відеозапис з відео реєстратора заявниці ( ОСОБА_1 ) та який вона додала до своєї заяви на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, що і було підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку, флеш-накопичувач є речовим доказом по справі та не може бути повернутий заявникові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення майна задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення майна (флеш-накопичувача) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов