Справа № 472/370/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ № 167012 від 17.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 17 квітня 2023 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду показав, що 17 квітня 2023 року він не вчиняв сварку з ОСОБА_2 , а з нею сварився ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 17.04.2023 року біля 14.00 години вона перебувала на городі свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , та в цей час на своєму сусідньому городі розпивав спиртні напої ОСОБА_1 разом зі своїми друзями та останній почав її ображати, а раніше порвав сітку на городі, і його собаки повитоптували їй город. Вона до нього підійшла та повідомила що він зачепив плугом сітку чим вирвавши її, тому вона просила його полагодити сітку. Крім того, невідома особа в цей час також зайшла на її город та ображала її нецензурною лайкою, а тому вона була змушена викликати працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол серії ВАВ № 167012 від 17.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови не внесено запис про відмову від пояснень цієї особи.

Також матеріали справи не містять будь-якої інформації про свідків зазначеного діяння, що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що таке діяння порушило громадський порядок і спокій громадян.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу рапорт поліцейського з РПП СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Гаріка Меграбян від 17 квітня 2023 року не може вважатися таким доказом, оскільки є внутрішнім службовим документом-повідомленням про подію.

Тобто, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів на підтвердження пояснень, викладених ОСОБА_2 до протоколу та наданих в судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення (ст. 173 КУпАП) є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Разом з тим, події, про які вказує громадянка ОСОБА_2 , відбувалися на території земельної ділянки, яку використовує остання для сільськогосподарського призначення, тобто не відноситься до громадського місця в розуміні визначень Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський