ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Справа №607/4410/23

провадження № 3/607/1953/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853940 від 01 березня 2023 року, 01 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Щодня», м. Тернопіль, 15 квітня, 37а, вчинив дрібну крадіжку крему Loreal «Вік Експерт» в кількості одна штука на суму 196,30 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 16 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2023 року на 13 год. 40 хв.

У судове засідання 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суду не повідомив.

Також, постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2023 року, 19 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судові засідання 19 квітня 2023 року, 10 травня 2023 року та 01 червня 2023 року для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Разом з тим у судові засідання 19 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводів, доставити ОСОБА_1 в судові засідання на 19 квітня 2023 року, 10 травня 2023 року та 01 червня 2023 року не представилось можливим, оскільки місце проживання/перебування вищевказаного громадянина, працівниками поліції не встановлено. За місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, матір останнього повідомила, що місце перебування її сина їй невідоме, оскільки протягом тривалого часу, той вдома не з`являється, контактні дані його теж відсутні.

Судове засідання призначене на 01 червня 2023 рокуна 12 год. 15 хв. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 10 липня 2023 року.

У судове засідання 10 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 . Про причини неявки суду не повідомив.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу взв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторне протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853940 від 01 березня 2023 року;

-заявою ОСОБА_2 від 01 березня 2023 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 01 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв. здійснив крадіжку крему для обличчя Вік Експерт Тріо Актив 55+ віднов. Ніч в кількості 1 шт., завдавши матеріальних збитків на суму 196,29 грн без ПДВ мережі товарів для дому «Щодня», за адресою 15-го квітня, 37а, м. Тернопіль;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 березня 2023 року, в яких остання пояснила, що перебуваючи на робочому місці 01 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв. нею було помічено на камері відеоспостереження, як невідомий чоловік взяв із прилавку крем для обличчя Вік Експерт Тріо Актив 55+ віднов. Ніч в кількості 1 шт., яку сховав під куртку та намагався вийти з магазин вхідними дверима не оплативши товар. Даного чоловіка було зупинено за межами магазину, після чого було викликано працівників поліції;

-накладною №М88_000090 від 17 лютого 2023 року;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Поповича С. від 01 березня 2023 року, згідно з яким 01 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв. отримано повідомлення про те, що в магазині «Щодня», за адресою 15-го квітня, 37а, м. Тернопіль невідома особа здійснила крадіжку крему на суму 196,30 грн. Прибувши за вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з магазину таємно викрав крем та на вулиці був затриманий працівниками магазину;

-витягом з ІПНП України від 01 березня 2023 року;

-постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

-відеозаписом з місця події на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 крадіжки крему для обличчя у магазині «Щодня».

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторне протягом року.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №853940 від 01 березня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 01 березня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 2 ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець