Справа № 209/2913/23
Провадження № 3/209/709/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 травня 2023 року о 18.15 годині на пр-ті Металургів, 88 в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в міській лікарні ОСОБА_1 відмовився під запис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що жодних доказів вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, крім протоколу, немає. Єдиною підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього слугувала інформація про те, що по інтегрованій інформаційно-пошуковій системі МВС України «Армор» значилась інформація про те, що він раніше притягувався до відповідальності за ст. 309 КК України, що є неприпустимим. З відеоматеріалів, доданих до протоколу вбачається, що у працівників поліції не було навіть підозри чи натяку на те, що він перебуває у стані сп`яніння. Протиправні дії поліцейських мають явний характер переслідування за правопорушення, що вчинялись ним раніше. Крім того зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР, але у його випадку підстав для зупинки не було. Поліцейські взагалі не змогли йому зазначити, які саме ознаки свідчать про підозру його перебування стані наркотичного сп`яніння. У протоколі зазначається про порушення мови та координації рухів, але на відео виявлення таких ознак відсутнє. Він сумнівався у необхідності його доставлення до медичного закладу, оскільки його права та саму процедуру йому ніхто не роз`яснив. Поліцейський не надав йому направлення до медичного закладу, а лише надав його для формального підпису. Зупинку автомобіля, яким він керував, здійснено за відсутності на те правових підстав. В рапорті теж не зазначена обгрунтована причина його зупинки. Також поліцейським не було здійснено затримання автомобіля, яким він керував. Йому не запропонували надати письмові пояснення, у протоколі відсутня інформація про свідків, хоча пасажир автомобіля був свідком всіх подій. У протоколі зазначено, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, однак насправді цього здійснено не було, у відповідній графі навіть немає його підпису. Просить винести постанову про закриття провадженні у справі за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. у судовому засіданні пояснила, що у працівників поліції було відпрацювання території, тому вони склали протокол відносно її підзахисного за планом. Будь-яких причин зупинки його авто немає. ОСОБА_1 було зупинено за підозрою на ознаки сп`яніння, але поліцейські не могли бачити жодних ознак, рухаючись позаду його автомобіля. Якщо у поліції є інформація про притягнення особи до відповідальності і його притягують знову це переслідування. Після вивчення інформації у «Арморі» поліцейський каже, що потрібно складати протокол. ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проходження огляду, направлення було лише формально підписане. Підстав зупинки не було. Якщо немає факту правопорушення, то поліцейські навіть не мають права перевіряти страховку. Крім того, якщо у водія були наявні ознаки сп`яніння, то його повинні були відсторонити від керування автомобілем, але його лише усно попередили: «Не вздумай ехать». Протокол є формальним. Просить звернути увагу на рапорт. Вона не заперечує, що була відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але це переслідування, бо протокол почали складати лише після того, як поліцейські виявили, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності. ОСОБА_1 не оскаржував постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП через майновий стан. Просила звернути увагу на те, що підстав для зупинки не було, тому була порушена процедура складання протоколу, починаючи з зупинки автомобіля й далі.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника правопорушника, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342051, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії БАД № 792604, рапорт, диск з відеозаписом з боді-камери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик