справа № 619/3004/23
провадження № 3/619/1322/23
Постанова

05 липня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

23.06.2023 поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим ержанстом поліції Теньтюком Б.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010999 щодо ОСОБА_1 , згідно даних якого 23.06.2023 об 11 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 у смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, при цьому був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Харкова № 2235С від 17.04.2023 та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як установлено п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення . У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому, до матеріалів справи не додано постанову, на яку у протоколі серії ААД № 010999 посилається поліцейський, а саме Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2023, якою ОСОБА_1 пригнуто протягом року, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1-4 ст. 126 КУпАПі прийняте в справі рішення.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, до протоколу не додано доказів належності транспортного засобу ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно даних протоколу посвідчення водія не вилучалося і матеріали справи не містять даних щодо отримання (не отримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд зазначає, що відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко