Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/308/23 Головуючий у суді І інстанції Ябчик Н.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатом Іващенком І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно його підзахисного за відсутності в його діях складу правопорушення. На час розгляду справи зупинити виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2023 надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Іващенку І.Ю., для представництва інтересів ОСОБА_1 та складання документів процесуального характеру, у справі про поновлення строків для оскарження постанови про адміністративне правопорушення дерія ДПР 18 № 240694 від 30.08.2021.

22.06.2023 адвокат Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від 06 січня 2022 року.

Отже, доводи захисника Іващенка І.Ю. про те, що його підзахисний дізнався про наявність постанови та звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника Іващенка І.Ю. про те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області. (а.с. 1), крім того ОСОБА_1 29.12.2021 року особисто отримав повістку дечітко зазначено про час та місце розгляду справи.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді, не вжив заходів для явки до суду.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що останній чітко був обізнаний, що справа розглядатиметься в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

В той же час, особа має бути заінтересована в позитивно вирішенні її справи у суді, а таму повинна вжити заходів щодо явки до суду з метою вирішення справи на її користь, а у разі прийняття судом рішення, оскаржити його в порядку та у спосіб передбачений Законом.

В даному випадку ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та в після спливу часу коли надійшло судове рішення в порядку його виконання порушує перед суд апеляційної інстанції поновлення строків на його оскарження, з метою зупинення його виконання.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що інша особа видала себе працівникам поліції за ОСОБА_1 не може бути враховано, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані дії утворюють самостійний склад кримінального правопорушення.

З матеріалів наданих стороною захисту не вбачається, що ОСОБА_1 або його захисник Іващенко І.Ю. звертались до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 або його захисник Іващенко І.Ю. не звертались до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин, органом досудового розслідування не проводилась перевірка по вказаному факту, вважаю, що посилання в апеляційній скарзі про те, що інша особа видала себе працівникам поліції за ОСОБА_1 не може бути враховано, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не можуть бути враховано посилання апелянта, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови суду наприкінці травня 2023 року, оскільки як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, розміщеного у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження 17.02.2022 та 26.04.2022.

Однак через деякий час, а саме ще до 31.05.2023 після відкриття провадження виконавчою службою та накладення стягнення із пенсії, ОСОБА_1 звернувся до Олександірйського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 було достатньо часу на реалізацію права на апеляційне скарження, зокрема шляхом використання права на юридичну допомогу адвоката після складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи у суді першої інстанції, свідчить про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук