Справа № 761/1033/22 Головуючий в суді І інстанції - Кваша А.В.
Провадження № 33/824/5687/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., перевіривши клопотання захисника Каращенко Юлії Володимирівни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року - ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою судді адвокат Каращенко Ю.В. подала апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку указала на те, що ОСОБА_3 лише 17 листопада 2023 року дізнався проте, що є постанова судді, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Зазначає, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, ні повістки, ні телефонограми. Окрім, того в матеріалах справи відсутня інформація про направлення копії постанови ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи клопотання, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Ю.В. Каращенко, не брала участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Каращенко Ю.В. 27 листопада 2023 року, тобто після набрання постановою судді від 11 жовтня 2022 року законної сили. Суддя звертає увагу на те, що захисник Каращенко Ю.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_4 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_3 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявленні відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Каращенко Ю.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Каращенко Юлії Володимирівні відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника Каращенко Ю.В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко