Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2103/23
Провадження № 3/376/837/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невказано,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №975844, ОСОБА_1 , 06.07.2023 року близько 09 год.50 хв., в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, пошкодила ОСОБА_2 віконний склопакет розміром 142x50 см.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, провину не визнала. зазначила, що громадський порядок вона не порушувала, з ОСОБА_2 вони є сусідами і між ними тривають неприязнені відносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

За положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадоваособа)при підготовцідо розглядусправи проадміністративне правопорушеннявирішує,в томучислі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час протокол не містить посилання про порушення громадського порядку чи спокою громадян, що є обов`язковим наслідком відповідно до дистопозиції ст. 173 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину пошкодження вікна, яке не може свідчити про вчинення останньою дрібного хуліганства.

Отже, в даному випадку, виходячи із змісту протоколу, незрозуміло, якими ж діями ОСОБА_1 допустила порушення громадського порядку.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами такої поведінки під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

В данному випадку, факт пошкодження вікна без вчинення будь-яких інших дій, що могло мати місце і в результаті його неналежного технічного стану тощо, не може свідчити про вичнення ОСОБА_1 хуліганських дій.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна