Провадження № 3/761/7376/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм тролейбуса «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173; ч. 3 ст. 178; ч. 2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2023 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в під`їзді будинку, перебував в громадському місці в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську моральповторно протягом року, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 31 серпня 2023 року, о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в під`їзді будинку, перебуваючи в громадському місці, в п`яному вигляді, кричав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою до мешканців під`їзду, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 31 серпня 2023 року, о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в під`їзді будинку, в громадському місці, гучно викрикував (кричав) співав пісні, слухав музику на звуко-відтворюваючому пристрої, чим порушив нормативно-правові акти щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, повторно протягом року,тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його письмові пояснення, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 , 12.10.2023 та 26.10.2023 до суду, що на переконання суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серії ВАВ № 263504, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серії ВАВ № 263502, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серії ВАВ № 263503, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмових поясненнях ОСОБА_1 , яких вказав, що вину у чиненні адміністративних правопорушень не визнає, рапортів від 31.08.2023 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Ігря ПАДЮКА та довідки т. ДОП СП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Руслана НАВРОЦЬКОГО, начальника сектору превенції ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Олександра ДАНИЛИШИНА, начальника ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Андрія СЛАНІНА на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Ігря ПАДЮКА від 05.09.2023, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 178 КУпАП, поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Судом встановлено за матеріалами справи, що 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську моральповторно протягом року, а також кричав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою до мешканців під`їзду, та, гучно викрикував (кричав) співав пісні, слухав музику на звуко-відтворюваючому пристрої.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173; ч. 3 ст. 178; ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу останнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, за правилами статті 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173, 178, 182, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173; ч. 3 ст. 178; ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.