ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААБ № 018419 від 20.05.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 20.05.2023 року, о 12 годині 57 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 66, м. Одеса, водій ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki, не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав.

05 липня 2023 року представник ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення на протокол серії ААБ № 018419 від 20.05.2023 року. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що у вищезазначеному протоколі, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено громадянина ОСОБА_4 , без зазначення його по батькові. що неприпустимо в силу положень п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. На думку представника ОСОБА_3 , фактично особу, відносно якої було складено протокол, не було встановлено та ідентифіковано працівниками поліції, що унеможливлює складання відносно неї адміністративних матеріалів. Вказала, що працівники поліції інкримінують особі ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення адміністративного правопорушення повторно, протягом року, з чого слідує, що доведенню підлягає саме той факт, що протягом року саме ця особа вчинила вже аналогічне правопорушення. Протокол складено за частковим співпаданням анкетних даних особи. По батькові ОСОБА_5 не було встановлено працівниками поліції, а тому при складанні протоколу не було законних підстав вважати, що саме ця особа вже була притягнута до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Представник Брегмана В. також зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом. Зазначених в графі «До протоколу додаютья» відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471930, 474166, 471990 матеріали справи не містять. Отже, зафіксована у протоколі подія не відтворює факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом, тому неможливе притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП особи, яка не керує транспортним засобом.

Крім того, у відкритому судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що саме він керував мопедом Suzuki 20.05.2023 року, а ОСОБА_2 залишився біля мопеду Suzuki, коли він пішов по справам.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_3 та його представника, заслухавши свідка ОСОБА_7 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до п.п. «а» п 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, основною кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП є «повторність» вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що у протоколі серії ААБ № 018419 від 20.05.2023 року, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено громадянина ОСОБА_4 , без зазначення його по батькові.

Разом із цим, відповідно до постанови серії ЕАР № 5641430 від 20.07.2022 року, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1 .

Тобто відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно ідентифіковано особу, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає наявність «повторнорності», як кваліфікуючої ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 заперечує факт керування мопедом Suzuki 20.05.2023 року, о 12 годині 57 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 66, м. Одеса.

Як повідомив суду свідок ОСОБА_7 , саме він керував вказаним транспортним засобом 20.05.2023 року, о 12 годині 57 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 66, м. Одеса.

Жодних доказів, які б могли спростувати вказані обставини, зокрема відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471930, 474166, 471990, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева