Справа №: 671/761/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. по вул. Симона Петлюри, 10 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210990-20», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1., 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, після закінчення маневру розвороту не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що дійсно в зазначений час у вказаному місці він керував автомобілем та здійснював розворот, коли відчув різкий удар в ліве крило свого автомобіля. Зазначив, що у ДТП винний водій ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, «підрізав» ОСОБА_3 та зупинився перед ним. Вказує, що рухався прямо, коли відбувся удар. Свій транспортний засіб після ДТП не переміщував.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що в зазначений у протоколі час у вказаному місці він керував автомобілем «Mercedes-Benz», рухався по вул. Петлюри в м. Волочиську по своїй смузі руху. Він побачив, що водій автомобіля «ВАЗ» здійснює маневр розвороту і знав, що той має пропустити ОСОБА_2 , однак ОСОБА_3 , мабуть, не дивився в дзеркала та скоїв зіткнення. Зазначив, що подію зафіксовано на камеру відеоспостереження магазину «Онікс», з відеозапису видно, що ОСОБА_3 перемістив автомобіль до приїзду працівників поліції. Долучив до матеріалів справи диск відеозапису з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року у справі № 671/763/23.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 в суді пояснила, що була очевидцем ДТП, яка сталась 23 березня 2023 року з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Бачила, що автомобіль «ВАЗ» здійснював розворот та в`їхав в «бус», який рухався по вул. Пушкіна (Петлюри), в праву задню його частину.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 в суді пояснив, що складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 , деталей ДТП не пам`ятає, щодо переміщення автомобілів після ДТП на момент складення схеми та оформлення матеріалів нічого відомо не було, оскільки на той час не було відеозапису, тому не було змоги перевірити пояснення ОСОБА_2 щодо переміщення автомобіля ОСОБА_3 .

Крім пояснень ОСОБА_3 в тій частині, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-210990-20», номерний знак НОМЕР_1 , у вищевказаному місці в зазначений час та здійснював маневр розвороту, винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121312 від 23 березня 2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення (а.с. 1);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2023 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів після зіткнення та переміщення автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 , яке узгоджується з наданим ним поясненням в судовому засіданні (а.с. 4);

- даними постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32);

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Онікс» (а.с. 33), з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 , завершуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності даного маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після цього відеозаписом зафіксовано, що автомобіль «Mercedes-Benz» зупинився з правого боку біля бордюру, а водій автомобіля «ВАЗ» після зіткнення та зупинки спочатку вийшов з свого автомобіля, а потім знову сів за кермо автомобіля «ВАЗ» та перемістив його на деяку відстань, виїхавши на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , та зупинився позаду автомобіля «Mercedes-Benz».

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 заперечив вказаний факт, зазначив, що автомобіль він не переміщував.

Суд критично оцінює таке твердження, оскільки воно спростовується даними відеозапису.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій