Апеляційне провадження № 33/824/5614/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499984, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 00 годин 11 хвилин керував транспортним засобом «Iveco», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Винахідників в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Законом передбачені чітко регламентовані підстави для виходу апеляційного суду за межі вимог апеляційної скарги, проте в даному випадку такі підстави відсутні. За таких умов, апеляційний суд розглядає справу у межах вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень, що є недопустимим. Також апелянт зазначав про те, що направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я не містить підпису водія. Вказує, що результати проведеного алкотестором «Драгер» огляду є неналежними, оскільки сам такий прилад є неналежним. Також апелянт зазначає про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом та вказує на неповноту наявного у матеріалах справи відеозапису.

Апеляційний суд не приймає вищевказані посилання апелянта.

В наявному у матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення дійсно містяться виправлення цифр номеру телефону ОСОБА_1 . Як пояснив в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 , дане виправлення було пов`язане з тим, що спочатку порушником номер телефону було названо нечітко. Згодом було здійснено виправлення цифр номеру телефону при підписані протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки номер телефону не є необхідною частиною складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , неналежність зазначення таких даних жодним чином не впливає на суть предмету розгляду справи.

Щодо тверджень апелянта про відсутність підпису у направленні на огляд до медичного закладу, апеляційний суд зважає на те, що як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, заперечень водія саме щодо результатів обміру не надходило, відтак фактично ОСОБА_1 до медичного закладу не направлявся.

Твердження апелянта стосовно неналежності приладу «Драгер» також не може бути прийняте апеляційним судом. Посилаючись на порушення працівниками поліції Інструкції із використання приладу «Драгер», апелянт тим не менш самої такої інструкції не представив, хоча вищевказана інструкція не є ні нормативно-правовим актом, ні загальнодоступним документом.

Окремо апеляційний суд зважає й на те, що результати огляду за допомогою алкотестера «Драгер» було зазначено і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого погодився і сам ОСОБА_1 , на засвідчення чого поставив відповідний підпис.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доводиться матеріалами справи, зокрема поясненнями громадянина ОСОБА_3 , який зазначив про те, що в складі патруля ДФТГ «ДВРЗ» зупинив автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився водій ОСОБА_1 , для фіксування чого патрулем ДФТГ «ДВРЗ» і було викликано наряд поліції.

Чинне законодавство України не містить положення щодо того, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений виключно за умови, що зупинення транспортного засобу, яким той керував, було здійснене лише працівником поліції.

Предметом дослідження в таких випадках є сам факт керування особою транспортним засобом з метою поширення на неї статусу «водія» (в даному випадку це було доведено вищевказаними поясненнями ОСОБА_3 ), а також стан водія при здійсненні такого керування (підтверджується іншими матеріалами справи, які зазначені вище). При цьому апеляційний суд не вбачає у поясненнях ОСОБА_3 тих внутрішніх суперечностей, про які зазначив апелянт.

Відеозапис з нагрудної баді-камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, в повній мірі містить фіксацію проведення огляду і отримання їх результатів. Порушень вимог закону, які були б достатньою підставою для констатації відсутності складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не вбачає. Той факт, що в даному випадку не здійснювалось тимчасове затримання транспортного засобу не має жодного вирішального значення, оскільки не впливає на склад інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба