Справа № 953/4619/23
Провадження № 3/953/1908/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року о 11 годині 30 хвилини у м. Харкові по вул. Щепкіна біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на авто SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 Зябкіна В.В. надійшло клопотання, в якому просить судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, в поданому клопотанні захисник просив направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до відповідного підрозділу поліції на доопрацювання, у зв`язку з наявністю недоліків, а саме: на схемі місця ДТП місце зіткнення не прив`язане до нерухомих об`єктів, до того вказано два місця зіткнення, а тому не зрозуміло хто й кого відповідно пошкодив; на схемі місця ДТП вказана адреса вул. Щепкіна, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце «Щебкіна»; працівники патрульної поліції не викликали ОСОБА_1 перед направленням матеріалів до суду для надання відповідних пояснень, а окрім пояснень іншого учасника в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував викладені обставини.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В правилах дорожнього руху в п.2.3б зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В правилах дорожнього руху в п.13.1 зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455682 від 31 травня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шевлякова Б.В., відеозаписом з бодікамери поліцейського 472281.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований по вулиці Щепкіна 16 у місті Харків, на неї наїхав автомобіль Рено Мастер під керуванням водія ОСОБА_1 і пошкодив передній бампер передню ліву фару, що призвело до матеріальних збитків.

Посилання захисника на те, що схему ДТП складено з порушеннями інструкції та не зрозуміло хто кого пошкодив, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як зі змісту переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, так і зі змісту протоколу та письмових пояснень потерпілого вбачається, що на автомобіль SKODA OCTAVIA було здійснено наїзд, автомобіль стояв припаркований. Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2023 підписана ОСОБА_1 , до змісту якої не зазначено зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту відеозапису з бодікамери також вбачається, що ОСОБА_1 жодних зауважень заявлено не було.

Посилання захисника на неправильно вказану адресу спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шевлякова Б.В. під час складання протоколу була допущена помилка в адресі, а саме : м. Харків, вул. Щебкіна біля буд.16 такої вулиці не існує, правильна адреса м. Харків, вул. Щепкіна біля буд.16.

Також суд не приймає посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не викликали перед направленням матеріалів для суду для надання пояснень, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скористався правом надання письмових пояснень, та зазначив, що в силу ст. 63 КУ відмовляється надавати пояснення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тидцять шість ) гривень 80 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.В. Юрлагіна