Справа №295/7063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року о 15 годині 21 хвилин по вул. Труда, 39 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, 22 травня 2023 року о 15 годині 21 хвилин по вул. Труда, 39 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

22 травня 2023 року о 15 годині 21 хвилин по вул. Труда, 39 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи о 09:30 год. 09.06.2023 був повідомлений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Котенко О.М., про що ОСОБА_1 власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05 червня 2023 року, тобто завчасно до дати розгляду справи.

В судове засідання о 09:30 год. 19.07.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Відповідно до вимог п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6451539 від 24.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.05.2023.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку, був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України, які після зупинки підійшли до нього, в ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також ч.5 ст.126 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за подібні правопорушення, а також будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує, що протягом останнього року ОСОБА_1 неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відносно нього були застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафів, які не досягли жодного результату попередження вчинення ним нових аналогічних правопорушень. Отже застосування штрафу до правопорушника виявилися не дієвими та не змогли запобігти вчиненню останнім нового адміністративного правопорушення, тому суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, доцільним є застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб Yamaha Jog без номерного знаку, не перебуває у приватній власності водія, підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/7063/23, 3/295/2604/23) за ч.3 ст.130 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/7065/23, 3/295/2605/23) за ч.5 ст.126 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/7068/23, 3/295/2606/23) за ч.5 ст.126 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/2604/23 (№295/7063/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Початок строку відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.