Справа № 278/2507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року о 23 год. 56 хв. на 4км+700 м автодороги Н-03 "Житомир-Чернівці" поблизу м. Житомир ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Nissan Murano", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фещенко І.С. в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також, подав заперечення, з якого вбачається, що за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер"; не була відсторонена від керування транспортним засобом; на відео не зафіксовано, коли складено матеріали адміністративного правопорушення та немає моменту вручення протоколу та направлення на огляд в медичному закладі; порушено порядок (відсутня відмова від огляду в медичному закладі) тощо. У зв`язку із викладеним захисник клопотав про закриття провадження у справі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

У направленні на огляд стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останньої, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 4).

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 6) зафіксовано, як до автомобіля "Nissan Murano", який поліцейські зупинили, підійшов поліцейський та запропонував ОСОБА_1 , яка перебував за кермом цього автомобіля, пред`явити посвідчення водія, документи на автомобіль. Тоді поліцейським було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу "Драгер", чи проїхати до медичного закладу (00:05 відео) для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 просила зачекати, або мовчала. З відео вбачається, як чоловік ОСОБА_1 просить "подуть її в трубочку" (00:18 відео), на що остання відповідає: "Чому мене заставляєте дуть в трубку?" (00:19 відео). О 00:23 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спецзасобу на місці так і від огляду в медичному закладі. В подальшому після складання матеріалів адміністративного правопорушення поліцейський зачитує складенні на неї матеріали та роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки та повідомляє, що остання відсторонена від керування транспортним засобом (00:50 відео); (00:51 відео) ОСОБА_1 відмовилась від отримувати протокол про адміністративне правопорушення та від підпису також відмовилась. Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовилась пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Вознюка О. вбачається, що 17.05.2023 о 23 год. 56 хв. під час несення служби на 4км+700 м автодороги Н-03 "Житомир-Чернівці" було зупинено транспортний засіб " Nissan Murano", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що остання відмовилась (а.с. 5).

Також стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами. До того ж зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 явно свідчила про наявність у неї ознак сп`яніння.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич