Справа № 574/509/23
Провадження 3/574/374/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лішунова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117195 від 24.05.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 24.05.2023 року 03 год. 00 хв. в м. Буринь по вул. Вознесенська водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленному порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167819 від 12.06.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 12.06.2023 року о 14 год. 52 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з, TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 10.07.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.05.2023 року близько 03 год. 00 хв. м. Буринь на вул. Вознесенська він підійшов до свого автомобіля TOYOTA CAMRY, побачив проблискові маячки, після чого до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після складення протоколу поліцейські дозволили йому поїхати, але через 50 м зупинили, спитали чи все в нього нормально та знову відпустили, після чого він поїхав далі. В інший день коли його зупинили працівники поліції він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Під час дослідження судом в судовому засіданні матеріалів справи, з канцелярії суду надійшло клопотання захисника Лішунова Є.О. про ознайомлення з матеріалами справи, про подачу якого він під час судового засідання не повідомляв. Суд не погодившись з доводами захисника про те, що будучи присутнім в судовому засіданні під час дослідження доказів, він фактично ознайомиться з матеріалами справи, прийняв рішення про оголошення перерви в судовому засіданні до 8 год. 30 хв. 13.07.2023 року з метою недопущення порушення права захисника на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому дату та час наступного судового засідання судом було погоджено як з ОСОБА_1 , так і з його захисником, та будь-яких повідомлень про неможливість прибути в наступне судове засідання від них не надходило.

13.07.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, передавши суду через свого захисника копію повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 9 год. 30 хв. 14.07.2023 року, про що було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, 14.07.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та жодних доказів наявності поважних причин свого не прибуття не наддав.

Не було надано таких доказів і захисником Лішуновим Є.О., який не заперечував, що ОСОБА_1 обізнаний про дату та час проведення судового засідання, однак зі слів останнього нібито знову перебуває у військовому комісаріаті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомив та доказів наявності об`єктивних причин, які перешкоджали його прибуттю до суду не наддав, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за його відсутності за участю його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лішунов Є.О. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозапис доданий до протоколу від 24.05.2023 року не є безперервним на ньому не видно обличчя ОСОБА_1 не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом до складення протоколу. Крім того, ОСОБА_1 вів себе адекватно, не мав ознак сп`яніння, а тому підстави для його огляду взагалі були відсутні. Що стосується протоколу від 12.06.2023 року, то ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише вимагав надати йому можливість ознайомитись з документами на прилад "Драгер", чого поліцейськими не було забезпечено. Також, працівники поліції не назвали причину зупинки транспортного засобу, розмовляли з ОСОБА_1 у підвищеному тоні, чим чинили на нього психологічний тиск.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 р. № 57, (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, із змінами, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, вона повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №117175 від 24.05.2023 року та серії ААД №167819 від 12.06.2023 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2023 року о 02 год. 58 хв. на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. При цьому жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом не висловлював, не заперечував, що у вечері минулої доби вживав алкогольні напої та перебуває в стані сп`яніння, неодноразово розпитував у поліцейських про наслідки його відмови від проходження огляду, на що неодноразово йому було роз`яснено, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде передано на розгляд до суду. Після складення протоколу поліцейський зачитав його ОСОБА_1 вголос та запитав чи він з ним погоджується, однак останній висловив заперечення лише щодо наявності у нього почервоніння обличчя, а щодо керування ним транспортним засобом жодних зауважень знову не висловлював та в графі для пояснень у протоколі не зазначав. Також, 24.05.2023 року о 03 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Доводи захисника про те, що на частині вищевказаних відеозаписів, які були здійснені в темну пору доби, не видно обличчя ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки останній не заперечувалось, що на відеозаписах саме він та його голос.

Крім того, згідно наданих відеозаписів 12.06.2023 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він повідомив, що подумає та сидячи в автомобілі зачинив вікно та не виходив з автомобіля близько 8 хв. Після цього погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", однак попросив поліцейських розповісти про вказаний прилад та процедуру проходження огляду, на що отримав відповідні роз`яснення. Тоді ОСОБА_1 попросив поліцейських надати йому документи на прилад "Драгер" та отримав для ознайомлення документацію про сертифікацію та повірку вказаного приладу, однак останній почав вказувати, що не розуміє, що це за прилад та, що таке проміле, на що знову отримав вичерпні відповіді. Після цього, ОСОБА_1 почав висловлювати зауваження, що прилад "Драгер" виготовлений не в Україні та на ньому відсутня мокра печатка лабораторії, а також неодноразово ставив питання про причини його зупинки та якими нормативними актами керуються поліцейські, внаслідок чого поліцейські по декілька разів відповідали на одні й ті ж самі запитання. В подальшому ОСОБА_1 постійно щось шукав та слухав в телефоні, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не реагував, просив відпустити його в магазин по цигарки та вимагав у поліцейських пред`явити йому службове посвідчення та нагрудний знак, після пред`явлення яких вимагав ще й службовий жетон. Після цього о 15 год. 46 хв. в присутності двох свідків поліцейським знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що хоче його пройти на належним чином опломбованому приладі з печаткою та в черговий раз попросив пред`явити йому службове посвідчення, нагрудний знак та службовий жетон, після чого поліцейським було попереджено його, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 знову висловив згоду на проходження огляду, однак вимагав пояснити чому прилад не опломбований, після чого поліцейським було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 формально висловлював свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак його вищевказані дії, які тривали майже одну годину з моменту його зупинки, на думку суду були спрямовані на затягування часу та свідчать про ухилення останнім від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Доводи захисника про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 для ознайомлення всі відповідні документи на прилад "Драгер" та не повідомили про причину зупинки його транспортного засобу повністю спростовуються вищевказаними відеозаписами.

Доводи про чинення поліцейськими психологічного тиску на ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, доказів звернення із будь-якими скаргами на неправомірні дії поліцейських, ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду надано не було.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 на даний час не працює, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія категорії В видане 10.12.2010 серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук