ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Вербова, 44 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz MG 270 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням за здійснив наїзд на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 листопада 2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Вербова, 44 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz MG 270 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив п.2.10(а) ПДР України.

Своїми діями, що виразились в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №615027 від 07 грудня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №618009 від 07 грудня 2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 24 листопада 2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19 листопада 2023 року, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №77056 від 07 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та наявність складі адміністративних правопорушень за ст.124,122-4 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/24740/23 та №569/24738/23 об`єднуються в одне провадження під №569/24740/23 із накладенням стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення і вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити длясплати штрафу - Отримувач ГУК у Рівненській області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017001, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу штраф УПП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити длясплати судовогозбору - отримувач ГУК у івнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА