Справа № 309/2760/23
Провадження № 3/309/860/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №045210 від 03.06.2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 03.06.2023 року о 20 год. 20 хв. в с. Горінчово по вул. Незалежності, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медзакладі категорично відмовився. Ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він доглядає за будинком своєї доньки ОСОБА_2 і того дня знаходився у її будинку. Поряд був припаркований його автомобіль, яким він не керував, оскільки на то не було потреби. В той час коли він знаходився у автомобілі, під`їхали працівники поліції. З їх слів він дізнався, що його друга донька ОСОБА_3 , з якою він знаходиться у неприязних відносинах, зателефонувала у поліцію і повідомила, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що доглядає за будинком доньки, оскільки її немає вдома і на автомобілі нікуди сьогодні не їздив. Тоді працівники поліції запропонували йому дихати в спеціальний прилад, але він відмовився та пояснив, що не керує та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому не зобов`язаний проходити тест на алкоголь як водій. Працівники поліції склали невідомі йому документи, копії документів йому не надали, а тому він не знає, які саме документи були складені працівниками поліції. Він того дня вживав алкогольні напої у будинку доньки, але автомобілем не керував.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Стець М.І. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченні зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутнє фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснення громадянки ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у неприязних відносинах з нею. Крім того, працівниками поліції не встановлено фату ДТП, на який посилається у своїх поясненнях громадянка ОСОБА_3 та не проведено огляду автомобіля ОСОБА_1 для підтвердження такого факту.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №045210 від 03.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України № 1452/735 від.09.11.2015 року.

Так відповідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано воно і до матеріалів справи.

В порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що відмітка у протоколі відсутня.

Згідно п.1 розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,4-5 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом не був, свідки під час проведення огляду не залучались.

Відповідно до Інструкції включення відеореєстратора повинно здійснюватися з початку виконання службових обов`язків, або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до його завершення.

До матеріалів справи долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному акті немає ні пояснення ОСОБА_1 , ні його підпису про згоду або про заперечення такого огляду, як і немає відомостей про те, що його було ознайомлено з таким актом і він відмовився від підпису. З даного акту не зрозуміло коли і де він був складений, тобто не зазначено ні часу ні дати ні місця складання такого. Натомість в графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «від проходження огляду відмовився», при цьому не зрозуміло хто відмовився та від чого відмовився, свідки до огляду не залучені і не зазначені в акті.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 2 Розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану., а п.п.6-7 даної інструкції зазначено що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, даних вимог Інструкції поліцейськими дотримано не було, ОСОБА_1 до Хустської РЛ не доставлявся, хоча направлення про такий огляд в Хустську РЛ на його ім`я виготовлено 03.06.2023 року о 21 год. 00 хв. і в ньому відмічено що ОСОБА_1 доставлявся на огляд у заклад охорони здоров`я поліцейським Пічкар І.І. і при цьому жодних даних про результати огляду в направленні не зазначено, а також не зазначено, як того вимагає Інструкція, серію та номер службового посвідчення посадової особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не вказується, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Більше того до матеріалів справи долучено диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміправопорушення, однак ні на диску, ні на пакеті, в який останній упакований, немає відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, відсутня дата та час відеофіксації. На відеозаписі відсутнє фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем. В самому ж протоколі жодних даних або інформації хто коли і на підставі чого проводив відеозйомку немає, окрім того при перегляді запису встановлено, що останній не є безперервним і окремі відеофайли створені з різних проміжків часу, а тому зазначений диск з відеозаписом не може бути визнаний судом як належний доказ.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення гр. ОСОБА_3 яка пояснює, що нею здійснено виклик працівників поліції про те, що її батько ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з`їхавши до канави. Однак огляду автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції не проведено, таким чином факт скоєння ДТП не підтверджується.

Крім того, при перегляді відеозапису не вбачається щоб свідок ОСОБА_3 була присутня при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспектором поліції, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень самого ОСОБА_1 , які не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що він перебуває з донькою ОСОБА_3 в неприязних відносинах, алкогольні напої вживав в будинку іншої дочки ОСОБА_2 , за будинком якої на час її відсутності він доглядає. Але транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував та вважає, що донька навмисно повідомила про нього неправдиві відомості.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних інших доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України № 1452/735 від.09.11.2015 року.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.