Справа № 405/2861/23
Провадження №3/405/577/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.04.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по пров. Бордянський, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в місці розташування транспортного засобу, біля якого перебував ОСОБА_1 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Інспектор поліції ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що був виклик на місце ДТП, де ТЗ, який здійснив зіткнення, зник з місця пригоди. Приїхавши на місце, поліція поспілкувалась з власником даного ТЗ, чоловіком заявниці, і той пояснив, що особа здавала заднім ходом і зачепила його автівку; він його наздогнав, але особа вже встигла заїхати у двір. Заявниця сказала, що особа знаходиться за адресою: вул. Бородянська. Були свідки даної події, а також того, що особа, у стані алкогольного сп`яніння їздила на великій швидкості по вулицям мікрорайону Кущівки. Було допитано свідків. Особа знаходилася на місці та перебувала у агресивному стані; ледь тримаючись на ногах пояснювала, що нікуди не їздила. Дитина особи пояснила, що ОСОБА_4 дійсно виїжджав з двору і зачепив автівку. Попросивши в особи документи та пояснила, що їх немає, вона їх втратила тікаючи з окупованих територій від ракет. Проте дитина особи, разом з особами, які з ним проживали, сказала, що він бреше і винесла його документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Пояснив, що 23.04.2023 він сидів у дворі, коли приїхала поліція та склала протокол, авто не працювало. Відмовився від проходження огляду, тому що коли прибув екіпаж поліцейських він сидів на подвір`ї та вже вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду показав, що ОСОБА_4 звернувся за допомогою щодо ремонту його авто. 23.04.2023 ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що потрібна допомога, бо приїхала поліція та повідомила, що він їздив п`яний. Коли свідок приїхав, то авто стояло у дворі, а поліції вже не було. 24.04.2023 відремонтували авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду показав, що 22.04.2023 ОСОБА_4 звернувся до нього з питання ремонту авто. 23.04.2023. він чекав його, щоб почати роботу, але ОСОБА_4 не підійшов. Згодом побачив у дворі біля особи поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суду показала, що 23.04.2023 ОСОБА_4 рухався по вул. Алтайській на авто. Зупинився біля будинку, який розташований на цій же вулиці, в якому раніше проживав. Навпроти цього будинку проживають потерпілі: жінка на ім`я ОСОБА_9 . На вулиці, біля подвір`я, стояв їх автомобіль. Особа вийшла з авто та попрямувала у двір; у цей момент, його авто передом скотилось в авто потерпілої. Потім з подвір`я вийшов ОСОБА_4 , сів за кермо та на великій швидкості поїхав через дитячий майданчик, на якому грали діти. Приїхав до будинку, де живе на даний момент, загнав машину у двір та закрив ворота. По нерозбірливій мові, не рівній ході, запаху, неадекватній поведінці зрозуміла, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, причому з самого початку. Люди, котрі сиділи на майданчику й бачили це все повідомили сусідку ОСОБА_9 про те, що сталося з авто. Далі ОСОБА_9 викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 суду показала, що 23.04.2023 у другій половині дня, разом із сім`єю приїхали на власному авто до свекрухи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Авто поставили біля двору, з вулиці на провулок різко виїхало авто й ледь не в`їхало в дитячий майданчик, на якому перебували мами з дітьми. Їхав неадекватно, ривками, у водія не виходило керувати авто, тому скерував його на дитячий майданчик. Неподалік від авто йшли: донька особи з хлопцем, її подруга та другий свідок. Після того, як вони досадили картоплю, підходячи до подвір`я побачили, що їх авто вдарене. Вона здогадалася хто саме це зробив, відкрила хвіртку й підійшла до свого сина, який перебував на подвір`ї. Запитала у сина чи той щось чув та син повідомив, що чув якийсь звук від зіткнення. Друзі її сина, за описом авто особи, пояснили, де бачили цю машину та показали, де особа живе. Через те, що особа вела себе неадекватно, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала вона викликала поліцію. Було зрозуміло, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через хитку ходу, неприємний запах з рота, агресивну поведінку. Приїхала поліція й запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але особа категорично від цього відмовилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського Богданова А.О., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР №086265 від 23.04.2023 в якому зафіксовано, що 23.04.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по пров. Бородянський,13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Водія було від керування транспортним засобом відсторонено; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які були надання в судовому засіданні, в яких остання, підтвердила обставини; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які були надання в судовому засіданні, в яких остання, підтвердила обставини; протоколом АА №016912 від 23.04.2023 про адміністративне затримання; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 23.04.2023, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », показаннями вказаних вище свідків.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ДПР №086265 від 23.04.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави( ОСОБА_1 ) справа № 405/2861/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко