Справа № 373/2312/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2023 о 08:15 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №570 від 06.11.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Повідомлений про час розгляду справи постановою суду від 08.10.2023 в якості сторони обвинувачення представник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явився.

У судовому засіданні 20.12.2023 взяв участь начальник СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, у судовому засіданні 25.12.2023 взяв участь поліцейський цього підрозділу Павленко О.Г., який склав протокол стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що близько 07:05 06.11.2023 його зупинили працівники поліції, причину зупинки не сказали, попросили документи та вийти з автомобіля, сказали відкрити багажник та подивились номер кузова. Оскільки треба було відвезти пасажирів, на відповідне прохання працівники поліції дозволили йому це зробити. Коли він повернувся, поліцейські сказали, що треба проїхати на 44 км траси, де йому сказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - неприродній колір обличчя. Запропонували поїхати в м.Бориспіль та пройти медичний огляд, на що він погодився. Проведений тест виявився позитивним. Зазначив, що на той час отримав травму пальців та проходив лікування, зокрема ін`єкціями димедролу з но-шпою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко Б.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив про порушення порядку фіксування адміністративного правопорушення, відсутність встановленого факту керування транспортним засобом, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 (інспектор СРПП ВП №1) повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що водій був непристебнутий ременем безпеки, інших обставин не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 (дружина) повідомила, що того дня зранку вони їхали на роботу. На в`їзді до міста з боку м. Золотоноша поблизу АЗС «Кло» їх зупинили працівники поліції та, запитали куди ми їдемо, попросили у чоловіка документи, при цьому не представились та не озвучили причину зупинки. Чоловік відкривав їм багажник, також вони відкривали пасажирські двері для огляду номера кузова. Чоловік відвіз пасажирів на роботу та повернувся до поліцейських. У чоловіка травма пальців, у той час він приймав знеболюючі: димедрол, анальгін, но-шпа.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що зранку вона у машині ОСОБА_1 виїхала з с.Пологи Яненки до м.Переяслав. На в`їзді до міста поблизу АЗС «Кло» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили поліцейські, причину зупинки не повідомили, попросили відкрити багажник, перевіряли номер кузова. Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що «у вас проблеми». Свідок сказала, що їй треба на роботу і попросила, щоб ОСОБА_1 їх відвіз. Документи залишились у поліцейських. Куди потім поїхав ОСОБА_1 , свідок не знає.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, що доданий до адміністративного протоколу, та встановлено, що перший відеозапис розпочинається о 09:29 06.11.2023 поблизу АЗС «БРСМ» на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро. При цьому автомобіль «Opel Vectra» перебуває на прилеглій території (господарська будівля колишньої АЗС). Працівник поліції вітається з водієм: «Добрий день ще раз». Інший працівник поліції каже водієві: «Звужені зіниці очей. Поставте автомобіль подалі». Водій сідає в автомобіль та відганяє його до місця паркування біля господарської будівлі колишньої АЗС. Потім працівники поліції питають у водія чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погоджується. Йому кажуть закрити вікно та автомобіль. Відеозапис припиняється.

Будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу, як і самої зупинки на відеозаписі не зафіксовано.

Відеозапис продовжується вже по прибутті до Бориспільської лікарні. Водієві надається ємність для забору сечі. При цьому відеофіксація здійснюється й у туалетному приміщенні при «заповненні» ОСОБА_1 ємності. За результатами дослідження лікарка повідомляє, що виявлено і марихуану, і амфетамін, і морфій.

Права водієві, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції роз`яснені після проведення огляду на стан сп`яніння перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі, який розпочинається з 11:57, зафіксовано процес завантаження автомобіля «Opel Vectra» на евакуатор з місця, де його залишив водій на вказівку поліцейського.

При дослідженні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до ЦРЛ Бориспільської БЛІЛ від 06.11.2023 08:15 встановлено, що в ньому зазначено про те, що огляд проводився за допомогою тесту «Multi Dryg, Screen Test», а також, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, з копії висновку щодо результатів медичного огляду № 570, вбачається, що огляд проводився 06.11.2023 о 09:20. Будь-яких кількісних показників вмісту наркотичних речовин в об`єкті дослідження у висновку не зазначено.

З відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 11.12.2023 № 1997 на адвокатський запит вбачається, що при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 06.11.2023 застосовувався експрес-тест Wondfo 10.

Зазначене дає підстави для висновку, що це направлення було виписане не о 08:15, а вже після проведення огляду на стан сп`яніння після 09:20 та в ньому зазначено назву іншого тесту.

З довідки лікаря від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Переяславської лікарні з діагнозом забій ІІІ «пальців». Призначено знеболювальні препарати, іммобілізація.

Також стороною захисту надано інструкцію до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, у тому числі W2010-Р.

У п. 4, 6, 7 розділу «Обмеження процедури» зазначено, що існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

У переліку речовин, що не проявляють перехресної реактивності не зазначені димедрол, анальгін, но-шпа.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскільки відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з 09:29 06.11.2023, суд ставить під сумнів встановлення поліцейським обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння о 08:15, як про це зазначено у суті правопорушення в протоколі ААД №199349.

Також, обставини, зафіксовані на відеозапису, дають підстави для сумніву, що час складення протоколу 09:33 06.11.2023 відповідає дійсності.

Відсутність будь-яких кількісних показників вмісту наркотичних речовин в об`єкті дослідження, обставини виявлення одразу трьох речовин, а також те, що інструкцією до експрес-тесту передбачені обмеження процедури, які допускають отримання хибних результатів та неможливість відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів чи певних продуктів харчування або харчових добавок, за умов вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, дія яких не визначена в інструкції до цього експрес-тесту як така, що не проявляє перехресної реактивності, ставлять під сумнів достовірність висновку про перебування ОСОБА_1 на момент огляду у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, зважаючи на вищенаведені приписи законодавства суд дійшов висновку, що твердження про те, що ОСОБА_1 06.11.2023 о 08:15 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння не доведено.

Зважаючи на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк