Справа № 203/3293/23
Провадження № 3/0203/2003/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Дніпробудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №449094 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою Новокадацького ВДВС у м.Дніпро від 02.05.2019 року в межах виконавчого провадження №16874487 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,02 травня 2023 року о 15 годині 20 хвилин в м.Дніпро, вул. Курчатова, 10, керував транспортним засобом Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.05.2023 керуючи транспортним засобом марки Fiat Dukato рухався по вул.Курчатова, в районі буд. № 10 був вимушений зупинитись в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у зв`язку з несправністю автомобіля. О 13.30 годині до нього підійшли співробітники поліції та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час складання зазначеної постанови працівником поліції було повідомлено про наявність відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом, на що він відповів, що йому невідомо про таке обмеження.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.05.2019 року, якою ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, зазначена постанова не підписана та не засвідчена належним чином. До того ж, докази про те, що він отримував вказану постанову або йому було повідомлено про вказане обмеження, в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с 2) йому не було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами. Такі ж пояснення він надав в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до відеозапису, який міститься на диску DVD-R (а.с 12, файл під назвою «0000000_000000_3500_0009»), на третій хвилині відеозапису на повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про наявність відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом останній пояснив, що йому невідомо про таке обмеження.

При цьому до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4), які вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування, суд відноситься критично, оскільки вказані особи є працівниками автовокзалу, були запрошені співробітниками поліції для прийняття участі у складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , особисто останнього не знають та про наявне обмеження знають тільки зі слів поліцейських.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, шо матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на день вчинення інкримінованого правопорушення знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжував користуватись наданим правом.

До того ж суд зазначає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, невірно визначено час вчинення правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності, вчинила правопорушення о 15.20 годині, в той час як відповідно до відеозапису (перший файл із назвою «0000000_000000_3000_0008») поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв з відкритим капотом та за кермом якого сидів ОСОБА_1 о 13.30 годині.

Отже матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова