Справа № 203/2240/23
Провадження № 3/0203/1536/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.04.2023 року о 21 годині 00 хвилин в м. Дніпро, по пр.О.Поля, 11 в супермаркеті «Варус» таємно викрав з полиці магазину: ковбасу фірмову 0,300г вартістю 33 грн.87 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він здійснював покупки в супермаркеті «Варус», де купував хліб, напій, ще якійсь дрібні товари, а також ковбасу, яка була нарізана в тонкій упаковці, яку поклав до своєї сумки. На касі самообслуговування він виклав всі товари зі свого пакету, окрім ковбаси, тому як через невелику вагу та маленького розміру не помітив її в пакеті, при цьому забувши про те, що клав її в пакет. На виході з магазину охоронець підійшов та попросив показати вміст його сумки, де і побачив, що залишився неоплачений товар. Охоронцю магазину намагався пояснити чому так сталось, попросив вибачення, однак останній викликав працівників поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, виходячи з наступного.

За диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.51КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 виключають суб`єктивну сторону і тим самим склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП. Доказів зворотного суду не надано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Згідно з заявою начальника відділу безпеки с/м «Варус-35» від 16.04.2023 року вартість вкраденого товару складає 112.90 гривень, що не відповідає сумі, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, тому цей доказ суд вважає неналежним.

Акт інвентаризації (а.с.4) є недопустимим доказом, оскільки його не підписано уповноваженою особою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова