Справа № 438/589/23
Провадження № 3/438/326/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючої судді Хемич О.Б., за участю серетаря судового засідання Валькович Г.К.,

захисника - Лобик Р.Т.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №474507 від 19.04.2023 (справа №438/589/23 провадження №3/438/326/2023), ААД №474506 від 19.04.2023 (справа №438/590/23 провадження №3/438/327/2023).

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 травня 2023 року адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

19 квітня 2023 року о 21 год 05 хв в м. Бориславі по вул. Шевченка. 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Citroen C3 державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідність передбачена ст. 124 КУпАП.

19 квітня 2023 року о 21 год 05 хв в м. Бориславі по вул. Шевченка, 1, водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньою транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Citroen C3 НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В попередніх судових засіданнях свою вину не визнавав, пояснював суду, що 19.04.2023 керував транспортним засобом, рухався заднім ходом по вул. Шевченка, 1 притулився бампером своєї машини до авто потерпілої ОСОБА_2 , зазначив, що його автомобіль не отримав пошкоджень, місце ДТП залишив після того як домовився з потерпілою за компенсацію, однак зазначив, що номерний знак автомобіля потерпілої Citroen C3 він не пошкоджува, він був в неї пошкоджений до ДТП, що сталась 19.04.2023.

17 липня 2023 року подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з суттю адміністративного правопорушення викладеного в протоколах, заперечив наявність порушень вказаних положень ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - Лобик Р.Т. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адімністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 08.06.2023 подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 була допитана в попередніх судових засідання в якості свідка та пояснила суду, що 19.04.2023 перебуваючи на парковці в своєму авто Citroen C3 побачила, що автомобіль ВАЗ 21063 рухається заднім ходом і почула поштовх, вийшла з авто і побачила загнутий номерний знак та тріснуту рамку номерного знаку, ОСОБА_4 вийшов із свого авто, вона пропонувала щоб він відшкодував їй завдану шкоду, про те він відмовився і поїхав з місця ДТП. Пізніше подзвонила його мамі і сказала щоб платили, бо викличне поліцію.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який зазначив, що 19.04.2023 перебував в автомобілі ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Бориславі, де стоять таксисти, точного часу не пам`ятає, подія мала місце ввечері, сидів на пасажирському кріслі. Також пояснив, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом, притулився бампером свого автомобіля до автомобіля потерпілої ОСОБА_3 , ні автомобіль ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 пошкоджень не отримали; ОСОБА_1 залишив місце ДТП після того як порозмовляв з потерпілою, що компенсує їй гроші за номерний знак. В дорозі ОСОБА_3 подзвонила і сказала, що хоче 2 тисячі гривень. Пізніше ОСОБА_7 поставив машину вдома і вони пішли пішки на місці ДТП, потім приїхала поліція. Перед цим ОСОБА_3 в компанії їхніх спільних друзів розповідала, що в неї заїхала невідома машина і заплатила їй 800 грн за пошкоджений номер, що поліція не взяла до уваги. Пояснив, що у ОСОБА_8 бампер пластмасовий і зіткнення він не бачив.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст.122-4 КпАП України передбачена у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474506 від 19.04.2023, схемою місця ДТП від 10.09.2022, письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував факт, що рухався на парковці заднім ходом на вул. Шевченка, 1 і притулився бампером до автомобіля ОСОБА_3 , а також те, що поїхав додому по гроші, щоб компенсувати ОСОБА_3 завдану шкоду. Приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474507 від 19.04.2022, копією протоколу ААД №474506 від 19.04.2023, письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_1 . Приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а відтак про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Водієм ОСОБА_1 не спростовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо залишення місця ДТП.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122-4, 124, 130,221,283,284,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу:

-за ст.122-4 КУпАП у розмірі 3 400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста) гривня 00 копійок.

-за ст. 124 КУпАП у розмірі 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 3 400, 00 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич