КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/500/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 755/6100/22 Суддя у І інстанції: Бірса О.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Пугача С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пугача Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 березня 2022 року о 19.40 год. керував транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центрально-Садова (за-А Садова) в м. Києві, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія», в стані сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Пугач С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 2 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п. 6 розділу ІІ Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, практику Європейського суду з прав людини - рішення у справі «Карелін проти Російської Федерації» апелянт зазначає про те, що з висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним жодного із складів правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним.

Так, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що 27 березня 2022 року близько 20 год. вечора ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції, внаслідок чого між інспекторами патрульної поліції і ОСОБА_1 виникла суперечка щодо, начебто, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 в своїх діях порушень правил дорожнього руху не визнавав, після словесної суперечки з інспектором поліції ОСОБА_1 рознервувався, у нього почали тремтіти руки, і ці ознаки нервового перенапруження сталися у ОСОБА_1 , зважаючи на його вік - 62 роки, а також враховуючи певні стресові обставини, пов`язані з війною в Україні, які в сукупності вплинули на його психологічний стан.

Як зазначив апелянт, інспектори патрульної поліції, побачивши, що після суперечки у ОСОБА_1 тремтять руки, заявили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але оскільки запаху алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 не було, інспектор поліції запропоновував йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Проте, інспектором поліції допущено порушення ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової наявності свідків та не виконано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки проходження ОСОБА_1 медичного обстеження було здійснено без дотримання вимог інструкції, без заповнення відповідної форми «направлення».

Звернув увагу захисник на те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного обстеження, і на автомобілі інспектора поліції проїхав до медичного закладу для здачі аналізів на наявність алкоголю чи інших засобів, що можуть знижувати його увагу. В медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі. Після проведення обстеження ОСОБА_1 інспектор поліції видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом і вилучив його водійські права, повідомивши, що це необхідно, і у випадку, якщо буде висновок про відсутність в його аналізах доказів вживання ним алкоголю чи наркотичних засобів, йому водійське посвідчення буде повернуто. При врученні тимчасового посвідчення ОСОБА_1 інспектор поліції зобов`язав розписатись в протоколі, запевнивши, що це є необхідним і обов`язковим для отриманням ним тимчасового посвідчення. Після цього ОСОБА_1 був доставлений інспектором поліції до свого авто і поїхав на своєму авто далі в своїх справах.

Апелянт наголосив на тому, що, якби працівники поліції бачачи, що водій знаходиться в стані сп`яніння чи під дією наркотичних засобів, то повинні були позбавити права керування транспортним засобом, але інспектор поліції, бачачи, що ОСОБА_1 не має ознак ні алкогольного сп`яніння, ні ознак наркотичного сп`яніння, допустив останнього рухатись на своєму транспортному засобі далі.

Крім того, як вказав захисник, протокол щодо ОСОБА_1 складений з порушенням норм КУпАП, оскільки у протоколі не відображено всі обставини справи, містяться недостовірні відомості про правопорушення, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, матеріали відеозапису, які обов`язково повинні долучатися до протоколу, у матеріалах справи відсутні.

На думку апелянта, в матеріалах справи доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не надано.

Акцентується увага апелянтом і на тому, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під номером 0001148, складений лікарем наркологом лише 30 березня 2022 року, про що зазначено в графі дата заповнення, а протокол про адміністративне правопорушення 27 березня 2022 року, що свідчить про те, що інспектор поліції, ще не маючи остаточного висновку лікаря про те, чи перебував ОСОБА_1 під впливом алкоголю або наркотичних чи лікарських препаратів вніс в протокол серії ААД № 215460 від 27 березня 2022 року відомості про обставини, які на той момент ще не були встановлені, а саме посилається на неіснуючий на час складання протоколу висновок лікаря, з урахуванням того, що висновок лікар зробив лише 30 березня 2022 року, тобто, за відсутності результатів дослідження інспектор поліції зазначає у протоколі про винуватість ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , від подальшого керування цим транспортним засобом.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що в рамках дослідження всіх обставин судом витребувано з Комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» документи щодо проходження медичного обстеження ОСОБА_1 27 березня 2022 року, та із КМНК «Соціотерапія» було отримано копії документів: витяг з журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду, направлення на огляд, результат лабораторного дослідження, проте, з наданих копій документів, враховуючи їх низьку якість, зробити будь-які висновки, які б свідчили про наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю чи лікарських або наркотичних препаратів, неможливо, а, окрім того, вказані копії документів не були належним чином завірені у відповідності до Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 1 липня 2020 року № 144, оскільки його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування та юридичних осіб незалежно від форми власності.

Також, на переконання апелянта, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови припустився суперечливого необґрунтованого і безпідставного висновку, вказавши на те, що: «Суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті», тобто, суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з того, що він вчинив правопорушення керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння, однак належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

На думку апелянта, суд першої інстанції незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що суд у мотивувальній частині чітко і прямо наголосив.

Звертається увага й на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, підтвердженням цього є та обставина, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який додано до матеріалів справи, працівниками поліції не було тимчасово вилучено транспортний засіб у водія, а вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Окрім того, працівниками поліції не було тимчасово затримано транспортний засіб, що, на переконання захисника, є також вагомим доказом того, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння: ні алкогольного, ні наркотичного, що залишилось поза увагою суду, і судом не викликано для надання пояснень з цього приводу працівника поліції. Також захисник зазначає, що у суду не викликало сумнів і відсутність свідків, та відсутність відеозапису в матеріалі справи.

Щодо посилання суду першої інстанції на протокол, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також як на докази винуватості ОСОБА_1 - неякісні неналежним чином завірені фотокопії надані КМКНЛ «Соціотерапія», то захисник наголошує, що з таким висновком суду неможливо погодитись, зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини - рішення у справі «Карелін проти Російської Федерації», а щодо фотокопій, то вони належним чином не завірені, неможливо встановити, хто ПІБ посадової особи та дату посвідчення даного документа, з цих документів неможливо встановити, у стані якого сп`яніння перебував ОСОБА_1 , під дією алкоголю чи препаратів, і чи взагалі перебував в стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисником надані доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник зазначив про те, що КМНКЛ «Соціотерапія» при проведенні дослідження біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 була можливість відразу надати медичний висновок про наявність або відсутність наркотичного сп`яніння, оскільки тести, які використовуються, надають технічну можливість отримання результату після 5 хв. Однак, цього зроблено не було.

Окрім того, згідно з наданою документацію стосовно тестів, які використовуються КМНКЛ, при їх використанні можлива похибка, яка може надати невірні результати. На наявність похибки впливає ряд факторів, серед яких і наявність сукупності певних ферментів у споживаних пацієнтом продуктів харчування.

Про результати дослідження ОСОБА_1 довідався в серпні 2022 року, а тому здійснити контрольне дослідження зразків повторно він не міг, оскільки термін їх зберігання - 90 днів збіг.

ОСОБА_1 на даний час пройшов дослідження, яким спростована наявність у нього в організмі будь-яких заборонених речовин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши поліцейського Тертицю Б.Р., лікаря ОСОБА_2 , лікаря-лаборанта ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи та додатково надані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, опитавши ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника, дослідивши долучені працівниками поліції до справи докази, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та вказав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» № 001448 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що здійснений о 20:15 год. 27.03.2022, та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває в стані сп`яніння.

Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджується з рішенням суду та підтримує апеляційну скаргу. Він є ФОПом, у нього є фури, які займаються розвозкою гуманітарної допомоги. 27 березня 2022 року він їхав додому та був зупинений теробороною. По закону він повинен був вимкнути світло, увімкнути аварійну сигналізацію, і, проїжджаючи повз них, показати документи. Він, наче, так і зробив. Водійські права він отримав ще від воєнкомату у 1978 році. Він ніколи не курив і не курить, і не вживає алкоголь, так як з 1998 року працював у Чорнобилі, були певні травми, у тому числі і печінки, і йому категорично заборонено щось таке вживати. У нього був мікроінсульт, і він приймає ліки, у тому числі заспокійливі, такі, як « ОСОБА_4 » та інші. Частину ліків прописав лікар, а частину ліків він приймає за порадою лікаря, як підтримуючі. Частина ліків як заспокійлива, є такі, як снотворні. Про те, що їх не можна приймати, якщо треба керувати транспортом, він не знав. Потім тероборона викликала поліцію, яка його відвезла до лікаря. Там йому почали говорити, щоб він пройшов по червоній лінії, щоб руками діставав носа, все, що казали робити, він це робив і все пройшов. Потім йому сказали здати аналіз. Він здав аналіз. Йому здається, що баночку з аналізом, не закривали і не опечатували, але точно не пам`ятає, бо був у шоковому стані. Відбувалось все дуже швидко. Це все відбувалось вже з патрульним нарядом поліції, який викликала тероборона. Коли саме за часом його ( ОСОБА_5 ) зупинила ТРО, не пам`ятає, а поліція приїхала через хвилин 20 після цього.

Щодо сварки з теробороною, то зазначив, що сварки як такої, мабуть, і не було, просто, коли він не міг відчинити багажник автомобіля, то почув у свою адресу від них: «так він же п`яний». Він відповів, що не п`яний, просто почав нервувати, з`явився тремор у тілі. Він нажав не на ту кнопку, щоб відчинити багажник, а з тероборони перерили весь автомобіль, обшукали всю автомашину. Коли під`їхала поліція, то також запитала, «де той п`яний» і його повезли до «Соціотерапії». В лікарні він виконував все, що казав лікар. Коли дали трубку, то результат двічі показав 0. Він здав аналіз. Потім працівники поліції відвезли назад, до автомобіля, забрали водійські права, дали тимчасове посвідчення водія і сказали їхати додому, що він і зробив. Якби було якесь порушення, то, на його переконання, його б ніхто не відпустив, а автомобіль поставили б на штрафмайданчик, але він самостійно на своєму автомобілі поїхав додому. Останнім часом у нього є проблеми з пам`яттю. Лікарю він намагався щось пояснити, проте був у нервовому стані: трусились голова, руки, тіло, слова вимовити ні міг, стояв ком у горлі. Після аварії на ЧАЕС ще 11 років працював там, трапився інсульт і так отримав групу інвалідності. Після конфлікту з тероборонівцями він вживав заспокійливе та корвалол, оскільки йому сказали, що заберуть машину.

Окрім того, про виявлення у нього у сечі після аналізу кокаїну, він дізнався лише в суді. Навіть, якби він хотів придбати кокаїн, у нього немає ні бажання, ні такої можливості. Ліки він приймає увесь час, але не наркотичні засоби.

Захисник у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги та додатково надані пояснення. При цьому захисник наголосив на тому, що ліки, які приймає ОСОБА_1 , за своєю хімічною формулою ( сполуки, які входять до складу ліків та кокаїну) є однакові, а, відтак, проведення тільки ІХА-тесту, який може давати хибні результати, без підтвердження таких результатів іншим способом, не може свідчити про наявність або відсутність в організмі людини саме наркотичної або іншої речовини.

На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 стороною захисту надані виписки з медичної карти амбулаторного хворого, за змістом яких з 28 лютого 2022 року у ОСОБА_1 встановлений діагноз: ВС, астеноневротичний синдром, ГХ 1 ступінь, ризик 1 ст, СНО, лікувальні рекомендації: Лізиноприл 1 раз на день, бісопролол 1 раз на день, левана 1 пігулка 1 раз на день, гідазепам по 1 пігулці 1 раз на день (ас. 39), а також з 10 березня 2022 року останньому встановлено діагноз: посттравматична та атеросклеротична енцефалопатія П ст., ДЕП-П, ознаки порушення мозкового кровообігу, ВСД по гіпертонічному типу, хр.холецистопанкреатит, та йому призначено лікування: амізон, аскофен, цитрамон (при головному болю), корвалол, гідезапам, левана або соннат, трентал, бісопролол, аторіс, які, за схемою, вживаються кожний день (ас. 110).

Опитаний під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції з ОЛБ (Дніпровський район) Тертиця Б.Р. пояснив, про те, що відносно ОСОБА_1 він складав протокол за керування у стані сп`яніння. Події мали місце рік тому назад, в кінці березня 2022 року, у Дніпровському районі, коли здійснювали патрулюванні в районі Русанівських садів. Водій ОСОБА_1 був зупинений на посту тероборони, а чи був він (інспектор) при цьому, не пам`ятає. Свідків при цьому не було, були тільки військові, які, при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, мали намір та бажання забрати у ОСОБА_1 автомобіль. Марку та колір автомобіля не пам`ятає, мабуть «Седан». На момент досліджуваних подій, з огляду на повномаштабність дій з боку росії, будь-яка відеофіксація на підставі наказу керівництва була заборонена. Свідки залучені не були, оскільки не було такої можливості. Дорога, де був зупинений ОСОБА_1 , на Русанівських садах є непроїзною. Пост, який там був, був останній, оскільки далі наявні залізничні колії і залізничний міст. Постало питання, що взагалі там робив водій. На твердження ОСОБА_1 , що там заблукали його фури, то ніяких фур не було, оскільки такі машини там, апріорі, не могли бути. Даний водій ще зранку 27 березня 2022 року під`їжджав до цього місця, і не один. При перевірці телефонів у телеграм-чаті були геозакладки, за якою він приїхав і ввечері. Хто саме зупинив ОСОБА_1 (чи поліцейські, чи військові), не пам`ятає. Водій ОСОБА_1 був зупинений на посту спільно з військовими, була перевірка водія, під час якої було встановлено, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння. По процедурі водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні «Соціотерапії», на що водій погодився та був доставлений для здачі аналізів. При огляді лікарем-наркологом лікар також побачив ознаки, але чого, не знає, але запропонував здати аналізи, які ОСОБА_1 і здав. При огляді лікар міряє тиск, дивиться координацію, проводить свої маніпуляції тощо. Коли працівники поліції виявляють ознаки сп`яніння у водія, цей водій доставляється до лікарні, і лікар вже більш детально оглядає людину. Лікар приймає рішення, чи здавати аналізи водієві, чи ні. Якщо лікар не бачить ознак, то нічого більш не проводиться, водій доставляється назад до місця зупинки транспортного засобу. Спочатку складається направлення, на підставі якого особа доставляється до лікарні, де лікар проводить огляд водія. За підтвердженням лікаря при наявності ознак сп`яніння складається протокол про адміністративне правопорушення. Коли лікар озвучує те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій здає аналізи, і в цей час особу (водія) ознайомлюють, що буде складений протокол і т.д. Лікар спочатку каже про клінічні ознаки, а потім здається біоматеріал. Після цього, з урахуванням того, що досліджувані події відбувались у місяць повномасштабного вторгнення росії (блокпости, комендантська година тощо), водій був доставлений на місце зупинки транспортного засобу. Так як він вже не міг керувати транспортним засобом, щоб автомобіль не залишався на блокпості (бо військові могли забрали), напарник, за згодою ОСОБА_1 , сів за кермо і таким чином доставили і ОСОБА_1 , і його автомобіль по місцю мешкання у Дарницький район м. Києва, та запаркували автомобіль. ОСОБА_1 додому супроводжували поліцейські, оскільки на той час вже була комендантська година і водій сам би не зміг пересуватись по місту.Водій пішов додому, а він з напарником поїхали далі по службі. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був висновок «Соціотерапії». Спочатку дається номер висновку, а потім після здачи аналізів протягом десь 15 днів забирається висновок, і, якщо він позитивний, то адміпрактика передає адмінматеріали до суду: протокол, висновок та інші матеріали. При отриманні негативного висновку з лікарні адмінпрактика анулює такий протокол про адміністративне правопорушення. Коли людина перебуває геть у стані наркотичного сп`яніння, то лікар може поставити діагноз і клінічно, без здачі аналізів. Після підписання особою протоколу, в якому також зазначається серія і номер висновку, в ньому більше нічого не дописується. Дата висновку у протоколі не зазначається, тільки його номер. Не може бути, щоб: виявили ознаки наркотичного сп`яніння у людини, вона оглядається лікарем, здає аналіз сечі, і лише після отримання висновку (через проміжок) часу складається протокол, бо де шукати цю людину. Висновок лікаря складається у трьох екземплярах, один з яких залишається в лікарні, другий видається особі, а третій передається до адмінпрактики УПП. При ньому висновок ОСОБА_1 не вручався, водій самостійно може приїхати до лікарні і забрати його. Станом на 27 березня 2022 року висновок лікаря, який би підтверджував наявність в аналізах ОСОБА_1 лікарських засобів, алкогольних чи наркотичних засобів, був відсутній. Висновок безпосередньо в руки працівникам поліції не надається. Навіть, при ситуації, що висновок був би оформлений день-в-день, то все рівно лікар такий висновок самостійно відправляє до адмінпрактики. Він не пам`ятає, чи надавав лікар для ознайомлення акт огляду. Щодо примушування ОСОБА_1 підписати протокол, на чому наполягав останній, то у цьому не було потреби, оскільки не має різниці: чи підписує водій протокол, чи ні. Якщо б не підписав, у протоколі робиться відмітка, що водій відмовився від підпису. Ніхто не примушував ОСОБА_1 на будь-які дії: водій самостійно погодився проїхати до «Соціотерапії», погодився здати аналізи, підписав протокол тощо. Який діагноз у ОСОБА_1 був встановлений лікарем клінічно, не пам`ятає.

Матеріали справи містять довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Є.Голокослосова від 16 травня 2022 року, за змістом якої внаслідок оголошення воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня та березня 2022 року, в тому числі до протоколу ААД № 215460 від 27 березня 2022 року (ас. 3).

Відповідно до змісту направлення ОСОБА_1 на огляд, поліцейським встановлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: вираження тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, сповільнена реакція очей на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (ас. 23).

Опитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 - лікар-нарколог відділення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», оглянувши медичні документи, які надійшли з означеної лікарні на запит Київського апеляційного суду, пояснив, що 27 березня 2022 року о 20.15 год. прибув на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа була встановлена за посвідченням водія НОМЕР_2 . На огляд ОСОБА_1 направлений був інспектором патрульної поліції - старшим лейтенантом поліції Лисенком О.В. Направлення надається інспекторами патрульної поліції, тобто, спочатку інспектори зупиняють особу, а потім оформлюють направлення, яке є обов`язковим. Направлення іде додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, інспектор спочатку складає протокол, виписує направлення та доставляє особу до відділення на огляд, якщо на те є підстави.

Відеофіксація оглядів у лікарні не передбачена, проте, у приміщенні встановлена відеокамера, з аудіозаписом. Доступу до неї у лікаря немає, тільки по запиту суду, і то при наявності такого запису на сьогодення. Відеокамера у приміщенні лікарні стоїть, на його думку, з метою запобігання корупції (як варіант). Особисто лікар таку відеофіксацію не проводить. Відеокамера в лікарні - загальна, в тому числі і з приводу безпеки встановлена. А відео з моменту зупинки водія та до часу доставлення на огляд знімає патрульна поліція, якій надано таке право.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 був охайний, без видимих травматичних пошкоджень; поведінка обстежуваної особи - балакучий, метушливий, нестійкий настрій, увага була порушена, наявна тривожність, підозрілий, був лабільний, схильний до аргументації, скарг не виказував, настрій був знижений або апатичний. Візуальність була ясна, був дезорієнтований у календарній даті, була змазаність мови; щодо вегето-судинних реакцій, то була бліда шкіра, сухість ротової порожнини, дихання було незміненим, 16 подихів на хвилину, пульс 98, тахікардія, артеріальний тиск - 175//112, тобто підвищений. Щодо огляду зіниць, то вони були розширені, реакція була млява, ністагм був відсутній, рухова сфера збережена, міміка жвава. В позі Ромберга був нестійкий, з хитаннями, пальце-носову пробу виконував з корекцією; було присутнє виражене тремтіння пальців рук. За повідомленням ОСОБА_1 у 1998 році була черепно-мозкова травма. Зі слів ОСОБА_1 у день обстеження випив дві таблетки кветирону, одну таблетку сонату та левану від 1 до 5 таблеток, точну кількість не пам`ятав. Ці препараті знижують реакцію та увагу водія, тобто, за кермом їх не можна вживати. Запах алкоголю був відсутній, також був проведений додатково тест-Драгер, результат обстеження показав, що ОСОБА_1 не перебуває під алкогольним сп`янінням, 0 ‰. Зі слів ОСОБА_1 у нього гіпертонічна хвороба, тобто, підвищений тиск. У ОСОБА_1 був встановлений попередній діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання снодійних та седативних речовин. Був відібраний аналіз сечі 27 березня 2022 року о 20.45 год. Однак, метод імунохроматографічного аналізу позитивно показав: кокаїн, бензодіазепін та барбітурати, тобто, згідно цього вже був встановлений остаточний клінічний діагноз: стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання кокаїну, седативних та снодійних речовин. При імунохроматографічному аналізу похибки неможливі, тому що це точні тести, які використовуються досить давно, і вони похибок не дають. В першу чергу був зібраний аналіз по тому, що розповідала людина, оцінена зовнішня поведінка людини, проведений огляд зіниць. Спочатку діагноз встановлюється клінічно, а лабораторні дослідження несуть додаткові значення. Тобто, остаточним та вирішальним діагнозом є клінічна картина. Згідно Наказу, якщо людина не відмовляється, дає згоду, то звичайно відбирається аналіз сечі. Якщо обстежувана особа запитує, то вона попереджається про попередньо встановлений діагноз. Якщо лікар не бачить ознак сп`яніння, то одразу виписується діагноз: тверезий. При проведенні огляду лікарі керуються Наказом від 9 листопада 2015 року № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Після проведення огляду видається висновок на підставі огляду обстежуваного. Також до акту долучаються документи лабораторних експертиз, в журналі вписується остаточний діагноз, який був при уточненні речовин впливу. Термін готування висновку не вказаний. Спочатку аналізи відправляються до лабораторії, лаборанти проводять обстеження, виписують результати проведеного обстеження. Як в даному випадку, дата проведення лабораторних обстежень була 28 березня 2022 року, тобто, на наступний день і на наступне добове чергування (у лікарні) закривається даний висновок. Висновок був закритий 30 березня 2022 року. Вважає, що п. 20 Інструкції порушений не був, оскільки висновок, як і зазначено в Інструкції, був виписаний у трьох примірниках після огляду особи. Після взяття аналізів вони направляються до лабораторії. Береться дві баночки, які пломбуються при обстежуваному, потім вони направляються до лабораторії; одна баночка зберігається 90 днів, а інша іде на лабораторне дослідження. Чи може перша баночка з аналізом зберігатися більше ніж 90 днів, він відповісти не може. При отриманні аналізів лабораторією працівники лабораторії фіксують отримання аналізів в журналі, зазначаючи від кого він надійшов, відносно якої особи тощо. Як на справді відбувається така процедура, він сказати не може. Висновок по ОСОБА_1 був готовий 30 березня 2022 року. Свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення не був, оскільки це прерогатива працівників поліції. Висновок по ОСОБА_1 27 березня 2022 року виписаний не був, оскільки ще мали бути лабораторні дослідження. Якщо висновок виписаний з порушеннями Інструкції, то він вважається недійсним. Акт медичного огляду складається безпосередньо, коли в особи проводиться огляд. Особу привозять до клініки, надається інформована-добровільна згода, чи погоджується особа на проходження огляду, чи ні; після надання згоди проводиться огляд і встановлюється первинний діагноз, який нікому не повідомляється, оскільки є лікарською таємницею. Щодо працівників поліції, яким також такий діагноз не повідомляється, то вони дивляться згідно своїх виявлених ознак у особи. Висновок дійсно їм надається, а попередній діагноз їм не повідомляється. Працівники поліції самостійно складають протокол про адміністративне правопорушення і запитують тільки номер висновку, який потім буде долучатися до цього протоколу. Номер висновку ідентичний з номером акту. Висновок завершений був 30 березня 2022 року, коли були проведені лабораторні дослідження. 27 березня 2022 року працівники поліції звичайно не знали результатів висновку (за лабораторними дослідженнями), як і не знав їх лікар. Ліки, які приймає особа за станом здоров`я, можуть впливати на результати лабораторних досліджень. Наприклад, якщо особа приймає корвалол чи серцеві якісь інші, то вони знижують артеріальний тиск. Це також прописується в акті. В даному випадку ОСОБА_1 вказав, що він вживав нейролептичні засоби, тобто, кветирон, сонату, левану. Це препарати, які понижують реакцію та увагу водія, і, на жаль, за кермом їх не можна вживати. Кокаїн відноситься до наркотичних речовин. При частому вживанні препаратів, які приймає ОСОБА_1 , ознаки були б дещо інші. Барбитурати відносяться до препаратів кетирону і левани.

Зазначені лікарем обставини знайшли своє відображення у медичній документації, яка витребувана як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції у зв`язку з неякісністю копій наданих до суду першої інстанції документів (ас. 25, 79-81).

Згідно з даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 001448 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 901148, складеному о 20.15 год. 27 березня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (кокаїн) та під впливом лікарських засобів (бензодіазепам, барбітурати).

Відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, у висновку відсутні. На бланку наявний власноруч зроблений ОСОБА_1 запис: «Здав сечу опломбовано при мені» (ас. 2).

За змістом результатів лабораторного дослідження № 635 від 28 травня 2022 року, в якому зазначена мета дослідження: визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, метод дослідження ІХА, результатом є виявлення, серед ряду вказаних речовин, кокаїн, 1,4 бензодіазепіни, барбітурати (ас. 78, 81).

Відповідно до змісту листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 6 січня 2023 року № 19 за підписом директора В.Ярого лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проводяться у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (IXА) з використанням медичних виробів для діагностики invitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro».

Медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести BosonBiotechдіагностики in vitro» у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2013 року №754, який поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики invitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності (копія Декларації про відповідність медичних виробів № 11 версія 1.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), що затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/733, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять огляди водіїв транспортних засобів та здійснюють відбір біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на виявлення етанолу або на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

Лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі), крові на виявлення етанолу та на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламінн), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін) проводять лікарі-лаборанти клініко-діагностичної лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», а не лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Чинне законодавство не передбачає присутності особи при проведенні лабораторного дослідження біологічного середовища, зданого нею, на виявлення етанолу та на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

Клініко-діагностична лабораторія КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому порядку пройшла процедуру оцінювання у ДП «Всеукраїнський державний науко-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що підтверджується Сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року № 11Т-174/21. чинне до 11 квітня 2023 року.

Згідно з додатком та приміткою до додатку до Сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року № ПТ-174/21 клініко-діагностична лабораторія має умови для визначення показників, які виконуються кількісними, напівкількісними, якісними методами, у тому числі для кількісного визначення етанолу в сечі методом газорідинної хроматографії (ГРХ) та для якісного визначення наркотичного засобу або лікарської речовини за допомогою експрес-тестів імунохроматографічнпм методом (ІХА) в сечі.

Лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі), відібраного у водіїв транспортних засобів при проведені огляду на стан сп`яніння, проводяться у клініко-діагностичній лабораторії «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» по мірі їх надходження до клініко-діагностичній лабораторії (ас. 122-126).

Під час апеляційного розгляду опитана лікар-лаборант ОСОБА_3 пояснила, що, як лікар-лаборант вона виконує наступні функції: якщо є виявлення вмісту наркотичних чи лікарських засобів, то робить лаборант (якщо він є); при позитивному результату вона ( ОСОБА_6 ) зобов`язана перевірити та переробити, тобто, зобов`язана перевірити. Якщо робиться етанол, тобто, вміст алкоголю в крові//сечі, тоді пробу-підготовку робить фельдшер-лаборант, а вона ( ОСОБА_6 ) це робить на апараті та видає результат. Швидкі тести «BosonBiotrgh діагностики in vitro» є скрінінговими, тобто, вони виявляють, є або немає певної групи речовин. Якщо робити цими тестами, то не обов`язково, що виявлена речовина є безпосередньо тією речовиною, яка зазначена у тесті. Це речовина, яка відноситься до певної групи. Зараз робиться аналіз тест-смужками, це значить, що можуть бути одиничні або мульті-тести, це такий стакан, де можуть бути десять різних наркотичних чи лікарських речовин). Це діагностика in vitro. Береться стакан, проба (зазвичай їх дві - робоча та контрольна). Контрольна по закону зберігається протягом 90 днів, оскільки або поліція, або адвокат мають право витребувати цю пробу для підтвердження або спростування судово-медичною експертизою. Наразі дослідження робляться в «стаканах». В принципі, бажано його ще й підтвердити, тобто, визначати чітко, яка речовина, проте на даний конкретний момент апарат, який визначає конкретну речовину, не може працювати, тому що немає світла. Війна, світло відключається, а за технічними властивостями апарата він не може виключатися, оскільки він не набирає технічний вакуум, який визначає. На момент досліджуваних подій, в кінці березня 2022 року, в лікарні не було такого апарату, а тому всі дослідження проводились тільки «стаканами», тобто, мульті-тестами, тест-смужками. Тест-смужка визначає один наркотичний засіб, а «стакан» - 10 наркотичних засобів. Швидкі тести «BosonBiotrgh діагностики in vitro» проводяться протягом 5 хвилин, після того, як занурюються у сечу. Їй, як лікарю-лаборанту, приносять пробу, вона наливає і через 5 хвилин визначає результати. Ці тести схожі з тестами на вагітність, тільки в тесті на вагітність дві смужки - це позитивно, а при тестах in vitro - навпаки, негативно. Принцип однаковий. Має значення, коли відбирається біологічний аналіз, оскільки існує час по виведенню з організму речовин (цього ніхто не скасовував). Це стосується і алкоголю, і наркотиків, і лікарських речовин, будь-що. Наприклад, людина покурила марихуану 4 дні назад, то на сьогодення вона не покаже, а якщо покурив 6 годин назад, то і результат буде відповідний.

У даному досліджуваному випадку особа може приймати ті ж барбітурати, бензодіазепіни можуть також бути призначеними, і запитання стоїть тільки в кокаїні. З приводу наявності в організмі ОСОБА_1 кокаїну, нічого не може повідомити, оскільки не є хіміком-аналітіком, вона - лікар. На її думку, кокаїн не може входити до якоїсь формули ліків, проте на 100 % так стверджувати не може, оскільки не є експертом, хоча припускає, що таке може бути. Позитивний результат - це одна смужка на тесті, і тільки одна. Якщо наявна хоча б тінь другої смужки, то зазначається негативний результат. Визначається група якась, це не той препарат, який зазначений, а група препаратів. Якщо, наприклад, зазначена у висновку марихуана, то це не марихуана, визначена методом ІХА, це канабіноїди, тобто група, до складу якої входить марихуана. І не всі речовини, які входять в групу, є наркотичними речовинами. Події були у березні місяці, і особа, яка задала аналіз, мала 90 днів для оскарження висновку. Вона не може сказати, що це саме барбітурати, бензодіазепіни, оскільки це є груповою приналежністю, і не обов`язково має бути наркотична речовина, а визначити, яка саме наркотична речовина, може тільки судово-медична експертиза, для цього у них є всі можливості. Лікарські засоби, які приймав в день освідування ОСОБА_1 та які з його слів зазначені в акті, вміст кокаїну показати не може. Тільки експерт або фармаколог може пояснити та сказати, що саме входить у склад препарату, який приймає ОСОБА_1 . Диазепам як раз відноситься до групи бензодіазепінів, корвалол - до барбітуратів. Як до цього списку попав кокаїн, пояснити не може, оскільки не знає. Що стосується ліків сонати та левану, то вони явно є заспокійливими, проте, що входить до їх складу, сказати не може, вважає, що до їх складу кокаїн входити не може. Кокаїн не є снотворним засобом.

Зазначила лікар-лаборант і про те, що відповідно до наказу, яким вони керуються у роботі, жодний лікар не зробить висновок про те, що особа знаходиться в наркотичному сп`яніння за результатами аналізів. Є спеціальний наказ № 1452/735, затверджений спільно МОЗ і МВС, де чітко визначено, що лікар-нарколог пише висновок згідно виявлених клінічних ознак, і тільки так. Аналізи - не є вироком, а є саме уточненнями виявлених речовин. Метою лабораторних досліджень є виявлення або уточнення виявлених наркотичних або інших речовин, проте, аж ніяк не встановлення стану сп`яніння.

Чи відносяться барбітурат, бензодіазепін та кокаїн до єдиної хімічної формули сказати не може, оскільки це є прерогативою експертів. Саме вони мають право робити висновки по хімічним формулам, вона, як лікар-лаборант, такого робити не може та не має права. При прийомі ОСОБА_1 гідазепаму, корвалолу, результати аналізів, як в даному випадку, мають показати - барбітурат, бензодіазепін.

Чи можна, крім експертного дослідження перевірити, чи є у особи наркотичні засоби, а саме кокаїн, в організмі, сказати не може. Методів виявлення кокаїну в організмі людини є багато, проте, питання постає, чи робить такі дослідження «Соціотерапія», тому що препарати для такої перевірки є достатньо затратні та довготривалі за часом. Наразі, таких можливостей у лікарні немає.

На запитання захисника про помилковість тесту у зв`язку з тим, що сполуки, які входять до складу кокаїну, барбітуратів, бензодіазепіну, є однаковими, ОСОБА_3 пояснила, що хімічні формули можуть мати певні однакові речовини, відрізнятися закінченням формули, які і свідчать про певну речовину. Вона - не хімік, і дати відповідь на питання, чи можуть лікарські засоби помилково дати хибний результат, не може. Водночас зауважила, що похибка в аналізах наявна завжди, навіть швидкий тест показує тільки приналежність, і то не 100%. Хибно позитивні результати у таких тестах можуть мати місце, і вона це не заперечує, зазначаючи, що таке прописано і в інструкції до тестів, які можуть бути як хибно позитивні, так і хибно негативні. Із 100% впевненістю вона сказати не може, оскільки все можливе, хоча на дані тести є відповідні сертифікати, тести ліцензовані, проте, це просто тести.

Щодо того, як швидко тести показують результат і як швидко можливо отримати висновок, то лікар-лаборант зазначила, що це залежить від деяких факторів: поодиноко біологічний зразок осіб в лабораторію не здається, а здається всі накопичені (взяті) за добу біологічні аналізи, які потім везуть в лабораторію. Існує два приміщення «Соціотерапії» у м. Києві: на вул. П.Запорожця, 20 (лівий берег) та по вул. Відпочинку, 12 (правий беріг), аналізи привозять у лабораторію за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, яка є закритою лабораторію і стороннім вхід заборонено. Поліцейські аналізи не привозять, оскільки вона у поліцейських не прийме, так як вони є зацікавленими особами. Саме лікар відбирає проби, які у подальшому відправляють у лабораторію.

За досліджуваних обставин вона не виключає наявність хибно-позитивного результату (саме по кокаїну) за дослідженням біологічного зразка, взятого у ОСОБА_1 . Що стосується виявлення бензодіазепіну, то це внаслідок вживання гідазепаму, про який зазначено і в акті лікарем. Гідазепам при постійному його вживанні накопичується в організмі і в любому випадку вживання цього лікарського препарату виявить будь-яке дослідження. Щодо вживання ОСОБА_1 за призначенням лікаря такого лікарського засобу як ліван, цей лікарський засіб може потім показати наявність барбітурату. Ті лікарські засоби, які приймає ОСОБА_1 за призначенням лікаря, мають властивості накопичуватись в організмі людини, вони не виводяться, а тому і є такий висновок за дослідженням, як наявність барбітуратів, бензодіазепінів. Щодо кокаїну, то вона дуже сумнівається, що він там присутній, виходячи навіть з особи ОСОБА_1 .

За змістом наданих результатів дослідження ОСОБА_1 від 8 лютого 2023 року, проведеного медичною лабораторією «Діла», будь-яких наркотичних або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявлено (ас. 133, 144).

Оцінюючи наявні у справі та досліджені під час апеляційного розгляду докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так, вимоги до оцінки доказів встановлені законодавцем у ст. 252 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під межами доказування розуміють сукупність доказів, достатніх для достовірного з`ясування обставин, що входять до предмета доказування. Предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення - це сукупність фактичних обставин такої справи, встановлення яких необхідне для його правильного вирішення. До предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення входять обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі, перелік яких міститься у ст. 280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Правильне визначення меж доказування дає змогу досягти максимальної ефективності адміністративного процесу, уникнути збору та вивчення надлишкових доказів і забезпечити досягнення цілей доказування. Таким чином, предмет доказування та межі його встановлення є якісними характеристиками процесу доказування, що дають змогу суб`єкту адміністративної юрисдикції визначити фактичний обсяг обставин, які підлягають доказуванню, та реалізувати його під час провадження у конкретній справі, виходячи з особливостей такої справи

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

· висновком експерта;

· речовими доказами;

· показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

· відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

· протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Наявними у справі доказами встановлено, що у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу поліцейськими виявлені ознаки, які можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Після доставлення ОСОБА_1 до КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем після проведення огляду ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання снодійних та седативних речовин.

При цьому інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За результатами клінічного огляду та лабораторних досліджень методом ІХА, ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання кокаїну, седативних та снодійних речовин

Враховуючи пояснення свідків в суді апеляційної інстанції, у тому числі про те, що не виключається похибка (неправильний результат) при дослідженні біологічного середовища при використанні швидких тестів і результат такого дослідження може бути перевірений при проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи, яка в цьому провадженні вже не може бути проведена, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища, які для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності та вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, при цьому вміст другої ємності зберігається лише протягом 90 днів, тобто, на даний час термін зберігання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 закінчився, беручи до уваги дані медичних документів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 хворіє на ряд захворювань та приймає призначені йому ліки, вважаю, що висновок № 001448 КМНКЛ «Соціотерапія» щодо перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння, за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, не може бути покладений в основу рішення про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно встановлено, що станом на 27 березня 2022 року о 19.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центрально-Садова (за-А Садова) в м. Києві, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що також є порушенням п. 2.9 а) ПДР України.

Однак, протокол про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом за вказаних обставин під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не складався.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові при викладенні фактичних обставин справи судом взагалі не зазначено, у стані якого сп`яніння перебував ОСОБА_1 (ас. 40).

Разом з тим, апеляційний суд не може взяти до уваги результати дослідження ОСОБА_1 , проведеного медичною лабораторією «Діла», оскільки згідно з положеннями ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Наказами Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27 травня 2019 року № 563 та від 7 вересня 2021 року за № 1160 затверджено заклад охорони здоров`я - комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оскільки дослідження проведено лабораторією «Діла», яка не входить у перелік закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан сп`яніння, а, окрім того, дослідження проведено через тривалий проміжок часу з моменту досліджуємих подій, даний доказ не може бути прийнятий до уваги.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, те, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 27 березня 2022 рокуо 19.40 год. керував транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центрально-Садова (за-А Садова) в м. Києві у стані сп`яніння наркотичного, внаслідок чого порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено рішення суду у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Пугача Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 215460 від 27 березня 2022 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва