Справа № 203/1640/23
Провадження № 3/0203/1241/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352220 від 15.01.2023 року водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 17, керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано нагрудними відеореєстраторами №471717, 471456, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, судом визнано можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.2), направлення на огляд (а.с3) водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому підставою для такого огляду було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, передбачених п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак результат приладу Drager був негативний. Далі, працівник поліції перевірив реакцію зіниць очей водія та повідомив іншого інспектора поліції про те, що зіниці реагують на світло та він не вбачає наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На запитання працівника поліції про самопочуття водій відповів, що він працює таксистом та дуже втомлений, запевнив, що наркотичні засоби та алкоголь не вживав. Однак працівник поліції висунув вимогу водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я (о 23:39:00), на що ОСОБА_1 погодився, потім запис переривається, далі (о 23:49:00) водію вдруге запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, о 23:51 водій відмовився від проходження огляду, після чого працівником поліції відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що інспектор поліції у відповідності до вимог чинного законодавства мав би завершати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, на яку погодився ОСОБА_1 , тим самим забезпечивши збір належних та допустимих доказів на підтвердження начебто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому як ознак наркотичного сп`яніння, щоб давало підстави працівникам поліції вимагати пройти огляд в медичному закладі відеозаписом, доданим до матеріалів справи, не зафіксовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд міг бути проведений в закладі охорони здоров`я. Ця норма закону не надає права поліцейському не погоджуватися з результатом огляду водія на місці, проведеного самим же поліцейським і пропонувати водію, в такому разі, проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, як зазначено в ч. 3 ст. 266 КУпАП, незгоду з проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоду з його результатами може висловити лише водій, а в даному випадку водій ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду поліцейським за допомогою газоаналізатора.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова