13.07.2023
Справа № 331/1558/23
Провадження № 3/331/766/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В. за участю прокурора Фоміної Г.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднану справу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, яка надійшла із Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , освіта вища, сімейний стан не одружений, який обіймає посаду Директора КЗ «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22 жовтня 2021 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 50-Осн. від 22.10.2021 року «Про преміювання», не повідомив голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, яким на власний розсуд встановив собі премію в розмірі 1000 гривень, чим порушив вимоги, встановлені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням тримати додаткові кошти.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 06 грудня 2021 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 62-Осн. від 06.12.2021 року «Про преміювання», не повідомив голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, яким на власний розсуд встановив собі премію в розмірі 1000 гривень, чим порушив вимоги, встановлені п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням тримати додаткові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що він дійсно не повідомив голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказів «Про преміювання» та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів про встановив собі премії.

Прокурор в судовому засіданні просила при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , застосувати положення ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

На виконання рішення Запорізької обласної ради № 2 від 09.10.2017 року, відповідно до наказу № 08-К від 09.10.2017 року «Про призначення директора центру», ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ «ЗОЦОКС» Запорізької обласної ради, уклавши з ним контракт з 09.10.2017 року до 09.10.2022 року включно, строк дії якого на підставі ст. 39-1 КЗпП вважається продовженим на невизначений строк з 10.10.2022 року.

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції директора КЗ «ЗОЦОКС» Запорізької обласної ради - директор відноситься до категорії «Керівники».

Відповідно до п. 4.1 Положення КЗ «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, Затвердженого Рішенням Запорізької обласної ради від 26.02.2009 № 18 (надалі - Центр) є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп і фірмові бланки.

Відповідно до п. 8.1 Положення Центру - управління КЗ «ЗОЦОКС» здійснює директор.

Пунктом 8.2 Положення визначено, що директор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням Запорізької обласної ради.

Відповідно до п. 8.4.1 Положення - директор без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах у відносинах з юридичними і фізичними особами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки.

Відповідно до п. 8.4.3 та п. 8.4.4 Положення - директор здійснює прийом і звільнення працівників, а також видає накази.

Відповідно до п. 8.4.8 Положення - директор розпоряджається коштами та іншими цінностями Центру відповідно до чинного законодавства та Положення.

Таким чином директор центру, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Однією з типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу є реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе.

Відповідно до п.1.5 Колективного договору КЗ «ЗОЦОКС» ЗОР на 2016-2018 роки - термін дії колдоговору - до 15 липня 2018 року. Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або переглянутий чинний.

Відповідно до п. 3.3 додатку 3 Колективного договору КЗ «ЗОЦОКС» ЗОР на 2016-2018 року Положення «Про преміювання працівників комунального закладу «ЗОЦОКС`ЗОР преміювання директора здійснюється за узгодженням з управлінням культури і туризму облдержадміністрації.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЗОЦОКС» Запорізької обласної ради, тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», який зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, підписав накази № 50-Осн. від 22.10.2021 року та № 62-Осн. від 06.12.2021 року «Про преміювання співробітників за підсумками роботи за 2021 рік», якими преміював себе, як директора Центру у розмірі 1000 гривень. Однак, подання від КЗ «ЗОЦОКС» ЗОР до Департаменту культури та інформаційної політики ЗОДА про дозвіл на преміювання ОСОБА_1 у розмірі 1000 гривень були зареєстровані 25.10.2021 року за № 268 та 15.12.2021 року за № 288/1, а також погоджені посадовою особою Департаменту культури та інформаційної політики ЗОДА лише 25.10.2021 року та 15.12.2021 року. Тобто, директор КЗ «ЗОЦОКС» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 надав собі премію раніше, чим було погоджено посадовою особою Департаменту культури та інформаційної політики ЗОДА, що порушує норми колективного договору, а саме «Положення про преміювання працівників КЗ «ЗОЦОКС» ЗОР, чим порушив норми права передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЗОЦОКС» Запорізької обласної ради, тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», який зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, (голову Запорізької обласної ради) а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у нього безпосереднього керівника, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, підписав накази № 50-Осн. від 22.10.2021 року та № 62-Осн. від 06.12.2021 року «Про преміювання співробітників за підсумками роботи за 2021 рік», якими преміював себе, як директора Центру у розмірі 1000 гривень, не повідомивши голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів, під час підписання вказаних наказів, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко