Провадження № 3/127/8205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22 год. 33 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8А, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автомийки EHRLE, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомийкою. Внаслідок ДТП автомийка та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.11.2023 та 26.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Разом з тим, на адресу суду 31.10.2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куль І.В. про ознайомлення з матеріалами справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та долучила документи, що підтверджують її повноваження. Крім того, просила здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Куль І.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своєму клопотання вказане мотивувала тим, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час скоєння ДТП. Також посилалась на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті у якості допустимих та належних доказів у справі, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про них та їх підписи. Крім того, в матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої, у останнього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , вказуючи, що механічні пошкодження автомийки були незначними, носили локальний характер та легко були усунені без значних ресурсних витрат.

Крім того, на адресу суду 27.11.2023 року надійшло клопотання адвоката Куль І.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, що підтверджено листом тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні 26.12.2023 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, адвокат Куль І.В. підтримала подане нею клопотання та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечувала, зазначила, що останій не має наміру надавати пояснення.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані стороною захисту документи та заяву потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432726 від 07.10.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та заявою потерпілого ОСОБА_4 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 432726 від 07.10.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22 год. 33 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8А, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автомийки EHRLE, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомийкою. Внаслідок ДТП автомийка та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07.10.2023 року близько 22:30 год. він перебував з товаришем на заправці UPG на Немирівському шосе. Вони виявили водія, який був в нетверезому стані, який зніс автомийку самообслуговування і зник з місця ДТП на автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.10.2023 року на заправці UPG (Немирівсько шосе), близько 22:30 год. він став свідком того, як водій авто з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомийкою, не розрахувавши висоту свого транспортного засобу і заваливши дах автомийки. Потім водій від`їхав від місця скоєння наїзду зупинився і не продовжував рух далі. Після того, як прибули працівники поліції, водій вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, а саме автомийка та місце зіткнення, здійснена прив`язка об`єктів. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджений тент.

При цьому, суд звертає увагу, що на самій схемі місця ДТП взагалі відсутній транспортний засіб MAN.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8А. На місці події було виявлено ОСОБА_1 та автомобіль MAN TGA 26.460, який мав пошкодження тенту. При цьому, в транспортному засобі ніхто не перебував, а поруч перебував тільки ОСОБА_1 , який заперечував той факт, що він під час керування транспортним засобом здійснив зіткнення з автомийкою EHRLE. В подальшому, на місце події прийшли два свідка, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомили, що бачили як транспортний засіб MAN TGA 26.460 здійснив зіткнення з автомийкою, після чого покинув місце ДТП. Після чого, працівник поліції йде до заправної станції UPG та знайомиться з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на вулиці. З вказаних відеозаписів встановлено, що ДТП відбулось 07.10.2023 року о 22:33 год. При цьому з відеозипасу встановлено, що ОСОБА_1 фактично заперечує факт ДТП та керування, разом з тим не стверджує про відсутність будь-якого відношення до транспортного засобу, не стверджує про факт того, що він є звичайною сторонньою особою, а ідентифікує себе взагалі як користувач автомобіля, який ДТП не вчинив. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи, особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснює перевозку алкогольних напоїв.

З заяви потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2023 року вбачається, що він є власником автомобільної мийки EHRLE, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 8А. Згідно вказаної заяви, йому достовірно не відомі обставини події 07.10.2023 року, а саме не відомі достовірні відомості про особу, що спричинила механічні пошкодження належному йому на праві власності майну, а також достовірно невідомо в який спосіб були здійсненні такі пошкодження. Крім того, будь-яких претензій до ОСОБА_1 у нього відсутні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до клопотання сторони захисту ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а працівники безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що на місце події прибули працівники поліції, оскільки до них надійшов виклик з приводу ДТП, що відбулось за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 8А. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який знаходився поруч транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому суд звертає увагу, що поруч вказаного транспортного засобу інших осіб не було, ОСОБА_1 був користувачем автомобілю і до нього звернулись ідентифікувавши його як водія.

З пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом встановлено, що транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомийкою, внаслідок чого автомийка отримала механічні пошкодження.

Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджений і заявою потерпілого ОСОБА_4 , який є власником автомийки EHRLE. Відповідно до вказаної заяви останній дійсно підтвердив, що автомийці спричинені незначні механічні пошкодження.

Крім того, з заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній не був свідком ДТП, разом з тим, його посилання про те, що в нього не має претензій до ОСОБА_1 , суд оцінює не як ствердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, а як засвідчення факту відсутності матеріальних претензій з приводу пошкодження автомийки.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час скоєння ДТП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, працівники поліції приїхавши на виклик, виявили ОСОБА_1 поруч з транспортним засобом, який був причетний до ДТП. Інших осіб поруч з вказаним транспортним засобом та в середині транспортного засобу не було. Крім того, суд звертає увагу, що протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснюй перевозку алкогольних напоїв.

Таким чином, твердження свідків в сукупності з вище викладеним обставинами свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Врахувавши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяву потерпілого ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вище вказані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомийкою.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої останній матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: