№ 642/2917/23
3/642/1145/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СПВП в метрополітені ГУНП в Харківській обл. Баданіним О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , да зазначено, що вона 29.05.2023р. здійснювала продаж електронних сигарет з нікотиновою рідиною в кіоску №30 у підземному пішохідному переході станції метро «Південний вокзал».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що торгівля здійснювалася з кіоску №30.

До протоколу додано письмові пояснення податківців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони перевіряли кіоск №30 ТОВ «ЗДЗ» та встановили, що ОСОБА_1 є продавщицею.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де вказала, що працює у кіоску реалізатором.

Отже, в даному випадку суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП є відповідна посадова особа господарського товариства, яка є власником або орендарем кіоску №30, в якому проводилася перевірка.

Інспектором СПВП в метрополітені ГУНП в Харківській обл. під час складання матеріалів жодної перевірки для встановлення вірного суб`єкта адміністративного правопорушення не проведено, вимоги ч.1 ст.256 КУпАП ігноровано та не зазначено власника або орендаря вказаного кіоску №30. Також, не наведено мотивований висновок, чому протокол складено щодо реалізатора, а не відповідної посадової особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В зв`язку з тим, що Інспектором СПВП в метрополітені ГУНП в Харківській обл. під час складання матеріалів перевірка обставин не проводилася, та усі суттєві обставини правопорушення, які є ключовими для визначення суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення не встановлювалися,матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко