Справа № 212/1780/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 20 годинні 21 хвилин керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 23 по вул. Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_2 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,57 проміле, тест №856, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене я. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та суду пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, автомобіль йому не належить, за кермом був власник автомобіля ОСОБА_3 .
Адвокат Мельниченко Ю.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль належить йому та за кермом він перебував. За кермом весь час був він. Вони зупинилися біля ОСОБА_4 та він пересів на заднє сидіння. Суярко за кермом не сидів.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що водієм був ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не керував автомобілем.
Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , що автомобілем керував ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 не керував автомобілем, враховуючи ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що не керував автомобілем та свідок ОСОБА_3 під час складання протоколу не зазначав, що саме він керував автомобілем та він пересів на заднє сидіння автомобіля та свідок ОСОБА_5 не був безпосереднім свідком подій, до та під час складання проктолог про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згодний з порушенням.
Зміна показань свідків на думку суду, є метою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.
Суд зазначає, що на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та на даний час, в державі України відбуваються військові дії, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та свідки, що були допитані в судовому засіданні є особами за віком, що можуть та повинні захищати державу, а не відволікати правоохоронні органи від виконання своїх обов`язків та повинні були чесно повідомити, хто був за кермом автомобіля.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 038271 від 04 березня 2023 року, з якого вбачається, що 04 березня 2023 року о 20.21 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Січеславська біля будинку № 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест № 1077, результат огляду 0,67 проміле (а.с.1);
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 1077 від 04.03.2023, згідно якого 04 березня 2023 о 02.59 годині було протестовано ОСОБА_1 , у якої виявлено 0,67 проміле (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду 0,67 ‰ (а.с.2);
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 06.03.2023 з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 04.03.2023 о 20:30 год. його транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_1 . Його авто було зупинено екіпажем поліції, після зупинки його знайомий пересів з водійського сидіння на пасажирське. Водій ОСОБА_8 втік з місця події (а.с.5);
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.03.2023 (а.с.4);
- CD - диском, з відеозаписом бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, ознайомлення його з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.7).
Судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», після чого пройшов такий огляд і погодився із отриманим результатом 0,67 ‰ .
Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Надані у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також не спростовують фактів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80. копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Р. В. Дехта