Справа № 206/2905/23
Провадження № 3/206/1492/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.07.2023 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2023 року, о 13.04 год., перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, біля будинку №25, зберігав при собі сліп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 06.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7665-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою на висушену речовину 0,328 гр. та психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, масою 0,0021 гр., які зберігав без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати та зазначив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де вказано, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 851590 від 21.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2023 року, о 13.04 год., перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, біля будинку №25, зберігав при собі сліп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 06.06.2023 року №СЕ-19/108-23/7665-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою на висушену речовину 0,328 гр. та психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, масою 0,0021 гр., які зберігав без мети збуту; постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2023; копією витягу з ЄРДР; витягом з АРМ 102; заявою та поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про призначення судової експертизи від 22.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/108-23/7665-НЗПРАП від 06.06.2023; постановою про визнання речових доказів від 14.06.2023; квитанцією №002319 від 19.06.2023; зобов`язанням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2023; копією витягу з ЄРДР; витягом з АРМ 102; заявою та поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про призначення судової експертизи від 22.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/108-23/7665-НЗПРАП від 06.06.2023; постановою про визнання речових доказів від 14.06.2023; квитанцією №002319 від 19.06.2023; зобов`язанням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді мінімального штрафу п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Речові докази: сліп-пакет, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є канабісом масою 0,153 гр. та сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору матамфетамін масою 0,002 гр., які зберігаються в камері речових доказів ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна