печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308533 від 19.05.2023 року, ОСОБА_1 19.05.2022 р. о 22 год. 55 хв. керувала транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на вул. Князів Острозьких, 29А, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Drager, результат якого становить 0, 21‰, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що з результатами тесту на стан сп`яніння не погодилася, алкогольні напої не вживала, на що поліцейський запропонував проїхати з ними до медичного закладу або роз`яснив щодо можливості самостійного проходження огляду у лікаря- нарколога. В подальшому, ОСОБА_1 за направленням поліції приїхала до КМНКЛ «Соціотерапія», пройшовши огляд отримала висновок про відсутність сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Машков К.Є. просив провадження по справі закрити, звернув увагу на можливу похибку у результатах огляду на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на технічні характеристики приладу Драгер.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, заслухавши поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначене свідчить, що про те, що у разі незгоди водія із результатми огляду, працівники поліції забезпечують доставку водія до медичного закладу.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, із матеріалів справи та переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомила поліцейських, щодо незгоди із результатами тесту, проте вимог закону патрульні не дотрималися, хибно роз`яснивши право водія щодо можливості самостійного звернення до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, твердження водія про порушення встановленого законом порядку проведення його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які, за його незгоди із результатами тесту на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», не доставили в медичний заклад та не роз`яснили наслідки проходження такого огляду у порядку самозвернення, нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у суддів сумнівів не викликає.

Окрім того, суддею беруться до уваги пояснення сторони захисту в частині похибки експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, яка, згідно технічних характеристик останнього, при температурних показниках від -5 С до +50 С складає ± 0,04 ‰, у діапазоні від 0,0‰ до 0,4 ‰.

Отже, виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заявлено похибку при експлуатації, вказане свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність її перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також з урахуванням висновку КМНКЛ «Соціотрепія» від 20.05.2023, виданого на підставі проведеного цього ж дня о 00 год. 20 хв. огляду ОСОБА_1 за направленням патрульних, згідно якого вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості останньої у вчиненні правопорушення відсутні, а тому суддя доходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 245, 266, 278, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик