Справа № 199/5122/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 та у будинку АДРЕСА_2 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі захисника адвоката Радонського М.Г.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 року о 22:06 годині в місті Дніпрі по вулиці Донецьке Шосе, біля будинку 1к водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано під відеозапис з б/к №470935. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Радонський М.Г. з обставинами викладеними у протоколі не погодився. Зазначив, що наявний в матеріалах відеозапис з місця події не доводить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а зібрані працівниками докази не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного ОСОБА_1 , та надав його письмові пояснення.

Захисник Шавкун М.Г., про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, проте, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що він автомобілем не керував, через технічно несправний стан останнього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265284, 10.06.2023 року о 22:06 годині в місті Дніпрі по вулиці Донецьке Шосе, біля будинку 1к водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано під відеозапис з б/к №470935. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, останній на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на 22 хвилині 50 секунді вказаного відеозапису, при цьому особисто декілька разів повідомив, що розуміє, які його чекають наслідки за відмову проходити огляд.

Даним відеозаписом, повністю спростовується версія ОСОБА_1 про начебто перебування його автомобіля у технічно несправному стані. Особисто ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що рухався він на автомобілі із села Спаського « їду, їду, а повороту не має, проґавив поворот». Зі змісту дослідженого відео слідує, що рухався ОСОБА_1 по зустрічній смузі для руху не до АЗС, а до повороту.

При цьому, поводив себе ОСОБА_1 таким чином, що був попереджений працівниками поліції про відповідальність за статтею 369 КК України.

Версія як самого ОСОБА_1 так і його захисника Радонського М.Г., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписом, зі змісту якого слідує, що відносно ОСОБА_1 10.06.2023 було складено постанову за порушення ним вимог п.11.4 Правил Дорожнього руху, проти даного порушення ОСОБА_1 не заперечував.

Разом з наведеним, як свідчить офіційний сайт https://court.gov.ua/fair/, ОСОБА_1 не оскаржив у судовому порядку складену відносно нього 10.06.2023 постанову про накладення стягнення за порушення вимог п.11.4 Правил Дорожнього руху, у якому йдеться про те, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Тобто, ОСОБА_1 , погодився з тим, що саме він 10.06.2023 року о 22:06 годині в місті Дніпрі по вулиці Донецьке Шосе, біля будинку 1к керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , по зустрічній смузі руху.

З наведених мотивів, клопотання ОСОБА_1 та захисника Радонського М.Г. про закриття провадження у справі, - задоволенню не підлягає.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Радонського М.Г. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик