Справа № 278/2680/23
Номер провадження 3/278/1977/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Четвертого червня 2023 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Житомирській у с. Перлявка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 2.9 а), 10.9 ПДР. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Водночас вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, факт керування у стані алкогольного сп`яніння доводиться висновком та відеозаписом у якому зафіксована добровільне проходження порушником освідування у медичному закладі, що не заперечується винним.

Окрім цього, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він після вживання алкоголю переганяв автомобіль на стоянку, де наїхав на інший автомобіль, а також поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п. 10.9 ПДР здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Toyota».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та призначає покарання з врахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справу №278/2680/23 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №278/2683/23 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2680/23.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: