ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Справа №607/18657/23

Провадження № 3/607/7701/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є особою пенсійного віку,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200510 від 16.09.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21.08.2023 року близько 09 год. 28 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Героїв Крут, 3А в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину крабові палички охолоджені 180 г торговельної марки «Водний світ», вартістю 64,58 грн без ПДВ, чим, на переконання особи, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні поставленого йому у провину згідно з протоколом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.08.2023 року він, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», взяв з полиці крабові палички торговельної марки «Водний світ», викрадення яких ставиться йому у провину згідно зі складеним щодо нього протоколом у даній справі, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, оскільки хворіє на цукровий діабет та в силу даної обставини, а також з огляду на свій пенсійний вік, забув розрахуватись за вказаний продукт харчування на касі, а відтак ствердив, що у його діях був відсутній умисел, спрямований на викрадення товарно-матеріальних цінностей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя бере до уваги як такі, що не спростовані адміністративними матеріалами, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, про те, що він не мав наміру, спрямованого на викрадення з полиці магазину «Рукавичка» крабових паличок торговельної марки «Водний світ», а не розрахувався за вказаний товар, оскільки в силу наявності у нього захворювання цукрового діабету та його пенсійного віку, забув розрахуватися за них на касі.

Будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200510 від 16.09.2023 року докази не спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, про відсутність умислу в ОСОБА_1 на таємне викрадення крабових паличок торговельної марки «Водний світ» з полиці магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 3А, на переконання судді, свідчать і дані відеозаписів, які містяться на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що матеріали справи не містять прямих доказів навмисного викрадення ОСОБА_1 чужого майна, факт вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 51, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда