Справа № 541/1837/23
Номер провадження3/541/657/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №337600 від 16.04.2023 року: 16 квітня 2023 року о 01 год. 07 хв. в м. Миргород на а/д Р-42 Лубни-Миргород-Опішня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкненням спеціалізованого звукового сигналу. Своїми діями порушив п.п. 2.4, 8.9Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що при зазначених в протоколі по адміністративне правопорушення обставинах автомобілем не керувала та відповідно не скоювала адміністративне правопорушення. Пояснила, що автомобілем керувала її подруга ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Чернюк В.Д. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, оскільки не доведено, що остання саме керувала транспортним засобом, в матеріалах справи немає жодного належного доказу, тому вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі з 15.04.2023р. на 16.04.2023р. вони з друзями вирішили поїхати погуляти в місто, вона сіла за кермо автомобіля MAZDA та в`їхала в стовп. Всі злякались і вибігли з машини. Водійського посвідчення немає, тільки навчається керуванню транспортними засобами. Частину збитків на ремонт автомобіля відшкодувала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що 16.04.2023р. о 01 год. 07 хв. саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконала вимогу поліцейського про зупинку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом 16.04.2023р. о 01 год. 07 хв. та пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовуються дослідженими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копії постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та схеми ДТП.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_1 16.04.2023 року о 01 год. 07 хв. під час розгляду справи не встановлено, зокрема, ні відеозапису, ні інших доказів, які б вказували на факт керування, посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, не надано.

Лише сам протокол про адміністративне правопорушення суд не може вважати беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст.251КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян