Провадження № 3/201/4491/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 16 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 40-б по просп. Гагаріна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та поясни, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай», він рухався по просп. Гагаріна з боку вул. Телевізійної у напрямку ТЦ «Дафі» у м. Дніпрі, де за світлофором вирішив здійснити маневр перестроювання з середньої у крайню ліву смугу, у зв`язку з чим, не зменшуючи швидкості, подивився у дзеркало заднього виду, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що здійснює маневр в безпечний спосіб та став змінювати напрямок руху, при цьому він вже фактично завершив маневрування та знаходився на крайній лівій смузі, як несподівано відчув удар від зіткнення у задню ліву частину, керованого ним автомобіля, у зв`язку з чим вважає, що не порушував правил дорожнього.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Форд», рухалась крайньою лівою смугою по просп. Гагаріна у напрямку ТЦ «Нео Плаза» в м. Дніпрі, де за світлофором суміжною смугою справа слідував попутно попереду автомобіль «Хюндай», водій якого несподівано та в безпосередній близькості від неї став перестроюватись лівіше та виїхав за її напрямком руху, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 жовтня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час зміни напрямку руху справа наліво водієм ОСОБА_1 , поряд з яким суміжною смугою зліва слідував водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557448 від 03 жовтня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, які слідували в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання, тобто крайньою лівою смугою, на яку виїхав правопорушник в момент безпосереднього наближення попутного позаду водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при виїзді на крайню ліву смугу, по якій вже слідувала водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як останній, змінюючи напрямок руху ліворуч, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водій ОСОБА_1 продовжив змінювати напрямок руху, виїхавши на смугу руху водій ОСОБА_2 , яка в той момент наблизилась до місця перетинання їх траєкторій між собою.

Також слід зазначити, що контактування автомобілів «Хюндай» та «Форд» між собою відбулося переважно їх боковими частинами, зокрема лівою задньою з правою передньою відповідно, що притаманно механізму зіткнення між собою водіїв, які рухались поряд по суміжних смугах попутного напрямку на невеликій відстані один від одного, при цьому водієм транспортного засобу, який слідував попереду смугою правіше, здійснювався виїзд та перетинання суміжної смуги зліва, по якій наближався водій іншого транспортного засобу, після чого їх траєкторії руху перетиналися між собою.

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходилась в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки вона не змінювала дорожню обстановку, а рухалась у напрямку, який був обраний нею раніше.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко