П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в ТзОВ «Будівельна кераміка Львова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.10.2023 року о 13:45 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 108 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 1200 від 11.10.2023 року щодо усунення порушень, норм та стандартів, що стосуються забезпечення ДБР, а саме продовжував проводити роботи в межах червоних ліній міста без погодження тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Крім того судом встановлено, що 16.10.2023 року о 13:45 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 108, ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ВБДР УПП У Львівській області ДПП Гадада І.І., припис № 1201 від 11.10.2023 року щодо припинення робіт в межах червоних ліній міста до моменту належним чином огородження місця проведення робіт та встановлення тимчасових дорожніх знаків.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника. В яких ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Крім того в матеріалах справи міститься вимога (припис) від 16.10.2023 року, в якому працівник поліції ОСОБА_2 вимагає припинити роботи до моменту погодження тимчасової схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Львові на вул. Стрийська, 108.

Окрім цього в матеріалах справи наявна вимога (припис) від 16.10.2023 року, в якому працівник поліції ОСОБА_3 вимагає припинити роботи в межах червоних ліній міста до моменту належного погодження місця проведення робіт та встановлення відповідних тимчасових дорожніх знаків по вул. Страйській, 108 у м. Львові.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №026271 від 16.10.2023 року та серії ААД № 026389 від 16.10.2023 року, долученими до протоколу матеріалами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП доведена повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення:

передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) грн.

передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) грн.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Мартьянова С.М.