Номер провадження 3/754/3317/23
Справа №754/8042/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031649, 04.06.2023 року о 00 годині 35 хвилини по вул. Данькевича, 4 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування спеціального приладу «Drager», результат позитивний 1,23 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, у яких вину у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що 04.06.2023 року разом із знайомими перебував на парковці біля СЕС Деснянського району м. Києва. у нього стались неприємності у сім`ї, потрібна була допомога друзів. Автомобіль був припаркований на прибудинковій території, він не керував та не мав наміру керувати автомобілем, оскільки до цього вживав спиртне. Автомобіль дійсно належить йому, але за кермо не сідав і не мав такого наміру. Втрьох з друзями вони перебували біля автомобіля, це вже була ніч, вони просто спілкувалися між собою на вулиці. В цей час він помітив поліцейських, які наблизились та попросили документи на перевірку. Він пояснив поліцейським, що автомобіль належить йому, проте автомобілем не керував так як вживав спиртне, тому за кермом автомобіля перебував його товариш. Після того як поліцейські встановили, що він є власником автомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого він не заперечував, адже автомобілем не керував і нікуди зх. місця не рухався. На вимогу поліцейського подув у трубочку приладу «Драгер». спочатку приладом не було зафіксовано жодного результату,а згодом йому було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та прилад зафіксував показник 1,23 ‰. Так як він не був згоден з такими висновками, то образу про це повідомив поліцейським. Однак, незважаючи на викладені обставини, поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031649, 04.06.2023 року о 00 годині 35 хвилини по вул. Данькевича, 4 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування спеціального приладу «Drager», результат позитивний 1,23 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роздрукованого чеку спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 04.06.2023 року о 00 годині 35 хвилин, становив 1,23 ‰.

Разом з тим, як зазначив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , 04.06.2023 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», але не керував автомобілем, коли під`їхав екіпаж поліції, він знаходився біля автомобілю та спілкувався з друзями.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події, що мала місце 04.06.2023 року по вул. Данькевича, 4 в м. Києві, який не містить моменту руху та зупинки транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на записі зафіксовано нерухомий стан автомобіля та факт перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поблизу нерухомого автомобіля. Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський