Справа № 932/4220/23
Провадження № 3/932/2379/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №355770 від 22.04.2023 року, 22 квітня 2023 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Бородинській, буд.60, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.04.2023 року близько о 20.50 год. він керував автомобілем марки «Nissan Leaf», в салоні з ним також перебувала його дружина ОСОБА_2 . На вул.Бородинській був зупинений поліцейськими, які одразу після зупинки надали йому газоаналізатор та сказали проходити огляд. Він відмовився проходити огляд на газоаналізаторі, так як не довіряє його результату, та повідомив поліцейським про необхідність везти його до медичного закладу для освідування. Але, дане прохання поліцейські проігнорували, і на такі дії він відреагував досить емоційно, після чого був доставлений до відділку поліції.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитана у суді свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік. 22.04.2023 року приблизно о 20.50 год вона перебувала в автомобілі марки «Nissan Leaf», яким керував ОСОБА_1 . В процесі руху на вул.Бородинській вони були зупинені поліцейськими, які одразу запропонували чоловіку пройти огляд на газоаналізаторі. Однак, чоловік сказав, а потім і кричав поліцейським про необхідність везти його до лікарні для освідування, на газоаналізаторі огляд проходити відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, об`єктивні докази на скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 , в наданих матеріалах відсутні.

Так, як повідомляли в суді опитані свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній не погодився на огляд за допомогою газоаналізатору, наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що в свою чергу об`єктивно підтверджується наявним відеоматеріалом.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наданого відеозапису, вказані вимоги ст.266 КУпАП виконані не були.

Наявне у справі письмове направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, оформлене інспектором поліції на ім`я ОСОБА_1 , як доказ судом не приймається, так як відповідно до його змісту, даний документ складено 22.04.2023 року о 20.45 год., в той час як відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.04.2023 року о 20.50 год.

Також, як вбачається з відеозапису, поліцейські повідомляли водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, при цьому пропонували ОСОБА_1 огляд лише на газоаналізаторі, що також суперечить положенням ст.266 КУпАП та порядку, встановленому Інструкцією щодо виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук