Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/854/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шохи С. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1924330 (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі триста тридцять) грн з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вертольоту Ка-26, серійний № НОМЕР_3, 1975 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 1080/30500/20 від 22.12.2022 та постанови судді від 14.11.2023 вбачається, що 10.12.2022 о 13 год 29 хв в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «Виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою марки «TAD» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП «Транс Авто Д» (Хмельницька область м. Волочиськ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR № 68548, інвойсу № КА26/11/22 від 15.11.2022, договору купівлі продажу повітряного судна Ка-26 № НОМЕР_3 від 15.11.2022 та висновку експерта від 25.11.2022 № 43/22, з митної території України у митному режимі «експорт» переміщується товар «вертоліт Ка-26, серійний № НОМЕР_3, 1975 року випуску» в кількості 1 шт, вагою брутто 2700 кг, загальною вартістю 50000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2022 складало 1924330 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022.

Відправником та продавцем товару є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем - угорське підприємство «Urban Legi Novenyvedelmi Kft» (7100, Hungary, Szekszard Petrczel M. utca 1-3).

-2-

Під час здійснення митного контролю та аналізу поданих водієм товаросупровідних документів виникли підозри щодо часткового підроблення висновку експерта від 25.11.2022 № 43/22, що стало підставою для застосування форми митного контролю, передбаченої п. 8 ст. 336 МК України.

12.12.2022 митницею направлений лист № 7.7-20-01/17/8864 на адресу керівника ТОВ «Авіатехсервіс» судовому експерту Олексію КУЦАКОВУ, з метою підтвердження або спростування виготовлення та видачі висновку експерта від 25.11.22 № 43/22.

14.12.2022 від судового експерта Куцакова О. А. отриманий лист від 13.12.2022 № 07/22 (вх. № 11408/кб-12-17 та 11413/кб-12-17), в якому зазначено, що на замовлення ОСОБА_1 ним було виготовлено експертний висновок від 25.11.2022 за № 43/22. Примірник № 1 було надано ініціатору експертного дослідження. Документ було засвідчено захисним голографічним елементом. До листа доданий експертний висновок у форматі Word.

15.12.2022 митницею від судового експерта Куцакова О. А. отриманий лист від 14.12.2022 № 08/22 (вх. № 11468/кб-12-17), яким надіслано фотокопію другого примірника експертного висновку від 25.11.2022 № 43/22.

16.12.2022 в митницю прибув ОСОБА_5 , який надає консультаційні послуги громадянину ОСОБА_1 та надав оригінал другого примірника експертного висновку від 25.11.2022 № 43/22.

В ході порівняння примірника № 1 експертного висновку від 25.11.2022 за № 43/22, який подавався до митного контролю митним органам України на митному посту «Тиса» та оригіналу примірника № 2 встановлено розбіжності в тексті на 11, 12 та 13 сторінках висновку. Також у пункті 3 висновку на 13-й сторінці у примірнику № 1 відсутнє слово «Виробником», відтиск печатки експерта нанесений сканованим способом, а також наявні ознаки стороннього втручання в нанесений голографічний елемент захисту.

Також під час вивчення та аналізу відомостей зазначених у графах МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022, зокрема у графі 31 МД виробником товару «вертоліт Ка-26» зазначено АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», тоді як в експертному висновку від 25.11.22 № 43/22 виробником зазначеного товару вказано ОКБ «Камов», «Ухтомский вертолётний завод».

Враховуючи виявлені невідповідності митницею направлений лист від 21.12.2022 за № 7.7-20-01/17/9042 на адресу декларанта ОСОБА_6 , який зазначений в графі 54 МД ЕК10АА № 22UA15U1.

21.12.2022 від вказаного декларанта отриманий лист (вх. № 11655/кб-13-17), згідно якого він дійсно проводив декларування товару «вертоліт Ка-26» в митному режимі «експорт» за МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022 на підставі договору про надання брокерських послуг № 05/12 від 05.12.2022. Документи надавав ОСОБА_1 . Серед інших наданих документів ОСОБА_1 також надав висновок експерта № 43/22 від 25.11.2022. На підставі наданих документів була оформлена МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022. Відомості в графу 31 МД, в тому числі про виробника АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», він вносив на підставі експертного висновку № 43/22 від 25.11.2022. В додатку до листа надані фотокопії документів, в тому числі експертного висновку № 43/22 від 25.11.2022.

В ході порівняння примірника № 1 експертного висновку від 25.11.22 № 43/22, який подавався до митного контролю митним органам України на митному посту «Тиса» та фотокопії примірника № 1, який був наданий декларанту для оформлення митної декларації встановлено наступні розбіжності в тексті на 11, 12 та 13 сторінках висновку, зокрема: на сторінці 11 в розділі «По питанню 3» фотокопії примірника № 1 наданого декларантом наявний текст «Виробником об`єкту дослідження є АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (453300, Росія, Республіка Башкортостан,

-3-

м. Кумертау, вул. Новозаринська буд. 15а) - відомий виробник літальних апаратів (вертольотів) авіації загального призначення, який входить у холдинг «Вертолёти Росии», в експертному висновку, наданому до митного контролю на м/п «Тиса», даний текст відсутній. Також у пункті 3 висновку на 13-й сторінці у фотокопії примірника № 1 наданого декларантом наявний текст «Виробником об`єкту дослідження є АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (453300, Росія, Республіка Башкортостан, м. Кумертау вул. Новозаринська буд. 15а ) в експертному висновку, наданому до митного контролю на м/п «Тиса», даний текст відсутній.

Відповідно до розділу 5 пункту 5.4 Договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 05.12.2022 за № 05/12 Замовник, тобто ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність сертифікатів, дозволів та інших документів що подаються виконавцем (декларантом) до митного контролю.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин та надання пояснень ОСОБА_1 не прибув.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підробленого документа - експертного висновку від 25.11.2022 за № 43/22, що містить неправдиві відомості щодо виробника товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шоха С. І. вказує на те, що постанова судді відносно ОСОБА_1 є незаконною. Посилається на те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, є передчасними, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру та не вчиняв дії, які б визнавались порушенням митних правил України. Щодо підробки чи використання підробленого документа, яким митні органи вважають висновок експерта № 43/22 від 25.11.2022, то ОСОБА_1 не вчиняв дій з підробки даного документа та не використовував підроблений документ, а невідповідність копій документів, які є в матеріалах справи між собою (а у справі наявні декілька копій даного висновку експерта та примірник 2) - це помилка виключно експерта Куцакова О. А. , який, як він пояснив, виявив описки у своєму висновку та виправив їх, в результаті чого виникли різні версії одного документу. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення, в яких експерт вказав щодо наявності декількох варіантів висновку та, що ним через систематичні вимикання світла у м. Києві було допущено помилки у наданому ОСОБА_1 висновку експерта та саме він змінював сторінки висновку експерта, після виявлення явної помилки в частині виробника вертольоту та на вимогу ОСОБА_1 даний експерт склав висновок експерта № 05/23 від 27.01.2023, в якому вказано вже правильного виробника вертольоту - «АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (КумАПП)». Тобто, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за надання йому недостовірної інформації експертом. Крім того, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 прямо вказується на відсутність вини ОСОБА_1 та про відсутність факту підробки документа - висновку експерта від 25.11.2022 за № 43/22, який змінювався самим експертом Куцаковим О. А. вже після передачі примірника ОСОБА_1 . Також судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 467 МК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження датована 31.05.2023, то стягнення, відповідно, повинно було бути накладено не пізніше 01.09.2023.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шоха С. І. на розгляд справи не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду

-4-

справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шохи С. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує клопотання захисника-адвоката Шохи С. І. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та її особисто.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, дійсні обставини справи досліджено неповно та однобічно, належної оцінки доказам у їх сукупності не надано, у зв`язку з чим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

-5-

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу для переміщення товарів документів, що неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, в разі якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням митному органу невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Апеляційний суд вважає, що доказів на підтвердження наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять.

-6-

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил та постанови суду, висновок митного органу, із яким погодився суд першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підробленого документа - експертного висновку від 25.11.2022 за № 43/22, що містить неправдиві відомості щодо виробника товару, ґрунтується на доказах, а саме: на протоколі про порушення митних правил № 1080/30500/22 від 22.12.2022, даними CMR № 68548, даними рахунку (інвойсу) № КА26/11/22 від 15.11.2022, даними висновку експерта № 43/22 від 25.11.2022, витягом МД ЕК10АА від 07.12.2022, свідоцтвом про припинення реєстрації повітряного судна від 24.06.2021, свідоцтвом про виключення повітряного судна від 15.11.22, копією талону зважування від 09.12.22, копією контрольного талону серії TAD № 1730239, поясненнями ОСОБА_5 , з додатком висновком експерта № 43/22 від 25.11.2022 (примірник № 2), доповідною запискою старшого державного інспектора Сімочка В. В., даними протоколу опитування експерта Куцакова О. А. від 23.01.2023.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Наведені у постанові суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає побудовані на них судом першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, необґрунтованими та помилковими.

Відповідно до позиції митного органу, 10.12.2022 о 13 год 29 хв в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «Виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою марки «TAD» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП «Транс Авто Д» (Хмельницька область м. Волочиськ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR № 68548, інвойсу № КА26/11/22 від 15.11.2022, договору купівлі продажу повітряного судна Ка-26 № НОМЕР_3 від 15.11.2022 та висновку експерта від 25.11.2022 № 43/22, з митної території України у митному режимі «експорт» переміщується товар «вертоліт Ка-26, серійний № НОМЕР_3, 1975 року випуску» в кількості 1 шт, вагою брутто 2700 кг, загальною вартістю 50000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2022 складало 1924330 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022.

Відправником та продавцем товару є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем - угорське підприємство «Urban Legi Novenyvedelmi Kft» (7100, Hungary, Szekszard Petrczel M. utca 1-3).

Під час здійснення митного контролю та аналізу поданих водієм товаросупровідних документів виникли підозри щодо часткового підроблення висновку експерта від 25.11.2022 № 43/22, що стало підставою для застосування форми митного контролю, передбаченої п. 8 ст. 336 МК України.

12.12.2022 митницею направлений лист № 7.7-20-01/17/8864 на адресу керівника ТОВ «Авіатехсервіс» судовому експерту Олексію КУЦАКОВУ, з метою підтвердження або спростування виготовлення та видачі висновку експерта від 25.11.22 № 43/22.

-7-

14.12.2022 від судового експерта Куцакова О. А. отриманий лист від 13.12.2022 № 07/22 (вх. № 11408/кб-12-17 та 11413/кб-12-17), в якому зазначено, що на замовлення ОСОБА_1 ним було виготовлено експертний висновок від 25.11.2022 за № 43/22. Примірник № 1 було надано ініціатору експертного дослідження. Документ було засвідчено захисним голографічним елементом. До листа доданий експертний висновок у форматі Word.

15.12.2022 митницею від судового експерта Куцакова О. А. отриманий лист від 14.12.2022 № 08/22 (вх. № 11468/кб-12-17), яким надіслано фотокопію другого примірника експертного висновку від 25.11.2022 № 43/22.

16.12.2022 в митницю прибув ОСОБА_5 , який надає консультаційні послуги громадянину ОСОБА_1 та надав оригінал другого примірника експертного висновку від 25.11.2022 № 43/22.

В ході порівняння примірника № 1 експертного висновку від 25.11.2022 за № 43/22, який подавався до митного контролю митним органам України на митному посту «Тиса» та оригіналу примірника № 2 встановлено розбіжності в тексті на 11, 12 та 13 сторінках висновку. Також у пункті 3 висновку на 13-й сторінці у примірнику № 1 відсутнє слово «Виробником», відтиск печатки експерта нанесений сканованим способом, а також наявні ознаки стороннього втручання в нанесений голографічний елемент захисту.

Також під час вивчення та аналізу відомостей зазначених у графах МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022, зокрема у графі 31 МД виробником товару «вертоліт Ка-26» зазначено АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», тоді як в експертному висновку від 25.11.22 № 43/22 виробником зазначеного товару вказано ОКБ «Камов», «Ухтомский вертолётний завод».

Враховуючи виявлені невідповідності митницею направлений лист від 21.12.2022 за № 7.7-20-01/17/9042 на адресу декларанта ОСОБА_6 , який зазначений в графі 54 МД ЕК10АА № 22UA15U1.

21.12.2022 від вказаного декларанта отриманий лист (вх. № 11655/кб-13-17), згідно якого він дійсно проводив декларування товару «вертоліт Ка-26» в митному режимі «експорт» за МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022 на підставі договору про надання брокерських послуг № 05/12 від 05.12.2022. Документи надавав ОСОБА_1 . Серед інших наданих документів ОСОБА_1 також надав висновок експерта № 43/22 від 25.11.2022. На підставі наданих документів була оформлена МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022. Відомості в графу 31 МД, в тому числі про виробника АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», він вносив на підставі експертного висновку № 43/22 від 25.11.2022. В додатку до листа надані фотокопії документів, в тому числі експертного висновку № 43/22 від 25.11.2022.

В ході порівняння примірника № 1 експертного висновку від 25.11.22 № 43/22, який подавався до митного контролю митним органам України на митному посту «Тиса» та фотокопії примірника № 1, який був наданий декларанту для оформлення митної декларації встановлено наступні розбіжності в тексті на 11, 12 та 13 сторінках висновку, зокрема: на сторінці 11 в розділі «По питанню 3» фотокопії примірника № 1 наданого декларантом наявний текст «Виробником об`єкту дослідження є АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (453300, Росія, Республіка Башкортостан, м. Кумертау, вул. Новозаринська буд. 15а) - відомий виробник літальних апаратів (вертольотів) авіації загального призначення, який входить у холдинг «Вертолёти Росии», в експертному висновку, наданому до митного контролю на м/п «Тиса», даний текст відсутній. Також у пункті 3 висновку на 13-й сторінці у фотокопії примірника № 1 наданого декларантом наявний текст «Виробником об`єкту дослідження є АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (453300, Росія, Республіка Башкортостан, м. Кумертау вул. Новозаринська буд. 15а ) в експертному висновку, наданому до митного контролю на м/п «Тиса», даний текст відсутній.

-8-

Відповідно до розділу 5 пункту 5.4 Договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 05.12.2022 за № 05/12 Замовник, тобто ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність сертифікатів, дозволів та інших документів що подаються виконавцем (декларантом) до митного контролю.

Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, поданій адвокатом Шохою С. І. в інтересах ОСОБА_1 , судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що згідно пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не вчиняв дій з підробки висноку експерта та не використовував підроблений документ, а невідповідність копій документів, які є в матеріалах справи між собою (а у справі наявні декілька копій даного висновку експерта та примірник 2) - це помилка виключно експерта Куцакова О. А. , який, як він пояснив, виявив описки у своєму висновку та виправив їх, в результаті чого виникли різні версії одного документу.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення, в яких експерт вказав щодо наявності декількох варіантів висновку та, що ним через систематичні вимикання світла у м. Києві було допущено помилки у наданому ОСОБА_1 висновку експерта та саме він змінював сторінки висновку експерта, після виявлення явної помилки в частині виробника вертольоту та на вимогу ОСОБА_1 даний експерт склав висновок експерта № 05/23 від 27.01.2023, в якому вказано вже правильного виробника вертольоту - «АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (КумАПП)».

Окрім того, поясненнями декларанта ОСОБА_6 стверджується, що він дійсно проводив декларування товару «вертоліт Ка-26» в митному режимі «експорт» за МД ЕК10АА № 22UA15U1 від 07.12.2022 на підставі договору про надання брокерських послуг № 05/12 від 05.12.2022. Документи надавав ОСОБА_1 . У подальшому при складанні митної декларації ОСОБА_1 помилково було відправлено декларанту копію експертного висновку № 43/22 від 25.11.2022, а не оригінал цього ж висновку, який був виправлений експертом, що і потягло за собою різну інформацію в документах.

Стаття 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 як відправник товару, вчинив умисні дії з метою приховування товару від митного контролю матеріали справи не містять, а згідно наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і експертом Куцаковим О. А. пояснень, виявлена розбіжність в частині виробника повітряного судна виникла внаслідок технічних збоїв та у зв`язку з неуважністю експерта, який склав висновок, тому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки умисних дій чи бездіяльності, та відсутні ознаки необережності, що посягали на встановлений митним законодавством України порядок переміщення товарів.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що виявлена розбіжність в експертних висновках внаслідок допущеної помилки при його складання експертом Куцаковим О. А. зумовлена людським фактором та не передбачала нанесення будь-якої економічної шкоди державі Україна.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо виробника повітряного судна, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

-9-

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних дій, судом першої інстанції взагалі не було з`ясовано, чи мало місце взагалі посягання з боку останнього на об`єкт правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, сам по собі статус особи, яка продала товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

При цьому апеляційним судом враховується і те, що постановою начальника СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.05.2023 закрито кримінальне провадження, відомості про яке 23.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказаною постановою констатовано про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України через відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій з підробки висновку експерта № 43/22 від 25.11.2022 та не використовував підроблений документ, а невідповідність копій документів, які є в матеріалах справи між собою - це помилка виключно експерта Куцакова О. А. , який, як він пояснив, виявив описки у своєму висновку та виправив їх, в результаті чого виникли різні версії одного документу.

За змістом конституційних норм та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення тягар доведеності обгрунтованості тверджень, подання митного органу та даних протоколів про порушення митних правил покладено саме на цей орган, відтак особа, щодо якої складено протокол, незобов`язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

Окрім того, стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та

-10-

іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунула суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Як вбачається, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що наведені у протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на митний орган покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином висновки митного органу щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару - не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

За відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання ним митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, свідчать про відсутність у діянні ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення.

-11-

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 14.11.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 467 МК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята 31.05.2023.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Шохи С. І., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар - поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 527-531 МУ України, ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шохи С. І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК Українискасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил № 1080/30500/23 від 22.11.2023 «вертоліт Ка-26», серійний № НОМЕР_3, 1975 року випуску» - повернути власнику - ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя