ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1623/23 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження № 33/807/516/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова О.О. справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ковалем у ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 19.03.2023 о 16-25 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Невського, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест 2081, результат позитивний 2,95 проміле. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що під час події він не здійснював керування транспортним засобом, що виключає його винуватість за інкримінованим порушенням.

Під час події автомобіль був у несправному стані. Він намагався відремонтувати його, після невдалих спроб, він засмутився, припинив ремонтувати автомобіль та вжив алкогольний напій.

Наголошує, що відеозаписи, які долучені до протоколу не містять моменту керування ним автомобілем.

Працівники поліції додали до протоколу пояснення свідків, однак в самому протоколу вказані свідки не зазначалися та в суді не допитувалися.

Під час події йому не було забезпечено його право на захист, оскільки працівники поліції не запропонували зв`язатися з адвокатом для отримання правової допомоги.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інтенції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407147 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 19.03.2023 о 16-25 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Невського, буд. 62 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест 2081, результат позитивний 2,95 проміле. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказане у протоколі обвинувачення підтверджуються сукупністю доказів в справі, зокрема:

- рапортом працівника поліції (а.с.2), яким вказано, що працівники поліції отримали виклик про те, що за вул. О. Невського, 62 водій в стані алкогольного сп`яніння намагається виїхати з двору д.н. НОМЕР_1 , «Опель» синього кольору.

Під час події, працівники поліції виявили за кермом гр. ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, який в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат позитивний.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), яким встановлено, що ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки. Результат 2,95 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис в акті;

- роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.3-1), якою встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,95 проміле;

- письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), в яких вони показали, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі та мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.9), яким зафіксовані обставини з місця події.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.9а ПДР України,.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, а сам транспортний засіб перебував в несправному стані.

З рапорту працівника поліції та пояснень свідків вбачається, що до поліції поступив виклик про те, що на за вул. О. Невського, 62 водій в стані алкогольного сп`яніння намагається виїхати з двору д.н. НОМЕР_1 , «Опель» синього кольору.

Свідки події одноголосно вказують, що водій здійснював рух на автомобілі та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Змістом відеозапису, який було переглянуто апеляційним судом встановлено, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього виявлено було ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він здійснював керування автомобілем. Без примусу та особисто відповідав на питання звідки він їхав (час відеозапису 0:11, 18:48).

Крім того, свідок на відеозаписі підтвердив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та здійснював рух.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля та є суб`єктом інкримінованого порушення, а версія, що він не здійснював керування, оскільки автомобіль був в несправному стані є лише способом захисту від висунутого обвинувачення.

Посилання апелянта про порушення права на захист, оскільки працівники поліції здійснювали процедуру адміністративного провадження за ознаками вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без участі захисника або спеціаліста в галузі права, як на окрему підставу для скасування судового рішення, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставним, з огляду на таке.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення має чотири стадії: адміністративне розслідування; розгляд справи; перегляд постанови; виконання постанови.

Так, перша стадія передбачає лише те, що уповноважена особа, в даному випадку інспектор патрульної поліції з`ясовує обставини, які можуть свідчити про вчинення особою порушення правил ПДР України, після чого з`ясовує факт вчинення та обставини правопорушення, дані про порушника та в подальшому вказані обставини та данні заносить до процесуального документа протоколу.

На вказані стадії, працівник патрульної поліції не оцінює докази і не приймає рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому участь адвоката або іншого спеціаліста в галузі права на вказаній стадії не є обов`язковою умовою в розмінні КУпАП.

Суд також відхиляє доводи апелянта про те, що працівники поліції в протоколі не вказали свідків події, оскільки така обставина є лише формальною та істотно не впливає на допустимість доказів в справі та на права і свободи особи, яка притягається до відповідальності.

Більш того, як було вказано вище, з відеозапису видно, що коли працівники поліції прибули за викликом на місце події, там було кілька осіб і одна з них вказала працівникам поліції на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, зокрема вказала напрямок його руху.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/1623/23