14.07.2023 Справа № 756/8914/22
Унікальний № 756/8914/22
Провадження № 3/756/119/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023 року о 21 год. 35 хв. в м.Києві, вул.Вишгородська біля буд.56/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, буд.18 водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 472839 та 470774, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

21.11.2022 року по справі проведено повторний авторозподіл справи.

28.11.2022 р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП з посиланням на те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки всупереч вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України». Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них, затвердженою наказом ДПП від 03.02.2016 №100, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений за відсутністю 2-х свідків. Окрім того водію не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і не було долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є сфальсифікованим. Оскільки, у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено поліцейський взводу №1 роти №2 полку №1 УПП у м.Києві ДПП Мальований А.Р., але зі слів ОСОБА_1 його нікуди не доставляли. У направленні зазначений час огляду 21 год. 35 хв., хоча на відео у 21 год.45 хв. ще відбувається огляд. У графі «огляд проводився за допомогою» нічого не зазначено. Вказує, що він наразі перебуває у ЗСУ, однак працівники поліції всупереч вимог закону не передали матеріали щодо нього у військову частину.

Покликається на упереджене ставлення працівників поліції до нього.

Справа до розгляду призначалася неодноразово та відкладалась з об`єктивних причин.

В судове засідання 10.07.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, 10.07.2023 р. адвокат Вовк Н.Р. подав особисто через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того що має щільний графік засідань 10.07.2023 р., а саме розгляд справи у Київському апеляційному суді на 15 год. 00 хв., розгляд справи в Шевченківському районному суді м.Києві із застосуванням ВКЗ та процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0000024 від 17.02.2023 р., а відтак не має змоги бути присутнім у судовому засіданні по даній справі.

Однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки адвоката в дане судове засідання.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол з метою дотримання вимог ст.38 КУпАП.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відео з БК №472839 та 470774 вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповів відмовою.

Таким чином, не визнання вини водієм ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_1 на обов`язкову участь двох свідків при проведенні огляду суд не приймає, оскільки поліцейський застосував технічні засоби відеозапису під час проведення огляду, які долучені до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу та ту обставину, що в матеріалах справи містяться численні відповіді на адвокатські запити скеровані на ім`я адвоката Семенець Г.Л. щодо гр. ОСОБА_1 .

Однак, 12.06.2023 р. до суду надійшло клопотання адвоката Семенець Г.Л. з якого вбачається, що ОСОБА_1 не є її клієнтом та гонорар від нього вона ніколи не отримувала, але їй відомо, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка була адвокатом та позбавлена права займатись адвокатською діяльністю, з якою вона знайома та співпрацювала. Зазначає, що деякий час її робочою адресою було м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд. 3, за цією адресою здійснює свою діяльність і ОСОБА_2 , яка мала доступ до деяких її документів (мала зразки підпису). З часом ОСОБА_3 стало відомо про те, що ОСОБА_4 від її імені, без її дозволу, почала подавати деякі документи, зробивши факсімільє її підпису, що призвело до конфлікту між ними. Після вказаних звернень ОСОБА_2 не була допущена до участі в розгляді справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №374366 від 22.09.2022 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2022 року, рапортом, постановою серії ЕАР №5926950 від 22.09.2022, відеоматеріалом з бодікамер № 472839, 470774. Окрім того, з наданих суду доказів убачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2018 року по справі № 32032/41/11/4/02 -18 ОСОБА_1 позбавлений права керування на 10 років і постановою від 22.09.2022 року серії ЕАР № 5926950 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що керував ТЗ будучи позбавленим права керування рішенням Шевченківського районного суду м.Києва на 10 років.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Оскільки санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Суддя