Справа № 510/2118/22
Провадження № 3/510/186/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглядаючи в режимі відео-конференції матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Буцефал» водієм, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП,

зміст ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094884 від 16.12.2022 р., гр. ОСОБА_1 , 16.12.2022р. о 22:20 год. в м. Рені на території ДП «РМТП», керував вантажним транспортним засобом марки «VOLVO» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди правопорушника у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drageг».

Тобто, згідно вищевказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

У ході судового засідання, гр. ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що він був дійсно у стані алкогольного сп`яніння, але за кермо не сідав. Він передав право керування гр. ОСОБА_2 , який під`їхав на зважування замість нього. Захисник Кузьмін Є.О. просив суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП, посилаючись, на те, що відділенням поліції не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б доводили факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.

Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094884 від 16.12.2022 р.; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; результат алкотесту «Drageг»; інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; компакт диск із відеозаписом; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копії постанов про накладання адміністративних стягнень за ч. 5 ст. 121 та ст.. 125 КУпАП; пояснення свідка ОСОБА_2 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, суд з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, повинен оцінити не тільки зміст протоколу, але і належність та допустимість доказів, та законність дій працівників правоохоронних органів, закладу охорони здоров`я (у даному конкретному випадку).

За загальними правилами допустимими доказами є такі докази, які отримані в порядку, встановленому законом або іншими нормативними актами.

Допустимість доказів означає правову придатність їх для використання у процесі доказування. Допустимість доказів означає, що:

фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те суб`єктом;

фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян;

фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені;

зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

Non геfегt quіd nоtum sit judici, sі nоtum, nоn sit fіrma, judісіі - Не має значення, що відомо судді, якщо це стало йому відомо не у встановленому Законом порядку.

Вирішуючи питання щодо наявності провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії 0Б № 094884 від 16.12.2022 року судом встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 16.12.2022р. о 22:20 год. в м. Рені на території ДП «РМТП», керував вантажним транспортним засобом марки «VOLVO» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься тест вимірювача вмісту алкоголю в крові (газоаналізатора) «Drageг», результат 1,95 %.

Однак, в ході судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_3 , та попросив загнати його авто на зважування, свідок сів за кермо на в`їхав в ДЕПО, а ОСОБА_3 сів поряд та їх зупинила поліція.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що в той день транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений нарядом, який займається регулюванням транспортними засобами і передав інформацію, що є водій з помітними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не бачив ОСОБА_3 за кермом, дізнався про його стан зі слів лт. ОСОБА_5 , так як він ( ОСОБА_5 ) не має право складати протоколи бо не має повноважень. Суд зазначає, що не збирає докази, викликавши та опитавши поліцейського у судовому засіданні під фіксацію судового засідання, а тільки перевіряє інформацію, яка міститься у протоколі та інших документах наданих суду, так як протокол про адміністративне правопорушення не є доказам, а є доказом саме інформація, яка в ньому вказана.

3 огляду на вищевикладене, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5ст.266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП слід відмовити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1,245,247 п.1,266,268,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відмовити, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Бошков