Постанова

Іменем України

13.07.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 травня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156493 від 26 серпня 2022 року, 26.08.2022р. об 19 год. 48 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, невиразна вимова. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, які мали місце 26.08.2022р. об 19 год. 48 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 145, як під час спричинення дорожньо - транспортної пригоди, так і під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові Франківського районного суду м. Львова від 12.04.2023р. зверталася увага на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані, які свідчать про те, що працівниками поліції встановлювалися обставини вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП так само як і відсутні письмові пояснення гр. ОСОБА_2 як свідка у справі, хоча з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції відбирали в нього усні пояснення на місці події.

Як на усунення недоліків матеріалів адміністративної справи особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Матківським Є.В., долучено рапорт на ім"я начальника УПП у Львівській області ДПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вишневський М.С. і надалі підтримали пояснення, надані в попередніх судових засіданнях, про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2022 року близько 19 год. 48 хв. не керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Львові по вулиці Городоцька 145, за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.08.2022р. вона попросила ОСОБА_1 , щоб він забрав її з лікарні з дитиною, однак він попросив це зробити свого сусіда, оскільки був без прав та випивший. Звернула увагу суду на те, що коли ОСОБА_1 разом з сусідом ОСОБА_2 приїхали за нею в лікарню, то саме ОСОБА_2 був за кермом, і в подальшому саме він керував транспортним засобом аж до моменту ДТП і прибуття працівників поліції.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Матківський Є.В. повідомив, що самої події ДТП він не бачив, це стало відомо в судовому засіданні, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом надалі не надав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані, які б беззаперечно свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 26.08.2022р. об 19 год. 48 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 145 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, і що автомобілем взагалі керував ОСОБА_1 .

Крім того, відсутні дані, що за участю авомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 відбулося хоч якесь ДТП, а у тому числі й з автобусом.

Не встановлені такі дані і під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Навпаки, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили , що ОСОБА_1 трансопртним засобом не керував.

Суд враховує і ту обставину, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить чіткої фіксації перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу за подій, які йому інкримінуються згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156493 від 26 серпня 2022 року.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь