overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/5022/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., при прийнятті справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023, в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. є потерпілою у цій справі.

Вважаю, що я не можу розглядати вищевказану справу та підлягаю самовідводу, оскільки суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. є моєю колегою, з якою я працюю в одному суді. Ці обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього поміркованого спостерігача у моїй неупередженості в розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Барабанової В.В., у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Передати справу №646/10636/23 до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Дата документу Справа № 333/3626/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3626/23 Головуючий в 1 інст. Михайлова А.В.
Провадження №33/807/654/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калініної-Заєць Ю.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Калініної-Заєць Ю.М. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2023 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Калініної-Заєць Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №262656 від 11.08.2023 року вбачається, що 11.08.2023 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів -Рава -Руська 136 км+300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Меrcedes-Benz д-н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив перетин вузької суцільної лінії д.р. 11 та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження транспортним засобом, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання осби та попередження вчинення особою інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійоксудового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 3/466/4042/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

14.12.2023 о 16:30 год. у м. Львів, вул. богданівська, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi ТТ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635432 від 14.12.2023 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 129/1840/23
Провадження по справі № 3/129/999/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

28.05.2023 р. о 11:53 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно брата ОСОБА_1 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/6403/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2023 року о 19-00 год. під час проходження військової служби, знаходячись в тимчасовому місці дислокації військової частини, знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-20 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Д.О. Гонтар
Справа № 595/1262/23
Провадження № 3/595/694/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр.України, директора Дулібівської гімназії,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи № 595/1262/23 та 595/1263/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 595/1262/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 595/1262/23 та 595/1263/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №595/1262/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 392/579/23
Провадження № 3/392/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючої,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що 6 квітня 2023 року близько 14.30 в с. Новогригорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з сином вона провела відповідну бесіду і той пообіцяв більше не вчиняти неправомірні дії.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але порушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків суспільним інтересам.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 278/3125/23
Провадження №3/278/2221/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.06.2023 року був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 203/4063/23
Провадження № 3/0203/2370/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 33-36, 44, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Речовий доказ: спецпакет (квитанція №172) знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва