Справа № 3/714/334/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

приватний підприємець

за ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2023 року ОСОБА_1 , у той день, у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність без держаної реєстрації як суб`єкт господарювання та повідомлення про початок здійснення господарської діяльності що підлягало ліцензуванню відповідного Закону.

Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного правопорушення не визнав та суду пояснила, що являється приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність у сфері харчування в т.ч. здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у належному йому кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 . 27 травня 2023 року до приміщення бару зайшли працівники поліції, які попросили йому пред`явити документи на здійснення підприємницькою діяльністю в т.ч. на алкогольних напоїв. На вимогу останніх він надав документи у копіях оскільки оригінали зберігає за місцем проживання. Однак, працівники поліції розцінили вказане як відсутність документів на здійснення підприємницькою діяльністю та склали відповідний адміністративний протокол. Окрім цього, вини вилучили й в нього три пляшки горілки «Прайм» ємністю 0,5 л. Просив провадження щодо нього по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За нормою ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності : без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність, чи зареєстрована вона як суб`єкт господарювання та з урахуванням господарської діяльності яку особа провадить чи отримано відповідну ліцензію.

Слід також зазначити, що норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, а відтак в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , він здійснював господарську діяльність без держаної реєстрації як суб`єкт господарювання, …. чим порушив Закон. Про який сам Закону йдеться у протоколі не зазначено.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями вбачається, що ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю надано такий дозвіл строком з 01.1.2023 до 1.01.2024 року. Відтак, вказане спростовує те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без держаної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Слід також зазначити, що зміст протоколу також не розкриває об`єктивну сторону з приводу того, що ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність не повідомив про початок здійснення такої діяльності що підлягало ліцензуванню відповідного Закону та якого саме.

З огляду вищезазначене суд зауважує, що він позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протоколу, з урахуванням того, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Тож, суд не вправі у цьому випадку визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення у цій ситуації, адже підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 цього Кодексу щодо доказів, і мають кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тобто, суд позбавлений можливості встановити їх із самих лише слів учасників провадження про адміністративне правопорушення, без належних доказів і розкриття змісту.

За положеннями ст. 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, зобов`язаний з`ясувати : чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку працівників поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та як суб`єкт господарювання зареєстрований у встановленому законом порядку, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП у зв`язку із чим провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вилучені в межах даної справи три пляшки горілки «Прайм» ємністю 0,5 л. підлягають поверненню володільцеві.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази :

три пляшки горілки «Прайм» ємністю 0,5 л. вилучені працівниками відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: