Справа № 484/2928/23
Провадження № 3/484/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Первомайського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 31.07.2012 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській обл., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2023 у справі № 484/3302/22, провадження № 3/484/3/23, за ч.ч.1,4 ст. 126 КУпАП на підставі постанови Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області серії БАД № 122975 від 22.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 о 06:00 годині по вул. Центральній, 7 в с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES - BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив повторно протягом року правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив; належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його телефон про направлення судової повістки про виклик до суду, а також повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Обставини обвинувачення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480239 від 03.06.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними як у самому протоколі, так і доданими до протоколу, в яких він свою вину у скоєному визнав.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст. 126 КУпАП постановою інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2023 та піддавався стягненню у вигляді штрафу, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2023, тобто 03.06.2023 він вчинив те саме правопорушення повторно протягом року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як він був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП № 484/3302/22, провадження № 3/484/3/23, що підтверджується копією постанови суду.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджені сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: