Справа № 461/2646/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/732/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Козара М.В.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою адвоката Козара Михайла Володимировича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина держави Ізраїль, не працюючого, проживаючого за адресою: ISRAEL NAZARETH 155b, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.03.2021 року,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - конфіскацію, в дохід держави транспортного засобу марки «BMW», VIN НОМЕР_2 , p. н. НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 06.03.2023 року о 17:14 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_4 , у якому прямував ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1, про те, що стосовно нього наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.

Проведеною перевіркою, у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДМСУ з`ясовано, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 09.11.2021 року через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «BMW», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 .

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, транспортний засіб марки «BMW», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 за межі митної території України станом на 16.03.2023 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подано не було.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 до обставин непереборної сили віднесено смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Перевіркою встановлено, що в період з 09.11.2021 до 06.03.2023 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), з приводу дії у його відношенні вказаних обставин, до Львівської митниці не звертався.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) станом на 06.03.2023 перевищив строк тимчасового ввезення товару - транспортного засобу марки «BMW» VIN НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.481 МК України.

На дану постанову адвокат Козар М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_5 19.02.2022 року літаком із Харківського аеропорту виїхав за межі України, автомобіль залишився в м. Харків, після початку війни 24.02.2022

ОСОБА_5 в Україну не приїзджав, а 06.03.2023 вперше приїхав в Україну та при перетені кордону на нього було складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України. Вважає протокол необгрунтованим, оскільки саме війна перешкодила йому вивезти автомобіль із України, який знаходиться в місті Харків.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката Козара М.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію представника митниці Зирянова О.Ю., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст. 108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 09.11.2021 року через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «BMW», VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 . Станом на 06.03.2023 року відсутня інформація про вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України, таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до п. 5, розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався до митного органу з приводу дії у його відношенні обставин непереборної та не повідомив про неможливість вивезення автомобіля марки «BMW» VIN НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №0204/20900/23 від 06.03.2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення; витягами з інформаційної системи Держмитслужби; митною декларацією від 06.03.2023; доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення від 06.03.2023, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку й відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З огляду на це, Львівський апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.530 МК України, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Козара Михайла Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА