Справа № 206/3070/23
Провадження № 3/206/1581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.07.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, стрілець, що зареєстрований АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією солдат, 12.06.2023 року о 19.40 год., в умовах особливого періоду перебував у розташуванні свого підрозділу, який розташований за адресою АДРЕСА_2, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, неприродна бліність, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , що був повідомлений належним чином, не з`явився. Проте, в матеріалах справи міститься заява особи, відносно якої складено протокол про розгляд справи за його відсутності, де він також зазначає, що свою провину визнає, щиро кається та просить накласти мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 172-20 КУпАП відповідальність за частиною третьою наступає, якщо особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколах в/ч НОМЕР_1 № 344 від 30.06.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, 12.06.2023 року о 19.40 год., в умовах особливого періоду перебував у розташуванні свого підрозділу, який розташований за адресою АДРЕСА_2, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, неприродна блідість, поясненнями свідків, наказом №47 від 26.05.2022 року, витягами з наказів, висновком щодо результатів медичного огляду №3087 від 12.06.2023 року, копією наказу, копією додатків до наказу ДОЗ ОВА №1 та №2, копією посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , службовою характеристикою та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі в/ч НОМЕР_1 № 344 від 12.06.2023, письмовими поясненнями свідків, наказом та витягами з наказу, актом про перебування в стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 3 статті 172-20 КУпАП, що становить 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна