Справа №: 452/2728/23
П О С Т А Н О В А
14 липня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТЗОВ «Ентерпрайз ЛТД», проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 30.06.2023 року о 17.40год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився у його безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Kia CEED з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив, що на його переконання у даній ДТП винен виключно другий учасник, оскільки він здійснював маневр обгону на забороненій ділянці дороги, не дотримався встановлених знаків і дорожньої розмітки; зазначив, що керуючи автомобілем повністю дотримався правил дорожнього руху, перед здійсненням повороту заздалегідь зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту і переконався у відсутності перешкод, і вже коли закінчував маневр відчув удар в ліве переднє колесо; наполягав на своїй невинуватості, обґрунтовуючи свою позицію письмовими поясненнями; подав у якості доказів фото та відеоматеріали із місця ДТП, де зокрема зафіксовано ділянку дороги, на якій обгін заборонено.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 показав, що цього дня їхав в автомобілі як пасажир у кабіні водія; повертаючи на базу в с. Хлопчиці Самбірського району ОСОБА_1 зменшив швидкість, включив сигнал повороту, почав здійснювати маневр, під час якого раптово він відчув удар і автомобіль знесло у кювет.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя прийшов до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Розглядаючи справу в межах інкримінованого особі адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні наведеної норми Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП, так як його вина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279081 від 30.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; інших доказів, які б доводили невинуватість особи чи спростовували його вину суду не представлено.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях наводить лише обставини порушення Правил дорожнього руху України тільки іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , проте жодним чином не спростовує порушення ним самим пункту 10.1 ПДР України, що він перед ДТП змінював напрямок руху і цілком переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншому учаснику руху.
На переконання судді ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був дотримуватися цього пункту ПДР України та перед зміною напрямку руху був зобов`язаним переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; стосовно призначення експертизи у даній справі особою такого питання не ініціювалось та на пропозицію судді не було прийнятим; водночас, як встановлено у суді та суддею узято до уваги, що іншого учасника однаково притягнуто до відповідальності за цією нормою Закону (ст. 124 КУпАП) та питання його винуватість вирішувалося в окремій справі; суддею не відхиляється і вважається, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є взаємна вина обох учасників ДТП, однак в більшій мірі як то стверджує особа можливо винен другий учасник ОСОБА_2 , але у цій справі ОСОБА_1 слід визнати винуватим; ступінь вини кожного з них слід вирішувати у цивільному спорі якщо такий виникне у спосіб, передбачений цивільним законодавством.
Тому кваліфікація дій особи за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, беручи до уваги пояснення особи про винуватість іншого учасника дорожнього руху, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Разом з тим слід відмітити, що на переконання судді в даній ДТП дійсно є взаємна вина обох водіїв і, враховуючи ступінь вини правопорушника, а також те, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки їм обом було заподіяно шкоду, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про можливість вирішення такого між водіями у цивільній юрисдикції (необхідність призначення експертиз та ін.).
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя