Провадження № 3/760/6809/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП: справа № 760/19695/23 (3-6809/23); 760/19697/23 (3-6811/23).

На підставі постанови від 03.11.2023 р. вирішено об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 760/19695/23 (3-6809/23); 760/19697/23 (3-6811/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/19695/23 (провадження №3/760/6809/23).

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532052 від 12.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.08.2023 р. о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 98 а, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «МегаБуд», допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: самовільно розмістив спеціальну техніку в межах проїзної частини, встановивши предмети, що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо попередження інших учасників руху про небезпеку, чим створив перешкоду для руху та порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532053 від 12.08.2023 р. о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 98 а, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «МегаБуд» за проведення робіт пов`язаних з обслуговуванням в`їзду та виїзду, не виконав законну вимогу (припис) № 1741 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що з обставинами, вказаними у протоколі, згоден, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає, матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532052 від 12.08.2023, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.08.2023, Схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якою ознайомився ОСОБА_1 , фотофіксацію обставин події 12.08.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532053 від 12.08.2023, Схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якою ознайомився ОСОБА_1 , Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.08.2023, вимогу (припис) від 12.08.2023 року № 1741, фотофіксацію обставин події 12.08.2023, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, ч.1 ст. 139, 188-28, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст. 188-28 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова