Справа № 727/3515/23
Провадження № 3/727/1331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444023 від 05.04.2023 року ОСОБА_1 05.04.2023 року, о 15:40 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецька, 178, керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, чим спричинив зіткнення із автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення повністю не визнав, пояснивши, що він 05.04.2023 року, близько 15 год. 40 хв. керував технічносправним автомобілем "Мерседес"СE1462AT, по вул.Сторожинецькій, в м. Чернівці, по своїй смузі руху, на відстані біля 0,5м. від правого краю дороги, зі швидкістю 30-40км/год. У цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Міцубісі», CE3333BB зі швидкістю 50-60км/год по своїй смузі руху, водій якого ОСОБА_2 на відстані 15-20м раптово виїхала на зустрічну для неї смугу руху, а тому передньою лівою кутовою частиною свого автомобіля зіткнулася з лівою передньою частиною його автомобіля .

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2023 року призначено по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

30.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.06.2023 року №СЕ-19/126-23/4128-ІТ за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі № 727/3515/23, провадження 3/727/1331/23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/126-23/4128-ІТ :

1. Виходячи з зафіксованої слідової інформації встановити експертним шляхом на якій із смуг проїзної частини відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 не виявилось можливим.

2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водіям автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 13.3 ПДР.

3. Дати технічну оцінку відповідності(невідповідності) дій водія автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вимогам ПДР не виявилось можливим.

У судовому засіданні 04.07.2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Александров О.П. просили закрити провадження по справі № 727/3515/23 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водій т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,яка була іншим учасником ДТП, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилась. Проте, 04.07.2023 року адвокат Шалар І.В., який діє в її інтересах, подав до суду письмове клопотання, у якому просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, а судовий розгляд провести без його участі та участі ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що висновок експерта отримано шляхом експертного дослідження матеріалів при використанні вихідних даних, наданих лише представником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим О.В. Також зазначив, що розташування відокремлених від автомобіля об`єктів наявне як на одній так і на другій стороні, однак у схемі зазначені відокремлені об`єкти лише на одній стороні, що не відповідає дійсності. Вважає що характер наявних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, наявність уламків на смузі руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_7 , та подальша траєкторія руху автомобілів Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_8 після зіткнення, вказують на механізм контактування транспортних засобів та подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують той факт, що безпосереднє зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.3. НОМЕР_6 ,здійснюючи, на його думку, об?їзд вибоїн на своїй смузі руху, виїхав на зустрічну та при подальшому маневруванні (поверненні на свою смугу руху) лівою передньою частиною (безпосердньо виступаючою частиною будки) контактував із лівою передньою частиною автомобіля Mitsubishi Paiero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 . Наявне на схемі місця ДТП позначення щодо місця осипу уламків на смузі руху автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 пояснюється траєкторію руху останнього та переміщенням уламків по ній з місця зіткнення автомобілів, що також пов?язано з конструктивними особливостями автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 , який виступаючою частиною будки затягнув ці уламки на свою смугу руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, зафіксоване місце розташування транспортних засобів на дорозі, яка має розділювальну смугу, після ДТП 05.04.2023 року, пошкодження цих автомобілів в результаті зіткнення та осип уламків транспортних засобів на смузі руху автомобіляMercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , чим підтверджуються пояснення останнього про те, що ДТП сталася саме на цій смузі, у результаті виїзду водія Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, а тому до її протилежних, наявних у справі письмових пояснень, суд ставиться критично з огляду на зацікавленість у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в їх об`єктивності.

Крім того, на вищезазначеній схемі автомобіль ОСОБА_2 зображено під кутом, що також підтверджує те, що саме вона виїхала на зустрічну смугу руху, оскільки після ДТП змістилася вправо, тоді як ОСОБА_1 залищився у тому положенні, в якому і рухався, тобто прямо.

Отже, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п. 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Слід також зазначити, що згідно наданих суду висновків експерта від 30.06.2023 року №СЕ-19/126-23/4128-ІТ за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2023 року, проведеної в даній справі, вбачається, що водіям автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 13.3 ПДР. Однак у даному висновку відсутнє посилання на наявність в діях останнього порушення саме п. 13.1 ПДР, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №444023 від 05.04.2023 року ставиться йому у вину .

Винуватість особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із сформульованого у протоколі змісту та суті правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко М.Є.