Провадження № 3/686/5656/23
ПОСТАНОВА

17 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041519, 02.07.2023 року о 13 год. 13 хв. в м. Хмельницький, по Старокостянтинівське шосе, 26/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зауважив про безпідставність зупинки керованого транспортного засобу, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди не причетний;заперечив стан наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не спростовував факту вживання марихуани за три дні до події, проте в момент керування транспортним засобом його стан був адекватним, таким, що відповідає усталеним нормам.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 року за результатми огляду констатовано наркотичне спяніння ОСОБА_1 , внаслідок вживання марихуани.

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи правопорушника, саме в день керування транспортним засобом 2.07.2023 р.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу, якого саме наркотичного засобу та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, кількісного визначення наркотичного засобу у виснову лікаря-нарколога від 2.07.2023 року не зазначено.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у зв`язку з відсутністю кількісного визначення вмісту наркотичного засобу при медичному огляді ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння останнього, то і відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Окремої оцінки потребує також причина зупинки інспектором поліції водія ОСОБА_1 .

При огляді результатів відеофіксації відтворених в судовому засіданні, констатується працівниками поліції причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, проте надалі такі факти не підтверджені належними та допустимими доказами, що є порушенням діючого законодавства.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Норми ст. ст.245,280 КУпАПвстановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи дослідженні матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не добуто доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводили його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1,245,251,252,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя