Провадження №: 3/752/98/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 06.08.2022 о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, у визначений в протоколі день керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , прибув на ньому до місця свого проживання разом із ОСОБА_2 .. Після чого, припаркував автомобіль і разом з ОСОБА_1 пішли нього додому, де вживали алкогольні напої. Близько 22 год. 30 хв. до будинку увірвалися працівники поліції та витягли його на вулицю до машини. В ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Проте поліцейські на його пояснення не зважали та наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння, розуміючі, що такі дії працівників є незаконними, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив допитати свідка ОСОБА_2 . Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає такими, що не доводять факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у зазначені в протоколі день, час та місці. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.08.2022 о 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_4 йшли додому по пров. Залужному у м. Києві. Поряд з ними на великій швидкості проїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , поряд із ним на пасажирському сидінні знаходився пасажир з лисою головою. При цьому, ОСОБА_1 проїжджаючи повз нього, майже їх не збив. Вважає, що ОСОБА_1 , що на момент керування транспортним засобом, був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 06.08.2022 о 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 йшли додому по пров. Залужному у м. Києві. Поряд з ними на великій швидкості проїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , поряд із ним на пасажирському сидінні знаходився пасажир з лисою головою. При цьому, ОСОБА_1 проїжджаючи повз нього, майже їх не збив. Вважає, що ОСОБА_1 , що на момент керування транспортним засобом, був у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони з ОСОБА_3 звернулися до представників територіальної оборони, а саме зателефонували ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є сусідом з ОСОБА_1 . Стосунки нормальні, сусідські. 06.08.2022 йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він прийшов до ОСОБА_1 додому і побачив поряд із будинком його автомобіль, у якому знаходилася невстановлена особа у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у визначений в протоколі день він разом з ОСОБА_1 приїхали за місцем його проживання, машину залишили поряд із будинком, разом із ним пішли до будинку, де разом вживали алкогольні напої. Після розпивання алкогольних напоїв, він пішов спати у машину, а ОСОБА_1 залишився вдома. На момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезим, алкогольні напої вживав після того, як поставив машину поряд із домом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 серії ААД № 153877 встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Сірянко А. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису - нагрудної камери поліцейського - БК № 472271 (а.с.10).

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з вищезазначеного технічного приладу, на якому ОСОБА_1 себе впізнав. Проте, на даному відеозаписі не зафіксований факт керування ним транспортним засобом та/або факт порушення правил дорожнього руху тощо.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не доводять факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у визначеному в протоколах місці і час заперечувався ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи.

Доказів того, що 06.08.2022 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезий, а алкогольні вони вживали у будинку останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази, вислухані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у визначений в протоколі час та місці. Сам факт той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалося під час розгляду справи, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.