Справа №932/4892/23
Провадження №3/932/2625/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2023 року о 10.21 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.188Г, при перестроюванні ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.05.2023 року о 10.21 год. він керував автобусом марки «Volvo», рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького в напрямку вул.Казакевича. Виїжджаючи із зупинки громадського транспорту з першої смуги, впевнившись в безпечності, перестроївся в другу смугу. В цей час, в третій смузі рухався автомобіль марки «Land Rover Range Rover», й почув звуковий сигнал цього автомобіля. Поглянув у дзеркало, побачив, як на смугу руху водія «Land Rover Range Rover» виїхало авто білого кольору, який перетинав трамвайні колії та створив перешкоду водію автомобілю «Land Rover Range Rover», в результаті чого останній став об`їжджати дане авто та здійснив маневр на другу смугу та зачепив задню частину його автобуса.

Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки в момент перестроювання з першої смуги у другу, перешкод та небезпеки для інших учасників руху не представляв та поїхав прямо по проспекту, і саме водій автомобіля «Land Rover Range Rover», уникаючи авто білого кольору, який створював на його смузі перешкоду для руху, здійснив маневр в його смугу, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду 11.07.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України.

Однак, у суді ОСОБА_1 повідомляв, що не створював перешкод чи небезпеки іншим учасникам, і саме водій автомобіля «Land Rover Range Rover» ОСОБА_2 , уникаючи авто білого кольору, який створював на його смузі перешкоду для руху, здійснив маневр в його смугу, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

В той же час, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що саме автобус, під керуванням водія ОСОБА_1 , виїжджаючи із зупинки громадського транспорту, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Таким чином, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

При цьому, як встановлено в ході відтворення відеозапису події, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo», перед початком руху від зупинки громадського транспорту, перестроївся з крайньої правої в середню смугу та став рухатися прямо, не змінюючи напрямку та не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам, продовжив рух прямо далі по пр.Богдана Хмельницького, не змінюючи напрямку.

Враховуючи наведене, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, а у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук