Справа № 588/1271/23
провадження № 3/588/587/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 18.06.2019 року, орган, що видав 5927, пенсіонерки, проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ВАД № 060830 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.06.2023 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме цигарок «Мальборо» за ціною 50 грн. за одну пачку, чим порушила правила торгівлі.

Діяння ОСОБА_2 ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кулібабою М.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, обставини, викладені у протоколі заперечила. Пояснила, що є вдовою, проживає з матір`ю похилого віку, тому іноді просить допомогу чоловіків, які проживають по сусідству для виконання важких робіт у домогосподарстві. Часто за допомогу віддячує цигарками, які придбаває з цією метою, але не здійснює їх перепродаж. Ніколи таким не займалась. 07.06.2023 в денний час ОСОБА_2 не була вдома, була лише її мати. Увечері, коли ОСОБА_2 повернулась, до її домогосподарства прийшов поліцейський і звинуватив її у тому, що вона цього дня продала пачку сигарет, чого насправді не було. ОСОБА_2 пішла до матері, яка їй сказала, що приходив сусід ОСОБА_3 , якому вона дала пачку сигарет, яку ОСОБА_2 придбала і яка дійсно не мала марки акцизного податку. Для ОСОБА_2 звинувачення поліцейського були несподіваними, тому, щоб на мати нічого не написали, вона підписала, все що сказав поліцейський.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Також указаний Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами.

До суду на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ВАД №060830, рапорт чергового про прийняття зі служби 102 повідомлення поліцейського Кулібаби про здійснення ОСОБА_2 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, та письмові пояснення від імені ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він проживає по АДРЕСА_2 і що він близько 10 год.30 хв. купив у громадянки, яка проживає по АДРЕСА_1 пачку сигарет «Мальборо» за 50 грн (а.с.2-4).

Указана особа ОСОБА_4 був викликаний для допиту до суду за клопотанням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні на підставі паспорту громадянина України було установлено, що по АДРЕСА_1 проживає і зареєстрований ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , від імені якого поліцейським ОСОБА_6 складені письмові пояснення.

Під час допиту свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає по-сусідству з ОСОБА_2 у с.Гребинівка, вона його іноді просить прийти допомогти по-господарству, дає за допомогу йому сигарети. 07.06.2023 у ОСОБА_4 не було коштів купити сигарети, тому він вирішив піти в період часу до 12 год попросити пачку у ОСОБА_2 , якої на той момент не було вдома, біля двора перебувала бабуся, яка є її матір`ю. На його прохання вона винесла ОСОБА_4 пачку сигарет «Мальборо», коштів ніяких він їй не давав і пішов у своїх справах. В цей момент, коли свідок відкривав пачку сигарет до нього під`їхав поліцейський, автомобіль якого стояв на цій вулиці. Він попросив ОСОБА_4 дати йому пачку сигарет, потім сказав сісти в автомобіль і дав підписатись у поясненнях. Свідок спитав що це він підписує, чи щось йому буде, на що поліцейський сказав, що це просто опитування, нічого йому не буде, після цього він підписав де вказав поліцейський і його відпустили і повернули пачку сигарет.

Отже, показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та не підтверджують обставин, які викладені у протоколі, зокрема факт продажу пачки сигарет «Мальборо» за ціною 50 грн., здійснення цих дій саме ОСОБА_2 та о 18 год. 30 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко