Справа №731/410/23
Провадження №3/731/201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, не має статусу особи з інвалідністю або учасника бойових дій, 08 серпня 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16 вересня 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року, о 14 год. 22 хв., в смт Варва, по вулиці Космонавтів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 № ARPК-0376 (тест № 362, результат огляду 0,26 проміле), будучи протягом року (16 вересня 2022 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 червня 2023 року, о 14 год. 22 хв., в смт Варва, по вулиці Космонавтів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи протягом року (08 серпня 2022 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 26 червня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 731/410/23 (провадження № 3/731/201/23) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 731/411/23 (провадження № 3/731/202/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій свою вину у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав у повному обсязі, зазначив, що мопед йому не належить (а.с. ).

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом, факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі освідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є факт керування особою транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та будучи притягненим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 471973 та серії ААД № 471683, складеними 12 червня 2023 року (а.с. 3, 11), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушень;

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, після чого пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 з результатом 0,26 проміле, який був йому озвучений, при цьому ОСОБА_1 не оспорював результат огляду, в лікарню їхати відмовився (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду становить 0,26 проміле (а.с. 4);

- постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2022 року у справі № 731/138/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 5-6);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7);

- копією постанови поліцейського серії БАВ № 477271 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 12).

Із посвідчення водія серії НОМЕР_2 , отриманого ОСОБА_1 11 лютого 2023 року, вбачається, що він не має права керування транспортними засобами категорії А1, тобто мопедами.

Відповідно до інструкції на прилад DRAGER 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: +- 0,02 мл/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: +- 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +-10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Враховуючи наведені значення абсолютної та відносної похибки приладу, показник 0,26 проміле свідчить про перебування освідуваної особи у стані алкогольного сп`яніння.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки водій, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом категорії А1, відповідні його дії та огляд на стан сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 471973 та серії ААД № 471683, складених 12 червня 2023 року, мопед Honda Dio, б/н, належить ОСОБА_1 . Разом з тим, належних доказів на підтвердження такої інформації матеріали справи не містять, а сам ОСОБА_1 вказав, що мопед йому не належить.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема їх підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що він отримував посвідчення водія, а транспортний засіб йому не належить, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 471973, складеним 12 червня 2023 року, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколом ААД № 471683, складеним 12 червня 2023 року.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Виконання покарання у виді адміністративного арешту привести до виконання після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко