Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1786/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078873 від 07.12.2023 року вбачається, що 07 грудня 2023 р. о 12 год. 40 хв., в с. Карабчиїв по вул. Сквирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Беларус - 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Проте, працівниками поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час зупинки не проінформували його про причину зупинки транспортного засобу. І в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням .
Також, працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Вказане є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, жодного зазначення, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, в протоколі немає.
Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано: дії водія ОСОБА_1 , які він вчинив, ухилившись від огляду на стан алкогольного сп`яніння; не вказано місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Так, в протоколі зазначено, що вказаний протокол складено в «с.Карабчиїв вул..Кооперативна Сквирська», а також зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення : «с.Карабчиїв по вул..Сквирська».
Однак, в протоколі не вказано ні області, ні району, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не зазначено ні області, ні району, ні територіальної громади, де було вчинено адміністративне правопорушення.
Зазначає, що наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078873 від 07.12.2022р. щодо ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, складений у поза процесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Оскільки джерело походження його невідоме: він здійснений на невідомому пристрої.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078873 від 07.12.2023; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
За таких обставин суд вважає, що водієм не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.