П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/583/23

Провадження №3/943/609/2023

13 липня 2023 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2023 року в провадження Буського районного суду Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №237138 від 26.03.2023 року, повернуті УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення згідно постанови судді Буського районного суду Львівській області Журибіди Б.М. від 02.06.2023.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, що 26 березня 2023 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі М-06, 493 км + 100 м, Львівська область, повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено додатковий освітлювальний прилад під переднім номерним знаком, чим порушив п. 31.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скоробогатий М.В. не з`явилися, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ззгідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторне керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має вищевказані несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 «а» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, хоча до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, яка би вказувала на повторність скоєння ним даного правопорушення.

Саме із тих самих мотивів, що відображена у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , зокрема, що до матеріалів справи не долучено належного підтвердження про вчинення ним правопорушення в минулому. Крім того, у протоколі не зазначено, які саме несправності зовнішніх світлових приладів або переобладнання було виявлено поліцейськими на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , що саме переобладнано чи було несправним, а також яким саме правилам, нормам і стандартам це не відповідало.

Однак, як убачається із рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Желіба від 14.06.2023, що ним не виконано постанову судді Буського районного суду Львівській області Журибіди Б.М. від 02.06.2023 року, зокрема, після належного оформлення, до вказаного рапорту поліцейського не долучено належним чином завірену копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, яка би вказувала на повторність скоєння даного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують обов`язкової ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення повторне протягом року.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 року, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним (п. 39 цієї постанови КАС ВС).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом із частини 4 ст. 121 на ч. 1 ст. 121 чи на ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також відсутність доказів у вчиненні цих адміністративних правопорушень, суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 121, 125, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос