overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/279/23
Провадження №3/0198/119/23
18.07.2023
П О С Т А Н О В А

18 липня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року дана справа надійшла до суду.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній (згідно протоколу) 10 липня 2023 року, о 18:00 годині, керуючи мотоциклом по вул. Вишневій, 35 (не вказано якого населеного пункту), не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП пошкоджено мотоцикл.

Дії особи кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до органу поліції для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні справи. А саме:

-копії усіх долучених до справи документів (за виключенням протоколу про адмінправопорушення, схеми місця ДТП) жодним чином не завірені;

-в протоколі не вказано у якому населеному пункті, районі, області сталася подія.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа №588/646/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/577/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/646/23 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучмія Д.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.06.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.06.2023, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучмія Д.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.06.2023, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Кучмія Д.В., яке відбудеться 03.10.2023 о 10:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 588/1383/23
провадження № 3/588/632/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває об`єднане провадження по справам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 року серії ААД № 006756 від 01.07.2023 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.07.2023 року о 17 год. 25 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, ті самі дії вчинив повторно протягом року, що є порушенням вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейськими СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1383/23, провадження 3/588/632/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1383/23 (об`єднане провадження №3/588/632/23), зі справою №588/1443/23 (провадження №3/588/665/23) відносно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1383/23 (провадження № 3/558/632/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження №: 3/752/5070/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2023 о 14-10 год. в м. Києві по Одеській площі, керуючи автомобілем Ніссан н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечнї дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 183/5644/23
№ 3/183/4146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1551 КУпАП, що надійшли з Головного Управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з порушенням порядку проведення розрахунків, передбачені ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з адміністративними правопорушеннями, тобто порушенням правил адміністративного нагляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями, тобто порушенням порядку проведення розрахунків, передбачені ч. 1 ст. 1551 КУпАП, що надійшли з Головного Управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями - порушенням порядку проведення розрахунків, передбачені ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , № 183/5644/23, № провадження 3/183/4146/23;

№ 183/5646/23, № провадження 3/183/4147/23;

№ 183/5647/23, № провадження 3/183/4148/23;

№ 183/5649/23, № провадження 3/183/4149/23,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/5644/23, № провадження 3/183/4146/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Єдиний унікальний номер 728/1929/23
Номер провадження 3/728/953/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2023 року о 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби за місцем тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані матеріали надійшли до суду 17.07.2023 року. Адміністративне правопорушення вчинено 04.03.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті».

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Провадження №: 3/752/5893/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.07.2023 близько 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис АА № 120681 зайшовши до приміщення попри заборону.

Крім того, 01.07.2023 близько 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав, принижував та погрожував фізичною розправою батькові, чим міг спричинити душевне хвилювання та завдати фізичного болю, та вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, повторно протягом року.

Крім того, 02.07.2023 близько 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис АА № 120681 зайшов до приміщення попри заборону.

Крім того, 02.07.2023 близько 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ображав ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою психологічного характеру повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколами, рапортами, поясненнями, терміновим забороненим приписом, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, ч. 2 ст. 173-2, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 481/1160/23
Провадж.№ 3/481/525/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем «Ранковий Ринок»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новобузького районного суду Миколаївської області 18.07.2023 року повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536143 від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, у відповідності до якого, остання 01.06.2023 року, о 10 години 10 хвилин, за адресою: вул. Куйбишева, м. Новий Буг, Баштанського району Миколаївська область, а саме на «Ранковому Ринку» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами «тютюн» «BOND» без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

26 червня 2023 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП повернуті були до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення. Однак, дані матеріали справи доопрацьовані не були.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повторно повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1364/23
Провадження №3/726/921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.06.2023 року о 02.51 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 3, керував транспортним засобом «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Draqer 7510», результат 2,34 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444125 від 05.06.2023 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк