Справа № 944/2604/23
Провадження №3/944/1986/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 одексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року, о 10 год 34 хв, на 68 км+500 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, під внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05 травня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що перебував на службі в ОВС України з 30 серпня 2011 року, в національній поліції з 07 листопада 2015 року. 11 жовтня 2022 року він отримав завдання (наказ) від заступника начальника УОС ГУ НП у Львівській області щодо здійснення заходу, необхідного для забезпечення оборони України, а саме супроводу колони вантажних автомобілів з вантажем воєнно-технічного призначення (зброя та (або) боєприпаси) за КПП «Краківець» до Рівненської області, у складі екіпажу службового оперативного автомобіля. До складу екіпажу призначили його та оперуповноваженого 5-го відділення УОС ГУНП у Львівській області, а також визначено час прибуття екіпажу в місце зустрічі колони об 11:30 год. Рухаючись автошляхом Львів-Краковець, в районі населеного пункту Краковець, було помічено ускладнення дорожньої обстановки у вигляді затору з транспортних засобів в напрямку КПП, який унеможливлював рух на невизначений час. Розуміючи, що бездіяльність у вигляді пасивного очікування покрашення дорожньої обстановки обов`язково призведе до порушення не тільки графіку руху колони з найнеобхіднішим вантажем для фронту, а взагалі загрожує її фізичному існуванню, ним було прийнято рішення, перебуваючи в сані крайньої необхідності, допустити виправданий ризик у вигляді об`їзду ділянки автошляху, на якому утворився затор, рухаючись смугою зустрічного руху, із швидкістю 60 км/год. З метою запобігання будь-яких можливих негативних наслідків руху службового оперативного автомобіля смугою зустрічного руху, ним було вжито усіх можливих заходів, а саме увімкнено аварійні сигнали та дальнє світло фар автомобіля. Він обґрунтовано розраховував, що вжиті ним заходи є достатніми, оскільки сиреною і проблисковим маячком службовий оперативний автомобіль не обладнано. Своє рішення про прийняття ризику вважає виправданим, тому що виконання службового завдання щодо здійснення заходу з забезпечення оборони України не може було досягнути в даній обстановці дією (бездіяльністю), не поєднаною з ризиком. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, в якій він отримав тілесні ушкодження, сталася з вини водія автомобіля «РеноТрафік», який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху.

23 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мархневка Р.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за які законом встановлена адміністративна відповідальність. Незаконне рішення поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 правил виконання повороту ліворуч, приймалося бездоказово, без повного аналізу обставин події та дорожньої обстановки, за яких відбулася подія, результатів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих у протоколі огляду місця події та схеми до нього, з грубим порушенням КУпАП, за належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Петруха В.Р. керувався виключно показаннями водія ОСОБА_2 , згідно з якими той 11 жовтня 2022 року, керуючи службовим автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись дорогою Львів-Краківець, у напрямку митного пропуску «Краківець», виявивши затор на своїй смузі руху до міжнародного пункту пропуску «Краківець» виїхав на смугу зустрічного руху, щоб виконати невідкладне завдання, супровід спец вантажу. Під час руху по смузі зустрічного руху він вивив автомобіль «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в місці дозволеному для розвороту в смугу руху спрямовану в бік Львова. Цей автомобіль почав здійснювати маневр розвороту. ОСОБА_2 почав перемикати світло фар та сигналити цьому автомобілю. Зблизившись з даним автомобілем, ОСОБА_3 відразу застосував екстрене гальмування та намагався оминути його ліворуч, але уникнути зіткнення йому не вдалося. З даних пояснень ОСОБА_2 можна дійти висновку, що саме він діяв всупереч вимогам дорожнього наказового знаку «Об`їзд перешкоди з правого боку», який зобов`язує об`їжджати перешкоду у вигляді роздільної смуги з встановленим посередині металевим автомобільним огородженням виключно праворуч. Продовжуючи рух з порушенням Правил дорожнього руху, створюючи небезпеку для руху інших учасників руху, він не виконав вимоги п.12.3 ПДР, відповідно до яких він, у разі виникнення небезпеки для руху, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто не застосував екстреного гальмування для уникнення зіткнення з указаним автомобілем з моменту його виявлення. Враховуючи, що автомобіль керований ОСОБА_2 сам становив небезпеку для руху він мав бути особливо уважним до дорожньої обстановки та її змін і відповідно реагувати. Проте підстав для виїзду на смугу зустрічного руху для виконання завдання для супроводу колони у водія ОСОБА_2 не було жодних. Смуга руху до міжнародного пропуску «Краківець» перед подією була вільною, що підтверджується записами з камер спостереження з місця події. Крім того, виконання невідкладного завдання для супроводу колони не є підставою для порушення вимог Правил дорожнього руху України. Супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції регламентується «Інструкцією з питань супроводження транспортних засобів спеціальними автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення», затвердженою наказом МВС України від 29 листопада 2016 року № 1259. Відповідно до п. 2 розділу ІV цієї Інструкції супроводження здійснюється згідно з Правилами дорожнього руху спеціалізованими автомобілями Національної поліції, які мають спеціальне кольорографічне пофарбування та розпізнавальні знаки, а також обладнані спеціальними світловими і звуковими сигналами.Автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , не є спеціалізованим автомобілем Національної поліції, а тому жодних переваг при керуванні ним ОСОБА_2 не мав. ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту був позбавлений можливості своєчасно виявити автомобіль марки «Шкода Октавія», зважаючи на системні порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 . Крім того по протоколу про адміністративне не долучено жодних доказів вини ОСОБА_1 , зокрема, відсутні фото та відеоматеріали з місця події. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях працівника поліції, який є упередженим та зацікавленим у притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , а тому протокол складено безпідставно, що є самостійною підставою для закриття адміністративної справи. Таким чином єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сам оскаржуваний протокол по справі про адміністративне правопорушення. Однак сам протокол про адміністративне правопорушення є предметом спору, а тому не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваному протоколі.

Також до клопотання про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Маржевка О.В. долучив письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними мотивам клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, підтримав письмові пояснення, а також вказав, що коли він здійснював маневр розвороту перешкоди не було, у дзеркало заднього виду не бачив авто, яке їхало позаду. Він повністю дотримався вимог Правил дорожнього руху, зокрема, переконався в безпеці здійснюваного ним маневру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мархевка О.В. підтримав доводи клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що у ОСОБА_2 не було переваги в русі, а також обґрунтованих підстав для порушення Правил дорожнього руху, оскільки не було колони супроводу, а смуга руху в напрямку кордону була вільною та від часу ДТП до часу прибуття колони була година, а сама ДТП страпилась за 300 м до державного кордону. Також на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , не було будь-яких розпізнавальних знаків, увімкнених світлових чи інших сигналів тощо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення. Зазначив, що 11 жовтня 2022 року мав прибути на КПП для супроводу колони із зброєю. В той день була тривога, пізніше обстріл Яворівського району Львівської області. Він їхав в сторону ПП ОСОБА_4 , перед ним рухався постійно патрульний автомобіль, на час ДТП відірвався на кількасот метрів. Виїзд на зустрічну смугу руху був вимушеним, викликаний крайньою необхідністю, оскільки в попутному напряму утворився затор. Бус, який виїхав на дорогу він, побачив на відстані 30 метрів, тому уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мотринець І.М. пояснив що ОСОБА_2 в день зіткнення виконував службові обов`язки із супроводу колони, яка доставляла зброю. В цей час він був в екстремальних умовах, в стані крайньої необхідності. Виїзд на зустрічну смугу руху для вчасного прибуття на КПП був виправданим ризиком. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_1 , оскільки він не переконався в безпечності маневру, який здійснював.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 і його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473658 від 21 квітня 2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року; протоколом огляду місця ДТП від 11 жовтня 2022 року із схемою місця ДТП; наданими захисником відеозаписом із камер відеоспостереження із АЗК та закладу громадського харчування, на яких зафіксовано момент ДТП.

Зокрема, суддя зазначає, що на вказаних відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не зупинив повністю автомобіля, а здійснював маневр без зупинки, не зважаючи на те, що виїжджав на смугу зустрічного руху, що підтверджує те, що він не переконався належним чином і не вжив всіх можливих заходів, щоб впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху. Такі дії ОСОБА_1 , на думку судді, суперечать та є порушенням вимог п. 10.1 ПДР.

Також ОСОБА_1 і його представник не надали належних та допустимих доказів того, що ДТП (зіткнення автомобілів) трапилася лише та виключно з вини водія ОСОБА_2 .

При цьому, сам ОСОБА_2 не заперечує факту порушенням ним вимог ПДР у спірному випадку.

Однак порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зі свого боку дотримуватись вимог цих Правил та, відповідно, від відповідальності за їх порушення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, наданий представником потерпілого висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 20 червня 2023 року № 35, суддя вважає недопустимим і недостовірним доказом та враховує його при вирішенні справи, оскільки, як вбачається із змісту цього висновку, він складений

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник