КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Нечваля Я.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

12 червня 2023 року захисник Нечваль Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 19.04.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово вживав заходи щоб дізнатись про надходження справи щодо нього до Голосіївського районного суду м. Києва шляхом здійснення телефонних дзвінків до суду, однак працівники суду не надали йому цієї інформації, а про існування цієї постанови стало відомо лише 12.06.2023 року після його звернення до адвоката за наданням правової допомоги. Також зазначає, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через смс-повідомлення суперечить вимогам ч.1 ст. 277-2 КУпАП та є незаконним, оскільки останній не подавав до суду заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 19.04.2023 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якого протоколу останній був повідомлений про розгляд даної справи в Голосіївському районному суді м. Києва, і ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи 19.04.2023 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено абоненту 07.04.2023 о 09:16, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку SMS (а.с. 16), а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак останній подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 19.04.2023 року його захисник Нечваль Я.В. звернувся тільки 12.06.2023 року, майже через два місяці з дня її винесення, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а про існування цієї постанови його захиснику, з яким ОСОБА_1 12.06.2023 року уклав договір про надання правової допомоги, стало відомо лише 12.06.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року захисник Нечваль Я.В. звернувся тільки 12.06.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Нечваля Я.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Нечвалю Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова