Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1181/18
Провадження № 3-в/382/17/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) надійшло клопотання про винесення додаткової постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно постанови № 382/1181/18 від 27.09.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, із знищенням забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски в кількості 1 шт. Однак у резолютивній частині постанови відсутня інформація щодо вилучених водних біоресурсів, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Дієва нація». У зв`язку з цим заявник просить винести додаткову постанову у справі відносно громадянина ОСОБА_1 з рішенням щодо вилучених водних біоресурсів. Подане клопотання підписано начальником управління ОСОБА_2 з посиланням на довіреність, яка додана до клопотання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

КУпАП України не врегульовано відносини щодо порядку повернення клопотання (заяви) в разі, якщо її не підписано заявником та подано особою яка не має права на її подання, у зв`язку з чим, суддя застосовує аналогію закону, а саме відповідні положення ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

До клопотання додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_3 - начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області зазначений в якості особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності.

Подане клопотання датовано та підписано 13.06.2023 року з посиланням на довіреність. Разом з тим, до клопотання додана копія довіреності № 50-Д, яка відповідно до свого змісту є дійсною з 16.06.2023. У зв`язку з цим, відсутні законні підстави вважати, що подане клопотання піписано уповноваженою особою.

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови повернути без розгляду.

Суддя М. М. Нарольський