"17" липня 2023 р. Справа № 363/3557/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/3557/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484222 від 23.06.2023 року вбачається, що 23 червня 2023 року о 10 год. 20 хв. у с. Демидів, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 під відеозапис та у присутності двох свідків пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/3558/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484121 від 23.06.2023 року вбачається, що 23 червня 2023 року о 12 год. 55 хв. у м. Вишгороді по вул. Ягідна, буд. 5а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 під відеозапис та у присутності двох свідків пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/3557/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, зважаючи на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484222 від 23.06.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 23 червня 2023 року о 10 год. 20 хв. у с. Демидів, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

У матеріалах справи № 363/3557/23 наявний CD-R диск, на якому містяться 3 файли з відеозаписами: «VID20F-00-0000» тривалістю 03 хв. 11 сек., «VID26F-00-0001» тривалістю 01 хв. 29 сек., «VID57F-00-0002» тривалістю 04 хв. 30 сек.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, що розміщена на його форменому одязі, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, датуються 23.06.2023 року, а самі відеозаписи у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну та хронологічну картину обставин та подій вчинення ОСОБА_1 діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також при дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що 23 червня 2023 року близько о 10 год. 20 хв. у с. Демидів, вул. Київська, 1, на контрольно-пропускному пункті патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається з відеозаписів причиною зупинки транспортного засобу стала перевірка документів осіб, що знаходяться в транспортному засобі, а також та обставина, що автомобіль здійснював рух з неповністю зачиненими задніми пасажирськими дверима. З відеозаписів також вбачається, що на момент зупинки вказаного автомобіля в ньому знаходилося троє осіб чоловік, який сидів за кермом, здійснював зупинку автомобіля, вимкнення двигуна, відкривав багажне відділення автомобіля на вимогу працівників поліції, а також жінка з маленькою дитиною, які сиділи на передньому пасажирському сидінні.

У процесі перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що вказаним чоловіком та водієм автомобіля Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції підтвердив свої анкетні відомості, а також факт керування вказаним автомобілем, зазначивши, що їхав з с. Воронківка до м. Вишгорода Київської області. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутнє водійське посвідчення, оскільки воно було вилучено декілька років назад за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не звертався до відповідних органів державної влади з метою відновлення водійського посвідчення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у ході спілкування працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів.

У зв`язку з встановленням ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду у присутності двох свідків. Внаслідок цього відносно ОСОБА_1 , як вбачається з останнього відеозапису, було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено безпосередньо ОСОБА_1 , надано можливість написати пояснення щодо протоколу та суті вчиненого правопорушення.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи № 363/3557/23 про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484222 від 23.06.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний, підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, що записані у відповідні файли на CD-R диск, який додано до матеріалів справи, з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 337949 від 23.06.2023 року, з якої підтверджується факт керування 23.06.2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія, яким зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 23 червня 2023 року близько о 10 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції як свідки процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан наркотичного сп`яніння; у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 відмовився.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У той же час протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484121 від 23.06.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 23 червня 2023 року о 12 год. 55 хв. у м. Вишгороді по вул. Ягідна, буд. 5а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

У матеріалах справи № 363/3558/23 наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «0000000__0005» тривалістю 01 хв. 20 сек.

При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що 23 червня 2023 року близько о 12 год. 55 хв. у м. Вишгороді на вул. Ягідній, 5а, було зупинено автомобіль Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтверджує факт керування вказаним автомобілем, зазначаючи, що їхав з с. Воронківка до м. Вишгорода, а також факт обізнаності про причини його зупинки.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що вранці 23 червня 2023 року вживав наркотичні засоби, після чого сів за кермо зазначеного автомобіля.

З урахуванням викладеного працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи № 363/3558/23 про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484121 від 23.06.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний, підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання наркотичних речовин;

- відеозаписом, що записаний у відповідний файл на CD-R диск, який додано до матеріалів справи, з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 338781 від 23.06.2023 року, з якої підтверджується факт керування 23.06.2023 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія, яким зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт керування автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 ; факт вживання наркотичних речовин перед тим як сісти за кермо автомобіля, а також факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що 23 червня 2023 року близько о 12 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені працівниками поліції як свідки процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан наркотичного сп`яніння; у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 відмовився;

- наявною у матеріалах справи розпискою, з якої вбачається факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Судом за допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 17.04.2020 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/711/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року.

З доданого до матеріалів справи витягу з бази даних «АРМОР» вбачається факт неодноразового притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія або не маючи права керування відповідної категорії.

Співставлення вищезазначеної постанови з доданим до матеріалів справи витягом дає можливість зробити висновок, що після відбуття строку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не відновлював посвідчення водія у встановленому законодавством порядку, тобто не має права керування транспортними засобами. Зазначені обставини особисто підтвердив і сам ОСОБА_1 , що вбачається з відеозаписів, наявних на диску, що долучений до матеріалів справи № 363/3557/23.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на його відсутність у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/3557/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 363/3558/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/3557/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас