Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/23
Провадження № 3/376/600/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231381, ОСОБА_1 16.05.2023 року о 17 год.30 хв., на автодорозі Т-02-03 на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля VOLKSWAGEN TOHAREG державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 при дорожньо траспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судове засіданні ОСОБА_1 з"явився, провину не визнав, пояснив, що даний участок проїздної частини дороги не мав дорожніх знаків, у зв"язку з чим вважав, що він проїжджає перехрестя рівнозначних доріг, на підтвердження чого надав фото картки з місця вчинення інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231381 зазначено, що внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Натомість, до вказаного протоколу не додано жодних доказів, що вказане перехресття було перехресттям нерівнрозхнічних доріг, схема місця ДТП не містить будь яких відомостей про розташування біля перехресття знаків, розмітки тощо, які б вказували на наявність головної та другорядної дороги.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП України, само по собі зіткнення з деревом та спричинення йому легких тілесних ушкоджень не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України в судовому засіданні не встановлено, порушення останнім інших пунктів ПДР УКраїни не інкриміновано, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя І. Г. Батовріна