Провадження № 3/641/1134/2023 Справа № 553/3401/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року о 16-45 год. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 2/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager AlkoTest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,94 проміле. Чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.08.2022 року о 18-05 год. в м. Харкові по б-ру Жасминовому, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager AlkoTest 6820, результат 0,68 проміле. Чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Донський Д.Б. та зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вини. Вказав на те, що справа була передана на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави, де і повинна на його думку розглядатися, передання ж справи на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова не ґрунтується на законі. Зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» і приймає ліки за призначенням Лірика, які можуть впливати на результат проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що у обох протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності, складених щодо ОСОБА_1 , зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, втім матеріали справи містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Звернув увагу на те, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД №077924 диспозицію ч. 1ст. 130 КУпАП викладено не відповідно до закону, крім того поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а протокол серії ААД №077925 щодо ОСОБА_1 мав бути складений за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказував, що з роздруківки Drager нечітко вбачається результат огляду. А відеозапис з камери поліцейського є неповним та не містить факту фіксації зупинки транспортного засобу і огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує і питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про неможливість розгляду вказаної справи Комінтернівським районним судом м. Харкова суд зазначає таке.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 року адміністративний матеріал повернуто до УПП в Харківській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Оскільки на теперішній час відновлена територіальна підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, підстави для направлення справи до Ленінського районного суду м. Полтави відсутні.

Крім того, суд зауважує, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №077924 та серії ААД №077925 місцем вчинення вказаних правопорушень є м. Харків, пр. Льва Ландау, 2/2 та м. Харків, б-р Жасминовий,8, що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9 а ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за епізодом від 04.08.2022 року о 16-45 год. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №077924 від 04.08.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами поліцейського; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результатом огляду на Drager AlkoTest 6820; розпискою ОСОБА_1 щодо зобов`язання залишити ТЗ без порушення ПДР; витягом з інформаційно-облікової системи ІПНП; відеозаписом тощо.

Доводи захисника про вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів за призначенням лікаря, а саме Лірика, не впливає на висновки огляду щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з вищезазначених доказів.

Крім того, як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також утворює склад вказаного правопорушення.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду на стан сп`яніння суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так з переглянутих відео, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що він сприймав ситуацію саме як водій, пройшов його, при цьому результат становив 0,94 проміле. Жодного коментаря, з приводу того, що він не керував транспортним засобом на відео не зафіксовано. Незгоди з вказаним результатом під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловив.

Відхиляються судом і доводи щодо невідсторонення поліцейським ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язався залишити свій автомобіль без порушення Правил дорожнього руху по пр. Льва Ландау, 2/2 в м. Харкові.

Доводи про те, що працівники поліції не забезпечили безперервної відеозйомки, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року з метою уникнення розголошення інформації, яка може допомогти противнику дізнатися інформацію про переміщення та хід виконання завдань Сил оборони, у зв`язку з активним веденням бойових дій на території Харківської області, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 «Про утворення військової адміністрації», відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та керуючись пунктом 8 частини 4 статті 15 зазначеного Закону зобов`язав: заборонити з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

З огляду на викладене, працівники поліції були позбавлені можливості здійснювати безперервну відеофіксації за допомогою відеореєстратора, оскільки такі дії йдуть в розріз з вказаним вище підзаконним нормативним актом, який є обов`язковим для виконання на всій території Харківської області.

Інші аргументи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Я. Костюкевич, ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.09.2001 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Разом з тим, за епізодом від 04.08.2022 року о 18-05 год. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077925 провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Так на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №077925; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт поліцейського від 04.08.2022 року; результат огляду на Drager AlkoTest 6820; відеозапис з камери поліцейського.

При цьому в протоколі зазначено, що працівниками поліції свідки не залучались, проводилась безперервна відеофіксація.

В судовому засіданні було вивчено вміст долученого CD-диску, відтворити файли не виявилось за можливе.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, надалі погодився з його результатом, як і факт керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять, а позиція захисника належними та допустимими доказами не спростована.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими свідки залучені не були, а відеозапису проведення огляду водія матеріали справи фактично не містять, що є порушенням порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду, що зафіксовані спеціальним технічним засобом газоаналізатором Drager Alcotest, самі по собі не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 , а тому відхиляються судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 33-35, 130, 247, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 04.08.2022 року згідно протоколу серії ААД №077925 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 04.08.2022 року згідно протоколу серії ААД №077924 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2023 року.

Суддя- І. В. Зелінська