Справа № 195/566/23
ПОСТАНОВА
12.07.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,
16.04.2023 р. о 22 год. 15 хв. на а/ш Н-23 на 279 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (автомобілем) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Драгер, прилад ARBH -0598, тест №879, результат тесту 0.61 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній відмовився давати пояснення та ставити свій підпис в протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №491454 від 16.04.2023, рапортом працівника поліції; диском з відеозаписом правопорушення; Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2023 (тест №879 прилад Драгер) .
Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника - з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, вважає необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.), підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко