справа № 274/4066/23
провадження №3/0274/2033/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханів Луганської області, яка перебуває в цивільному шлюбі, має двоє неповнолітніх дітей, інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2023 близько 21:45 ОСОБА_1 , перебуваючи на спільному коридорі між кімнатами №№ 811, 812, 813, за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що такого не було. 31.05.2023 вона поверталася з роботи додому, розмовляла по телефону з донькою. Під гуртожитком її перестріли ОСОБА_2 , її донька та подруга. ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. За неї заступився її чоловік, який також повертався з роботи та йшов позаду неї. Вона викликала поліцію. 02.06.2023 ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Вона ОСОБА_2 не зачіпала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.05.2023 близько 21:45 її донька та подругою сиділи за столиком на вулиці, а вона гуляла з собакою. В цей час додому поверталися ОСОБА_1 з чоловіком, вони перебували в нетверезому стані. Донька грубо виразилася до собаки. ОСОБА_1 подумала, що донька звернулася до неї. Між ними відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. Вона стояла в стороні, в конфлікт не втручалася. 02.06.2023, в той час коли вона з внуком перебували в кімнаті, в двері стала стукати ОСОБА_1 . Вона перебувала в нетверезому стані. Коли вона хотіла вийняти ключі з замка, то ОСОБА_1 не давала їй це зробити, ображала нецензурною лайкою, намагалася зачинити двері. Від цього в неї були синці на руці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 це її мати. Ввечері 31.05.2023 вона чула як ОСОБА_1 ображала нецензурними словами її матір. Крім того, коли вона з матір`ю та подругою сиділи за столиком на вулиці, повз проходила ОСОБА_1 з чоловіком. ОСОБА_1 почала заглядати туди, де вони сиділи та казати чоловіку, що її зачіпають. Між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 ображала її та матір нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. Чоловік ОСОБА_1 намагався заспокоїти. Очевидцем подій, що відбулися 02.06.2023, вона не була, про конфлікт знає зі слів матері.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_1 . ОСОБА_2 постійно ображає його дружину нецензурною лайкою, погрожує, ходить до неї на роботу, розповсюджує неправдиві чутки проте, що ОСОБА_1 хворіє на ВІЛ. 31.05.2023 він був свідком того, як ОСОБА_1 обступили три жінки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її подруга. Під час розмови ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1 нецензурними словами, погрожувала розправою. ОСОБА_1 нецензурними словами ОСОБА_2 не ображала, викликала поліцію. Очевидцем подій в гуртожитку та 02.06.2023 він не був, про події чув від сусіда.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її мама. 31.05.2023 в той час, коли мама поверталася з роботи та розмовляла з нею по телефону, ОСОБА_2 , її донька та подруга перестріли маму, висловлювалися до неї нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. ОСОБА_2 голосно сміялася, казала, що мама догралася. 02.06.2023 ОСОБА_2 вийшла з ліфту, вдарила ОСОБА_6 по голові і втекла. Ще ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 31.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2023; рапортом чергового Бердичівського РВП від 31.05.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2023; поясненням свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, які повністю спростовуються поясненнями очевидця, яка чула нецензурну лайку та погрози останньої в громадських місцях.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні 31.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на неї стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу від 15.06.2023 серії ВАВ № 845978, 02.06.2023 близько 21:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , на спільному коридорі між кімнатами №№ 811, 812, 813 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим, обставини, викладені в протоколі, матеріалами справи не доведені та свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Допитані в судовому засіданні свідки очевидцями подій не були. ОСОБА_3 про події знає зі слів матері ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про конфлікт чув лише від сусіда. ОСОБА_1 дані обставини в судовому засіданні заперечила, а тому при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4066/23, 274/4067/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП присвоїти номер 274/4066/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (події 31.05.2023) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (події 02.06.2023), закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк