Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1485/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Перегуди Анатолія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 13.03.2022 о 23 год 00 хв, по вул. Лук`яненка, 7/4 в м. Житомирі керував автомобілем Dodge Jorney, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Перегуда А.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час його складання та відповідно до ст.268 КУпАП не було роз`яснено його права та обов`язки, а матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту керування транспортним засобом та порушення водієм Правил дорожнього руху. Крім того, на думку захисника, було допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсилогічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» узгодженими 18.01.2011 з МОЗ України. Зазначив також, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що УПП в Житомирській області належним чином не розглянуло скаргу адвоката Вдовиченка Б.В. на неправомірні дії ОСОБА_2 щодо перешкоджання адвокатської діяльності. Крім того, вказує, що справа була розглянута без участі та належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисників.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 серії ДПР18 № 085045 відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

рапортом поліцейського від 26.03.2022, зі змісту якого вбачається, що 23.03.2022 о 23:00 в м. Житомирі по вул. Лук`яненка ,7/4, було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкуванні з яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку лікаря №131 від 24.03.2022, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 26.03.2022 на 13:00 годину для складання протоколу ОСОБА_1 не з`явився, відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції Гонгало А.А. на 13:00 годину 26.03.2022 року;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.03.2022 року о 23 год. 20 хв;

диском із відеозаписом події, яка мала місце 23.03.2022 року;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №131 від 23.03.2022, згідно якого 23.03.2022 року о 23:50 проведено огляд ОСОБА_1 , результат лабораторних досліджень 0,99 %, заключний діагноз алкогольне сп`яніння;

висновком 131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 23.03.2022 о 23 год 50 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння;

повідомленням №1071 від 20.04.2022, наданим КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на запит адвоката Вдовиченка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , з якого слідує, що медичний огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 було запропоновано визначити наявність етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest 5820 Drager, проте від проходження обстеження ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив особистим підписом в акті медичного огляду. Маркірування флаконів з біологічним середовищем ОСОБА_1 проведено у відповідності до методичних рекомендацій, затверджених МОЗ України від 15.10.2006 р. «Виявлення і визначення кількості етилового спирту та інших аліфатичних спиртів с1-с5 в біологічних об`єктах методом газо-рідинної хроматографії. Оцінка отриманих результатів». Дослідження на вміст етилового спирту в біологічному середовищі ОСОБА_1 проводилось у відповідності до методичних рекомендацій, затверджених МОЗ України від 15.10.2006 р. «Виявлення і визначення кількості етилового спирту та інших аліфатичних спиртів с1-с5 в біологічних об`єктах методом газо-рідинної хроматографії. Оцінка отриманих результатів». Дослідження на вміст етилового спирту проводилося на хроматографі «Хроматограф газовий Кристал 2000М». Дата повірки законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки 27.07.2021, наступна повірка 27.07.2022.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій працівників поліції спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, зупинка якого була обумовлена порушенням комендантської години, та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, де такий огляд пройшов без будь-яких зауважень до дій працівників поліції чи лікарів. Виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та його згода для проведення огляду в медичному закладі, є підставою для проведення огляду на підтвердження такого стану, що свідчить про узгодження дій поліцейських з вимогами ст.266 КУпАП.

Будь-яких належних доказів щодо допущення, як працівниками поліції так і медичного закладу, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсилогічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» узгодженими 18.01.2011 з МОЗ України, які б мали наслідком недійсність огляду на стан сп`яніння, суду не надано. Доводи захисника щодо порушення процедури медичного обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі є необґрунтованими, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Невручення копії протоколу та примірнику висновку щодо результатів медичного висновку не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також, матеріалами справи підтверджено, що Департаментом патрульної поліції в Житомирській області розглянута скарга на незаконні дії заступника командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Зубчука А.М. 10.06.2022 року на адресу адвоката Вдовиченка Б.В., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , надано відповідь про проведення перевірки відомостей викладених у звернені, за результатами якої порушень службової дисципліни в діях ОСОБА_2 не встановлено. Службове розслідування в УПП в Житомирській області ДПП за вказаними у звернені відомостями не призначалося у зв`язку з відсутністю в діях даної посадової особи ознак дисциплінарного проступку. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів захисника щодо не розгляду скарги адвоката Вдовиченка Б.В.

Посилання на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не 23.03.2022 року, а 26.03.2022 року, є безпідставними, оскільки протокол було складено після отримання результатів медичного огляду, тобто, з моменту виявлення факту правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу та повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції Гонгало А.А. на 13:00 годину 26.03.2022, останній повідомлявся про необхідність явки до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не з`явився, у зв`язку з чим такий документ складений у його відсутності. Зазначене підтверджується відповіддю УПП в Житомирській області від 26.04.2022 (а.с.32). Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції про необхідність явки до відділення поліції для складання протоколу після отримання медичного висновку.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки судді суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, та який не має ознак переривання та монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без належного його повідомлення. Справа перебувала в провадженні суду з 01.04.2022, про судові засідання останній повідомлявся неодноразово судовими повістками, про що свідчать довідки про доставку SMS. Також ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, уклав договір із захисником, який також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак систематично надавав клопотання про відкладення розгляду з різних причин. Факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Корольовським районний судом м. Житомира є беззаперечним. Тому, з приводу наведених апелянтом доводів апеляційний суд вважає за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також, апеляційний суд зауважує, що під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , які він не зміг висловити у місцевому суді.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Перегуди Анатолія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич