Справа № 462/9192/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №634328 від 15.11.2023 року та серії ААД №634327 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 15.11.2023 року о 19.10 год. на вул.Декарта, 2 у м.Львові керував автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновкомщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002704 від 15.11.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.11.2023 року о 19.10 год. на вул.Декарта, 2 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №634328 від 15.11.2023 року та серії ААД №634327 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_1 постановою судді від 28.11.2023 року об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 заперечив проти обвинувачення його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що таких не вчиняв, а його вина є недоведеною. При цьому бажав дати пояснення судді щодо подій 15.11.2023 року і обґрунтувати в таких свою позицію щодо невизнання винуватості. Пояснив, що він 15.11.2023 року близько 19.00 год. вечеряв з ОСОБА_3 в кафе на вул.Ярослава Мудрого у м.Львові, звідки його мала забрати дружина ОСОБА_4 на автомобілі. Однак, близько 19.15-19.30 год. до кафе зайшла його дружина разом із їхнім спільним знайомим ОСОБА_5 та повідомила, що вони попали в незначне ДТП, зачепивши припаркований автомобіль. Дізнавшись від них таку інформацію, ОСОБА_1 , оскільки прискіпливо ставиться до зовнішнього вигляду автомобіля, накричав на них, забрав ключі від автомобіля та поспішив до місця ДТП, про яке вони його повідомили. Прийшовши на місце ДТП, він побачив пошкодження на належному його дружині автомобілі марки «Toyota Camry» та іншому червоному автомобілі марки «Nissan Juke». Відразу ж після цього на місце ДТП прибули працівники поліції, які помилково вирішили, що автомобілем марки «Toyota Camry» керував саме ОСОБА_1 . Пояснив, що такої помилки працівники поліції могли припуститись через те, що ОСОБА_5 , який керував таким автомобілем та вчинив ДТП, візуально схожий на нього та був аналогічно вдягнутий в сині джинси та куртку чорного кольору. Під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, він не міг повідомити дружину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які як йому було відомо причетні до вчинення ДТП, оскільки, перебуваючи в емоційному стані забув телефон в кафе, а працівники поліції забороняли залишити місце ДТП та не вчинили жодних процесуальних дій, щоб перевірити його версію подій, хоча він і просив відкласти оформлення матеріалів щодо ДТП на інший день для дослідження дійсних обставин справи, про що зазначив у протоколі. Таким чином, ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, адже він не керував 15.11.2023 року з 10.00 год. до 24.00 год. автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав жодного відношення до ДТП, що сталась 15.11.2023 року між автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 дала показання, що 15.11.2023 року близько 19.00 год. вона разом з її знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй, по вул.Братів Міхновських у м.Львові, та мали заїхати забрати по дорозі її чоловіка ОСОБА_1 з кафе. Оскільки в той вечір була погана погода, то вона попросила ОСОБА_5 сісти за кермо, бо він має більший досвід керування автомобілем. Однак, під час руху вони заплутались і повернули не в той поворот ліворуч, а саме на вул.Декарта у м.Львові. Оскільки ця вулиця була дуже вузька, то ненароком зачепили припаркований зліва автомобіль марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 . Після цього, вони вийшли з автомобіля для того, щоб дізнатись хто власник даного автомобіля та відшкодувати збитки чи скласти Європротокол. Паралельно з цим ОСОБА_6 подзвонила чоловіку ОСОБА_1 та повідомила, що вона з ОСОБА_5 попала в ДТП. Після чого вона з ОСОБА_5 пішли в кафе, де перебував її чоловік ОСОБА_1 . Почувши про те, що автомобіль пошкоджено її чоловік ОСОБА_1 розлютився, накричав на неї та ОСОБА_5 , запитав де відбулось ДТП, забрав ключі від автомобіля та пішов до такого, в поспіху забувши в кафе свій власний телефон, а вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з яким вечеряв її чоловік, залишились його очікувати. Десь через дві години чоловік ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що працівники поліції помилково склали протокол на нього. Крім того, ОСОБА_4 додала, що в день ДТП ОСОБА_5 дійсно був вдягнутий у коротку чорну куртку та сині джинси, як і її чоловік, тому працівники поліції могли помилково сприйняти її чоловіка за ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання, що 15.11.2023 року близько 19.00 год. він, перебуваючи за кермом, їхав разом із своєю знайомою ОСОБА_4 на належному їй автомобілі марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Братів Міхновських у м.Львові до її чоловіка ОСОБА_1 , щоб забрати його з кафе. Оскільки була погана погода та темний час доби, то він помилився з поворотом та повернув ліворуч на вул.Декарта у м.Львові. Однак, така вулиця була дуже вузькою і він ненароком зачепив припаркований автомобіль червоного кольору. Після чого він зупинився та вони вийшли з автомобіля, щоб дізнатись хто власник, заходили в заклади на цій вулиці, запитували людей чи хтось знає кому належить цей автомобіль. Паралельно з цим ОСОБА_4 подзвонила своєму чоловіку та вони пішки дійшли до кафе, в якому вечеряв її чоловік ОСОБА_1 з іншим невідомим йому чоловіком. Почувши від них, що автомобіль пошкоджено, ОСОБА_1 розлютився та накричав на них, після чого запитався де саме сталась ДТП, швидко взяв ключі від автомобіля та пішов до такого, забувши на столі свій телефон.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що він 15.11.2023 року вечеряв з ОСОБА_1 в кафе на вул.Ярослава Мудрого у м.Львові. Близько 19.15-19.30 год. до кафе прийшли дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 та незнайомий йому ще на той час чоловік міцної статури із світлим волоссям, віку 40-50 років, як пізніше він дізнався знайомий ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Вони повідомили ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 повернув не в ту вулицю та зачепив припаркований автомобіль. ОСОБА_1 дуже розгнівався, забрав ключі від автомобіля та швидко пішов, залишивши на столі свій телефон. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишились з ним в кафе очікувати ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_1 , показання вказаних свідків, дослідивши надані уповноваженим органом Національної поліції протоколи про адміністративні правопорушення і додатні до таких документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому п.2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією №1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п.3 цього розділу є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Таким чином, наведене правове регулювання щодо огляду на стан сп`яніння стосується водія транспортного засобу.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху дано визначення, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, судді надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №634328 від 15.11.2023 року та серії ААД №634327 від 15.11.2023 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, записані на DVD-диск, висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002704 від 15.11.2023 року, рапорт патрульного поліцейського Левкута О.Б. від 15.11.2023 року, а також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак, як він стверджує, не керував транспортним засобом, не був на місці ДТП, коли така відбулася, а перебував у іншому місці.

Щодо долучених до протоколу працівниками поліції суду письмових пояснень потерпілої ОСОБА_10 , то з них вбачається, що вона 15.11.2023 року близько 19.10 год., вийшовши з роботи та підійшовши до свого припаркованого автомобіля на вул.Декарта у м.Львові, побачила, що на її автомобіль був здійснений наїзд іншим автомобілем, який стояв поруч на узбіччі, а водія такого не було. Біля її автомобіля знаходились свідки, які викликали поліцію.

Під час розгляду справи у суді потерпіла ОСОБА_10 подала письмову заяву, в якій повідомила, що власник автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 повністю відшкодувала їй вартість відновлювального ремонту її автомобіля та ніяких претензій щодо неї не має.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що кожен з них був на вулиці і бачив, як автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот на вул.Декарта, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 . Також свідок ОСОБА_8 зазначила, що після зіткнення з автомобіля «Toyota» вийшов водій мужчина середнього зросту віком близько 50 років, намагався дізнатись власника пошкодженого ним авто, після чого залишив місце події.

З досліджених відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до протоколу, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 15.11.2023 року о 19.10 на вул.Декарта, 2 у м.Львові керував автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , чи навіть знаходився за кермом такого.

Натомість, при оформленні патрульними поліцейськими адмінматеріалів ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування ним автомобілем марки «Toyota Camry» і причетність до ДТП, про що зазначив у письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 634328.

Крім того, при дослідженні відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції було виявлено, що у частини таких відеозаписів при відкритті файлу не відтворюється звук, що не дає змоги чітко встановити, що відбувалось на місці оформлення протоколу, зокрема, про зміст розмови поліцейських зі свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які були повідомлені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, заперечили викладені у протоколах обставини того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , натомість підтвердили, що він не керував та не перебував в цьому автомобілі на момент ДТП, а таким керував ОСОБА_5 .

Такі показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою і поясненнями ОСОБА_1 , даними у суді і викладеними ним у протоколі, відповідають іншим об`єктивним матеріалами справи, не суперечать даним відеозаписів, а відтак повністю спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля 15.11.2023 року о 19.10 год. і вчинив ДТП, пошкодивши автомобіль потерпілої.

Крім цього, за зовнішністю і віком свідок ОСОБА_5 відповідає ознакам опису водія автомобіля «Toyota Camry», на які вказує свідок ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №634328 від 15.11.2023 року та серії ААД №634327 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а також рапорт патрульного поліцейського Левкута О.Б. від 15.11.2023 року містять лише відомості, які патрульний поліцейський сприймав, як адміністративне правопорушення, і які відповідно не можна вважати об`єктивними. Отже, за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. За відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження фактів вчинення правопорушень, такі документи не можуть слугувати доказом винуватості у вчиненні цих адміністративних правопорушень.

При цьому, суддя враховує, що обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення, функції якої у даному випадку виконує уповноважений орган Національної поліції, який на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично висунув обвинувачення та разом із протоколами скерував до суду одержані ним письмові докази. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що таке адміністартивне правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Отже, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, суддя при розгляді даної справи виходить з того, що не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становило би порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципів безсторонності суду, рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена би була можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). За таких обставин суддя не вчиняв жодних процесуальних рішень, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. Відтак, суддею досліджено і дано оцінку лише письмовим матеріалам, наданим уповноваженим правоохоронним органом (протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт поліцейського, пояснення потерпілої та свідків, відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції), доводам і доказам зі сторони захисту.

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.08.2023 року в справі № 208/712/19.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відповідно, що він є водієм та порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене,викладене в протоколах обвинувачення є недоведеним, не відповідає дійсним обставинам події, встановленим під час судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, нормативне регулювання та послідовну практику Верховного Суду, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння, а також здійснив наїзд на припаркований автомобіль, відтак наявності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

За встановлених обставин у справі наявні підстави для направлення копії постанови та матеріалів справи начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ДТП, яке мало місце 15.11.2023 року о 19.10 год. на вул.Декарта, 2 у м.Львові.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови та матеріалів справи скерувати начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м.Львів, вул. Перфецького, 19) для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , щодо події, яка мала місце 15.11.2023 року о 19.10 год. на вул.Декарта, 2 у м.Львові, під час якої він керував автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний