Справа № 513/852/23
Провадження № 3/513/690/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2018 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання 06.06.2023 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та під час перевірки умов проживання малолітніх дітей було виявлено, що в кімнатах за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , антисанітарія, бруд, сморід, розкидані брудні речі, брудна постільна білизна, відсутні засоби гігієни, запаси їжі, що є порушенням ст. ст. 150, 180 СК України та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином, завчасно, про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS повідомлення, яке нею отримано, до суду не з`явилася причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що вина останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №538653 від 06.06 2023 року,

-копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 27 вересня 2022 року,

-рапортом з фототаблицею, інспектора ЮП ВП Білгорорд-Дністровського РВП, згідно якого до ВП надійшло повідомлення про те, що співмешканець ОСОБА_1 побив заявницю, вдома є діти. При виїзді на місце події в АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 ж разом з співмешканцем ОСОБА_4 знаходяться в стані алкогольного сп"яніння, в кімнатах брудно, одяг розкидано на підлозі, постільна білизна відсутня, засоби гігієни та запаси іжі відсутні, діти ОСОБА_2 , 2017 року народження та ОСОБА_3 , 2020 року народження, не доглянуті.

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно яких останні визнають ухилення від виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 17.07.2023 року.

Суддя В. С. Миргород