Номер провадження 3/523/5102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав при собі для власного вживання полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,034г, що згідно висновку експерта №СЕ-19/116-23/9935-НЗПРАП від 26.10.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено амфетаміном, кількісний вміст якого становить 0,014 гр., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №879093від 06.06.2023 р.

Відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, а саме смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі та шляхом оголошення на сайті суду внаслідок відсутності фінансування суду на поштову кореспонденцію. При вказаних обставинах, суддя вважає, згідно зі ст.268 КУпАП, справу розглянути на підставі матеріалів, які є у справі.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту, що підтверджується письмовими матеріалами справи, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 24.05.2023 року, витягом з ЄРДР від 20.06.2022 року, ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку, копією протоколу обшуку від 18.06.2022 року, висновком експерта від 26.10.2022 року №СЕ-19/116-23/9935-НЗПРАП.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.05.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000313 від 20.06.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, яке може бути застосоване, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І. Кузьміна