ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1348/23

Провадження № 3/534/470/23

17 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, тимчасово виконуючої обов`язки головного бухгалтера ПрАТ «Полтавський ГЗК», податкова адреса: Полтавська область Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, неправомірне віднесення до складу податкового кредиту березня 2023 року суми ПДВ у розмірі 200 488 гривень по контрагентам, у яких відсутнє реальне (законне) джерело походження товару, відсутні можливості з виконання робіт, наданих ПрАТ «Полтавський ГЗК», в результаті чого було завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 200488 гривень та порушено пп. «а» п.198.1, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яцина О.М. у судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення по справі, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення № 436/32-00-07-01-10 від 20.06.2023, письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцини О.М. та інші матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП даний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані причини відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису; інші відомості, необхідні для вирішення справи, порушено право особи на отримання правової допомоги.

У відповідності до ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, податковий орган не конкретизував, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено порушення пп. «а» п.198.1, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2023 року на суму ПДВ 200 488 грн; внаслідок чого порушено: п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 року на суму 200 488 гривень.

Зазначені порушення є порушеннями законів з питань оподаткування, за яке передбачена фінансова відповідальність, яка згідно п.112.5 ст. 112 ПК України настає на підставі податкового повідомлення-рішення. З наданих письмових пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Яцини О.М. 04.07.2023 підприємством отримано акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полтавський ГЗК» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, встановлених організаційним законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, видання яких передбачено законами України.

Усупереч цим вимогам Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, y чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , a посилання на норми Податкового кодексу України нe розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Між тим, уточнювати, редагувати протокол суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу діяння, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Отже, протоколом та матеріалами адміністративної справи не надано достатніх доказів для доведення наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 . У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1, 7 ч. 1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова