Справа№672/820/23
Номер провадження 3/672/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 27.06.23 о 21 год. 54 хв. він керував транспортним засобом марки Land Rover Freelander д/н НОМЕР_1 по вул. Індустріальній, поблизу будинку 1а у м. Городок, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Справу відносно нього просить закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із його результатом не погодився, а отже працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення в такій редакції пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.74 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається що водій із вказаним результатом не погодився, оскільки відсутній його підпис про таку згоду (а.с. 4).

Крім того, факт незгоди водія із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу чітко зафіксований на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. Водій не погодившись із результатом огляду виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З направлення на огляд водія вбачається, що водій не зміг пройти огляд у медичному закладі КМП «Городоцька МБЛ» з підстав несправності газоаналізатора «Алконт 01 СУ» (а.с.5).

З направлення на огляд водія до КМП «Ярмолинецька МБЛ» вбачається, що водій від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.6).

Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки останній не погодився із таким результатом, в той же час, будучи доставленим до медичного закладу, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не був фактично проведений з підстав, як зазначив лікар, непрацюючого належним чином алкотестера. Хоча під час огляду вказаний алкотестер показував певні результати, однак які не були зафіксовані лікарем.

В подальшому, на пропозицію інспектора поліції поїхати в інший медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, вказавши що ним виконані всі вимоги працівників поліції і він пройшов огляд у даному медичному закладі, тобто у КМП «Городоцька МБЛ» і у інший медичний заклад поїде лише якщо тут нададуть довідку про непрацюючий алкотестер.

Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що : У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із подальшою відмовою від такого огляду в медичному закладі, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а) ПДР України складений неправомірно.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: