Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/103/2023Справа №: 641/8492/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-за ст. 124 КУпАП ,-

встановив:

16 жовтня 2020 року об 17:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Танкопія 14-Б в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території до гаражного кооперативу не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Танкопія та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

17.12.2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 13.01.2021 року даний матеріал був направлений до ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф.Бокаріуса М.С.» для проведення експертизи, після чого 12.06.2023 року матеріал був повернутий до суду.

Згідно висновку експерта №1559/3096/3097 від 08.06.2023: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіляVolkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.12 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 Слупської вимогам ПДР України та чи знаходяться порушення ПДР в приичннгому звязку з вказаним ДТП.», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. На момент первинного контакту ( зіткнення) автомобілі Chevrolet Tacuma та Volkswagen Polo знаходилися в рухомому стані.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 16.10.2020 року, тобто більше 3 місяців тому, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України. Підстав для призначення додаткової судової експертизи судом не вбачається.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова