Справа № 710/681/23
Провадження № 3/710/494/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2005 Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС, працює в ТОВ « Домес Девелопмент», РНОКПП НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 918521 від 14.05.2023, цього ж дня близько 10:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у с. Лебедин по вул. Кожедуба, виражався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані , як адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що на передодні ОСОБА_3 погрожував його батькові, що вб`є його сина, тобто ОСОБА_1 , тому він пішов до нього поговорити з цього питання, а той накинувся на нього з палицею. У них із сусідами давно тривають неприязні стосунки.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що на передодні, 11.05.2023 мати ОСОБА_1 , зайшла до неї на подвір`я та вона їй сказала, щоб вона вийшла. Сусіди ходять до них на подвір`я та хазяйнують. Дати не пам`ятає, вона приїхала з батьком, ОСОБА_3 , з роботи додому та ОСОБА_1 почав кидатись до батька з цеглиною. Потім почав кричати і до нею через те, що вона вигнала з двору його матір. Вона викликала поліцію, тому її зазначили потерпілою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 і проживає в будинку АДРЕСА_1 .На передодні події ОСОБА_3 погрожував батьку ОСОБА_1 , що вб`є його сина. Наступного дня, перебуваючи в будинку вона почула, що на вулиці сваряться її співмешканець і сусід ОСОБА_3 , із яким у них межують двори. Потім ОСОБА_3 побіг до будинку та взяв дерев`яну палицю і почав замахуватись на ОСОБА_1 .. Потів вибігли дружина та донька ОСОБА_3 і також почали лаятись. Дочка ОСОБА_3 викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що є кумою ОСОБА_6 , та вона їхала на велосипеді по вулиці і біля свого двору сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .. Із свого двору вийшов їх сусід по межі ОСОБА_1 та почав обзивати ОСОБА_6 , до нього звернулась ОСОБА_7 та він її також обзивав, вони почали обзивати один одного. На її думку вони сварились раніше і це було продовження сварки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, а ОСОБА_2 є її сусідкою. З сім`єю ОСОБА_9 у них давно неприязні відносини. Одного дня вона пасла курей та одна курка зайшла до двору сусідів і вона її пішла вигнати та ОСОБА_2 на неї накинулась із лайкою. Свідком подій 14.05.2023 вона не була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив , що ОСОБА_1 є його сином , а ОСОБА_2 є її сусідкою. З сім`єю ОСОБА_9 у них давно неприязні відносини. Свідком подій 14.05.2023 він не був. Однак, напередодні ОСОБА_3 погрожував йому, що приб`є його сина, через те, що він ображав його дружину.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №918522 від 14.05.2023 ОСОБА_3 інкриміноване правопорушення передбачене ст. 173КУпАП, а саме «14.05.2023 близько 10:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , виражався у бік ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

При цьому, за загальним правилом, поняття «громадське місце» визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, котрі порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, судом установлено, що відповідно до матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні, між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілою, ОСОБА_2 , існують тривалі особисті неприязні відносин, та сварка 14.05.2023 відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до якої доєднались ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , і така виникла не з хуліганських мотивів, а на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин. За встановлених обставини, у цьому випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того, події відбувались на території домоволодінь, де проживають учасники сварки, що не є громадським місцем, а отже в свою чергу ОСОБА_1 не було порушено громадський спокій.

Ураховуючи встановлені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, в розумінні ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 173, 247,251,252,280,284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Щербак