Справа № 128/3022/22
Провадження № 33/801/664/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 1727 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги указує, що в судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст постанови було складено 26 квітня 2023 року, оскільки головуючий суддя перебував з 15 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року на лікарняному. Повний текст постанови представник заявника адвокат Парпальос В. В. отримала 01 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 14 квітня 2023 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 24 квітня 2023 року.

На указану постанову 12 травня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

24 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року повернуто особі, яка її подала, зокрема, з підстав, що питання щодо поновлення строку вже було вирішено постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Між тим, 30 червня 2023 року за допомогою засобі поштового зв`язку ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначено ті ж самі підстави, які вже були розглянуті в попередніх постановах Вінницького апеляційного суду.

Отже, ОСОБА_1 порушено питання яке вже вирішено апеляційним судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

За таких обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити в поновленні такого строку і на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Водночас, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що вказана апеляційна скарга подана втретє.

З огляду на вказане, слід зазначити наступне.

Норми КУпАП не містять правового регулювання питання зловживання процесуальними правами, однак така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, тому для вирішення таких питань застосуванню підлягають норми КАСУ.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 45 КАСУ з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживання процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не повинно допускатися. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад судочинства в цілому. Тому, враховуючи обставини даної справи, суд вправі визнати зловживання процесуальними правами звернення із апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку з тотожних підстав.

З урахуванням викладеного апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку чергового звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку аналогічного змісту, суд буде вправі накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАСУ у розмірі від 805,20 грн до 8052,00 грн.

Оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, а постановою від 29 травня 2023 року повторно повернено апеляційну скаргу, тому подана втретє апеляційна скарга також підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий