Провадження № 3/761/4430/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 260484 від 21.05.2023, цього ж дня о 12 год. 45 хв у м. по вул. Бульварно-Кудрявській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Гоголівська, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, зазначивши, що працівниками патрульної поліції було проігноровано порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , що на її думку стало причиною зіткнення, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що переконалась в безпечності маневру при здійсненні повороту ліворуч, і в момент коли його закінчувала відчула удар в правий бік свого автомобіля, при цьому, надала до суду письмові пояснення з фотоматеріалами та відео на підтвердження своїх пояснень щодо того, що саме водій автомобіля «Lexus» порушив правила дорожнього руху та спричинив ДТП.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Мельниченко А.В. вказав про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, що відповідає поясненням у протоколі та її письмовим поясненням, пояснивши, що дана подія сталася з вини водія автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Захисник водія автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - адвокат Чигринов А.В. у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення оскільки саме порушення нею п. 16.6 ПДР стало причиною зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, зазначивши, що здійснюючи поворот ліворуч саме ОСОБА_1 мала впевнитись в безпечності маневру та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку.

Слід зауважити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_1 , представника водія ОСОБА_2., дослідивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріали та відео, надані ОСОБА_1 , вважає, що її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП. При цьому, слід зауважити, що фотоматеріали надані ОСОБА_1 не спростовують обставин, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Крім цього, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , надані через канцелярію суду та надані з ними фото та відео матеріали, в яких остання просить закрити провадження відносно неї у зв`язку із відсутні в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що її дії при виконанні маневру не слугували причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а неправомірні дії водія автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не взяті до уваги працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані аргументи не приймаються досом до уваги, оскільки вони не підтверджуються зібраними матеріалами, зокрема фото та відео наданими ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується недотримання водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил, що також зафіксовано на відеозаписі.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відносно якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова