справа № 489/3497/23
провадження №3-зв/489/2/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коновця М.С. про самовідвід від розгляду справи №489/3497/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У липні 2023 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 визначено головуючим суддю Коновця М.С.

Визначений в результаті автоматизованого розподілу суддя Коновець М.С. 05.07.2023 заявив самовідвід, про що до канцелярії суду подав відповідну заяву, в якій зазначив, що викладені в протоколі обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст.390-1 КК України відносно ОСОБА_1 . Кримінальне провадження було розглянуто ним в порядку спрощеного провадження. Під час ухвалення вироку, ним досліджувались матеріали кримінального поводження, які зокрема, як доказ містяться у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол ВАВ № 821044 від 07.06.2023). Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стали йому відомі та досліджувалися при розгляді кримінального провадження, а тому з метою недопущення будь-яких сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід суддя дійшов наступних висновків.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права. Найбільш близькою галуззю права є кримінально-процесуальне, а саме - стаття 75 КПК України. Отже саме нею слід керуватись при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

Пунктом 4 частиною 1статті 75 КПК Українипередбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді Коновця М.С., вважаю її такою, що підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.390-1 КК України суддею Коновцем М.С. було надано оцінку доказам, зокрема протоколу ВАВ № 821044 від 07.06.2023, та діям ОСОБА_1 , що є предметом оцінки під час розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновця М.С. про самовідвід у справі № 489/3497/23 (провадження № 3/489/1467/23) задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновця М.С. від розгляду справи 489/3497/23 (провадження № 3/489/1467/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи 489/3497/23 (провадження № 3/489/1467/23) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко