07.07.2023 Справа № 756/7581/23
Номер справи 756/7581/23
Номер провадження 3/756/4214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 20 червня 2023 року, серії ААД № 497741 від 09 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слідує, що 09 червня 2023 року о 08.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Володимира Івасюка, 19 в м. Києві виїжджала на дорогу з двору не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 10.2 ПДР України. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що не порушувала правил дорожнього руху. 09 червня 2023 року виїжджаючи на просп. Володимира Івасюка надала перевагу всім транспортним засобам. Почавши рух побачила, що водій транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом у крайній правій смузі. В цей момент миттєво загальмувала, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після прибуття працівників поліції розповіла про обставини ДТП. З огляду на відсутність будь-яких свідків події, відео та фото доказів на той час, а також на той час заперечення водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 про те, що він рухався заднім ходом працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї. Згодом вдалося віднайти відеозапис події, з камери на магазину «Акумулятори», на якому чітко вбачається рух транспортного засобу «Volkswagen» заднім ходом по пр. В. Івасюка безпосередньо перед самим зіткненням. Водій ОСОБА_2 надав неправдиві покази працівникам поліції. Також зазначила, що 12 червня 2023 року звернулася зі заявою до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві з повідомлення про деталі ДТП та повідомленням про надання неправдивих показань ОСОБА_2 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правом на участі у судовому засіданні не скористався. Викликався в судове засідання з метою надання пояснень щодо обставин пригоди, що доводиться довідкою про доставку повідомлення про виклик у застосунок "Viber".

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка винною себе не визнавала, дослідивши письмові матеріали справи, долучені до матеріалів фотознімки, а також відеозапис ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497741 від 09 червня 2023 року та схеми місця ДТП встановлено, що ОСОБА_1 09 червня 2023 року керувала транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з двору.

З дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб«Ford» здійснював виїзд з територію двору, при цьому надаючи перевагу всім транспортним засобам з дотриманням п. 10.2 ПДР.

Водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині дороги. В той час як транспортний засіб «Volkswagen» почав рухатися заднім ходом у крайній правій смузі руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 зібраними матеріалами не доведено порушення п. 10.2 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 здійснювала виїзд на дорогу з прибудинкової території. Як встанолено з відеозапису, автомобіль «Volkswagen» рухався заднім ходом в крайній правій смузі, що стало причиною ДТП, тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.2 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди для дачі особистих пояснень щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 червня 2023 року до суду не прибув.

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованим їй порушенням п. 10.2 ПДР України повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.2 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик