Справа № 136/1177/23
ПОСТАНОВА
18.07.2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 06.08.2001, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що попри обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вони не доводяться схемою з місця ДТП, з якої не можна встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням, внаслідок зіткнення, мопедом Ямаха без д.н.з.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись на своєму автомобілі він побачив як з другорядної дороги виїхав мопед, внаслідок чого було зіткнення, таким чином вказуючи, що зіткненню передували порушення зі сторони водія мопеду. Разом з тим, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються протилежні обставини, а тому за наявності таких протилежних за змістом даних, суду неможливо достовірно з`ясувати хто був винуватцем ДТП, а зі схемою з місця ДТП не можна встановити дійсні обставини.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, недоведеним висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО