Справа № 357/7147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зінченка П.Л.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511587, 27.12.2022 в період часу з 09:38 год до 11:06 год на АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , у останнього було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакунки з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-18/111-22/56603-НЗПРАП від 16.01.2023, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 1,18 г.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2022 він перебував за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 . Близько 07:30 год до нього приїхали працівники поліції, пояснили, що він причетний до якоїсь крадіжки і йому необхідно проїхати з ними, однак куди саме не пояснювали. Вони приїхали додому до його знайомої дівчини ОСОБА_2 , з якою вони раніше зустрічалися, він раніше бував у неї дома, але не проживав з нею разом і не ночував у її будинку. Коли він з працівниками поліції під`їхав до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , то на території подвір`я вже були працівники поліції, скільки їх було вже не пам`ятає. Зайшовши до будинку, то помітив, що в середині вже відбувається обшук. Там були присутні ОСОБА_3 та її мама, якісь люди, яких він не знає, мабуть поняті і чоловік 7 працівників поліції, які обшукували всі особисті речі, шафи, тумбочки. Потім невідомо звідки, він не бачив, поліцейські дістали два пакети, запитали у нього чи його, на що він відповів, що ні. Заявника ОСОБА_4 він не знає і ніколи не бачив.

Захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Як слідує із адмінматеріалів, 25.11.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла, транспортних засобів, земельної ділянки, гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, що за адресою: АДРЕСА_3 , право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , де проживає (фактично володіє) ОСОБА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.11.2022 до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання на АДРЕСА_3 , незаконно зберігає для власних потреб наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах. Вказана заява зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області від 18.11.2022 за № 41514. 18.11.2022 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту. 28.11.2022 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . 27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за вказаною адресою, яка на підставі права власності належить ОСОБА_6 21.01.2023 на підставі постанови слідчого кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 розпочате за фактом незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» закрито, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В подальшому до суду надійшли адмінматеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 не знайомий із заявником ОСОБА_4 , за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР. ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_3 , а лише іноді приходив до своєї знайомої дівчини, яка є дочкою ОСОБА_6 . Поряд з цим, ОСОБА_1 , будучи присутнім під час обшуку, не бачив моменту, коли оперуповноважені знайшли заборонену речовину, а лише був свідком констатації даного факту. Враховуючи викладене, звертає увагу суду, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єкт адмінправлпорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є безпосередній суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, родовий здоров`я населення. Такі відносини регулюються законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 р., «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р. та іншими відповідними нормативно-правовими актами.

Наркотичні засоби включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини, які становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Об`єктивна сторона адмінправлпорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП: незаконне виробництво, незаконне придбання, незаконне зберігання, незаконне перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) та здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць її і III Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.

Зазначені дії тягнуть за собою відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, встановлених законодавством. Також важливим моментом є встановлення відсутності мети збуту при здійсненні вищезазначених дій, а також розмір наркотичних засобів та психотропних речовин повинен бути невеликим.

У примітці до ст. 44 КУпАП вказано, що невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Так відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 1 серпня 2000 року № 188, вбачається, що невеликий розмір наркотичної речовини канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою становить до 5 г.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правоопрушення додані копії документів, а саме: ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022, протокол обшуку від 27.12.2022, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.12.2022, висновок експерта №СЕ-19/111-22/56603-НЗПРАП від 16.01.2023, постанову про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 18.01.2023, постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2023, які належним чином не завірені уповноваженою посадовою особою.

Так, 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 4163:2020 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі юридична особа) незалежно від їхнього функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

З п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 слідує, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Отже, зважаючи на те, що надані судді документи посадовою особою належним чином не засвідчені, останні не можуть бути визнані судом належними доказами та такими, що підтверджують певні обставини, які можуть бути враховані при вирішенні питань викладених у протоколі.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за те, що 27.12.2022 в період часу з 09:38 год до 11:06 год на АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , у останнього було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакунки з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-18/111-22/56603-НЗПРАП від 16.01.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,18 г. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, як того вимагають положення ч. 1 ст. 44 КУпАП. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недостатньо для підтвердження його винуватості, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 44, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. п`5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА