КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2834/23
Провадження № 3/552/1338/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 154 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 близько 12 год. 30 хвл. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не дотримався правил утримання домашніх тварин внаслідок чого його собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 ,2018 року народження, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що його собаки утримуються у вольєрі та на прив`язі, а тому не можуть вибігти на вулицю, не є агресивними і не можуть напасти на людину.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431891 від 18.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що «порушив правила тримання собак» ( а.с.1), письмового пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що по АДРЕСА_1 з двору приватного будинку, який може вказати, вибігла собака та вкусила її неповнолітню дитину ( а.с.2), рапорту про прийняття заяви ( а.с.3), протоколу про прийняття заяви ( а.с.4), копії паспорта ОСОБА_1 ( а.с.5), копіїї довідки про проведення медичного обстеження ОСОБА_4 , згідно якого остання отримала ушкодження «внаслідок вкусу собаки» ( а.с.6), рапорту ( а.с.10), фотознімку собаки ( а.с.11), письмових пояснень ОСОБА_1 з фотознімком утримання тварин ( а.с.16-20).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 154 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією тварини. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією собаки: без породи, світло-рудого кольору, стать сука ( за адресою АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько