Справа №636/1701/23
Пр. № 3/621/518/23
Постанова

іменем України

10 липня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000119 від 02.05.2023, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

02.05.2023, о 05 год 37 хв, здійвнював незаконний лов живих водних біоресурсів (риби) у заборонений нерестовий період, без передбаченого законом дозволу на використання водних живих біоресурсів, а саме: на озері Чайка в с. Лиман забороненими засобами лову, а саме, сіткою льосовою, h - 12 м, l - 50м, d - 3м, виловив рибу карась сріблястий - 213 шт, чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 02.05.2023 близько 06 годин ранку вигулював собаку, побачив на березі озера сітку, до нього підійшли працівники рибгоспу, і наказали йому написати під їх диктовку пояснення про визнанння вини, в іншому випадку погрожували викликати працівників поліції. Зі скаргою на дії працівників рибгоспу до поліції не звертався.

Ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000119 від 02.05.2023, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 02.05.2023; актом про вилученння знарядь незаконного добування природних ресурсів від 02.205.2023, поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою директора Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"; розрахунком шкоди, з якої вбачається, що розмір завданої шкод становить 336753,00 грн (а.с. 1-8)

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: з застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної тапневматичної зброї (завинятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань ,а також способом багріння ,спорудження гаток, запруд тас пускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.

Порушення вимог пункту 3.15 Правил, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) є грубим порушенням правил рибальства, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дослідженими по справі доказами беззаперечно підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до пунктів 6.1- 6.3. «Правил любительського і спортивного рибальства», особи, винні в порушеннях цих Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами) переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Сума збитків спричинена грубим порушенням правил рибальства склала 336753,00 грн, що підтверджується розрахунком Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області ( а.с.6) та підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 33-34, ч.4 статті 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., UA0020603, одержувач: ГУК Харків обл./МТГЗміїв/21081100, код ОКПО: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП). з конфіскацією занрядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки рибацької льосової в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 336753 (триста тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 00 коп, які перерахувати UA0020605, одержувач : Слобожанська селищна ТГ ГУК Чугуївського району Харківської області, код 37874947, Казначейство України МФО 899998

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського пеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: