Справа № 724/1212/23
Провадження № 3/724/683/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сенік М.І.,

за участю:

захисника Онофрея Ш.К.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314463 складений 29 травня 2023 року інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Доманським С.А., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що 29.05.2023 року, о 00 год. 10 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці перехрестя «Чотири корчми», водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його працівники поліції не зупинили, його автомобіль стояв на заправці, до його автомобіля під`їхали працівники поліції, а сам він в момент коли під`їхали працівники поліції за кермом автомобіля та навіть в самому автомобілі не перебував, тобто що зупинка транспортного засобу не відбувалась, транспортний засіб знаходився в не заведеному стані, автомобіль не перебував у русі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Онофрей Ш.К. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, надав клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376 від 06.11.2015 року. Інспектором поліції грубо порушенні процесуальні норми передбачені ст.256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314463 від 29.05.2023 року, оскільки з відеозапису долученого поліцейським до матеріалів справи чісто спостерігається, як поліцейський дав підписати ОСОБА_1 незаповнений чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, показуючи місця в яких він має розписуватися, а саме у графах про ознайомлення з правами і строками розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримання тимчасового посвідчення та у графі підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, поліцейським не було заповнено до цього бланк протоколу із фактично встановленими обставинами порушення, чим також порушено право ОСОБА_1 надавати свої письмові пояснення по суті правопорушення, так як не було належним чином встановлено. Костюку не було роз`яснені права права передбачені ст.55,56,63 Конституції України, ст.268 КУпАП та строки розгляду справи передбачені ст.277 КУпАП, лише показуючи місця де має розписатися. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.254 КУпАП не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Ймовірно бланк протоколу про адміністративне правопорушення заповнювався за відсутністю самого ОСОБА_1 на місці події, що свідчить про встановлення обставин порушення після складання протоколу.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/753 та Порядку №1103, так як ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки, а відразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Враховуючи наведене, в силу закону, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважаєтся недійсним. Направлення на проведення огляду водія т/з до лікувального закладу складеного поліцейським 29.05.2023 року о 00:15 год. також є неналежним доказом, так як з відеозапису долученого поліцейським спостерігається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я 29.05.2023 року о 00:25 год.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також є неналежним доказом по справі, оскільки згідно п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається поліцейським за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, за результатом відмови від проходження такого огляду, Інструкцією не передбачено повноваження поліцейського на складання такого акту. В даному випадку поліцейським взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому в самому акті працівник поліції сам зазначає, що такий огляд не проводився, що свідчить про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, жодних належних доказів зупинки ОСОБА_1 під керуванням т/з за порушення правил дорожнього руху поліцейським надано не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вони разом з чоловіком 28.05.2023 року об 23.00 годині під`їхали до заправки купити дітям печиво, вона вийшла з машини та пішла в на заправку купити печиво дітям, але там було зачинено. Коли вона почала повертатися до автомобіля, то побачила поліцейську машину і поліцейських, які спілкувалися з її чоловіком. Чоловік був біля автомобіля за кермом не перебував, автомобіль знаходився в не заведеному стані. Чоловік не вживав алкогольні напої того дня, за день до події, а саме 27.05.2023 року вживав пиво. Він був утомленим, так як має контузію. На місці зупинки чоловіку поліцейські не запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ніяких паперів не надавали, надали лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Вона після цієї події сіла за кермо автомобіля, так як чоловік був утомлений. Посвідчення водія у неї є.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Онофрей Ш.К., свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку до справи долучений диск із одним відеозаписом,свідки не залучались,а тому саме зі змісту цього відеозапису суд виходить, надаючи оцінку відповідності проведеної процедури вимогам закону.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 , 29.05.2023 року о 23-00 годині на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці перехрестя «Чотири корчми», керував автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний тільки один відеозапис, на якому засвідчено лише факт заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений з тих підстав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як стверджує ОСОБА_1 , працівником поліції йому не пропонувалося пройти медичний огляд на місці.

Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці із відеозапису встановити також неможливо.

При цьому, поліцейськими не надано суду і жодних доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, оскільки з наявного в матеріалах справи відео, вбачається, що всі дії відбуваються у службовому автомобілі.

Отже, огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Щодо тверджень про перебування в стані алкогольного сп`яніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте, на відео при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній і факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 12 червня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК