ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 752/8817/23
провадження №3/691/647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли через Голосіївський районний суд міста Києва, від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , водій автобуса,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до Городищенського районного суду Черкаської області на виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Київ Первушина О.С. від 15.05.2023 надійшли, за підсуністю, матеріали справи № 752/8817/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При цьому, 21.06.2023 року до суду від порушника надійшло клопотання, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю правопорушення, вину не визнає. Додав копії документів, в тому числі свідоцтво про шлюб від 03.08.2018 року Серія НОМЕР_1 із зазначенням прізвища після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 , актовий запис № 142, орган державної реєстрації актів Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Вказує, що при складанні протоколів інспектором не вжито жодних дій щодо надання (роз`яснення) права на отримання правової допомоги. У протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ПДР - п. 31.4, передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, встановлено, що керував транспортним засобом, що має несправності, забороняється. Перелік несправностей, з якими експлуатація автотранспортних засобів забороняється описана в п. 31.1.31.3 та п. 31.4 ПДР. У зазначених переліках відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи скоочисників. Зазначає, що офіційно працює водієм, це єдине джерело доходу, інших доходів не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину у декретній відпустці. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути матеріали про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 4 ч. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 року серії ААД № 461225 слідує, що 01.05.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Києві, Столичне шосе, виїзд з Набережно-Печерської дороги, керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року (03.10.2019 року ВП № 59099031 ВДВС м. Черкаси), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимоги КУпАП, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 року серії ААД № 259872 слідує, що 01.05.2023 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 в Столичне шосе, виїзд з Набережно-Печерської дороги керував транспортним засобом на вітровому склі якого тріщина в зоні роботи склоочисників, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимоги КУпАП, відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, диспозиція ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених відповідними частинами відповідної статті.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, чи ОСОБА_3 протягом року притягувався до відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, за частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461225 від 01.05.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 259872 від 01.05.2023 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_3 ..

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 4 статті 124 КУпАП - повторність та за якою постановою.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності, яка набрала законної сили.

Будь-яких доказів повторності вчинення ОСОБА_3 протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, суду не надано, а тому виходячи з принципу трактування всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що за таких обставин, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено склад правопорушення, а тому у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа № 752/8817/23 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 752/8817/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461225 від 01.05.2023 року), ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259872 від 01.05.2023 року), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця