Справа № 516/245/23
Провадження № 3/516/155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2023 р. о 09 годин 20 хвилині, на автодорозі Мар`янське-Берислав 14 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hafei-Saibao», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестора «DRAGER» на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засідання 10.05.2023 року, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що, через свою не обізнаність, під час проведення відеозапису говорив те, що йому казали працівники поліції. Проходити тест на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували через відсутність такого пристрою, а від проходження огляду в медичному закладі його відмовили працівникі поліції. Просив звільнити його від покарання.

Незважаючи на невизнання вини порушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2023 року він їхав на своєму автомобілі «Hafei-Saibao» державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Любимівка до с. Новоронцовка. Неподалік від с. Новоронцовка його зупинили працівники поліції, які виявили у нього запах алкоголю з порожнини рота, який він дійсно вжив близько 03.00 год. 24.03.2023 у кількості 50 грамів горілки. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

На відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 відмовився продувати в алкотестер «Драгер» і проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт керування транспортним засобом підтверджується як особистими показами ОСОБА_1 так і постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. від 24.03.2023 р. за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, на запит суду, була отримана інформація від Бериславського районного відділу поліції ВП № 1 СПД № 1 ГУНП в Херсонській області, якою підтверджено перебування у розпорядженні СПД № 1 ВП № 1 Берсилавського РВП ГУНП в Херсонській області газоаналізатора «DRAGER» № 6810, який перебуває на балансі під інвентарним номером . До наданої інформації додані копії наступних документів: Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 0039378 від 20.01.2023 року; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI|1-96-2007, виданий 10 липня 2007 року; свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007; відомості про сервіс, градування та державну повірку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк, з якого порушник вважається підданим адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська