Справа № 496/3954/23
Провадження № 3/496/3074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164781 від 13.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 13.05.2023 року о 23 год 45 хв. в с. Нерубайське по вул. Ломоносова, 1 Одеського району Одеської області керував автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец. технічного приладу алкотест Драгер 0790, тест 53, результат позитивний 0,50‰, від мед. закладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

21.06.2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить прийняти постанову суду, якою адміністративний матеріал відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Заяву обґрунтовує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164781 вбачається, що він не згодний з протоколом, а також не згодний з показниками приладу, а отже він відмовився від результатів спеціального технічного приладу Драгер. Після його не згоди з результатами спеціального технічного приладу Драгер поліцейські, які оформлювали протокол, зобов`язані були доставити його у медичний або спеціалізований заклад, з метою проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, натомість поліцейські, не пропонуючи йому проїхати до медичного закладу, просто зазначили, що він, нібито, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності, з урахуванням того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з тих підстав, що йому не було це запропоновано. Враховуючи те, що працівники поліції вказали, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, вони зобов`язані були здійснити наступне: виписати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; скласти Акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Таким чином він вважає, що працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був не згоден зі станом сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, 13.05.2023 року він рухався в с. Нерубайське по вул. Ломонова, 1. Його зупинили два екіпажи працівників поліції та повідомили, що проводяться контр диверсійні заходи у зв`язку з воєнним станом. Йому було запропоновано вийти з автомобіля і дихнути на поліцейського, на що він відмовився. Після цього він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатами якого не погодився. Лише після цього поліцейськими були залучені свідки, які не бачили, як він проходив огляд на стан сп`яніння. Він проводив відеофіксацію дій поліцейського, при запрошенні свідків, вони довго спілкувалися між собою. Наголошує, що він не відмовлявся від медичного огляду з тих підстав, що йому це не пропонували. Також вказав, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не в порожнині рота. Крім того зазначив, що прилад Драгер може давати похибку на продукти бродіння, сік тощо. Також зауважив, що відеофіксація здійснена з порушенням, оскільки поліцейський повинен був включити бодікамеру з початку зупинки транспортного засобу. Він звертався до відділу поліції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але йому їх не надали. Заяву про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підтримав та просив її задовольнити. На запитання суду додатково пояснив, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення, але не підписав акт, так як там була недостовірна інформація. Він не розуміє, яким чином поліцейський побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння о дванадцятій годині ночі. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не зрозуміло, на який прилад проводилась відеофіксація чи на бодікамеру, чи на телефон.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на осіб, уповноважених на складання відповідних протоколів, та не може бути перекладено на суд.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктами 1 та 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням технічного приладу алкотест Драгер.

Однак акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з вказівкою згоди або не згоди водія з результатами огляду в матеріалах справи відсутній.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що йому не було запропоновано пройти такий огляд.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічна вимога міститься в п. 7 розділі І Інструкції та п. 6 Порядку.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 1).

Водночас, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відсутність доказів щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює підтвердження чи спростування дотримання процедури документування відповідного правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що дану справу доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних вище недоліків.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до органу поліції для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 266, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра