Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1256/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Черкес Тетяни Аркадіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.02.2023 о 22.10 год. по вул. Шевченка, 4 в м. Коростені керував автомобілем марки «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився в Коростенській ЦМЛ, результат 0,53 проміле, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Черкес Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ті обставини, що зупинка автомобіля її підзахисного не відповідала вимогам закону, відеозапис події є фрагментарним, було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 19.02.2023 о 22.10 год. по вул. Шевченка, 4 в м. Коростені керував автомобілем марки «PEUGEOT 5008» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився в Коростенській ЦМЛ, результат 0,53 проміле, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 19.02.2023, проведеного в медичному закладі КНП «Коростенська ЦМР», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); відеозаписом обставин події.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , останній, без будь-яких зауважень пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, хоча і не погодився з його результатами, оскільки наполягав на тому, що не вживав спиртних напоїв, має певні проблеми зі здоров`ям (високий тиск), що також підтверджено при огляді. Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 перебуваючи у медичному закладі послідовно і неодноразово заявляв, що він не заперечує проти такого огляду та пройшов його за допомогою алкотестеру «Алконт-01су» (виробництва Україна), а повірку було здійснено щодо алкотестреу «Алконт-01су (виробництва Республіка Білорусь). Тобто матеріали справи не містять відомостей щодо конкретного приладу який використовувався при огляді ОСОБА_1 та його відповідності стандарту, що не узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015. За таких обставин, висновок про наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не є безумовним та таким, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Натомість, безпідставними є доводи захисника щодо незаконної зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9), яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та жодних зауважень з його боку з приводу його зупинки не виникало під час ознайомлення з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини останнього в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь