н/п 3/490/2845/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4961/23
П О С Т А Н О В А
13 липня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Брест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого інструктором у Миколаївській зразковій автошколі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 року серії ААД №414217, 20.05.2023 року, об 11год 15хв в м. Миколаїв, Центральний район, вул. Декабристів,21, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mitsubishі Lancer», н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2,3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що ст. 124 КУпАП.
Вказані у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 року серії ААД №414217, 20.05.2023 року, об 11год 15хв в м. Миколаїв, Центральний район, вул.. Декабристів,21, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mitsubish Lancer», н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.
Також вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2,3б, 10.1, 10.3 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що рухався по пр. Центральному у другій смузі руху, як до перехрестя з вулицею Декабристів, так і після перетину перехрестя. Ніяких перестроювань не здійснював. Саме автомобіль Deawoo Lanos, який рухався до перехрестя у третій смузі руху змістився на другу смугу руху, в якій рухався автомобіль під його керуванням, внаслідок чого і сталося ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджувала, що транспортний засіб Deawoo Lanos під її керуванням рухався по другій смузі руху, а автомобіль Mitsubishі Lancer під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку у першій смузі руху, об`їжджаючи автомобіль попереду, змістився на її смугу руху, внаслідок чого і сталася ДТП.
Даними схеми ДТП, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №414217, підтверджується, що ДТП сталася на відстані 3,7 м від лівого краю проїжджої частини пр. Центрального в напрямку вул.Фалєєвська, що має три смуги руху в одному напрямку, кожна з яких має ширину 3 м, загальною шириною 9 м, що свідчить про те, що ДТП сталася в межах другої смуги руху проїжджої частини, ближче до її лівого краю.
Внаслідок ДТП, яке сталося 20.05.2023 року, т/з «Mitsubishі Lancer», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: лівих передніх та задніх дверцят, лакофарбового покриття, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, молдингів обох дверцят з лівого боку, а у т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 виявлено пошкодження: переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, передніх правих дверцят, лакофарбового покриття на всіх вказаних деталях.
При цьому пошкодження передньої частини транспортного засобу - бамперу «Mitsubishі Lancer», н.з. НОМЕР_2 , відсутні.
Характер вказаних пошкоджень на обох транспортних засобів суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення перестроювання саме т/з «Mitsubish Lancer», н.з. НОМЕР_2 , на іншу смугу руху.
Згідно з відеозаписом події ДТП з відеореєстратора тролейбуса КП ММР „Миколаївелектротранс за участю т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , та т/з «Mitsubish Lancer», н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що вказані транспортні засоби рухалися по пр. Центральному в напрямку вул.. Фалєєвська. Перед перехрестям з вул. Декабристів т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , рухався у третій смузі руху, а т/з «Mitsubish Lancer», н.з. НОМЕР_2 , поряд з ним, у другій смузі руху. Продовжуючи рух на дозволяючий сигнал світлофора т/з «Mitsubish Lancer», н.з. НОМЕР_2 , продовжував рухатися саме по другій смузі руху, нікуди не зміщуючись.
При цьому т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , який до перехрестя з вул.. Декабристів рухався у третій смузі руху, на перехресті вже почав зміщуватись у другу смугу руху та після перетину перехрестя активно зміщувався на другу смугу руху, в якій продовжував рух прямо т/з «Mitsubish Lancer», н.з. НОМЕР_2 . Саме внаслідок цього і сталося контактування вказаних транспортних засобів.
Цим відеозаписом спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mitsubishі Lancer», н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі т/з «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.
При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить даних щодо того, в якій смузі рухався кожен з транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, в яку смугу руху за версію патрульної поліції відбувалося зміщення транспортного засобу, незважаючи на суттєвість цих обставин та обов`язок їх встановлення.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що т/з «Mitsubishі Lancer», н.з. НОМЕР_2 , не перестроювався в іншу смугу руху, як до перехрестя проспекту Центрального з вул.. Декабристів, так і після його перетину, продовжував рухатися у другій смузі руху.
При цьому, даними схеми ДТП підтверджується, що ДТП сталася саме в межах другої смуги руху, на відстані 3,7 м від лівого краю проїжджої частини, що узгоджується з дослідженим відеозаписом події ДТП.
Твердження потерпілої, як надані у судовому засіданні, так і викладені нею письмово 20.05.2023 р. про те, що саме транспортний засіб під її керуванням рухався у середній смузі руху, а за зупинкою тролейбуса з правого боку виїхав автомобіль, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору Mitsubishі, що і рухався в одному з нею напрямку,вона їхала по середній смузі руху, призупинилася, а водій натиснув на газ, намагаючись протиснутися між нею та тролейбусом і машинами, що припарковано; зробити маневр вліво вона не могла, у зв`язку із тим, що в лівій смузі рухалися машини, продовжила рух у середній смузі руху, відчула удар, а потім скрежет металу, повністю спростовуються як дослідженим у судовому засіданні відеозаписом подій, так і характером пошкоджень, наявних на транспортних засобах внаслідок ДТП.
Саме транспортний засіб «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження переднього бамперу з правого боку, а також переднього правого крила, передніх правих дверцят, лакофарбового покриття на всіх вказаних деталях .
Т/з «Mitsubishі Lancer», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав пошкодження: лівих передніх та задніх дверцят, лакофарбового покриття, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, молдингів обох дверцят з лівого боку, .
Пояснення ОСОБА_1 , надані ним як у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративні правопорушення про те, що керований ним транспортний засіб рухався у другій смузі руху, не змінюючи смуги руху як до перетину перехрестя пр. Центрального з вул.. Декабристів, так і після його перетину згоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.
Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1,10.3 ПДР, внаслідок чого б транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414217 від 20.05.2023 рок, складеного відносно нього.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська