ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5870/22 Номер провадження 33/814/1374/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ Торговий Дім «Укртатнафта», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2022 року о 19 год. 17 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. В. Пугачова та просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожню обстановку, допустила зіткнення з транспортним засобом «БТР 3-501» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з зазначеною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Гудзь Любов Григорівна в інтересах військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України. Просить постанову скасувати, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено схему ДТП. Звертає увагу, що БТР-70 рухався у складі колони, однак ОСОБА_1 не надала переревагу в русі колоні автомобілів, не забезпечила безперешкодний проїзд «БТР-70» здійснивши зміну напрямку руху вліво.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про оскаржувану постанову в/ч НОМЕР_1 дізналася 17 травня 2023 року під час ознайомлення зі змістом позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 та військової частини № НОМЕР_1 про час і місце розгляду справи, також відсутні докази направлення їм копії оскаржуваної постанови. При цьому відповідно до копії супровідного, 17 травня 2023 року військова частина отримала копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися. Від представника військової частини № НОМЕР_1 адвоката Гудзь Л.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та докази наявні в матеріалах справи суд має сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з значеними висновки зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385091 від 03 жовтня 2022 року цього ж дня о 19 год. 17 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. В. Пугачова та просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожню обстановку, допустила зіткнення з транспортним засобом «БТР 3-501» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Дані обставини підтверджується схемою місця ДТП від 03 жовтня 2022 року та поясненнями учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 пояснила, що 03 жовтня 2022 року близько 19-40 год керувала належним їй транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі у м. Кременчук яка має три полоси руху в одному напрямку, в сторону перехрестя вул. Пугачова та проспекту Свободи у середній смузі руху і, при насиченому автомобільному трафіку у даній ділянці дороги. Не доїжджаючи до вказаного перехрестя, вона зупинилася на червоний сигнал світлофору. Дорожня розмітка на вказаній ділянці, що мала поділяти смуги руху у одному напрямку перервалася та відновлювалася уже після перехрестя, при виїзді на шляхопровід Пивзаводовський міст, звужуючись при чому так, що крайня ліва смуга руху звужуючись перед шляхопроводом стала середньою смугою руху. При увімкненні зеленого сигналу світлофору вона продовжила рух не змінюючи напрямку, та у цей час почула звуковий сигнал спецтранспорту з проблисковими маячками, який випередив її та заїхав на шляхопровід. Після чого вона продовжуючи рух у своїй полосі, не змінюючи його напрямку, відчула сильний удар в у ліве заднє крило, від чого автомобіль розвернуло вліво, пошкоджуючи усю ліву частину включаючи дах, та вона побачила що на неї виїхала великогабаритна військова техніка. Після чого машина супроводу заднім ходом повернулася до місця зіткнення та зупинилася перед її автомобілем. Не вважає себе винуватою у скоєнні ДТП, так як водій військової машини, рухаючись по полосі руху яка для нього звужувалась, не побачив її автомобіля та скоїв наїзд на керований нею транспортний засіб.

Аналогічні письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував бронетранспортером БТР 70, він рухався у супроводі патрульного автомобіля у складі військової колони по проспекту Свободи у м. Кременчуці. Наближаючись до перехрестя з вул. Пугачова, виїхав на дозволений зелений сигнал світлофора, у цей час водій легкового транспортного засобу марки ВАЗ розпочав рух у середній полосі, та виїхавши на перехрестя, почав змінювати траєкторію зі зміщенням вліво потрапивши у мертву зону БТР, спровокувавши ДТП.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями учасників ДТП, що бронетранспортер БТР 70 рухався у колоні під супроводом спецтранспорту з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Відповідно до п. 3.4 ПДР України забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З аналізу зазначених норм права та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись в попутному напрямку з колоною у супроводі транспортного засобу з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, створила перешкоду для руху колони, пропустивши лише транспортний засіб з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та не переконавшись у безпеці подальшого руху повернулася на смугу по якій рухалася та зайняла місце в колоні.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року слід скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення постанови судом пройшло більше трьох місяців, при винесенні постанови слід застосувати положення ст. 38 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року .

Апеляційну скаргу адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін