П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2023 р. Справа153/839/23

Провадження3/153/493/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Ратуш Ямпільського району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , ФОП, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2023 року близько 18 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв пиво «Zibert світле», «Бочкове світле», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слабоалкогольний напій «Jhake CocktalJ», а також сигарет без акцизної марки «Compliment», без ліцензії на проводження даного виду діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№4205 від 11.07.2023 в якій зазначила, що свої вини вона не визнає, а протокол серії ВАВ №625322 від 02.06.2023 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП. Також зазначила, що у фабулі протоколу відомості про продаж нею пива та сигарет не відповідають дійсності, та не підтвердженні жодним документальним доказом. Так, у протоколі вказано, що у неї виявлено та вилучено одну пляшку пива, проте вилучення у неї однієї пляшки пива, не свідчить про продаж цього напою. Якби вона дійсно здійснювала продаж, то вилучили б у неї не одну пляшку, а значно більшу чисельність. Зберігання нею для власного вживання однієї пляшки пива не є порушенням законодавства, та не свідчить про продаж. ОСОБА_1 стверджує, що сигарети вона також не продавала, сигарети взагалі не вилучались, що свідчить про їх фізичну відсутність у неї та документів чи інших доказів, які б зафіксували факт продажу нею пива і сигарет матеріали справи не містять, її такі не відомі. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження того факту, що вона має статус суб`єкта підприємницької діяльності, саме тому правопорушення вона не вчиняла, свої вини не визнає і раніше не визнавала. Просила провадження в адміністративній справі відносно неї за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та розглядати справу в її відсутність.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.164 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625322 від 02.06.2023, в якому ОСОБА_1 у поясненнях зазначила, що «не мала за що платити налоги, світло, оренда, мусила викручуватись як могла щоб робити», Акт вилучення від 02.06.2023, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 10 жестяних банок слабоалкогольного напою по 500 мл кожна «Shake Coctails», 2 пляшки скляні по 330 мл кожна «Shake Coctails», 1 пляшку скляну «Пиво світле з медом «Джеміль Джевелін», 1 пляшку пластикову 1,15 л «Пиво світле «Zibert», 1 пластикову пляшку 1,5 л «Пиво світле «Бочкове», 14 пачок цигарок «Compliment Blue», письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2023, який вказував про реалізацією ОСОБА_1 спиртними напоями і тютюновими виробами, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2023, яка вказувала про те, що вона здійснювала реалізацію пива та безакцизних цигарок жителям села Ратуш у зв`язку із тим, щоб заплатити податок, рапорт від 02.06.2023 згідно якого 02.06.2023 о 18:23 за адресою АДРЕСА_2 приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює продаж алкоголю та тютюнових виробів, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_1 згідно якого дані про основний вид економічної діяльності останньої роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, квитанції №6 від 03.06.2023 (про прийняття на зберігання речових доказів 12 пляшок слабоалкогольних напоїв та 3 пляшок пива) та квитанція №7 від 03.06.2023 (про прийняття на зберігання речових доказів 14 пачок сигарет), письмову заяву ОСОБА_1 від 11.07.2023, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що зазначені у фабулі відомості про продаж нею пива та сигарет, не підтверджені жодним документальним доказом, що спростовується власноруч написаним в протоколі про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3), також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_1 (а.с.6) від 02.06.2023, де факт адміністративного правопорушення підтверджує ОСОБА_1 і вказує, що «Вимушена викручуватися як може»; посилання у письмовому поясненні ОСОБА_1 на те, що у неї виявлено та вилучено одну пляшку пива, а сигарети взагалі не вилучалися, що свідчить про їх фізичну відсутність, спростовується власноруч підписаним Актом вилучення від 02.06.2023 (а.с.4), де вказано «Видано вище перелічене добровільно» та квитанціями №6, №7 від 03.06.2023, що речові докази прийняті на зберігання (а.с.12, 13); посилання ОСОБА_1 на те, що доказів, які б зафіксували факт продажу нею пива і сигарет матеріали справи не містять спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та самої ОСОБА_1 (а.с.6) від 02.06.2023; посилання ОСОБА_1 на те, що до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження того факту, що вона має статус суб`єкта підприємницької діяльності спростовується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.10-11).

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який не спростований письмовими поясненнями останньої, а навпаки підтверджується матеріалами справи, в яких спростовані усі посилання, які викладенні ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті з конфіскацією вилученого.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією: 10 жестяних банок слабоалкогольного напою по 500 мл кожна «Shake Coctails», 2 пляшок скляних по 330 мл кожна «Shake Coctails», 1 пляшки скляної «Пиво світле з медом «Джеміль Джевелін», 1 пляшки пластикової 1,15 л «Пиво світле «Zibert», 1 пластикової пляшки 1,5 л «Пиво світле «Бочкове», 14 пачок цигарок «Compliment Blue».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк