Справа № 457/723/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/784/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Богуша І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Богуша І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, 03.09.2022 року о 22 год. 46 хв у м. Трускавець по вул. Стебницькій Валієв Гімат керував транспортним засобом «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Богуш І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.10.2022, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що приймаючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не надав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Стверджує, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, зокрема розглянуто справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не надали можливості скористатися послугами перекладача і адвоката, не провели його огляд із використанням спеціальних технічних засобів, не виписали негайно направлення до лікарні.

В обґрунтування доводів поновлення строку апеляційного оскарження, покликається на те, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався лише 05.05.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Богуша І.М., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324523 від 04.09.2022 року;

-відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М. Бонтей від 04.09.2022 року,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2022 року.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 скористатися послугами перекладача суд зазначає наступне.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції та відповідає на їх запитання російською мовою. Крім того, ОСОБА_1 не було зауважено працівникам поліції про те, що він їх не розуміє і потребує допомоги перекладача. Жодних зауважень не було зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначене ніяким чином не впливає на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що протокол складено у відсутності свідків, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку складено поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису - нагрудної відеокамери поліцейського, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

Щодо покликань сторони захисту в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Крім того апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки всі обставини справи знайшли своє підтвердження та не потребують додаткових пояснень.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Богушу І.М. строк апеляційного оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Богуша І.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк