ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5556/23

провадження № 3/638/2695/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

08 червня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року о 13-00 год у м. Харкові по пр-ту Науки, 78, в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів при виникненні небезпеки та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних підголівниками та ременями безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, судом встановлено, що 26 квітня 2023 року о 13-00 год у м. Харкові по пр-ту Науки, 78, в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2-1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 16.11, 8.4 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пункт 8.4 (б) Правил дорожнього руху України визначає знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 22 червня 2023 року через канцелярію надав заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, проти обставин, викладених у протоколі не заперечує, щиро розкаюється. Просить призначити мінімальний штраф та розглядати справу без її участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 10 липня 2023 року через канцелярію подав заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, проти обставин, викладених у протоколі, заперечує. Просить справу розглянути без його участі.

Зазначає,що їхав з безпечною швидкістю 62 км/г та фізично їхати швидко не міг, так як знаходився блокпост, який і створений для зупинки транспорту. Вважає, що не може бути винним, так як він рухався головною дорогою.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 030628 від 30 травня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 030627 від 30 травня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 пункту 16.11, 8.4(б) Правил дорожнього руху України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 квітня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- письмовими зобов`язаннями про відповідальне зберігання транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

- медичною довідкою ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився у відділенні політравми з 26 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року з діагнозом забій мягких тканин грудної клітини;

- повідомленнями про запрошення до УПП в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 030628 від 30 травня 2023 року та ААД № 030627 від 30 травня 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283, 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсотп`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсотп`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева