Справа № 203/2584/23
Провадження № 3/0203/1684/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мироняк Т.С., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043087 від 30.04.2023 року, водій ОСОБА_1 30.04.2023 року о 08 год. 14 хв. у м. Дніпрі по пр. О.Поля, 22, керувала транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосування приладу Drager6820 (0573), результат склав 0,21 ‰. Від керування ТЗ відсторонена. ТЗ припарковано на парко місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вживала алкоголь, однак напередодні ввечері, тому була впевнена, що прилад не покаже позитивний результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироняк Т.С. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ІВ обґрунтування клопотання захисник зазначила, що згідно з результатами тесту на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлено 0,21 проміле. Замір здійснювався за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Вказаний результат межує на рівні технічної похибки, яка є допустимою при використанні вказаного приладу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мироняк Т.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку факт керування транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечувався, тому, єдиною умовою притягнення її до адміністративної відповідальності є встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 30.04.2023 о 08 год. 21 хв. з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 ARНК №0573. Згідно результату тестування проба позитивна 0,21 ‰.

За інформацією з сайту Sinoptik.ua температура повітря в м. Дніпрі 30 квітня 2023 року коливалась від +7 до +9 градусів С. Разом з тим, в результаті тесту зазначена температура повітря +24 градуси.

З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихаючих парах етанолу в повітрі (як зазначено в Інструкції №1452/735). У свідоцтві про повірку вищезазначеного технічного засобу від 06.12.2022 вказано, що Alcotest 6820 ARHК-0573 є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. При цьому в діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,40‰ газоаналізатор має похибку +/- 0,04‰.

Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,21 ‰ до 0,25 ‰ (0,25 +/- 0,04). Відтак, сумнів у показниках мав тлумачитись на користь особи. Однак інспектор не врахував даний факт та повторно не провів тест для отримання безсумнівних і однозначних його результатів.

Враховуючи результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 - 0,21 ‰, похибку газоаналізатора у +/- 0,04‰, суд вважає, що у справі відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і утворює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду КП «ДБКЛПД» ДОР» від 10.05.2023 року, наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки огляд останньої було проведено з пропуском визначеного у ч. 4 ст. 266 КУпАП часу, а саме, після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, суд вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та доходить висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного твердження про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів адвоката Мироняк Т.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик