КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/304/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, а також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.04.2022 року о 15 год 20 хв. в АДРЕСА_2 біля гаража НОМЕР_4 керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIK» державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «GREAT WALL» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля гаражу НОМЕР_4. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

А також ОСОБА_1 визнано винним, в тому що він 25.04.2022 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, біля гаражу НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT SCENIK» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу алкотест «Драгер №6810», який показав вміст алкоголю в організмі та видихаємому повітрі 3,56 проміле, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді 23.06.2023, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він безпосередньої участі у судовому засіданні не брав, проте його інтереси представляв адвокат Ковальов А.І., який приймав особисту участь в судовому засіданні 15.03.2023. Постанова суду першої інстанції судовому засіданні не проголошувалася 15.03.2023 та не вручалася його адвокату, а також не надходила на його адресу. Копію постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді лише 23.06.2023, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний, що справа стосовно нього призначена та розглядається в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, його адвокат Ковальов А.І. безпосередньо приймав участь в судових засіданнях. Крім того, апелянт зазначає, що його інтереси в суді представляв адвокат, який приймав участь в судовому засідання 15.03.2023, під час якого прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження. Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_1 обраховується з дня її винесення, тобто 15 березня 2023 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 23 червня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 та його адвокат були позбавлені можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 березня 2023 року.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише 23 червня 2023 року отримав копію постанови є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що адвокат Ковальов А.І. був присутнім у судовому засіданні 15 березня 2023 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, про що також вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 15.03.2023, та закінчилися 27.03.2023.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їм реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 15.03.2023 ОСОБА_1 звернувся лише 23 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, а також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд