ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/539/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/350/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як визнав суд, 06 квітня 2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КНП «Чортківська ЦМЛ». Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 21 від 06.04.2023, результат позитивний, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З., вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, був безпідставно зупинений працівниками поліції та залучений до процедури огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що працівники поліції запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння у останнього.

Захисник стверджує, що огляд на стан сп`яніння проведений з грубими порушеннями нормативно-правових актів, адже працівники поліції не провели огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відмову останнього пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу суду, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була озвучена поліцейським о 20 год. 16 хв. відповідно до відомостей бодікамер (21 год 16 хв. в реальності), натомість датою та часом огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є 23 год. 35 хв. 06.04.2023 року відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 06.04.2023. Оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, то відповідно до ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскаржена до Бучацького районного суду та провадження у справі відкрите (справа №595/576/23).

Апелянт вважає, що результати стану наркотичного сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 , інтерпретовані за допомогою тесту системи Wondfo 2012, результати якої є сумнівними, оскільки лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 не проводились.

Враховуючи вищенаведене, на думку захисника, у цій справі суд взяв на себе обов`язок обвинувачення, зважаючи на те, що суд дійшов висновків, що не підтверджені доказами у справі, встановив обставини, які не є однозначними та керувався в основному припущенням щодо імовірності тієї чи іншої події.

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497167 від 06 квітня 2023 року, 06 квітня 2023 року о 21 год. 05 хв. в м.Бучач по вул.Галицька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КНП «Чортківська ЦМЛ». Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №21 від 06.04.2023, результат позитивний.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників працівників патрульної поліції та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований відеореєстратором, встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Галицька, 25 в м. Бучачі з переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм та стандартів світловими приладами, які не відповідають типу транспортного засобу.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАС № 6791262 від 06.04.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що вищенаведена постанова вступила в закону силу, вважати, стверджувати про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як про це зазначає сторона захисту в апеляційній скарзі, апеляційний суд підстав не вбачає.

Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2023 року, на що звертає увагу апелянт, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9 (а) ПДР України.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив водієві наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та, у відповідності до п.2.5 ПДР України, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство «Чортківська ЦМЛ».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 21 від 06.04.2023 року ОСОБА_1 , на час проведення медичного огляду, перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди). (а. с. 5)

В свою чергу, вказаний вище висновок оформлено на підставі проведеного токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 06 квітня 2023 року, відповідно до якого в його організмі виявлено наркотичні засіб, а саме канабіоїди.

Як слідує з апеляційної скарги, апелянт вважає даний висновок неналежним доказом, оскільки не було проведено інших лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 на визначення саме якісних показників наркотичного засобу.

Проте, такі доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки мотиви, наведені апелянтом, є виключно його суб`єктивно оцінкою щодо порядку та результатів проведення медичного огляду і спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції, на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Крім цього, суд вважає неспроможними доводи захисника щодо проведення огляду поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, встановленими ч.4 ст.266 КУпАП і погоджується із висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки працівниками поліції було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі в межах 2-х годин.

Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду немає.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 базується на його оцінці проведеного обстеження особи, яке включає в себе не лише тестування за допомогою імунохроматографічного аналізу, а й на підставі проведених досліджень, яким є поведінки обстежуваної особи, її мовна здатність, вегето-судинні реакції, рухова сфера, точність рухів.

Після проведеного обстеження ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 21 від 06.04.2023, про що свідчить його підпис у вказаному висновку; при цьому будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду ОСОБА_1 не висловив.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зіслався в судовому рішенні на зазначений висновок як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника в апеляційній скарзі про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тобто без пропозиції проведення первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі - Інструкція), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мали можливості.

В той же час п.12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо лише у медичному закладі, і та обставина, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про недотримання ними в даному випадку вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП та характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя