Справа № 357/6065/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050355 від 14.05.2023 року, 14.05.2023 року о 02 год. 51 хв. в м.Біла Церква по бул. Олександрійський ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив наступне. 14 жовтня 2021 року, близько трьох ночі, він ОСОБА_1 , перебував у своїй машині ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 у машині знаходились так пізно, оскільки за сімейними обставинами (проживаємо разом із мамою) вони не мали іншої можливості побути удвох і обговорити сімейні питання. Машину було припарковано біля під`їзду будинку. О 2-ій годині 45 хв. під будинком проїжджав транспортний засіб патрульної поліції, працівники патрульної поліції зупинились і попросили перепаркувати його автомобіль, щоб не заважати проїзду біля будинку. Інших зауважень від патрульних не надходило. Почавши перепаркування свого автомобіля, до будинку під`їхав другий автомобіль патрульної поліції, який повідомивши фарами про необхідність зупинитись, хоча він і так майже не рухався, оскільки автомобіль поліції зупинився поблизу місця на якому він мав припарковувати свій транспортний засіб. Відсторонення його працівниками поліції від керування не відбувалось, він перепаркував транспортний засіб, і залишив його на стоянці. Зазначив, що на даний час не керує транспортним засобом, оскільки готується до здачі іспитів на отримання водійського посвідчення. Працівник патрульної поліції запитав, у нього чи буде той отримувати матеріали, а які саме матеріали не зазначив і не надав для ознайомлення. Щодо копії протоколу у нього спитали, однак при ньому протокол не складався, і як вбачається з відео лише після того, як він пішов із його цивільною дружиною додому, дістали бланки протоколів. Також зазначив, що о 3.07 годині було оголошено повітряну тривогу, однак працівники патрульної поліції не вжили заходів щодо забезпечення його безпеки.Також зазначив, що алкогольні напої не вживає, за станом здоров`я, просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю події і складу адмімінстартвиного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфремова І.І. просила винести постанову про закриття справи через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів стану алкогольного сп`яніння. Крім того захисник зазначив, що протокол являється не повним, який не ґрунтується на законності, не роз`ясненні права та не доставлено до медичного закладу, крім того останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» тобто поліцейським не виконану функцію, як поліцейського та порушено «ЗУ Про Національну поліцію».

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вони разом із своїх хлопцем, ОСОБА_1 сиділи у автомобілі у провулку, повз проїжджала патрульний автомобіль та зробили ім. зауваження і попросили перепаркувати автомобіль, щоб не заважати проїзду біля будинку, коли вони перепаковувались автомобіль до будинку до будинку під`їхав другий автомобіль патрульної поліції та зупинились на тому місці на якому ми повинні були паркуватись. Працівник поліції наблизившись до ОСОБА_1 почали грубити останньому і потім почався конфлікт, зазначила, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці чи в медичному закладі. Крім того вказала, що її хлопець ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю, оскільки має певні проблеми із здоров`ям, зазначила, що вони порушили комендантську годину, оскільки посварились із мамою та сиділи в автомобілі ,оскільки їм не було куди їхати.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050355 від 14.05.2023 року та його копією, актом огляд уна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлена на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2023 року до БМЛ №4, копією постанови серії БАБ № 503544 за ч.2 ст.126 КУпАП, рапортом поліцейського С.Сольника, додатком до протоколу серіїї ААБ № 050355, 477078.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050355 від 14.05.2023 року, зазначено, що 14.05.2023 року о 02 год. 51 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції БМЛ №4 від 14.05.2023 року медичний огляд не проводився.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник Пітушенко Є.М. стверджувала про те, що ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось пройти огляд на місці чи в медичному закладі та не були роз`яснені права.

Так, відповідно до переглянутого в судовому засідання всіма учасниками судового розгляду диску із запису бодікамер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній нехтуючи запитанням поліцейського та ігноруючи його, нецензурно висловлювався в бік поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою в бік діючої влади.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Єфремовою І.І. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч.1 , 9, 221,245, 251-252, 266, 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО