Справа № 405/2877/23
провадження № 3/405/592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Буквича Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435838 від 18.04.2023, 18.04.2023, о 12 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпи, 64/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 14.09.2019, виконавчий лист № 2-2176/10, виданий 12.07.2010, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», яке вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 435838 від 18.04.2023, не визнав, вказав, що того дня він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина, а він був пасажиром, про обмеження в праві керування транспортним засобом йому відомо.

В судовому засіданні інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Буквич Р.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та стверджував, що ОСОБА_1 , 18.04.2023, о 12 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпи, 64/1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на нього в той день була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку у забороненому місці.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до розділу І Правил дорожнього руху:

-ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил (п.1.1);

-особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9);

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечував факт керування 18.04.2023, о 12 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпи, 64/1, транспортним засобом.

Під час дослідження доданих працівником поліції матеріалів, встановлено, що дійсно, постановою начальника Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 14.09.2019 ОСОБА_1 тимчасово обмежено в праві керування транспортним засобом, про вказану постанову ОСОБА_1 було відомо, на чому він сам наголосив в судовому засіданні. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водночас, до справи працівником поліції, яким порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не додано доказів керування 18.04.2023, о 12 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпи, 64/1, транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

За клопотанням інспектора поліції Буквича Р.М. направлено запит до УПП в Кіровоградській області про надання в судове засідання відеозапису з бодікамери працівника поліції від 18.04.2023, яким здійснювалось фіксування вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, докази сплати штрафу (за наявності).

07.07.2023 на запит суду щодо надання доказів, УПП в Кіровоградській області надало відповідь, що надати відеозапис з бодікам не має змоги через те, що вказані відеозаписи зберігаються лише 30 діб, надано копію постави від 18.04.2023 серії ЕАС №6851194, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 122, а саме те, що 18.04.2023 о 12 год 13 хв. він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя.

Проте, вказану постанову суд оцінює критично оскільки, сам по собі протокол серії ААД № 435838 від 18.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанова від 18.04.2023 серії ЕАС №6851194 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у якій стверджується про те, що ОСОБА_1 , 18.04.2023, о 12 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпи, 64/1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , без належних доказів цього, та не може бути самостійним доказом, на підставі чого, суд може встановити винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за умови, якщо особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, заперечує факт його вчинення.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Оскільки посадовою особою, якою порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надано доказів, які б свідчили «поза розумним сумнівом», що 18.04.2023, о 12 год. 13 хв., в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпи, 64/1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та достатніх обставин, які б на це вказували, та був водієм в розумінні положень Правил дорожнього руху, враховуючи, що усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 126, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва