Справа № 946/7242/23 Провадження № 3/946/2918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серії ААД № 193368, 24.08.2023 о 11:00 год. на а/д М-15 «Одеса-Рені» 228 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, виконуючи маневр повороту праворуч на головну дорогу, не виконала вимогу д/з 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2023 матеріали справи направлено на дооформлення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

21.09.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 24.08.2023 об 11.00 год. рухалась з боку с. Багате Ізмаїльського району у бік м. Одеса. Виїжджаючи на а/д М-15 Одеса-Рені на належному їй т/з «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на головну дорогу, зупинилась на смузі для розгону, надаючи перевагу у русі вантажному транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку. При цьому її автомобіль знаходився на смузі для розгону та не рухався. У цей час з правого боку у смузі зустрічного руху рухався автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_3 , який перед перехрестям почав маневр обгону транспортних засобів, які рухались у відповідному попутному напрямку, та з метою уникнення зіткнення із вантажним транспортним засобом виїхав на полосу для розгону у зустрічному напрямку, де знаходився її автомобіль та з яким відбулось зіткнення. Вимогу д/з 2.1 «Дати дорогу» вона не порушувала, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дорожньо-транспортна пригода сталася саме у зв`язку з порушенням ПДР автомобілем «Audi A5» під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін транспортних засобів на перехресті з перетином суцільної смуги руху, при цьому не впевнилась у безпечності свого маневру, не побачила транспорті засоби, що рухались у смузі зустрічного руху, виїхала на смугу для розгону у полосі зустрічного руху та здійснила зіткнення з належним їй автомобілем. На місці ДТП працівники поліції помилково склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не вислухавши її пояснень, неповно з`ясувавши обставини справи, схема ДТП складена неповно, не містить інформації щодо знаків у смузі руху потерпілої.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. В напрямку її руху стояли вантажні ТЗ, тобто проїзд по смугам напрямку її руху був неможливим. У зв`язку з цим та враховуючи дорожню розмітку 1.5, ОСОБА_2 здійснила об`їзд перешкоди по смузі зустрічного руху, що дозволено ПДР України, в тому числі з виїздом на смугу зустрічного руху за умови відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків. Додатково зазначив, що об`їзд перешкоди на перехрестях не заборонено ПДР України. Відповідно до цього, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення ПДР України. Про вказане свідчить також відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення відповідної постанови. Знак дорожнього руху 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» є інформаційно-вказівним знаком та він був розміщений для транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі та відповідно не поширював дію на ОСОБА_1 . Єдиним знаком, яким повинна була керуватися ОСОБА_1 , є знак 2.1 «Дати дорогу», оскільки інших знаків перед перехрестям встановлено не було. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося під час виїзду ОСОБА_1 з другорядної на головну дорогу. ОСОБА_2 заперечує факт того, що під час подій у попутному напрямку рухався вантажний ТЗ. Водій ОСОБА_1 не повинна була виїжджати на головну дорогу, в тому числі і на «полосу для розгону». Водій ОСОБА_2 не здійснювала обгону на перехресті, а здійснила об`їзд перешкоди. У поясненнях, наданих ОСОБА_1 поліцейським на місці ДТП, вона зазначила, що «виїжджаючи на а/д М-15 Одеса Рені на т/з Nissan Almera НОМЕР_2 (призупинилась), зупинилась, побачила, як зліва рухається і наближається до перехрестя вантажний т/з і в цей час справа їхала т/з АУДІ НОМЕР_3 по зустрічній смузі руху». У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона «стояла на перехресті». Схема ДТП була підписана усіма учасниками без будь-яких зауважень. Підсумовуючи наведене, у ситуації, що склалася, належною поведінкою ОСОБА_1 було дати дорогу усім транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, а вже після цього здійснювати виїзд на перехрестя. Натомість, ОСОБА_1 лише після виїзду на перехрестя почала дивитися наліво у напрямку попутного руху, а направо взагалі не дивилася, тобто була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого і сталося ДТП. Враховуючи викладене, саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка порушила пункти 2.3.б та 16.11 ПДР України, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що утворює склад і подію адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.8 Правил дорожнього руху України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються цією дорогою.

Так, дії водія ОСОБА_1 регламентувалися п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні убачається, що при виїзді з другорядної дороги на головну, остання зупинила автомобіль на смузі для розгону, пропускаючи вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку.

Той факт, що автомобіль «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_1 стояв та на момент зіткнення не рухався підтверджено поясненнями притягуваної ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 193368 від 24.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2023 та не заперечувався представником потерпілої.

Таким чином, автомобіль «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_1 стояв на полосі для розгону, рух не продовжував та не відновлював, не здійснював будь-яких маневрів, які могли б примусити інших учасників дорожнього, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, в тому числі автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , а отже притягуваною дотримано вимоги п. 16.11, 1.10 ПДР та дорожнього знаку 2.1.

Натомість автомобіль «Audi A5» під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення маневру об`їзду транспортних засобів у попутному напрямку руху, самостійно змінив напрямок руху, виїхав на полосу зустрічного руху з подальшим виїздом на полосу для розгону у полосі зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_1 , який стояв, руху не відновлював та не продовжував та не примушував інших учасників, в тому числі які мають перевагу в русі, змінювати напрямок руху.

Отже, водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що, на думку суду, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участі вищевказаних транспортних засобів.

Разом із цим, доводи притягуваної про порушення потерпілою правил дорожнього руху, а саме, здійснення маневру обгону на перехресті та перетин суцільної смуги руху під час здійснення відповідного маневру не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 62 Конституції передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, здійснивши аналіз наданих суду доказі на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено протягом трьох днів з дня розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна