Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/232/23
провадження № 3/650/155/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року серії ААБ № 096866 вказано, що 27 червня 2023 року о 10:50 год. ОСОБА_1 , на автодорозі Т-2207 в межах села Давидів Брід Бериславського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, тест № 1099 з результатом 0,56 ‰, з результатами водій погодився. Огляд здійснювався під відеозапис на бодікамеру. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Однак зазначив, що він не висловив згоду із отриманим результатом, що вбачається з відео наявного в матеріалах справи. Крім того, поліцейський не роз`яснив йому, що він може не визнати отриманий результат та проїхати до медичного закладу для повторного проходження відповідного огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року серії ААБ № 096866 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про: керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 червня 2023 року о 10.50 год.; підтвердження стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, згоду ОСОБА_1 із отриманим результатом;

чеком технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого його було застосовано 27 червня 2023 року о 11.24 год., а отриманий результат становить 0,56 ‰;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 червня 2023 року, відповідно до яких він вказав про те, що керував транспортним засобом та проходив огляд на місці зупинки;

довідка Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області від 06 липня 2023 року про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався;

довідка ТСЦ МВС № 6542 від 16 червня 2023 року згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 березня 2018 року;

відеофайли, відповідно до яких було зафіксовано факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отриманий результат та інші обставини щодо яких далі по тексту.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 27 червня 2023 року о 10:50 год. ОСОБА_1 , на автодорозі Т-2207в межах села Давидів Брід Бериславського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, а отриманий результат становить 0,56 ‰, згоди з яким від останнього отримано не було.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи вістуні відомості про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатом отриманим за допомогою Drager Alcotest 6810, який склав 0,56 ‰, а відтак слід виснувати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним в силу вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП. Що в свою чергу свідчить про не підтвердження стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 у встановленому порядку, а отже про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаний факт вбачається з наданого суду відео на якому поліцейський запитав у ОСОБА_1 про згоду із отриманим результатом, проте останній перепитав «це що воно показує?», на що поліцейський пояснив, що це залишковий ефект та почав говорити про сертифікат та свідоцтво. Далі поліцейський сказав, що тепер щодо нього буде складено протокол. Тобто фактично поліцейський лише оголосив отриманий результат та приступив до складення матеріалів.

Так, чек технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest містить підпис ОСОБА_1 про згоду з отриманим результатом, проте фактично з відео вбачається, що він не надав згоду з отриманим результатом. Не міститься відповідного визнання результату і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , а також її не підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який за вказаних обставин складається в обов`язковому порядку, проте в даному випадку складений не був.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1103, який кореспондується із пунктом 10 Інструкції № 1452/735 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відсутність вказаного акту є самостійною підставою для визнання факту порушення проведення процедури огляду водія на стан алкоголь нього сп`яніння, а отже закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо надання ОСОБА_1 згоди з отриманим результатом, а відтак вказаний факт не може бути встановлений з дотриманням стандартів доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, наведені обставини також свідчать про те, що фактично поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_2 право заперечити отримані результати та вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. На судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не знав про таку процедуру, оскільки притягався за вказаною статтею вперше.

З огляду на це, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року серії ААБ № 096866 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора