Єдиний унікальний номер 205/9241/23
Номер провадження3/205/4264/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/4264/23 Справа № 205/9241/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265104 від 26 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гідропарковій в районі будинку №17 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та зазначив, що дійсно у вказані в протоколі дату та час рухався на власному автомобілі та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які стали звинувачувати його у тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Не врахувавши його заперечень йому повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, а у випадку його відмови зазначили, що буде складено протокол. Також йому роз`яснили право самостійно пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я та подати відповідний висновок до суду, чим він й скористався та надав суду висновок КП «ДБКЛПД» ДОР» від 02.09.2023, відповідно до якого 26.08.2023 ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників розгляду справи, доходить наступних висновків.

За змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вказані положення закону повністю кореспондуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Так, ОСОБА_1 суду подано висновок КП «ДБКЛПД» ДОР» від 02.09.2023 за підписом лікаря, який має відповідну печатку та відповідно до якого останній 26 серпня 2023 року о 13 годині 00 хвилин не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що у повному обсязі спростовує відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно пройшов відповідний огляд, хоча формально і вказує на наявність в його діях порушень п. 2.5 ПДР України, однак у повному обсязі спростовує підозру працівників поліції щодо наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та сам ОСОБА_1 будучи впевнений у своєму праві самостійно пройти огляд на стан сп`яніння скористався ним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, матеріали справи про адміністративне про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до однозначного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Інші, зібрані у справі докази, не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних судом обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко