Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5180/22
Провадження № 3/553/1220/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря Павленко І.В.,

представників Полтавської митниці Ковальова О.М., Романенко Т.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Шейки Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює агентом з митного оформлення ПФ «КМ», у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0044/80600/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 18.07.2022 року до митного поста «Полтава» Полтавської митниці агентом з митного оформлення ПФ «КМ» (, м. Полтава, вул. Половка, буд. 64-д) ОСОБА_1 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрована за номером UA 806020/2022/007180 на товари № 1 «Гвинти з шестигранною головкою…», № 2 «Шестигранна гайка 6-kt M12-8 fl ZN DIN934 оцинкована…», які надійшли на адресу ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» (), Полтавська область, м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, 2) від компанії «AGRIP Sp. Z o.o.» (Ostrowska 400, 61-312 Poznan, Poland) на підставі наступних товаросупровідних документів: CMR від 14.07.2022 №14072022/KMBP, Factura від 29.06.2022 №000615NE_20226 за документом контролю доставки типу ІМ ЕЕ від 15.07.2022 №UA806020/2022/902552.

В ході проведення митного огляду вказаного товару 19.07.2022 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 встановлено, що фактично товар №1 являє собою «болти» (різьба по всій поверхні шпильки; має утовщення між шляпкою та різьбою на шпильці; болтове з`єднання здійснюється за допомогою гайки) (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2022 №UA806020/2022/007180), а не «гвинти» як заявлено в графі 31 та електронному інвойсі зазначеної митної декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації від 18.07.2022 №806020/2022/007180 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування або назва) щодо товару: «болти» загальною вартістю 7093,7 Євро (що за курсом НБУ станом на 18.07.2022 становить 208 677,5 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим порушила митні правила передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Представники Полтавської митниці в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки нею не були заявлені точні та достовірні відомості про товар, а саме відомості щодо найменування товару та надали додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення з додатками, які долучені до матеріалів справи (а.с. 129- 182) та суду пояснила, що вона працює агентом з митного оформлення ПФ «КМ». 18.07.2022 до ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» на розмитнення прибули товари, а саме гвинти і гайки. Вона отримала документи 18.07.2022 від польського відправника які були складені на польській та англійській мові. Сертифікат походження був саме на польській мові, і для того, щоб заповнити 31 графу митної декларації, вона зкористалась звичайним онлайн - інтернет перекладачем з польської мови, а саме ввела назву з пакувального інвойсу і нею було встановлено, що назва товару перекладається як «гвинт». Також вона скористалась можливістю фізичного огляду та в присутності старшого державного інспектора провела ідентифікацію товару, по закінченню якого підготувала акт фізичного огляду, в якому вказала найменування товару, який оглядала, а саме «гвинти» та «гайки». Даний акт беззаперечно було підписано державним інспектором та разом з фотознімками, які вона робила при проведення фізичного огляду, долучила до декларації та подала митну декларацію 18.07.2022 о 16.00 год. На наступний день інспектор яка прийняла декларацію, надіслала їй електронне повідомлення про проведення сто відсоткового митного огляду. Разом з нею вони пішли на митний огляд, поверхнево передивились товар. При цьому інспектор взяла гайку на накрутила її на гвинт і на цьому огляд закінчився. По факту її ознайомили з актом митного огляду в якому було зазначено, що товар відповідає описаному, окрім назви, а саме зазначено «гвинти», а не «болти». Вона додатково долучила до декларації технічний опис який надав ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод», про те, що це саме гвинти. Додатково зазначила, що під час підготовки документів, а саме до того як товар вже приїхав, вона обговорювала з менеджером із зовнішньо економічної діяльності відомості про ці товари і як саме вони використовуються. В технічному описі вказується, що це гвинти які кріпляться шляхом вгвинчування в отвір де вже знаходиться різьба. Вона в електронному декларуванні надіслала це повідомлення з цим технічним описом, однак митниця не відреагувала на дане повідомлення і відносно неї було складено протокол про порушення митних правил. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, тому просить закрити справу.

В судовому засіданні захисник Шейко Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 , митних правил не порушувала, назву товару вказала на підставі перекладу з польської мови, документів які були надані продавцем товару. Вказав, що невідповідність частини виявленого товару із назвою у митній декларації була встановлена лише шляхом беспосереднього огляду товару представником митниці, щодо якої невідомо про наявність у неї спеціальних знань та навичок, для того щоб зробити відповідний висновок. Вважає безпідставними обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , які спростовуються наданими суду документами, та прохав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно зі статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає у разі: недекларування товарів (крім тих, що перемішуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою Формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комериійного призначення, які підлягають обов`язковому декпаруванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, може бути вчинено у такі способи недекларування: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Отже, предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є встановлення відповідності зазначеному у митній декларації найменування товару, тому який фактично було ввезено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як митним агентом ПФ «КМ» був задекларований товар, який був замовлений в продавця - компанії-нерезидента України AGRIP SP. Z O.O. Зазначений товар декларувався на підставі товаросупровідних документів, які складалися та надсилалися компанією-продавцем, у відповідності до нижче наведеного.

01 червня 2022 року між компанією ARGIP SP. Z O.O. (Продавцем) та АТ «Карлівський машинобудівний завод» (Покупцем) був укладений Контракт №41/22. Предметом цього контракту є продаваний Продавцем і одержуваний Покупцем товар, який є в комерційній пропозиції Продавця. Найменування, кількість, асортимент товару узгоджується сторонами в замовленні на кожну партію товару.

Так, на виконання умов Контракту, компанією-продавцем був виставлений рахунок-фактура №000615NE_20226 від 29.06.2022 року, в якому зазначено найменування, кількість та ціна товару, де зазначено найменування товарів: під №1 «Nakretka 6-kt M12-8 fl Zn DIN 934», №2 «Sruba M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», №3 «Sruba M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», №4 «Sruba M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Відповідно до митної декларації №806020/2022/007180 від 18.07.2022 ОСОБА_1 задекларувала вироби з чорних металів а саме: «№1. Гвинти з шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування не більше 800МПа: - гвинт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 - 970, гвинт - M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 268, гвинт - M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 94,5» а також, «№1 вироби з чорних металів: - шестигранна гайка 6-kt V12-8 fl Zn DIN 934 оцинкована з внутрішнім діаметром не більше як 12 мм 790,05 кг. Розфасовані по 200 шт. в упаковці.».

Відповідно до Акту проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 18.07.2022 №2621/ЗЕД-7.23-28-02 у графі найменування товару зазаначено наступне: 1 Вироби з чорних металів: Гвинти з шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування не більше 800МПа: - гвинт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 970,48 кг, гвинт - M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 268, 76 кг, гвинт - M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 94,57 кг розфасовані по 100 шт в упаковці та вироби з чорних металів: - шестигранна гайка 6-kt V12-8 fl Zn DIN 934 оцинкована з внутрішнім діаметром не більше як 12 мм 790,05 кг. Розфасовані по 200 шт. в упаковці.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.2022 було проведено повний митний огляд з розкриттям 4 вантажних місць, проведено поглиблену перевірку транспортного засобу, проведено перевірку кількості та опису товару згідно МД, товар відповідає заявленому, окрім опису першого товару, де заначено «гвинт», по факту виявлено «болт» (різьба по всій поверхні шпильки, має утовщення між шляпкою та різьбою на шпильці, болтове з`єднання здійснюється за допомогою гайки). Проведено фотографування.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA/806020/2022/000182 за результатами перевірки митної декларації або документа що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих уповноваженою особою ПФ «КМ», повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через порушення вимог ст.257, 266 МКУ, вимог Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпроту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Нказом Міністерства Фінансів України від 30.05.20212 №651 в частині заповнення графи 47 та графі В МД а саме невірно розраховано суму митних платежів (не нараховано суму антидемпінгового мита 023 ид 55239,62 грн та 028 вид 11047,92 грн), що підлягає сплаті за МД. Складено протокол про порушення митних правил від 20.07.2022 №0046/80600/22. Також, незадекларовано за встановленою формою товар №1 точні та достовірні відомості (найменування або назва) товару «болти». Складено протокол про порушення митних правил від 20.07.2022 №0044/80600/22. Згідно АМо від 19.07.2022 №UA806020/2022/007180 виявлено, що товар відповідає заявленому, окрім опису першого товару, де зазначено «гвинт» по факту виявлено «болт» (різьба по всій поверхні шпильки, має утовщення між шляпкою та різьбою на шпильці, болтове з`єднання здійснюється за допомогою гайки).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0044/80600/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації від 18.07.2022 №806020/2022/007180 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування або назва) щодо товару: «болти» загальною вартістю 7093,7 Євро (що за курсом НБУ станом на 18.07.2022 становить 208 677,5 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим порушила митні правила передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до опису предметів №4 доданого до протоколу про ПМП №044/806000/22 від 20.07.2022 у агента з митного оформлення ПФ «КМ» громадянки України ОСОБА_1 було вилучено болти M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) - 233 упаковки, вартістю 151204,33 грн, болти M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 78 упаковок, вартістю 41852,58 грн, болти M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 25 упаковок, вартістю 15620,59 грн. Загальна вартість вилучених предметів складає 208677,50 грн.

Відповідно до висновку експертизи №-0425 від 16.09.2022 загальна вартість болтів M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) - 233 упаковок, болтів M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 78 упаковок, болтів M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 25 упаковок становить 335 652,00 грн.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

В матеріалах справи містяться документи, які складені іноземною мовою та не містять офіційного перекладу.

Документ з назвою «Faktura VAT nr 000615NE_20226» від 29.06.2022 року, містить наступне найменування товарів мовою оригіналу: під №1 «Nakretka 6-kt M12-8 fl Zn DIN 934», №2 «Sruba M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», №3 «Sruba M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», №4 «Sruba M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Документ з назвою «Suppliers declaration of conformity №370/06/2022», у розділі «Assortment of invoice 000615NE_20226 from 2022-06-29» містить наступне найменування товарів мовою оригіналу: під №1 « Hexagon nut M12-8 fl Zn DIN 934», №2 «Hex bolt M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», №3 «Hex bolt M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», №4 «Hex bolt M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Документ з назвою «International consignement СMR №14072022/KMBP» у розділі 6,7,8,9 містить найменування товарів мовою оригіналу: «colli sruby, nakretki».

Суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року, якою справу повернуто для належного оформлення, Полтавською митницею до матеріалів справи долучено переклади рахунку-фактури №000615NE_20226 від 29.06.2022 (а.с. 54), декларації відповідності постачальника №370/06/2022 (а.с. 56), міжнародної транспортної накладної №14072022/KMBR (а.с. 58) з польської на українську мову.

У судовому засіданні представником Полтавської митниці було надано довідку від 09.06.2023, видану Бюро перекладів «ЦЕНТР ПЕРЕКЛАДІВ» (ФОП ОСОБА_2 ), яка підтверджує кваліфікацію перекладачів та рівень володіння мовою перекладачів ОСОБА_3 (серія № диплома перекладача ТА 44045978 підтверджує володіння англійською, німецькою, українською мовами) та ОСОБА_4 (сертифікат виданий Польським Центром при Полтавському державнорму аграрному унвірсітеті від 09.12.21 про володіння польською мовою),

Відповідно до перекладу рахунку-фактури №000615NE_20226 від 29.06.2022 (а.с. 54), наданому представником Полтавської митниці зазначені вище найменування перекладені наступним чином: під №1 «Гайка шестигранна M12-8 fl Zn DIN 934», під №2 «Болт з шестигранною головкою M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», під №3 «Болт з шестигранною головкою M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», під №4 «Болт з шестигранною головкою M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Згідно з перекладом Декларації відповідності постачальника №370/06/2022 (а.с. 56), наданим представником Полтавської митниці зазначені вище найменування перекладені наступним чином: №1 «Гайка М12-8 fl Zn DIN 934», під №2 «Болт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», під №3 «Болт M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», під №4 «Болт M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Відповідно до перекладу Міжнародної транспортної накладної (а.с. 58), наданому представником Полтавської митниці, у п.п. 6,7,8,9 зазначено «коробки болти, гайки».

Захисником в судовому засіданні надано відповідь Полтавського державного аграрного університету від 19.06.2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 дійсно отримала сертифікат Полського Центру при Полтавському державному аграрному університеті від 09.12.2021 на підставі завершення мовного курсу з полської мови, який свідчить про володіння польською мовою на рівні В2, який є достатнім, щоб вільно спілкуватися з носіями мови та не відповідає кваліфікаційному рівню перекладача і наявність даного сертифікату не надає права на здійснення перекладу документів з полської мови.

За таких обставин, суд не може вважати наданий Полтавською митницею переклад рахунку-фактури №000615NE_20226 від 29.06.2022 (а.с. 54), декларації відповідності постачальника №370/06/2022 (а.с. 56), міжнародної транспортної накладної №14072022/KMBR (а.с. 58) з польської на українську мову належним доказом, оскільки він зроблений особою, яка не має достатнього кваліфікаційногго рівня та не має права на здійснення перекладу з польської на українську мову.

Водночас, ОСОБА_1 до письмових пояснень додано переклад рахунку-фактури №000615NE_20226 від 29.06.2022 (ас.с 137-138), який здійснено перекладачем ОСОБА_5 . Справжність підпису перекладача засвідчено, його особу, дієздатність та кваліфікацію перевірено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Георгієвською Т.В.

Згідно з перекладом рахунку-фактури №000615NE_20226 від 29.06.2022 наданого ОСОБА_1 зазначені вище найменування перекладені як: під №1 «Гайка 6-kt V12-8 fl Zn DIN 934», №2 «Гвинт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», №3 «Гвинт M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», №4 «Гвинт M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Отже, оскільки наданий ОСОБА_1 переклад оформлений належним чином, підстав сумніватись в його правильності представником Полтавської митниці не зазначено, суд вважає його належним перекладом документу, що досліджується, з мови оригіналу на українську мову.

Представник Полтавської митниці надав пояснення, у яких, вказав, зокрема, про те, що відповідно до висновку експертизи №-0425 від 16.09.2022 проведеної експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Гуйтур О.О., в розділі п.3 «Результати експертизи» розділу 6, таблиці в графі «Опис товару» зазначені відомості за трьома позиціями вилучених товарів і в усіх випадках, «За зовнішнім виглядом, наявним маркуванням та згідно з інфоормацією з мережі інтернет, товар було ідентифіковано як болт з шетигранною головкою і повною різьбою…», що додатково підтверджує факт порушення митних правил громадянкою ОСОБА_1 .

Однак, суд не приймає до уваги зазначений доказ у частині ідентифікації вявленого товару як «болтів» виходячи з наступного.

Пунктом 5 зазначеного документу, як завдання для експертизи зазначено питання «яка вартість беспосердніх предметів порушення митних правил, наданих на дослідження?», тобто основною метою зазначеного дослідження було встановлення вартості предметів наданих для дослідження, а не встановлення факту відповідності товару певному виду кріпильного виробу.

Крім того, експертом вказано, що товар було ідентифіковано «за зовнішнім виглядом, наявним маркуванням та згідно з інформацією отриманою з мережі інтернет» при цьому, експертом не зазначено посилань на будь-які нормативно-правові акти, стандарти, якими користувалася експерт, під час зазначеної експертизи, за якими було встановлено, що надані для експертизи вартості об`єкти є саме «Болтами з шестигранною головкою і повною різьбою» водночас, матеріали експертизи містять підстави та порядок визначення саме вартості об`єктів експертизи.

У розділі 7 «Висновки», експертом зазначено інформацію виключно про загальну вартість товарів на дату оцінки та не зазначено про будь-які інші істотні обставини, що мають значення для справи, які було встановлено під час проведення дослідження, щодо яких експерту не було поставлено запитань.

Разом з тим, відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку спеціаліста №01-09-22 від 05.10.2022, складеного спеціалістами ГО «Науково-дослідний центр Незалежна експертиза» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з дослідження трьох зразків виробів (М12х25 8.8 fl Zn; M12x30 8.8 fl Zn; M12x35 8.8 fl Zn), що знаходилися на складі митного поста «Полтава» Полтавської митниці, за результатами проведених досліджень та отримання додаткових підтверджень від виробника і використання подібних кріпильних виробів, зокрема, для фіксації зірочки приводної ТСЦ 08х160.21х31.11.00 СБ від осьового зміщення після її монтажу на вал при виоготовленні ролика натяжного ТСЦ-8х160.21х31.12.00 на приватному акціонерному товаристві «Карлівський машинобудівний завод» встановлено, що надані зразки є різновидом кріпильних виробів, а саме гвинтами.

Додатком В, до вищезазначеного висновку, яким є відповідь виробника продукції AGRIP z.o.o, повідомляється, що за інформацією виробника продукції компанії Тайвань, шестигранні гвинти М12х25 8.8; M12x30 8.8; M12x35 8.8, призначені для кріплення деталей методом вкручування в отвори, нарізані в них. Виріб технічно розроблений як самостійний елемент кріплення.

Відповідно до копії листа ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» від 20.07.2022 №20/07/2022, яку було додано до пояснень ОСОБА_1 , підприємство повідомляє, що гвинти, що поставляються за контрактом №41/22 від 01.06.2022, рахунок №000615NE_20226 від 29.06.2022 призначені для крплення фланцевих корпусних підшипників до станції приводної та для фіксації редукторів на приводних валах транспортного обладнання для переміщення зернових культур (з`єднують деталі за допомогою різьби нарізаної на цих приладах).

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При переміщенні товарів через митний кордон України у відповідності до абзацу 5 пункту 2 Постанови КМУ № 450 від 21 травня 2012 року із внесеними змінами «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» громадянами заповнюються митні декларації.

Стаття 264 МК України встановлює порядок прийняття митної декларації відповідним органом, а саме п.6 вищезгаданої статті передбачає, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Пункт 8 даної статті вказує, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, законодавець чітко визначив момент з якого особа несе відповідальність за недекларування товарів які переміщує через митний кордон, а саме з моменту прийняття митним органом митної декларації.

Відтак, тільки при наявності виявлених розбіжностей між задекларованим товаром в митній декларації та фактично виявленим товаром, можна встановити факт недекларування.

Долідивши докази наявні у матеріалах справи, вбачається, що фактично виявлений працівниками Полтавської митниці товар, який було задекларовано ОСОБА_1 є саме гвинтами різних розмірів.

Оскільки ввезений товар фактично відповідає відомостям зазначеним у митній декларації, на підставі встановлених вище фактичних обставин справи, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останнью було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, як того передбачають ст. ст. 257 та 335 Митного кодексу України на підставі інформації, яка була зазначена в товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем, а також, відповідно до фактичного функціонального призначення товару.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 467, 472, 522, 524, 525 МК України , ст.ст.8,-11, 247, 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 472 Митного Кодексу України, закрити за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені, відповідно до опису предметів №4 доданого до протоколу про Порушення митних правил №044/806000/22 від 20.07.2022 предмети правопорушення повернути власнику або уповноваженій особі в установленому порядку.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук