Справа 362/2432/23
Провадження 3/362/1365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

19 квітня 2023 року о 17:55 на 65 км автодороги М-05, сполученням Київ Одеса, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TEA д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу ПДР, а саме вимогу дорожнього знаку 3,34 ПДР та під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 , тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Олевського РВ ДВС у Житомирські області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №35547245, від 13 серпня 2018 року, стаття 15 ЗУ « Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину, уважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за двома видами правопорушення, а саме за частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 126 КУпАП; протокол не відповідає бланку протоколу затвердженого додатком 1 до Інструкції з оформлення матеріалів, в ньому не зазначено, чи роз`яснено права, не зазначено про наявні заяви та клопотання, що додається до протоколу, чи отримала особа відносно якої складено протокол, другий примірник. Також звернув увагу суду, що йому працівниками поліції було запропоновано визнати вину, оскільки автомобіль з військовим вантажем буде переміщено на штраф майданчик, але вантаж мав бути доставлений до місця призначення в зону бойових дій, отже виникли фактичні обставини невідкладної зупинки транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 ПДР; вилучення посвідчення водія працівниками поліції було здійснено без оформлення акту вилучення. Крім того він вважає, що тимчасове обмеження у праві керування ТЗ не може бути застосовано тоді, коли це позбавляє боржника основного законного джерела для існування, а також на основний період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки. А тому з вище наведених підстав, просить зарити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та долучити до матеріалів справи клопотання ТОВ «Автомобільний перевізник» про закриття провадження щодо ОСОБА_1 .

Однак, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року серії ААБ № 1292318, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортним засобом від 13 серпня 2018 року, власними письмовими поясненнями, зобов`язанням, рапортом працівника поліції від 19 квітня 223 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович