Справа № 644/2443/23
Провадження № 3/644/887/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Горобця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 114728 від 23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 00 годині 51 хвилин у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 297, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та відеозйомки на нагрудну відеокамеру. Результат огляду склав 1,26 ‰, відтак ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що безпосередньо після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, його було доставлено до пункту Харківського загального відділу військової служби правопорядку, де 23.04.2023 о 02 годині 29 хвилин йому було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,16 ‰, що є допустимою нормою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Адвокат Горобець Р.М. мотивував свої доводи тим, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291). Результат огляду - 0,16 ‰, що не перевищує допустиму норму.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, а також переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, установив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0304 від 23.04.2023, тест № 1510, о 00 год. 56 хв. у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,26‰.

Показники тестування №1510 стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Водночас, в судовому засіданні стороною захисту долучено акт №1157 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , складеного начальником служби-начальником медичного пункту Харківського зонального відділу ВСП головним сержантом Петровою К., та роздруківку з приладу Алконт-М № 00291, дата тесту 23.04.2023, час 02 год. 29 хв., результат 0,16‰ проміле у видихаємому повітрі.

Відповідно до ч.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Горобцем Р.М. акт огляду та результат тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю приладом Алконт- М № 00291, що проведено Харківським зональним відділом ВСП, містить відомості, які значно відрізняються від наданих співробітниками поліції результатів тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Водночас, проміжок часу між тестуваннями приладом Drager Alcotest та Алконт-М № 00291 становить менше двох годин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи наявні сумніви щодо достовірності наданих відомостей щодо результатів освідування ОСОБА_1 , граничний показник для встановлення стану алкогольного сп`яніння в 0.2 проміле, проведення повторного тестування менше ніж за 2 години після первинного, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протирічь на користь ОСОБА_1 .

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова