Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 756/12365/23
Номер апеляційного провадження 33/824/5600/2023
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Дев`ятко
Головуючий у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
22 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Яна Вадимовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Киэва від 15 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадяниина України,

фактичне місце проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 11.09.2023, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Оболонському, 10, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в кабінеті лікаря-нарколога, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В., подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та протокол і адміністративні матеріали повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформалення та направлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пеедбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що працівники поліції мають право діяти виключно у межах повноважень на у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Якщо ж працівники поліції діють з порушенням вимог законів, то особа, якої стосуються такі дії, не може нести негативні наслідки від вчинення поліцейськими незаконних дій.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що норми чинного законодавства визначають як вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, так і обов`язок працівника поліції озвучити конкретну причину зупинки. Вказані норми покликані запобігати зловживанням працівниками поліції своїми пововаженнями.

З наявного в матеріаліх справи відеозапису працівники поліції не озвучують ОСОБА_1 причину зупинки.

Наведене свідчить про те, що була відсутня будь-яка підстава для зупинки ОСОБА_1 та про неповідомлення такої причини працівниками поліції.

На думку апелянта, саме дії лікаря - нарколога призвели до складання протоколу за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Причини своєї неявки ОСОБА_1 повторно суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. також повторно в судове засідання не з`явився повторно подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки 22.12.2023 з 08.00 год. він буде перебуває на слідчих діях, але будь - яких доказів зазначених причин неявки захисник Нечваль Я.В. суду не надав. Перший раз справу було призначено до розгляду на 08.12.2023 о 12.00 год., але а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник в судове засідання 08.12.2023 не з`явились і саме за клопотанням захисника було відкладено розгляд справи на 22.12.2023.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В., про відкладення розгляду справи, оскільки подане клопотання, не підтверджено будь-якими доказами та не позбавляло ОСОБА_1 обов`язку з`явитися в судове засідання.

З урахуванням встановленого КУпАП строку для розгляду справ про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу та ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи та доводів викладених у апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497554, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря-нарколога, даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, за приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, водію транспортного засобу «Mitsubishi», моделі «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 поліцейським 11.09.2023 було повідомлено про причину зупинки та у подальшому виявлено у водія вказаного автомобіля ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. В кабінеті медичного закладу лікар-нарколог неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 всіляко ігнорував вказані роз`яснення та відмовляється від проходження огляду. При цьому, після встановлення факту відмови від проходження огляду, не вбачається будь-яких заперечень ОСОБА_1 на дії лікаря.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для її належного оформлення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Яна Вадимовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач