єдиний унікальний номер справи 546/657/23
номер провадження 3/546/394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 29.12.2022 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який здійснював продаж з рук тютюнових виробів.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 432707 від 02.06.2023, ОСОБА_1 02.06.2023 о 09:00 годині в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 4, Полтавської області здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме один стакан табака, вартістю 50 грн за стакан, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Під час огляду у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено стакан табаку в поліетиленовому пакеті.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом смс інформування (а.с.14). 17.07.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання призначене на 17.07.2023 без його участі, при розгляді просив врахувати подані ним до суду письмові пояснення.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з тим, що в протоколі зазначено, що він здійснював продаж тютюну призначеного для вживання людиною, коли насправді він здійснював продаж подрібненої суміші листя і стовбуру тютюну. Дана суміш не може використовуватись для вживання людиною, оскільки вона призначена для використання в сільськогосподарських цілях, а саме в якості інсектициду для обробки сільськогосподарських культур від шкідників. Також зазначив, що в матеріалах провадження відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що він здійснював продаж саме забороненого для продажу тютюну, а не суміш призначену для обробки рослин від шкідників. Окрім того на його думку, протокол не містить доказів того, що місце де він здійснювати торгівлю, а саме по вул. Полтавській, 4 у м. Решетилівка Полтавського району, відноситься до місць де заборонено законом здійснювати продаж з рук тютюну. ОСОБА_1 вважає, що не порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 4 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432707 від 02.06.2023 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він вирощує вдома табак для власних потреб, залишок табаку у кількості один стакан, 02.06.2023 близько 09:00 години продав незнайомому йому чоловіку за 50 грн (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що 02.06.2023 близько 09:00 години придбав у невідомого йому чоловіка у червоній футболці, який стояв біля автомобіля Hyundai Tueson д.н.з. НОМЕР_2 стакан табаку, за який заплатив 50 грн. Пізніше до нього підійшли працівники поліції та запитали, що він придбав у того чоловіка, на що він їм відповів, що табак (а.с.3); заяву ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що добровільно видав працівникам поліції один стакан табаку, загальною вагою 100 гр., та що працівники поліції не застосовували до нього фізичної сили та психічного тиску (а.с.5); протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 02.06.2023, в якому зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході огляду вилучено один стакан табаку, вилучені речі будуть знаходитись в СПД №1 (а.с. 6), копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (а.с.7-8,9); копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2022, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито (а.с.10-11); письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2023 (а.с.15), суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначається у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП забороняється торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 4 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Слід звернути увагу на те, що ч. 4 ст. 156КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432707 від 02.06.2023 зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме один стакан табака, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Натомість, згідно пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Разом із тим, в фабулі правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювався продаж саме у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Заборона ж на торгівлю тютюновими виробами з рук передбачена пунктом 11 частини 1 статті 15-3 вказаного Закону, який не вказаний у фабулі правопорушення, викладеної в протоколі.

Тютюновими виробами, відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Тобто, предметом правопорушення, в даному випадку, може бути люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів, а саме один стакан табака.

Таким чином, викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною ч 4 статті 156 КУпАП, так як у протоколі не зазначено продаж якого саме тютюну (люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний) здійснював ОСОБА_7 .

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

У письмових поясненнях, наданих суду ОСОБА_7 не заперечує сам факт продажу, однак зазначає, що здійснював продаж подрібненої суміші листя і стовбуру тютюну, та що дана суміш не може використовуватись для вживання людиною, оскільки призначена для використання в сільськогосподарських цілях, а саме в якості інсектициду для обробки сільськогосподарських культур від шкідників.

Суд звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження «табак» дійсно є тютюновим виробом, який придатний для вживання людиною шляхом куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні жоден із доданих до нього доказів об`єктивно не доводять, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, яка вказана у протоколі як «табак» є саме речовиною, яка підпадає під законодавче визначення тютюнові вироби, за порушення правил торгівлі якими передбачена відповідальність за частиною 4 статті 156 КУпАП, а не як стверджує ОСОБА_7 є сумішшю для обробки сільськогосподарських культур від шкідників, не призначеною для вживання людиною та не відноситься до заборонених законом речовин.

Окрім того, диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП до протоколу додано копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Однак суд звертає увагу, що даною постановою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито.

Відтак, аналізуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначену кваліфікацію її дій, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідає обставинам справи, та не містить підтвердження того, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою чи третьою статті 156 КУпАП, а тому й не може передбачати відповідальність за вказані дії.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 156 КУпАП настає, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами з рук у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_4 ставиться саме продаж рослини «табака», вчиненого як особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, то за відсутності належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко