Справа № 585/2798/23
Номер провадження 3/585/1009/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не є собою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007789 водій ОСОБА_1 28.06.2023 року о 17 год. 38 хв. в м. Ромни по вул. Г.Роменщини, керуючи автомобілем ЗАЗ DEOSENS н.з. НОМЕР_1 , під час маневру обгіну різко змінив рух вправо, чим створив перешкоду водієві автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , чим змусив даного водія різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він ніякої аварійної ситуації не створював.

Суд, вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Положенням ч.5 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, що вказано в протоколі і мається виправлення, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ст. 252 КУпАП.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, при вивченні змісту обставин та суті викладеного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 р., судом не було встановлено, який конкретно зі складів адміністративного правопорушення, що відображені ч. 1-4 ст.122 КУпАП, ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки саме по собі констатування у протоколі про створення аварійної ситуації не розкриває суті вчиненого правопорушення за одним із його складів, а на суд у такому випадку не покладається обов`язок щодо самостійного визначення складу адміністративного правопорушення.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись статями 9, 10, 11, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб