Справа № 478/1523/23 Провадження № 3/478/547/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТОВ «Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/1523/23 (провадження № 3/478/547/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали за № 478/1524/23 (провадження № 3/478/548/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.12.2023 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/1523/23 (провадження № 3/478/547/ НОМЕР_1 ).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092073 та серії ААБ № 092074 від 25.11.2023 року водій ОСОБА_1 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючі автомобілем марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.12 Правил Дорожнього Руху України, на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру та Перемоги, який виїхав на перехрестя з правого боку та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

За змістом ст. 122-4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092073 від 25.11.2023 року, 25.11.2023 року ОСОБА_1 , близько 09 год. 51 хв., керуючі автомобілем марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру та Перемоги в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя з правої від автомобіля «MAZDA CX-5» сторони, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил Дорожнього Руху України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092074 від 25.11.2023 року, 25.11.2022 року близько 09 год. 51 хв., ОСОБА_1 , керуючі автомобілем «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , став участником ДТП за участю автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , та покинув місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що дійсно 25.11.2023 року він у справах поїхав до центру смт. Казанка. На перехресті вулиць Миру та Перемоги він зупинив свій автомобіль з метою пересвідчитись в безпечності маневру проїзду перехрестка доріг. З правої сторони, фактично на перехрестку стояло багато машин, які закривали огляд дороги. Автомобілі були припарковані фактично на самому перехрестку доріг, а оскільки стоянка там не передбачена, автомобілі своїми задніми частинами фактично знаходились на проїзній частині. Він почав на малій швидкості (першій передачі) потроху виїзжати на перехресток, проте ще не почав маневр повороту. На зустрічну смугу дороги він ще не виїхав та був до неї ще на значній відстані. В цей час із за припаркованих автомобілів на великій швидкості виїхав автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», який на його погляд їхав посеред роздільної смуги, тобто частково автомобіль їхав по зустрічній смузі, внаслідок чого трапилось зіткнення. Той факт що вказаний автомобіль рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху свідчить той факт, що після зіткнення вказаний автомобіль виїхав на бордюр, та проїхавши значну відстань від перехрестя зупинився лише після зіткнення з деревом. Тобто водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» рухався з значним перевищенням швидкості руху в населеному пункті, через що відбулася ДТП. Після зіткнення він одразу ж вийшов з автомобіля та підбіг до автомобіля щоб впевнитись що ніхто не постраждав (не утримав тілесних ушкоджень). Достовірно впевнившись що водій автомобіля не ушкоджений та фізично не постраждала повернувся до власного автомобіля. Зазначив, що в нього хворе серце та він проходить курс лікування. Після вказаної події йому стало зле, сильно розболілось серце та він мало не втратив свідомість. Щоб не спровокувати криз він поїхав додому щоб вжити ліків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України з №1376 від 06.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися не в повному обсязі.

Формулювання в протоколах вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, зокрема з фабули протоколу не вбачається з якою швидкістю та по якій смузі рухався автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» (по зустрічній смузі, посеред дороги, рухався прямо чи здійснював поворот ліворуч). Не містять таких даних і матеріали справи. Протокол не містить даних про потерпілу особу, її паспортних даних, адреси місця реєстрації (проживання).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З рапортів працівника поліції на ім`я начальника відділення поліції № 1 Баштанського ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце події до прибуття наряду поліції, що суперечить наданої до протоколу схеми місця ДТП.

Згідно схеми місця події (ДТП), складеної 25.11.2023 року вбачається, що на час складання схеми місця ДТП, автомобіль «MAZDA CX-5», який належить ОСОБА_1 , припаркований на узбіччі дороги навпроти автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який позначений на схемі під № 2, в той час як згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається що водій ОСОБА_1 покинув місце події до прибуття наряду поліції. Вказане дає сумніви щодо правильної фіксації місця ДТП. Крім зазначеного, під № 3 на вказаній схемі зображені уламки скла та пластику пошкоджених автомобілів, які на схемі зображені посередині проїзної частини, що вказує що зіткнення відбулось частково на зустрічній смузі руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE».

За такого, до даних, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, як до доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки за змістом вони не в повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений не уповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованого йому діянь в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушень, передбачений ст. ст. 122-4, 124 в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко