Справа № 461/5581/22 Головуючий у 1 інстанції: Заремби О.О.
Провадження № 33/811/632/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Заремби О.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.10.2022 о 20:34 год. у м. Львові на проспекті Свободи, 17 керував транспортним засобом «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №002597 від 13.10.2022 КНР ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

На постанову судді захисник Заремба О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину рішення, повний текст рішення отримано захисником 18.04.2023 на електрону адресу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 проходив обстеження на стан сп`яніння з використанням швидкого тесту на виявлення 5-ти наркотиків. Ні в акті огляду, ні в висновку не вказано який це саме був тест та відсутня інформація про його сертифікацію. Дані, отримані в результаті тестування за допомогою проведеного швидкого тесту є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Зазначає, що лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисники-адвокати Заремба О.О., Осьмак А.М., Кресюн В.А., Фурман Н.В. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, жодного разу у судове засідання не з`явились.

Так судове засідання призначалось судом апеляційної інстанції на 10:00 год. 22 травня 2023 року але ОСОБА_1 , його захисники Заремба О.О., Осьмак А.М. у судове засідання не з`явились. Захисник Заремба О.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання захисника Заремби О.О. було задоволено, апеляційний розгляд відкладено на 11:00 год. 31 травня 2023 року.

Проте 31 травня 2023 року ОСОБА_1 та його захисники Заремба О.О., Осьмак А.М. повторно не з`явились у судове засідання. Захисник Осьмак А.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, судове засідання відкладено на 10:15 год. 19 червня 2023 року.

Однак 19.06.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисники Заремба О.О., Осьмак А.М. у судове засідання не прибули. Захисник Осьмак А.М. надіслав лист, в якому зазначив, що на даний час договір про надання правової допомоги від 30.05.2023 із ОСОБА_1 розірвано, просить проводити подальший розгляд без його участі.

Від ОСОБА_1 та захисника Заремби О.О. будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, 19.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява чергового захисника Кресюна В.А. про відкладення розгляду справи призначеної на 10:00 год. 19.06.2023 у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях. Договір про надання правової допомоги із захисником Кресюном В.А. укладено 18.06.2023.

Клопотання захисника Кресюна В.А. було задоволено, судове засідання відкладено на 10:15 год. 26.06.2023.

26.06.2023 до Львівського апеляційного суду надійшла заява захисника Кресюна В.А. про те, що він не буде надавати правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із не досягненням згоди щодо тактики захисту (а.с. 84).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Разом з тим до апеляційного суд надійшло клопотання чергового захисника Фурман Н.В. про надання для ознайомлення матеріалів справи та перенесення розгляду для можливості підготуватись до судового засідання.

Клопотання захисника Фурман Н.В. було задоволено, надано для ознайомлення матеріали справи в день подання заяви 26.06.2023, судове засідання відкладено на 09:10 год. 30.06.2023.

27.06.2023 до апеляційного суду надійшла заява захисника Заремби О.О. про проведення апеляційного розгляду без його участі, оскільки розірвано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 93).

29.06.2023 від захисника Фурман Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою. Клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 09:15 год. 13 липня 2023 року.

13 липня 2023 року захисник Фурман Н.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що продовжує хворіти.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, та причини неявки не повідомив.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та захисники Заремба О.О., Осьмак А.М., Кресюн В.А., Фурман Н.В., належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду, однак жодного разу з шести призначених судових засідань не прибули до апеляційного суду. Натомість ОСОБА_1 постійно змінював захисників, що було наслідком подання ними клопотань про відкладення судових засідань, та свідчить про не бажання ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи та умисне затягування її розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ні ОСОБА_1 , ні його захисники Заремба О.О., Осьмак А.М., Кресюн В.А., Фурман Н.В. не виявили належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являлись до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасниками справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник Фурман Н.В. мала можливість взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» однак, не вжила відповідних заходів для цього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі ОСОБА_1 , та його захисника Фурман Н.В. не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому що суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та захисника Фурман Н.В., як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 серії ААБ №054905 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002597 від 13.10.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002597 від 13.10.2022 відповідно до якого за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 35);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6019525 відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Лабораторне обстеження ОСОБА_1 проводилось згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом на 5 наркотиків серія ATDOA 21030238. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Акт медичного огляду №002597 від 13.10.2022 долучено до матеріалів справи.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнь», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Зарембі О.О. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну захисника Заремби О.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах