Справа №: 452/1606/23
П О С Т А Н О В А
04 липня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., за участю адвоката Слутого Я.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
20.04.2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 330814 від 13.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2023 року о 13 год. 57 хв. в м. Самбір по вул. Мазепи Львівської області, керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП СМР «СЦЛ» та підтверджується висновком мед. закладу № 258 від 13.04.2023 року. Від керування водій транспортного засобу відсторонений.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у наведеному правопорушенні та пояснив, що числа вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення його автомобіль був припаркований на вулиці. Він підійшов до машини, сів всередину і побачив працівників поліції, які підійшли до нього, попросили відчинити багажник, оглянули автомобіль. Полісмени не представились. Лише повідомили, що їм хтось зателефонував і машина рахується в угоні. В подальшому запропонували йому проїхати до медичного закладу, він погодився. У лікарні він здав аналіз, пройшов тест. Там він не бачив тест смужки, не було різниці. Щодо нього було задіяно три екіпажі. Наркотики він не вживає і не вживав.
Адвокат Слутий Я.О. під час розгляду справи зазначив, що не вбачає доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Протокол щодо нього складений незаконно. ОСОБА_1 , коли до нього підійшли працівники поліції, не здійснював керування автомобілем. Працівник поліції підійшов до припаркованого автомобіля, не представився. Одне відео без звукозапису. Також відео переривається декілька разів. При перегляді чути, як працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 зіниці очей розширені. Однак у рапорті працівник поліції зазначає, що зіниці очей у ОСОБА_1 звужені. У лікарні при огляді запис переривався теж декілька разів. Відеозйомка працівником поліції повинна вестись безперервно. Однак при перегляді видно, що відео систематично переривалось і не можливо відтворити всі обставини події. Процедура проведення огляду регулюється Інструкцією № 1452/735. Матеріал забору аналізу не зберігся. Огляд особи проведений з порушенням чинного законодавства є недійсним. Результат тесту на відео не відображений. ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійти такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів та перебування за кермом в стані наркотичного сп`яніння при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 330814 від 13.04.2023 року.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що у рапорті інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Маркович Н. від 13.04.2023 року зазначено, що «13.04.2023 року о 13 годині 57 хвилин патрулюючи в м. Самборі по вул. І. Мазепи ними було виявлено автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , та згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено вищевказаний автомобіль. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, представившись водієві, та згідно п. 2.1 ПДР України запропонували пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній погодився. Та згідно посвідчення водія було встановлено, що даним водієм є ОСОБА_1 . Під час розмови із ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, білість обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, а тому водію було запропоновано проїхати в Самбірську ЦР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Результат медичного огляду вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та підтверджується висновком №258 від 13.04.2023 року. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД№330814зач.1 ст.130 КУпАП».
Однак при перегляді відеозаписів, що є додатками до протоколу, виявлено суттєві розбіжності між фактичними подіями та інформацією, викладеною у вищезазначеному рапорті. На відео чітко видно, що автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований в м. Самборі на вул. І. і даний транспортний засіб працівники поліції не зупиняють, як зазначено у рапорті поліцейського. Біля вказаного автомобіля о 13:57:30 годині зупиняється службовий автомобіль поліції і о 13:57:40 год. до ОСОБА_1 підходить працівник поліції, та видно як ОСОБА_1 через опущене вікно водійської дверки, надає йому документи. Із відео зрозуміло, що відеозйомка здійснюється з нагрудної камери відеоспостереження іншого поліцейського, який теж підходить до вказаного автомобіля, причому звук на даному відеозаписі відсутній. О 13:57:49 год. відеозапис переривається, а наступний відеозапис починається о 13:58:09 год., під час якого вже наявний звук. О 13:58:22 год. працівник поліції, котрому ОСОБА_1 надав документи повідомляє, що у нього є інформація, що в автомобілі ОСОБА_1 затемнені задні ліхтарі. ОСОБА_1 каже, що купив такий автомобіль і виходячи з його салону підходить до задньої частини автомобіля та запевняє працівників поліції, що зніме плівку із задніх фар. Також ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, в котрого є нагрудна камера відеофіксації, відчиняє багажник автомобіля. О 14:00:17 год. працівник поліції, в котрого є нагрудна камера відеофіксації каже, що припаркується та видно, що він йде в службовий автомобіль, а о 14:00:58 год. повертається до ОСОБА_1 О 14:01:08 год. відео знову переривається.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та в рапорті вказано, що працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль. Однак, зазначені інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Маркович Н. у вказаних документах дані не відповідають фактичним обставинам події, які відображені на відеозаписі, так як в 13 годині 57 хвилин 13.04.2023 року автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 не рухався по вул. І. Мазепи у м. Самборі та відповідно, даний транспортний засіб не зупиняли працівники поліції.
Тобто, оцінюючи подані працівниками поліції докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , вбачається відсутність достовірних даних та доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції. А навпаки, містяться дані про те, що вказаний транспортний засіб знаходився у статичному (нерухомому) положенні, а факт перебування в його салоні на ведійському сидінні ОСОБА_1 не свідчить про керування ним даним транспортним засобом.
Згідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься відеофайли, які перериваються на довгтривалий час і по яких неможливо відновити всі обставини події. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже працівники поліції, належними та допустимими доказами повинні довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а саме що він керував транспортним засобом, що не підтверджується долученими до справи доказами, а саме засобами відеофіксації, які не підтверджують викладене в протоколі. Окрім цього, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції неодноразово перериваються, що є теж порушенням.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи. Натомість чітко встановлено, що на момент приїзду на місце події працівників поліції, транспортний засіб перебував у нерухомому стані, двигун такого вимкнений. Таким чином, надані працівниками поліції відеозаписи не містить, ані факту зупинки транспортного засобу, ані факту керування ним. Недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.04.2023 року о 13 год. 57 хв. в м. Самбір по вул. Мазепи Львівської області, а саме по собі його знаходження в автомобілі на місці водія, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 10.07.2023 року.

Суддя