Справа № 355/852/23
Провадження № 3/355/486/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Козацького А.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443752, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Саргіса Мінасяна стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває в лавах ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 28 травня 2023 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків 76 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці. У встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Козацький А.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки надані докази є недопустимими та неналежними. Підставами для цього є те, що з протоколу про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація повторності вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Окрім цього працівниками поліції додано до матеріалів справи постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року по справі № 148/246/23. Дана постанови надана з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій вістуні відомості щодо особи правопорушника, що унеможливлює встановити повторність вчиненого правопорушення.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 захисника Козацького А.О. дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443752 від 28 травня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері безпеки дорожнього руху, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови Тульчинського районного суду Вінницького області від 06 лютого 2023 року, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП jрган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючи подію адміністративного правопорушення як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а далі кваліфікувала дії адміністративного правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак з диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП слід, що передбачається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто працівниками поліції не вказано повторність вчинення правопорушення.

Окрім цього з долученої до протоколу копії постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, не можливо достовірно встановити що її винесено саме відносно ОСОБА_1 , оскільки персональні дані в ній закриті, що ставить під сумнів повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Слід вказати, що з наданого виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 000231/2023 виданої Державним закладом «Центр психологічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» вбачається, що в ОСОБА_1 скаржиться на періодичний головний біль тиснучого характеру, головокружіння системне, хиткість при ході, зниження уваги та пам`яті на поточні події, загальну слабкість, швидку втому, поганий сон, нічні жахіття, тривогу, емоційна лабільність, шум у вухах, зниження слуху, біль в ПВХ, відчуття внутрішньої напруги, вегетативну лабільність, інтрузивні думки, роздратованість, флеш беки. З анамнезу встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь в бойових діях, неодноразово перебував під арт.обстрілами, піддавався дії надмірних психоемоційних навантажень. Дана обставина також ставить під сумнів ознаки встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.130, п.1 ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов