ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1334/23 Справа № 204/2246/23 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 18 січня 2023 року о 17:40 в Донецькій області Покровському районі, 1183 км+600 м на автомобільному шляху Умань-Стрій-Дніпро-Ізваріно водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 300SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №6 від 18.01.2023. Від керування усунений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з вчиненням дій в стані неосудності.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що працівники поліції порушили право на захист, так як після доопрацювання протоколу з його змістом не ознайомили ОСОБА_1 . Крім цього, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній висновок закладу охорони здоров`я, який би підтверджував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, направлення в заклад охорони здоров`я, і сам огляд був проведений з порушенням двох годинного часу. При цьому ОСОБА_1 вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає всіх подій. Апелянт зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали права. Окрім цього, апелянт вказує, що він є неосудною особою, що підтверджується відповіддю з КНП "ВОКПЛ ім. Акад О.І. Ющенка ВОР".

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про апеляційний перегляд, до суду не з`явився, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання апеляційним судом не отримано, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування постанови стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 18 січня 2023 року, з результатом огляду 0.72 % алкоголю в крові; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 січня 2023 року. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про порушення право на захист, так як не було ознайомлено з протоколом перевірялися судом І інстанції, який відхилив такі доводи вказавши, що ОСОБА_1 не зазначив, які негативні для нього наслідки призвели такі дії, і яким чином вони спростовують наявність складу правопорушення. Крім цього як встановлено апеляційним судом, що в протоколі ОСОБА_1 розписався та зазначив, що керував автомобілем і був доставлений до лікарні. Не знайшли свого підтвердження доводи, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки.

Під час апеляційного перегляду на перевірку дотриманням працівниками поліції процедури проходження огляду був здійснений запит в КНП "Селидівська ЦМЛ ОСОБА_2 " де ОСОБА_1 проходив огляд, та отримано висновок лікаря, що свідчить про дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду. Стосовно доводів апелянта про порушення двох годинного часу для проходження огляду, то під час апеляційного перегляду таких порушень не встановлено, а зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення є часом коли ОСОБА_1 керував автомобілем, а не коли в останнього виявленні ознаки сп`яніння. До апеляційної скарги не долучено даних, що з моменту виявлення ознак сп`яніння до моменту проведення огляду в закладі охорони здоров`я був порушений двогодинний термін. Крім цього, як видно з рішення суду І інстанції, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, а тому поліцейським необхідний був час для прибуття на місце події, складання відповідних матеріалів та доставлення водія у лікарню.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неосудність, то вони теж є не доведеними, оскільки такий стан людини встановлюється шляхом проведення судово-психіатричною експертизою. Долучений до апеляційної скарги лист з КНП "Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" не підтверджує, що ОСОБА_1 є неосудним.

Крім цього апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги з її доводами фактично суперечать один одному, так як ОСОБА_1 просить закрити справу у зв`язку з вчиненням дій в стані неосудності, а фактично всі доводи апеляційної скарги стосуються незаконності наданих доказів, що свідчить про незгоду правопорушника з рішення суду І інстанції та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький