Справа № 461/9374/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1824/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. та захисника Рабіновича М.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1460/20900/23, 21.10.2023р., близько 01 год. 14 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці , в`їхав транспортний засіб марки "TOYOTA " модель PROACE VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 країна реєстрації Чехія в якому в якості пасажира прямував гр. України ОСОБА_1 .

В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 07.05.2022 р. він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Грушів» Львівської митниці транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території республіки Болгарія. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1) «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. . НОМЕР_4 , з митної території України станом на 21.10.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК Українита накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим, а постанова суду необ`єктивна. Крім того, для правильного та законного вирішення даної справи мають значення норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., на підтримку апеляційної скарги, думку захисника Рабіновича М.П.,щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Як вбачається з матеріалів справи висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та в апеляційній скарзі представником митниці не оспорюються.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що судом встановлено, що автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 переданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був і є військовим у складі Збройних сил України, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_5 , для використання у військових цілях. Факт передачі вказаного транспортного засобу для використання військовослужбовцями Збройних сил України підтверджується долученою до матеріалів справи заявою водія-електрика відділення управління командира батареї І самохідної артилерійської батареї І самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_3 , командира батареї І самохідної артилерійської батареї І самохідного артилерійського дивізіону ОСОБА_4 та командира відділення відділення управління командира батареї І самохідної артилерійської батареї І самохідного артилерійського дивізіону ОСОБА_5 , а також фотознімком, з якого видно, що автомобіль дійсно використовується Збройними силами України.

Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк