Справа № 390/394/23
Провадження № 3/390/274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарях Міхневич А.О., Абрамовій М.О., за участі в режимі відеоконференції захисника адвоката Харчука О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює люковим 6-го розряду в Арселор Мітал, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 35 хв. 02 березня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Н-23 (1 км) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, підвищена рухливість, млява мова. Від проходження медичного огляду в умовах лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та повідомив, що 02.03.2023 він сам рухався із Білої Церкви у Кривий Ріг на автомобілі Шкода. Його зупинили працівники поліції поблизу пам`ятника танку, що за містом ОСОБА_2 . На вимогу працівника поліції він надав посвідчення та техпаспорт. На той час у нього не було страховки і він погодився оплатити штраф. Один із поліцейських запропонував йому поїхати на експертизу. На його питання - чому, поліцейський відповів йому, що у нього червоні очі. Він пояснив, що їде без зупинки з Білої Церкви. Також поліцейський йому повідомив, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти відповідну експертизу самостійно. Він вирішив, що буде проходити відповідний тест самостійно. Далі він сам поїхав на своєму авто до Кривого Рогу, де здав аналізи щодо наявності наркотичних речовин у крові. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману щодо його обов`язків.

На питання суду ОСОБА_1 відповів, що на заводі ОСОБА_3 він працює у гарячому цеху. Реакцію його очей працівники поліції не перевіряли за допомогою ліхтарика.

20.04.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Д.С. надійшло клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 безпідставно направляли на огляд на стан сп`яніння, оскільки зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають Інструкції № 1452/735. Крім того, працівники поліції по суті провокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Так, інспектор поліції поряд з вимогою про проходження огляду, роз`яснював ОСОБА_1 право відмовитись від проходження огляду і таким чином вводить в оману особу стосовно правомірності такої поведінки, що виключає суб`єктивну сторону складу правопорушення у формі вини. Тобто працівник поліції видав ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за його законне право, чим створив у ОСОБА_1 хибне враження правомірності такої поведінки. Вищевикладені обставини свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення правопорушень громадян з метою їх подальшого викриття. У зв`язку із цим просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 (а.с. 46).

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157671 від 02.03.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- направлення на огляд водія на виявлення стану сп`яніння (а.с. 5);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.03.2012 (а.с. 6);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 02.03.2023, ст. 125 КУпАП від 02.03.2023 (а.с. 7);

- відеозапис нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8);

- тест на визначення 10-ти наркотичних речовин ТОВ «Медіком Кривбас» від 03.03.2023, з якого вбачається, що станом на 9 год. 47 хв. 03.03.2023 у ОСОБА_1 негативні значення параметрів на наркотичні речовини (а.с. 50).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Із відеофайла «130 (3)» з 11 хв. 40 с. працівники поліції вказують ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують проїхати здати аналіз, далі працівник поліції пояснює процедуру здачі аналізу та про те, що за відмову передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Із запису відео «130 (1)» (01-15 с. запису) видно, що ОСОБА_1 ще раз повідомляє працівника поліції, що не буде здавати аналіз.

Вказану поведінку працівників поліції суд не може розцінити як провокацію до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду. Оскільки ОСОБА_1 роз`яснювалася процедура і спосіб проходження, а також наслідки відмови від проходження, а, в свою чергу, ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху повинен знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема і п. 2.5, яким передбачено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП).

Ці приписи статті 266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 й Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.

Аналогічну позицію висловила ВП ВС у своїй постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21.

Отже, медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння можливий саме без попереднього огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Довідку ТОВ «Медіком Кривбас» суд не може прийняти за належний доказ відсутності в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність саме за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння в момент зупинки за наявності відповідних ознак і не допускає можливості проходження особою огляду наступного дня за відсутності працівників поліції.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави із позбавлення права керування транспортними засобами є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка