Номер провадження 3/754/3316/23
Справа №754/8041/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., за участі адвоката Шило І.С., другого учасника ДТП- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 09.05.2023 р. о 00 год. 40 хв. за адресою: вул. Братиславська, 52-А, керуючи автомобілем, марки «Мазда 929», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля, марки «Рено Скенік», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 09.05.2023 р. о 19 год. 09 хв. за адресою: вул. Братиславська, 52-А, керував автомобілем, марки «Мазда 929», д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотест 6820». Результат огляду 1.32 проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за викладених в протоколах обставинах він автомобілем не керував, з ранку в гаражі він проводив ремонтні роботи, в обід з власником іншого гаража він вживав спиртні напої. Ввечері цього дня до свого гаража прийшов ОСОБА_1 побачив подряпини на своєму автомобілі і звинуватив його у пошкодженні автомобіля.

Другий учасник ДТП- ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає виним у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_2 , оскільки бачив раніше, як останній неодноразово знаходився на території гаражів в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, надав для огляду суду відео з гаражного кооперативу, на якому відсутній момент дтп, на відео завіксовано лише положення автомобілів, яке збігається зі схемою дорожньо-транспортної пригоди. Крім того пояснив відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 , а саме на дзеркалі та інших частинах автомобіля, пояснюючи це міцною фарбою на старих автомобілях 1990 років.

Адвокат в судовому засіданні просив справи відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не надано.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначені свідки, які пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди не надли. Відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення (наприклад, фото- та відеоматеріали тощо).

В суді було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому в протоколах адміністративні правопорушення.

Таким чином, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушень.

Відповідно до ст. 252 Кодексу КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.78 р., "Коробов проти України" від 21.10.2011 р. ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 p., заява N 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява N 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 p.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 173, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя