н/п 3/490/3403/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7440/23
П О С Т А Н О В А

06.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААД №070394 від 02.08.2023р. за ст. 124 КУпАП та серії ААД №070402 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , які постановою суду від 06.11.2023р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/7440/23, н/п 3/490/3403/2023.

Згідно протоколів 02.08.2023р. близько 15:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 21" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе та в порушення п.п. 2.3 "в", 13.1 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та допустив боковий удар з т/з марки «ІЖ 2715 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований в заїзному кармані вул. Одеське шосе. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Окрім того 02.08.2023р. близько 15:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 21" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №53, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі «Драгер» тест №1664 із показником 1,61%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був ознайомлений зі складанням відносно нього протоколів за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124 КУпАП та про розгляд справи судом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №070394 від 02.08.2023р. за ст. 124 КУпАП та серії ААД №070402 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» із показником 1,61%.

Окрім того обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124 КУпАП додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи:

- протоколі серії ААД №070394 від 02.08.2023р. за ст. 124 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- схемі з місця ДТП від 02.08.2023р. із зафіксованими відомостями щодо точки контактування між транспортними засобами, їх механічними пошкодженнями, іншою слідовою інформацією. Із відомостями вказаної схеми обидва водії - учасники події, погодились, що засвідчили особистими підписами без зауважень чи заперечень;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.08.2023р., який вказав, що 02.08.2023р. зупинився в парковочному кармані на т/з марки «ІЖ 2715 реєстраційний номер НОМЕР_2 та пішов по своїм справам, повернувшись побачив механічні пошкодження на своєму т/з;

- протоколі серії ААД №070402 від 02.08.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- тестом на приладі «Драгер» із показником 1,61%;

- акті огляду, згідно якого ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі «Драгер» із показником 1,61%, проти чого не заперечував, що засвідчив особистим підписом та вказав, що з результатом згоден;

- матеріалах справи у сукупності.

- матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами тестування на приладі «Драгер» та проти висновків якого останній не заперечував, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України, що стало наслідком спричинення ДТП за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано зухвалий характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України що стало наслідком ДТП; вбачається що вказані дії ОСОБА_1 несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.