Провадження №: 3/755/5148/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року о 03-45 годині, на перехресті вул.П.Радзіня та вул.Ю.Шумського в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, результат позитивний 2,67%.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні 09 серпня 2023 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що його автомобіль зупинили без причини, а відповідно позиції Верховного суду, що викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 така причина як «перевірка документів» - не існує та в такому випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Він наголошував, що був тверезий. Тим більше, виходячи з висновку про нібито 2,67 проміле, він взагалі працівникам поліції повинен був ледве говорити, хитатися при ходьбі, та взагалі бути майже при смерті. Навіть сам огляд проходив неофіційно. Так, не видавалось направлення на огляд, про обов`язковість котрого говорить закон, судова практика. На підтвердження слушності цього аргументу захисту надає цитату Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, у справі ЄУН 754/10429/22.

Відсутність ознак сп`яніння чітко зафіксовано на відео поліції: жодних ознак сп`яніння в нього немає та відео цього не доводить. Він ніколи не керує не тверезим. Також, на його думку, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що його поведінка адекватна, відсутнє тремтіння пальців рук, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Таке звинувачення образливе для нього та шкодить його репутації. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на нього, бо це був план по протоколам працівників поліції та неякісна робота медичного закладу, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Немає жодних даних, що надавали б підстави вважати, що взагалі лабораторні дослідження проводилися. Коли він побачив, що в нього, нібито, було виявлено - він був шокований.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив суду клопотання про призначення у даній судовій справі експертизи його зразка біологічного матеріалу на наявність етанолу, що було отримано від нього під час огляду.

Судом неодноразово були направлені запити до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» про наявність біологічних зразків ОСОБА_1 та строки їх зберігання та лише 16.11.2023 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що зразки, які були відібрані 07 липня 2023 року у ОСОБА_1 , утилізовані у зв`язку із закінченням терміну зберігання (90 діб) з дня відібрання біологічного матеріалу. Також були надані документи щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 07.07.2023 року.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, тому в судовому засіданні оголошено перерву до розгляду заяви про відвід судді.

26.12.2023 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовлено.

У судове засідання 28 грудня 2023 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи неодноразово відкладався. У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання суду не надано.

Отже, зазначені обставини неявки в судове засідання суд вважає не поважними причинами та такими, що не є підставою для чергового відкладення розгляду справи, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду та той факт, що останнім у повному обсязі під час чисельних судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків у справі, в якій він є стороною. З розумним інтервалом часу цікавитись станом судового провадження у справі, та вживати заходи до скорочення судового провадження. Разом з тим, зазначене право особи кореспондується з обов`язком добровільності користуватися своїми правами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №439556 від 17 липня 2023 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогоольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» із дослідженням біологічного середовища (сечі), за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003278 від 09.07.2023 складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в алкогольному сп`янінні, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Крім того, до суду були надані належно завірені копії документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 07.07.2023 року, а саме: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003278 від 07.07.2023 року; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результат лабораторного дослідження №812 від 07.07.2023 року на виявлення етанолу; Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.20233 року о 04-40 годині, оформлене та підписане інспектором роти №3 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Буланим В.О., що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності направлення.

Суд вважає, що огляд на стан алкоогольного сп`яніння проведений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними. Зазначене підтверджується і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений у пункті 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439556, досліджувалися судом, який надав доказу відповідну правову оцінку.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі о бставини.

Крім того, на сьогодні в Україні існує дві законні підстави для зупинки транспортного засобу: на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» - при наявності порушень ПДР; на блокпосту відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 року №1455 та №1456 - без наявності порушень ПДР.

Як вбачається з відео з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було порушено правило комендантської години та він був зупинений на блокпосту під мостом для перевірки документів.

Судом встановлено, що зразки, які були відібрані 07.07.2023 утилізовані у зв`язку із закінченням терміну зберігання (90 діб) з дня відібрання біологічного матеріалу, що підтверджується листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.11.2023 за вих. №1752. Тому суд, не знаходить підстав для задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, враховуючи неможливість цього через утилізацію зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Що суперечить доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №439556 від 17 липня 2023 року (а.с.1); висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 003278 від 09 липня 2023 року та належно завіреними копіями документів, які були надані суду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна