Справа № 503/1687/23
Провадження №3/503/1220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884491, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, навчання та розвитку своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 06.12.2023 року в будинку брудно, не прибрано, брудний посуд, брудний одяг, розкиданий по підлозі, їжа в обмеженій кількості, відсутні продукти харчування необхідні для розвитку дітей, у дітей немає місця для дозвілля, навчання, мати не контролює дозвілля дітей, навчання, не має впливу на дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить її розписка від 28.12.2023 року надана нею безпосередньо в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, будучи присутньою в судовому засіданні, яке відбулось 28.12.2023 року зазначила, що виявленні у помешканні житлові недоліки мали тимчасовий характер, оскільки її сім`я переїхала жити до цього будинку перед обстеженням, а наразі в будинку все прибрано. Після роз`яснення судом можливості надати суду на підтвердження своїх пояснень відеозапис про дійсні умови проживання в будинку на теперішній час виявила бажання скористатися цією можливістю, внаслідок чого просила суд відкласти судовий розгляд для зняття відповідного відеозапису. Однак, у відкладене судове засідання ОСОБА_1 не лише не з`явилась, але і не надала суду вище згаданого відеозапису. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

22.03.2023 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/295/23 (а.с.18), яка набрала законної сили 14.06.2023 року, ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

22.06.2023 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/677/23 (а.с.16-17), яка набрала законної сили 04.07.2023 року, ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

13.09.2023 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/987/23 (а.с.15), яка набрала законної сили 30.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

05.12.2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 05.12.2023 року (а.с.9), у зв`язку із чим ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884491 від 12.12.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення того, що з даним протоколом згодна; копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 06.12.2023 року (а.с.5), згідно якого під час візиту в сім`ю санітарний стан житлового приміщення не задовільний, брудно, багато немитого посуду, обмежена кількість їжі, у дітей відсутня кімната, немає постільної білизни на ліжках, відсутні іграшки, одяг є, але брудний; копією постанови суду від 22.03.2023 року у справі № 503/295/23 (а.с.18); копією постанови суду від 22.06.2023 року у справі № 503/677/23 (а.с.16-17); копією постанови суду від 13.09.2023 року у справі № 503/987/23 (а.с.15); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 06.12.2023 року (а.с.8); протоколом медичного огляду № 117 від 06.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на день проведення обстеження матеріально-побутових умов сім`ї знаходилася у стані алкогольного сп`яніння; повідомленням вихователя дошкільної групи КЗ «Лисогірська гімназія» про сім`ю ОСОБА_7 (а.с.19); характеристикою на учня 2 класу КЗ «Лисогірська гімназія» ОСОБА_4 (а.с.20); характеристикою на учня 3 класу КЗ «Лисогірська гімназія» ОСОБА_3 (а.с.21); характеристикою на ученицю 5 класу КЗ «Лисогірська гімназія» ОСОБА_11 (а.с.22); а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 06.12.2023 року (а.с.3), в яких остання пояснила, що 06.12.2023 року під час візиту комісії в будинку були відсутні продукти харчування, брудні речі та одяг, а також зазначила, що зловживає алкогольними напоями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко