Справа № 570/4272/19
Номер провадження 3-в/570/12/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріалами подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Долінської К.С. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр. та прож. АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 р. у справі № 570/4272/19 визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів на утримання дитини), та накладено на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

За змістом подання вказано, що постанова суду стосовно ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ № 1 надійшла 06.11.2019 р. і була прийнята до виконання.

13.11.2019 р. ОСОБА_1 з`явився до Рівненського РВ № 1, де йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення для подальшого їх відбування до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, відповідно до якого він мав приступити до відбування стягнення не пізніше 05.12.2019 р.

Згідно інформації, що надійшла з Комунального Рівненського шляхово- експлуатаційного управління автомобільних доріг - ОСОБА_1 за направленням не прибув та до роботи не приступив. Тому, 17.12.2019 р. до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 доба.

03.02.2020 р. ОСОБА_1 було повторно видано направлення для подальшого відбування стягнення. Відповідно до повідомлення Комунального Рівненського ШЕУ, ОСОБА_1 07.02.2020 р. прибув за направленням для відпрацювання суспільно корисних робіт, проте, згідно встановленого графіку, до роботи не приступив. З метою встановлення причин невиконання ОСОБА_1 судового рішення, 11.02.2020 р. йому було надіслано виклик до органу пробації на 17.02.2020 р. Однак, останній за викликом не з`явився.

18.02.2020 р. та 25.02.2020 р. працівниками уповноваженого органу з питань нробації було здійснено перевірку за адресами: АДРЕСА_2 , які були вказані порушником як можливе місце проживання. Підтвердити факт проживання за вказаними адресами не вдалося.

27.04.2020 р. стосовно ОСОБА_1 було розпочато початкові розшукові заходи з метою встановлення місця перебування порушника. Встановити місце перебування порушника не вдалося.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.07.2020 р. було оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 та 18.05.2021 р. було його розшукано. ОСОБА_1 повідомив що проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Разом з тим, під час перевірки вказаної адреси, яку було здійснено працівниками Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві, було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 ніколи не проживав та не проживає. Встановити можливе місце перебування ОСОБА_1 не вдалося.

У поданні також повідомляється, що 11.04.2022 р. до Рівненського районного відділу № 1 надійшла інформація Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, згідно якої стало відомо, що 15.12.2021 р. виконавче провадження № 55256258 з примусового виконання документа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завершено на підставі пункту частини першої статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження оскільки до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

12.04.2022 р. орган пробації звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із поданням на підставі ст. 304 КУпАП для вирішення питання про повернення постанови по справі про адміністративне правопорушення до Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку з неможливістю її виконання.

19.04.2022 р. Рівненським районним судом Рівненської області відмовлено в задоволенні вказаного подання.

24.05.2022 р. працівниками уповноваженого органу з питань пробації було здійснено перевірку за адресою АДРЕСА_4 , яка була вказана ОСОБА_1 , як можливе місце проживання. Підтвердити факт проживання за вказаними адресами не вдалося.

25.05.2022 р. стосовно ОСОБА_1 було розпочато початкові розшукові заходи з метою встановлення місця перебування порушника. Встановити місце перебування порушника не вдалося. Згідно інформації, що містить у витягу з інформаційного порталу НП України, було встановлено факт притягнення порушника ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, працівниками УПП в м. Києві, а також встановлено можливу адресу проживання останнього, а саме АДРЕСА_5 . За результатами перевірки, було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться проїжджа частина, де багатоповерхові будинки відсутні. Згідно інформації з Київського обласного територіального центру комплектуання та соціальної підтримки, ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався.

У поданні наявне покликання на п. 13.3 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративник стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженого наказом Міністерства юстицій України від 19.03.2013 р. №474/5, відповідно до якого якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що орган пробації не має повноважень щодо оголошення правопорушника у розшук через органи Національної поліції України та законодавством не передбачено заміну адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на інший вид стягнення, виникли обставини які унеможливлюють виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019р.

При вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Статтею 19 Конституції визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. З матеріалів особової справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи. Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок). Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку. Відповідно до п.12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт. Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: - відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; - скасуванням постанови - за наявності постанови суду; - наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; - смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану. Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Разом з тим, в поданні Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 стосовно ОСОБА_1 . Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області Долінської К.С. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності (згадана постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП) у даному випадку не є тією обставиною, що припинила вчинення особою правопорушення, оскільки подальші дії особи також мають ознаки такого ухилення та є триваючими.

При зверненні із вказаним поданням представником органу пробації не враховано те, що за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 389-2 Кримінального кодексу України. Відомості про реєстрацію та результати відповідного кримінального провадження за ст. 389-2 КК України не вказано у поданні, та документи щодо вказаних обставин не додано.

Встановлені обставини вказують про наявність ознак злісного ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КУпАП, є встановлений порядок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору та органу поліції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Керуючись вимогами ст.ст. 300 - 304, 325-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області Долінської К.С в порядку ст. 304 КУпАП щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 р. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Рівненської окружної прокуратури та органу поліції (Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389-2 Кримінального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.