Справа № 182/3012/23
Провадження № 3/0182/1360/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює оператором заправної станції в ТОВ «Інтер Еко Технологія», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 854555 від 07.06.2023, ОСОБА_1 06.06.2023 о 19.10 год. на АЗС ТОВ «Інтер Еко Технологія» за адресою м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 2 здійснював роздрібну торгівлю пальним без документів дозвільного характеру, отримання яких передбачено законом, а саме дозволу на розміщення, будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що продаж паливом здійснювалось від імені ТОВ «Інтер Еко Технологія», яке має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а він працює на посаді оператора заправної станції в ТОВ «Інтер Еко Технологія». Згідно його посадової інструкції, на нього не покладено обов`язки отримання дозвільних документів. ТОВ «Інтер Еко Технологія» знаходиться у м. Дніпро і всі дозвільні документи знаходяться за місцем знаходження юридичної особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приписами ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за «оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Відповідно до п. 3 постанови КМУ № 1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів» від 20.12.1997, роздрібна торгівля нафтопродуктами здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Як встановлено, АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2, перебуває у користуванні ТОВ «Інтер Еко Технологія» на підставі договору суборнеди, а ТОВ «Інтер Еко Технологія» є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому роздрібна торгівля пальним є одним з видів його економічної діяльності.

ОСОБА_1 в ТОВ «Інтер Еко Технологія», працює на посаді оператора заправної станцій, є найманим працівником.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, матеріали справи не містять таких відомостей, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 221, 245, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко