Справа № 590/698/23
Провадження № 3/590/545/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює ст.. майстром лісу в Ямпільському агролісхозі, до адміністративної відповідальності притягався 30.11.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 серія ААД № 116163, 18 травня 2023 року о 21 год. 35 хв. в смт. Ямпіль по вулиці Спасо Преображенська, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.07.2023 вину не визнав, пояснив, що 18 травня 2023 святкував випускний дитини в кафе «Гостинний двір», та знаючи, що буде вживати алкоголь, скористався послугами «тверезого водія» громадянина ОСОБА_2 . 18 травня 2023 року о 21 год. 35 хв. за кермом автомобіля не перебував, працівниками поліції зупиненим не був.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено відсутність фіксації факту руху та зупинки працівниками поліції т/з - автомобіля марки ВАЗ2121, д.н.з. НОМЕР_3 , /даний автомобіль на відеозаписі ідентифікувати суду не вбачається за можливе/, ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться за спиною поліцейського, з бодікамери якого відбувається відео фіксація події /що також відповідає показам свідка гр.. ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні/, в той час, як на відеозапису ОСОБА_3 з`являється біля поліцейської машини , до якої він вийшов з боку кафе /тобто з протилежного боку від місця перебування автомобіля марки ВАЗ2121/.

Покази ОСОБА_1 повністю підтвердив допитаний в якості свідка гр.. ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені обставини справи, та за відсутності підтвердженого належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_4 , його не можна визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП

Крім того, слід зазначити, що Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП), при дослідженні відеозапису встановлено, що лейтенанту поліції ОСОБА_5 достеменно відомо факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 серія ААД № 116163 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте у порушення вищевказаних вимог законодавства та обізнаності лейтенанта поліції Бадуліної Н.М. про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 серія ААД № 147633, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова