Справа № 591/5492/23 Провадження № 3/591/1970/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює озеленювачем КП «Зеленбуд» СМР,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220475 від 26.06.2023 року, який складено за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 26.06.2023 року о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), виражався нецензурною лайкою, душив та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , своїми діями вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, особа несе відповідальність за вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно форми виводу від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що син перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погрожує вбивством матері, б`ється (а.с. 5).

У той же час протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220475 не містить будь-яких відомостей та доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, в результаті якого ОСОБА_2 була завдана чи могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю. До матеріалів справи не додано пояснення потерпілої, її заяву. Відсутні докази завдання фізичного насильства.

Також відсутнє звернення потерпілої стосовно вчинення щодо неї домашнього насильства та матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_2 крім того, з дослідженого відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що прибувши на виклик, ОСОБА_2 повідомила, що нічого протиправного не відбувається та вона нікого не викликала.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки не зазначена обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного правопорушення, як-то завдання чи можливе завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю, і відсутність такої вказівки та встановлення таких наслідків не свідчить про вчинення з боку ОСОБА_1 домашнього насильства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока