Номер провадження 3/521/8638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, майстер-сержант, командир взводу передавальних радіо пристроїв радіо роти батальйону зв`язку, 43 полк зв`язку і управління в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу № 17/7/1-5078 від 25.04.2023 р., в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (5 сектором 1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку майстер-сержанта, командира взводу передавальних радіо пристроїв радіо роти батальйону зв`язку ОСОБА_1 . Так, 25 квітня 2023 року в службовому кабінеті N? 13 в/ч НОМЕР_1 встановлено факт використання майстер-сержантом ОСОБА_1 . Електронно обчислювальної машини (ноутбуку) марки «НР 17-?039uг», серійний номер: 8CG70733SC.

Вказаний засіб електронної обчислювальної техніки майстер-сержант ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ за для проведення його огляду.

В результаті огляду, на жорсткому диску ноутбуку марки «НР 17-?039uг», серійний номер: 8CG70733SC, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено електронний файл разом із додатками, з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Доповнення до розпорядження заступника командувача повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » N? 350/174/13/191/дск/пс» - 36,0 кб. та додатки до розпорядження, файли конфігурації транкінгової радіомережі повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їм було надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 6.8. «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України N?408 від 22.11.2017 року.

Таким чином, інформація у вищевказаних файлах є інформацією для службового користування та містить відомості у сфері оборони країни.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява ОСОБА_1 в якій він просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно пояснень наданими майстер-сержантом ОСОБА_1 , електронний файл «Доповнення до розпорядження заступника командувача повітряного командування «Південь N? 350/174/13/191/дск/пс» - 36,0 кб та додатки у кількості 10 шт. загальним розміром 879,0 кб. він несанкціоновано скопіював з грифованої автоматизованої системи «Кокон-М» та продовжив їх обробку на не захищеному ЕОМ (ноутбуці) марки «НР 17-?039uг», серійний номер: 8CG70733SC, у зв`язку із власною необхідністю.

Таким чином, майстер-сержант, ОСОБА_1 , здійснив несанкціоноване копіювання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни та своїми діями створив передумови для витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни, а також виникненню негативних наслідків для системи протиповітряної оборони України, чим порушив вимоги пунктів 34, 38, 50 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 N? 736. Крім цього, в порушення вимог пункту 14, 42 Інструкції вищезгаданий документ оброблявся ОСОБА_1 на не атестованій ЕОМ (відсутня комплексна система захисту інформації та розпорядчий документ керівника установи) із активним підключенням до глобальної мережі "Інтернет". Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУПАП.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення 17/7/1-5078 від 25.04.2023 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; копії функціональних обов`язків; копії довідки № 29.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9-11, 212-5, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада