Справа № 513/826/23
Провадження № 3/513/662/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.04 1998 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області

за ч. 1 ст. 180-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2023 року, в період часу з 22.30 годин до 23.30 годин, ОСОБА_1 допустив перебування у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП " ОСОБА_2 ", який розташований в АДРЕСА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах громадського харчування.

Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, а саме шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», не з`явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП визнає повністю.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися.

Проаналізувавши надані суду докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_4 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративного правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.180-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже, для настання відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП необхідна наявність спеціального суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян-власників підприємств чи уповноваженої ними осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП є - посадові особи підприємств, установ, організацій; власники підприємств чи уповноважених ними осіб; суб`єкти підприємницької діяльності який являється ОСОБА_1 , ФОП " ОСОБА_2 ".

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №538647,

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 20.05.2023 року, о 21.00 годин, знаходячись на своєму робочому місці в с. Плахтіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив як до закладу зайшла дівчина, а саме ОСОБА_3 і знаходилась там. Через деякий час до кафе зайшли працівники поліції і виявили там дівчин , а саме о 23.30 годин. При спілкуванні з ОСОБА_3 , виявилося, що їй 15 років.

-письмовим поясненням ОСОБА_3 наданими нею у присутності матері, згідно якого, остання зазначила, що 20.05.2023 року перебувала в гостях в с.Плахтіївка та о 21-00 год. пішла в бар "Мега" та знаходилась там деякий час. Потім прийшли працівники поліції до кафе та з"ясовували обставини перебування її в кафе.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.180-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 відповідно до заяви від 21.05 2023 року, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП визнав.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.180-1,245,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 17.07.2023 року.

Суддя В. С. Миргород