Спрова № 632/594/23
провадження №3/632/325/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 23.04.2023 року о 0955 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES МL 350, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Корнєва 1 у с.Берека Лозівського району Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, вважає, що діяв згідно вимог ПДР.

Суду пояснив, що 23.04.2023 року о 0955 годині він на автомобілі мерседес та ОСОБА_2 на автомобілі шкода їхали по грунтовій дорозі у с.Берка, яка йде під нахилом без дорожньої розмітки та була слизькою після дощів. Він на автомобілі мерседес їхав зі швидкістю 10 км/год. йшов на спуск, коли побачив що автомобіль шкода, який рухався у зустрічному напрямку на підйом, їхав прямо на нього. Не зрозумівши маневрів та намірів водія автомобіля шкода, він зупинився, а той занесло і він стукнув його автомобіль. Щоб водій міг вийти з автомобіля (відкрити дверці), та ще більш не пошкодити його автомобіль, він на 1 метр від`їхав назад. Так і стояли, доки приїхали поліцейські.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив суду, що підтверджує сам факт ДТП, вважає себе невинним у даному ДТП, просив долучити до матеріалів справи копію постанови суду від 13.07.2023, якою його виправдано у даному ДТП, та копію експертного висновку за даним ДТП, що робився за його клопотанням при розгляді справи за його обвинуваченням і має пряме відношення до розгляду цієї справи.

Суду пояснив, що 23.04.2023 року о 0955 годині він на автомобілі шкода та ОСОБА_1 на автомобілі мерседес їхали по грунтовій дорозі у с.Берка, яка йде під нахилом без дорожньої розмітки та була слизькою після дощів. Він на автомобілі шкода зі швидкістю 10 км/год. йшов на підйом, а автомобіль мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку на спуск, і той трохи занесло, через що він стукнув його автомобіль. Після зіткнення мерседес на метр від`їхав назад. Так і стояли до приїзду поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані письмові докази дійшов наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, вина останнього підтверджується сукупністю доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 письмових доказів, досліджених безпосередньо судом, які суд визнає належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою: рапортом прийняття заяви, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, висновком експерта № 18455 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 632/595/23, а саме встановлено: згідно схеми ДТП ширина проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів складала 4,4 м. Автомобіль мерседес в кінцевому положенні знаходиться таким чином, що відстань від його правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складає 0,5 м, а від правого заднього0,6 м. Виходячи з кінцевого положення автомобіля мерседес та враховуючи його габаритну ширину, з урахуванням дзеркал заднього виду (2,1 м), слід прийти до висновку, що автомобіль в кінцевому положенні частково займав смугу зустрічного руху.

Згідно з поясненнями водія автомобіля мерседес ОСОБА_1 він здав назад, щоб не пошкодити автомобіль шкода, тому цілком зрозуміло, що водій автомобіля мерседес при від`їзді заднім ходом міг зміститися лише вправо, або автомобіль мерседес після від`їзду назад залишився на такій же відстані від правого краю проїзної частини як і в момент зіткнення.

Таким чином, з урахуванням кінцевого положення автомобіля мерседес експерт прийшов висновку, що в момент зіткнення автомобілів габарити автомобіля мерседес знаходилися на смузі зустрічного руху.

Виходячи з цього, пояснення водія автомобіля шкода ОСОБА_2 про обставини ДТП, не позбавлені технічної спроможності і керований ним автомобіль, згідно схеми ДТП, в момент зіткнення з автомобілем мерседес повністю розташовувався на своїй смузі руху.

Тоді як пояснення водія автомобіля мерседес ОСОБА_1 про те, що автомобіль шкода, виїхавши на його смугу руху і допустив зіткнення, являються технічно неспроможними, тому їх суд вважає стратегією захисту.

З висновку експерта також вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля мерседес ОСОБА_1 повинен був виконувати рух по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, а перед зміною напрямку руху для об`їзду можливої перешкоди, впевнитися в безпеці руху. Іншими словами, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 11.3 ПДР України, де вказано:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечніш і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

«11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Якщо виїзд автомобіля мерседес на смугу зустрічного руху обумовлювався тим, що його водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, то водій ОСОБА_1 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, де вказано:

«12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля мерседес ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України, а при умові виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху внаслідок заносу, то і п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Тому, дії водія автомобіля мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 11.3, а при умові настання заносу і п. 12.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Суд вважає, що дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк