Провадження № 3/369/6850/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Цимбалюка С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 вересня 2023 року о 13:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» на 23 км + 950 м, в напрямку м. Києва, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та при об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами справи не погодився, вказавши при цьому, що він рухався по трасі М-06 сполучення «Київ-Чоп» в третій смузі для руху, та заздалегідь побачивши автомобіль «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , який зупинився, намагаючись розвернутися в протилежному напрямку, він прийняв рішення об`їхати перешкоду та перемістити свій автомобіль в другу смугу для руху. Наближаючись до автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , водій раптово почала рух назад і відбулося зіткнення. При цьому, зазначав, що місце зіткнення на схемі ДТП вказано не правильно, про що ним було зазначеного у письмових поясненнях.

У судовому засіданні захисник Цимбалюк С. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено та здійснено відповідний допит.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що також рухався по трасі М-06 сполучення «Київ-Чоп», та став свідком того, як транспортний засіб «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , рухався у другій полосі у напрямку м. Києва, а автомобіль «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , стояв в крайній лівій третій смузі, намагаючись розвернутись, в напрямок зустрічної смуги, тобто в напрямку м. Чопа. Після чого, автомобіль «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , різко здав назад і зачепив задньою частиною автомобіль «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , який у той момент рухався у другій смузі. При цьому, вказував, що місця розвороту там немає.

При цьому, 27 листопада 2023 року через канцелярію суду від захисника Зінкевича Д. В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання пояснень свідка ОСОБА_3 недопустимим доказом, оскільки останні не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи вчинення ДТП, та те, що свідок ОСОБА_3 не надав свої пояснення під час складання схеми ДТП, складання протоколу та взагалі не було відомо чи дійсно останній був присутній та бачив ДТП.

Крім того, долучив до матеріалів справи письмові пояснення з приводу ДТП, у яких вказав, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , рухаючись в сторону м. Києва по автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» увімкнула лівий показник повороту та почала пригальмовувати для здійснення розвороту не змінюючи траєкторію руху, а саме рухаючись в крайній лівій смузі (третій). Однак, побачивши, що повертати або здійснювати розворот на даній ділянці авто дороги заборонено ОСОБА_2 продовжила рух та відчула удар по задній правій частині транспортного засобу у зв`язку з чим її відкотило в ліву сторону на іншу зустрічну смугу для здійснення розворотів. Вийшовши з транспортного засобу побачила, що транспортний засіб, яким вона керувала отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП з транспортним засобом «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У подальшому було викликано поліцію для фіксування ДТП. У зв`язку з чим, Інспекторами поліції було досліджено ділянку вчинення ДТП та складено відповідні документи, а саме:

1) Відібрано пояснення в учасників ДТП від 18.09.23р.

2) Складено СХЕМУ місця ДТП від 18.09.23р.

3) Складено Протокол про адміністративне порушення серії ААД № 510447 від 18.09.23р.

На підставі пояснень та схеми ДТП було визначено винуватцем ДТП ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він порушив п. 12.3, п. 13.3 Правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене та матеріали справи захисник Зінкевич Д. В. в інтересах ОСОБА_2 вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Виходячи з фотоілюстрації пошкоджених транспортних засобів «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , та їх положення, чи технічно спроможні свідчення водіїв цих транспортних засобів відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно до вимог Правил Дорожнього руху України?

3. Чи мала водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

6. Чи мав водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 ?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів, клопотання ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у справі № 369/15902/23, судової автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Кирієнку Володимиру Георгійовичу, який відповідно до свідоцтва Мінюсту України № 1774 від 27.05.2016 р. має кваліфікацію 10.4 транспортно-трасологічні дослідження і згідно з свідоцтва Мінюсту України № 1715 від 28.12.2020р. має кваліфікацію 10.1 дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригод та 10.2 дослідження стану транспортних засобів ( м. Суми вул. Гагаріна, 9 а).

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, фото таблиця, інформація, що міститься на флеш носію, а саме відеозаписи з місця події, а також пояснення надані учасниками судового розгляду по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

постановила:

Клопотання водія ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 369/15902/23 комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої слід доручити експерту Кирієнку Володимиру Георгійовичу (м. Суми вул. Гагаріна, 9 а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Виходячи з фотоілюстрації пошкоджених транспортних засобів «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , та їх положення, чи технічно спроможні свідчення водіїв цих транспортних засобів відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України?

3. Чи мала водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 ?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експерту Кирієнку Володимиру Георгійовичу ( м. Суми вул. Гагаріна, 9 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак