Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2194/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ст.172-20 ч.3 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Словінського Сергія Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 3655 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, 12.12.2022 о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 перебував з ознаками сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджують свідки. На підставі ст.82 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовця було покладено до медичного лазарету під наглядом чергового лікаря, до повного протвереження. На підставі пояснень свідків встановлено факт перебування військовослужбовця в стані сп`яніння в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи та те, що висновки суду ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах. Зокрема зазначив, що протокол складено з надуманих мотивів на підставі виниклих неприязних стосунків зі сторони керівного складу військової частини до ОСОБА_2 . Останній протокол не підписував, його другий примірник не отримував, окрім того, у протоколі невірно вказано прізвище його підзахисного - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 . Також вказав, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури направлення ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення, яке уповноваженою особою не складалося в порушення вимог Розділу ІІ п.7 Інструкції «Про порядок оформлення і складання протоколів про військові адміністративні правопорушення» від 06.09.2018 №1018/32470. Таким чином, матеріали справи не містять доказів пропонування пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від нього, зокрема, спеціальні технічні засоби для встановлення стану алкогольного сп`яніння до ОСОБА_2 не застосовувалися.

Також, зазначив, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи 22.12.2022. Наявна у матеріалах справи заява від його імені від 12.12.2022 щодо розгляду справи без участі, яка завірена гр. ОСОБА_4 , була підписана іншою особою, а не ОСОБА_2 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову не отримував, оскільки її судом було направлено на неправильну адресу. З 13.12.2022 по 30.12.2022 його підзахисний перебував у зоні проведення бойових дій на Сході, де 30.12.2022 отримав поранення і по даний час проходив лікування та реабілітації в різних лікувальних закладах України. Належним чином завірену постанову отримав лише 17.05.2023 під час ознайомлення із справою в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як на докази його винуватості в постанові суд послався на: протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4350 №244 від 13.12.2022 (а.с.3-4); витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №483 від 02.07.2022 (а.с.5); акт підтвердження перебування військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані від 13.12.2022 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.12.2022, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2022, згідно яких останній пояснив, що дійсно 12.12.2022 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7-9).

Так, згідно змісту протоколу, 12.12.2022 о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 , перебував з ознаками сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджують свідки. На підставі ст.82 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовця було покладено до медичного лазарету під наглядом чергового лікаря, до повного протвереження. На підставі пояснень свідків встановлено факт перебування військовослужбовця в стані сп`яніння в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.3, 4).

Статтею 172-20 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

За змістом частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - є неконкретною, неповною та не відповідає диспозиції вищевказаної норми цього Кодексу. В протоколі не відображені складові частини адміністративного правопорушення, такі як об`єктивна сторона. За нормою статті 172-20 ч.3 КУпАП протокол повинен містити відомості, де, коли, при яких обставинах військовослужбовець порушив свої обов`язки та чим підтверджується його нетверезий стан або стан сп`яніння.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4350 №244 від 13.12.2022 встановлено факт, що ОСОБА_2 перебував на території військової частини з ознаками сп`яніння в умовах воєнного стану.

Встановлення факту перебування особи в стані сп`яніння здійснюється виключно відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де має бути чітко встановлено, що особа перебуває саме у стані відповідного сп`яніння.

Проте, в акті про підтвердження перебування військовослужбовця на території військової частини, військовому об`єкті, або появи на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.12.2022 (а.с.6) зазначено: доставка ОСОБА_2 для медичного обстеження не є можливою у зв`язку з відсутністю матеріального і технічного забезпечення, що викликає обґрунтовані сумніви в дотриманні уповноваженими особами процедури встановлення стану сп`яніння у військовослужбовця.

Також, суд першої інстанції не врахував, що покази свідків не можуть бути достовірними та належними доказами перебування особи в стані сп`яніння, а визнання ОСОБА_2 своєї вини не є доказом наявності в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та вони не підтверджуються належними і допустимими доказами, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Словінському Сергію Антоновичу строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич