Справа № 606/924/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року о 16 год. 31 хв. в с. Хмелівка по вул. Загороди водій ОСОБА_1 керував трактором колісним д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад водій відмовився, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси захищав адвокат Ярмусь В.Д.

В судовому засіданні захисник просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зіславшись на наступні доводи. Так, захисник вказує, що 09.05.2023 року ОСОБА_1 разом із сином здійснювали весняно-посівні роботи, сусідка з якою у Літинського неприязні стосунки, почала безпричинно ображати останнього, вказавши, що викличе поліцію. Приїхавши, працівники поліції не зупиняли трактор, оскільки він працював в полі, трактором керував ОСОБА_1 та його син, будь-яких правил дорожнього руху ніхто із вказаних осіб не порушували, працівники поліції ні звукових, ні світлових сигналів про зупинку трактора не подавали, а безпричинно приїхали на подвір`я, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Також захисник вказував, що відеозаписи з боді камер поліцейських не є належним та допустимим доказам, оскільки поліцейські ухилилися від проведення безперервної відео зйомки та зняли той проміжок часу, який їм було потрібно. До матеріалів справи долучено 5 вибіркових записів із нагрудної відеокамери, що є неналежним доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 162452 від 09.05.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2023 року, відповідно до яких осння вказує,що перебуваючи по місцю свого проживання та помітила, що її сусід ОСОБА_1 перебуває на межі земельних ділянок, в них виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_3 звернулася в поліцію. Працівники поліції перетелефонували, щоб з`ясувати як проїхати на місце події, в ході телефонної розмови ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та рухається трактором по вулиці Загороди. Працівники поліції приїхали службовим автомобілем та почали зупиняти сусіда, він не зупинявся та почав тікати від них і звернув на земельну ділянку, не зупиняючись поїхав додому;

-відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що службовий автомобіль рухається вулицею, попереду трактор, поліцейськими подавалися звукові сигнали та проблисковими маячками, однак трактор не зупинився. Поліцейські вийшли з машини, побігли за трактором, з кабіни вибіг ОСОБА_1 , поліцейський звертається до останнього, як водія, вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_2 підтверджує, що викликала працівників поліції, оскільки в неї був словесний конфлікт із ОСОБА_1 також вказує, що останній керував трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично сприймає доводи захисника, що запис є неповний і складається із п`яти фрагментів, оскільки відеозапис щохвилинно відображає розвиток подій, що мали місце 09.05.2023 року із ОСОБА_1 , про що свідчить таймер, хід розвитку подій. Те, що відеозапис збережений і відображений на диску в п`яти файлах не свідчить, що він не здійснювався безперервно.

- рапортом від 09 травня 2023 року, який зареєстровано на підставі повідомлення від ОСОБА_2 , на вирішення вказаного звернення був відправлений поліцейський патруль на місце події;

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини - судом не встановлені, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість ) грн 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу .

Головуючий суддя І.Б. Марціцка