Справа № 558/250/23
номер провадження 3/558/156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубляни Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, батька неповнолітньої дитини, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 року у 00.20 годині ОСОБА_1 перебував на рибогосподарському водному об`єкті (ставу) поблизу села Охматків Дубенського району Рівненської області з забороненим знаряддям вилову острогами. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив розділ ІV, пункт №1 підпункт №4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Так, ОСОБА_1 з гумового човна впіймав 5 (п`ять) екземплярів ляща, 1 (одного) карася та 2 (два ) лини та заподіяв шкоду рибним запасам на суму 13022 гривні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав частково. Він підтвердив, що дійсно вночі 26.05.2023 року здійснював вилов риби острогами біля села Охматків Дубенського району. ОСОБА_1 стверджує, що здійснював вилов риби не в ставу, а в річці. Зі слів ОСОБА_1 човен, який він використував не є його власністю, а знаходився в його тимчасовому користуванні. Знаряддя лову(остроги) належать йому.

Також ОСОБА_1 вказав, що не згідний із сумою шкоди, яка вказана у письмовому розрахунку та просить не стягувати її з нього під час розгляду адміністративного протоколу.

Згідно з нормами ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Відповідно до ст.ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Дослідженні судом документи та протокол про адміністративне правопорушення №000557/149 від 26.05.2023 року підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,- тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Згідно розрахунку Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Рівненській області № 16-2-9/475/23 від 15.06.2023 року було визначено, що внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів ОСОБА_1 державі заподіяно шкоду в розмірі 13022 гривень.

Вважаючи на позицію ОСОБА_1 , який не згідний із сумою спричиненої ним шкоди, керуючись ст.40 КУпАП, суд не стягує із ОСОБА_1 спричинену ним шкоду. Також, суд бере до уваги, що встановлення обставин відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди в цивільному порядку буде відповідати принципу змагальності сторін (ст.2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення, письмового опису-оцінки майна та квитанції № 37, у ОСОБА_1 вилучено ості в кількості 1 екземпляр, човен гумовий «BARK» та весла в кількості 2 штук.

У відповідності до ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені речі, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують. ОСОБА_1 суду пояснив, що вилучені у нього човен та весла не є його власністю.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне знищити знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме ості які належали ОСОБА_1 , а незаконно добуту рибу кофіскувати у власність держави. Гумовий човен «BARK» і весла повернути фактичному користувачеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 265, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутої риби, а саме лящ в кількості 5 (п`ять) одиниць, карась в кількості 1 (одна) одиниця, лин в кількості 2 (дві) одиниці, у власність держави.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA0017449, код виду надходжень 21081100, код отримувача 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Демидівка 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ості (остроги) в кількості 1(одна) одиниця, які належать ОСОБА_1 , знищити.

Гумовий човен «BARK» і 2(два) весла повернути фактичному користувачеві ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК