Справа №490/4257/22
Провадження № 33/812/311/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Драненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Г.В. у приміщенні цього ж суду 23 травня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327538 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

26 червня 2023 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що постанову суду першої інстанції ухвалено 23 травня 2023 р., а опубліковано у ЄДРСР лише 12 червня 2023 р., при цьому її копію ОСОБА_1 не отримував. Вказує, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 22 червня 2023 р.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Драненка В.В., які клопотання отримали, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 09 грудня 2022 р. на 15:20 год., на 31 грудня 2022 р. на 12:10 год., на 17 січня 2023 р. на 10:40, на 06 лютого 2023 р. на 11:40, на 21 лютого 2023 р., на 23 травня 2023 р. Проте, в матеріалах справи міститься лише відмітка про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання 06 лютого 2023 р., а його захисника Драненка В.В. - на 21 лютого 2023 р.

Крім іншого, матеріали справи також містять дві заяви від 06 лютого 2023 р. та 21 лютого 2023 р. захисника Драненка В.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату. У справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 23 травня 2023 р.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова була надіслана судом 09 червня 2023 р., а оприлюднена лише 12 червня 2023 р.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статті 285 КУпАП щодо строків вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалість пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна