Справа № 450/3678/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1754/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Добушовського О.В., представника потерпілої адвоката Цап О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Цап Оксани Романівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016878 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.05.2023 року о 19 год. 35 хв. в с. Зубра, вул. Лісна, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, а саме велосипеду марки «BOCA S ROCKSTET A» під керуванням ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої - адвокат Цап О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Звертає увагу на те, що представником потерпілої адвокатом Цап О.О. в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення механізму зіткнення, однак, у задоволенні було відмовлено, чим порушено права потерпілих на справедливий суд та на доступ на правосуддя.

Стверджує, що на відеозаписі з матеріалів справи чітко видно, що потерпіла ОСОБА_2 рухалась головною дорогою, що й вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування пропуску якого покликається на те, що оскаржувану постанову адвокат Цап О.Р. отримала нарочно у приміщенні суду 27.10.2023 року (підтвердженням чого є розписка, яка міститься у матеріалах справи).

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Добушовський О.В. заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Адвокат Цап О.Р. підтримала апеляційну скаргу та просили її задоволити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`активно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016878 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 , 20.05.2023 року о 19 год. 35 хв. в с. Зубра, вул. Лісна, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, а саме велосипеду марки «BOCA S ROCKSTET A» під керуванням ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 , допустив порушення:

- вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- вимог пункту 16.11 ПДР України, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- вимог пункту п.12.1 ПДР України, за яким водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 20.05.2023, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімкам та ін.

На переконання апеляційного суду наявні в матеріалах справи відомості не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_1 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема на відеозаписі з матеріалів справи чітко видно, що потерпіла ОСОБА_2 рухалась головною дорогою, а ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст.247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а тому клопотання представника потерпілої про призначення експертизи є безпідставним.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити представнику потерпілої адвокату Цап О.Р. строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Цап О.Р. - задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк