П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.,

при секретарі Табарчук Н.С.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали справи за протоколом №0909/50000/23 від 10.05.2023, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, офіційно непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт для виїзду за кордон громадянина України НОМЕР_1 від 02.01.2019 виданий органом 5101, ІНН НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року о 23:35 в зону митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль марки «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , що слідувала з України до Молдови та обрала смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор".

На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про переведення зазначеного автомобіля на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей громадянки.

Під час здійснення митних формальностей було проведено процедуру усного декларування громадянки України ОСОБА_1 на предмет наявності/відсутності товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України. Громадянка України ОСОБА_2 не заявила про переміщення через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотичних речовин, засобів негласного отримання інформації та інших товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.

В ході проведення митного огляду автомобіля «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_3 без ознак приховування від митного контролю в картонній коробці, яка була у салоні автомобіля було виявлено технічний пристрій з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації на персональний комп`ютер (з вмонтованим мікро-USB роз`ємом), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації. Технічний пристрій складається із з`єднаних дротами пристрою з флеш картою для накопичення та збереження інформації, мікрофона та відеокамери, антени.

Згідно з розділом 5. Постанови Кабінета Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» даний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

За даним фактом 10.05.2023 було складено протокол про порушення митних правил №0909/50000/23 у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 471 МК України.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, остання до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.05.2023 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що її знайомий ОСОБА_3 попросив привезти до Гермації його речі які знаходилися в Одесі, речі збирали його батьки, про те що в коробці знаходиться «камера вай фай» вона не знала.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді вважав, що винаОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з розділом 5 Постанови Кабінета Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» даний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 Митного кодексу України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним Кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не заявив митному органу відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом по справі про порушення митних правил, фототаблицею до протоколу, описом вилучених товарів, довідкою про ціну, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0909/50000/23 від 10.05.2023.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 471, 527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацію предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0909/50000/23 від 10.05.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий суддя Черевко С.П.