Справа № 183/6361/23
№ 3/183/4588/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Миролюбівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ИЖ П-5», н/з НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку при подачі проблисковими пристроями синього та червоного кольорів та звуковими сигналами, прийнятими заходами водія було зупинено на вул. Веселій в с. Миролюбівка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається.

Захисник Берест О.М. просив суд обмежитися штрафом, оскільки його підзахисний щиро кається у скоєному та зробив для себе відповідні висновки.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Наумова В. від 03.05.2023, відповідно до якого 03.05.2023 о 16:15 в с. Миролюбівка по вул. Центральній, нарядом ГРПП в складі: інспекторів СРГТП підполковника поліції Ярцева В.О. та майора поліції ОСОБА_3 , був поданий сигнал про зупинку водію мотоцикла ІЖ- П5, н.з. НОМЕР_2 , який керував ТЗ без мотошолома. Ігноруючи сигнал про зупинку, водій прискорився, намагаючись зникнути. Прийнятими заходами водій був зупинений на вул. Веселій. В ході перевірки було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , відносно водія було складено, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ААД № 113240; відеозапису з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, оскільки останній не зупинився на вимогу поліцейських та намагався втекти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий