ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1235/22
провадження №3/691/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.12.2022 року о 13 год. 25 хв. в м. Городище, по вул. Покрівській, керував ТЗ Viper EX50QT б/н з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі ОЗ "Городищенське МО" відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, шляхом SMS-повідомлення. Причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Відтак, ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, брати участь в судовому засіданні не виявив бажання. Поважність причин не прибуття, відсутня.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249385 від 21.12.2022 року, ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, виявлені працівником поліції 21.12.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249385 від 21.12.2022 року; диску з відеозаписом по ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на якому працівники поліції зафіксували як водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка їхати на освідування в медичний заклад; рапорту від 21.12.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022 року о 13 год. 45 хв., відмовився від проходження огляду; пояснення ОСОБА_2 з матеріалів справи, про те, що його було запрошено як свідка під час відмови водія ТЗ Вайпер, проходити огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя "Городищенське МО", як потім виявилось водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду та поводив себе на його думку з явними ознаками наркотичного спяніння; пояснення ОСОБА_1 , з матеріалів справи, про те, що 21.12.2022 року близько 13:25 год. рухався на мопеді Вайпер від знайомого та рухався додому в с. Хлистунівка в м. Городище по вул. Покрівська, його зупинили працівники поліції та повідомили, що причина зупинки те, що він був без шолома, що було і насправді, шолом забув дома, під час спілкування повідомили, що в нього є ознаки наркотичного спяніння в присутності свідка, йому запропонували пройти в мед. закладі тест на наркотичне спяніння, відмовився так як не має бажання це робити; копії паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 виданий 27.12.2019 року; постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 401192 від 21.12.2022 року за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 15.11.2022 року, вступила в закону силу 24.11.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та

керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця