Справа№718/1879/23
Провадження№3/718/730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23 год. 00 хв. автодорога Н-10, 204 км. в с. Оршівці Чернівецького району керував транспортним засобом «ВАЗ 210934», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкірного покриву. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленого законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Ленько Б.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив його провести у найближчому медичному закладі у Снятинській БЛ, а не у Чернівецькому ОНД.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23 год. 00 хв. автодорога Н-10, 204 км. в с. Оршівці, Чернівецького району, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкірного покриву. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленого законодавством порядку відмовився на місці зупинки.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444477, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео файл № export f4zrv, запис після 0:10:40 хв.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечується ним самим та підтверджується також постановою серії ЕАС № 7129332.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Позиція сторони захисту у цій справі зводить до того, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив його провести у найближчому медичному закладі у Снятинській БЛ, а не у Чернівецькому ОНД, куди пропонували проїхати поліцейські.

З цього приводу суд зазначає наступне. Профільний закон «Про національну поліцію» встановлює систему поліції, яка має свою чітку структуру та територіальну юрисдикцію, що у відомчих підзаконних нормативно-правових актах знайшло своє відображення у терміні «територія обслуговування» (наприклад: абзац 16 п. 2 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 357 від 27.04.2020; розділ І Положення про Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в редакції Наказу ДПП № 678 від 10.04.2020). Тому територія обслуговування УПП в Чернівецькій області за загальним правилом не може виходити за межі Чернівецької області.

Водночас, водій ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими на території Чернівецької області в с. Оршівці, тому на законну вимогу поліцейського мав обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на території Чернівецької області навіть якщо такий заклад не був найближчим, що не може вважатися порушенням поліцейськими ч 3 ст 266 КУпАП, оскільки повноваження поліцейських у досліджуваному випадку необхідно оцінювати на підставі положень вище вказаних нормативно-правових актів в їхньому взаємозв`язку. У свою чергу, Снятинська БЛ знаходить на території Івано-Франківської області, що не входить в територію обслуговування УПП в Чернівецькій області.

Тому доводи клопотання захисника Ленька Б.М. про закриття справи суд відкидає через їхню необґрунтованість, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ленько Богдана Миколайовича про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 ,, позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко