П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, провідного інструктора військової частини НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі сполученням Канів -Чигирин, при виїзді на перехрестя з автодорогою Золотоноша Черкаси Сміла, не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

26 червня 2023 року захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Хомік С.Г. подав до канцелярії суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане заперечення обґрунтовано тим, що водій автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 дійсно рухався по другорядній дорозі. Через велике скупчення автомобілів перед перехрестям, на якому розташовані блокпости, водії автомобілів, що рухалися по головній дорозі, вирішили надати право проїзду перехрестя автомобілям, що рухались по другорядній дорозі. Побачивши сигнали водіїв автомобілів з головної дороги, гр. ОСОБА_1 почав проїжджати перехрестя, однак, у цей же час, водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, виїхав на перехрестя з правого ряду прямо, хоча рух з правого ряду дозволений на тому перехресті відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків лише направо. Оскільки ОСОБА_1 вважав, що не може ніякий автомобіль виїхати на перехрестя з правого ряду, ДТП, на переконання захисника, сталася у зв`язку з порушенням ПДР саме водієм автомобіля «Toyota Camry», а тому він просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Хомік С.Г. підтримав подане ним письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та наполягав на закриті провадження у справі, виходячи із наведених у ньому підстав.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Хоміка С.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030766 від 07 червня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 07 червня 2023 року, до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07 червня 2023 року, з яких вбачається, що 07 червня 2023 року близько 17 години 30 хвилин він рухався по автомобільній дорозі Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань, 40 кілометр, на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони м. Сміла в сторону м. Черкаси. На перехресті, через яке він проїхав по головній дорозі, рухався повільно, так як перехрестя було завантажено. У цей момент, раптово, з лівої сторони, з другорядної дороги, на перехрестя виїхав автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого трапилося зіткнення. Він намагався уникнути ДТП, гальмував, прийняв вправо, але позитивного результату це не мало;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року, з яких вбачається, що 07 червня 2023 року він їхав по автодорозі від с. Руська Поляна в бік с. Вергуни. Під`їхавши до перехрестя зі Смілянським шосе, побачив велике скупчення машин, що стояли перед блок-постом в сторону м. Сміла, а також в сторону м. Черкаси після блок-поста. Перед ним також був автомобіль, який сигналом повороту показав, що має намір повернути ліворуч, в сторону м. Черкаси. На автодорозі сполученням с. Руська Поляна с. Хутори також зібралася велика кількість автомобілів. Водії автомобілів, що їхали зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Сміла та зі сторони м. Сміла в напрямку м. Черкаси, миганням фар та жестами показали, що мають намір пропустити декілька автомобілів з попереднього напрямку, щоб розвантажити перехрестя. Автомобіль, що стояв попереду нього, почав рух ліворуч. Гр. ОСОБА_1 , впевнившись, що в обох рядах, що мають право їхати прямо в бік м. Черкаси, водії показують, що пропускають, почав свій рух прямо. У той момент, коли він зрівнявся з першим рядом автомобілів, які стояли в бік м. Черкаси, побачив автомобіль «Toyota Camry», що рухався третім рядом зі швидкістю 50-60 км/год, з увімкненими проблисковими сигналами під капотом, але без звуку сирени. До того моменту автомобіль «Toyota Camry» він не бачив за двома рядами автомобілів, а, побачивши, почав гальмувати, однак зупинити свій автомобіль не встиг, в результаті чого трапилося зіткнення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Суд констатує, що зібрані у провадженні докази вказують на те, що ДТП сталася в результаті порушень вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За змістом частини 1 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 15, 280,283,284 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко