Справа № 278/976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 лютого 2023 року о 11 год. 20 хв. на 6 км автодороги "Київ-Чернівці" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mitsubishi", реєстраційний номер "SAW НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на проходження огляду, пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Струкова О.В. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказала, що поліцейськими не було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, а також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме запах з порожнини роту та порушення координації рухів (а.с. 4).

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, як останній перебував поблизу поліцейського службового автомобіля разом із поліцейськими, автомобіль ОСОБА_1 перебував на узбіччі дороги у нерухомому стані. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується.

З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського, не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, окрім огляду на такий стан підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Проте матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич