Справа № 161/9883/23
Провадження № 3/161/3175/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309591 від 11.06.2023 року вбачається, що 11.06.2023 року о 09:45 год у м. Луцьку по пр. Відродження, 26А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309592 від 11.06.2023 року вбачається, що 11.06.2023 року о 10:29 год у м. Луцьку по пр. Відродження, 26А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 Є ПДР, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 11.06.2023 року о 09:45 год у м. Луцьку по пр. Відродження, 26А, він транспортним засобом не керував та ДТП не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич В.Б. у судовому засіданні просив провадження у справі за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень. Вважає, що наявні у справі докази жодним чином не свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за дії, які мали місце 11.06.2023 року о 10:29 год у м. Луцьку по пр. Відродження, 26А, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.10 Є, 12.1, 13.1 ПДР України.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасники дорожнього руху, у даному випадку є водій транспортного засобу, тобто особа, які безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом.

У свою чергу, диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе виключно у випадку доведеності факту керування ним транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, за яким «керування транспортним засобом» це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП правопорушень органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Однак, даний відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 , 11.06.2023 року о 09:45 год у м. Луцьку по пр. Відродження, 26А, ОСОБА_1 , транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що вказаним автомобілем він не керував та не був учасником ДТП. Натомість, працівники поліції на спростування даної обставини посилалися на наявність відеозапису із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Луцьк».

Всупереч наведеному, вищезгаданий відеозапис до матеріалів справи не долучено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.06.2023 року саме вона керувала транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинила ДТП. Відразу після цього вона місце події залишила, оскільки злякалась наслідків.

Свідок ОСОБА_2 попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується її підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, в судовому засіданні у якості свідка було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив ту обставину, що після зіткнення з його транспортним засобом автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з останнього вийшла особа жіночої статі.

Таким чином, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309591 та серії ААБ № 309592 від 11.06.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не долучено будь-яких доказів, які б вказували на факт керування останнім транспортним засобом.

Зокрема, матеріали справи не містять і жодних відомостей про наявність свідків даної події, які б могли спростувати чи підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 .

За наведених обставин, у працівників поліції не виникло достатніх правових підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 11.06.2023 року о 09:45 год у м. Луцьку по пр. Відродження, 26А, керував транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук