Справа № 342/469/23
Провадження № 3/342/186/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.9 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18 №231177 від 15.04.2023 року про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції за ч.9 ст.121 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15.04.2023 біля 12-50 год. по вул.Братів Окуневських, м.Городенка керував ТЗ Опель Астра іноземний р.н. НОМЕР_1 , який не ввозив на митну територію України, протягом року, чим порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України, ст.ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 16, 31, 39 ПДР.

Розгляд справ призначався на 09.05.2023, 24.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023, 29.06.2023, 10.07.2023, 13.07.2023. Однак розгляд справи неодноразово переносився із різноманітних причин за клопотаннями ОСОБА_2 або його захисника Вань, що передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП. Зокрема: декілька разів до завершення розгляду справи по оскарженню Гошовським постанови винесеної на нього за ч.8 ст. 121 КУпАП і в результаті винесення якої на нього були оформлені матеріали по даній справі; у зв`язку із бажанням Гошовського ознайомитись із матеріалами справи, бажанням залучити адвоката; у зв`язку із перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 в медичному закладі; у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі, тощо.

В судове засідання призначене на 19.07.2023 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вань не прибули. Гошовський подав до канцелярії суду клопотання про закриття справи у зв`язку із спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Згідно даних наявних в матеріалах справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП, яке йому інкримінується працівниками поліції із зазначенням дати скоєння 15.04.2023, однак на час розгляду справи в суді, минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Із змісту поданого клопотання про закриття провадження по справі на підставі спливу строку притягнення до адмінвідповідальності, вбачається, що сам ОСОБА_2 просить його задовольнити і не ставить питання про закриття справи із інших підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.121 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.