Справа № 569/6939/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ "Речовий ринок",

- за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 148 Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 02 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Рівненської обласної ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупці», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ОСОБА_1 виник обов?язок подати до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2020 по 02.12.2020 в термін до 00:00 год. 01.01.2021.

Згідно з відомостями Ресстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії та подав декларацію особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням», яка охоплює період з 01.01.2020 по 02.12.2020 о 10 год. 54 хв. 23.03.2021.

Матеріалами проведеної перевірки (поясненням ОСОБА_1 , витягом з сайту НАЗК, відомостями МОЗ) встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями несвоєчасно без поважних причин.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з?являвся. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Затинного С.С. надійшла заява, до якої долучено листки непрацездатності, що підтверджують причини неявки в судові засідання. Окрім цього, з долученого до заяви листка непрацездатності серії АЛД №719289 вбачалося, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні у Комунальному підприємстві «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради.

Тому постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2021 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на час його лікування.

12.01.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Затинний С.С. подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки за час зупинення провадження в справі ОСОБА_1 проведено лікування від раку.

ОСОБА_1 в заяві, поданій до суду, пояснив, що декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ним вже подана 23.03.2021 року, він усунув наслідки правопорушення, які мали місце по справі. Звернув увагу суду, що вказаним правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди фізичним та юридичним особам або державі. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Про що також вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеномучастиною першоюстатті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського обєднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 10 березня 2021 року, а саме з момент подання рапорту спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, так як відсутні відомості про будь-які повідомлення НАЗК з цього приводу.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, являється 10 березня 2021 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол № 148 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , надійшов для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 06 квітня 2021 року.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за сплином строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва

Рівненської області