ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1498/23 Справа № 199/3560/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 17 квітня 2023 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 32-к по вул. Янтарній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтований тим, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. При цьому з самого початку ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що поїздка є вимушеною за для надання допомоги матері, яка важить більше 100 кг і перебувала в лікарні, де впала з ліжка. У відділені були лише медична сестра, санітарка та черговий лікар - теж жінка, які не могли допомогти матері ОСОБА_1 , тому останній врахувавши наявність комендантської години, відсутність людей, дітей на вулиці прийняв рішення рушити на допомогу. ОСОБА_1 вказує, що не заперечує вживання алкоголю, але врахувавши, що алкоголю було випито не багато та пройшов тривалий час вважав, що алкоголю в організмі не було.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду І інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За змістом ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Згідно змісту ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дійсно, перед проведенням огляду ОСОБА_1 працівник поліції зазначав останньому, що водій може пройти огляд як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що видно з відеозапису долученого до матеріалів справи.

Проте, як видно з відеозапису ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої 17 квітня 2023 року. Лише 16 квітня 2023 року близько 22 годин вечора випив декілька банок пива. За кермо не збирався сідати 17 квітня 2023 року, але сів, врахувавши, що пройшов тривалий проміжок після вживання та необхідно було надати допомогу матері, яка перебувала в лікарні на лікування. Перебування матері ОСОБА_1 в лікарні підтверджено під час апеляційного перегляду випискою із медичної картки стаціонарного хворого та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є працівником лікарні та самої ОСОБА_3 (матір). Також ОСОБА_1 вважав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому сів за кермо, а також погодився пройти огляд в на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Після проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", було виявлено результат 0.38 % алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 зазначив працівнику поліції, що це незначний результат. Тобто, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 фактично поставив під сумнів результат проведеного огляду за допомогою спеціального приладу "Драгер", а тому працівник поліції повинен був запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, чого не зробив. Крім того, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" з таким результатом, а повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол. Разом з цим, працівник поліції не роз`яснив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги встановлені обставини апеляційний суд зазначає, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п.«а» ч.3 ст.6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Те, що положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі „Гурепка проти України"; п.21 рішення у справі „Надточій проти України").

ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Апеляційний суд вважає, що під час проходження огляду та складання матеріалів стосовно ОСОБА_1 не роз`яснено суть правопорушення, та наслідки такого проходження огляду, а враховуючи, що фактично ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки та працівник поліції не запропонував останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також беручи до уваги незначні розбіжності отриманого на місці зупинки з допустимими, тому результат є недійсним.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки під час апеляційного перегляду встановлені інші підстави для закриття справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький