П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1267/23

Номер провадження 3/184/487/23

07 липня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Покров по вул. Чехова 2 здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме торгував рибою карась в кількості 71 штука загальною вагою 27кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, під час весняно літньої нерестової заборони, чим своїми діями порушив ст.37 Закону України «Про рибне господарств та промислове рибальство, та ст.7, 63 Закону України « Про тваринний світ», таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За даним фактом інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 047784 від 21.05.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення №047784 від 21.05.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації об`єктів тваринного світу, які були предметом торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, які були предметом торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш