Справа № 496/6148/23
Провадження № 3/496/4419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оніщука К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164904 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27.08.2023 року, відповідно до якого вона 27.08.2023 року о 15:15 год в с. Нерубайське по вул. Полтавська, 12, була учасником дорожньо-транспортної пригоди, керувала автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 001909 від 27.08.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що вона вживала алкоголь ввечері 26.08.2023 року (пиво), має захворювання шлунково-кишкового тракту, через які алкоголь повільно виводиться з організму. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вона одразу погодилася, але результат огляду її здивував, оскільки цього дня вона алкогольні напої не вживала, а результат показав вміст алкоголю 0,23‰. Далі, вона погодилася проїхати у медичний заклад, де вона також продула прилад «Драгер», який показав вміст алкоголю 0‰, також в неї було відібрано біологічне середовище (сечу) для дослідження. Після чого, результат лабораторного тесту біологічного середовища (сечі) показав 0,45‰. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просила провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук К.О. в судовому засіданні заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що протокол був оформлений з порушеннями ст. 266 КУпАП, оскільки, як вбачається за цим протоколом не долучався повний безперервний відеозапис, а відеозапис на диску, який по суті в матеріалах справи, лише містить відомості про те, що був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Також не було залучено двох свідків, у зв`язку з чим огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Вказує, що в матеріалах справи є роздруківка результату тестування на алкоголь, дата калібрування 09.01.2023 року, а згідно з вимогами калібрування на даній моделі повинно проводитися раз на півроку, тобто в липні 2023 року повинно було здійснено калібрування. Саме калібрування робиться раз на півроку, а перевірка раз на рік. До того ж, ОСОБА_1 наполягала поїхати до медичного центру, де був складений акт, на основі якого був зроблений висновок, що вона перебуває в алкогольному сп`янінні, але лікар, який складав висновок має в собі протиріччя. При продутті алкотестеру Драгер в медичному закладі результат становив 0,0‰, що свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння. Крім того, дата калібрування цього приладу 24.05.2023 року, що відповідає вимогам та прилад є справним. Вказує, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям та хронічні хвороби шлунково-кишкового тракту, через що алкоголь повільніше виводиться з організму. Просить врахувати те, що чинним законодавством не визначена норма (межа) алкоголю у сечі людини, а зразки крові ОСОБА_1 не досліджувалися. Враховуючи викладене, захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_1 . Так, 26.08.2023 року ввечері ОСОБА_1 вживала алкогольний напій, а саме: пиво. Наступного дня, 27.08.203 року, вони були весь день разом і ОСОБА_1 була в тверезому стані, цього дня вона взагалі ніякі алкогольні напої не вживала. Вказує, що всі три прилади, якими проводилися огляди на стан сп`яніння ОСОБА_1 показали різні показники, тому є підстави вважати всі ці висновки невірними.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,20‰ алкоголю в крові.

Водночас, відповідно до інструкції з використання приладу «Drager Alkotest 6810», яким проводився тест, межі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С для масової концентрації алкоголю в крові складає: ± 0,042‰ у діапазоні від 0,0‰ до 0,84‰. Тобто перевищення норми наявності алкоголю у випарах на 0,03‰, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з роздруківки приладу Драгер, що доданий до матеріалів справи, результат тесту № 84 від 27.08.2023 року ОСОБА_1 становив 0,23‰. Даний тест був проведений на місці вчинення адміністративного правопорушення та підписаний ОСОБА_1 .

В той же час, з роздруківки приладу Драгер, що доданий до матеріалів справи, результат тесту № 50006 від 27.08.2023 року ОСОБА_1 становив 0,00‰. Даний тест був проведений у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та підписаний лише лікарем закладу, а підпис ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги вказану роздруківку з приладу Драгера.

Водночас, після результатів вказаного вище тесту № 50006 від 27.08.2023 року, лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради було відібрано у ОСОБА_1 біологічне середовище (сечу) для дослідження, за результатами дослідження вміст алкоголю в сечі становив 0,45‰, про що свідчить акт медичного огляду № 001909 від 27.08.2023 року.

При цьому, результат тесту № 50006 від 27.08.2023 року та акт медичного огляду № 001909 від 27.08.2023 року були складені лікарем, проте зміст роздруківки газоаналізатора «Драгера» спростовує відомості, викладені у висновку від акт медичного огляду № 001909 від 27.08.2023 року.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Дослідженням матеріалів, зокрема, відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення і те, що їй потрібно його підписати. Відомості про те, що ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу - КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для проведення медичного огляду на стан сп`яніння на відеозаписі відсутні.

Відомостей щодо проведення огляду ОСОБА_1 на наданому відеозаписі також не зафіксовано.

Таким чином, суд доходить висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я мали місце очевидні порушення порядку проведення такого огляду.

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001909 від 27.08.2023 року та складений на його основі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001909 від 27.08.2023 року, суд вважає недійсними з наведених вище обставин.

Доводи захисника Оніщука К.О. щодо недостовірності результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, через те, що останнє калібрування такого приладу відбулось більше ніж за 6 місяців до дня проведення такого огляду, а саме: 09.02.2023 року, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

В ст. 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування даного приладу Drager Alcotest 6810 було проведено 09.01.2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника Оніщука К.О. щодо того, що результат дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за допомогою хроматографа газового з детектором ПИД-1 типу «Хроматэк Еристалл-5000» зав № 2152168, виробник ТОВ НПФ «Хроматограф» слід вважати неправильним - не заслуговують на увагу, оскільки в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001909 від 27.08.2023 року взагалі відсутні відомості, що саме цим апаратом здійснювалося дослідження, а також такі відомості відсутні в матеріалах справи.

Водночас, суд враховує результати огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,23‰, що, з урахуванням похибки на 0,04‰ становить 0,19‰, відповідає допустимій нормі, оскільки роздруківка з приладу Драгера містить підпис як поліцейського так і ОСОБА_1 , та факт проходження особою даного тесту був підтверджений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

Таким чином, установлення в даному випадку стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 могло бути, якби при проведенні огляду цифровий показник на приладі становив більше ніж 0,24‰, тобто поза межами допустимої похибки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, сумнів у показнику має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому показник у 0,19‰ (0,23‰-0,04‰=0,19‰) не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 252, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина