Справа № 438/939/23
Номер провадження 3/438/473/2023
П О С Т А Н О В А

12 липня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

10 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу вказаної справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки адресою проживання правопорушника є: АДРЕСА_1 . Просив клопотання задовольнити, ув`язку із значною віддаленістю від його місця проживання до Бориславського міського суду Львівської області.

Вивчивши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП підсудна Бориславському міського суду Львівської області та не підлягає передачі на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зокрема, відповідно до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126,127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як встановлено із адміністративних матеріалів відділенням поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, матеріали справи направлені саме до Бориславського міського суду Львівської області.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, відтак, до проваджень про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення повинні застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.3ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1ст.278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, Бориславський міський суд Львівської області є компетентний розглядати дану справу, а адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не підлягають направленню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и ла:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд справи на 13 год 40 хв 28 липня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич