Єдиний унікальний номер: 379/1050/22
Провадження № 3/379/4/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 працюючого агрономом ТОВ «Березянка Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2022 о 14 год. 15 хв. на автодорозі Р-64 Шушківка Порадівка, водій ОСОБА_1 , керував LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2022 близько 14 години він рухався по дорозі від с. Веселий Кут в напрямку до с. В. Березянка керуючи автомобілем «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 . Була світла пора доби, суха дорога та гарна видимість. В нього в автомобілі перебувала знайома ОСОБА_3 . Позаду нього їхав автомобіль «Таврія». Йому необхідно було повернути ліворуч в поле, оскільки там працювали його родичі. Там поворот у вигляді з`їзду до поля. Він за 50-70 метрів включив покажчик лівого повороту, подивився в бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, побачив що позаду на відстані їде лише автомобіль «Таврія» і інших автомобілів не було, зменшив швидкість та почав маневр повороту ліворуч. Вже, на полосі зустрічного руху, закінчуючи поворот він відчув удар в ліву передню частину автомобілю. Від удару його автомобіль відкинуло на праве узбіччя. Автомобіль «Таврія» також зупинявся, але оскільки допомоги вони не потребували то поїхав далі. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Просив допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л. в судовому засіданні просив призначити судову авто-технічної експертизи та після проведення експертизи вважав що відсутні докази щодо вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП, а тому просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2022 близько 14 години він рухався по дорозі від с. Веселий Кут в напрямку до с. В. Березянка керуючи автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_3 . Була світла пора доби, суха, пряма дорога та гарна видимість. В нього в автомобілі їхав також ОСОБА_6 . Він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Таврія» а перед ним автомобіль «Нива». Зустрічних автомобілів не було та він включив покажчик лівого повороту та почав обганяти автомобіль «Таврія», потім він не повертаючись в свою смугу руху почав обганяти автомобіль «Нива». Вже майже порівнявшись з задньою частиною автомобіля «Нива» останній, не включаючи покажчика повороту, став повертати ліворуч. Він з метою уникнення зіткнення також став відвертати ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось та його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля «Нива». Від удару його автомобіль відкинуло до лісополоси. Так як автомобіль «Нива» почав поворот безпосередньо перед ним, він не встиг розпочати гальмування, а лише вивернув кермо ліворуч. Автомобіль «Таврія» також зупинявся, але оскільки допомоги вони не потребували то поїхав далі. Схему ДТП він підписував, зауважень до неї немає. Зазначив, що в його поясненнях написаних 15.10.2022, невірно вказано що він включив лівий поворот та почав обгін автомобіля «Нива», оскільки вірним є те, що він включив лівий покажчик повороти та почав обгін автомобіля «Таврія», а вже потім не повертаючись у свою смугу руху почав обгін автомобіля «Нива». Просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 який знаходився в його автомобілі.

Судом були задоволені клопотання правопорушника і потерпілого та допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав разом з ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Він їхав зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду них рухався автомобіль «Таврія» а перед ним автомобіль «Нива». ОСОБА_2 почав обганяти автомобіль «Таврія», та продовжуючи почав обганяти автомобіль «Нива». Майже порівнявшись з автомобілем «Нива» останній, став повертати ліворуч. ОСОБА_2 вивернув руль ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Він не може сказати яка була відстань від автомобіля «Таврія» до автомобіля «Нива». Зіткнення відбулось на середині зустрічної смуги руху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 це батько ОСОБА_5 з яким вона зустрічається. 15.10.2022 близько 14.00 год. вони їхали на автомобілі «Нива», за кермом був ОСОБА_1 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Була світла пора доби, суха дорога та гарна видимість. Вони їхали на поле забрати хлопців. Наближаючись до з`їзду до поля вона почула клацання повороту та побачила що ОСОБА_1 подивився в дзеркала і почав повертати ліворуч. В цей час відбувся удар та їх відкинуло на узбіччя. До повороту вони їхали зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_1 15.10.2022 він працював у полі і о 14.00 виглядав батька, який був повинен приїхати та забрати їх. Він знаходився на відстані приблизно 30 м. від дороги та бачив ділянку дороги довжиною 40-50 метрів у розрив лісополоси. Він бачив як виїхав автомобіль «Нива», включив лівий поворот та розпочав маневр повороту. Вже на завершенні повороту в нього в`їхав білий автомобіль. Позаду автомобіля «Нива» на відстані 20-30 метрів їхав автомобіль «Таврія».

Також в судовому засіданні 18.11.2022 було задоволено клопотання захисника Губар А.Л. та призначена судова авто-технічна експертиза, на вирішення експертам поставлені питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Lada модель 212140, державний номер НОМЕР_4 та Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ?

2. Чи мав водій автомобіля Lada модель 212140, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_1 правилам дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 правилам дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

8. Чи були с технічної точки зору дії водія транспортного засобу Lada модель 212140, державний номер: НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Чи були с технічної точки зору дії водія транспортного засобу Lifan Х60 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

16.01.2023 до Таращанського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

02.02.2023 в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 його захисника Губара А.Л. потерпілого ОСОБА_2 на виконання експерта уточнено вихідні дані, а саме:

- вид покриття ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) та ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) суха асфальтова дорога по одній полосі для руху в кожен бік;

- відомості про повздовжній профіль дороги в місці виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (горизонтальний, підйом або спуск);

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) та ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) рівна, горизонтальна дорога;

- відомості про умови оглядовості з робочих місць обох водіїв, як у напрямку руху, так і взаємної;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) в напрямку руху бачив приблизно на відстань 2 км., в інших напрямках огляду нічого не заважало; автомобіль облаштований дзеркалами заднього виду, він перед виконанням маневру дивився у дзеркала, але автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 не бачив;

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) в напрямку руху бачив приблизно на відстань 2 км., в інших напрямках огляду нічого не заважало; бачив попереду автомобіль «Таврія» та автомобіль «Нива»;

- наявність та зона дії дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (на момент її виникнення);

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) та ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) будь-які знаки та зони дії знаків на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода відсутні;

- швидкості руху автомобілів Lada 212140, номерні знаки НОМЕР_4 , та Lifan Х60, номерні знаки НОМЕР_3 у процесі їх зближення;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) їхав зі швидкістю 60-70 км/год., перед виконанням повороту зменшив швидкість до 30-40 км/год. та з вказаною швидкістю здійснював поворот ліворуч; автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 не бачив тому його швидкість не знає;

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) їхав зі швидкістю приблизно 90 км/год., щодо автомобіля LADA 212140 AA7507TK то той перед поворотом ліворуч їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год.;

- завантаженість указаних транспортних засобів;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) в його автомобілі він та один пасажир, вантажу не було, в автомобілі LIFAN X60 НОМЕР_3 також водій та пасажир, вантажу не було;

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) в його автомобілі він та один пасажир, вантажу не було, в автомобілі LADA 212140 AA7507TK також водій та пасажир, вантажу не було;

- розташування автомобілів Lada 212140, номерні знаки НОМЕР_4 , та Lifan Х60, номерні знаки НОМЕР_3 , у процесі їх зближення відносно меж проїзної частини та один відносно одного із зазначенням чисельних характеристик;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) їхав зі швидкістю 60-70 км/год., в середині своєї полоси, позаду нього на відстані 50-70 м. їхав автомобіль «Таврія», перед виконанням повороту зменшив швидкість до 30-40 км/год. та з вказаною швидкістю почав виконувати маневр поворот ліворуч. В цей час автомобіль «Таврія» наблизився до нього на відстань приблизно 30 м.;

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) їхав зі швидкістю приблизно 90 км/год., попереду їхали автомобіль «Таврія» та автомобіль «Нива». Він, за 20-40 м. до автомобіля «Таврія», виїхав на полосу зустрічного руху для обгону автомобіля «Таврія», після чого продовжуючи рух в середині полоси зустрічного руху почав обгін автомобіля LADA 212140 AA7507TK. Відстань між автомобілем «Таврія» та LADA 212140 AA7507TK була приблизно 30 м.;

- розташування Lada 212140, номерні знаки НОМЕР_4 , та Lifan Х60, номерні знаки НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху відносно меж проїзної частини, один відносно одного та місця зіткнення із зазначенням чисельних характеристик;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) здійснюючи поворот ліворуч відчув удар в передню ліва частину автомобіля LADA 212140 AA7507TK коли він знаходився під кутом приблизно 90° до полоси руху дороги, передні колеса автомобіля LADA 212140 AA7507TK знаходились на краю проїжджої частини (зі сторони узбіччя полоси зустрічного руху), а задні колеса на середині полоси зустрічного руху. Від удару автомобіль LADA 212140 AA7507TK відкинуло на узбіччя полоси попутного руху (відповідно до схеми ДТП);

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) перебуваючи в середині полоси зустрічного руху, порівнявшись з задньою частиною автомобіля LADA 212140 AA7507TK (який знаходився в полосі руху попутного транспорту), побачив що той почав різко повертати ліворуч, тому для уникнення зіткнення різко вивернув руль ліворуч. Зіткнення сталось на краю проїжджої частини (зі сторони узбіччя полоси зустрічного руху) правою передньою частиною його автомобіля. При цьому його автомобіль LIFAN X60 НОМЕР_3 правими колесами знаходився в полосі зустрічного руху, а лівим переднім колесом на узбіччі полоси зустрічного руху. Автомобіль LADA 212140 AA7507TK знаходився в полосі зустрічного руху ближче до узбіччя під кутом приблизно 45° до полоси руху дороги;

- час існування небезпеки для руху;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) часу існування небезпеки не мав, оскільки до зіткнення іншого автомобіля не бачив;

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) з моменту виявлення небезпеки (повороту ліворуч автомобіля LADA 212140 AA7507TK) та до зіткнення пройшло не більше 1 (однієї) секунди, можливо менше;

- відомості що до застосування гальмування транспортних засобів перед їх зіткненням; якщо транспортні засоби гальмувалися, то відстані, які вони подолали у загальмованому стані до місця зіткнення та (або) після зіткнення;

ОСОБА_1 (водій автомобіля LADA 212140 AA7507TK) гальмування не застосовував;

ОСОБА_2 (водій автомобіля LIFAN X60 НОМЕР_3 ) гальмування не застосовував;

- якщо дані за поясненнями учасників пригоди різняться між собою, слід задати варіанти з повними комплексами даних по кожному з них.

Розбіжність в поясненнях учасників пригоди в куту розташування автомобіля LADA 212140 AA7507TK під час зіткнення, за поясненнями ОСОБА_1 90° до профілю дороги, за поясненнями ОСОБА_2 45° до профілю дороги.

16.05.2023 отримано висновок експерта від 27.04.2023 року №СЕ-19-22/47455-ІТ, відповідно до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LADA 212140 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LIFAN X60 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху.

Інші питання не вирішувались, так як з технічної точки зору не представляється можливим.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175263 від 15.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 , керував LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку (а.с.1);

протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 15.10.2022 відповідно до яких дорога в місті ДТП має по одній полосі для руху в кожному напрямку розділені переривчастою лінією розмітки; перехрестя доріг на даній ділянці відсутні; дорога пряма, рівна; сліди гальмування відсутні (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який зазначив, що їдучи по прямій ділянці дороги йому було необхідно повернути ліворуч та з`їхати до поля де працювали його родичі, він зменшив швидкість, включив покажчик повороту, та під час повороту в нього в`їхав автомобіль LIFAN X60.

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, який зазначив, що він їхав прямою, рівною ділянкою дороги, перед ним їхали автомобілі «Таврія» а перед тим автомобіль «Нива». Він включив покажчик повороту виїхав на зустрічну полосу руху, обігнав автомобіль «Таврія» та не повертаючись у свою полосу руху розпочав обгін автомобіля «Нива», але під час обгону автомобіля «Нива», коли він майже порівнявся з ним, той несподівано став повертати ліворуч внаслідок чого сталося ДТП;

поясненнями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, які аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2

поясненнями ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, яка зазначила що перебувала в автомобілі «Нива», чула звук включеного покажчика повороту, та під час повороту в них в`їхав інший автомобіль;

поясненнями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, який зазначив, що він знаходився на відстані приблизно 30 м. від дороги та бачив ділянку дороги довжиною 40-50 метрів у розрив лісополоси. Він бачив як виїхав автомобіль «Нива», включив лівий поворот та розпочав маневр повороту. Вже на завершенні повороту в нього в`їхав білий автомобіль;

висновком експерта від 27.04.2023 року №СЕ-19-22/47455-ІТ, відповідно до якого: у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LADA 212140 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.76-89).

При цьому зазначені докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та логічно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед початком маневру повороту ліворуч впевнився у його безпеці, включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду де не бачив інший автомобіль після чого почав поворот ліворуч, суд відхиляє, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 керуючи автомобілем LIFAN X60 їхав зі швидкістю близько 90 км/год., виїхав на полосу зустрічного руху та почав обганяти автомобіль «Таврія», після цього, не повертаючись у свою смугу руху, почав обгін автомобіля «Нива» під керуванням ОСОБА_1 . Як зазначив свідок ОСОБА_5 відстань між автомобілями «Таврія» та «Нива» безпосередньо перед зіткненням була 20-30 метрів. Таким чином автомобіль LIFAN X60 під керуванням ОСОБА_2 перебував на полосі зустрічного руху тривалий проміжок часу (обігнав автомобіль «Таврія» та догнав автомобіль «Нива») та водій автомобіля «Нива» ОСОБА_1 повинен був його побачити в дзеркало заднього виду та виконати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Таким чином є неспроможною версія правопорушника ОСОБА_1 що перед виконанням маневру він впевнився у його безпеці.

Слід також зазначити, що у відповідності до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, за межами населено пункту необхідно подавати сигнал покажчиками повороту не менш як за 150-200 м., а як зазначив ОСОБА_1 у власних поясненнях він включив покажчик повороту лише за 50-70 м. Крім того подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Також судом встановлено, що на вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка заборона здійснення маневру обгону передбачена п. 14.6 ПДР України.

Крім того, у відповідності до п. 14.5 ПДР України 14.5, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Підсумовуючи вище викладене, в діях водія ОСОБА_2 під час ДТП відсутні порушення правил дорожнього руху України (на даній ділянці дороги обгін дозволяється та ПДР України не забороняється здійснення кількох транспортних засобів), а в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.1 ПДР України, а також ним порушено п. 9.4 ПДР України щодо завчасної подачі сигналу покажчика повороту, що в сукупності призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 20.10.2022 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.01.2022 року і на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись 1, 9, 23, 33, 38, 124, 266, 268, 276-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ