ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1556/23 Справа № 216/6094/22 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою адвокат Дербін Д.О., діючи в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку оскарження вказаної постанови суду першої інстанції від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження вказує, що оскаржувану постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року захисник отримав лише 31 травня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії постанови, вважаючи такі обставини поважними причинами пропуску оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Дербіна Д.О., оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи 19 травня 2023 року о 11:30 годині, в зазначений час до суду не з`явились, та 18 травня 2023 року надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що такі самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при зверненні 01 червня 2023 року з апеляційною скаргою адвокатом Дербіним Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року; апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала ОСОБА_2 (а.с. 64).

30 червня 2023 року адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повторно вказує, що оскаржувану постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року захисник отримав лише 31 травня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії постанови, вважаючи такі обставини поважними причинами пропуску оскарження.

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або днем внесення постанови суду до ЄДРСР, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Ураховуючи вищенаведене, адвокатом Дербіним Д.О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання адвоката Дербіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дербіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала адвокату Дербіну Д.О.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин