Справа № 598/808/23
провадження № 3/598/764/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., за участі захисника Нужди В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шили Збаразького району Тернопільської області, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «ТОМ-ІНВЕСТБУД» с.Петрики Тернопільського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.188-57 КпАП України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-57 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003939 від 27 березня 2023 року встановлено, що «27 березня 2023 року о 09 годині 25 хвилин у Тернопільській області а/д Р-43 с.Черихівці водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ МАЗ р.н.з. НОМЕР_2 невиконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягає у незупинці транспортного засобу, що передбачено ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність ч.1 ст.188-57 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня 27 березня 2023 року о 09 годині 25 хвилин дійсно керував транспортним засобом марки МАЗ, р.н.з. НОМЕР_2 , та рухався автомобільною дорогою М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 315 км, однак проїжджаючи попри пункт контролю, де стояли працівники Укртрансбезпеки, його автомобіль працівниками служби не зупинявся шляхом подачі сигналу про зупинку за допомогою сигнального диска (жезла), тому він продовжив рухатись даною дорогою. Доїхавши до перехрестя, він звернув в напрямку с.Чернихівці Тернопільського району Тернопільської. В с.Чернихівці на автодорозі Р-43 його зупинили працівники Укртрансбезпеки за допомогою свого службового автомобіля шляхом блокування. Оскільки працівниками Укртрансбезпеки було порушено порядок зупинення транспортного засобу, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Стаття 188-57 КупАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Із протоколу вбачається, що такі вимоги передбачені ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дана норма встановлює систему органів державного контролю та регулювання та шляхи реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту, зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Згідно із затвердженим начальником відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області В. Сушком щотижневого графіку проведення рейдових перевірок інспекторів Рудого A.B. і Дмитрика A.B. направлено для проведення рейдової перевірки транспортних засобів. Такі перевірки інспектори мали здійснювати згідно з направленням на рейдову перевірку №012864 від 27.03.2023 на автомобільних дорогах М-19, Т-20-10, М-30, М-09, Р-41, Р-26, Н-18, М-30 у м.Тернополі, Тернопільському, Кременецькому та Борщівському районі.

Разом з тим, автодороги Р-43, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, у даному переліку немає. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що працівники Укртрансбезпеки вправі були зупиняти автомобіль, керований ОСОБА_1 на автодорозі Р-43.

До матеріалів справи додано письмові пояснення старшого держаного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Дмитрика А.В., в якому він зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ним було допущено помилку в написані місця вчинення правопорушення, у зв`язку із тим, що вказав місце складання протоколу місцем вчинення правопорушення. При цьому зазначив, що фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення являється автодорога М-19 315 км та приблизно 310 км.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження письмових пояснень старшого держаного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Дмитрика А.В., а саме того факту, що місцем вчинення даного правопорушення являється автодорога М-19 315 км та приблизно 310 км.

Як вбачається з наданих працівниками Укртрансбезпеки фото- і відеоматеріалів, останні є неповними, відеозапис не безперервний, а з перервами, що унеможливлює встановити всі обставини даної справи.

Згідно з Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. № 422, посадові особи Укртрансбезпеки вправі зупиняти транспортні засоби для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, що може включати габаритно-ваговий контроль.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, що зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху, де вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 2.4.-1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху України габаритно-ваговий контроль проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Ці пункти позначаються знаком 5.96.1 «Зона габаритно-вагового контролю», який позначає початок обладнаних вздовж автомобільних доріг загального користування майданчиків, призначених для проходження габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників Укртрансбезпеки встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль МАЗ 6501С9, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинявся працівниками Укртрансбезпеки в порядку, передбаченому вище наведеними нормами законодавства: за допомогою сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю з дотриманням п.15 Правил дорожнього руху.

Крім того, в графі «до протоколу додається» не зазначено жодних відомостей про долучений DVD-R диск, зокрема номер, серію та назву відеокамери на яку здійснювався відеозапис, що робить долучений відеозапис неналежним доказом невідомого походження, який не може підтверджувати винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також відсутності відповідні докази того, що ОСОБА_1 створював перешкоди працівникам Укртрансбезпеки у виконанні покладених на них обов`язків, завдань, зокрема, перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року вищевказані матеріали справи направлялися у відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті для дооформлення з метою усунення недоліків протоколу, однак недоліків не було усунуто.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-57 КУпАП.

Вважаю, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими. доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового засідання не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б спростовували покази ОСОБА_1 та підтверджували б скоєння останнім вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-57 КпАП України, як за ознаками невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.188-57, п.1 ст.247, 284, 294 КпАП України, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-57 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА