Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
26.06.2023, о 12 год. 55 хв., прибув до місця розташування військової частини з ознаками перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 17.07.2023, провадження у справі щодо нього закрити.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що протокол було складено 28.06.2023 з пропуском 24 годин з моменту події, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП. Окрім того, апелянт стверджує, що командиром частини, в порушення норм КУпАП, було складено адміністративний протокол, тобто без виявлених (встановлених) фактичних обставин, що залишено судом без уваги.
При цьому, в матеріалах справи перебуває довідка № 26/2405-23-ви, яка підписана посадовою особою призначеною командиром частини для проведення службового розслідування, полковником ОСОБА_2 , в рамках якого він мав повноваження збирати пояснення, а не надавати їх, що залишено судом без уваги.
Також апелянт вказує, що із наявних в матеріалах справи пояснень начальника відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом) майора медичної служби ОСОБА_3 , вбачається, що нею, під час особистого спілкування з полковником ОСОБА_4 , біля 13.00, явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме сильного запаху алкоголю з порожнини рота не було, порушення мови не було, порушення координації рухів установити було не можливо, так як військовослужбовець відмовився встати зі стільця та пройтися.
ОСОБА_1 зазначає, що виходячи із наявних пояснень начальника відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом) майора медичної служби ОСОБА_3 , можливо прийти до висновку, що фактично, уповноваженою на те особою командиром частини, було здійснено медичний огляд полковника ОСОБА_5 , без використання спеціальних технічних засобів та відео фіксації, під час якого явних ознак алкогольного сп`яніння було не виявлено. За таких обставин, апелянт стверджує, що він відмовився від проходження медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, так як був тверезий.
Апелянт також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доказ, який міститься в матеріалах справи, а саме наказ командира 26 окремої авіаційної ескадрильї від 03.07.2023 року № 406-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с.15-19).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 06.10.2023 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. 24.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про долучення до матеріалів справи копії висновку службового розслідування та пояснення 26 окремої авіаційної ескадрильї від 30.06.2023, які просив взяти до уваги (а.с.27-33).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно дост.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 25.04.2022 на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.
У цій справі судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2023 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 прибув до місця розташування військової частини з ознаками перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Ці обставини підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 226021 від 28.06.2023 (а.с.1), відповідно до якого 26.06.2023, о 12 год. 55 хв., прибув до місця розташування військової частини з ознаками перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду;
- рапортами заступника командира ескадрильї з льотної підготовки-начальника відділу ОСОБА_6 від 26.06.2023 (а.с.2,3);
- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.06.2023 (а.с.4,5);
- довідкою заступника командира ескадрильї з льотної підготовки-начальника відділу М.Максимова, начальника відділення охорони здоров`я В.Сидорук, старшого офіцера (з вогневої підготовки) групи підготовки персоналу ОСОБА_9 від 26.06.2023 (а.с.6).
Протокол підписано ОСОБА_1 , від дачі пояснень останній відмовився (а.с.1).
Із рапорту заступника командира ескадрильї з льотної підготовки-начальника відділу ОСОБА_6 від 26.06.2023 слідує, що 26.06.2023 о 08:02 у ході телефонної бесіди з начальником групи АПРЗ і ПДП полковником ОСОБА_10 , отримав доповідь про те що він знаходиться на робочому місці. З метою вирішення службових питань визначив йому прибути до кабінету ЛМВ о 08:30. У визначений час військовослужбовець не прибув, на мобільний телефон не відповідав. О 08:45 отримав інформацію від військовослужбовців інших підрозділів, що полковника ОСОБА_11 на службі не бачили. О 09:05 відправив підполковника ОСОБА_12 за місцем і проживання полковника ОСОБА_11 . (а.с.2).
В рапорті заступника командира ескадрильї з льотної підготовки-начальника відділу ОСОБА_6 від 26.06.2023 вказано, що по факту несвоєчасного прибуття на службу 26.06.23 начальника групи АПРЗ і ПДП полковника ОСОБА_13 він доповів, що по місцю проживання його не було знайдено, але о 12:55 зазначений військовослужбовець прибув на територію військової частини у цивільній формі одягу. Під час особистого спілкування з ним, щодо не своєчасного прибуття на службу, було виявлено ознаки імовірного перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від дачі пояснень та проходження обстеження відмовився. Знаходився на службовому місці (а.с.3).
Із пояснень ОСОБА_7 від 27.06.2023 слідує, що 26.06.23, о 08:02 під час телефонної бесіди з начальником групи АПРЗ і ПДП полковником ОСОБА_11 , отримав від нього доповідь про те, що він знаходиться на робочому місці. З метою вирішення службових питань визначив йому прибути до кабінету ЛМВ о 08:30. У визначений час військовослужбовець не прибув, на мобільний телефон не відповідав. О 08:45 отримав інформацію від військовослужбовців інших підрозділів, що полковника ОСОБА_11 на службі не бачили. Здійснив доповідь командиру ескадрильї та начальнику штабу по цьому випадку та о 09:05 відправив підполковника ОСОБА_12 за місцем проживання полковника ОСОБА_11 . По місцю проживання його не було, але він вийшов на зв`язок та сказав, що буде на службовому місці о 13:00. О 12:55 зазначений військовослужбовець прибув на територію військової частини у цивільній формі одягу. Під час особистого спілкування з ним, щодо не своєчасного прибуття на службу було виявлено ознаки імовірного перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від дачі пояснень та проходження обстеження відмовився. На теперішній час полковник ОСОБА_14 знаходиться на службовому місці, свої дії не коментує. З військовослужбовцем проведено цільову бесіду про недопущення порушення розпорядку дня та заборону вживання алкогольних напоїв у службовий час (а.с.4).
ОСОБА_8 в своїх поясненнях вказала, що 26.06.2023 нею за наказом командира частини було підготовлено направлення полковника ОСОБА_1 до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час особистого спілкування з полковником ОСОБА_15 біля 13 год. явних ознак алкогольного сп`яніння, а сам сильного запаху алкоголю з порожнини рота не було. Порушення мови не було. Порушення координації рухів установити було не можливо бо в/с відмовився встати зі стільця і пройтися (а.с.5).
В довідці заступника командира ескадрильї з льотної підготовки-начальника відділу ОСОБА_6 від 26.06.2023 вказано, що ним у присутності майора ОСОБА_16 , начальника відділення охорони здоров`я та полковника ОСОБА_17 , старшого офіцера (з вогневої підготовки) групи підготовки персоналу, під час особистої бесіди з полковником ОСОБА_18 тамом, начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПДП, було запропоновано надати пояснення щодо не своєчасного прибуття на службу 26.06.23, а також пройти медичне обстеження, з метою підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від дачі пояснень та проходження обстеження полковник ОСОБА_15 відмовився (а.с.6).
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні наказ 26 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 406-АГ від 03.07.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з якого слідує, що заступник начальника штабу начальник відділу організаційно-мобілізаційної роботи ОСОБА_19 наказує: 1) за порушення вимог 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.11 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, начальнику групи авіаційного пошукового-рятувального забезпечення та парашутно-десантної підготовки полковнику ГІЛКУ Рустаму (А-060068), оголосити «сувору догану». 2) Старшому офіцеру (з вогневої підготовки) групи підготовки перепідготовки полковнику ОСОБА_20 довести цей наказ до полковника ОСОБА_15 протягом трьох днів з дня його підписання під підпис із зазначенням дати підписання. 3) Контроль за виконанням наказу покласти на заступника командира ескадрильї з персоналу - начальника відділу - інструктора полковника ОСОБА_21 (а.с.8).
В матеріалах справи наявна копія висновку службового розслідування, затвердженого командиром 26 окремої авіаційної ескадрильї полковником ОСОБА_22 від 30.06.2023, у висновку вказано: факт неприбуття на службу начальника групи авіаційного пошукового-рятувального забезпечення та парашутно-десантної підготовки полковника ОСОБА_13 не підтвердився; заступнику командира авіаційної ескадрильї з персоналу - начальнику відділу-інструктору посилити профілактичні заходи з приводу недопущення вживання на службі та у позаслужбовий час спиртних напоїв; заступнику командира ескадрильї з льотної підготовки-начальнику відділу довести вимоги розділу XIX Кримінального Кодексу України, кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) до підпорядкованого персоналу (а.с. 28-31).
Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі доказами.
При цьому апеляційний суд констатує, що протокол було складено не за появу на території військової частини в нетверезому стані або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ці обставини матеріалами справи підтверджено.
В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 226021 від 28.06.2023 цим вимогам не відповідає. У ньому вказано дату виявлення правопорушення 26.06.2023. Така ж дата вказана у інших документах наявних в матеріалах справи. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений та його примірник вручений ОСОБА_1 28.06.2023, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.
Частина перша ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки у цій справі такий порядок порушено, то провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош