overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/917/23
Провадження № 3/355/521/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року о 13 год. 15 хв. по вул. Софіївській, буд. № 33 в селищі Баришівка Київської області, неповнолітня ОСОБА_1 в під`їзді № 1, курила цигарку марки «LM», у забороненому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала повністю, розкаюється, просила суд суворо не карати.

Окрім визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474333 від 10 квітня 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 .

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є повних 17 років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки заходи впливу не є адміністративним стягненням та передбачені окремою статтею КУпАП, то застосування даного засобу не є притягненням до адміністративної відповідальності, а таким чином справа підлягає до закриття.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-285, 287, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу попередження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 442/4787/23
Провадження №3/442/1829/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Солдат ОСОБА_1 13.07.2023 близько 02 год 20 хв перебував та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, пообіцяв не допускати аналогічні правопорушення в майбутньому.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №270623 від 13.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023, письмовими поясненнями командира 37 стрілецького взводу 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , командира відділення 37 стрілецького взводу 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай
Єдиний унікальний номер 205/6825/23
Номер провадження3/205/3321/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло два матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №205/6825/23, провадження №3/205/3321/23), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №205/6830/23, провадження №3/205/3323/23), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №205/6825/23, провадження №3/205/3321/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Справа № 484/2736/23
Провадження № 3/484/1093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.05.2023 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 09.07.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/729/23 Справа № 171/1535/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М., закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Провадження № 3/582/370/23
Справа № 582/755/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.07.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї свекрухи ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 на даний час, примирилася зі свекрухою ОСОБА_2 , претензій одина до одної не мають, визнається судом як обставина, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
справа № 619/3119/23
провадження № 3/619/1380/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13липня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 близько 16години45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «КІСЕТ», що розташований за адресою: смт Солоницівка, вул. Сумський Шлях, 57, в стані алкогольного сп`яніння, ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви провину визнав повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності.

В діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягненняу виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №295/6194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023, протягом дня, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, чим порушив обмеження п. 4 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі. Тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042635 від 09.05.2023; довідкою про результати перевірки за повідомленням ДОП Ласкевича І.В. щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 від 09.05.2023; рапортом від 05.05.2023, 09.05.2023; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2023; заявою ОСОБА_1 від 06.07.2023.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 порушив обмеження п. 4 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №468/697/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 17.07.2023 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судових повісток про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулися поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 215/1080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Але, у зазначеній постанові міститься описка, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника, вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити описку, яка є явною в постанові судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, змінивши прізвище правопорушника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: