Справа № 159/3205/23
Провадження № 3-зв/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Панечко К.В., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заява про відвід судді мотивована тим, що при спілкуванні з помічником судді Чалого А.В. та пояснила йому, що санкція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне позбавлення права керування ТЗ. У зв`язку із чим, що помічник готує проект рудового рішення та підбирає акти законодавства він вважає суддю упередженим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що безпосередньо до судді він претензій не має.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що до судді Чалого А.В. у заявника з приводу неупередженості претензій не має, таким чином позиція відводу викладена у заяві про відвід грунтується на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін