Справа 362/5273/22
Провадження 3/362/190/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрягуново Пригороднього району Свердловської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 о 17.49 год. в смт. Глеваха, вул. Велика Окружна дорога, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Штомпель В.О. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказує, що працівники поліції переплутали ОСОБА_1 з його пасажиром ОСОБА_2 , який попросив ОСОБА_1 підвезти його до штраф майданчику, щоб забрати власний автомобіль. В цей час у ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стався конфлікт з працівниками поліції, тому вони почали рух за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з штрафмайданчику в с. Бориси, а в подальшому зупинили. Тобто законних причин для зупинки автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 в працівників поліції не було. Вказана працівниками поліції причина зупинки: пошкодження заднього бамперу спростовується фотографіями автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ніяких пошкоджень не вбачається.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2022 він попросив свого знайомого ОСОБА_3 на його автомобілі CHERY звозити його на штрафмайданчик в с. Бориси. Після штраф майданчика вони поверталися в с. Крюківщину, коли їх зупинив наряд поліції. Поліцейські одразу почали вести себе агресивно, не пояснили причину зупинки, почали вимагати, щоб ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і показав їм автомобіль та вміст карманів. ОСОБА_4 все це зробив, коли ж почав обурюватися, що його оглядають без причин зупинки, поліцейський перейшов на погрози щодо поїзди в м. Фастів у відділок. Потім поліцейські почали говорити, що ОСОБА_4 якийсь не такий, сказали, що він п`яний. ОСОБА_4 відповів, що він не пив і готовий пройти огляд за допомогою «Драгера», що ще більше розсердило поліцейських, оскільки Драгера в них не було. Після цього поліцейські змінили свою думку і сказали, що ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_4 відповів, що готовий пройти тест і на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські попросили ОСОБА_4 помочитися в пластиковий стакан, що він і зробив в машині і віддав його поліцейським. Поліцейські почали кричати з використанням нецензурної лексики, що ОСОБА_1 їх обманює, що в стакані не сеча і почали заламувати ОСОБА_4 руки. Тоді він, ОСОБА_2 , вийшов з машини і намагався всіх заспокоїти. ОСОБА_4 відповів, що готовий ще раз помочитися. Поліцейські взяли один із стаканчиків, які були розкидані в багажнику їх автомобіля і сказали помочитися в нього. ОСОБА_4 відійшов в поле і повернувся із стаканчиком, в якому була сеча. Поліцейські вмочили в стаканчик якусь полоску, а згодом сказали, що тест показав наявність канабісу в сечі. Після цього поліцейські записали відео, де запропонували ОСОБА_4 проїхати для огляду на наркотичне сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_4 відмовився.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042373 від 12.12.2022, що містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та, відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою (а.с. 2);

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу: Обухівської ЦРЛ, котрий не проводився (а.с. 3);

- рапорт ст. інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 12.12.2022, відповідно до якого причиною зупинки було порушення ПДР України, а саме: пошкодження заднього бамперу, що свідчить про ДТП (а.с. 4);

- відеозапис, на якому вбачається чоловік, котрий представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що рухався на автомобілі CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції запитав чому він змінив напрямок руху, на що ОСОБА_1 відповів, що давно їздив, не знав дорогу. Працівник поліції повідомляє, що під час спілкування в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на який проводиться в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що не погоджується їхати до найближчого медичного закладу, вказує, що нічого не порушував. Працівник поліції роз`яснює наслідки відмови (а.с. 6);

- фотографії автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги документи, надані захисником щодо належності автомобіля BMW ОСОБА_2 , причини накладення на нього арешту та перебування на штрафмайданчику, оскільки це не стосується даної справи, а тому не може бути визнано в ній доказами.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (при цьому суд звертає увагу, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння), у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в найближчому медичному закладі, що підтверджується відеозаписом подій. Іншого порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння закон не передбачає.

Щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, на що вказує захисник Голубєва Р.Г., а саме: відсутність пошкоджень на автомобілі, які б свідчили про ДТП як причину для зупинки транспортного засобу, то суд вказує, що фото транспортного засобу CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 не є доказом відсутності на ньому пошкоджень саме 12.12.2022, оскільки з даних фото не можливо зробити висновок про дату зйомки.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.