ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/349/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/374/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПМП МС, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2023 року на суму 49614 грн., чим порушила п.44.1, 44.2, ст. 44, п. 198.1 №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із наступними змінами та доповненнями); та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 632023 грн. та занижено суму від`ємногоз начення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітногоперіоду на суму 632023 грн згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року, чим порушено п.200.1, пп. б) 200.4 ст. 200 Податкового кодексу та розділу 6 Порядку заповнення і податкової звітності з податку на додану вартість № 21 від 28 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП, без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що посадовою особою податкового органу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2023 року № 269/19-00-07-01 порушено норми ст. 256 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення.

На переконання апелянта, суд не дотримався положень ст.38 КУпАП, оскільки вчинене нею правопорушення не є триваючим, а податкову декларацію з ПДВ за січень 2023 року нею подано 17 лютого 2023 року. Вважає, що саме з цієї дати необхідно відраховувати строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання апелянта, вчинене нею правопорушення не є триваючим, а тому останнім днем притягнення її до адміністративної відповідальності є 17 травня 2023 року.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.163-1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову апелянт отримала 13 червня 2023 р. і лише після цього у визначений законом 10-денний строк подала апеляційну скаргу.

Апелянт ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явилася, однак повідомила апеляційний суд про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів провадження, копія постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року була вручена ОСОБА_1 13 червня 2023 року.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, з текстом судового рішення, яке апелянт, ознайомилась 13.06.2023 року.

Апеляційну скаргу подано 21 червня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, правильно встановивши факт наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, не дотримався наведених вище вимог, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом дослідження місцевого суду, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПМП МС, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2023 року на суму 49614 грн., чим порушила п.44.1, 44.2, ст. 44, п. 198.1 №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із наступними змінами та доповненнями), а також та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 632023 грн. та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 632023 грн згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила у січені 2023 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року головним бухгалтером ПМП МС ОСОБА_1 подано 17 лютого 2023 року що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової декларації № 2 (зареєстрована в ГУ ДПС у Тернопільській області (Лановецька ДПІ) 17.02.2023 р. о 15:34:46, реєстраційний номер ).

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що вищевказане порушення порядку ведення податкового обліку є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП не входить в перелік справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій статті 38 КупАП.

Відтак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення у січні 2023 року. Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2023 року подана ОСОБА_1 до відповідно контролюючого органу, який мав можливість виявити таке порушення порядку ведення податкового обліку, 17 лютого 2023 року.

Адміністративне стягнення накладено судом на ОСОБА_1 07 червня 2023 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин, приходжу до переконання, що постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою апелянта визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язуку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя