Провадження 3/522/7620/23
ПОСТАНОВА

13.07.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки 7 управління Служби Безпеки України стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника речової служби тилу Командування логістики ВМС ЗСУ (в/ч А0456, м. Одеса), кап. 1 рангу, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 №17/7/1-7376 25.05.2023 в командуванні логістики КВМС ЗСУ (в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) була проведена перевірка щодо можливих передумов витоку службової інформації технічними каналами зв`язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію. Під час проведення комплексу заходів були виявлені та задокументовані факти порушення вимог постанови КМУ №736 та Інструкції ГК ЗСУ №74.

Встановлено, що начальник речової служби тилу Командування логістики ВМС ЗСУ (в/ч НОМЕР_2 , м. Одеса), кап. 1 рангу ОСОБА_1 , у ході виконання своїх функціональних обов`язків сфотографував на власний мобільний телефон «Витяг з наказу командування Військово Морських Сил України» про проведення додаткових організаційних заходів у ВМС ЗСУ у 2023 №110/ОШР/ДСК, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування» та у подальшому, використовуючи мессенжер «WhatsApp», переслав дане фото своєму підлеглому кап. 2 рангу ОСОБА_2 . При цьому, мобільний телефон ОСОБА_1 має відкритий доступ до всесвітньої мережі Інтернет. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.11, 13, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736; Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністра оборони України, затвердженого наказом МОУ від 28.12.2016 №727; Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 01.07.2020 №74, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки - не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст.212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, за обставин викладених у протоколі підтверджується наступними дослідженими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зокрема зазначив про визнання винуватості;

- копією положення про функціональні обов`язки особового складу речової служби тилу командування логістики Командування Військово-Морських Сил ЗСУ від 16.09.2022;

- копією довідки №69 від 01.01.2023 про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 2 (два);

- копіями паспорта громадянина України № НОМЕР_3 від 11.08.2020 та довідки про реєстрацію місця проживання від 03.02.2021 на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою.

Отже, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді