Справа № 481/994/23
Провадж.№ 3/481/425/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Сударикова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110400 від 18.05.2023 року, громадянка ОСОБА_1 стажер в магазині «Світлана» 18.05.2023 року о 19 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Франка, 71 м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме займалась роздрібною торгівлею продуктів харчування в даному магазині.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що 18.05.2023 року перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться, за адресою: вул. Франка, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, як стажер та о 19 годині 00 хвилин зайшли працівники поліції і сказали, що вона займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання в магазині вона не займалась, тільки проходила стажування.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні підкреслив, що особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 проходила стажування в магазині «Світлана» та не здійснювала торгівлю. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що вона щось продала. Також не містить інформації та доказів того, що порушення, визначене ч.1 ст. 164 КУпАП є систематичною діяльністю особи (3 і більше разів), та відсутні докази отримання прибутку.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110400 від 18.05.2023 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 стажер в магазині «Світлана» 18.05.2023 року о 19 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Франка, 71 м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме займалась роздрібною торгівлею продуктів харчування в даному магазині, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, за вищевказаним протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності зокрема торгівлю продуктів харчування.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», тощо.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Однак, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110400 від 18.05.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110400 від 18.05.2023 року ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д. не зазначено норми закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності, якою займалась ОСОБА_1 , не зазначено вид такого дозволу або іншого документу дозвільного характеру, що складає саму суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Тобто вимоги закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д. без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 ..

Крім того, поліцейським не доведено факту здійснення роздрібною торгівлі продуктами харчування ОСОБА_1 ..

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності доказів здійснення торгівлі (зафіксованого факту продажу з отриманням прибутку) позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА