Справа № 585/2714/23
Номер провадження 3/585/974/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 від 30.09.2022 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пресувальником ТОВ «Таланпром», не є особою, звільненою від сплати судового збору-

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2023 року о 22 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Рятувальників, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, так як такого не отримував, повторно протягом року, оскільки притягувався до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 02.06.2023 року.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім іншого ОСОБА_1 22.06.2023 року о 22 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Рятувальників (Маяковського) 69, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 07.07.2023 року вказані справи про адміністративне правопорушення було об`єднано у одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що дійсно 22.06.23 ввечері, о 22 год., він на прохання товариша, який вживав алкоголь, сів за кермо його автомобіля, хоча посвідчення водія відповідної категорії, для керування легковим автомобілем, не отримував, навчався водінню та закінчив навчання у автошколі, однак екзамени не здавав. Також підтвердив суду, що дійсно він на місці зупинення транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру, оскільки його показанням не довіряє, вважає, що їх можна підробити. При цьому просив поліцейських доставити його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що йому було незаконно відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2023 року о 22 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Рятувальників (Маяковського) 69, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. При цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. що відповідним чином зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Зокрема, у ході перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що шляхом переслідування у дворі будинку по вул. Рятувальників в м.Ромни було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було роз`яснено, що причиною зупинення т/з є неробочий задній габаритний ліхтар зліва та пред`явлено вимогу водію автомобіля щодо надання посвідчення водія та інших документів. У ході спілкування із водієм було з`ясовано, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не має та не отримував, а також має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або, у разі незгоди з результатами у лікаря-нарколога, на що було отримано відмову, також роз`яснено, що у такому випадку щодо водія буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення особі прав та обов`язків згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість викласти письмові заперечення, підписати протокол та отримати його копію тощо, на що ОСОБА_1 також відмовився

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року, відеозапису та інших письмових матеріалів справи у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру, оскільки його показанням не довіряє, однак просив поліцейських доставити його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, не віднайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, не скористався також правом викласти свої письмові заперечення, пояснення у протоколі тощо.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених ним сукупності адміністративних правопорушень та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, відсутність у останнього критичної оцінки власних дій, оскільки останній двічі протягом року притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. однак належних висновків для себе не зробив та продовжив такі дії, легковажно розраховуючи не бути викритим у вчиненні правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, однак без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки є особою, яка посвідчення на керування транспортним засобом не отримувала, а так само без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого останній не є.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ