Справа № 729/1940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2023 о 20 год. 00 хв. в с.Осовець Ніжинського району Чернігівській області по вул. Якова Рощепія, 69 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом був ОСОБА_2 , який, побачивши, що до транспортного засобу наближаються працівники поліції, пересів на заднє пасажирське сидіння та покинув салон автомобіля через задні дверцята і побіг в невідомому напрямку. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 - співмешканка ОСОБА_1 вказала, що 05.10.2023 в с.Осовець Ніжинського району Чернігівській області по вул. Якова Рощепія вона керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Під час зупинки автомобіля вона перебувала за кермом, а ОСОБА_1 - на задньому пасажирському сидінні. В подальшому вона пересіла з водійського на пасажирське сидіння.

Допитаний в судовому засідання поліцейський СРПП ВП №2 ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2023 о 20 год. 00 хв. в с.Осовець Ніжинського району Чернігівській області по вул. Якова Рощепія було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водій пересів на заднє пасажирське сидіння одразу після зупинки транспортного засобу і в подальшому заперечував факт керування автомобілем. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі перебувала жінка, яка пересіла на водійське сидіння. Під час спілкування ОСОБА_1 говорив, що транспортним засобом керував інший чоловік, який втік, а потім стверджував, що за кермом перебувала його співмешканка. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився та неодноразово повторював, що не керував автомобілем. В присутності водія був складений протокол про адмінправопорушення та оголошений його зміст, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188788 від 05.10.2023, складеним інспектором СРПП ВП №2 Пішим А.О., який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, а також направленням в якому зазначено, що водій маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 7 розділу І даної Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як видно із матеріалів справи, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що виявились в запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови, почервонінні очей, у відповідності до вимог Інструкції поліцейським СРПП ВП№2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було запропоновано пройти водієві огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки.

Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції виконали вимоги вищезазначеної інструкції, послідовність їх дій відповідає нормам закону.

Посилання особи, яка притягується до адмінвідповідальності на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що з водійського сидіння ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, а свідок ОСОБА_3 перебувала на пасажирському сидінні та пересіла на водійське. В транспортному засобі інших осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 він заперечував, що є водієм транспортного засобу. На відеозаписі чітко видно,що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та не заперечував вживання спиртних напоїв в цей день, а тому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від чого ОСОБА_1 відмовився.

Покази свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 відносно того, хто керував транспортним засобом під час його зупинки, не узгоджуються між собою, а також не узгоджуються з відеозаписом переглянутим у судовому засідання, а тому покази свідка, яка є співмешканкою ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вона зацікавлена у звільненні останнього від адміністративної відповідальності.

Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.

Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко