ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1047/23 Справа № 227/1812/22 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465,00 гривень.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що до 14 квітня 2023 року останньому не було відомо ані про справу про адміністративне правопорушення, ані про винесену постанову по ній. Зауважує, що копію постанови отримав лише після особистого звернення до місцевого суду 14.04.2023 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був повідомлений про судове засідання 11 січня 2023 року належним чином, шляхом телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 30.12.2022 року за підписом секретаря судового засідання (а.с.28).

Крім того, в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене статтею 17211 серії А0998 №132 від 21.12.2022 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколу. Також, міститься запис, що останній «надасть пояснення тільки після ознайомлення з матеріалами перевірки у присутності представників військової служби правопорядку». До вищевказаного протоколу додано рапорт особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Від проставлення підпису під графою щодо ознайомлення зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП останній відмовився, про що зазначено в протоколі.

З огляду на зазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складений відносно нього адміністративний протокол, що нівелює доводи останнього про необізнаність про адміністративну справу.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не надходили.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 11.01.2023 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 18.04.2023 року, тобто з пропуском строку на 85 днів - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 23.01.2023 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року по справі №227/1812/22 оприлюднена 13 січня 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови. Зазначене нівелює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про необізнаність щодо винесеного судового рішення щодо нього.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.17211 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна