Справа № 169/590/23
Провадження № 3/169/382/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Омелянюка М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 00 годин 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ВMW E 87», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу села Соловичі Ковельського району Волинської області із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 травня 2023 року відпочивав із друзями на озері «Глибоке» в селі Соловичі Ковельського району Волинської області. Ввечері, повертаючись додому та керуючи транспортним засобом марки «ВMW E 87», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу села Соловичі ледь не потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, оскільки зустрічний транспортний засіб виїхав на його смугу руху та засліпив світлом фар. Злякавшись, зупинив транспортний засіб на узбіччі, увімкнув аварійну сигналізацію та зателефонував до товариша ОСОБА_2 , щоб він приїхав і завіз їх додому, оскільки далі боявся їхати за кермом. Приблизно через 30 хвилин до них під`їхала поліцейська машина. Працівники поліції стверджували, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та запропонували йому як водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем в момент приїзду поліцейських не керував, а лише сидів в припаркованому автомобілі на узбіччі дороги та чекав на товариша. Стверджував, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками такого сп`яніння за вказаних у протоколі обставин не керував, а лише сидів за кермом автомобіля і перебував у стані шоку від аварійної ситуації. Протокол підписав, однак не читав його і не розумів, за що він складений. Також вказував, що для позитивного вирішення ситуації, що склалася, поліцейський ОСОБА_3 вимагав заплатити 3000 гривень. Оскільки в нього такої суми не було при собі, то його товариш ОСОБА_4 скинув зазначену суму на картковий рахунок ОСОБА_5 . Номер рахунку вказав поліцейський ОСОБА_3 . Після цього поліцейський сів за кермо його автомобіля та відвіз їх назад на озеро, де вони переночували та на наступний день поїхали додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Омелянюк М.В., у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073917 від 13 травня 2023 року ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 00 годин 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ВMW E 87», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу села Соловичі Ковельського району Волинської області із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на момент приїзду службового автомобіля на місце події транспортний засіб марки «ВMW», номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими світлом фар та аварійною сигналізацією стоїть на проїжджій частині дороги на повороті близько 1 метра від суцільної лінії. На узбіччі дороги наявні характерні сліди юзу шин автомобіля, а на передньому правому колесі залишки трави. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , як встановлено після пред`явлення ним посвідчення водія. Поліцейський, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота), запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, вказуючи, що автомобіль не рухався на момент приїзду поліцейських.

Будучи допитаним, як свідок, поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 12 на 13 травня 2023 року перебував на чергуванні поблизу села Соловичі. Почув звук, характерний для тертя шин об асфальт при різкому гальмуванні. Орієнтовно за 3 хвилини під`їхали на місце, звідки було чути звук. Автомобіль марки «ВMW» стояв на повороті проїжджої частини з увімкненим світлом фар та аварійною сигналізацією. Також у тому місці наявна дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія). На узбіччі дороги були сліди заносу. Автомобіль стояв з порушенням правил дорожнього руху в комендантську годину, у зв`язку з чим відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вони вирішили з`ясувати обставини такої стоянки. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , як було встановлено після пред`явлення останнім посвідчення водія в додатку «Дія», і з автомобіля було чути запах алкоголю. Запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, вказуючи, що автомобілем на момент приїзду поліцейських не керував, а лише сидів за кермом, проте не заперечував, що до цього місця (до виникнення аварійної ситуації з зустрічним транспортним засобом) він їхав за кермом. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки інші особи, які їхали з ОСОБА_1 , були в нетверезому стані, а в їхньому розпорядженні немає евакуатора для транспортування транспортних засобів на спецмайданчик в місто Ковель, то він сів за кермо автомобіля марки «ВMW» та доставив ОСОБА_1 і його товаришів на озеро, де вони, з їхніх слів, відпочивали.

Також, поліцейський ОСОБА_3 вказував, що особа на ім`я ОСОБА_5 йому невідома, жодних карткових рахунків він ОСОБА_1 не надавав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2023 року відпочивав із друзями на озері поблизу села Соловичі. Ввечері виїхали додому у місто Володимир. За кермом був ОСОБА_1 . Зустрічний автомобіль засліпив світлом фар, внаслідок чого ОСОБА_1 зупинився та сказав, що далі не поїде. ОСОБА_1 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_7 , щоб приїхав із міста Володимир та сів за кермо його автомобіля. Через 10-15 хвилин до них під`їхали поліцейські. Під час розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобіль стояв, а не рухався. Чув, як поліцейський вимагав перерахувати гроші в сумі 3000 гривень на картковий рахунок для того, щоб відпустити ОСОБА_1 . ОСОБА_4 перерахував кошти, але після цього поліцейський склав протокол і відвіз їх на озеро.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що близько 00 годин з 12 на 13 травня 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що керував своїм автомобілем та його підрізала вантажівка, він зупинився і не може далі їхати, оскільки сильно злякався. Попросив приїхати, сісти за кермо й завезти додому у місто Володимир. По дорозі ОСОБА_1 подзвонив і попросив перерахувати кошти на картковий рахунок 3000 гривень для того, щоб його відпустила поліція. Він перерахував кошти невідомій йому особі та повернувся додому. Про обставини керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому нічого невідомо.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду доказами, зокрема, й поясненнями самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які ствердили, що до зупинки автомобіля у місці, де його виявила поліція, ним керував саме ОСОБА_1 .

Та обставина, що на момент приїзду поліцейських автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , певний час стояв на проїжджій частині дороги (з пояснень поліцейського 3 хвилини, свідка ОСОБА_6 10-15 хвилин, ОСОБА_1 30 хвилин), не має правового значення для вирішення цієї справи і не звільняє водія ОСОБА_1 від передбаченого пунктом 2.5 ПДР України обов`язку виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і за кермом якого він же знаходився на момент приїзду поліцейських, стояв з увімкненими фарами та аварійною сигналізацією з порушенням вимог правил дорожнього руху, а саме: на проїжджій частині дороги, на повороті, поблизу суцільної лінії 1.1, тобто у забороненому місці (пункти 15.9, 15.10 ПДР України), в темну пору доби (комендантську годину) поза населеним пунктом (пункт 15.11 ПДР України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги).

Такі обставини давали поліцейським достатні підстави для з`ясування причини стоянки автомобіля та пред`явлення вимоги водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння після того, як були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

Вимога про проходження огляду на стан сп`яніння належить до дискреційних повноважень поліцейського і вона може бути реалізована поліцейським у разі встановлення у водія чи особи, яка перебуває за кермом, ознак сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував у стані шоку, не розумів, що відбувається, і поліцейський не надав йому можливості ознайомитися з протоколом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 був присутній в службовому автомобілі під час складання протоколу, підписав його та жодних перешкод йому в ознайомленні зі змістом протоколу поліцейський не чинив.

Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють підстави й порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, із пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити таку ознаку алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, оскільки такої ознаки в пункті 3 Інструкції не передбачено.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При цьому, слід звернути увагу на те, що посвідчення водія, видане ОСОБА_1 , дійсне до 21 травня 2023 року, однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» такі особи допускаються до керування транспортними засобами у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану.

Тобто, видане ОСОБА_1 посвідчення водія є дійсним на день винесення цієї постанови і він має право керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя