Справа №487/3438/23
Провадження №3/487/1437/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Стрілець К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 серії ВАВ №619473, 25.01.2023 о 00:31 год. ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував на спец. лінію «102» та висловлювався грубою нецензурною лайкою, яка належить до сфери статевих відносин, на адресу оператора «102», погрожував, на зауваження не реагував, чим ображав честь та гідність оператора «102», таким чином вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, суду пояснив, що він зателефонував на лінію «102» щоб сповістити поліцію про правопорушення, проте про яке вже не пам`ятає, оскільки кожного дня телефонує та робить різні заяви. Він зазначив, що його довела дівчина-оператор «102» і саме тому він нецензурно виражався відносно неї. Крім того, зазначив, що не поважає працівників поліції, саме тому він виражається грубими та образливими словами відносно них кожен раз, коли звертається на лінію «102». При цьому він не спить, а тому телефонує на лінію «102» вночі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №619473 від 26.01.2023, рапортом про прийняття заяви зі служби «102», поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2023 та диском з аудіозаписом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Судом прослухано аудіозапис, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що ОСОБА_1 зателефонував на спец. лінію «102» та повідомив, що вимагає наряд поліції за адресою: АДРЕСА_1 та одразу почав нецензурно висловлюватися відносно особи, яка проживає на 2 поверсі. На запитання оператора «102» що сталося, ОСОБА_1 відповів, що він його ображав грубою нецензурною лайкою, після чого почав кричати та погрожувати оператору «102», що якщо вони не вживуть заходів та не приведуть в норму особу, яка проживає на 2 поверсі, він сам приведе в норму оператора «102». На зауваження оператора щодо нецензурних висловлювань не реагував.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.01.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна