Справа № 127/8960/22
Провадження № 3/127/2902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412942 від 28.04.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 13 год. 35 хв. в м.Вінниця по вул. Д.Галицького, 12, керував транспортним засобом LEXUS IS д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Результат огляду позитивний, «канабіс». Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейськими БУПП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2022 року у даній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова В.П. було зупинено провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у в/ч НОМЕР_3 або скасування воєнного стану.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 року провадження у справі було поновлено, оскільки 29.11.2023 року до суду надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_3 на запит суду, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_1 станом на 05.06.2022 року вибув з військової частини НОМЕР_3 в розпорядження військової частини НОМЕР_4 після проходження відповідної підготовки на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 №103 від 05.06.2022 року.

15.12.2023 року до суду надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_4 на запит суду, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.12.2023 року проходить службу у в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) і до виконання завдань у зоні ведення бойових дій не залучений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і зазначив, що 28.04.2022 року він не був зупинений працівниками поліції, а це вони під`їхали до місця стоянки транспортного засобу в якому він перебував, але не керував ним. Він не вживав наркотичних речовин, а тому у нього не могли бути виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Пройшовши огляд на стан сп`яніння та отримавши висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, ОСОБА_1 з ним не погодився та звернувся, після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для повторного проведення його огляду на стан сп`яніння та просив щоб у нього взяли на дослідження не лише сечу, але й зробили аналіз крові на предмет виявлення наркотичних речовин. Проте, йому було в усній формі відмовлено з посиланням на те, що аналіз сечі вже робився, а аналіз крові у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР не робиться.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. додатково пояснив, що огляд, за результатами якого, нібито у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники патрульної поліції не проводили, що підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції з місця події. Також, вбачається, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у працівників поліції не виникло. З відеозапису вбачається, що у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, ОСОБА_1 також чітко виконувались всі вказівки лікаря-нарколога і координація рухів у ОСОБА_1 не порушена. Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджується доказами. А саме, згідно з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис розпочато о 13 год. 35 хв., і на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 автомобілем не керує, його ніхто не зупиняв, а автомобіль о 13 год. 35 хв., взагалі не рухаючись, стоїть біля будинку з незафіксованим номером і адресою цього будинку. Також адвокат Жуков В.П. зауважив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений, ще до отримання висновку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається його складення о 14 год. 19 хв., в той час як висновок був складений о 14 год. 20 хв., а тому такі докази викликають сумніви і не можуть вважатися належними та допустимими.

Таким чином, на думку адвоката Жукова В.П., працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Жукова В.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 28.04.2022 року, станом на час прибуття працівників патрульної поліції до місця стоянки транспортного засобу LEXUS IS д.н.з. НОМЕР_2 , керував вказаним транспортним засобом не долучено. Також, відсутні докази того, що зазначений транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції, що проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що суперечить вимогам п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412942 від 28.04.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі, за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412942 від 28.04.2022 року - підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: