П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045251, 20 червня 2023 року о 07 год. 44 хв. у м. Кобеляки, вул. Полтавська, 1 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину не визнає. Крім того, надав пояснення, в яких зазначив, що 20.06.2023 року о 07 год. 45 хв. у м. Кобеляки по вул. Полтавській, 1 він був зупинений працівниками поліції. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager, результат якого становив 0,21 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був не згодний та виявив бажання пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в Кобеляцькій міській лікарні. Проте працівники поліції відмовилися везти ОСОБА_1 на огляд до лікаря. Замість цього, працівники поліції складають на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання адміністративного протоколу, не пізніше двох годин ОСОБА_1 особисто звернувся до Кобеляцької міської лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з результатом висновку № 17 від 20.06.2023 року, в ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння. Тому ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан сп`яніння і чек технічного приладу, використаного працівниками поліції, не можуть бути належними і достатніми доказами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,4 проміле.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6820» у крові ОСОБА_1 було виявлено 0,21 проміле алкоголю, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager Аlcotest 6820» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,21 проміле, з урахуванням вказаної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21-0,04=0,17).

Крім того, згідно висновку № 17 від 20.06.2023 року, в ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя