Справа №585/712/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/210/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/712/22 за апеляційною скаргою захисника ЯКОВЦЯ Є. О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрите,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Яковця Є. О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЯКОВЕЦЬ Є. О. просить змінити постанову судді в частині мотиву закриття провадження за ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі через відсутність події і складу правопорушення, а також просить скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у справі через відсутність події і складу правопорушення, оскільки відсутній відеозапис події, не ураховані показання свідків, які не були присутні при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_2 , стояли осторонь і підписали документи, не читаючи їх. Суддя з власної ініціативи залучив прокурора до участі у справі, який не був присутнім в суді.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Одночасно провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі ст. 38 і п. 7 ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 27.04.2022 о 15 год. 30 хв. в м. Ромни по 3-й пров. Червоної керував автомобілем КІА CERATO д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (продув алкотестер «Драгер», результат 1,15 проміле). При цьому під час обгону не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET COBALT д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.9а і 13.1 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Яковця Є. О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 178832 та № ААБ № 241177 від 27.04.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 , керуючи т/з у стані алкогольного сп`яніння, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим т/з, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.9а і 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 27.04.2022 становили 1,15 проміле, яка підписана останнім (а. с. 3);

- схемою місця ДТП (а. с. 15) щодо розташування т/з КІА CERATO д/з НОМЕР_1 і CHEVROLET COBALT д/з НОМЕР_2 , локалізацією механічних пошкоджень (а. с. 15);

- показаннями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він 27.04.2022, керуючи автомобілем CHEVROLET, рухався по 3 пр. Червоної біля гаражного кооперативу в зворотню від міста сторону. Їхав на огород, який знаходиться за гаражним кооперативом, і рухався з правої сторони від будинку 57 по 3 пр. Червоної біля гаражів на маленькій швидкості. Автомобіль KIA CERATO д/з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 на великій швидкості почав його обганяти з правого водійського боку, потім різко підрізав, тим самим вдарив його машину і звернув у бік. Удар прийшов на передній водійський бік, пошкоджено крило, бампер, фара та вискочив підкрильник. ОСОБА_2 після ДТП завернув у бік гаражів, а він поїхав за ним прямо, потім трішки звернув у бік, чим перекрив йому дорогу своїм автомобілем, щоб той не втік. Освідування на стан сп`яніння ОСОБА_2 відбувалося при ньому. Він та його батьки бачили як ОСОБА_2 продув прилад «Драгер». Сумнівів та заперечень проти результатів тесту ОСОБА_2 не висловлював. Були залученні свідки, які перебували в гаражі, і перед ДТП він їх не знав. По дорозі не було ям, не було велосипедистів чи пішоходів, тому він їхав прямо нікуди не звертаючи;

- показаннями в суді першої інстанції інспектора СРПП РВП ОСОБА_5 , згідно яких в м. Ромни по 3-й пров. Червоної між автомобілем KIA CERATO та CHEVROLET відбулося ДТП. Водій CHEVROLET втік в під`їзд, із під`їзду вийшла жінка, сіла за кермо і сказала, що вона керувала автомобілем. Свідок на місці пояснив, що за кермом їхав чоловік. Після чого жінка відмовилася брехати і сказала, щоб розбиралися самі. ОСОБА_2 продув Драгер, при цьому були присутні свідки. При свідках розпечатували новий мундштук, вони розписалися в поясненнях;

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 , згідно яких під час продування приладу Драгер ОСОБА_2 перебував в стороні, бачив як ОСОБА_2 продував, але результатів не бачив. Інший свідок ОСОБА_7 в цей час стояв ближче;

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 , згідно яких останній знаходився у гаражі по 3-му пр. Червоної в м. Ромни. Працівники поліції попросили його бути присутнім при фіксуванні пошкоджень т/з та при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Він не бачив моменту зіткнення т/з та не бачив процесу як ОСОБА_8 продув прилад Драгер. З ним разом був, ще один свідок ОСОБА_9 . ОСОБА_2 під час оформлення документів не заперечував викладених у протоколах обставин;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 ( а. с. 39-42).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, що не заперечується стороною захисту та повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Яковця Є. О. про те, що свідки не були очевидцями подій, які викладені у протоколах, а тому їх показання не можуть буди узяті до уваги, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , хоча безпосередньо і не були очевидцями ДТП, але були присутніми при проходженні водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння і підтвердили у судовому засіданні згоду останнього з результатами спеціального технічного засобу Драгер. При цьому свідки також підтвердили, що ОСОБА_2 не заперечував й інші обставини вчинення ним правопорушень, викладених у відповідних протоколах.

Показання вказаних свідків не містять суперечностей, є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а також підтверджують дотримання працівниками поліції визначеної законодавством України про адміністративні правопорушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не може апеляційний суд погодитись і з доводами апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки вони спростовують дослідженими у справі доказаними, у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_4 . Більше того, ОСОБА_2 при наданні письмових пояснень відразу після ДТП, не заперечував того, що керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та під час здійснення маневру обгону іншого т/з, який рухався попереду, не врахував інтервалу і здійснив зіткнення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з, а згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення і за ст. 124, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Та обставина, що суддею суду першої інстанції при накладенні стягнення не були враховані положення ст. 33 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованим, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і не передбачає пом`якшення будь-яким чином встановлене стягнення. При цьому положення ст. 33 КУпАП ураховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 124, 130 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою Національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2022 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЯКОВЦЯ Є. О. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов