Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2071/23

Номер провадження: 3/511/1105/23

"18" липня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши об`єднані матеріали , які надійшли від 2-го прикордонного загону ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290843 від 17.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В той же день на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №290836 від 17.07.2023 року, складений також ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Об`єднаним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи №511/511/2071/23, провадження 3/511/1105/23.

ОСОБА_1 17.07.2023 року о 00:10 год. перебуваючи на південній околиці с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 50 метрів від лінії державного кордону України, намагався перетнути державний кордон України, в групі осіб, а саме: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза пунктом пропуску через з державний кордон України, на вихід з України в Республіку Молдову, в районі і/п 0512, на напрямку с. Новокрасне (Україна) с. Стара Андріяшівка ( РМ) в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу.

ОСОБА_1 17.07.2023 року о 11:00 год. перебуваючи на південній околиці с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 300 метрів від лінії державного кордону України, повторно на протязі дня, намагався перетнути державний кордон України, повторно протягом року, в групі осіб, а саме: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза пунктом пропуску через з державний кордон України, на вихід з України в Республіку Молдову, в районі і/п 0507/03, на напрямку с. Розалівка (Україна) с. Стара Андріяшівка ( РМ) в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст.9 Закону України "Про державний кордон України", відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи, просив справу розглядати у його відсутність. В наданій суду заяві вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290836 від 17.07.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290843 від 17.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2023 року, в яких останній зазначив, що дійсно намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі;

- рапортом Інспектора прикордонної служби 3-ї категорії Кос О. від 17.07.2023 року та рапортом Інспектора прикордонної служби 1- категорії Узун С. від 17.07.2023 року, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копіями протоколів, складених на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 року, які підтвердили той факт, що вони намагались перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску через державний кордон України;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2023 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено грошове стягнення. Постанова суду набрала законної сили 05.06.2023 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб та повторно протягом року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме: вчинення адміністративного правопорушення групою осіб повторно протягом року.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 35, ч.2 ст.36, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бобровська