ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Справа №607/11092/23

Провадження №3/607/4575/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Дружби Мазепи Руська водій автомобіля «Land Rover Freеlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан А-604-10» д.г.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він їхав зі сторони вулиці Миру, зупинився в крайній праві смузі та пропустив транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, оскільки мав намір повернути праворуч. Вказує, що автобус, який рухався з вулиці Мазепи по головній дорозі у крайній правій смузі, з`їжджаючи з кільця зачепив його транспортний засіб. Після дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Land Rover Frelander» не рухався та не змінював місця свого розташування. Посилаючись на вище викладене, просить закрити провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є банкетною нормою.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Пунктом 2.3(б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по маршруті автобуса №27 головною дорогою на перехресті вулиць Мазепи Руська об задню праву частину його транспортного засобу вдарилась машина «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний удар ОСОБА_2 не відчув тому не зупинився.

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502436 від 16 червня 2023 року.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 червня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Дружби Мазепи - Руська, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортного засобу автомобіля «Land Rover Freеlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Проаналізувавши зазначену схему дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що обставини ДТП відповідають відомостям, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502436 та підтверджені потерпілим ОСОБА_2 . Зокрема, водій автомобіля «Land Rover Freеlander» д.н.з. НОМЕР_1 рухався другорядною дорогою та мав намір здійснити виїзд на головну дорогу. Розташування цього транспортного засобу на проїзній частині вказує, що водій автомобіля, в порушення п. 2.3 б ПДР, не в достатній мірі оцінив дорожню обстановку та перед виїздом на головну дорогу зупинив керований ним транспортний засіб без дотримання необхідної дистанції, що, в подальшому, призвело до зіткнення із автомобілем, яких рухався по головні дорозі. Зазначене також підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, оскільки зупинивши керований ним автомобіля без дотримання необхідної дистанції, перед виїздом на головну дорогу, ОСОБА_1 фактично не надав дорогу тим транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, зокрема транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Протоколом огляду транспортного засобу від 16 червня 2023 року, згідно якого предметом огляду є автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , та під час огляду встановлені пошкодження лакофарбового покриття задньої сторони зазначеного транспортного засобу.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16 червня 2023 року, згідно яких 16.06.2023 року близько 14 год. 40 хв., вона перебувала на передньому правому пасажирському сидінні в транспортному засобі «Land Rover Frelander» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначеним автомобілем керував водій ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вулиці Миру. На кільцевому перехресті по вул. Миру і Мазепи ОСОБА_1 зупинився, щоб дати дорогу автобусу №27 д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій даного транспортного засобу з`їжджаючи з нерегульованого кільця переткнув дорожню розмітку, виїхав на їхню смугу руху та спричинив дорожньо транспортну пригоду, а саме правою задньою частиною автобуса пошкодив передню ліву частину автомобіля «Land Rover Frelander», після чого місце на якому відбулось ДТП покинув.

Рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Цісельського І. від 16 червня 2023 року, згідно яких 16.06.2023 року о 14 год. 49 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_1 про те, що на перехресті доріг вул. Дружби Мазепи Руська відбулось ДТП зі з`їздом іншого учасника. По приїзді на місце ДТП було виявлено транспортний засіб марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , а інший транспортний засіб місце пригоди залишив.

В судовому засіданні на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 подав письмові пояснення з фотокопіями до них. Проте, вказані фотокопії не спростовують факту порушення ним ПДР, оскільки на них не відображено безпосередній момент зіткнення транспортних засобів та не доводиться твердження про те, що автомобіль «Land Rover Frelander» д.н.з. НОМЕР_1 не змінював свого розташування після ДТП.

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна