Справа №487/2838/23
Провадження №3/487/1302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Афоніної С.М., за участю секретаря: Стрілець К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка при притягується до адміністративної відповідальності адвоката Семененко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 серії ВАВ №536630, 11.02.2023 о 12:20 год. по вул. Генерала Карпенка, буд. 20 у сигаретному кіоску ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме без акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, а саме Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона залишилась без роботи, вирішила підзаробити і пішла стажуватися у сигаретний кіоск, офіційно не працевлаштовувалась. Продавала всі цигарки з акцизом, безакцизних тютюнових виробів взагалі в кіоску не було. Зазначила, що 11.02.2023 у кіоск підійшли працівники поліції та спитали чи є ліцензія на продаж тютюнових виробів. Вона одразу подзвонила менеджеру, який надіслав їй на мобільний телефон фото дозволу на торгівлю, а вона відправила його на телефон працівника поліції. Після цього вона побачила як працівники поліції розмовляють з невідомим їй чоловіком, а потім підійшли до неї щоб запитати її прізвище та перевірити у планшеті її дані. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї вона дізналася лише 23.06.2023, коли на її мобільний телефон прийшла судова повістка. Також у судовому засіданні вона зазначила, що у кіоску взагалі не продавалися цигарки «Winston X-Style», торгівля здійснювалась тютюновими виробами «Mustang» та «GM».

Також зазначила, що вона не знала, що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису не відмовлялась.

25.05.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли пояснення ОСОБА_1 по справі №487/2838/23 про адміністративне правопорушення в яких вона посилається на те, що враховуючи наявні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправним, в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол складений з порушенням норми діючого законодавства. ОСОБА_1 посилалась на ч. 1 ст. 156 КУпАП та зазначила, що не є суб`єктом господарювання та не здійснювала від свого імені господарську (підприємницьку) діяльність щодо торгівлі тютюном та і взагалі будь чим. Також вказала, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536630 від 11.02.2023, просила закрити відносно неї провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

16.06.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Петренко К.Д. надала відзив, в якому посилалася на те, що додана до матеріалів справи квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час кримінального провадження не містить дати її складання, містить невірно зазначений номер протоколу, не містить назву цигарок та відсутність на них марки акцизного податку. Також зазначила, що підтвердження наявності роздрібного продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в матеріалах справи відсутнє, як і відсутній протокол вилучення речей, в порядку ст. 265 КУпАП.

Також захисник посилалась на відсутність у рапорті ст. ДОП СДОПВП МРУП ГУНП в Миколаївській області дати його складання, що є порушенням п. 2.2.7 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України №747 від 23.08.2021 та не є зареєстрованим у Миколаївському РУП.

Крім того, ОСОБА_3 наголошувала на тому, що на протоколі огляду відсутній підпис особи, яка видала пачку цигарок «Winston X-Style», що суперечить ч. 4 ст. 264 КУпАП, також протокол не містить відомостей який саме огляд проведено: особистий чи огляд речей, навпаки містить відомості про проведений огляд відкритої ділянки місцевості.

Також захисник посилалася на те, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 від 11.02.2023, за якими він придбав в сигаретному кіоску цигарки «Winston X-Style» за 45 грн, без марки акцизного податку, при цьому вказане суперечить фотографії в матеріалах справи, за якою біля кіоску стоїть жінка, в руках тримає пачку цигарок білого кольору, з якої не вбачається відсутність марки акцизного податку, як і не вбачається назва цигарок.

Крім того у відзиві захисник зазначила про невиконання вимог ст. 156 щодо конфіскації виручки та її огляду, одержаної від продажу предметів торгівлі, відсутність посилань у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретну норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушила ОСОБА_1 , неналежне викладення у протоколі обставин події, не зазначення здійснення роздрібної торгівлі без ліцензії, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а не найманим працівником, складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 та відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Захисник просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , який станом на 10.07.2023 був захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримав відзив ОСОБА_3 у повному обсязі, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

А об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 156 КУпАП виражається в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 серії ВАВ №536630, 11.02.2023 о 12:20 год. по АДРЕСА_2 у сигаретному кіоску ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме без акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, а саме Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП суду також надано: рапорт ст. ДОП СДОПВП МРУП ГУНП в Миколаївській області, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, фотокопії на 3 арк., письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.02.2023, протокол огляду від 11.02.2023

Однак, досліджені судом матеріали справи та викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту торгівлі.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , вчиненого правопорушення, до суду не з`явилися, що трактується як обґрунтований сумнів в підтвердженні вини ОСОБА_1 .

Також суд відносить критично до доданих до матеріалів справи фотокопій, зокрема на фото на якому за біля кіоску стоїть жінка, в руках тримає пачку цигарок білого кольору, не вбачається відсутність марки акцизного податку, як і не вбачається назва цигарок. Крім того, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснювався роздрібний продаж тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Winston X-Style».

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна