Номер провадження: 33/813/2268/23
Номер справи місцевого суду: 510/1456/23
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду від 17 жовтня 2023 суду у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Ренійського районного суду від 17 жовтня 2023 суду 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем VOLVO FH 13.440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, перед початком руху автомобіля назад, не переконався що це буде безпечним, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum 440, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Ренійського районного суду від 17 жовтня 2023 суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)піддаючи ОСОБА_1 найсуворішому виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував матеріальне становище, а також повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують його адміністративну відповідальність;

2)ОСОБА_1 свою вину визнає, правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності його вигни не оспорює.

ОСОБА_1 просить застосувати менш суворий вид адміністративного стягнення оскільки позбавлення права керування транспортними засобами ставить ОСОБА_1 та його смі`ю у скрутне матеріальне становище та позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки він не має постійного заробітку та заробляє на життя там, що працює водієм. Крім того, зауважує на тому, що на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, всі вони через бойові дії та тимчасову окупацію Бердянського району, змушені були виїхати з постійного місця проживання та змушені винаймати житло в м Запоріжжя.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 та його адвоката Лобаченка О.В. про розгляд справи на 20 грудня 2023 року на 10:30 год. В судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Лобаченка О.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідженням оскарженої постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 найсуворішого, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжую відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить застосувати менш суворий вид адміністративного стягнення оскільки позбавлення права керування транспортними засобами ставить ОСОБА_1 та його сім`ю у скрутне матеріальне становище та позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки він не має постійного заробітку та заробляє на життя там, що працює водієм. Крім того, зауважує на тому, що на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, всі вони через бойові дії та тимчасову окупацію Бердянського району, змушені були виїхати з постійного місця проживання та змушені винаймати житло в м Запоріжжя.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення, яке слід обрати ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дослідив надані ним докази на підтвердження обставини, які пом`якшують його відповідальність.

Так, згідно довідок від 31.08.2022 року №2326-/9937, від 06.09.2022 №2326-, від 06.09.2022 року №2326- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_2 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені довідки підтверджують твердження ОСОБА_1 про те, що через бойові дії та тимчасову окупацію Бердянського району, його сім`я змушена була виїхати з постійного місця проживання та змушена винаймати житло в м Запоріжжя.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.07.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки ТОВ «Ер Сі Грейн» від 01.11.2023 №01/11 про підтвердження місця роботи ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно працює водієм ТОВ «Ер Сі Грейн» за договором Цивільно правового характеру №6 від 01.04.2023 року.

За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст. 33 КУпАП, суд приходить висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ренійського районного суду від 17 жовтня 2023 суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова