П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року о 13 год. 20 хв., на автодорозі М-06 793 км +70м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.11.2023 року від ОСОБА_2 через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем її проживання, зокрема просить розгляд даної справи здійснювати за місцем її проживання в Івано-Франківському міському суді; про дату , час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства. Клопотання мотивоване тим, що її місце проживання (м. Івано-Франківськ) значно віддалене від місця вчинення ДТП. При цьому зазначає, що перебування в місцевості вчинення ДТП носить разовий характер та повторний приїзд на розгляд справи значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи.

Також 21.12.2023 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому зазначила, що вину у даній ДТП визнає.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом надіслання судового виклику.

Потерпілий ОСОБА_3 , що викликався в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не суперечить вимогам зазначеного закону, а клопотання ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410990 від 08.09.2023 року та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 08.09.2023 року о 13 год. 20 хв., на автодорозі М-06 793 км +70м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 16.11. Правил, водій ОСОБА_2 здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410990 від 08.09.2023 року, схемою місця ДТП від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2023 року, а також поясненнями ОСОБА_2 викладеними у клопотання про закриття провадження у справі. В яких остання вину у вчиненні ДТП визнала.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №410990 надішли до Ужгородського міськрайонного суду 08.11.2023 року , а вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 08 .09.2023року та таке не є триваючим і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ст.124, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул