САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/377/23
Провадження №3/726/350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення ними правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 386829 вказано, що 19.12.2022 року о 07 годині 00 хвилин, по вул. Калинівській, 13 А у м. Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку при виявленні реальної небезпеки для руху або перешкоди, не вчинив усіх заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди, врезультаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 386827 вказано, що 19.12.2022 року о 07 годині 00 хвилин, по вул. Калинівській, 13 А у м. Чернівці, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, під час перестроювання в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку для руху інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Опель віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 . Зазначив, що рухався згідно з правилами дорожнього руху, однак неочікувано для нього, з правого боку, в нього вїхав «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 . Переконує, що не мав змоги зреагувати на аварійну обстановку, оскільки все відбулось раптово та миттєво. Просив закрити провадження у справу у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обставин викладених у протоколі, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 . Зазначив, що рухався згідно з правилами дорожнього руху, почав перестроюватись у крайній лівий ряд, перевіривши перед цим безпечність маневру. Однак неочікувано, з лівого боку, в нього вїхав «Опель віваро», д.н.з. НОМЕР_1 ., який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі руху. Просив закрити провадження у справу у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами. У протоколі серії ААД № 386829 від 07.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3, 2.3. б ПДР України. У свою чергу, у протоколі серії ААД № 386829 від 07.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Тобто у провину водіїв ставиться невиконання вимог вказаних пунктів ПДР України.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, який пункт, пункти Правил дорожнього руху України порушені особою, відносно якої складений протокол.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Калинівській, 13 А у м. Чернівці, рухався у середній смузі руху (з трьох). Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, почав рух, увімкнув лівий показчик повороту та почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху. Після перестроювання продовжив рух, при цьому його швидкість була вкрай малою. Проїхавши близько 10-ти метрів, почув сигнал автомобіля з крайньої правої смуги руху, після чого автмомобіль «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у середній смузі руху, неочікувано змінив напрям руху, виїхавши у крайню ліву смугу руху при цьому зіткнувшись із його автомобілем.

Такі пояснення є аналогічні тим, які ОСОБА_1 надав під час розгляду справи.

Натомість, як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 ,, керуючи автомобілем «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Калинівській, 13 А у м. Чернівці, рухався у середній смузі руху (з трьох). Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, почав рух, та проїхавши 5 метрів увімкнув лівий показчик повороту та почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, перед цим переконавшись, що це буде безпечно. Побачив, що крайня ліва смуга руху вільна, транспортних засобів на ній не було. Коли він повністю переїхав на ліву смугу руху, відчув удар у ліву частину свого автомобіля та побачив що автомобіль «Опель віваро», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив із ним зіткнення.

Такі пояснення є аналогічні тим, які ОСОБА_2 надав під час розгляду справи.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.12.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом маркн «Fiat», моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул, Калинівська по середній смузі для руху зі сторони вул. Хотинська в напрямку вул. Білоруська в м. Чернівці, виконував маневр перестроювання в ліву смугу для руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фото-таблицею до нього, протоколами допиту водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висновком судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Fiat», моделі «Fiorino» № СЕ-19/126-23/26-ІТ від 05.01.2023 року та висновком судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Opel», моделі «Vivaro» №СЕ-19/126-23/24-IT від 04.01.2023 року, висновком судово-медичної експертизи № 914 мд від 28.12.2022, висновком судово- токсикологічної експертизи № 1921, висновком судово-токсикологічної експертизи № 1909.

Постанова про закриття кримінального провадження має преюдиційне значення щодо обставин, які мали місце під час зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/2729-ІТ від 01.06.2023 року, не вдалось встановити експертним шляхом ряд запитань, які були поставлені на вирішення, у звязку із відсутністю належних вихідних даних. Разом із тим зазначено, що первинне контактування відбулось лівою частиною автомобіля «Fiat» із правою частиною автомобіля «Opel». Враховуючи форму і характер пошкоджень транспортних засобів, найбільш вірогідним є їх взаємне розташування один відносно одного в момент зіткнення, як це вказано на рисунку 1, де автомобілі розташовані майже паралельно один до одного, при цьому автомобіль «Fiat» знаходить попереду автомобіля «Opel», на, близько, 1/3 свого корпусу.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, в тому числі локалізацію пошкоджень, взаємне розташування автомобілів, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, послідовними, такими, що відображають дійсні обставини та у сукупності із іншим, достатніми, аби стверджувати про те, що у даній дорожній обстановці, момент небезпеки для руху водія ОСОБА_1 виник раптово, неочікувано. В даній дорожній обстановці, не виявляється можливим констатувати, що останній був об`єктивно спроможний вчасно виявити небезпеку для руху та застосувати екстрене гальмування до повної зупинки, уникнувши при цьому зіткнення. При цьому виникають сумніви, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пунктів 2.3, 12.3 ПДР, які ставляться йому у провину, які могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Окрім того, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Разом із тим, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, в тому числі локалізацію пошкоджень, взаємне розташування автомобілів, пояснення ОСОБА_2 ставлю під сумнів, як такі, що не є достовірними, послідовними та не відповідають дійсним обставинам. Так не знаходять свого підтвердження пояснення ОСОБА_2 про те, що в момент перестроювання, він переконався у безпечності свого маневру, побачив, що крайня ліва смуга руху вільна, транспортних засобів на ній не було. Окрім того, не достовірними, тобто такими, які не відповідають дійсним обставинам є пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось у момент, коли він повністю переїхав на ліву смугу руху.

За таких умов, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому, враховуючи докази у своїй сукупності, приходжу до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП є доведеною.

Разом із тим, статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрите 31.01.2023 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Враховуючи, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук