ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1565/23 Справа № 199/2517/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Мандзюк Ольги Дмитрівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що згідно ч.2 ст.294 КУпАП у цій справі останнім днем подання апеляційної скарги на рішення судді місцевого суду є 22 квітня 2023 року.

21 квітня 2023 року захисником було сформовано апеляційну скаргу та помилково направлено засобами поштового зв`язку до Дніпровського апеляційного суду. В подальшому Дніпровський апеляційний суд матеріали апеляційної скарги захисника направило до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У свою чергу 07 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було направлено адвокатський запит щодо справи ОСОБА_1 та направлення апеляційної скарги. У відповідь місцевий суд повідомив, що 14 червня 2023 року матеріали справи направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими документами.

Отже захисник вважає, що з поважних причин було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та просять його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська вона надійшла та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 22.03.2023 справу було розподілено між суддями, визначено головуючим суддю Шербина-Поштовик І.В. (а.с.7). Судовий розгляд справи було призначено на 12 квітня 2023 на 10.00 год., про що свідчать наявний у справі бланк судової повістки по виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.8). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судової повістки або його повідомлення у інший спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 12 квітня 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Після розгляду справи та винесення судового рішення його копію ОСОБА_1 отримав під розписку (а.с.11).

За приписами ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі сплив- 22 квітня 2023 року.

Між тим, як убачається зі змісту клопотання сторони захисту та наданих апелянтом письмових доказів, 21 квітня 2023 року захисником було сформовано апеляційну скаргу та у той же день, помилково, її направлено засобами поштового зв`язку до Дніпровського апеляційного суду (а.с.41-42). В подальшому Дніпровський апеляційний суд матеріали апеляційної скарги захисника направило до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для виконання вимог ст.294 КУпАП (а.с.43).

У свою чергу, на адвокатський запит від 07 червня 2023 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, повідомив сторону захисту про направлення 14 червня 2023 року матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду (а.с.44-45).

Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими документами через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.24).

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Мандзюк Ольги Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Мандзюк Ольги Дмитрівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на 09.00 годину «20» липня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: