Справа № 367/437/23
Провадження №3/367/1137/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.12.2022 о 22:00 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Підгірній (біля залізничного вокзалу) в м. Ірпені з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовилася.

ОСОБА_1 зазначила, що 19.12.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що перебувала у відчаї через загибель родича, який боронив нашу державу від збройної агресії російської федерації.

Захисник адвокат Васюк М.М. подав до суду письмові заперечення, згідно яких вважав необхідним закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та її зупинки інспектором не зафіксовано на відеозапис, процедура фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу проведено з порушенням процедури, до того ж ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Окрім того, зауважив, що доданий до протоколу відеозапис не може слугувати доказом у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки дата та час, зафіксовані на ньому, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка не впоралася з керуванням та виїхала на зустрічну полосу руху, де і сталося зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від неї було відчутно запах алкоголю та її поведінка також свідчила про це. Також зазначив, що чув як водій ОСОБА_1 не погоджувалася проходити огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131428 від 19.12.2022, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, інформацією, що міститься на DVD диску.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131428 від 19.12.2022 19.12.2022 о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Підгірній (біля залізничного вокзалу) в м. Ірпені з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовилася. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: «Від надання пояснень відмовилася». Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» стоять підписи.

Окрім того, згідно з направленням 19.12.2022 о 23.00 водій ОСОБА_1 направлялася до Ірпінської міської лікарні для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння внаслідок виявлених у неї ознак сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка, не стійка хода. У направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася відмовилася від проходження огляду.

Також, згідно із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, на ньому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Прим цьому, такий доказ не вважаю недопустимим та неналежним, враховуючи наступне.

Так встановлено, проти чого не заперечував й захисник, що дійсно на відео зафіксовано ОСОБА_1 , яка відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому датою такого запису зазначено 27.04.2014.

У зв`язку з цим за клопотанням захисника Васюка М.М. постановою від 08.02.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, у тому числі, для уточнення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

29.03.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Ірпінського міського суду Київської області разом рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Валентина Кіяшка, в якому зазначено, що датою відеозапису, доданого до протоколу відносно ОСОБА_1 , є 19.12.2022, але з технічних причин дата збилася.

До того ж, захисник, посилаючись на недопустимість та неналежність відеозапису як доказу у вказаній справі, сам факт того, що таким відеозаписом зафіксовано події, що відбувалися 19.12.2022 під час складання матеріалів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не заперечує.

До того ж, встановлено, що згідно з постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2023, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109178464 та набрала законної сили, 19.12.2022 о 22 год.00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Підгірна в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, в якості свідка було допитано водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 19.12.2022 приблизно о 22 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Підгірна в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, у районі залізничного мосту в його автомобіль та з яким зіткнувся автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки чув від неї запах алкоголю та її поведінка свідчила про це. Також повідомив, що чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, враховую, що сама ОСОБА_1 факт керування нею 19.12.2022 автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Підгірна в м. Ірпінь Бучанського району Київської області та події дорожньо-транспортної пригоди за її участі не заперечувала.

Разом з тим, той факт, що на вказаному відеозапису не зафіксовано факту керування та зупинки ОСОБА_1 інспектором поліції, не може свідчити про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі факти і не могли бути зафіксовані поліцейським, тому що він прибув за викликом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідним рапортом від 19.12.2022, в якому також зазначено, що водій ОСОБА_1 не відсторонялася від керування транспортним засобом внаслідок технічної несправності останнього після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

При цьому, враховую, що стан відчаю, на який посилається ОСОБА_1 , внаслідок загибелі близької їй людини не може бути підставою для її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлених у неї ознак такого сп`яніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази та оцінивши їх у сукупності, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху доведена поза розумним сумнівом, її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131428 від 19.12.2022), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк