П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Київ

Справа № 758/4784/23

Провадження: № 33/824/3361/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2023 року, винесену під головуванням судді Казмиренко Л.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

у с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Д`яченко Я. А. 16 червня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку зі станом здоров`я, на підтвердження чого додав довідку про огляд сімейним лікарем.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався 25 травня 2023 року та відповідно закінчився 3 червня 2023 року, при цьому, у зв`язку із тим, що 3-4 червня 2023 року були вихідними днями, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 05 червня 2023 року.

Апеляційна скарга була подана лише 16 червня 2023 року.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначався судом першої інстанції на 24 травня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 8).

Тобто, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Однак, апеляційна скарга була подана лише 16 червня 2023 року, тобто, через 23 дня після винесення постанови судом першої інстанції.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_4 на копію довідки, долученої до заяви, як на доказ підтвердження факту незадовільного стану його здоров`я, оскільки вказаний документ засвідчує виключно факт звернення до сімейного лікаря 24 травня 2023 року, однак не може бути належним підтвердженням наявності будь-яких захворювань або ж перебування на лікуванні.

Форми довідок, які видаються закладами охорони здоров`я, а також інструкції щодо їх заповнення затверджені Міністерством охорони здоров`я України. Медичні довідки засвідчуються підписом лікаря, який її заповнив, та керівником закладу охорони здоров`я, завіряються печаткою закладу. При цьому, документ наданий ОСОБА_4 не відповідає будь-якій із форм медичних довідок, які давали б можливість встановити наявність захворювання, перебування на лікуванні або ж тимчасову втрату працездатності.

Окрім того, ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку жодним чином не пов`язує дату подачі апеляційної скарги із будь-якою датою, з якої в нього виникли обставини, які спричинили неможливість подати скаргу в передбачений строк, а посилається виключно на стан здоров`я, при цьому, як зазначено вище, доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я надано не було, а звернення до сімейного лікаря 24 травня 2023 року не може бути доказом існування обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з 25 травня 2023 року до 05 червня 2023 року.

Отже, будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_2 не містить.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2023 року.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома