ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2424/23
Провадження № 3/210/1216/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 10 травня 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 ст.126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Шелудько А.О надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив наступне.

ОСОБА_1 не вважає себе винним, оскільки 25.04.2023 року не керував транспортним засобом SSang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_1 , а лише знаходився біля нього.

Також зазначив, що ОСОБА_1 взагалі відповідно до вимог чинного законодавства не був належним чином повідомлений виконавчою службою про застосування відносно нього такого обмеження, як доказ цього, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія письмового повідомлення про застосовані відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 26.04.2023 року за наявними в електронній системі АСВП в межах виконавчого провадження ВП №38136014 даних.

Заборгованість була погашена в повному обсязі про що свідчить долучена до матеріалів адміністративної справи постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.06.2023 року.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не має будь яких обмежень стосовно обмеження у праві керування транспортними засобами взагалі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутнє обмеження у праві керування з причини сплати боргу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, просив суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу серії ААД № 261072 від 26 квітня 2023 року, 25.04.2023 року о 23 годині 13 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Ветеранів праці, буд.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Yong Kyron днз НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 15.06.2022 Державним виконавцем Куценко К.С. Порушення вчинено повторно протягом року згідно протоколу ААД 395415 від 27.07.2023 за ст.126 ч.3 КУпАП. Порушення зафіксовано на бк 475863, 475859, рух транспортного засобу на Xiaomi.

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Так, частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 25 квітня 2023 року о 23.13 годині транспортним засобом Ssang Yong Kyron днз НОМЕР_1 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261072 від 26.04.2023 вбачається, що правопорушення зафіксоване на бодікамери 475863, 475859, рух транспортного засобу на Xiaomi, але в додатках до протоколу відсутній диск з відеозаписами скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 25 квітня 2023 року о 23.13 годині ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Аналіз диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП свідчить, що це формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Склад правопорушення характеризується умисною формою вини.

Склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає доведення, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення за ч.ч. 2 - 4 статті 126 КУпАП.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює долучену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідна копія не містить обов`язкових відомостей щодо виду та розміру адміністративного стягнення, також відсутній підпис або запис про відмову від підпису про отримання копії постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних та достовірних доказів вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Так, в матеріалах провадження відсутня копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, як і відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. А відтак не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності з рішенням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження.

Крім того, стороною захисту долучено до матеріалів справи постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.06.2023 року. Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не має будь яких обмежень стосовно обмеження у праві керування транспортними засобами взагалі.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар