ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7772/23
провадження № 3/753/3555/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року матеріали справи №753/7772/23 передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 215094, 05 квітня 2023 року об 11:49 год. в місті Києві на перехресті вулиць Тростянецька та Харківське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору, при цьому створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме пішоходи зупинились, щоб уникнути ДТП., автомобілі, які рухались із вул. Тростянецької на зелений колір - зупинились, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 8.7.3 ПДР України.

Судове засідання призначене на 13 червня 2023 року було відкладено для повторного виклику ОСОБА_1 .

У судове засіданні призначене на 30 червня 2023 року ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що він здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, проте через те, що перед ним дуже повільно рухався водій на автомобілі ВАЗ, це змусило його зменшити швидкість руху, що призвело до того, що він закінчував проїзд перехрестя (поворот ліворуч) вже на заборонений сигнал світлофора. Вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що ПДР не порушував.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 215094 від 05 квітня 2023 року, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, зокрема, те, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП до протоколу було долучено відео з камер спостереження, які розміщенні на перехресті вул. Тростянецька та Харківське шосе, проте з наданих доказів неможливо встановити, на який саме колір світлофора здійснив рух водій автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він рухався по вул. Харківське шосе та здійснював поворот ліворуч на вул. Тростянецька, а долучено відео не містить зображення камер спостереження по вул. Харківське шосе поворот на вул. Тростянецька на відрізку дороги, по якій рухався ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження руху ОСОБА_1 саме на забороняючий сигнал світлофора, до протоколу працівниками поліції не додано.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова