Справа № 274/3693/22 Провадження № 3/0274/73/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Йосипівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028545 від 28.07.2022, ОСОБА_1 28.07.2022 о 00:32 в м. Бердичеві по вул. Садова, 51/30, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 11.08.2022, 02.09.2022, 14.09.2022, 19.10.2022, 03.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, 03.02.2023, 17.02.2023, 17.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, 11.07.2023, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону, вказаний ним у заяві на отримання судових повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що Суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 в реанімаційному відділенні, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а у разі відмови у клопотанні закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» Alcotest 6820.

Суд, зважаючи на строки розгяду справи та відсутність доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні, враховуючи неоднорозову неявку ОСОБА_1 в судове засідання протягом майже року, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовляє.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028545 від 28.07.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,49‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,49‰, без зауважень чи застережень. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- письмові пояснення від 28.07.2022 ОСОБА_1 ;

- постанову від 28.07.2022 про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та погодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує його письмові пояснення від 28.07.2022, в яких він заперечує факт керування транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд відмовляє адвокату Ковальчуку А.О. у задоволенні клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.04.2019, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька