Дата документу Справа № 334/1280/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1280/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/375/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю адвоката Войтенко К.В. (в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду), представника Запорізької митниці - Матченка С.Б., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Войтенко К.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 4 119 444 грн (чотири мільйони сто дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні), з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 13 серпня 2020 року відповідно до контракту від 07 серпня 2020 року №SM-B070820/01, який укладено між продавцем ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем компанією "ROGERBANG B.V." (Адреса: Stadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, Netherlands) в особі директора ОСОБА_2 , Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в митному режимі експорт товару «ячмінь 3-го класу для кормових цілей, насіннєвий, врожаю 2020 року» за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 13 серпня 2020 року № UA110210/2020/002678.

13 серпня 2020 року до митного оформлення товар заявлено Запорізька ТПП (), яке діяло на підставі Договору доручення від 20 грудня 2019 року № Т-610/19, укладеного між Запорізькою ТПП та ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР" (). ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» діяло на підставі Договору доручення від 10 серпня 2020 року №10-08/001, укладеного між ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» та ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» в особі директора ОСОБА_1

27 серпня 2020 року зазначений товар було вивезено за межі митної території України через морський пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" на т/х «GALA A» (прапор Панама), а 31 серпня 2020 року Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/003089 на товар «ячмінь 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвий, врожаю 2020 року», вагою 980 820 кг., вартістю 4 119 444 грн.

Згідно пунктів 6.1 контракту від 07 серпня 2020 року № SM-В070820/01, товар (ячмінь 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвий, врожаю 2020 року) поставляється автотранспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) - ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ, вул. Горького, 4 та товар в подальшому перевозиться морським транспортом. Згідно пункту 7.1 контракту від 07 серпня 2020 року №SM-B070820/01 право власності на товар переходить від продавця (ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ») до Покупця (компанія "ROGERBANG B.V.") з моменту прийому товару Терміналом (ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»).

З моменту прийму Терміналом товару одержувачем зазначеного товару є нідерландська компанія "ROGERBANG B.V.", що також зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10РР № UA110210/2020/003362 та в графі 8 митної декларації типу ЕК10ДР №UA110210/2020/002678 та в графі 8 митної декларації типу ЕК10ДР №UA110210/2020/003089.

25 жовтня 2021 року до Запорізької митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 жовтня 2021 року №26/26-04/7.20/240, яким на адресу Запорізької митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерландів, в якій зазначено, що в ході перевірки, проведеної голландськими митними органами, було встановлено:

1) компанія ROGERBANG B.V. не розташовується (більше не розташовується) за адресоюStadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, компанія не має номеру телефону, за яким з нею можна було зв`язатися, і адреса ел. пошти () також не відповідає. Власник будівлі заявив, що він не знає і ніколи не чув про компанію ROGERBANG B.V. ;

2) Податкове бюро Breda повідомляє, що адресою компанії ROGERBANG B.V. є адреса в Україні - 1 травня 4/16, 76000 Тлумач, Україна. Компанії ROGERBANG B.V. ніколи не надавався номер платника ПДВ, тому що з ними не могли зв`язатися, і компанія ROGERBANG B.V. не має постійного розташування в Нідерландах і жодного персоналу.

Головне управління статистики в Івано-Франківській області листом від 23 листопада 2021 року № 03.2-11/987-21 повідомило, що за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкти на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значаться.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «ячмінь 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвий, врожаю 2020 року», вагою 980 820кг., вартістю 4 119 444 гривень, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

25 листопада 2021 року, за фактом виявлених обставин, Запорізькою митницею складений протокол про порушення митних правил №0319/11200/21.

01 квітня 2022 року матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0319/11200/21 надійшли для розгляду до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В апеляційній скарзі адвокат Войтенко К.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

В ході судового провадження за вказаною апеляційною скаргою було встановлено, що адвокатом Войтенко К.В. не підтверджено у встановленому законом порядку її повноваження у цій справі.

Так, частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі адвоката Войтенко К.В. зазначено, що остання є захисником Кума І.Ю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, адвокатом Войтенко К.В. до апеляційної скарги долучено лише копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Ленінському районному суді м.Запоріжжя та Запорізькому апеляційному суді (а.с.127) від 02 березня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на її ім`я (а.с.128).

Разом з цим, адвокатом Войтенко К.В. не додано до ордера ані самого договору про надання правової допомоги ані витягу з нього, де б були зазначені її повноваження у цій справі як захисника тощо.

Не усунений цей недолік і під час судового провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Судом звернуто увагу адвоката Войтенко К.В. на вказане, проте остання не заявила про своє бажання надати апеляційному суду на підтвердження своїх повноважень відповідний договір чи витяг з нього, вказавши на те, що у ордері міститься посилання на такий договір.

В свою чергу, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за викликами не з`являється.

В матеріалах справи наявні відомості щодо відсутності ОСОБА_1 за зазначеною в т.ч. і в апеляційній скарзі адресою.

Витребуваних для огляду оригіналів документів з підписами ОСОБА_1 адвокат Войтенко К.В. суду не надала та повідомила суду про те, що ОСОБА_1 виїхав за межі України, на підтвердження чого на адресу апеляційного суду останньою направлено роздрукований на аркуші формату А4 проїзний документ, де ОСОБА_1 зазначений пасажиром автобусу BUS TІCKET №712520 рейсом Херсон-Кельн, відправлення з м.Львів 18 січня 2023 року - прибуття до м.Ганновер 19 січня 2023 року.

В той же час, в копії ордеру на надання правової допомоги, долученому до апеляційної скарги, зазначено, що цей ордер виданий на підставі Договору №0203/1 від 02 березня 2023 року.

На адресу апеляційного суду 27 червня 2023 року електронною поштою від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання, де повідомляється про неможливість явки останнього до суду апеляційної інстанції у призначене судове засідання через його перебування у Німеччині, та про підтримання апеляційної скарги.

Проте перевірити вказане клопотання на предмет його достовірності не виявляється за можливе, оскільки воно не засвідчене електронним підписом особи, що його подала, та направлено з електронної адреси невідомої особи - від « ОСОБА_5 ».

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в цьому випадку апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки повноваження цієї особи не підтверджені в установленому законом порядку.

Разом з цим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання як має діяти суд, коли під час судового провадження за апеляційною скаргою з`ясувалося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не підтвердила свої повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. у рішеннях в справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Войтенко К.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю як таке, що було розпочато помилково, та апеляційна скарга разом з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з ненаданням суду документів, передбачених ст.271 КУпАП, що підтверджують повноваження цієї особи - адвоката Войтенко К.В., що у свою чергу не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 271, 294 КУпАП, ст.399 КПК, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Войтенко К.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева