Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1373/23
Провадження № 3/945/922/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2023 о 19 годині 50 хвилин, по вул. Шкільній, 2, у с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, керувала автомобілем Mercedes-Benz Vito 112, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду такі пояснення. 20.06.2023 вона була на річці, де випила глоток пива. Після чого, їй треба було переїхати на інше місце і вона сіла за кермо автомобіля та була зупинена працівниками поліції. ОСОБА_1 вказує на те, що вона не має права керування транспортним засобом, а тому не розуміє, як відносно неї може бути складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 вказує на те, що драгер був розпакований, коли вона проходила тестування, а також їй не було надано можливості скориститася послугами адвоката.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні надав суду такі пояснення. 20.06.2023 він разом з ОСОБА_1 перебував на річці, і у цей час, йому стало погано, і він попросив ОСОБА_1 переїхати у інше місце, і у цей час її зупинили працівники поліції. Також, вказує на те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, а також на те, що трубку до Драгера до них не відкривали, а також не дали скористатися юридичною допомогою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: результатом тесту Драгер, який пройшла ОСОБА_1 20.06.2023 о 20 годині 20 хвилини з результатом 0.43 % (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2023, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 7).

У судовому засіданні відтворено диск (а. с. 12), із запису на якому слідує, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом 0.43 %; водій з результатом згоден.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не було надано доступу до правової допомоги, а також щодо того, що трубка не була відкрита у їх присутності. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядався у суді, де вона мала можливість реалізувати своє право на захист. Крім цього, під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 та свідок заперечень щодо трубки не виказували, а ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

У той же час при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 124135 від 20.06.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова