Справа № 505/1431/23
Провадження № 3/505/1511/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067647 від 15.04.2023, ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця-Турбів-Гайсин», керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067646 від 15.04.2023, ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця-Турбів-Гайсин, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться. ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067647 від 15.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067646 від 15.04.2023, рапортом №2278 від 15.04.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими виясненнями правопорушника, результатами приладу «Драгер» від 15.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №120819 від 15.04.2023, диском з відеофіксацією.

ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не оспорював, просив суворо його не карати та пояснив, що розкаюється у скоєному.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом. При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягає врахування те, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський