Код суду 233 № 233/1243/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., захисників Башинського В.П., Скрипченка Д.В., Басана Ю.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021246 від 10 березня 2023 року о 16 годині 25 хвилин 10 березня 2023 року в м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, буд. 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A 4 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат огляду 2,25 проміле, номер тесту 860. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення в яких зазначає, що він є військовослужбовцем ЗСУ і на теперішній час проходить службу на передових позиціях оборони нашої Вітчизни, де є нестабільний мобільний та інтернет зв`язок, а також відсутня технічна можливість прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, тому надає суду пояснення письмово, бо має намір довести суду свою невинуватість. Так, 10 березня 2023 року приблизно о 16 годині він на своєму автомобілі марки «АUDІ А4» р.н. НОМЕР_3 зі своїм побратимом військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_2 повертались з передових позицій в м. Костянтинівку. Автомобілем керував ОСОБА_2 , тому як він не добре себе почував, їхав у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Коли вони їхали по м. Костянтинівка, то їх зупинили працівники військової комендатури. Під час спілкування між ними виникла перепалка, з приводу того, що вони на передовій не спали декілька діб, тому як тривали запеклі бої, а їм в тилу нічого робити, як зупиняти і їх перевіряти, та гаяти їх час на відпочинок. ОСОБА_2 дуже емоційно з ними спілкувався, що сильно обурило працівників військової комендатури, що в них навіть виникла сутичка зі штовханиною. Після чого їх почали залякувати, що заберуть до комендатури, а автомобіль на штрафмайданчик. Також безпідставно звинувачували, що вони п`яні, хоча вони були тверезі, але сильно змучені. Після цього, він пересів за кермо свого автомобіля, з метою не дати його забрати, але не рухався, а тільки сів за кермо, щоб працівник військової комендатури не зміг сісти за кермо і забрати його автівку. І на відео яке було надано суду тривалістю 18 секунд видно цього працівника військової комендатури, який більше всього конфліктував та погрожував. Але коли він його став безпідставно звинувачувати, що він п`яний, то він з ним перестав спілкуватися, тому як він з цього ще більше роздратувався, і тому на його відео записаний не діалог між ними, а особистий монолог працівника комендатури. Потім, працівники військової комендатури ще посварились деякий час, та поїхали, пообіцявши йому ще розібратися, а вони поїхали до гаражу. Він пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 на водійське. В цей день взагалі автомобілем він не керував. І з цього приводу в нього виникає логічне запитання, чому в разі якщо вони були п`яні їх не забрали до військової комендатури, а просто відпустили. Потім, коли вони приїхали до гаражу, а він був рядом, вони вийшли з автомобілю і через деякий час, до них під`їхав автомобіль вже поліції. По поведінці поліцейських було видно, що це їх направила комендатура, щоб їм помститися. ОСОБА_2 побачивши поліцейських пішов звідти, тому як знав, що не чим це добрим не закінчиться, а він залишився бо не міг залишити власний автомобіль. Поліцейські йому одразу сказали, що щоб він не робив і не казав, в них є наказ скласти на нього протокол. Поліцейські навіть і на відео не зняли показники драгера, тому як там були нулі, а вони сказали, що 2,25. І тому він вирішив добиватися правди і справедливості в суді, тому як на місті сам не міг вже з ними воювати, бо був дуже виснажений та юридично не підкований.

Крім того на адресу суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких він з приводу протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП, складеного на ОСОБА_1 , зазначає наступне, що він є військовослужбовцем ЗСУ і на теперішній час проходить службу на передових позиціях оборони нашої Вітчизни зі своїм побратимом військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_1 . 10 березня 2023 приблизно о 16 годині керуючи автомобілем марки «АUDІ А4» державний номер НОМЕР_3 він повертався з передових позицій в м. Костянтинівку. З ним в якості пасажира їхав ОСОБА_1 . Цей автомобіль належить ОСОБА_1 , але він його попросив сісти за кермо бо погано себе почував. Коли вони їхали по м. Костянтинівці, то їх зупинили працівники військової комендатури для перевірки. Під час спілкування між ними виникла перепалка, з приводу того, що вони на передовій не спали декілька діб, тому як тривали запеклі бої, а їм в тилу нічого робити, як зупиняти і їх перевіряти. Він їм все пояснив, що думав з цього приводу, що їм дуже не сподобалось, і між ними виникла сутичка з штовханиною, тобто конфліктна ситуація. Після чого їх почали ображати і залякувати, що заберуть до комендатури, а автомобіль на штрафмайданчик. Також безпідставно почали звинувачувати, що вони п`яні, хоча вони були тверезі, але сильно змучені, бо повертались з передової. Після цього, один з працівників військової комендатури сказав, що сам сяде за кермо і віджене їх автомобіль на штраф-майданчик, і тоді ОСОБА_1 сам пересів за кермо автомобіля, щоб йому перешкодити це зробити. ОСОБА_1 сів за кермо, але не рухався. Потім, працівники військової комендатури ще посварились деякий час, та поїхали з відтіль, пообіцявши з ними ще розібратися, а вони поїхали до гаражу, де ОСОБА_1 ставить автомобіль. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння. Потім, коли вони приїхали до гаражу, а той був поруч, вийшли з автомобілю і через деякий час до них під`їхав поліцейський автомобіль. По поведінці поліцейських було видно, що це їх направила комендатура, щоб їм помститися. Побачивши цих поліцейських і їх настрій, він потихеньку пішов звідти, тому як подумав, що без конфліктної ситуації там не обійдеться, а йому вже набридло конфліктувати з комендатурою. Коли поліцейські повністю переключилися на спілкування з власником автомобіля, тобто на ОСОБА_1 , він пішов звідти. Чув висловлювання поліцейських, що їм надійшов наказ скласти протокол, не зважаючи на будь-які обставини. Через деякий час від ОСОБА_1 дізнався, що на нього поліцейські склали протокол, хоча в цей день він автомобілем не керував, а автомобілем в цей день керував тільки він, і вони були тверезі. І не зрозуміло, з якої причини, якщо б дійсно вони були в стані алкогольного сп`яніння їх не забрали до військової комендатури і склали протоколи за ст.172-20 КУпАП.

Від захисника Басана Ю.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-авід 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Волинського апеляційного суду від 14.02.2021 у справі № 165/2538/21, Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 589/1050/20, від 28 серпня 2020 року у справі 583/1013/20, Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі 205/5986/21, Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі 755/11797/21, від 23 травня 2023 року у справі 758//907/23, від 11 січня 2023 року у справі 757/11414/22-п. З огляду на зазначені постанови апеляційних судів, які є кінцевою інстанцією при розгляді даної категорії справ, вважає, що відсутність доказів керування транспортним засобом дорівнює вісутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП навіть, якщо особа перебувала у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Крім того, від захисника Башинського В.П. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження по адміністративній справі №233/1243/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи №233/1243/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати неналежним та недопустимим доказом. У своєму клопотанні захисник зазначає про те, що хоче звернути увагу суду на низку порушень з боку працівників поліції Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 2015 року, та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , автомобілем не долучено жодного належного і допустимого доказу. В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 , автомобілем, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. Крім того, як вбачається з долученого до справи відео, що на одному відео ОСОБА_1 сидить в автомобілі який взагалі не рухається, і при цьому відсутні поліцейські, а на другому відео ОСОБА_1 вже є поліцейські, але ОСОБА_1 знаходиться не в автомобілі, а неподалік нього. Також на відео видно різні місця зйомки, без вказання дати та часу проведення зйомки. В відповіді на адвокатський запит т.в.о. начальника Управління превентивної діяльності Неборак О. вказав, що 10.03.2023 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У наряду який його зупинив був в наявності 1 технічний прилад, що має функцію відеозапису, а саме: портативний відео реєстратор (боді камера №104). Відеозаписи подій, що відбувались 10.03.2023 під час документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зупинення його транспортного засобу та процедури складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП додаються, і були до відповіді додані теж самі відеозаписи, на яких взагалі відсутні відеозапис про зупинення транспортного засобу, та процедури складання адміністративного протоколу. Крім того, звертає увагу суду на те, що коли відеозапис ведеться на боді камеру, то в нижні частині відеозапису є дата та час проведення відеозапису та вказаний пристрій на якому воно проводиться, а в цьому випадку, на відеозаписах все це відсутнє.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення ААД №021246 то в порушення вищевказаного наказу №1452/735 від 2015 року в протоколі поліцейським не зазначено жодного ознаку алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №021246 не містить жодної інформації про проведення відео-фіксації, що є обов`язковим при відсутності понятих. Є декілька суттєвих розбіжностей інформації зазначених в протоколі та рапорті. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом о 16:25 год на вул. 6-го Вересня 69, а згідно рапорту інформація на 102 надійшла о 16:29 год про те, що начебто транспортний засіб о 16:27 год рухався по вул. Головна, з явними порушеннями ПДР. І з цього не зрозуміло, звідки поліцейським стало відомо, про цей автомобіль, про його рух по вулиці 6-го Вересня 69, саме о 16:25 год, ще до повідомлення інформації на 102. Крім того, в матеріалах справи відсутня жодна інформація щодо показів чи пояснень очевидців чи свідків цих подій, що до інформації чи зупинявся водій ОСОБА_1 поліцейськими, чи ні, т.д. Не було надано можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення з приводу цього, тому як матеріали справи не містять інформації щодо його відмови в наданні пояснення. Тобто протокол складений з порушенням Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та вимог ст. 256 КУпАП, тому як згідно Глави ІІ п.11 даного наказу та вимог ст.256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі щодо ст. ст. 55, 56, 59 КУ, ст. 277 КУпАП, взагалі нічого не зазначено, тобто ОСОБА_1 вимоги даних статей роз`ясненні не були, а щодо роз`яснення вимог ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, відмітка про їх роз`яснення чи підпис ОСОБА_1 , про те, що вони йому роз`ясненні відсутні. Поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення (ВС/КАС №524/9827/16-а від 18/02/2020року).

Крім того у сторони захисту викликає сумнів щодо достовірності інформації яка вказана в роздруківці тестування на алкоголь Драгер, яка частково заповнена друкарським способом, а частково дані в неї внесені кульковою ручкою. Крім того, в ній друкарським способом вказано, що температура повітря на момент проведення огляду складала +21? С, а згідно даних з сайту «Синоптик», температура повітря 10.03.2023 року в Костянтинівці складала в межах +5? С +13? С. Також, огляд начебто був проведений о 16:54 год, і тому не зрозуміло, з якої причини після проведення огляду, 17:00 год поліцейським було складено ще й направлення на огляд до медичного закладу, напевно, з причини виникнення сумнівів щодо об`єктивності і точності результатів приладу Драгер. І поліцейський направлення склав, але тільки не зрозуміло до якого саме медичного закладу він хотів направити ОСОБА_1 , і чи було відомо це саме ОСОБА_1 , тому як жодної позначки на направленні з цього приводу відсутні. Тобто в направлені на огляд підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній і в разі його відмови від підпису, помітка про це теж відсутня, що підтверджує те, що ОСОБА_1 не направлявся в ніякий медичний заклад, і направлення було складено формально, без відома ОСОБА_1 .

До матеріалів додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Якщо уважно вивчити цей документ, то його можливо застосовувати під всі прилади Драгер даної моделі, які є на балансі поліції, тому як в ньому не зазначені індивідуальні дані цього приладу, інвентарний номер, або інше. Також, відсутня жодна інформація, що використовувався саме цей прилад, на який надане свідоцтво. Крім того, згідно наказу №1452/735 від 2015 року поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а сертифікат відповідності поліцейськими суду наданий не був.

До матеріалів справи доданий акт на стан сп`яніння, складений поліцейським. Згідно наказу №1103 від 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. (Абзац перший пункту 5 в редакції Постанови КМ N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015). В даному акті жодна інформація про стан сп`яніння відсутня. Крім того, окремо звернутає увагу суду щодо даного акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, то в даному акті в графі «З результатами згоден» є підпис ОСОБА_1 , що начебто він з результатами огляду згоден, а в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» жодна інформація про результати огляду відсутня, то тоді виникає питання, на який результат погодився ОСОБА_1 , і чому результат не вказаний в огляді? Тому сторона захисту цей факт вважає нічим іншим як фальсифікацію проведення огляду.

В матеріалах справи є диск з двома відеозаписами, але в протоколі так як і в матеріалах справи відсутня інформація про те, що взагалі проводилась відеозйомка, а також про пристрій (марку, модель), за допомогою яких було зроблено відеозапис, інформація стосовно носія на який був зроблені відеозапис, та яким чином вони з`явилися на диску. Крім того, відсутні інформація хто проводив відеозйомку (першу та другу), коли саме, в якому місці, в який час і т.д. На відеозапису відсутні дата та час їх проведення. Тому, відеозаписи долучені до матеріалів справи, слід вважати недопустимими (неналежними) доказами. Ці відеозаписи не можуть бути належним доказом, оскільки відеозаписи, подані на підтвердження факту порушення ПДР, є належними доказами, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18), а в даному протоколі посилання на технічний засіб відсутнє. В порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999), працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_3 . Це дає підстави вважати даний доказ неналежним. Стосовно відео фіксації зазначає, що 18липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №216/5226/16-а(2- а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ№ 83105370) досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу та прийняв рішення проте, що п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео-реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відео записів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р.№100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео-реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На відео зйомцівидно, що співробітниками поліції порушено інструкцію з проходження огляду на стан сп`яніння, п.5 ч.2 інструкції де зазначено «Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На відеозаписах, відсутні інформація щодо дати та часу проведення відеозаписів. Відеозапис проводився в різних місцях, тому як на одному видно, що дорога асфальтобетонна, а на другому ґрунтова. На відео не зафіксовано результати огляду на приладі Драгер. Крім того, відсутні інформація хто проводив відеозйомку (першу та другу), коли саме, в якому місці, в який час і т.д. Крім того, відеозаписи не містять інформації, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На першому відеозапису взагалі не зрозуміло хто саме спілкується і з ким, та ніякий транспортний засіб не рухається, а на другому ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу і не видно, щоб його хтось зупиняв.

Поліцейські в порушення вищевказаних наказів і норм КУпАП, при зборі адміністративних матеріалів, не прийняли від ОСОБА_1 , на окремому аркуші пояснення, щодо подій які трапилися, і не зробили цього і в протоколі, тому як запис про те що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень відсутній. В свою чергу ОСОБА_1 надав до суду свої письмові пояснення в яких вказує, що в той день взагалі не керував транспортним засобом, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 . Також ці покази, повністю підтверджуються наданим до справи відео, про те, що поліцейські об`єктивно не зупиняли автомобіль, не бачили, що ним саме керував ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеними чисельними порушеннями Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 2015 року, наказу №1395 від 07.11.2015 року яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та вимог ст. 256 КУпАП, та приймаючи до уваги, той факт, що взагалі не був доведений факт керування ОСОБА_1 10.03.2023 транспортним засобом, ще й в стані алкогольного сп`яніння просить суд закрити адміністративне провадження по адміністративній справі №233/1243/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення визнати недопустимим доказом.

Захисники в судовому засіданні підтримали свої клопотання та клопотання інших захисників просили закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисників, дослідивши клопотання захисників, письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальносі, свідка, матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021246 від 10 березня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 17 годині 00 хвилин 10 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 021246, місце проведення тесту м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 69. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, номер тесту 860. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 о 16 годині 54 хвилин 10 березня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,25 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,25 проміле;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що на першому відео тривалістю 19 секунд на асфальтованій дорозі стоїть машина на місці водія перебуває ОСОБА_3 , відбувається спілкування якогось військовослужбовця до нього. На другому відео відбувається спілкування на грунтовій дорозі біля гаражів поліцейського та ОСОБА_1 та його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Вказаним відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, цей відеозапис є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Посилання захисника на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, до уваги не приймається, оскільки вказана інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою саме портативного відео реєстратора.

Виходячи з аналогії з кримінальним процесуальним правом відеозапис виконаний поліцейськими з власного мобільного телефону є електронним документом, а тому оцінюється судом в сукупності з іншими вищенаведеними доказами.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Першочерговим завданням є встановлення саме особи яка керувала транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Разом з цим, зібрані поліцейськими докази не спростовують версію ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом керував його побратим Колиняка.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник