КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №357/11328/22 Головуючий у 1 інстанції: Примаченко В.О.

Провадження №33/824/3050/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 копна користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22 травня 2023 року адвокат Семенюта Р.А. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 як незаконну і закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції направляв повістки на не вірну адресу АДРЕСА_1 .

Проте як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що 17.11.2022 року о 01 год. 09 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 377, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, проте будь яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору «DragerAlcotest 7510» та мундштука без зворотнього клапану, що заборонено вимогами щодо їх експлуатації, і як наслідок призводить до необ`єктивного результату тесту.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477055, № 477651 до протоколу ААД № 142983 від 17.11.2022 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння на приладі DragerAlcotest не погодився з результатами огляду.

Про свою незгоду з результатами огляду також зазначив у протоколі, здійснивши напис: «Не згоден».

Крім того, як вбачається із роздруківки чеку «DragerAlcotest 7510», яким проведено огляд ОСОБА_1 , останнє градуювання приладу відбулося 06.05.2022.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «DragerAlcotest 7510» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожні шість місяців. Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом «Драгер», який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної Інструкції є недійсним.

Вказує, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 всі його права відповідно до ст. 268 КУпАП, в протоколі невірно вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу виписане поліцейським з грубим порушенням, а саме його виписано вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та воно не підписане особою, яка його складала.

Крім того, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, тому що в нього не було ознак сп`яніння вказаних в направленні, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, нестійкої ходи.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката Семенюти Р.А. - представника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Семенюті Р.А.- представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, а також направлення йому копії постанови суду на адресу його реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2022 року о 01 год. 09 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 377 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 . Його було зупинено працівниками поліції.

За візуальним оглядом поліцейські, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запідозрили перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER ARLM-0328, на що він погодився. Результат огляду встановив наявність алкоголю 2,56 проміле.

З результатом водій був не згоден. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 142983 від 17.11.2022 р.;

- тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.11.2022 року о 01 год. 34 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0328, тест № 582, відповідно до якого результат тестування становить 2,56 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST 7510, ARLM-0328, тест № 582, які становлять 2,56 проміле, що засвідчив своїм підписом. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, що також засвідчив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 р. о 01 год. 35 хв. від якого водій відмовився в медичному закладі, що засвідчив своїм підписом;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Н. Гнатюка від 17.11.2022;

- відеозаписом з нагрудної камери № 477055, № 477651 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142983 від 17.11.2023.

Доводи апелянта стосовного, того що йому не було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не повідомлено, що щодо водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи апелянта відносно того, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом «Драгер», який не пройшов у визначений законом час повірку, а тому такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної Інструкції є недійсним апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «DragerAlcotest- 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу DragerAlcotest- 7510 останнє градуювання приладу відбулося 06.05.2022 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 17.11.2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 7510 недійсними.

Всупереч доводам апелянта, суддя першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Семенюті Руслану Анатолійовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.