ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1475/23 Провадження № 3/636/695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ,

встановив:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ААД №010059 та серії ААД № 010080 та серія ААД №010060 від 18.04.2023.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Згідно наданих протоколів про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2023 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ФОРД державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Підгірній 72, в с.Леб`яже, Чугуївського району, Харківської області, вживав алкоголь, а саме віскі після дорожньо транспортної пригоди з його участю, в якій здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце ДТП. Транспортний засіб був зупинений для проведення уповноваженою особою медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Між тим, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому Законодавством порядку медичному закладі не проводився у зв`язку із визнанням останнім правопорушення, про що він особисто зазначив у протоколі серії ААД №010080 від 18.04.2023 р..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є, п. 12.1, 2.10а ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 18.04.2023, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, рапортом інспектора чергового Чугуївського РУП, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його представник адвокат Мамницька А.В. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що ОСОБА_1 не курував автомобілем, а лише спав за кермом. Зі слів її підзахисного, ОСОБА_1 просив іншу особу підвезти його на автомобілі, а тому він не міг керувати автомобілем та скоювати дані правопорушення. На даний час ОСОБА_1 не виходить на зв`язок, а тому вона не може пояснити хто саме вчиняв ці правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.122-4 ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про час та розгляду справи але повістки повернулись до суду із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Між тим, обізнаність ОСОБА_1 про час та розгляд адміністративних матеріалів підтверджується фактом укладання договору із адвокатом Мамницькою А.В. та її присутністю у судовому засіданні.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

У протоколах про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за с. 122-4 ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши надані докази, оцінив їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно огляду відеоматеріалів за даною справою було встановлено, що після встановлення місцезнаходження розшукуваному у ДТП автомобілю, працівники поліції зафіксували знаходження автомобілю Ford Ranger номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, із увімкненим двигуном, за кермом якого спав ОСОБА_1 , пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови у ОСОБА_1 була млява річ.

Після того, як працівники поліції пояснили причину затримання автомобіля, ОСОБА_1 почав комусь дзвонити та у телефонній розмові постійно консультувався, що йому робити. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що він не розуміє, що трапилося і де він знаходиться. При цьому, протягом усього відеозапису ОСОБА_1 постійно змінював свою позицію то заперечуючи факт керування автомобілем ( посилаючись на те, що автомобілем керувала інша особа, але яка він не зміг пояснити), то виявляв бажання відшкодувати витрати за пошкоджений паркан та оплатити усі претензії потерпілої особи. Факт надходження у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорював, але зазначив, що випив алкоголь після зупинки автомобіля.

Між тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , як намагання уникнути відповідальність.

Так, у протоколі про адмін правопорушення серії ААД № 010080 від 18 квітня 2023 року у поясненнях особи яка притягається до адмін відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що згоден із обставинами викладеними у протоколі, щодо порушення ним правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.130 КУпАП; відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не наполягав на його проведенні.

На запитання поліцейського, чому автомобіль ОСОБА_1 пошкоджений, останній повідомив, що це бойовий автомобіль і він пошкоджений давно, але не зміг пояснити наявність пластикових частин автомобіля на місці ДТП після їх пред`явлення поліцейським та відсутність цих пластикових частин на лівому боці його автомобіля.

Із заяви власника домоволодіння за АДРЕСА_2 від 18.04.2023р. вбачається, що він просить вжити заходи щодо пошуку автомобіля білого кольору у кузові «пікап», який 18.04.2023 року близько 19.00 год, здійснив ДТП, а саме наїзд на паркан зазначеного домоволодіння.

Таким чином зібрані докази скоєння ОСОБА_1 зазначених адміністративних порушень є узгодженими між собою та знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст.122-4 - як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

-за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, оскільки дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, і накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн., який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 636/1475/23 (провадження № 3/636/695/23), та № 636/1477/23 (провадження № 3/636/696/23) та № 636/1478/23 (провадження № 3/636/69/23) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/1475/23 (провадження № 3/636/695/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити в порядку ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, на р/р UA0020001, отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.В. Карімов