Справа № 559/2393/23
Провадження № 3/559/1341/2023
ПОСТАНОВА

14.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно протоколу від 10 липня 2023 року серія ВАВ №373642, 10.07.2023 о 18:10 в м.Дубно по вул. Грушевського, біля будинку 170-А, ОСОБА_1 порушив правила вигулювання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання тварин, а саме здійснював вигул собаки бійцівської породи «Американський тер`єр» за межами помешкання, без наявності коротка повідка із погано одягнутим намордником, чим заподіяв шкоду здоров`ю іншій собаці «Пекінес», а саме собака завдала своїми діями переломи передньої правої лапи, кусані рани по всьому тілу, чим було завдано матеріальні збитки на лікування вказаної собаки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана кваліфікація дій ОСОБА_2 , зокрема вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність наступає за вчинення особою повторно протягом року дій щодо утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ВАВ №373642, в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності», вказано - ні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Виходячи з положень статті ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Тобто собака є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 154 КУпАП містить три частини, які визначають різну адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. В даному випадку дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, зазначивши вірно частину статті 154 КУпАП, за якою підлягають кваліфікації дії правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 2. ст. 154 КУпАП повернути до УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук