Провадження по справі № 3/522/8844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року близько 04 год. 30 хв., адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23.06.2023 року близько 04 год. 45 хв., адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23.06.2023 року близько 12 год. 00 хв., адміннаглядний ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 31/1 в кафе «Богема», де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.07.2023, не з`явився про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього, повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений правопорушником ОСОБА_1 під час складання протоколу, яке останнім отримувалось, про що свідчить довідка про отримання повідомлення. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв. За таких обставин, суддя вважає, що правопорушник не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560283 від 20.06.2023 року вбачається, що 19.06.2023 року близько 04 год. 30 хв., адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560283 від 20.06.2023 року, рапортом від 19.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560284 від 23.06.2023 року вбачається, що 23.06.2023 року близько 04 год. 45 хв., адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560284 від 23.06.2023 року, рапортом від 23.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879085 від 23.06.2023 року вбачається, що 23.06.2023 року близько 12 год. 00 хв., адміннаглядний ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 31/1 в кафе «Богема», де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879085 від 23.06.2023 року, рапортом від 23.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 єдиний унікальний номер справи 522/12806/23, провадження № 3/522/8844/23, № 3/522/8846/23, № 3/522/8847/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/12806/23, провадження №3/522/8844/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ