Справа № 578/596/23>
провадження № 3/578/321/23
Постанова

Іменем України

14 липня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ДПСУ, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2023 року серії ДПР 18 № 490377, який був складений інспектором СРПП ВП №2 (с.Краснопілля) старшим сержантом поліції Патіота О.В. відносно ОСОБА_1 , 08 квітня 2023 року о 13 год 33 хвилин в смт Краснопілля по вул. Новоселівка буд 3 , водій керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння; звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродне забарвлення шкіри, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння , у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру DSJ- D2 8086409, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 травня 2023 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не за місцем зупинки, яке зазначено в протоколі : смт. Краснопілля, вул Новоселівка, буд.3, а місцем складання протоколу є смт.Краснопілля вул. Мезенівська, буд. 8.

З першого файлу відеозапису, який починається о 2:33:21 видно на відстані рух автомобіля. Хто за кермом та чи користується водій ременем безпеки на відео не видно. Чути розмова поліцейських в службовому автомобілі: «Зупинку зробимо». О 13:33 зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Підійшовши до водія ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 одразу потребував у водія надати документи, не озвучивши причину зупинки. Дивиться всі документи і з`ясовує, що страховий поліс прострочений, з чим погоджується і ОСОБА_1 . Розмова ОСОБА_3 з водієм ( час 13:35:36) « Страховки немає, значить розглянемо справу за ч. 1 ст. 126 КУпАП ( адмінправопорушення стосовно відсутності страхового поліса). Роз`яснює права водію і одразу запитує, чи є у пасажира права? На що ОСОБА_1 відповідає, що немає. З якою метою було запитання, невідомо, тому що за дане правопорушення стягнення у вигляді позбавлення прав керування чи відсторонення від керування не передбачене. І одразу говорить, що ведеться відеофіксація згідно ст. 40 Закону про Національну поліцію. О 13:40 інший поліцейський ОСОБА_4 говорить водію, щоб той підійшов до нього. Після цього світить в очі ліхтарем, примушує закривати око і говорить, що зіниці очей звужені та не реагують на світло. Примушує «висунути пальці» і говорить, що мається тремтіння пальців рук. Говорить, що є ознаки наркотичного сп`яніння. Пропонує проїхати в наркодиспансер і роз`яснює, що в разі відмови буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та буде вилучено посвідчення водія. І лише зараз, розуміючи про безпідставність зупинки водія, о 13:46:42 ( час зафіксовано на відео) поліцейський ОСОБА_2 говорить, вже заповнюючи постанову: " Їдеш, відкрите вікно, бачимо парень молодий, не пристегнутий, проїдемо, а чого не проїхати, проїхали». Дана підстава зупинки повинна була бути оголошеною одразу після зупинки, а не під час складання адмінпротоколу стосовно відсутності страхового полісу. На відео зафіксовано час 13:46 коли поліцейський називає причину зупинки : не був пристебнутий ременем безпеки. Тоді як час складання постанови за ч. 5 ст.121 КУпАП : 13:37. А про те, що ніби-то були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та вимога проїхати в медзаклад була зафіксована згідно відеозапису : 13:41.

О 13:48:11 починається другий фідеофайл. Продовжується складання постанови. О 13:54 поліцейський ОСОБА_2 говорить, що повернемося до Направлення. В цей час оголошуєтьс вже заповнене поліцейським ОСОБА_5 . Направлення на огляд в медзаклад. Лише з Направлення слідує, що у ОСОБА_6 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, серед яких і «неприроднє забарвлення шкіри», яка не озвучувалась раніше. О 13:56 ОСОБА_7 надає згоду на гляд на стан наркотичного спЙ`яніння в медичному закладі в м. Суми і всі сідають до службового автомобіля і рушають. Під час руху, ОСОБА_2 говорить, що «може заправимось?», на що поліцейський ОСОБА_4 відповідає, що «туди й назад хвате». Але поліцейський ОСОБА_2 телефонує комусь і говорить, щоб винесли бензин. Слідують в поліцію. О 14:03:11 кінець другого файла.

О 14:03:11 початок третього файлу. Під`їзжають до приміщення поліції 0 14:06 . ОСОБА_2 говорить, що щас покуримо. ОСОБА_4 запитує: «На камеру?». На що ОСОБА_2 відповідає, що камера хай буде в машині. О 14:06:29 ( час зафіксовано на камеру) всі покинули автомобіль. З 14:06:29 до 14:13:23 ( 7 хвилин 06 секунд) (час зафіксовано на відео) спілкування поліцейських з ОСОБА_7 відбувалося без відеофіксації та без свідків. Причина неможливості спілкування поліцейських з ОСОБА_8 на відеокамеру не зазначена, оскільки її не було. О 14:13:23 спілкування на відео поновлюється. З службового автомобіля поліцейський ОСОБА_4 одразу дістає Направлення і питає ОСОБА_9 , чи буде він їхати? З поведінки поліцейських видно, що перед запитанням вони знали , яка буде відповідь ОСОБА_9 . Звертає увагу суду, що це питання уже було вирішено на місці зупинки, коли ОСОБА_7 впевнено і ствердно відповів на нього своєю згодою. Вирішувати його повторно не було необхідності тим паче з ініціативи поліцейських. ОСОБА_7 відповів «Ні». ОСОБА_10 одразу говорить йому, що пишіть в Направленні на огляд «Від проходження огляду я відмовляюсь, ставте підпис, дату». О 14:14 говорить, що буде складено протокол про адмінправопорушення , роз`яснюються права, назначається дата розгляду справи в суді.

З відеозапису неможливо встановити явні ознаки наркотичного сп`яніння, які були занесені до протоколу працівником поліції. Саме визнання ОСОБА_11 вживання ніби то наркотичних засобів без явних ознак наркотичного сп`яніння не є підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння в медзаклад.

Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_11 .

Пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395, під час складання протоколу ДПР18 №490377 від 08.04.2023 року дотриманий не був, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обов`язково повинна фіксуватися із залученням двох свідків або при безперервному відеозапису. Не містить ознак безперервності і сам наданий відеозапис.

В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складання якого на відео 08.04.2023 о 13 год. 51 хвилину не зафіксовано, не вказано серія та номер протоколу про адмінправопорушення, складений поліцейським в разі відмови проходження такого огляду; зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції Патіота Олексій Вікторович, службове посвідчення № НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Крім цього, в Направленні на огляд та протоколі про адмінправопорушення зазначено ніби то виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : тремтіння пальців рук , звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродне забарвлення шкіри. Зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби то виявлені у ОСОБА_1 : « тремтіння пальців рук та неприроднє забарвлення шкіри» відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) не значаться , оскільки такими ознаками є: «виражене тремтіння пальців рук , «почервоніння обличчя чи неприродна блідість ».

Відеозапис, наданий як доказ, складається з декількох відеофайлів, він не є безперервним. Крім цього, з 14:06:29 до 14:13:23 камера була включена і на вимогу поліцейського ОСОБА_3 була залишена в службовому автомобілі, який перебував біля приміщення відділу поліції, але фіксація спілкування з ОСОБА_1 не проводилась. Що відбувалось в цей період невідомо. Свідки в цей час також були відсутні. Тобто порушено безперервність відеозйомки, що є підставою вважати цей доказ неналежним і недопустимим на підтвердження вчинення адмінправопорушення. Запис про виникнення у цей час у поліцейського особистого приватного становища в протоколі відсутній. І лише після спілкування працівників поліції без свідків і без відеофіксації з ОСОБА_1 він відмовляється від огляду в медзакладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомо.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не на місці зупинки, як зазначено в протоколі : смт. Краснопілля, вул Новоселівка, буд.3, а місцем складання протоколу є смт.Краснопілля вул. Мезенівська, буд. 8.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, так як і відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідає обстановці.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Також, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск з відеозаписами правопорушення ОСОБА_1 які зафіксовано з нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова