Справа № 276/496/23
Провадження по справі № 3/276/347/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.03.2023 о 23 год. 13 хв. в смт. Хорошів по вул. Самоцвітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR 7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, 17.05.2023 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом 17.03.2023 о 23 год. 13 хв. в смт. Хорошів по вул. Самоцвітній він не керував, а тільки спустився з квартири до свого будинку, щоб забрати особисті речі, завів двигун, включив світло в автомобілі та натиснув на педаль гальмування і в цей час побачив як позаду під`їхали працівники поліції. Зазначив, що правил дорожнього руху в цей час не порушував, а тому оскаржив в порядку адміністративного судочинства постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467389 від 17.03.2023. ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні захисник підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що відеодиск не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, доданий до матеріалів справи відеозапис події за участю його підзахисного не є безперервним і часто переривається, а тому є недопустимим доказом; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №028414 від 17.03.2023 поліцейським не зазначено чим само проводилась відео зйомка (відсутній серійний номер «бодікамери»), а складення самого протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 на відео файлах не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028414 від 17.03.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Хорошівське ЦРЛ» від 17.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, його огляд не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №467389, згідно якої ОСОБА_1 17.03.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п.п. 9.2.а Правил дорожнього руху під час керування 17.03.2023 о 23 год. 13 хв. в смт. Хорошів по вул. Самоцвітній транспортним засобом Geely MR 7151A, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 17.03.2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR 7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля під`їзду свого будинку, де йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Суд критично оцінює поясненняОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, оскільки його пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, та відеозапису, зокрема, факт керування транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується як відеозаписом з портативних відеореєстраторів, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, так і постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №467389 від 17.03.2023, яка залишена без змін рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02.05.2023 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №276/525/23.

Таким чином, з огляду на поведінку ОСОБА_1 зафіксовану на відеоносіях долучених до матеріалів справи, який не заперечував ні факт керування автомобілем, ні факт порушення ПДР, суд критично ставиться до послідуючих за часом тверджень висловлених ОСОБА_1 та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд не бере до уваги зауваження захисника щодо не зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №028414 від 17.03.2023 чим само проводилась відео зйомка (відсутній серійний номер «бодікамери»), та складення самого протоколу і ознайомлення з ним ОСОБА_1 на відео файлах не зафіксовано, оскільки згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язкового зазначення серійного номера технічних засобів відеозйомки, як і не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення проведення відеофіксації процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом правопорушника. У той же час з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівників поліції надати пояснення, ознайомитися з протоколом та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився, заяв та клопотань на місці зупинки не подавав.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту з приводу недопустимості як доказу диску з матеріалами відеофіксацїї вчиненого адміністративного правопорушення з тих підстав, що відеозапис не є безперервним та часто переривається, оскільки вказані доводи суперечать вимогам ст.251 КУпАП, а частковість відеозапису та інші доводи жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ, посвідчення НОМЕР_2 від 13.04.2004.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Д.О. Бобер