Справа №303/9537/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Сувирда В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.10.2023 о 00 год. 15 хв. в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 110, керуючи т/з «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого, при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті з вул. Л. Толстого, не надав перевагу в русі т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надавши наступні пояснення.

Так, опівночі 01.10.2023, надаючи послуги з перевезення пасажирів, рухався на т/з «Hyundai Tucson», вул. А. Літуна (Л. Толстого) в м. Мукачево. При під`їзді до перехрестя означеної вулиці з вулицею І. Зріні, на виконання вимог дорожнього знаку «Stop», здійснив зупинку т/з, та в подальшому продовжив рух та зупинився на перехресті. Подивившись наліво та направо побачив з правого боку світло фар (спочатку вказав відстань 75 метрів, в подальшому вказав, що відстань була більшою ніж 100 метрів). Розуміючи, що даний автомобіль має рухатися в місті не більше 50 км/год., а тому, як йому відомо з «Інтернету», має проїхати за одну секунду 14 метрів, почав маневр повороту ліворуч на вул. І Зріні, який закінчив та продовжив рух по вул. І Зріні. В цей час керований ОСОБА_2 автомобіль вдарив його автомобіль в праве переднє колесо.

ОСОБА_1 вказав на те, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю до 50 км/год. не відповідають дійсності, так як у такому випадку, з огляду на достатню відстань до перехрестя вул. А. Літуна І. Зріні, за умови того, що він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, побачивши автомобіль, що здійснює виконання маневру виїзду на перехрестя, ОСОБА_2 міг не допустити настання зіткнення шляхом гальмування.

Вказав на те, що він помилився, надаючи експерту у вихідних даних відомості про те, що він розпочав маневр, коли відчув удар у автомобіль. Наполягає на тому, що маневр вже було закінчено.

Окрім цього ОСОБА_1 подано письмові пояснення у яких останній зазначив наступне.

Так, опівночі 01.10.2023, близько 00:15 він рухався на т/з «Hyundai Tucson» по вул. А. Літуна (Л. Толстого). При під`їзді до перехрестя означеної вулиці з вулицею І. Зріні, на виконання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Stop», здійснив зупинку т/з, оцінивши дорожню ситуацію, а саме переконавшись у тому, що автомобіль (інший учасник ДТП т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався праворуч головною дорогою, знаходиться на значній відстані від перехрестя, 100-130 м., знаючи що даний автомобіль має рухатися в місті не більше 50км/год., розпочав здійснення маневру виїзду на перехрестя з виконанням повороту ліворуч. Завершивши маневр виїзду на головну дорогу відчув сильний удар по його автомобілю, від якого його т/з розвернуло на 180 градусів. Вказує на винуватість у ДТП водія «Skoda Octavia», який значно перевищив дозволену швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, долучені під час судового розгляду, повідомивши, що дійсно, в означений в протоколі час, керуючи т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючи вул. І. Зріні в бік р-н «Паланок», став учасником ДТП. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_1 , який виїжджаючи з вул. А. Літуна виїхав до середини перехрестя та зупинився, таким чином перегородив, йому, ОСОБА_2 , дорогу, в зв`язку з чим, незважаючи на вжиті ним заходи, сталася ДТП.

Вказав на те, що рухався зі швидкістю 50км/год.

Окрім цього потерпілий заперечив, що на відеозаписах наданих ОСОБА_1 зафіксовано рух саме т/з під його керуванням.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 заперечив повідомлені ОСОБА_1 обставини настання пригоди, та висловлені припущення щодо недотримання ним, ОСОБА_2 , швидкісного режиму та наявність умов для запобігання зіткнення.

Крім цього, ОСОБА_2 подано заперечення до висновку експерта №231/23, який ОСОБА_2 вважає помилковим, необґрунтованим, з огляду на використання наданих виключно ОСОБА_1 даних, які не відповідають об`єктивній реальності, суперечать іншим матеріалам справи.

Представник потерпілого адвокат Сувирда В.Й. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 , винним в настанні ДТП вважає саме ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Висновок експерта Скорохода К.М. від 24.11.2023 за №231/23 вважає недопустимим доказом, так як дослідження проводилося на замовлення ОСОБА_3 , з врахуванням лише вихідних даних останнього, з використанням, в тому числі, матеріалів (відеозапису), на яких не ідентифіковано проїжджаючий т/з.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що проводив експертизу виходячи з вихідних даних наданих лише ОСОБА_1 , на місце ДТП не виїжджав, жодних замірів не робив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши експерта ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141280 від 01.10.2023, зі змісту якого слідує, що 01.10.2023 о 00 год. 15 хв. в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 110, керуючи т/з «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого, при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті з вул. Л. Толстого, не надав перевагу в русі т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2023 наданими безпосередньо на місці події, а також письмовими поясненнями від 06.12.2023, долученими під час судового розгляду справи, які узгоджуються між собою. З даних пояснень вбачається, що 01.10.2023 о 00 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вул. І. Зріні до місця свого проживання. В цей час, зліва, на перехрестя з другорядної дороги виїхав т/з «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 . З огляду на раптовість маневру, виконуваного ОСОБА_1 з очевидним порушенням вимог п.16.11 ПДР України, вжитими заходами щодо екстреного гальмування не вдалося запобігти зіткненню;

- фотозображеннями з місця події, на яких відображається дорожня обстановка після настання ДТП, а також фотозображеннями самого перехрестя та прилеглих вулиць, де сталася подія. При цьому на фото зображено пошкодження т/з «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 (праве переднє крило та колесо), які узгоджуються з поясненнями потерпілого, що даний т/з не закінчив маневр.

Встановлені за результатами судового розгляду обставини в сукупності, покази учасників ДТП, які підтверджують місце ДТП перехрестя вулиць І. Зріні, А Літуна, свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою. Перед початком маневру ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР, створивши умови для настання ДТП, а відтак саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Висновок експерта за № 231/23 від 24.11.2023 суд не бере до уваги, виходячи з наступних обставин:

- висновок ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 ;

- у вихідних даних наданих експерту (розділ «Вихідні дані згідно заяви») ОСОБА_1 вказує, що розпочав маневр на перехресті та відчув удар по його автомобілю, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вже заперечив, вказавши що у момент удару він вже закінчив маневр, тобто висновок експерта базується на поясненнях ОСОБА_1 , які останній заперечує;

- експерт у висновку вказав, що на відеозаписах зафіксовано т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та т/з «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 лише зі слів ОСОБА_1 , жодних доказів за якими ідентифіковано т/з суду не надано;

- при складенні висновку експерта були порушені права іншого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_2 , оскільки він не був повідомлений про проведення даного дослідження та не надавав пояснення експерту, тому такий висновок не можна вважати об`єктивним.

Схему місця ДТП від 01.10.2023, суд також до уваги не бере виходячи з наступного.

Так, на схемі зафіксовано відстань на узбіччі між правим заднім колесом т/з «Skoda Octavia», яке фактично знаходиться на межі узбіччя з проїжджою частиною дороги, та будинком, яка складає 1,32 метри та відстань від цього ж будинку до місця зіткнення 7,37 метра, тобто при відніманні даних величин (7,37- 1,32) залишок проїжджої частини має складати 6,05 метри, при цьому загальна ширина проїжджої частини складає 6 метрів, а відтак місце зіткнення має бути в районі протилежного узбіччя, тобто місце зіткнення позначено не вірно.

Інших даних (місця осипу, знаходження уламків, тощо) у схемі не відображено, а відтак встановити дійсне місце зіткнення не можливо.

З долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису, що був досліджений в судовому засіданні, не можливо встановити, що на ньому зафіксовано саме обставини події, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141280 від 01.10.2023, оскільки не вбачається можливим як ідентифікувати (за маркою, моделлю, реєстраційним номером) серед числа наявних на відео транспортних засобів, саме автомобілі учасників ДТП, так ідентифікувати місце (ділянку дороги), де трапилася подія. На даному відеозаписі відсутній також момент зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 заперечив, що на відеозаписах зафіксовано саме керований ним т/з.

До пояснень ОСОБА_1 щодо винуватості у ДТП іншого учасника ОСОБА_2 суд ставиться критично та вважає їх способом уникнути адміністративної та матеріальної відповідальності (останній керував т/з без чинного страхового полісу) за наслідками ДТП так як останні не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,, судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов