Справа № 944/1805/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/857/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп.

Згідно з постановою, 19 березня 2023 року постановою судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й., визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

19 березня 2023 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Яворівська, 20, в смт.Немирів Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього Руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

19 березня 2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Яворівській, 20, в смт.Немирів Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

19 березня 2023 року о 02 год. 00хв. ОСОБА_1 по вул.Яворівській, 20, в смт.Немирів Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, в`язка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, та повторно вчинив протягом року правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановами судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.06.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (№944/1805/23), за ст.124 КУпАП (944/1806/23), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/1807/23) та за ч.5 ст.126 КУпАП (944/2443/23), об`єднані в одне провадження, та присвоєно справі №944/1805/23.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що 19.03.2023 відносно апелянта складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, за що передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2 - ч.4 ст. 126 КУпАП. Однак, апелянт не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли саме апелянт притягувався за нормо вказаної статті перший раз. Відповідно до довідки від 22.03.2023 станом на 22.03.2023 згідно відомостей ІТС «ІПНП», ОСОБА_1 притягувався лише за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що крім цього, 14.04.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №132175 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що кваліфікація вказаного правопорушення теж є невірною, оскільки на момент складання протоколу його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 - ч.4 ст. 126 КУпАП, а також постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за нормами вказаної статті не було.

Наголошує, що ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколах , ні в додатках до них не зазначено, коли саме ОСОБА_1 притягували впродовж року за ч.2 ч.4 ст. 126 КУпАП.

Зауважує, що в об`єднаній справі відсутні будь-які підтвердження сповіщення апелянта про місце та час розгляду адміністративної справи. В рішенні суду зазначено, що від отримання повістки він відмовився, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки жодної повістки щодо розгляду вказаної справи йому ніхто не вручав, а тому він був позбавлений права на захист на справедливий розгляд справи.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 19.03.2023 постановою Жовківського районного суду Львівської області апелянта було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак рішення вказаного суду від 19.03.2023 не існує, що вказує на грубі орфографічні помилки і порушення допущені при винесенні рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року серії ААБ № 170594, 19 березня 2023 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Яворівська, 20, в смт.Немирів Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього Руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП, транспортний засіб марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав деформацію передньої частини автомобіля (передній капот, передній бампер).

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з повторним протягом року керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 серії ААД № 473681, 19 березня 2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Яворівській, 20, в смт.Немирів Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, в`язка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, та повторно вчинив протягом року правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ААД № 473681 від 19.03.2023 вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: запах алкоголю із порожнини рота, в`язка мова, нестійка хода.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація. Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції (а.с.6), з якого вбачається, що поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. На зазначену пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 наявна ознака повторності за ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 року.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу.

Так, пункт 2.1 А ПДР України зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

За невиконання вимог пункту 2.1А ПДР України, передбачена відповідальність ст.126 КУпАП.

Відповідальність же за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з бази даних МВС ІПНП «АРМОР», на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6310005 від 21.12.2022 за порушення п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 20400 гривень.

Крім цього, на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6119794 від 04.11.2022 за порушення п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 20400 гривень.

Тому, враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта щодо відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Навпаки ж всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними як місцевим, так і апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При прийнятті рішення суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Суддя першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, та в силу ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Водночас, як вбачається постанов судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.06.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (№944/1805/23), за ст.124 КУпАП (944/1806/23), за ч.5 ст.126 КУпАП (№944/1807/23) та за ч.5 ст.126 КУпАП (944/2443/23), об`єднані в одне провадження, та присвоєно справі №944/1805/23.

Разом із цим, як вбачається в матеріалах справи №944/2443/23, в такій наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №132175 від 14.04.2023, відповідно до якого, 14.04.2023 о 03 год 56 хв в смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Жовківським районним судом Львівської області, справа№444/163/22 (дата набрання законної сили 06.09.2022). Дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Однак, в оскаржуваній постанові не встановлено обставин події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №132175 від 14.04.2023, та не встановлено наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за даним епізодом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скерування матеріалів справи Яворівському районному суду Львівської області для розгляду в тому ж склад суду в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132175 від 14.04.2023, оскільки такий розглянуто не було.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у зазначені дати постановлення постанови Жовківського районного суду Львівської області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме замість 25 серпня 2022 року зазначено 19 березня 2023 року.

Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132175 від 14.04.2023 скерувати на новий судовий розгляд до Яворівського районного суду Львівської області раніше визначеному судді.

Рекомендувати судді Яворівського районного суду Львівської області виправити допущену у постанові описку щодо дати постановлення постанови Жовківського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.