Єдиний унікальний номер 142/338/23
Номер провадження № 3/142/225/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відідлу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, навідника зенітно-ракетно-артилерійського відділення НОМЕР_2 бригади військової частини НОМЕР_3 , відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення такого, що притягувався за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП в травні 2023 року,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відідлу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158171 від 09 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 09 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на пункті постійної дислокації 118 окремої бригади ТРВО н.п. «Студена» начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітаном ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця ЗСУ солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв та за результатами висновку амбулаторного медичного огляду від 09 липня 2023 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,29 проміле. Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 11 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушені визнає, просить суворо не карати.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне праворушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім визнання вини, також доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158171 від 09 липня 2023 року, яким зафіксовано, що 09 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на пункті постійної дислокації 118 окремої бригади ТРВО н.п. «Студена» начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітаном ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця ЗСУ солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв та за результатами висновку амбулаторного медичного огляду від 09 липня 2023 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,29 проміле.

Крім того, до протоколу про адміністративне правпорушення додано рапорт начальника віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капітана ОСОБА_3 від 09 липня 2023 року, відповідно до якого доповідається, що 09 липня 2023 року, о 19 годині 30 хвилин було виявлно солдата ОСОБА_4 та та солдата ОСОБА_5 з ознаками вживання спиртних напоїв, після чого даних військовослужбовців було доставлено до Піщанської ЦРЛ та за результатами висновку медичного амбулаторного огляду встановлено факт вживання алкгольних напоїв, а саме у солдата ОСОБА_4 - 2,29 проміле.

Висновком амбулаторного медичного огляду №66 від 09 липня 2023 року підтверджено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння на підставі лабораторних досліджень, які показали 2,29 проміле.

Відповідно до копії витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 липня 2023 року № 254-ВВ "Про відрядження та надання відпустки" солдата ОСОБА_1 навідника 1 зенітно-артилерійського відділення взводу РВП НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони з 05 липня 2023 року зараховано в оперативне підпорядкування на підставі бойового розпорядження начальника загону від 30 червня 2022 року № 25/295

Також судом досліджено копію військового квитка серії НОМЕР_4 військовослужбовця ОСОБА_1 та письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 від 09 липня 2023 року в яких він зазначає, що разом із ОСОБА_6 розпивали алкольні напої після несення служби в наряді, свою провину визнає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з пра людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: