Справа №: 351/1266/23 Номер провадження №3/351/525/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 та ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 00:43 год. в селищі Заболотів по вул. Запрутна керував автомобілем марки "Renault" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 00:43 год. в селищі Заболотів по вул. Запрутна керував автомобілем марки "Renault" номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у такому праві, згідно постанови ВП№55938166 від 15.04.2019р. головного державного виконавця Косівського районного ВДВС ГТУ юстиції в Івано-Франківській області Винничук О.М., за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 11.07.2023р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, яке надсилалось останньому на його електронну адресу.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 00:43 год. в селищі Заболотів по вул. Запрутна керував автомобілем марки "Renault" номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у такомі праві з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що у комендантську годину був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати документи, останній повідомив, що йому потрібно зателефонувати щоб вирішити питання. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" відмовився, на неодноразові пропозиції проїхати до медичного закладу, водій просив зачекати, пропонував працівникам поліції домовитись, щоб ті його відпустили, як колишнього працівника правоохоронних органів, зокрема говорить "Як би мав гроші, то заплатив". ОСОБА_1 телефонує до невідомої особи та просить поспілкуватись з працівниками поліції для врегулювання питання. В подальшому сідає у патрульний автомобіль, щоб проїхати на огляд до медичного закладу та по дорозі пропонує вирішити питання, обіцяючи, що ніхто не довідається. В КНП "Снятинська БПЛ" на пропозицію медичного працівника пройти освідчення відмовився, про що письмово засвідчив у Журналі реєстрації випадків відмов громадян від оглядів на стан сп`яніння. Водію було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень у протоколі та підпису ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Постановою ВП№55938166 від 15.04.2019р. Головного державного виконавця Косівського районного ВДВС ГТУ юстиції в Івано-Франківській області Винничук О.М., ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії Журналу реєстрації випадків відмов громадян від оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_1 26.05.2023 від освідчення відмовився.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч.3 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Судом встановлено, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення дані відповідають фактичним обставинам, що мали місце 26.05.2023, та повністю узгоджуються та підтверджуються даними оглянутих відеозаписів, долучених патрульними поліцейськими.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити їх зміст, як доказу, та встановити відповідність в сукупності із іншими доказами по справі, в тому числі і з даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та т накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 у остаточне покарання призначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим у межах санкціїст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ