Справа № 760/3404/23 Головуючий у 1 інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/2872/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Провадження у справі за ст124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.01.2023 о 19.36 год., керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Каменярів, 6 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, в цій частині провадження у справі суддею закрито.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки доказам працівникам поліції. Вказує, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, його авто стояло припарковане біля дому, він не вчиняв ДТП та не керував в стані алкогольного сп`яніння, а тому він і відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп на користь держави. Зазначити вірний номер автомобіля «Volksvagen» « НОМЕР_3 ».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення та закритті провадження у справі суддею в резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча при проголошенні судового рішення 11.05.2023 року було зазначено «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Також вказує, що в постанові суду допущено помилку та вказано номер автомобіля «Volksvagen» « НОМЕР_2 » замість вірного «Volksvagen» « НОМЕР_3 ».

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у схемі місця ДТП , відеозаписі події з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та даними, якими посвідчується належність виявлених на місці полії уламків фар автомобілям «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом події, де ОСОБА_1 розповідав всю хронологію подій та зазначав, що керував транспортним засобом, а також показаннями потерпілого.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про порушення суддею вимог КУпАП у частині не зазначення у резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею закрито провадження у справі за ст 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження та не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини, зокрема про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суддею встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з викладенням встановлених під час розгляду справи обставин.

Зазначений висновок ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Статею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови у справі про адміністративні правопорушення, серед яких відсутня вимога обов`язкового зазначення у її резолютивній частині рішення про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді вимогам ст.283 КУпАП відповідає.

Разом з тим, посилання потерпілого в апеляційній скарзі на невірне зазначення номеру пошкодженого автомобіля «Volkswagen» в постанові судді, є слушними.

Із змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_5 допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, у зазначенні у постанові судді державного номерного знаку автомобіль «Volkswagen» допущена помилка.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461852 від 15.01.2023, із схеми місця ДТП видно, що механічні пошкодження отримав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на наведене, постанова судді підлягає зміні у частині зазначення державного номерного знаку автомобіля, на який відбувся наїзд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити, встановивши, що допущено наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль