ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1047/23 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/468/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю захисника - адвоката Шляніна І.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шляніна І.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 2 березня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 27.01.2023 р. о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку № 26 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шлянін І.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом розглянуто справу поверхнево і формально, не взято до уваги численні порушення зі сторони працівників поліції, відсутності підстав його зупинки, відсутності частини зазначених судом як доказів провини матеріалів у справи, свідків або очевидців цього факту, тобто поверхнево підійшов до дослідження наданого працівниками поліції відеозапису даного факту.

Окрім того, судом першої інстанції не було повідомлено належним чином про час, місце та дату судового засідання ОСОБА_1 , внаслідок чого справу розглянуто без його участі, що слугує підставою для скасування такого судового рішення.

Вказує, що при ознайомлені в місцевому суді з матеріалами адміністративної справи, стороною захисту встановлено відсутність відеозапису на електронному носії, який міститься в матеріалах справи.

Акцентує увагу, що місце виявлення адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі не співпадає з місцем його складання працівниками поліції.

Зазначає, що рапорт працівників поліції не є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також вказує на відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження того, що працівниками поліції вжито заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на правову допомогу.

Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів факту фіксації керування транспортним засобом у вказаний час у зазначеному місці ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу, відсутні свідки зазначених у протоколі подій та фіксація огляду на місці зупинки.

Просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шляніна І.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Шляніна І.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, викладені в постанові суду висновки не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, місцевий суд не перевірив належним чином докази на підтвердження викладених у відповідному протоколі обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 в означений час транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178584 від 27.01.2023, 27.01.2023 р. о 12 год. 00 хв., в м. Оріхів по вул. Запорізькій, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, таблиці правопорушень бази «Адмінпрактика» та відеозаписі.

З висновками місцевого суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, не можна не погодитися із доводами апелянта, що суддя місцевого суду встановив інші певні обставини, а саме стосовно місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яким суд визначив м. Запоріжжя та виявленої у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, яка не відображена у протоколі(розширені зіниці очей).

Тобто, певні встановлені судом обставини не співпадають з обставинами, викладеними у протоколі, який було складено відносно ОСОБА_1 .

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, стосуються обставин його зупинки та виявлення в автівці речовини рослинного походження, а обставин, пов`язаних саме із предметом розгляду за складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, за змістом письмових пояснень ОСОБА_1 не відображено.

Що стосується відеозапису події, то апеляційним судом при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність в матеріалах справи диску з відсутністю на ньому будь-якого запису.

Під час апеляційного розгляду, адвокат Шлянін І.В. повідомив про ненадання йому в суді першої інстанції відеозапису через його відсутність на технічному носії, про що було повідомлено працівником місцевого суду.

На запит апеляційного суду щодо надання диску з відеозаписом події, яка мала місце 27.01.2023 р. за участю водія ОСОБА_1 , начальник відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надіслав відповідь про відсутність згаданого відеозапису у зв`язку з пошкодженням приміщення відділення поліції та безпосередньо носія цього запису внаслідок авіаційного удару.

В оскаржуваному рішенні, суддя лише формально послався на відеозапис, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не розкривши його змісту.

Вказані обставини унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги та одночасно стверджувати про доведеність провини ОСОБА_1 через призму дотримання передбаченої ст. 266 КУпАП процедури огляду.

Отже, жодних даних, які мають відношення до подій відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому поліцейськими огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис на диску, а інші надані суду матеріали не спростовують доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду не вбачається підстав вважати підтвердженим як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, так і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладених вище обставин, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шляніна І.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 336/1047/23