Справа №468/764/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі захисника Литвинова В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення військовослужбовцю ОСОБА_1 інкримінується, що він 16.04.2023 року близько 14.00 год. був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території розташування військової частини, що тимчасово дислокується на території м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області з візуальними ознаками сп`яніння. 16.04.2023 року о 18.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння був проведений у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», було встановлено 1,66 проміле.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний в протоколі номер мобільного телефону.

При розгляді справи в суді захисник ОСОБА_1 вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_2 був виявлений при виконанні ним обов`язків військової служби з ознаками сп`яніння відповідними посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , але відомості про таких свідків в тексті протоколу не вказані та до протоколу не долучені їх пояснення чи рапорти, також в протоколі не вказано точне місце вчинення правопорушення. До матеріалів справи не долучені відомості (наказ начальника) про те, що особа яка склала протоколи, мала повноваження на їх складення, зміст протоколу не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329, пояснення військовослужбовця отримані під тиском. Вважає, що проведений відносно військовослужбовця огляд є недійсним, оскільки він проведений з порушенням ст. 266-1 КУпАП, з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015 року, а також видана за результатами такого огляду довідка КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» не є тим документом, який має бути складений за результатами огляду відповідно до Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року №466-Л. До справи не долучені відомості про повірку алкотестера, за допомогою якого проводився огляд військовослужбовця у лікарні. Також постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року справа була повернута на доопрацювання у зв`язку з наявністю недоліків протоколу, які позбавляли можливість здійснити належний розгляд справи та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, однак справа була повторно направлена до суду для розгляду без усунення виявлених недоліків.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі (копію військового квитка; довідку КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» від 16.04.2023 року; пояснення ОСОБА_1 ; копію повідомлення управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 28.04.2023 року; копію наказу управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року №466-Л; копію наказу управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 14.04.2020 року №329-Л), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення, а також не має права з власної ініціативи збирати докази на підтвердження вини особи, тим самим перебираючи на себе функції обвинувачення.

При цьому, з матеріалів даної справи слідує, що даний протокол відносно ОСОБА_1 раніше вже надходив до суду, але постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року був повернутий на доопрацювання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, в тому числі в частині того, що в протоколі не вказані свідки та їх ідентифікуючі дані, при цьому суддя прийшов до висновку, що без усунення виявлених недоліків розгляд протоколу по суті неможливий.

Натомість в тексті протоколу у викладенні обставин правопорушення вказано, що безпосередньо факт вчинення правопорушення військовослужбовцем був виявлений не офіцером Військової служби правопорядку, а відповідними офіцерами військової частини НОМЕР_1 , але жодних даних про таких осіб в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає ряд самостійних адміністративних правопорушень: 1) розпивання відповідними особами алкогольних напоїв чи вживання інших відповідних речовин; 2) поява відповідних осіб на території військової частини в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані; 3) відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, правопорушенням є саме розпивання алкоголю, виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані чи поява на території військової частини в стані сп`яніння, а не проходження військовослужбовцем огляду на стан сп`яніння.

Отже власне офіцер ВСП, який склав протокол, не був очевидцем даного правопорушення, а лише спостерігав його наслідки, а дійсні очевидці правопорушення не зафіксовані матеріалами справи та, як наслідок цього, не можуть бути дослідженні суддею.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, матеріали справи повторно надійшли до суду без усунення вказаних в постанові судді від 30.05.2023 року, які унеможливили розгляд справи по суті, та без опису того, що були вжиті всі можливі заходи для усунення виявлених недоліків, тобто фактично постанова судді про повернення справи на доопрацювання була проігнорована.

Крім того, в тексті протоколу місцем вчинення правопорушення вказане м. Баштанка, в цьому ж місті військовослужбовець проходив огляд на стан сп`яніння, проте з матеріалів справи слідує, що правопорушення було виявлене 16.04.2023 року близько 14.00 год., але огляд військовослужбовця проводився 16.04.2023 року о 18.00 год., тобто через чотири години без фіксації в матеріалах будь-яких причин такої тривалої доставки особи на огляд, що викликає обґрунтований сумнів в тому, що власне правопорушення було допущене саме в м. Баштанка, а як вказувалось вище, свідки правопорушення не зафіксовані в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи не зафіксовано, які саме ознаки сп`яніння спостерігали такі свідки.

Натомість, суддя вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України (відповідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь), з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням.

Тому складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, його недоліки, незважаючи на відповідну постанову судді від 30.05.2023 року, не усунуті і такі порушення не можуть бути усунуті в суддею в судовому засіданні.

Заявлені ж стороною захисту зауваження щодо того, що до матеріалів справи не долучений відповідний наказ, який би уповноважував ОСОБА_3 на складення відповідного протоколу, суддя не вважає очевидним порушенням.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений офіцером підрозділу Військової служби правопорядку, що узгоджується з положеннями ст. 255 КУпАП, відповідно до яких в даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення можуть складати уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку. Крім того, в адресованому суду повідомленні та супровідному листі коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 офіцера ОСОБА_3 вказано як уповноважену службову особу відповідного підрозділу ВСП в даній справі. За такого, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допущено порушень ст. 255 КУпАП щодо права відповідної особи на складення такого протоколу.

Щодо зауважень сторони захисту про порушення процедури огляду військовослужбовця, то суддя вважає за необхідне зауважити наступне.

Так відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

По-перше, положення вказаної статті передбачає кілька варіантів огляду військовослужбовців на стан сп`яніння: уповноваженою посадовою особою ВСП із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису або із залученням двох свідків; або в медичному закладі. По-друге, з аналізу вказаної статті слідує, що завершальним етапом відповідної визначеної ст. 266-1 КУпАП процедури огляду є огляд військовослужбовця в медичному закладі і в такому разі відповідний медичний заклад є заключним закладом, який відповідно до закону може проводити огляд військовослужбовця, а результати такого огляду є заключними та переважають над результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою ВСП. Одночасно з цим положення ст. 266-1 КУпАП не передбачають того, що відповідний огляд в медичному закладі безумовно не може бути проведений одразу в медичному закладі за згодою всіх учасників. Натомість з аналізу змісту ст. 266-1 КУпАП можна зробити висновок, що відсутність пропозиції посадової особи ВСП військовослужбовцю пройти відповідний огляд на місці може бути з врахуванням конкретних обставин події легітимною підставою для відмови такого військовослужбовця від проходження огляду одразу в медичній установі, проте обставини справи, яка є предметом даного судового розгляду, не стосуються відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя також не може погодитись з позицією сторони захисту щодо того, що при проведенні відповідного огляду військовослужбовця в медичному закладі за аналогією підлягали застосуванню положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015 року.

По-перше, аналогія закону застосовується тоді, коли відсутній закон, який регулює відповідні правовідносини або процедури, в даному ж випадку порядок огляду визначний ст. 266-1 КУпАП, в якому також вказано, що порядок направлення військовослужбовця для проходження медичного огляду має бути визначений Кабінетом Міністрів України, що спростовує те, що до такого огляду можуть застосовуватись положення вказаної вище інструкції.

По-друге, враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, аналогія матеріального закону у справах про адміністративні правопорушення не може застосовуватись в силу положень ч.4 ст. 3 КК України, відповідно до яких застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

У будь-якому разі аналогія закону - механізм, який передбачає можливість до правовідносин чи процедур, які не врегульовані законом, застосувати положення іншого закону, який регулює схожі за своєю суттю та змістом правовідносини чи процедури, і таке застосування закону за аналогією не буде в даному випадку вважатись порушенням і саме в цьому сутність та призначення аналогії закону. Разом з тим не може бути визнане порушенням незастосування аналогії закону до правовідносин чи процедур, які законом прямо не визначені, окрім випадку, коли відповідний нормативно-правовий акт прямо вказує на необхідність застосування передбачених іншим нормативно-правовим актом процедур. В даному ж випадку процедура огляду військовослужбовців на стан сп`яніння визначена ст. 266-1 КУпАП, а процедура направлення його на огляд до медичного закладу має бути визначена Кабінетом Міністрів України і немає жодного нормативно-правового акту, який би вказував, що огляд військовослужбовців на стан сп`яніння в медичному закладі проводиться в порядку, визначеному для огляду водіїв, тобто в порядку, визначеному Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015 року.

При цьому, сторона захисту надала на розгляд судді відповідний Порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року №466-Л.

За відсутності відповідного порядку направлення на огляд та огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, затвердженого Кабінетом Міністрів України, на який є посилання в ст. 266-1 КУпАП, саме вказаний затверджений наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації порядок визначає процедуру проведення огляду осіб на становлення стану алкогольного сп`яніння в медичних закладах Миколаївської області, цим же наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року №466-Л затверджена також Методика відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 вказаного вище порядку врегульована процедура проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння за направленням правоохоронних органів (крім водіїв транспортних засобів).

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військова служба правопорядку у Збройних Силах України є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних Сил України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України віднесені до правоохоронних органів.

За такого, на процедуру огляду військовослужбовця за направленням Військової служби правопорядку поширюються положення п. 2 Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року №466-Л.

Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4 вказаного порядку результати оглядів та хіміко-токсикологічних досліджень заносяться до медичної картки Ф-025/о. Результати медичних оглядів вносяться до журналу реєстрації медичних оглядів громадян на стан сп`яніння. Працівникам правоохоронних органів видаються виписки виписки з амбулаторної картки ф-027/о.

За такого, за результатами огляду військовослужбовця в медичному закладі службовій особі Військової служби правопорядку має бути видана виписка з амбулаторної картки ф-027/о, яка має бути долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проте в даному випадку до матеріалів справи долучена лише довідка КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» від 16.04.2023 року про обстеження ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер 5820 №АRPE-0048, натомість в тексті самої довідки вказано, що результат є попереднім та потребує підтвердження в найближчій токсикологічній лабораторії на вміст етилового спирту в біологічних середовищах.

Проте до матеріалів справи не долучені відомості про відібрання відповідних зразків біологічних середовищ згідно з Методикою відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року №466-Л, та відомості про результати відповідних токсикологічних досліджень.

При цьому, сама по собі невідповідність документа, який виданий за результатами медичного огляду, ще не свідчить про недійсність такого огляду в розумінні ст. 266-1 КУпАП, але з врахуванням того, що в самому документі вказано, що результат відповідного огляду не є остаточним і потребує підтвердження, ставить під сумнів викладені в протоколі висновки про те, що військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в стані сп`яніння.

Це у свою чергу, з врахуванням описаного вище щодо того, що в матеріалах справи не зафіксовані свідки, які безпосередньо виявили військовослужбовця при виконанні ним обов`язків військової служби з ознаками сп`яніння, з врахуванням того, що не виконана навіть частково постанова судді від 30.05.2023 року про повернення справи на доопрацювання, з врахуванням того, що до справи не долучені інші докази з незаінтересованих джерел (наприклад пояснення свідків), якими б підтверджувалось вчинення військовослужбовцем даного адміністративного правопорушення, та з врахуванням гарантованої ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, ставить під обґрунтований сумнів доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 172-20 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: