Справа №333/351/23
Провадження №3/333/734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2023 року о 14 годині 03 хвилин, у м. Запоріжжя, по проспекту Соборний, 8 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагує на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що автомобіль під його керуванням зупинили поліцейські, на їх вимогу він надав документи, дав смогу оглянути автомобіль, після чого поліцейський відійшов, через деякий час підійшов інший поліцейський, який не роз`яснивши прав став вимагати проїхати до лікарні. Ця ситуація йому здалася дивною, тому порадившись з адвокатом, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Луговий Б.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 за договором, 27.02.2023 року надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями вимог ст..256 КУпАП, та інших нормативних актів. Під час складання протоколу ОСОБА_1 введено в оману щодо наявності в нього права користуватись юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права. Поліцейські запевнили його, що він не може користуватись допомогою адвоката на підставі усного договору. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення. Жодних дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від огляду в протоколі не зазначено, він не відмовлявся від проходження огляду. Патрульними поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. В протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів. Патрульні поліцейські свавільно та протиправно вчиняли не передбачені законом дії з метою встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 було надано вказівку закрити та відкрити очі. Долучені до матеріалів справи рапорти поліцейських свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявив інспектор Розкаряка О., але з долученого відеозапису видно, що вказівку скласти такий рапорт надано інспектором Вакуленком Є.Є., який складав протокол. Патрульні не змогли пояснити законність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , назвати причину. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мамедов Т.К. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393038 від 02.01.2023 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 02.01.2023 р. о 14 год. 03 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції Олександра Розкаряки, в якому обставини виявленого адміністративного правопорушення викладені відповідно до протоколу;

- рапортом інспектора патрульної поліції Артема Хмарюка, в якому останній зазначив, що під час несення служби 02.01.2023 в період часу з 08:00 по 20:00 у складі екіпажу з сержантом ОСОБА_2 вони несли служби, о 14:10 отримали виклик наряду «Хижак 251» про надання допомоги у складанні адміністративних матеріалів. Прибувши по проспекту Соборному, 8 інспектор Розкаряка О. пояснив, що зупинив автомобіль «Chevrolet Lacetti» держномер НОМЕР_1 та під час спілкування з водієм виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з водієм сержант ОСОБА_2 також запропонував пройти медичний огляд у лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 відмовився, після чого ОСОБА_2 склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2,5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.01.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , який в суді повідомив, що у складі екіпажу «Скеля» він разом з іншими поліцейськими, знаходячись біля будинку 8 по проспекту Соборному зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки до них звернувся невідомий громадянин, який повідомив, що рухаючись через кільце поблизу автовокзалу по проспекту Соборному, 20, він був свідком того, як автомобіль «Chevrolet Lacetti» сірого кольору не пропустив пішоходів, які рухались на зелене світло світлофору. Під час спілкування з водієм він помітив ознаки наркотичного сп`яніння, але оскільки їх екіпаж не мав повноважень на складання адміністративних матеріалів, був викликаний інший екіпаж «Хижак» на допомогу. Поліцейський екіпажу «Хижак» ОСОБА_2 спілкувався з водієм ОСОБА_1 , пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але той відмовився.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний в протоколі час (відео 1ААД 393038), був зупинений поліцейськими, які провели огляд автомобіля. Після того, спілкування ОСОБА_1 відбувається із поліцейським ОСОБА_2 (відео ААД 393038), який представився, на прохання ОСОБА_1 надав своє посвідчення (57:00 час відео). Після того на неодноразові прохання поліцейського ОСОБА_1 надав свої документи, під час розмови, поліцейський спитав чого у ОСОБА_1 тремтять руки. Після того поліцейський просив ОСОБА_1 закрити та відкрити очі (1:01:00 час відео), потім запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Під час цієї бесіди ОСОБА_1 телефоном спілкується з особою, який назвався адвокатом. Поліцейський Вакуленко Є.Є. знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, та роз`яснює, що у випадку того, якщо ОСОБА_1 не буде реагувати на його пропозицію, він буде вважати таку поведінку відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після того, поліцейський ОСОБА_2 ще 3 рази пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснює, що у випадку відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (01:08 час відео). ОСОБА_1 каже, що він не водій, потім декілька разів повторює, що він не відмовляється від проходження огляду, але його зупинив іншій поліцейський, а не ОСОБА_2 , тому спілкуватися з ним він не повинен. Поліцейський Вакуленко Є.Є. проїхати на огляд, але ОСОБА_1 не надає згоди. ОСОБА_1 каже, що його неправомірно зупинили. Далі, поліцейський ОСОБА_4 називається та роз`яснює, що їх екіпаж був викликаний екіпажем, який зупинив ОСОБА_1 , оскільки той не має повноважень на складання адміністративного матеріалу. Після того, поліцейським ще 2 рази пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння та роз`яснюється, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надає своєї згоди пройти огляд. Після чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зачитується вказаний протокол, від підпису в протоколі відмовляється.

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитись лише в медичній установі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Прохання поліцейського ОСОБА_2 закрити та відкрити очі не можуть вважатися свавіллям та незаконними діями. Така вимога поліцейського була після того, як ним було помічено тремтіння пальців рук водія ОСОБА_1 та передувала висловлюванню поліцейського про ознаки наркотичного сп`яніння, які він вбачає у ОСОБА_1 . Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у лікаря-нарколога, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 та оглянутим відеозаписом.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським БПОП ГУНП в Запорізькій області Розкарякою О.В., оглянутий відеозапис не містить відеозапису розмови поліцейського Розкаряки О.В. з водієм ОСОБА_1 щодо причини зупинки.

З пояснень поліцейського Розкаряки О.В., допитаного в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль був зупинений у зв`язку з підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення водієм «Chevrolet Lacetti».

Підстави для зупинки автомобіля зазначені в ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», п.3 ч.1 ст. 35 передбачає можливість зупинки автомобіля у випадку, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Аналогічна норма міститься і в Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 (абзац 3 пункт 10).

Отже, суд вважає, що у поліцейського Розкаряки О.В. були підстави для зупинки автомобіля «Chevrolet Lacetti» держномер НОМЕР_1 , оскільки на автомобіль такої марки такого кольору вказали як на той, що вчинив адміністративне правопорушення.

Діючими нормами не передбачено обов`язок складання адміністративного матеріалу одним поліцейським, тому зупинка транспортного засобу поліцейським БПОП ГУНП в Запорізькій області Розкарякою О.В., а складання адміністративного матеріалу поліцейським Управління патрульної поліції Вакуленком Є.Є. не є порушенням прав ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенніОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано 08.05.2015 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська