печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.09.2022 о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Honda Giorno», д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Хрещатик, 14, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці. Вказаним порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працівники поліції запропонували йому залишити мопед на місці зупинки та проїхати з ними до медичного закладу або ж поїхати додому, і в такому разі вони складатимуть протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівники поліції настоювали на другому варіанті та заявляли, що він має право відмовитися від проходження огляду, а після складення протоколу про адміністративне правопорушення дозволили йому продовжити рух на мопеді, після чого він поїхав додому.

Захисник Гармаш М. Ю. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів для притягнення його до відповідальності. Працівниками поліції порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення вносились виправлення, відтак протокол про адміністративне правопорушення не можна використовувати як доказ. Працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , неодноразово сказавши, що водій має право відмовитись від проходження огляду та не роз`яснили йому, що проходження огляду є обов`язком, у зв`язку з чим вбачає в їхніх діях провокацію. Звертає увагу, що наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним. Свою позицію виклав письмово у клопотанні про закриття провадження у справі, яке долучив до матеріалів справи.

Суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського №472094, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано водію або пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога або відмовитися, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369916 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Гармаша М. Ю., надходжу наступних висновків.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено фактичні обставини правопорушення, зокрема наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився, пункт Правил дорожнього руху, який, на думку поліцейського, порушив ОСОБА_1 , час та місце порушення, час та місце складання протоколу та особу, яка його склала.

Будь-яких виправлень в цій частині протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Помилкове зазначення поліцейським в протоколі про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Києва, та подальше зазначення внизу під вказаним записом допису олівцем - Печерський, суддя вважає таким, що не нівелює значення протоколу як доказу та не вплинуло на реалізацію прав ОСОБА_1 .

Так, вказаний допис олівцем не стосується фактичних обставин порушення, кваліфікації діяння особи. Вулиця Хрещатик знаходиться як в Печерському, так і у Шевченківському районах м. Києва, тому відсутні підстави вважати, що помилкове зазначення поліцейським про розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Києва було умисним та направленим на усунення ОСОБА_1 від участі в судовому розгляді складеного відносно нього протоколу.

Натомість судом належним чином повідомлено ОСОБА_1 про місце, дату, час розгляду, його захисникам надавалась можливість ознайомитися із матеріалами та достатній час для підготовки захисту.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З системного аналізу розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вбачається, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія та попередньою видачею водієві інспектором поліції направлення на проходження такого огляду за встановленою законом формою (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

3 долученого до матеріалів справи відеозапису зокрема вбачається, що на 05:40 хв відеозапису працівник поліції запевняє ОСОБА_1 про те, що він має право, передбачене п. 2.5 ПДР відмовитись від проходження огляду. Такі дії були повторені поліцейськими неодноразово, що підтверджується 06:30 хв, 07:13 хв., 09:04 хв. відеозапису.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, між іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у процесі спілкування з ОСОБА_1 неодноразово повідомляли його про наявність у нього права відмовитись від проходження огляду або пройти огляд самостійно, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 фактично таких прав не мав.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена тим, що поліцейські неодноразово зазначали, що він має право відмовитись від огляду або пройти огляд самостійно та не роз`яснили, що пройти огляд на вимогу поліцейського - його обов`язок, матеріалами справи не спростовано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

При цьому для накладення стягнення на особу винуватість особи у вчиненні будь-якого правопорушення, в тому числі і адміністративного, має бути доведена поза розумним сумнівом, а будь-які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (його винної поведінки), оскільки, як вбачається із матеріалів справи, поліцейськими помилково роз`яснено останньому право на відмову від проходження огляду без вказівки на наслідки такої відмови.

Керуючись, ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько