ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3050/23 Номер провадження 33/814/1423/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником зеленого будівництва КП СКПРО

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 07 квітня 2023 року, близько 20 год 20 хв. в м. Полтаві по вул. Комарова, 2-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат 0,77 проміле. Під час огляду використовувались технічні засоби відеозапису, без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Делія В.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно повідомлення Полтавського обласного центру гідрометеорології температура повітря у м. Полтаві 07.04.2023 року о 21 год. 00 хв. становила + 9,2оС, що на 5,8оС менше, аніж зазначено в квитанції Драгера. Вважає , що відображення Драгером невірних результатів температури ставить під сумнів достовірність результату огляду в частині наявності алкогольного сп`яніння. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі хибних результатів огляду, він не може вважатись належним доказом по справі. Вважає, що будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 , у тому числі медичних висновків, у матеріалах справи немає.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що за день до розгляду справи судом першої інстанції, на офіційну електронну адресу суду, ним було подано заяву про відкладення розгляду справи за винятковими сімейними обставинами. Однак 01.06.2023 року судове засідання відбулося без його участі та без участі ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи винесено постанову, яка набрала законної сили 12.06.2023 року. Про даний факт їм стало відомо через тиждень з сайту Судова влада України.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції відбувався за відсутності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Делії В.М.

Дані про належне направлення та отримання ними копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Делії В.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Так, суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, на підставі даних які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці Драгер, акті огляду, відеозаписі події.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433596 07.04.2023 р. о 20 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Комарова, 2а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат становить 0,77 проміле. Під час огляду використовувались технічні засоби відеозапису, без залучення свідків.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння , згідно п. 3 розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З переглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що в порушення вимог Інструкції, працівниками поліції не було вказано водію на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а відразу розпочато огляд з допомогою Drager Alcotest 6820(20:25:15). Після ознайомлення водія з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівник поліції вказав йому написати «з результатом згоден» (20:40:55). Сам водій не висловлював свою думку з приводу огляду.

Крім того, з даного відео встановлено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. (20:43:18 21:13:55). Такі дії працівників поліції свідчать про порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також матеріали справи не узгоджуються з переглянутим судом відео. Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складення 20 год. 52 хв. Разом з тим, в ході перегляду відеозапису встановлено , що фактично протокол було складено о 21 год. 13 хв.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності показів температури повітря у чеку Drager ALCOTEST 6820 також беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно відповіді начальника Полтавського обласного центру з гідрометереології, наданої на запит адвоката Делії В.М., температура повітря у м. Полтаві 07 квітня 2023 року о 21 год. 00 хв. становила 9,2о тепла.

Відповідно чеку газаоналізатора Drager ALCOTEST 6820 (а.с.2) температура повітря під час проведення тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становила +15 0о С.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на невірність даних показників температури, які містяться у вказаному чеку.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря.

Вказане ставить під сумнів показник проміле алкоголю, який відображено в роздруківці з газоаналізатора Alkotest Drager від 07 квітня 2023 року (а.с.2).

Дані обставини свідчать про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 рокускасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін