Справа № 439/943/23
Провадження № 3/439/510/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 червня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338208 від 27 травня 2023 року, 27 травня 2023 року о 04 годині 12 хвилин по вулиця Коженівського, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року (єдиний унікальний номер справи: 439/264/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Його захисник: адвокат Микитюк Степан Михайлович наголосив на необхідності закриття провадження у справі, оскільки огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 не проводився. Усі відповідні дії, які зазначені у акті огляду, задля діагностики та встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не відповідали дійсності та містилися виключно у такому документі. Отже, за наявних обставин у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338208 від 27 травня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 травня 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 248 від 27 травня 2023 року; акт огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 248 від 27 травня 2023 року; направлення на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказані докази, врахувавши особисті пояснення ОСОБА_1 та його захисника: адвоката Микитюка Степана Михайловича, приходжу до переконання, що перед судом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338208 від 27 травня 2023 року зазначено пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

За змістом пункту 3 частини 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі: Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Нормативними вимогами пункту 9 Розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 15 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 Розділу ІІІ, Інструкції).

За нормативними правилами пункту 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічна позиція закріплена у нормі частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Імперативними приписами статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплюється, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із доказів по справі вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 248 відносно ОСОБА_1 , складений Комунальним некомерційним підприємством Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня» 27 травня 2023 року о 04 годині 50 хвилин.

У свою чергу Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 248 від 27 травня 2023 відносно ОСОБА_1 , складений: 07 червня 2023 року. При цьому, час та дата огляду ОСОБА_2 зазначається як: 27 травня 2023 року о 04 годині 50 хвилин.

За таких обставин справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 248 видавався не на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 238. Позаяк такого акту станом на 27 травня 2023 року не існувало.

Тому, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 248 від 27 травня 2023 року є недійсним, в силу прямої вказівки пункту 22 Інструкції.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судді не надано.

Окрім цього, із дослідженого відеозапису за допомогою технічних засобів фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що працівниками закладу охорони здоров`я не дотримано порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Позаяк огляд водія: ОСОБА_2 фактично не проводився, будь-які дії уповноваженим працівником закладу охорони здоров`я на встановлення обставин наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не вживалися. Факт формального заповнення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 248 від 27 травня 2023 року, без вчинення реальних дій на підтвердження такого стану, чітко та однозначно зафіксований на відеозаписі фіксації події адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції.

Суддею наголошується, що неухильне дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у частині проведення огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язком органу Національної поліції. Порушення порядку огляду має наслідок застосування нормативних положень частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. Себто визнання суддею проведеного огляду недійсним.

На переконання судді, оцінка доказів у сукупності надає підстави зробити висновок про те, що на момент завершення адміністративного розслідування, у органу Національної поліції України не було жодних відомостей щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Позаяк на підставі досліджуваного акту огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння неможливо встановити обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння водія: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненим повторно протягом року. Тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук