Справа № 755/5302/23
Провадження №: 3/755/2913/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Пучка В.Д., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259630 від 20 квітня 2023 року, складеного старшим інспектором ВРО МДПП УПП у місті Києві ДПП підполковником поліції Дроновим М.О: « ОСОБА_1 08.04.2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 2/1 в місті Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечував, та пояснив, що 08.04.2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 2/1 в напрямку вул. Р.Окіпної у місті Києві, де проїзна частина дороги складається з трьох смуг руху в кожному напрямку. Він рухався в другій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год, при цьому відчув удар у задню праву частину свого автомобілю, після чого зупинився та, вийшовши з автомобіля, побачив механічне пошкодження на даному автомобілі. В цей момент також зупинився автомобіль марки «Toyota», державний номер знак НОМЕР_1 , який повидив себе агресивно. В подальшому, на місце події приїхали працівники поліції та склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього та іншої особи. Поряд з цим водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по проїзній частині дороги не змінюючи напрямок руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пучко І.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі, посилаючись на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено відносно його підзахисного ОСОБА_1 та іншої особи ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу ААД №259623, який складений відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Митрополіта Шептицького, 2/1, в м. Києві, при русі не дотримуючись безпечного інтервалу, по дорозі яка поділена на смуги руху, одночасно зайняв дві смуги руху, та при об`їзді перешкоди, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Також ОСОБА_2 керував ТЗ, будучи позбавленим посвідчення водія, про що було складено відповідний протокол, а також гр. Кікот залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, про що було складено відповідний протокол.

Крім того, адвокат посилався на дані відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався у своїй смузі руху, не вчиняючи жодного маневрування, а автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював рух займаючи дві смуги для руху, та допустив зіткнення з задньою боковою частиною автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , думку адвоката Пучка В.Д., переглянувши відеозапис з камер відеспостереження «безпечне місто», надані ОСОБА_1 фотокартки, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не змінював напрямку руху об`єктивно підтверджуються даними відеозапису з камер відеоспостереження «безпечне місто», який був досліджений судом, що спростовують викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Інших доказів, на підтвердження даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху суду не надано.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: