ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1494/23 Справа № 202/2465/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Усенка А.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Судом встановлено, що 24.11.2022 року приблизно о 09.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний, що справа розглядатиметься в суді, а враховуючи, що останній перебував на бойових завданнях, то ОСОБА_1 був обмежений отримати інформацію щодо розгляду справи. З рішенням захисник ознайомився лише 30 травня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом І інстанції порушено право на захист, так як справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 . При цьому захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини, військового об`єкта, або виконання військових обов`язків в нетверезому стані. Разом з цим, матеріалами не підтверджено в який спосіб отриманий результат перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а результат зазначений у протоколі відрізняється від результату вказаного у довідці.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що вони є обгрунтованими, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; довідкою з КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, копією військового квитка ОСОБА_1 який підтверджує, що останній перебував на військовій службі. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується його заявою про визнання вини останнього. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не доведення перебування ОСОБА_1 на військовій службі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються копією військового квитка з якого видно, що останній призваний на службу з 26 серпня 2022 року і служить у ВЧ НОМЕР_1 , і даних про звільнення зі служби до апеляційної скарги не надано. Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_3 (пункт тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 ), під час виконання обов`язків військової служби. Тобто доведено факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Пояснення захисника надані під час апеляційного перегляду щодо не зазначення точного місця дислокації ВЧ, апеляційний суд вважає необгрунтованими враховуючи, що на даний час, на території України запроваджений військовий стан, а розміщення ВЧ є секретною інформацією.

Стосовно доводів, що матеріалами не підтверджено в який спосіб отриманий результат перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, то апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не спростовує факт встановлення у ОСОБА_1 такого сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що розбіжності щодо результату огляду в протоколі та довідці теж не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння від час виконання службових обов`язків.

Дійсно, справа розглянута судом І інстанції без участі ОСОБА_1 , але в матеріалах справи наявна розписка останнього в якій він просив здійснити розгляд без його участі. При цьому в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду І інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Усенку А.В. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Усенка А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький