Справа № 308/6899/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майора І. В., представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Співака О. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Майор І. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завідувача відділення ЗОКЦКК,
закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою, 21.05.2021, о 14 год 30 хв, у м. Ужгород, на вул. Собранецька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перехрестям із провулком Єгерським, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив поворот ліворуч з вул. Собранецької на пров. Єгерський, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T-Rog» д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав поворот праворуч з провулку Єгерський на вул. Собранецька, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення приписів передбачених п. 10.4 ПДР. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 . Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Майор І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що копія оскаржуваної постанови від 09.12.2021 у встановлений законом строк ОСОБА_1 не надсилалась, з її змістом він ознайомився лише 17.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує на незаконність судового рішення, просить його скасувати. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.4 ПДР України. Про фактичні обставини справи ОСОБА_3 розповів у суді першої інстанції, однак вказані пояснення судом залишено поза увагою. Звертає увагу на те, що у висновку судової автотехнічної експертизи, у заключній її частині, немає жодного посилання на порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР. Вважає, що місцевий суд повинен був закрити справу про адміністративне правопорушення не у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а через відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Майора І. В., який підтримав доводи апеляційної скарги; думку представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Співака О. М., який просив судове рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
При вирішені питання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку апеляційний суд бере до уваги таке.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, розглядатиметься в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, що підтверджується його підписами у протоколі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Майор І. В. брали участь у розгляді справи місцевим судом. Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що копія оскаржуваної постанови від 09.12.2021 надіслана ОСОБА_1 поза межами встановленого законом триденного строку, а саме 28.12.2021. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений через поважні причини, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що матеріали справи не місять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення у встановлений законом строк.
Апеляційний суд відхиляє твердження адвоката Майора І.В. про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292547, 21.05.2021, о 14 год 30 хв, у м. Ужгород, на вул. Собранецька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перехрестям з провулком Єгерським, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив поворот ліворуч з вул. Собранецької на пров. Єгерський, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T-Rog» д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав поворот праворуч з провулку Єгерський на вул. Собранецька, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 . Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїм підписом у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що відомості у протоколі йому відомі, копію процесуального документу отримав.
Викладені у протоколі обставини підтверджуються й іншими письмовими доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 21 травня 2021 року, з якою обоє учасників були ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи (а. с. 2); рапортом інспектора поліції Янцо О. (а. с. 3 - 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт ДТП та свою участь у дорожньо-транспортній пригоді (а. с. 5); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 7; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 8); фотосвітлинами з місця ДТП (а. с. 22, 32-35); висновком експерта №СЕ-19/107-21/6460-ІТ від 28.09.2021 (а. с. 53-67); відеоматеріалом, на якому зафіксовано обставини події і, зокрема колону автомобілів, що повільно рухаються по вул. Собранецькій у напрямку кордону України з Словацькою Республікою, при цьому автомобіль марки «Ауді», здійснюючи обгін вказаних автомобілів, виїжджає на зустрічну смугу руху з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. У цей момент автомобіль марки «Фольцваген» рухається провулком Єгерський у крайній правій частині смузі дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, з увімкненим покажчиком повороту праворуч (а. с. 25).
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що поліцейська ОСОБА_5 була упереджена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень від учасників ДТП та при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейської були підстави для фальсифікації протоколу чи інших процесуальних документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги і не було надано під час розгляду справи апеляційним судом.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілої ОСОБА_2 - відсутні, оскільки вона була ознайомлена зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, її покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дав правильну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10. 4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.4 ПДР України.
Доводи адвокат Майора І. В. наведені ним в апеляційній скарзі та підтримані у суді апеляційної інстанції про допущені потерпілою ОСОБА_2 порушення, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, - не беруться до уваги і відхиляються, оскільки такі спростовані сукупністю вищенаведених доказів, яким дана правильна оцінка, та оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється лише стосовно особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, наявність або відсутність у діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає адвокат Майор І. В., також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.4 ПДР України.
Так, протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм об`єктивну правову оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№292547 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені цією статтею.
Крім того, місцевим судом правильно встановлено, що даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні наведених доказів не виявлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення , -відсутні.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги фактичні обставини справи, про яку ОСОБА_3 розповів у суді першої інстанції, однак вказані пояснення судом залишено поза увагою.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що місцевий суд повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, у тому числі і зміст пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Майора І. В. та дав їм належну правову оцінку.
Так, враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, які у своїй сукупності підтверджують те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, суд першої інстанції критично оцінив твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, яка була розцінена ОСОБА_1 як поломка такого. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що вказані пояснення не підтверджені будь-якими доказами та спростовується відеоматеріалом, на якому не зафіксовано жодних автомобілів з увімкненою аварійною сигналізацією, що рухаються в колоні по вул. Собранецькій, натомість видно, як автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , об`їжджаючи затор автомобілів, що утворився перед перехрестям, виїхав на зустрічну смугу руху, і рухаючись зустрічною смугою для руху здійснив поворот ліворуч, що об`єктивно підтверджує порушення ОСОБА_1 п. п. 10.4, 10.5 ПДР України.
Вищевказане не спростовується висновками експертного дослідження №СЕ-19/107-21/6460-ІТ від 28.09.2021 (а. с. 53-67), за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, ініційоване за клопотанням адвоката Майора І. В.
Наявними у справі доказами підтверджено, що в дорожньо-транспортній пригоді саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України. Експертом констатовано, що дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України надало б технічну можливість уникнути ДТП. При цьому порушення п. 10.4 ПДР України, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, є цілком очевидним, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, а рухався зустрічною смугою, хоч ці його дії, згідно з висновком експерта, не пов`язані із настанням ДТП.
На переконання апеляційного суду, місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.4, 10.5 ПДР України, оскільки останній з метою повернути з вулиці Собранецької на провулок Єгерський (поворот ліворуч), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, обганяючи колону автомобілів (затор), що повільно рухалася у попутному напрямку, виїхав за межі смуги, призначеній для руху в цьому напрямку. Відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відсутні.
Разом з тим, не визнаються слушними доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Врахувавши те, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 мала місце 21.05.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292547 датований 26.05.2021, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі 09 грудня 2021 року, обґрунтовано закрив провадження, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Майором П. М. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Майору І. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Майор І.В. в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН