МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/3483/22 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/274/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
Провадження № 33/812/277/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , його захисника Рясного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого начальником елеватора в АТ

ДПЗКУ філія «Новополтавський елеватор», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року, 04 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв., у м. Миколаєві, вул. Ковельна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "алкотестер Драгер №287". Результат огляду - 0,77 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. звернулися до суду з апеляційними скаргами аналогічного змісту, в яких просили скасувати постанову суду від 05 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що суд першої інстанції не досконало дослідив матеріали справи та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції, не в повному обсязі дослідив всі істотні обставини справи, внаслідок чого ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказують, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325690 працівники поліції зазначили порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, хоча ОСОБА_1 багато разів зазначав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також на думку апелянтів, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ААБ № 325690. Поліцейські порадили йому погодитись і поставити підпис в протоколі, обумовлюючи це тим, що ніяких негативних наслідків для нього це не понесе, чим ввели в оману. І як людина необізнана юридично, він погодився з ними, хоча був не згоден та вину свою не визнавав, оскільки не перебував стані сп`яніння.

Посилаються на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі не міститься відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, та не вбачається факт керування транспортним засобом, які надали б можливість зробити висновок, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи не міститься належного фрагменту відеозапису саме керуванням автомобілем. На відеозаписі наданому поліцейськими до суду, наявна лише розмова поліцейських з ОСОБА_1 , де відображено абсолютно адекватну поведінку, чітку річ та стійку ходу.

В протоколі ААБ № 325690 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відео фіксація, і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису, які були застосовані. Однак, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, у разі відсутності в оскаржуваній поставної по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянти вказують, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було залучено відповідних свідків, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, не було виписано направлення на медичний огляд з метою проходження додаткового огляду у лікарні. Працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Відсутні в матеріалах справи також відомості, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає та зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325690 від 04 серпня 2022 року та доданими до протоколу відеозаписом з нагрудного реєстратора №471353, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, чеком «Drager» №118.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325690 від 04 серпня 2022 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 04 серпня 2022 року о 11:00 год в м. Миколаєві Центральний район, вул. Ковильна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora » номерной знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager» №287, результат огляду 0,77 проміле, огляд проводився у встановленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «немає пояснень».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись за викликом суду. Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додаються акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, чек «Drager» № 118 та відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 471353.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним не видавався.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Згідно відеозапису в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що «пив вчора».

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510 прилад ARLM 0278, результат тесту № 118 склав 0,77 проміле. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував та підписав без зауважень. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі результат огляду на стан сп`яніння зазначено позитивний 0,77%, а в графі з результатами згоден проти прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 - стоїть його підпис без будь-яких застережень.

Вказані протокол про адміністративне правопорушення, тест та акт узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив «вчора, так», після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (час запису 11:13:58). ОСОБА_1 сам розпакував одноразовий мунштук, йому було роз`яснено, як потрібно виконувати пробу, при ньому перевірено прилад.

Після чого, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest» 7510 результат позитивний, з показником 0.77 ‰ (час запису 11:13:59 11:16:43). З вказаним результатом ОСОБА_1 було ознайомлено, на що ОСОБА_1 не висловлює незгоду з результатом Драгер, не висловлює недовіру результату та не заявляє про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що працівником поліції правильно розцінено, як згода з результатами застосування алкотестера Драгер .

Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (час запису 11:17:20).

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 зачитано чек та ознайомлено під підпис з чеком тесту № 118 приладу «Drager Alcotest», результат якого склав 0,77 проміле (час запису 11:35:50), з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де він власноручно поставив підпис в графі «з результатом згоден» (час запису 11:36:06), а також із складеним відносно нього адміністративним протоколом, підписаним ним без заперечень (час запису 11:36:28- 11:37:33).

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, тесту, акту, направлення на огляд та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з моменту встановлення особи ОСОБА_1 і до складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тесту № 118. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо порядку використання Алкотестеру Drager, недовіру до результатів тесту або бажання проїхати до медичного закладу.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію", в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз вказаних вище доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за такого, суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечення апелянтів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності фрагменту відеозапису саме керування автомобілем засобом, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, що ним керувала інша особа, проте він не пам`ятає хто саме тоді був з ним з машині. Зупинивши автомобіль на блокпосту, працівники поліції пред`явили претензії саме до нього, хоча він був пасажиром, а особа, яка була за кермом, залишила місце зупинки і повернулася тільки через півгодини. Він не заявляв працівникам поліції, що за кермом був не він, так як навколо нього було 10 озброєних людей і він злякався, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Також він бачив результат тесту і хоча був з ним не згоден, не повідомив про це працівників поліції.

Однак, заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалами даної справи.

Так, відповідно до відеозапису із камери нагрудного відеореєстратора працівників поліції на місці події, при спілкуванні з поліцейськими, водій не висловлював жодного заперечення та зауваження стосовно того, що саме він керував транспортним засобом, поводив себе як водій авто, надавав поліцейським не6обхідні документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомляв про керування автомобілем іншою особою. Протягом всього часу проходження огляду та фіксації правопорушення нікого крім ОСОБА_1 не було, хоча фіксація здійснювалася з 11-13год. до 11-37год.

Також у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що він не керував транспортним засобом, однак останній підписав протокол без зауважень, а в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - зазначив, що пояснень немає.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо не керування ним транспортним засобом та керування автомобілем іншою особою, яку він не пам`ятає.

Щодо посилання ОСОБА_1 в поясненнях в суді апеляційної інстанції на те, що після зупинки транспортного засобу на блокпосту, працівниками поліції не була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, що свідчить про їх неправомірні дії, слід зазначити наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. У подальшому відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває до теперішнього часу.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), зокрема, у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Все вищевказане узгоджується з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Не є підставою для скасування постанови суду також посилання в апеляційних скаргах на те, що при оформленні протоколу і огляді не залучались свідки.

Так, Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Такі ж зміни були внесені в п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021р.

Не зважаючи на те, що в Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103, зміни про те, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів внесені постановою КМУ № 57 від 20.01.2023р., яка набрала чинності 25 січня 2023 року, однак він як підзаконний акт з моменту внесення змін до ст. 266 КУпАП застосовується тільки в тій частині, яка не суперечить вимогам закону.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та зазначений підзаконних актів дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Таким чином, залучення свідків до огляду на стан сп`яніння є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису нагрудний відео реєстратор №4 71353, а тому участь свідків не була обов`язковою.

Доводи апеляційних скарг про те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №325690 не зазначили модель, номер і серію засобу, яким велася відео фіксація, у зв`язку з чим на їх погляд, належить визнати цей доказ недопустимим, є безпідставними та суб`єктивними, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої детальної інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Частина 3 ст. 283 КУпАП передбачає необхідність зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) саме в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а не в протоколі про адміністративне правопорушення. До речі, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до протоколу відеозапису з нагрудного відеореєстратора №471353. На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі також міститься інформація про його номер №471353.

Безпідставними є також доводи апеляційних скарг про необхідність врахування у даній справі правових висновків Касаційного адміністративного суду ВС, викладених у постановах від 17 липня 2019 у справі №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а, оскільки зазначені висновки стосуються дотримання вимог статті 283 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дані справи стосуються інших обставин вчинення адміністративних порушень, а також розглянуті в порядку КАС та не є обов`язковими для судів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному КУпАП.

Стосовно посилання апелянтів на те, що встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються відеозйомкою, слід зазначити, що за змістом пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння через зовнішні ознаки та поведінку, що є передумовою проведення відповідного огляду, покладається на поліцейських.

У даній справі ці ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння рук), були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За такого матеріали, наявні у справі, підтверджують наявність у поліцейських підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено проведеним оглядом.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам закону з мотивів відсутності у ньому вказівки на ознаки сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і в ньому зазначені результати огляду, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським, та дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються у протоколі, як це передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 та п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду.

До твердження в апеляційних скаргах, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, як до підстави для скасування постанови суду, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки у відповідності до частини 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 1395, розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вбачається з підписаних ОСОБА_1 власноручно та без зауважень протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325690 від 04 серпня 2023 року, чеку Drager № 118, акту огляду, та відеозапису, а також його пояснень в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами газоаналізатора Drager тест №118, показник якого склав 0.77 проміле.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що таке направлення, форма якого є додатком № 1 до Інструкції, складається з метою доставки особи, яка керувала транспортним засобом, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та проведення у ньому такого огляду, а оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, і як вже зазначалось раніше, не виявляв бажання проїхати до медичного закладу, тому у працівників поліції не було підстав для складання такого направлення.

Посилання скаржників на те, що працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та не видали йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, спростовується оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції при оголошення складеного протоколу роз`яснює ОСОБА_1 , що посвідчення водія в нього не вилучалось, оскільки він пред`явив його лише в застосунку «Дія».

Також поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом та йому треба шукати тверезого водія, з чим водій ОСОБА_1 погоджувався.

Не підтверджені матеріалами справи також посилання апелянтів на те, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, що поліцейські порадили йому погодитись і поставити підпис в протоколі, обумовлюючи це тим, що ніяких негативних наслідків для нього це не понесе, чим ввели в оману, оскільки будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до проходження огляду чи підписання складених за результатами огляду документів, з відео не вбачається. Більш того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не поводив себе, як перелякана особа, про що апелянт ОСОБА_1 зазначає в своїх поясненнях, а, навпаки, спокійно спілкувався з працівниками поліції, працівники поліції також спокійно спілкувалися з ним та виконували покладені на них професійні обов`язки.

Відсутність в матеріалах справи відомостей, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не вплинула на його права. А із спілкування з працівниками поліції, яке зафіксовано на відеозаписі, вбачається, що дане питання було з`ясовано працівниками поліції у ОСОБА_1 усно.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування апеляційних скарг доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325690 від 04 серпня 2022 року, є доведеною «поза розумним сумнівом», а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 04 серпня 2022 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова