Справа № 175/2745/23
Провадження № 3/175/1425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мезенцева І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого керівником відділу продажів у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року о 16-00 год. у смт. Слобожанське по вул. В.Сухомлинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Veloster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, та внаслідок наїзду на буксирувальний трос автомобіль Hyundai Veloster отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник - адвокат Мезенцев І.О. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, на їх думку матеріали справи не містять доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме об`єктивної можливості виявити ним небезпеку для руху або перешкоду та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначений в ньому пункт 1.3б відсутній у ПДР, а фабула не відповідає пункту 1.3 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП не встановлюється. Також, працівниками поліції при складанні протоколу не надано належної оцінки діям інших учасників ДТП, а саме додержання вимог ПДР при буксируванні та проїзду перехрестя. Так, із отриманих від КП «Інфо-Рада-Дніпро» відеоматеріалів видно, що водій автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_3 , буксируючи на гнучкому зчепленні автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під`їхав до перехрестя вулиць Сухомлинського та Поштової і почав рух через нього з боку вулиці Поштової, де перед перехрестям встановлено знак 2.1 «Дати дорогу» із додаткою табличкою з позначенням головної дороги, згідно яких вулиця Сухомлинського є головною дорогою, а вулиця Поштова другорядною, порушивши при цьому вимоги п. 16.11 ПДР України, не надавши перевагу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя по головній дорозі. При цьому на відеозаписі видно, що на буксируємому транспортному засобі, в порушення п. 9.9 г ПДР, не ввімкнена аварійна світлова сигналізація, а гнучке зчеплення, в порушення п.23.3 ПДР, через кожний метр не позначене сигнальними щитками або прапорцями. Таким чином, отриманий відеозапис свідчить, що причиною ДПТ є саме порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п.п. 9.9г, 9.11а, 16.11, 23.3, 30.5, 33 (розділ 2, 2.1) ПДР, так як вони не вжили необхідних заходів при буксируванні транспортного засобу, не дотримались правил проїзду нерегульованих перехресть, а тому вина ОСОБА_1 у даній ДТП відсутня.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489373 від 07.06.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, Схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу.

Зокрема, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд виходить з тієї позиції, що навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку, що особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Мезенцева І.О. в судовому засіданні про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними, а надані до суду відеозаписи не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, що і призвело до наїзду ним на буксирувальний трос.

Крім того, як видно із відеозапису, автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під`їхали до перехрестя, пропустили транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, після чого продовжили свій рух через перехрестя, у відповідності до вимог п.16.11 ПДР.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність офіційного працевлаштування, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та завдали невеликий розмір матеріальної шкоди лише автомобілю під його керуванням, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський