1Справа № 335/5267/23 3/335/1865/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 липня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора приватного підприємства «ВІТАДЕНТ-СІЧ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

26.05.2023 ГУДПС у Запорізькій області проведено перевірку суб`єкта господарської діяльності ПП «ВІТАДЕНТ-СІЧ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 49.

За наслідками перевірки було складено акт від 05.06.2023 № 1295/08/01/07/09/ НОМЕР_2 , відповідно до якого, під час перевірки податковим органом було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами).

Так, встановлено проведення розрахункової операції через ПРРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості. Так, згідно з фіскальним чеком програмного РРО від 26.05.2023, роздрукованого об 11:32:45 год., здійснено продаж однієї пачки цигарок «Парламент Аква Блю» за ціною 90,00 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до Положення № 913 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом № 674, який складається з 10 цифр.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22851 від 09.06.2023, актом перевірки від 05.06.2023 № 1295/08/01/07/09/ НОМЕР_2 , копією паспорта та облікової картки платника податків ОСОБА_1 , копією наказу від 01.07.2003 № 29.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазназченого у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва