Справа № 139/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

з участю секретаря судового засідання Боржемської І.М.,

прокурор Загороднюк В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник Батракова М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Муровані Курилівці заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід прокурору, пославшись на те, що 15.05.2023 року прокурором було подано заяву про відвід судді Тучинської Н.В. у провадженні якої була дана справа, яку мотивувала тим, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Тучинської Н.В., оскільки син судді навчався і успішно закінчив навчальний заклад, в якому ОСОБА_1 на той момент була директором. Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.06.2023 дана заява задоволена. Разом з тим, прокурор Загороднюк В.В. ніде не зазначає, що вона також навчалася у школі, де вона ОСОБА_1 пропрацювала 16 років учителем хімії, а в літку 2002 року, коли вона була керівником групи дітей Мурованокуриловецького району в санаторії ВПС м.Вінниця, то ОСОБА_2 була у складі цієї групи дітей та через свою активність допомагала їй в координації дозвілля дітей, що фактично свідчить про дружні стосунки між ними з того часу. Таким чином, у випадку прийняття судом рішення на її користь (закриття провадження у справі) можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Загороднюк В.В. під час розгляду даної справи.

Захисник Батраков М.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Прокурор Загороднюк В.В. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, за безпідставністю. Суду пояснила що ЗОШ № 2 смт. Муровані Курилівці вона закінчила більше 24 років тому, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 не викладала у неї жодного предмету. Дійсно 22 роки тому, вона неповнолітня дитина відпочивала в санаторії ВПС м.Вінниця, де педагогом - керівником групи була ОСОБА_1 , тому ніяких дружніх відносин між ними не було і не могло бути. Також вказала, що за ці 22 роки вона з ОСОБА_1 жодного разу не зустрічалась, не спілкувалась. Вказала, що ОСОБА_1 повідомила суду неправдиві відомості.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, виконуючи вимоги ст.ст.57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обов`язків людини і громадянина та неможливості їх обмеження, суд при вирішенні заяви про відвід, приходить до наступного.

Нормами КУпАП не передбачено розгляд заяви про відвід судді або іншим учасникам процесу, зокрема прокурору, який бере участь у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід прокурору, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в правах, суд керується при його вирішенні положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішеннями Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, та вважає, що правомірно застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим твердження ОСОБА_1 про дружні стосунки з прокурором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, сама ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що останній раз бачилась з прокурором Загороднюк В.В. десять років тому, випадково під будівлею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що в свою чергу виключає будь-які стосунки між ними. Крім того, прокурор не приймає рішення по суті справи, а висловлює лише свою позицію, яка для суду не є обов`язковою. За таких обставин сумнівів щодо об`єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді даної справи, суд не вбачає, а тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. ст.77, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід прокурора Загороднюк Вікторії Василівни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: