П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 (дані громадянина згідно з базою даних «Інспектор» ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Концово, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 (місце проживання згідно з базою даних «Інспектор» - АДРЕСА_2 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2022 року, орган, що видав 2101, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 04.09.2002 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2023 року о 20 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «520», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2022 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 23.01.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Станом на 27.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У поясненні гр. України ОСОБА_1 заперечив факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 у митному режимі «транзит», та повідомив, що переміщувався у даному автомобілі у якості пасажира. Місце знаходження вказаного автомобіля йому не відоме.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27.05.2023 р. складає 37 281 грн. 42 коп. (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 42 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі і шляхом СМС повідомленням.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0563/30500/23 від 27.05.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 27.05.2023 року о 20 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «520», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини в Україну у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 23.01.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Станом на 27.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У поясненні гр. України ОСОБА_1 заперечив факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 у митному режимі «транзит», та повідомив, що переміщувався у даному автомобілі у якості пасажира. Місце знаходження вказаного автомобіля йому не відоме.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27.05.2023 р. складає 37 281 грн. 42 коп. (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 42 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0563/30500/23 від 27.05.2023 року, поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 27.05.2023 року, копіями контрольного талону «зелений коридор» та свідоцтва про реєстрацію т/з, доповідною запискою інспектора митниці від 27.05.2023 року, електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 27.05.2023 року, електронним витягом з ЄАІС України від 27.05.2023 року, витягом курсу валют НБУ від 27.05.2023 року, протоколом опитування від 20.06.2023 року, електронним витягом з сайту «mobile.de» та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27.05.2023 р. складає 37 281 грн. 42 коп. (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.