Справа №: 385/928/23 Провадження № 3/385/436/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 323426 від 24.05.2023 ОСОБА_1 24.05.2023 о 15:00 год в смт. Завалля, перебуваючи в селищному парку по вул. 40 р Перемоги, ОСОБА_1 , маючи при собі зареєстрований пристрій для відстрілу гумових куль Т910 калібр 9 мм № НОМЕР_2 , зареєстрований в ГУНП у м. Києві, дозвіл № НОМЕР_3 виданий 27.05.2022, порушив правила зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами та передав гр. ОСОБА_2 , яка не має відповідного дозволу на зберігання та носіння вказаного виду спеціального засобу, чим порушив постанову КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказ МВС 622 від 21.08.1998, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

У судовому засіданні 03.07.2023 ОСОБА_1 пояснив, що застосував пристрій для відстрілу гумових куль, стріляючи вгору, для самозахисту, оскільки зграя бродячих собак накинулась на маленьку собачку на повідку, яка намагаючись сховатись кинулась йому в ноги та заплуталась. Оскільки в нього травмовані ноги, він хвилювався, щоб бродячі собаки не завдали йому шкоди, тому витягнув пістолет та зробив 4-5 попереджувальних пострілів вгору. Надалі, щоб розплутатись, передав розряджений вже пістолет ОСОБА_3 , яка супроводжувала його через парк, так як йому самому було важко пересуватись через травми ніг. Поліцейські, що приїхали за викликом через постріли в парку вилучили в нього пристрій для відстрілу патронів, магазин до нього. Вказав, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Клопотав про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таке клопотання було задоволено судом. В судове засідання 07.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення для можливості скористатись послугами захисника. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились. В судове засідання 14.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, прибув його захисник адвокат Волошин М. Г. та свідок ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилась.

Враховуючи визначені КУпАП строки для розгляду справи, вважаю правильним провести розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_6 , яка неодноразово в судові засідання не з`являлась.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що відпочиваючи в парку побачив групу з трьох осіб двох чоловіків і жінки, які сиділи на лавці, неподалік від нього, на відстані 6-7 метрів. Вони були в нетверезому стані та один з чоловіків, що був у військовій формі, сидячи на лавці зробив постріл вгору, в крону дерева з пістолета, потім передав пістолет жінці, яка зробила ще 4 постріли вгору в крону дерева та повернула йому пістолет, який він помістив в кобуру на поясі. У зв`язку з цим свідок викликав поліцію. Працівники поліції вилучили у чоловіка в військовій формі пістолет та відібрали в присутніх осіб, в тому числі в нього, пояснення. Додав, що на місці подій в третього чоловіка з цієї компанії була маленька собака на повідку, однак жодних інших собак на місці не було.

Захисник адвокат Волошин М. Г. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що в протоколі не вказано який саме пункт зазначених в фабулі нормативних актів порушив ОСОБА_1 та в чому полягає порушення саме порядку зберігання пристрою для відстрілу патронів, а також зазначив, що протокол та долучені матеріали не містить обґрунтування того, що пристрій, що вилучений в ОСОБА_1 є таким, що застосовується правоохоронними органами, а отже є предметом правопорушення, передбаченого ст. 195-4 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення ОСОБА_6 від 24.05.2023 вбачається, що вона 24.05.2023 близько 15 год перебувала в смт. Завалля по вул. 40р перемоги у парку, де зустріла знайомого ОСОБА_7 . У нього в кобурі знаходився травматичний пістолет та вона попросила постріляти з такого, після чого здійснила кілька 4-5 пострілів з пістолета.

З дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2023 вбачається, що він 24.05.2023 близько 15 год перебував в смт. Завалля по вул. 40р. перемоги у парку з знайомою ОСОБА_8 . Під час прогулянки ОСОБА_9 попросила в нього пістолет для відстрілу гумових куль, щоб налякати бродячих собак, які бігали парком, він передав, вона чотири рази вистрілила, після чого він забрав пістолет, розуміє що не мав права їй передавати, оскільки вона не має відповідного дозволу.

З дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення ОСОБА_5 від 24.05.2023 вбачається, що він 24.05.2023 в 15 год в парку в смт. Завалля бачив, як чоловік в формі військовослужбовця, як потім йому стало відомо - ОСОБА_1 здійснив 1 постріл із пістолета, на звук та вигляд наче бойового, при цьому біля нього була жінка, яка в подальшому теж стріляла по деревах, зробивши три постріли. Він на це викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 195-4 КУпАП порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Відповідно до переліку спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Національної гвардії під час виконання службових завдань, затвердженого постановою КМУ від 20 грудня 2017 р. № 1024, до таких відносяться засоби, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а отже пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, що вилучений в ОСОБА_1 є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами.

Згідно п. 12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Слід зазначити, що ні згаданою Інструкцією ні постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» не визначено інших умов щодо порядку зберігання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та такі не містять визначення поняття зберігання таких пристроїв.

Водночас, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами № 3 від 26 квітня 2002 року під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд відхиляє показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він використовував пристрій для відстрілу з метою самозахисту, оскільки такі спростовуються як і його письмовим поясненням на місці події, яким суд в цьому випадку надає перевагу, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_5 , що логічно пов`язані, доповнюють один одного, та які спростовують необхідність здійснення застосування зброю з метою самозахисту.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який інкримінований йому в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 323426 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки передавши пристрій для відстрілу споряджених гумовими метальними снарядами іншій особі, яка не має такого дозволу, він не порушив порядок зберігання такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (ст. 280 КУпАП).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний засіб Т910 калібр 9 мм серія НОМЕР_2 , один магазин до нього та дозвіл № НОМЕР_3 , що вилучені та знаходяться на зберіганні в ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 14.07.2023