Справа 362/3799/23
Провадження 3/362/2010/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича перевірив матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187 КУпАП і

встановив:

26 червня 2023 року, 28 червня 2023року до Васильківського міськрайонного суду Київської області на надійшли зазначені адміністративні матеріали, справа призначена до розгляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні копія постанови про адміністративний нагляд, а також те, що стаття 187 КУпАП не містить частини третьої, а тому він не розуміє, в чому його звинувачують.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд дослідив справу та установив, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколах про адміністративні правопорушення від 15 червня 2023 року серія ВАВ №071689, від 24 червня 2023 року серія ВАВ №071692, від 24 червня 2023 року, серія ВАВ №071691 відсутні відомості щодо адміністративного нагляду та відсутні докази його встановлення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року за частиною 3 статті 187 КУпАП, однак стаття 187 КУпАП не містить частини третьої, що унеможливлює подальший розгляд справ.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За приписами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

За таких обставин, даний матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 36,256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187, частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 187 КУпАП (матеріали справ №№ 362/3799/23, 362/3872/23, 362/3874/23) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3799/23.

Повернути матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 3 статті 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович