Дата документу 04.07.2023
Справа № 334/3707/23
Провадження № 3/334/1626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ Апельмон Прайм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року №305, вбачається, що за результатами фактичної перевірки магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 48, в якому здійснює діяльність ТОВ Апельмон Прайм, було встановлено: порушення порядку проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 7 219,40 грн.; відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 286 060,30 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП.

Порушено: п. 1. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні, представник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надав пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.05.2023 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 305 відносно директора ТОВ Апельмон Прайм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти без застосування РРО та встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв, які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП). без реквізитів МАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено п. 1, п. 2 ст. з Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до протоколу додано Акт фактичної перевірки № 538/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 19.04.2023 року, в якому зазначено, що в ході перевірки магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, прим. 18, в у якому здійснює діяльність ТОВ Апельмон Прайм(), встановлені порушення, які 1зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вказано у протоколі ОСОБА_1 провів розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, реалізація товарів за готівкові кошти 7 219,40 грн. такий висновок контролюючим органом здійснено виключно на підставі перерахунку коштів у касі магазину та співставлення суми готівки у касі з загальною сумою виручки з Х-звіту по РРО.

Проте, такі факти взагалі не можуть свідчити про реалізацію товарів без застосування РРО, оскільки ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не регулює порядок здійснення суб`єктом господарювання касових операцій, а встановлює вимоги щодо умов та порядку використання суб`єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій.

Що стосується дотримання суб`єктом господарювання порядку дотримання касової дисципліни то такий порядок регулюється Положенням про ведення касових операцій у національні валюті в Україні, затвердженим Постановою НБУ від 29.12.2017 р. № 148 (Надалі Положення).

Відповідно до п. 1 Положення воно розроблено відповідно до Закону України Про Національний банк України і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами.

3. У цьому Положенні нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

4) готівкова виручка (готівка) - сума фактично одержаної готівки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а також від операцій, що безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна;

8) каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів;

18) оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/фіскальному звітному чеку/електронному фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції;

Відповідно до п 11 Положення готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Пунктом 57 розділу VI Положення «Контроль за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою» визначено, що контролюючий орган під час проведення перевірок щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою установами/підприємствами застосовує вимоги розділу VI цього Положення.

Контролюючий орган під час проведення перевірки, зокрема перевіряє повноту та своєчасність оприбуткування в касах готівкових надходжень, одержаних установою/підприємством (за реалізовану продукцію, продані товари, виконані роботи, надані послуги і за позареалізаційні операції). Готівка, що надходить до кас, повинна своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (або РК), визначено в пункті 11 розділу II цього Положення.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства у випадку встановлення контролюючим органом порушень порядку ведення операцій з готівкою, такі порушення повинні оформлюватися та розглядатися у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національні валюті в Україні.

Відсутність в діях ОСОБА_1 порушення щодо проведення операцій без застосування РРО також підтверджується підпунктами 2.2.12., 2.2.13 Акту фактичної перевірки де вказано, що проведення перевірки проводилося із застосуванням контрольної розрахункової операції при продажу товарів з наданням розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Що стосується встановлення перевіркою випадків створення в РРО розрахункових документів щодо продажу алкогольних напоїв на загальну суму 286 060,30 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. То на підтвердження вказаних фактів ані до матеріалів справи, ані до акту перевірки взагалі не надано будь-яких доказів, що можуть свідчити про сам факт існування такого порушення.

Посилання інспектора, під час складення протоколу, на інформацію з бази даних ДПС України - Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) не може враховуватися у якості доказу, оскільки посилання на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, (щодо цього питання сформована єдина судова практика, зокрема, Постанова ВС від 19.04.2023 року у справі № 640/1146/19)

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення директором ТОВ Апельмон Прайм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 155-1, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.