Справа №363/460/23 Головуючий в суді І інстанції - Рукас О.В.
Провадження № 33/824/1845/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ковальчука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 15 січня 2023 року близько о 16 год. 40 хв. у с. Козаровичі, вул. Соборна, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , була виявлена працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мовлення.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що вона не приймала участь у судовому засіданні. Незважаючи на те, що у визначений судом час з`явилася за викликом суду для участі у справі 07.02.2023 року, копію оскаржуваної постанови вона змогла отримати лише 03.03.2023 року на поштову адресу.

Таким чином, копію постанови від 07.02.2023 року вона отримала вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

06.03.2023 року між нею та адвокатом Ковальчуком Д.І. був укладений договір про надання їй правничої допомоги та підготовки апеляційної скарги на вказану постанову суду. Через неготовність справи для ознайомлення, ознайомитися з вказаними матеріалами захисник зміг лише 10.03.2023 року.

Враховуючи вказані обставини, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Посилання суду в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 надавала пояснення у судовому засіданні, була заслухана судом і за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом були досліджені матеріали у справі про адміністративне правопорушення є незаконними та не відповідають дійсності. Доказів проведення судового засідання матеріали справи не містять.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, оскільки не вживає наркотичні засоби.

Апелянт стверджує, що працівники поліції безпідставно вилучили в неї посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, почали звинувачувати її, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вели себе зневажливо та зухвало, як по відношенню до неї так і до неповнолітньої дитини, яка перебувала в салоні автомобіля. Почали допитувати її, чому вона має невиразне мовлення, вона пояснила, що після перенесеного інсульту в неї, під час сильного душевного хвилювання часто виникають проблеми з мовленням. А коли вона зробила їм зауваження, що вони мабуть самі знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчула від одного з поліцейських запах алкоголю з порожнини рота, працівники поліції почали поводити себе агресивно.

Апелянт погодилась на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився негативним. Після чого працівники поліції почали її звинувачувати, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння та вимагали поїхати з ними до Вишгородської ЦРЛ.

На диску міститься один відеофайл загальною тривалістю 1 хв. 29 сек., на якому не відображено, ані як було зупинено автомобіль, ані особу, яка ним керувала, ані момент роз`яснення особі прав. Крім того, з даного відеозапису не вбачається підтвердження наявних у неї ознак наркотичного сп`яніння. Тобто, поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний.

Таким чином, на думку апелянта, суду не надано належних та допустимих доказів того, що вона керувала автомобілем у стані наркотичного сп`яніння і відмовилась від проходження огляду на визначення сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі.

Для об`єктивного встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не викликалися та не допитувалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так само, судом не було здійснено виклик та допит працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Ковальчука Д.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 07.02.2023 року, а апеляційна скарга подана до районного суду 13.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки не спростовано, що копія судового рішення ОСОБА_1 отримана лише 03.03.2023 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений нею у зв`язку з існуванням об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079681 від 15 січня 2023 року зазначено, що 15 січня 2023 року близько о 16 год. 40 хв. у с. Козаровичі, вул. Соборна, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , була виявлена працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мовлення. З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

У той же час з відеозапису події 15 січня 2023 року вбачається, що про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції не вказували при оформленні протоколу. Крім того, на вказаному відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, на що вона відмовилась. Однак до матеріалів справи приєднано квитанцію з приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння і результат виявився негативним. Вказані обставини свідчать, що працівниками поліції не було зафіксовано на відеозапис всі процесуальні дії вчинені ними під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк