Справа №591/2701/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/445/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року, якою постановлено провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , кулеметника Сумського ЗВ ВСП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрили за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді першої інстанції перебував протокол про вчинення адміністративного правопорушення , згідно якого 01 квітня 2023 року близько 23 год. 50 хв. на території ВЧ НОМЕР_1 Сумського ЗВС ВСП у м. Суми був виявлений солдат кулеметник Сумського ЗВ ВСП ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився від проходження такого огляду, тобто солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрили за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати вказану постанову, а провадження по справі розглянути повторно, у зв`язку з тим, що він визнає свою провину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07 липня 2023 року на 11 год. 00 хв. до апеляційного суду ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду даної справи до суду не надходило.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває його апеляційна скарга, в судові засідання не з`являється, апеляційний суд не вбачає підстав для повторно відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року, у відсутність апелянта, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя, не є порушеними.

Тому перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягується до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.

Протокол є актом обвинувачення, тому, він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, які уповноважені складати протокол.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на сьогоднішній день.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що солдат ОСОБА_1 о 23-50 год. 01 квітня 2023 року був виявлений військовослужбовцями ВСП під час виконання ним військового обов`язку з підозрою на перебування у стані алкогольного сп`яніння. Місце вчинення правопорушення не зазначено. Інших доказів чи відомостей для можливості у суду встановити місце вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не надано.

Суд першої інстанції встановив, що доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 о 23-50 год. 01 квітня 2023 року надано не було, та дійшов висновку, що не доведена та не спростована позиція ОСОБА_1 про те, що він не виконував обов`язки військової служби та перебував на території військової частини.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, відповідальність за відмову від проходження огляду передбачена для військовослужбовців, військовозобов`язних та резервістів не просто у зв`язку з наявністю такого статусу, а пов`язується з перебуванням таких осіб та території ВЧ та/або виконання ними обов`язків військової служби, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття даного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАп, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апелянт просив скасувати оскаржувати постанову і прийняти нову, якою притягнути до відповідальності. При цьому, апелянтом не наведено жодних мотивів та не надано жодних підтверджуючих доказів на обґрунтування його апеляційних вимог, а тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає необхідним витребувати додаткові докази, оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилання на такі докази відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та вони не підтверджуються належними і допустимими доказами, при цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття даного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП закрили - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.