Справа №949/75/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 04 лютого 2019 року, орган, що видав 5617, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року о 00-04 год. по вулиці Залізнична, в с.Заслуччя Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touran» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 січня 2023 року близько 23-ї год. він разом із ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_3 , де вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу, щоб він приїхав і завіз його додому. Коли його товариш приїхав, то ОСОБА_1 пішов до автомобіля. Далі під`їхав автомобіль працівників поліції, які помилково вважаючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, запропонували йому продути газоаналізатор. Однак пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та знаходився у якості пасажира.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , клопотання про виклик якого було заявлено ОСОБА_1 пояснив, що 11 січня 2023 року близько 23-ї год. він разом із ОСОБА_1 пішов до будинку ОСОБА_3 , де вони вживали алкогольні напої. Близько 24-ї год. ОСОБА_1 почав комусь телефонувати, щоб його завезли додому. Коли приїхав по нього автомобіль і ОСОБА_1 пішов до нього, то приїхали працівники поліції, які про щось з ним сперечалися. Також додав, що чоловік, який був за кермом автомобіля, пішов у невідомому напрямку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , клопотання про виклик якого було заявлено ОСОБА_1 пояснив, що 11 січня 2023 року близько 23-ї год. до нього додому прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , з якими він вживав алкогольні напої. Близько 24 ї год. ОСОБА_1 вийшов на вулицю та просив у когось по телефону, приїхати і забрати його додому. Коли приїхав автомобіль та зупинився на вулиці біля хвіртки, то із нього вийшов чоловік, який пішов у невідомому напрямку. Відразу після цього приїхали працівники поліції, які про щось із ОСОБА_1 сперечалися, що було далі ОСОБА_3 не відомо.

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Туровича С.М. в судове засідання неодноразово викликався інспектор поліції Красько П.О., проте для дачі пояснень в судове засідання він не з`явився. Про повторний його виклик в судове засідання адвокат Турович С.М. не наполягав.

На розгляді справи в суді представник ОСОБА_1 - адвокат Турович С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол було складено без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зокрема, до протоколу не долучено будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, вказаний протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, а також йому не було роз`яснено прав та обов`язків. Долучений до справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки його створення, на ньому не зафіксовано складання адміністративного протоколу, а сам запис не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172189 від 11 січня 2023 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Дубровицька ЦМЛ» від 11 січня 2023 року (а.с.3).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 січня 2023 року (а.с.4).

- оглянутими відеозаписами, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, з яких було встановлено, що 11 січня 2023 року працівники поліції помітили автомобіль, який рухався у комендантську годину та почали за ним їхати. Коли автомобіль зупинився, то із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом та йде додому пішки. Після того йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами. Також було запропоновано ознайомитися із змістом протоколу та отримати його копію, але ОСОБА_1 відмовився. Також останній повідомив, що вживав напередодні алкогольні напої. При цьому, ніяких інших осіб, окрім ОСОБА_1 біля автомобіля не було.

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Тому така відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи не було здобуто доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 та його представника адвоката Туровича С.М., що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини та позицію його представника адвоката Туровича С.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, суд розцінює, як намагання для ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки встановлені судом обставини не спростовують факт його керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового розгляду доказів.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони є товаришами з ОСОБА_1 , а тому можуть бути зацікавленими у вирішення справи на його користь.

Доводи адвоката Туровича С.М. з приводу допущених порушень поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними і на них не зафіксовано складання самого протоколу та роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та інших зауважень є безпідставними та не можуть бути підставами для закриття провадження, оскільки на відеозаписах беззаперечно зафіксовано факт керування та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомлено останнього, що його відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано ознайомитися із змістом протоколу та отримання його копії, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складено належним чином.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/21081100;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

- банк отримувача (Казначейство ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0017511;

- код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.