КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2722/22

провадження № 3/133/220/23

10.07.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 10.11.2022 о 00:40 год в м. Козятині по вул. Довженка, 30, керував т.з. FIAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю за місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився на безперервну відео зйомку на б/к № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.01.2023, 03.04.2023, 01.05.2023, 10.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 03.04.2023 ОСОБА_1 отримав особисто, однак в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду, через канцелярію суду, заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи її необхідністю залучення до справи адвоката або іншого фахівця в галузі права. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що 03.04.2023 він отримав повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 01.05.2023. Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 10.07.2023, яку ОСОБА_1 отримав особисто 13.06.2023, та рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду 25.05.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На адресу суду, через канцелярію суду, 10.07.2023 надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. До вказаної заяви долучено довідку з ПП «Ортопедсервісцентр» від 05.07.2023 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стаціонарному відділенні реабілітаційного центру з 03.07.2023 по теперішній час та проходить курс реабілітації та підготовки до протезування.

Суд, вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку, що воно необгрунтоване, оскільки доказів поважності причин неявки до суду надано не було. Чергове клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності на те поважних причин суд розцінює як свідоме затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення задля уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 разом з заявою про відкладення судового засідання було надано до суду довідку від 05.07.2023 вих № 215Ц про його перебування з 03.07.2023 і по теперішній час в стаціонарному відділенні реабілітаційного центру ПП «Ортопедсервісцентр». Однак з наданої довідки не можливо встановити тривалість перебування (проміжок часу) ОСОБА_1 в стаціонарному відділенні даного центру. А оскільки судове засідання призначене на 10.07.2023, а довідка датована 05.07.2023, то на час розгляду справи не підтверджено неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Що стосується можливості участі у справі фахівця в галузі права ОСОБА_2 як представника інтересів ОСОБА_1 суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02.06.2016 Конституцію України доповнено статтею 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального провадження.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Проте у зв`язку з відсутністю чіткої вказівки у КУпАП на те, які саме фахівці у сфері права можуть бути захисниками у справах про адміністративні правопорушення, які документи підтверджують повноваження таких фахівців (які не є адвокатами) і відсутність спеціального закону, суд керується насамперед положенням Конституції України. Таким чином, з урахуванням вищевказаної норми Конституції України, та у зв`язку з відсутністю у КУпАП норми, яка б надавала можливість фізичним особам, які не є адвокатами, здійснювати захист осіб, такі повноваження надаються виключно адвокатам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження права займатися адвокатською діяльністю, суд вважає, що ОСОБА_2 , як фахівець в галузі права, не може представляти інтереси (здійснювати захист) ОСОБА_1 в суді по даній справі.

Зазначене вище було роз`яснено ОСОБА_2 у відповідному листі, який був йому направлений.

Також ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про означомлення зі справою, однак він до суду не з`являвся, зі справою не ознайомлювався, у жодне судово засідання не прийшов.

Звертаючи увагу на те, що адміністративне правопорушення було вчинено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053830 ще 10.11.2022, ОСОБА_1 мав достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги саме з адвокатом, оскільки неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу.

Крім вищезазначеного слід вказати, що особу, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, не було обмежено в правах щодо надання доказів своєї невинуватості до суду, проте ОСОБА_1 не заявив про існування та не надав суду жодного беззаперечного доказу, що міг свідчити б про його невинуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Зважаючи на викладені обставини, подальше відкладення розгляду справи по суті може зайняти невизначений проміжок часу та може призвести до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, та нівелюватиме завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053830 від 10.11.2022, який складений у відповідності до вимог закону; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Козятинська ЦРЛ» від 10.11.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; довідкою т.в.о. начальника майора поліції І.Фалдіна від 10.11.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , про те , що останній має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.11.2002, відповідно до якої протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ст. 130 КУпАП не притягувався; диском з відеозаписом, з якого вбачається, що 20.11.2022 біля 01 год 00 хв працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1 стосовно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП. Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 . Крім того, у цій справі йдеться саме про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є доведеним та утворює склад адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.07.2023