Справа № 946/6828/23 Провадження № 3/946/2750/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 5-а, ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 № 27/15-32-07-11, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 17.08.2023 № 22296/15-32-07-11-13, а саме порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за травень 2023 року у сумі 3600 грн. А саме, 17.08.2023 о 16:00 год. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Белградське шосе, 8-А встановлено актом позапланової виїзної перевірки від 17.08.2023 № 22296/15-32-07-11-13 при перевірці дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість 20.06.2023 № , з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 11.07.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість.

Матеріали справи надійшли до суду 06.09.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмові пояснення, згідно яких вину не визнає, просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не надано, у протоколі не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони, не зазначено, які протиправні дії чи бездіяльність ним вчинено як посадовою особою, в чому полягає його вина, крім того, вважає, що спливли строки для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 № 27/15-32-07-11, актом від 17.08.2023 № 22296/15-32-07-11-13, які підписані ним без зауважень.

Суд не приймає до уваги посилання притягуваного на закінчення передбачених ст.. 38 КУпАП строків у зв`язку з тим, що датою подання декларації згідно з Актом є 20.06.2023, тому на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності не спливли.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вчинення правопорушення вперше, характер правопорушення та обставини його вчинення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна