ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/184/23

Провадження № 3/936/261/2023

13.07.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року в суд після дооформлення на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.02.2023 р. о 10 годині 35 хв. на автодорозі М-06, «Київ-Чоп» 717 км.+500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №471614; №470896 об 10.46 годині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Петрик В. в суді просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові пояснення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до рапортів інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Меланчук М., інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рущак І. та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Садварій В. від 02.02.2023 р., вбачається, що 02.02.2023 р. о 10.45 год. під час несення служби у складі екіпажу 210, на автодорозі М-06, «Київ-Чоп» 717 км.+500м, було зупинено транспортний засіб «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (причетність до вчинення адміністративного правопорушення). Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування на автомобіль. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при застосуванні технічних засобів відеозапису. У зв`язку із чим, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕАР № 6489645 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами встановлено що, причина зупинки даного транспортного засобу згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (причетність до вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване на камері зовнішнього відео нагляду) є законною, що підтверджується рапортом інспектора роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Кручениця Л. від 31.01.2023 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.01.2023 р., копіями протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.5 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517215 від 02.02.2023 р. вбачається, що 02.02.2023 р. о 10 годині 35 хв. на автодорозі М-06, «Київ-Чоп» 717 км.+500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №471614; №470896 об 10.46 годині, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Згідно з абз. 4 п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Інструкцією також передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому робиться відповідний запис.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517215 від 02.02.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. А також, у протоколі містяться підпис поліцейського, який склав протокол, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився підписати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний запис «від підпису відмовився» та відмовився від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення, скориставшись положеннями ст.63 Конституції України. Таким чином, убачається, що вимоги вищевказаної Інструкції поліцейськими були дотримані, жодних порушень права на захист ОСОБА_1 не було.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517215 від 02.02.2023 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Зі змісту відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було кілька разів запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій щораз категорично відмовлявся.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамери №471614; №470896 на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід відмітити, що протокол медичного освідчення від 02.02.2023 р., що виданий лікарем КНП «Мукачівська ЦРЛ» не може бути взятий до уваги судом, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснений о14.25 год., тобто через 03.39 год., після вчинення правопорушення та за відсутності поліцейського, що суперечить ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої передбачено, що огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно того факту, що транспортний засіб марки AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 02.02.2023 р., знаходиться у користуванні Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань, судом не беруться до уваги. Оскільки зазначені твердження не мають ніяких підтверджень, у зв`язку з тим, що згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи, власником даного транспортного засобу від 28.01.2023 р. є приватна особа, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Згідно даних реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_1 вказаний як належний користувач транспортним засобом «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Із адміністративних матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 не надав до суду наказу військової частини щодо передачі такого транспортного засобу на потреби Збройних сил України. Будь-яка підтверджена відповідними документами інформація щодо вилучення вищевказаного транспортного засобу на потреби Збройних сил України також відсутня.

Щодо посилання захисника на наявність наказу №487-АГ від 04.03.2023 р., згідно якого на інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметра 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби сьомої прикордонної застави (з м.д. Полісся) третьої прикордонної комендатури (з м.д. Городня) старшого солдата ОСОБА_1 (П-034076) накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за вчинення даного правопорушення за статтями 130, 173, ч.5 ст. 122 КУПАП, слід відмітити наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, водії транспортних засобів Збройних Сил України - військовослужбовці строкової служби несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

При порушенні Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. До зазначених осіб застосовується попередження.

Справи про вчинення правопорушень цими особами розглядаються військовими інспекціями. Посадові особи інспекції безпеки дорожнього руху накладають адміністративне стягнення у вигляді попередження або передають матеріали про вчинення правопорушення командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Відповідно ч.1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, адміністративними матеріалами зясовано, що ОСОБА_1 не перебуває на посаді водія Збройних сил України, а перебуває на посаді - інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметра 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби сьомої прикордонної застави (з м.д. Полісся) третьої прикордонної комендатури (з м.д. Городня). У звязку із чим, встановлено що останній будучи військовослужбовцем підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах.

При цьому, суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1,130, 268,283-285 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.