Номер провадження: 33/813/1075/23
Номер справи місцевого суду: 521/7610/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023 року по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ст. 472 МК України,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; провадження у справі в частині порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6416/50000/21, звернуто в дохід держави та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 24.02.2023 захисник Дубовий А.М. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся із апеляційною скаргою на зазначену вище постанову суду 1-ої інстанції, в якій, серед іншого, порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2023року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Дубового А.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023 року у зв`язку із пропуском строку без поважних причин.

В подальшому, 26.04.2023 року захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 через офіційну електронну адресу суду 1-ої інстанції повторно подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати в частині звернення в дохід держави товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №6416/50000/21 та прийняти нове рішення про повернення вилучених товарів ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

29.05.2023 року ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та справу про порушення митних правил №6416/50000/21 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.471, 472 МК України та у зв?язку із закінченням на час прийняття Малиновським районним судом м. Одеси строків притягнення до адміністративної відповідальності. Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил N6416/50000/21 товари (мобільні телефони в кількості 204 одиниці) в порядку, установленому Митним кодексом України.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, із посиланням, зокрема, на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2023 року було роз`яснено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має право, на підставі вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду 1-ої інстанції від 31.01.2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із наведенням відповідних причин поважності пропуску такого строку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, підтримали доводи клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, натомість, представник Одеської митниці Кептене Д.А.заперечував проти цього.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 або його захисник не були присутніми 31.01.2023 року під час розгляду справи про порушення митних правил та, як наслідок, під час постановлення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023 року (т. 2, а.с. 55-60).

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови 13.02.2023 року (т. 2, а.с. 61) та отримав її 22.02.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало допущення судом зволікання із внесенням рішення до ЄДРСР та тривале виготовлення паперового примірника судового рішення, ОСОБА_1 , який не був присутнім під час розгляду справи, не знав про його суть та зміст.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 наведені поважні причини, які завадили йому звернутись із апеляційною скаргою в передбачені законом строку, тому апеляційний суд доходить переконання про те, що з метою забезпечення права на доступ до суду ОСОБА_1 необхідно задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та закриття провадження у справі в частині порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець