ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1767/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/400/23 Теслікова І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Бєзяєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бєзяєв А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Захисник вказує, що згідно інструкції до вказаного технічного засобу, наявні границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі, що могло вплинути на результат огляду ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 31 травня 2023 ОСОБА_1 не з`явилася, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва А.А., та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва А.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судовим розглядом встановлно, що 17 лютого 2023 року о 22:54 год. в м. Харкові по вул. Сумська, 37, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0315, результат якого 0,22 %0 (проміле).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1712 083 22, чинне до 22 грудня 2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Alkotest 6820», зав. № ARHJ-0315, має Д (похибку) у діапазоні вимірювані від 0,00 %0 до 0,40 %0, яка становить + 0,04 %0 та у діапазоні вимірювані від 0,40 %0 до 5,00 %0 становить + 10 %.

Отже, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820» складав 0,18 %0 (0,22 0,04), тобто в межах похибки приладу «Drager Alkotest 6820» та не перевищував встановлену норму у 0,2 %0 відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вміст алкоголю у видихаємому повітрі у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,18 %0 та не перевищував встановлену норму у 0,2 %0, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва А.А., які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 280, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна