Справа № 174/289/23
Провадження № 3/174/77/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020109 від 22.03.2023 року ОСОБА_1 , 22.03.2023 р. о 00.20 год. керував автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 в м. Вільногірську, вул. Центральна, 57-59, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

за допомогою тех. засобу "Драгер 6820" та в закладі охорони здоров`я м. Камянське, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Кудлай М.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобілем керувала інша особа з якою у нього виник конфлікт і вона зупинила автомобіль та покинула його. На той час у ОСОБА_1 була зламана нога, що заважало йому керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 залишився один, свідки посадили його на водійське сидіння. Потім приїхала поліція і ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не бачив в цьому сенсу адже не керував транспортним засобом. Протокол складено з порушеннями, зокрема, виправлена дата складення протоколу, оригінал протоколу не співпадає з його копією, оскільки оригінал містить дописки.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до пункту 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який також був за клопотанням захисника допитаний повторно, пояснив, що з ОСОБА_1 особисто не знайомий. Перебував на вулиці у м. Вільногірську 21.03.2023 року приблизно о 23:35. Він та інша особа побачили, як зупинився автомобіль, з водійської двері вийшла жінка і пішла геть, а з пасажирської двері вийшов чоловік і впав, вони посадили його на водійське сидіння та викликали поліцію. Поліція приїхала та запропонувала ОСОБА_1 пройти "Драгер", оскільки він перебував на водійському сидінні, але той відмовився.

В даному випадку оригінал протоколу серії ОБ № 020109 від 22.03.2023 року дійсно містить виправленні дати складання протоколу (21 чи 22), а також зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.03.2023 року, що не знайшло свого підтвердження в процесі судового розгляду не тільки щодо керування вказаною особою транспортним засобом, а також згідно показів свідка та інших матеріалів справи, зокрема відеозапису, подія розпочалася 21.03.2023 року. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом, а само по собі його знаходження за кермом в автомобілі, що не рухається, не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обовязковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Виходячи з цього, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Суддя: І.А.Ілюшик