Справа № 357/7287/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Турченко В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978566, 13.06.2023 близько 13:18 год у магазині «Ангор» на вул. Тімірязєва, 18 в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 допустила реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що реалізацією алкогольних напоїв вона не займається і 13.06.2023 вона алкоголь нікому не продавала. Так дійсно у магазині зберігався алкоголь, оскільки, у зв`язку із розширенням магазину вони з чоловіком почали його закупляти по заниженій ціні, і паралельно подали почали займатися виготовленням ліцензії на продаж алкоголю. Але, як виявилося, щоб отримати ліцензію потрібно отримати касовий апарат, яких наразі, нажаль, у наявності немає, тому потрібно чекати своєї черги. На вітрині стояв певний алкоголь, але він був повністю перекритий вивісками із написом «алкоголь не продається», також певна кількість алкоголю зберігалася у комірці. Ці обставини вона пояснювала працівнику поліції при складанні протоколу, але вони до уваги не бралися.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Турченко В.В. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а вилучене майно повернути, виходячи з наступного. Рапортом інспектора патрульної поліції встановлено, що ним під час несення служби 13.06.2023, в магазині « Ангор», що на вул. Тімірязєва, 18 в м. Біла Церква було виявлено в приміщенні вказаного магазину алкогольні напої, проте ліцензія на продаж вказаних алкогольних напоїв була відсутня. Отже, зі змісту вказаного рапорту виходить, що факт саме реалізації алкогольних напоїв працівниками поліції встановлений не був, а працівниками поліції було встановлено лише тільки факт знаходження алкогольних напоїв в приміщенні магазину «Ангор». Сама ОСОБА_1 повністю заперечила факт реалізації нею алкогольних напоїв. Отже дані, які містяться в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах, не узгоджуються з обставинами, які зазначені в даному протоколі. При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечила факт здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині «Ангор», зазначивши свої заперечення безпосередньо в протоколі та вказала, що наявний в приміщенні її магазину алкоголь не реалізовувався, а просто знаходився в приміщенні магазину, оскільки на даний час вона займається збором документів на отримання ліцензії по реалізації алкогольних напоїв, яку найближчим часом має намір отримати. Дійсно, в приміщенні її магазину розташовані пляшки з алкогольними напоями, проте в приміщенні магазину маються відповідні вивіски для клієнтів з пояснювальними написами «алкоголь не продається», що бачили працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, свої дії вони фіксували за допомогою боді - камер. Проте, під час ознайомленні з матеріалами справи диски з відеофіксацією дій працівників поліції в додатках відсутні. Дані обставини свідчать про те, що дані внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сам факт наявності пляшок з алкогольними напоями, без їх реалізації не може свідчити про склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . А будь яких інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення здобуто не було, проведення оперативної закупки також не проводилося. Суть адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якого є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає та описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. При складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого правопорушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації алкогольних напоїв, як одну із ознак господарської діяльності, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу, не проведено контрольної закупівлі. Крім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте, при ознайомленні з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника. Сам факт зберігання алкогольної продукції не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно ст. 42 ГК України Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978566 від 13.06.2023 стосовно ОСОБА_1 при викладані обставин вчинення правопорушення не відображено яким чином вона здійснювала господарську діяльність, не встановлено періоду протягом якого здійснювалася така діяльність, тобто не встановлено її систематичності, не вказано які саме алкогольні напої, кому та по якій ціні були реалізовані, не допитані особи яким був алкоголь реалізований, не вилучені грошові кошти, отримані за реалізацію такого товару. Доказів цих фактів, додані до протоколу письмові матеріали також не містять. Наявні у матеріалах справи копії фотознімків алкогольних напоїв, не можуть слугувати доказом провадження ОСОБА_1 господарської діяльності із продажу алкоголю.

До протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було дадано два рапорти поліцейських. Так, із письмового рапорту інспектора взводу № 1 роти 3 1 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква Л. Ткаченко від 13.06.2023 про те, що під час несення служби 13.06.2023, в магазині «Ангор», що на вул. Тімірязєва, 18 в м. Біла Церква було виявлено в приміщенні вказаного магазину алкогольні напої, проте ліцензія на продаж вказаних алкогольних напоїв була відсутня. Із електронного рапорту чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 13.06.2023 вбачається, що за адресою:м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, магазин "Ангор" здійснюють продаж алкоголю без ліцензії, очікують СОГ. Заявник працівник поліції ОСОБА_2 . Отже, у вказаних рапортах зафіксаона суперечлива інформація, яка не пітверджената не спростована іншими письмовими матеріалами справи, тому визнається суддею неналежними доказами. Інших доказів (пояснення свідків, відеозапис) матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що сам по собі складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Отже, суддя встановив, що належні та допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані. Сам факт зберігання алкоголю у приміщенні магазину не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності, що потребують ліцензування або державної реєстрації.

В протоколі ж відсутнє посилання на нормативно-правові акти з наведенням підпункту, пункту, частини статті, що встановлюють обов`язок отримання дозвільних документів, ліцензії чи реєстрації певного виду діяльності.

Суддя зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 13.06.2023 у ОСОБА_1 : 12 пляшок горілки «Немирів» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшку горілки « Немирів» об`ємом 1 літр, 1 пляшку горілки «Немирів» об`ємом 0,7 літра, 1 пляшку горілки « Немирів- делікат» об`ємом 1 літр, 1 пляшку горілки «Немирів- делікат» об`ємом 0,7 літра, 2 пляшки горілки « Немирів- делікат» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки «Немирів- пшениця» об`ємом 0,5 літра, 2 пляшки горілки «журавлина на коньяку» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки « Немирів медова з перцем об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки «Медов класік» об`ємом 0,7 літра, 1 пляшка горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, 1 пляшка горілки « Козацька рада» об`ємом 0,25 літра, 1 пляшка горілки «хлібний дар» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,37 літра, 1 пляшка горілки «Грін дей» об`ємом 0,375 літра, 1 пляшка горілки «Грін дей» об`ємом 0,2 літра, 2 пляшки коньяку«Азнаурі-3» об`ємом 0,5 літра, 2 пляшки коньяку «Азнаурі-3» об`ємом 0,35 літра, 4 пляшки коньяку «Азнаурі-3» ємністю 0,25 літра, 4 пляшки коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка коньяку «Коблево» об`ємом, 0,35 літра, 7 пляшок коньяку «Коблево» об`ємом 0,25 л. 2 пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0,375 л., 6 пляшок вина «Азнаурі» об`ємом 0,75 л., 3 пляшки вина «Азнаурі» об`ємом 1,5 літра, 3 пляшки вина «Маренго» об`ємом 1 літр, 3 пляшки вина «Маренго» об`ємом 0, 75 літра, 5 пляшок вина «Коблево» об`ємом 0,75 літра, три пляшки «Шато Кахеті» об`ємом 0,25 літра, 5 пляшок бальзаму « 9 сил» об`ємом 0,5 літра, 3 пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 літра, 1 пляшка вина «Мерседес» об`ємом 0,75 літра, 1 пляшка вина «7 красунь», об`ємом 0,75 літра, 1 пляшка «Вілла ЮА» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Аліко» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Фраголіно» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Маренго» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Асті» об`ємом 0,75 літра, 1 пляшка вина «Преголіно» об`ємом 0-,75 літра, 1 пляшка вина « Портвейн» об`ємом 0,75 літра, 18 пляшок пива « Бердичівське» об`ємом 0,5 літра, 4 пляшки напою «Самерсбі» об`ємом 0,95 літра, 3 пляшки напою « Гараж» об`ємом 0,95 літра, 5 пляшок напою «Холстен» об`ємом 1,12 літра, 2 пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 1,12 літра, 2 пляшки пива «Львівське світле» об`ємом 1,24 літра, 4 пляшки пива «Львівське світле» об`ємом 1, 12 літра, 2 пляшки пива «Повна діжка» об`ємом 0,9 літра, 10 пляшок напою «Гараж» об`ємом 0,44 літра, 7 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 літра, 6 пляшок пива « Чернігівське світле» об`ємом 1,15 літра, 2 пляшки пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 літра, 4 пляшки пива «Бердичівське» об`ємом 1 літр, 4 пляшки пива «Рогань» об`ємом 2 літра, 5 пляшок пива «Оболонь» об`ємом 1, 95 літра, 2 пляшки пива « Чернігівське Титан» об`ємом 1 літр, 2 пляшки пива «Вейсбург» об`ємом 1 літр, які після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 12 пляшок горілки «Немирів» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшку горілки « Немирів» об`ємом 1 літр, 1 пляшку горілки «Немирів» об`ємом 0,7 літра, 1 пляшку горілки « Немирів- делікат» об`ємом 1 літр, 1 пляшку горілки «Немирів- делікат» об`ємом 0,7 літра, 2 пляшки горілки « Немирів- делікат» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки «Немирів- пшениця» об`ємом 0,5 літра, 2 пляшки горілки «журавлина на коньяку» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки « Немирів медова з перцем об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки «Медов класік» об`ємом 0,7 літра, 1 пляшка горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, 1 пляшка горілки « Козацька рада» об`ємом 0,25 літра, 1 пляшка горілки «хлібний дар» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,37 літра, 1 пляшка горілки «Грін дей» об`ємом 0,375 літра, 1 пляшка горілки «Грін дей» об`ємом 0,2 літра, 2 пляшки коньяку«Азнаурі-3» об`ємом 0,5 літра, 2 пляшки коньяку «Азнаурі-3» об`ємом 0,35 літра, 4 пляшки коньяку «Азнаурі-3» ємністю 0,25 літра, 4 пляшки коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшка коньяку «Коблево» об`ємом, 0,35 літра, 7 пляшок коньяку «Коблево» об`ємом 0,25 л. 2 пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0,375 л., 6 пляшок вина «Азнаурі» об`ємом 0,75 л., 3 пляшки вина «Азнаурі» об`ємом 1,5 літра, 3 пляшки вина «Маренго» об`ємом 1 літр, 3 пляшки вина «Маренго» об`ємом 0, 75 літра, 5 пляшок вина «Коблево» об`ємом 0,75 літра, три пляшки «Шато Кахеті» об`ємом 0,25 літра, 5 пляшок бальзаму « 9 сил» об`ємом 0,5 літра, 3 пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 літра, 1 пляшка вина «Мерседес» об`ємом 0,75 літра, 1 пляшка вина «7 красунь», об`ємом 0,75 літра, 1 пляшка «Вілла ЮА» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Аліко» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Фраголіно» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Маренго» об`ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Асті» об`ємом 0,75 літра, 1 пляшка вина «Преголіно» об`ємом 0-,75 літра, 1 пляшка вина « Портвейн» об`ємом 0,75 літра, 18 пляшок пива « Бердичівське» об`ємом 0,5 літра, 4 пляшки напою «Самерсбі» об`ємом 0,95 літра, 3 пляшки напою « Гараж» об`ємом 0,95 літра, 5 пляшок напою «Холстен» об`ємом 1,12 літра, 2 пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 1,12 літра, 2 пляшки пива «Львівське світле» об`ємом 1,24 літра, 4 пляшки пива «Львівське світле» об`ємом 1, 12 літра, 2 пляшки пива «Повна діжка» об`ємом 0,9 літра, 10 пляшок напою «Гараж» об`ємом 0,44 літра, 7 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 літра, 6 пляшок пива « Чернігівське світле» об`ємом 1,15 літра, 2 пляшки пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 літра, 4 пляшки пива «Бердичівське» об`ємом 1 літр, 4 пляшки пива «Рогань» об`ємом 2 літра, 5 пляшок пива «Оболонь» об`ємом 1, 95 літра, 2 пляшки пива « Чернігівське Титан» об`ємом 1 літр, 2 пляшки пива «Вейсбург» об`ємом 1 літр, які 13.06.2023 відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення були вилучені у ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Тетяна КЛЕПА