Єдиний унікальний номер судової справи 489/2280/23 Головуючий у першій інстанції Губницький Д.Г.
Номер провадження № 33/812/308/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144116 від 09 травня 2023 року, ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 08 год 09 хв в м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Троїцька, 238 Г, керував транспортним засобом ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року: постанова БАД 121787 від 26 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на поштову адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції була направлена 18 травня 2023 року та отримана ОСОБА_1 особисто 26 травня 2023 року (а.с.8, 9).

14 червня 2023 року в Ленінському районному суді відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , за результатами якого судом винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.10, 12).

Того ж дня, ОСОБА_1 отримав копію постанови, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.13).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 26 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку, обґрунтувань щодо поважності пропуску строку не містить.

Між тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був присутній 14 червня 2023 року в суді першої інстанції під час проголошення постанови суду та отримав її копію в той же день. Зазначав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 24 червня 2023 року, який є вихідним днем, тому й подав апеляційну скаргу 26 червня 2023 року.

Враховуючи встановлені обставини, незначний пропуск строку та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко