ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1062/23 Справа № 184/221/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

05.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Розумовського В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Розумовського В.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік

Захисник Розумовський В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 під час судового розгляду не був присутнім, ознайомився з оскаржуваною постановою та матеріалами справи 17.04.2023р., до судового засідання не викликався, жодного повідомлення про розгляд справи не отримував, у зв`язку з чим вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин і тому підлягають поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника Розумовського В.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.01.2023р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши у судовому засіданні відеозапис, який долучено до справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на ньому зафіксовано, як в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 він особисто повідомляє свої особисті дані, та називає номер мобільного телефону, яким користується.

Вказаний номер мобільного телефону був записаний у верхньому правому куті протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції справу по суті розглянув 17.02.2023р., при цьому, суд першої інстанції самостійно двічі (10.02.2023р. та 17.02.2023р.) вжив заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання засобами надіслання СМС-повідомлення, що підтверджується двома відповідними довідками на номер телефону, який вказав особисто ОСОБА_1

(а.с. 10, 11)

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки обґрунтовано вважав, що вказана особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

(а.с. 7, 11-13)

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими діями суд першої інстанції, та не вбачає порушення вимог КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, посилання сторони захисту на неналежне повідомлення особи, яку притягнуто ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, є неспроможними з підстав викладених вище, тому не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується доводів захисника в інтересах, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, така ж правова позиція висловлена і в рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України".

Таким чином, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням захисника Новака Ю.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не встановлено, оскільки захисником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Розумовського Віктора Васильовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Разумовському Віктору Васильовичу м. Дніпро, вул. Саранська, 128.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя