СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/344/23
Провадження № 3/684/207/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС «Прокар», що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959261 від 26 червня 2023 року, 26 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи оператором АЗС «Прокар», здійснив відпуск нафтопродуктів в каністру з полімерних матеріалів не призначену для зберігання нафтопродуктів та на яку ненанесено відповідного маркування, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 161-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959261 від 26 червня 2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 161-2 КУпАП, проте така стаття відсутня в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте у графі «дата складання протоколу» містяться виправлення відомостей, що є порушенням вищевикладених норм.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення. При цьому, звертаю увагу на те, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини другої статті 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 161-2 КУпАП повернути відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук