Справа № 461/7731/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1834/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та захисника Мишака Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мишака Дмитра Едуардовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30.08.2023 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 7, керував транспортним засобом VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював лівий стоп-сигнал. 24.03.2023 року працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що апеляційна скарга була подана 12.10.2023 року електронною поштою, а реєстрація судом була здійснення вже 13.10.2023 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через 6 днів з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, доказів розшуку, виявлення ОСОБА_1 не долучено; суд першої інстанції тричі посилається на те що, ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, при цьому суд не зазначає, за якою частиною цієї статті його було притягнуто; у протоколі не зазначено за якою статтею, за якою частиною статті та коли саме було притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності.

Звертає увагу, що довідка, яка видана 08.09.2023 капітаном поліції щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року не є належним доказом, оскільки з неї не вбачається, чи набрала законної сили ця постанова, і чи вона оскаржувалась. Крім цього, особа яка видала цю довідку не уповноважена на складання протоколу.

Зауважує, що за змістом норм п. 31.1, п. 31.4.3а ПДР України не забороняється експлуатації транспортного засобу коли не працює лівий стоп сигнал.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Мишака Д.Е., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568176 від 05.09.2023 року; довідкою від 08.09.2023 старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Королишин, відповідно до якої ОСОБА_1 24.03.2023 року працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КУпАП.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

За положеннями ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Диспозиція ч.4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Районний суд, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є доведеною.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації чи їх неналежності, апелянтом не надано та не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що суд у постанові не зазначає, за якою частиною статті було притягнуто ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги,оскільки зазначене є виключно опискою.

Вказана описка в оскаржуваній постанові не свідчить про необхідність скасування постанови та може бути виправлена шляхом ухвалення постанови про виправлення описки.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мишаку Дмитру Едуардовичу строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мишака Дмитра Едуардовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк