Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 297/3391/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої провідним спеціалістом відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року № 13-02-0089/2022, складеному головним державним аудитором відділю контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Колодій Н.В. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164-14 КУпАП, вказано, що при здійсненні головним державним аудитором відділю контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 моніторингу закупівлі відкритих торгів «ДК 021:2015:15500000-3 Молочні продукти (сметана, творог, твердий сир, йогурт, кефір), 818145 UАН, 15500000-3, ДК021, 7996, літр», інформацію про яку опубліковано в електронній системі закупівель за ІD: UA-2022-02-21-010551-b, об`єкт: відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради, місцезнаходження: 90332, Закарпатська область, Берегівський район, смт Королево, вул. Центральна, 50, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: в результаті проведеного моніторингу встановлено, що в порушення вимог абзаців другого, третього пункту 1, абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі Закон) замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено його переможцем торгів та укладено договір від 22.03.2022 року № 34. Порушення допущено 09.03.2022 року провідним спеціалістом відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради ОСОБА_1 , місце вчинення правопорушення: 90332, Закарпатська область, Берегівський район, смт Королево, вул. Центральна, 50 (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що в лютому 2022 року вона, працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, будучи уповноваженою особою з питань публічних закупівель, проводила публічну закупівлю молочних продуктів «ДК 021:2015:15500000-3 Молочні продукти (сметана, творог, твердий сир, йогурт, кефір), 818145 UАН, 15500000-3, ДК021, 7996, літр». Вона розмістила інформацію про відкриті торги на електронному майданчику Е-Tender в Інтернеті, який є торговельним майданчиком для державних закупівель Prozorro. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав тендерну пропозицію та надані ним документи відповідали встановленим вимогам, тому вона прийняла рішення про визначення його переможцем торгів і з ним було укладено договір про закупівлю. ОСОБА_3 надав необхідні документи на підтвердження своєї матеріально-технічної бази, фінансової спроможності, зокрема копію податкової декларації, банківську гарантію, яка містила необхідні реквізити, та довідку про наявність грошового покриття на строк дії гарантії. Вона не перевіряла наявність в особи, яка підписала банківську гарантію, повноважень на її підписання. Вона могла не звернути увагу на те, що довідка про стан позичкової заборгованості, надана ОСОБА_3 , була протермінованою та на те, що в складі тендерної пропозиції не було гарантійних листів, оскільки закупівля проводилася терміново. Ті обставини, що тендерна пропозиція не містила довідки з детальним описом товарів, а також невідповідність автомобіля учасника необхідним технічним характеристикам, що виявлено при проведенні перевірки, вона не вважала підставами для відхилення тендерної пропозиції.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) копію наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 29.08.2022 року № 20-з «Про початок моніторингу процедур закупівель», яким вирішено розпочати моніторинг закупівель відповідно до доданого переліку (арк. 22);

2) копію додатку до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 29.08.2022 року № 20-з «Перелік процедур закупівель для моніторингу», у якому під порядковим номером 5 вказано оголошення № UA-2022-02-21-010551-b, дата оприлюднення: 21.02.2022 року, підстава для здійснення моніторингу закупівлі: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (арк. 23, 24);

3) копію висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-21-010551-b від 15.09.2022 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Колодій Н., затвердженого 15.09.2022 року заступником начальника управління начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Марущинцем І., згідно якого в результаті моніторингу, проведеного у період з 29.08.2022 року до 15.09.2022 року щодо закупівлі UA-2022-02-21-010551-b, дата оприлюднення: 21.02.2022 року, проведеної відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради, місцезнаходження: 90332, Закарпатська область, Берегівський район, смт Королево, вул. Центральна, 50, предмет закупівлі: ДК 021:2015:15500000-3 Молочні продукти (сметана, творог, твердий сир, йогурт, кефір), код ДК 021:2015: 15500000-3, - Молочні продукти, очікувана вартість 818145,00 грн, процедура закупівлі: відкриті торги, встановлено невідповідність тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 умовам тендерної документації, що виявилося в наступному.

У складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у якій зазначений фургон малотоннажний марки «Mercedes» моделі «Vito», обладнані складські приміщення (орендоване майно), однак відсутні документи на підтвердження права власності на зазначений фургон та копія договору оренди на обладнані складські приміщення, чинного на весь період виконання договору, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації. Крім того, надана довідка не відповідає встановленій формі 1, яка вимагалася замовником в тендерній документації.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не надано документи на підтвердження фінансової спроможності (копію/оригінал податкової декларації платника єдиного податку за попередній рік та квитанцію № 2 про прийняття відповідного звіту/декларації в електронному вигляді органами державної Податкової служби України) та відсутній лист-роз`яснення з відповідним поясненням та посиланням на нормативні акти, чим не дотримано вимоги, встановлені замовником в пункті 3 Додатку № 1 тендерної документації. В складі тендерної пропозиції наявний файл «Фін звітність 2021.pdf.p7s» з інформацією про «Обороти за період 01.01.2021-31.12.2021» від 26.01.2022 року, проте його надання не відповідає вимогам, встановленим замовником.

В складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 міститься банківська гарантія, підписана начальником управління Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» Коваленком О.С., проте немає документів щодо повноважень ОСОБА_4 на підписання банківської гарантії. В складі тендерної пропозиції також відсутня довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надано довідку про стан позичкової заборгованості від 21.01.2022 року № 220121SU13101204 та довідку про відкриття рахунку від 21.01.2022 року № 220121SU13101103, що не відповідає підпункту 1.3 пункту 1 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, зокрема довідка про відсутність заборгованості видана 21.01.2022 року, дата подання - 08.03.2022 року, тобто через 46 днів.

В складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відсутня довідка, у якій учасник торгів зазначає детальний опис товару за встановленим взірцем (вимоги замовника та опис товару учасника), передбачена Додатком № 3 тендерної документації замовника.

Крім того, Додатком № 3 тендерної документації передбачено, що якість товару повинна відповідати діючим на території України державним стандартам, вимогам до якості, умовам Договору та підтверджується наступними документами, поданими в тендерній пропозиції: гарантійним листом від виробника, адресованим учаснику і замовнику, яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі, у обсягах, що визначений тендерною документацією та пропозицією учасника торгів, протягом всього строку дії договору про закупівлю, та гарантійним листом учасника про можливість здійснювати постачання товару через добу після отримання потреби у постачанні в конкретний заклад, в тому числі у вихідні або святкові дні. Однак, зазначені листи в складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відсутні.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2021 року, який не відповідає вимогам замовника, встановленим в Додатку № 6 тендерної документації, де закріплено, що витяг надається не раніше п`ятнадцятиденної давнини з моменту розкриття тендерних пропозицій (арк. 25-33);

4) копію довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази до закупівлі: ДК 021:2015:15500000-3: Молочні продукти (сметана, творог, твердий сир, йогурт, кефір), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-02-21-010551-b, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , у якій вказані: фургон малотоннажний марки «Mercedes» моделі «Vito», фургон марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI», форма власності приватна, та обладнані складські приміщення, які є орендованим майном, в додатках до якої зазначені копія договору оренди, копія технічного паспорта транспортного засобу (арк. 48);

5) копію довідки від 26.01.2022 року, виданої Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», щодо оборотів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року (арк. 49);

6) копію довідки від 21.01.2022 року № 220121SU13101204 про стан позичкової заборгованості, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», згідно якої станом на 21.01.2022 року позичкова заборгованість відсутня (арк. 50);

7) копію довідки від 21.01.2022 року № 220121SU13101103 про відкриття рахунку, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», про відкриття 29.01.2021 року поточного рахунку в національній валюті (арк. 51);

8) копію банківської гарантії від 07.03.2022 року № G0322/6059, виданої Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , бенефіціар: відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, на суму 24544,35 грн для забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2022-02-21-010551-b, предмет закупівлі: ДК 021:2015:15500000-3: Молочні продукти (сметана, творог, твердий сир, йогурт) (арк. 52, 53);

9) копію довідки серії ІІА № 2753596, виданої Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої станом на 28.12.2021 року ОСОБА_3 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має (арк. 57).

Копії Додатків №№ 1, 2, 6 до тендерної документації згідно предмету закупівлі: ДК 021:2015:15500000-3: Молочні продукти (сметана, творог, твердий сир, йогурт, кефір), процедура закупівлі відкриті торги, затвердженої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.02.2022 року № 39 (арк. 35-47), копії сторінок 1, 2, 5 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2021 року щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , сформованого на запит ОСОБА_3 від 28.01.2021 року за кодом (арк. 54-56), які є неповними копіями відповідно тендерної документації та витягу, та копія з копії наказу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області від 01.03.2021 року № 9-к «Про призначення ОСОБА_1 » (арк. 20), яку не засвідчено в порядку, передбаченому статтею 76 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (зі змінами), не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія з копії наказу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області від 23.12.2021 року «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» (арк. 21), копія з копії протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.03.2022 року, складеного уповноваженою особою відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області Світлик Г. (арк. 34), які не містять частини тексту документів, не виступають джерелами доказів.

У відповідності до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У частині другій статті 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє та до нього не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі документи: 1) копію листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 19.10.2022 року № 130717-16/2496-2022 «Про запрошення для ознайомлення та підписання протоколу», адресованого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 було запрошено на 25.10.2022 року на 13:00 год до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 12-18); 2) копію акта про неявку на ознайомлення з протоколами від 25.10.2022 року, складеного начальником відділю контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Мурин В., головним державним аудитором відділю контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Колодій Н., начальником юридичного відділю Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Станкович В., відповідно до якого ОСОБА_1 не прибула у визначений час до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (арк. 2, 3); 3) копію супровідного листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26.10.2022 року № 130717-16/2553-2022 «Про направлення примірників протоколів про адміністративне правопорушення», адресованого ОСОБА_5 , згідно якого їй надіслано протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року № 13-02-0089/2022 (арк. 4-11); 4) копію накладної Укрпошти від 19.10.2022 року № 696 про надіслання Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області поштового відправлення на адресу ОСОБА_5 (арк. 19).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 19.10.2022 року № 130717-16/2496-2022 «Про запрошення для ознайомлення та підписання протоколу» та супровідного листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26.10.2022 року № 130717-16/2553-2022 «Про направлення примірників протоколів про адміністративне правопорушення».

З огляду на наведене протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, як така, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак