Провадження 3/522/7826/23
ПОСТАНОВА

13.07.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 №44 у травні 2023, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон) позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Державному підприємстві «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (надалі ДП ОРЦСМС) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено провідним професіоналом із захисту інформації із обмеженим доступом ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_1 .

У зв`язку із допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України» зміст та форма якого визначені додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірки в ДП ОРЦСМС були виявленні численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, у порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939, ОСОБА_1 не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ДП ОРЦСМС та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушив письмове зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці, а також п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , всупереч своїх функціональних обов`язків, протягом періоду часу з травня 2021 по травень 2023 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ДП ОРЦСМС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, разом з цим від останнього надійшла заява про визнання винуватості у вчинені адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі підтверджується наступними дослідженими доказами:

- копією посадової Інструкції провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом ДП «Одесастандартметрологія» (6.2-ПІ-07):

- копією облікової картки про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до держтаємниці з ступенем секретності 3 (три);

- копією наказу №5дек від 20.10.2015 про надання ОСОБА_1 до державної таємниці до документів з грифом «Таємно»;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 11.03.2015, у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копією акту перевірки стану охорони державної таємниці в Державному підприємстві «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 06.06.2023 №65/11-4360дек, у якому зазначений опис виявлених недоліків та порушень.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою.

Отже, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді