Справа 362/2102/23
Провадження 3/362/1211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 о 16.17 год у Київській області в с. Устимівка по вул. Тромси 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищення жвавість ходи, блідість обличчя, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До початку судового засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Солодовніковим О.П. подано клопотання про фіксування ходу судового процесу технічними засобами, а також про ознайомлення з матеріалами справи, які задоволено судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, просив закрити провадження стосовно нього.

Захисник Солодовніков О.П. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи, а також відповідь на адвокатській запит стосовно відеозапису з бодікамери, які долучено до матеріалів справи.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була безпідставною, тому всі послідуючі дії працівників поліції є незаконними, огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не проводився, що порушує вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам КУпАП, поліцейські не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, тому не мали права пропонувати пройти огляд у медичному закладі. Просить визнати долучений до протоколу відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним та не фіксують сього процесу огляду водія. Крім того, в копії протоколу, що вручена водію відсутня частина ст. 130 КУпАП, тоді як в оригіналі протоколу вона є, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу у провадженні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

1. Протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №230946 від 15.03.2023, який підписано особою без зауважень та заперечень і в якому в графі пояснення особи водій власноручно написав «Відмовляюся проходити, нічого не вживав», а сам протокол та його реквізити повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

На оборотній стороні протоколу наявна розписка свідка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його стоянки, що свідчить про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом

При цьому, посилання захисника на те, що протокол є непустими доказом, оскільки в копії протоколу, що вручена водію, не вказано частину ст. 130 КУпАП, не свідчать про незаконність самого протоколу, в якому вказано повну кваліфікацію дій особи, і саме цей протокол є предметом судового розгляду, а не його копія. При цьому, порушення права на захист особи суд не вбачає, оскільки уповноваженою особою поліції дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за більш тяжкою частиною цієї статті, і водій ознайомлений і розписався без зауважень саме у оригіналі протоколу, де вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Власноруч написані письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 15.03.2023, згідно яких він відмовляється від проходження аналізів в мед закладі, тому що він знаходиться на праці і нічого не вживав.

2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано самою особою ОСОБА_1 без зауважень та заперечень з поміткою «згоден».

Посилання захисника, що це акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а особі ставиться в провину наркотичне сп`яніння також не приймаються судом до уваги, оскільки не є істотним порушенням вимог закону, оскільки акт є бланком, що виготовлений друкованим засобом і використаний працівником поліції для опису огляду ознак наркотичного сп`яніння, що і зафіксовано в тексті документа.

3. Направлення водія до медичного закладу, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння та те, що огляд не проводився.

4. Відеозапис події адміністративного правопорушення, який містить два файли.

Перший запис зроблено на відеореєстратор поліцейської машини з нього вбачається рух вантажних автомобілів, їх зупинку поліцейським та розмову із водієм.

Другий запис зроблено на бодікамеру поліцейського, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має певні ознаки наркотичного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем, заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейській повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння у водія і пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовляється, після чого поліцейській повідомляє про наслідки такої відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника про необхідність визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються самим записом, який зроблено за допомогою різних технічних пристроїв (керування і зупинка автомобіля відеореєстратором, а розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на бодікамеру поліцейського).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності захисника, ним не заперечувався і не спростовувався.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Посилання захисника на необхідність закриття справи стосовно водія через відсутність вимоги поліцейського спочатку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням ст. 266 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону.

Ст. 266 КУпАП встановлює загальні вимоги щодо проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлює, що направлення особи для огляду на визначення стану сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ст. 266 КУпАП є банкетною нормою, що відсилає до інших нормативних актів.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/7352, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я», тобто проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не передбачено положеннями закону.

При цьому, посилання захисника щодо безпідставності зупинки працівниками поліції не свідчить про незаконність подальших дій поліцейських, оскільки згідно правових висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 №127/19283/17 «притягнення водія до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших вимог ПДР не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи».

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.