: Справа № 484/2766/20
Провадження:№ 3-в/484/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що 25.09.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак, за викликом інспектора для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення останній не з`являвся. Через деякий час ОСОБА_1 , в телефонній розмові, повідомив інспектора, що його було мобілізовано на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.03.2022р. та, в подальшому, переведено до військової частини НОМЕР_1 що, на думку інспектора, унеможливлює виконання призначеного йому покарання у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з чим, просить вирішити питання, пов`язане з виконання даної постанови.

Інспектор Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області в судове засідання не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ч.1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Згідно ч. 1ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зазначена постанова 12.10.2020 року була направлена до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» для виконання та отримана ним 21.10.2020р., тобто, у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому підлягає виконанню.

В поданні інспектор вказує, що ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за мобілізацією, що унеможливлює виконання призначеного йому покарання у виді суспільно корисних робіт.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 13.13 Розділу ХІІІ Наказу Міністрества юстиції України "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" від 19.03.2013 року № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні інспектор вказує, що за викликом для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, який було направлено за вказаною адресою, останній не з`являвся, у зв`язку з чим 30.10.2020р. нею було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, Оболонського УП ГУНП У м. Києві та Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою, що вказана у постанові суду, однак відповіді так і не надійшло.

Інспектор вказує, що 04.02.2022р. до Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з`явилася дружина порушника. ОСОБА_2 , та надала письмові пояснення, що її чоловік проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У зв`язку з чим, 04.02.2022р. до Бучанського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит про перевірку факту проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою з метою передачі особової справи для виконання пр територіальності..

Відповідно до матеріалів перевірки Бучанського РВ№2 порушник за викликами до відділу не з`явився, тому особову справу для виконання за територіальністю запрошувати недоцільно.

Згідно довідки № 20 від 18.03.2022р. та копії військового квитка ОСОБА_1 , останнього було мобілізовано на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.03.2022р. та, в подальшому, переведено до військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження даних обставин, а саме: стосовно направлення викликів за адресою місця проживання ОСОБА_1 , направлення запитів до вищевказаних органів, отримання відповідних матеріалів перевірки, отримання письмових пояснень про місце проживання останнього від його дружини інспектором надано не було та в матеріалах справи не міститься.

Крім того, взагалі не зрозуміло, які дії проводились інспектором з метою виконання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення в період з 30.10.2020р. (з дня направлення запиту) до 04.02.2022р. (до дня з`явлення дружини порушника) і чи проводились взагалі і з яких причин постанова не була виконана на протязі двох років.

При цьому, на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 був призваний лише з 17.03.2022 року, а саме поняття призову за мобілізацією має тимчасових характер і діє на час введення в країні воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що будь які підстави, які б повністю унеможливлювали виконання постанови суду відсутні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко