Справа №: 302/2115/23 3/302/816/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП за протоколом від 03.12.2023 року серії ВАД №040026, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Криванич В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 20.03.2009 року, непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності протягом року (постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року у справі №302/1563/23 ОСОБА_1 визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн; постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року у справі №302/1321/23 ОСОБА_1 визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин), раніше судимого (вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року у справі №302/1404/22 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, з призначенням покарання у виді одного року шість місяців з обмеженням волі, проте звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням; вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 року у справі №302/1985/23 за вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у сумі 850 грн), номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2023 року близько 20 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство психологічного характеру, повторно протягом року.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленою про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодтво суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний в протоколі, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Потерпіла в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодтво суду» у виді доставки СМС-повідомлення.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 03.12.2023 року вбачається, що 03.12.2023 року біля 20 год 30 хв співмешканець прийшов додому трохи на підпитку і почав висловлювати претензії до неї, у зв`язку з цим вони посварилися. Під час сварки ОСОБА_1 та потерпіла висловлювалися в адресу один одного нецензурними словами.

Крім того, згідно з рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 03.12.2023 о 21 год 05 хв надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 03.12.2023 о 21 год 05 хв заявниця повідомила, що по місцю її проживання її співмешканець влаштував з нею сварку та погрожував їй.

Оцінивши встановлені обставини, які відповідають змісту протоколу і доданим матеріалам справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто вчинення дій психологічного характеру у виді образ, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ознаками статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення, виходячи з альтернативних видів, передбачених санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, суд бере до уваги таке.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (стаття 35 пункти 2 КУпАП). Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу до ОСОБА_1 недоцільно застосовувати, бо його виконання може бути утруднено з огляду на те , що ОСОБА_1 ніде не працює. Крім того, ОСОБА_1 не сплатив штрафи, які були йому присуджені за постановою та вироком суду (реквізити зазначені у вступній частині постанови). При цьому суд враховує, що такий вид стягнення не виправив поведінку винного.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосувати виняткове і найсуворіше стягнення, яке передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, бо таке стягнення буде занадто суворим до обставин вчиненого правопорушення.

Найбільш доцільним стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням альтернативних видів стягнень згідно з санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, суд вважає громадські роботи. Зазначене стягнення ОСОБА_1 може відбувати за станом здоров`я (відомостей про наявність відповідних захворювань, а також про те, що особа має інвалідність першої чи другої групи не має). Оскільки ОСОБА_1 раніше допускав вчинення правопорушення зазначеного виду, строк громадських робіт слід призначити максимальним за санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, тобто на 60 годин.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за встановленою ставкою підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь держави.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA0026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка