Житомирський апеляційний суд
Справа №288/398/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4,124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 17.10 годині в селищі Корнинське по вулиці Молодіжна, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернуся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217030 д. н. з. НОМЕР_2 , що був припаркований. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 17.10 годині в селищі Корнинське по вулиці Молодіжна,5, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 17.10 годині в селищі Корнинське по вулиці Молодіжна, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та місце події залишив. Чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що обвинувачення у вчинених правопорушеннях за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на припущеннях. Він не почув та не побачив, що зачепив припаркований поруч автомобіль внаслідок гучної музики, а спиртні напої вжив після ДТП вдома. Пошкодження авто є незначними і якби він знав про ДТП, то залишився на місці і вирішив би це питання з власником, якого добре знає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 «а» ПДР , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 10.9 ПДР України вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження майна, а також у залишенні місця ДТП, з правовою кваліфікацією таких дій за 124, 122-4 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028019 від 05 лютого 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05 лютого 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 05 лютого 2023 року, згідно яких 05 лютого 2023 року близько 17 години по вул. Молодіжна, 5. Селище Корнинське, він почув як спрацювала сигналізація автомобіля, виглянувши з вікна квартири він побачив як автомобіль ВАЗ 2103 д. н. з. Побачив від`їздив від автомобіля і у подвір`ї хтось кричав, стій ВАЗ-2103, автомобіль не зупиняючись поїхав далі залишивши місце пригоди. Як пізніше дізнався, що на даному автомобілі приїздив ОСОБА_3 та курив сигарки біля під`їзду разом із «Байдюком», місцевим жителем;

- поясненнями ОСОБА_4 від 05 лютого 2023 року, згідно яких 05 лютого 2023 року о 17.10, він почув звук сигналізації, вийшов на вулицю та побачив як від його автомобіля від`їжджає автомобіль ВАЗ н. з. НОМЕР_1 , який стукнув його автомобіль задом і почав втікати, за кермом автомобіля ВАЗ сидів ОСОБА_3 , після чого викликав поліцію, потім поїхав до нього та побачив, що на його автомобілі є пошкодження та сліди краски від його автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_5 від 05 лютого 2023 року, згідно яких 05 лютого 2023 року о 17 годині по вулиці Молодіжна, біля будинку № 5 селище Корнинське він почув удар та сигналізацію автомобіля ВАЗ-2170 д. н. з. НОМЕР_2 , підійшовши до даного автомобіля він побачив сліди пошкодження та автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору д. н. з. не пам`ятає, почав кричати водію даного автомобіля, щоб зупинився, пізніше він дізнався, що керував даним авто ОСОБА_3 , який приїхав в гості до «Байдюка» та курили біля під`їзду будинку № 5 цигарки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про вчинення ДТП, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій ОСОБА_1 заперечував не тільки факт ДТП, а і те, що у нього є в користуванні автомобіль і що він їм керував, намагався його приховати.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Пояснення свідків, які намагалися зупинити автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП, а також заперечення ОСОБА_1 взагалі факту керуванням транспортним засобом свідчить про те, що останній був обізнаний про вчинену ним пригоду та умисно намагався уникнути відповідальності, покинувши місце ДТП.

Щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП враховує таке.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028020 від 05 лютого 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- направленням інспектора СРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 05 лютого 2023 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, має місце у разі виявлення стану сп`яніння або відмови у проходженні огляду під час керування транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована не на місці пригоди, а біля місця проживання ОСОБА_1 через певний час після дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ в суді не встановлено.

ОСОБА_1 пояснює, що спиртні напої він вжив після ДТП. Останнє не спростовано, тому протокол від серії ААБ № 028020 від 05 лютого 2023 року, про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі змінювати кваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, не надано.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі в цій частині.

Змінити захід стягнення застосований у постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП з штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь