ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2649/22 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С,
Провадження № 33/807/125/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі представника потерпілого Малія О.М., за апеляційною скаргою представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Мунтянова Є.С. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює фізичною особою підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 червня 2022 року о 09-35 годині в м. Запоріжжі, по вул. Нагнібіди, 15, водій транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, при об`їзді дорожнього огородження не впевнилась в безпеці своїх дій внаслідок чого змусила водія транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, реагуючи на перешкоду, здійснити відворіт керма праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на бетонне дорожнє огородження. В результаті ДТП транспортний засіб SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , механічно пошкоджений, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. За протоколом про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушеноо вимоги п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п.10.11 ПДР України за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Мунтянов Є.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів вказує, що матеріали провадження містять докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги ПДР України, що внаслідок призвело до наїзду іншого транспортного засобу д.н. на синьому фоні НОМЕР_2 на бетонне огородження, оскільки водій ОСОБА_2 через дії ОСОБА_1 був змушений, уникаючи зіткнення з керованим нею автомобілем, реагуючи на перешкоду, здійснити відворіт керма праворуч.

Під час ухвалення судового рішення були взяті лише свідчення (пояснення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Вважає, що судом не прийняті до уваги пояснення іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , який фактично є свідком вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. В судове засідання він не викликався.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 мав можливість безперешкодного проїзду між бетонною огорожею і транспортним засобом ОСОБА_1 є лише припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.

Вказане обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_2 не допитувався судом та експертиза за матеріалами справи не призначалася.

Просить апеляційний суд строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки потерпіла особа до суду не викликалася, а про існування судового рішення дізналася тільки коли ОСОБА_1 звернулася до УПП в Запорізькій області з вимогою повернути посвідчення водія, яке було вилучене під час події.

Також просить суд постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. 30 червня 2023 року подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника потерпілого Малія О.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову суду скасувати і постанови нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні апелянт вказує, що справу було розглянуто без участі представника потерпілої особи, а про існування постанови місцевого суду апелянт дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи вказані доводи не спростовані матеріалами справи, дійшов до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявність підстав для його поновлення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з вказаних вимог, суддя повинен при розгляді справи в обов`язковому порядку встановити вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням оцінених доказів в справі.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції в супереч вимогам КУпАП не дослідив всіх обставин справи, не здійснив належної оцінки показам свідків у сукупності із іншими доказами у справі та зробив висновки, які не засновані на дослідженні всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне повторно надати оцінку доказам у справі, оскільки місцевий суд вказані процесуальні вимоги не виконав у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067399 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що вона 24 червня 2022 року о 09-35 годині в м. Запоріжжі, по вул. Нагнібіди, 15, здійснюючи рух на автомобілі «MAZDA 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, при об`їзді дорожнього огородження не впевнилась в безпеці своїх дій внаслідок чого змусила водія транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, реагуючи на перешкоду, здійснити відворіт керма праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на бетонне дорожнє огородження. В результаті ДТП транспортний засіб SKODA RAPID державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 механічно пошкоджений, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. За протоколом про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушене п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що під час ухвалення судового рішення були взяті лише свідчення (пояснення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Судом не прийняті до уваги пояснення іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , який фактично є свідком вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2023 р. (а.с.5), він вказав, що 24.06.2022 року він був водієм службового автомобіля SKODA RAPID. Рухаючись по вулиці Нагнібіди із сторони вул. Новокузнецька в бік вул. Автозаводська, проходжаючи повз дорожнє огородження у вигляді мішків та бетонних блоків, виявив автомобіль Мазда 3 д.н. НОМЕР_3 , водій якого при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій, внаслідок чого, змусив водія ОСОБА_2 здійснити маневр вправо та наїзд на дорожнє огородження.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 24.06.2023 р. (а.с.4) вказав, що 24.06.2022 року він здійснював несення служби у Комунарському районі м. Запоріжжя. Спільно з водієм ОСОБА_2 та капралом ОСОБА_4 . Під час руху по вул. Нагнібіди в бік вул. Автозаводська, що у м. Запоріжжі поряд з огородження у вигляді мішків та бетонних блоків було виявлено транспортний засіб Мазда д.н. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 здійснити маневр вправо для уникнення зіткнення з автомобілем. Внаслідок чого ОСОБА_2 скоїв наїзд на дорожнє огородження у вигляді мішків і блоків.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях (а.с.6) вказав, що під час несення служби у Комунарському районі м. Запоріжжя з охорони громадського порядку і забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «Хижак 604», спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони потрапили в ДТП. Рухаючись по вул. Нагнібіди у бік вул. Автозаводська поряд з дорожнім огородженням у вигляді мішків з піском та бетонних блоків, було виявлено автомобіль Мазда, водій якого не переконався у безпечності проїзду. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 прийняв рішення про маневр вправо, в результаті чого зачепив дорожнє огородження. Внаслідок вказаної події автомобіль SKODA RAPID отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 (а.с.7) пояснив, що він став свідком ДТП за участі службового автомобіля поліції SKODA RAPID. Вказав, що автомобіль SKODA RAPID, проїжджав дорожнє огородження по центру, раптово з боку, виїхав автомобіль Мазда. Під час події SKODA RAPID прийняв вправо та здійснив зіткнення з елементами дорожнього огородження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 24.06.2023 р. (а.с.3) вона вказала, що під час події здійснювала рух на транспортному засобі Мазда із швидкістю 20 км/год. Виїжджаючи на вул. Нагнібіди, побачила на дорозі перешкоду у вигляді будівних матеріалів (мішки, блоки). Через деякий час побачила автомобіль SKODA RAPID, який рухався по вищевказаній вулиці. Під час вказаного, автомобіль Мазда вже був в нерухомому стані. Автомобіль SKODA RAPID змінив рух вправо та скоїв зіткнення з будівельними мішками.

Відповідно схеми місця ДТП (а.с.2) саме водій ОСОБА_1 здійснювала об`їзд дорожнього огородження на вул. Нагнибіди.

З фотосвітлин (а.с.8, 48-51) вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала об`їзд дорожнього огородження на вул. Нагнібиди, а транспортний засіб працівників поліції здійснював рух прямо.

Пояснення свідка в справі ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не враховує, оскільки його пояснення надіслано електронною поштою на офіційну електронну адресу суду, але не завірене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, що унеможливлює ідентифікувати особу.

24 лютого 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником УПП в Запорізькій області та під час події був водієм транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 . Пояснив, що під час події здійснював рух по вул. Нагнибіди, що у м. Запоріжжі, швидкість руху 30-40 км/год. На вказані дорозі були споруди з мішків та бетонних блоків. Проїзд був по центру дороги. Проїжджаючи споруду зліва побачив рухаючийся транспортний засіб «Мазда», тому для уникнення зіткнення, здійснив екстрене гальмування та маневр відвороту праворуч на елементи споруди. Внаслідок вказаних дій транспортний засіб SKODA RAPID отримав механічні пошкодження.

24 лютого 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є працівником УПП в Запорізькій області та під час події був пасажиром на передньому сидінні транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 . Пояснив, що водієм службового автомобіля під час події був ОСОБА_2 . На шляху руху по вулиці вул. Нагнибіди, що у м. Запоріжжі стояли бетонні блоки та мішки з піском. Коли наблизились до споруди на дорозі, побачили зліва транспортний засіб «Мазда», який здійснював рух. Внаслідок дії водія «Мазда» водій ОСОБА_2 здійснив гальмування та прийняв положення вправо, після чого відбулося зіткнення з мішками споруди. Автомобілі не могли одночасно і безперешкодно проїхати вказану перешкоду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.02.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д. М. заперечував проти доводів представника потерпілого. Рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим. Вважав, що вина ОСОБА_1 спростовується схемою місця ДТП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.02.2023 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення ДНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №229-23 за результатами проведення судової експерти встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України в дорожній ситуації знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної дійшов до висновку, що можливо встановити такий механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневр об`їзду дорожнього огородження на вул. Нагнибіди, водій не впевнилась в безпеці своїх дій при зміні напрямку руху, внаслідок чого водій службового транспортного засобу державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, реагуючи на перешкоду, здійснив відворіт керма праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на бетонне дорожнє огородження.

Тобто, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку и та наслідками у вигляді зіткнення транспортного засобу із перешкодою та його пошкодженням, а отже в її діях є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 24.06.2022 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого - Департаменту патрульної поліції Мунтянова Є.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - Департаменту патрульної поліції Мунтянова Є.С., задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 333/2649/22