Справа № 715/2124/23
Провадження № 3/715/1087/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення п. 10.9, 13.1 ПДР керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» д.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно у зазначений у протоколі час керувала транспортним засобом, виїжджала із парковки, жодних сторонніх звуків вона не відчула, тому і не зрозуміла, що допустила наїзд на інший автомобіль, тому і поїхала. На наступний день до неї зателефонував чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що вона була причетна до ДТП, пошкодила бампер автомобіля його дружини. Вказала, що вони на наступний день зустрілися та вона відшкодувала повністю завдані нею збитки. Також зазначила, що на її автомобілі будь яких пошкоджень при огляді виявлено не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дійсно на бампері автомобіля нею було виявлено незначну подряпину, тому вона викликала працівників поліції, після того, як встановили особу причетну до даної події, остання повністю відшкодувала завдані збитки, будь яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії АДД № 444437 від 27.06.2023 року та схему місця ДТП, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, а в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що завдана шкода потерпілій ОСОБА_4 є незначною, також відсутня шкода державі, виходячи із обставин та наслідків вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вважаю його таким, що не спричинило істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідності, думку потерпілої, а тому вважаю за можливе її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 23 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин в порушення п. 2.10 а ПДР, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» д.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області залишила місце ДТП до якого вона була причетна.

Відповідно до п. 2.10-А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіїв транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Крім того, із змісту ст. 122-4 КУпАП слідує, що це правопорушення вчиняється лише з умисною формою вини. Правопорушник має усвідомлювати, що вчинив порушення правил дорожнього руху, але з метою ухилення від відповідальності умисно залишив місце автопригоди.

В матеріалах справи відсутні докази, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відчула удару і не бачила слідів того, що при переміщенні заднім ходом, зачепила автомобіль потерпілої. Це підтверджує, що в неї не було умисного ухилення від відповідальності та умисного залишення місця автопригоди.

При цьому, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в ньому тільки міститься формулювання висунутого обвинувачення і відсутні дані, які підтверджують умисну вину правопорушника.

Будь яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи чіткі та послідовні пояснення, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , з огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя