Справа № 686/2813/23
Провадження № 3/686/1286/23
ПОСТАНОВА

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , торгового агента ТОВ «Галатея»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 січня 2023 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Храновського, 16/1, в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , та належним ОСОБА_4 транспортним засобом «ВАЗ 111730», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 року у зв`язку із заявленим відповідним клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами проведення якої експертом складено висновок №СЕ-19/123-23/2107-ІТ від 30.05.2023 року, що надійшов на адресу суду 05.06.2023 року, та долучено до матеріалів справи, з яким учасники справи ознайомились.

Не погоджуючись з результатами проведеної експертизи, зазначеними експертом у висновку №СЕ-19/123-23/2107-ІТ від 30.05.2023 року, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рибачок Андрій Анатолійович подав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи механізму та обставин ДТП, виконання, якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України (м. Вінниця, вул.Кірова, (вул.Батозька), 1), посилаючись на неповноту та необ`єктивність висновків проведеної експертизи, оскільки, експертом не надано відповіді на всі поставлені судом питання, який послався на недостатність заданого комплексу вихідних даних, зокрема, зазначивши :

«Поперше, яким чином міг залишитися слід колеса, що розташований під правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля, на що вказує експерт. І чому, експерт як спеціаліст не вказав, що то за слід (юзу, кочення, зсуву)?

По-друге, якщо припустити, що мій автомобіль ВАЗ 21070 державний знак НОМЕР_2 рухався назад, то при зіткненні з автомобілем «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_1 , задню частину мого автомобіля відкинуло би вліво до бордюру і залишилися б сліди тертя (юзу) задніх коліс направлених вліво, оскільки, маса автомобіля ВАЗ 21070 становить 1060 кг, а маса автомобіля «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , становить 1369 кг. Але таких слідів не має.

По-третє, якщо автомобіль ВАЗ 21070 перебував у русі, то не залишився б слід колеса, що розташований під правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля. А, це вказує ще раз на те, що автомобіль ВАЗ 21070 був не рухомий, і перебував на передній передачі, тому і наявні вказані сліди, а відтак, в діях водія автомобіля ВАЗ 21070 державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

По-четверте, в дослідницькій частині висновку на сторінці 7, експерт вдається до припущень та логічних, а не технічних висновків, що у діях водія ВАЗ 21070 державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 «вбачається невідповідність пунктам Правил, які сформували необхідні умови для виникнення розглядаємої події».

По-п`яте, на перше та третє питання суду щодо відповідності дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та чи є вони в причинному зв`язку з настанням ДТП, експерт відповіді не дав, пославшись на відсутність комплексу вихідних даних, хоча відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ ( зі змінами) експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування».

Вказані обставини, якими представник потерпілого обґрунтовує доводи недовіри експертній установі, та які викликають сумніви в упередженості експерта при проведенні судової експертизи, він вважає суттєвими, в зв`язку з чим просить подане клопотання задовольнити та призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити певні питання.

Крім того, у поданому клопотанні, підтриманому потерпілим ОСОБА_2 , адвокат Рибачок А.А. просить проводити засідання без їхньої з потерпілим участі, та він зауважив, що у вихідних даних, наданих стороною захисту, вказано про наявність пошкоджень автомобіля «Шкода», відповідно до схеми ДТП. Також просив суд врахувати надані ОСОБА_2 додаткові письмові пояснення від 13.07.2023 року.

Також на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кемінь С.надійшла заява, за якою він просить судовий розгляд клопотання проводити за їх відсутністю, не заперечує проти призначення судової авто-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 та його представника, проте просив доповнити перелік питань експерту. Крім того, просить врахувати DVD-R диск, що міститься в матеріалах справи із наявною дорожньою обстановкою після ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2023 року.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України (м.Вінниця, вул.Кірова, (вул.Батозька), 1).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо він рухався по прибудинковій території зі швидкістю 70-80 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_2 ) та зі швидкістю 30-40 км/год. (із клопотання від 09.02.2023 року захисника Муращика О.), і чи перебувають вони у причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи наявні порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «ВАЗ 21070», державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , коли його автомобіль стояв припаркований біля будинку відповідно до схеми ДТП?

3.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія автомобіля «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який пояснив, що рухаючись зі швидкістю 20 км/год., побачив за 6 8 м від передньої частини свого автомобіля, автомобіль ВАЗ 21070 державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що виїжджає на середину проїзної частини дороги, він застосував екстрене гальмування, однак, допустив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля спричинивши його пошкодження відповідно зафіксованих на фотоілюстраціях в кількості 5шт. та подолавши відстань більше 10 м. допустив зіткнення, ще з двома припаркованими автомобілями зліва по ходу його руху «Skoda Octavia» та ЛАДА Калина?

4.Чи перебував автомобіль «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний знак НОМЕР_2 , та після нього у загальмованому стані, відповідно до залишеної слідової інформації (осипу ґрунту) зафіксованої на фотознімках наданих захисником Муращиком О. до суду ?

5.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6 відповідно до його версії в частині виникнення механізму дорожньо-транспортної пригоди ?

6.Як мав діяти відповідно до правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_1 .?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21070 з моменту виникнення небезпеки (момент виникнення небезпеки виникає в момент початку руху автомобіля ВАЗ 21070) ?

8.Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП ?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди за поясненням ОСОБА_6 :

Дорожньо-транспортна пригода сталася 16.01.2022 року о 09:05 год. на прибудинковій території будинку по вул. Храновського, 16/1, у м. Хмельницькому.

Проїзна частина горизонтальна, пряма в сухому стані без пошкоджень, ширина відповідно до схеми ДТП.

Автомобіль «ВАЗ 21070», державний знак НОМЕР_2 , припаркований на проїзній частині дороги біля будинку по вул. Храновського, 16/1, відповідно до схеми ДТП, не рухався. Автомобіль «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по прибудинкові території в дворі будинку по вул. Храновського, 16/1, зі швидкістю 70-80 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_2 ), швидкістю 30-40 км/год. ( з клопотання захисника Муращика О. від 09.02.2023), без вантажу, в салоні автомобіля перебував лише водій.

Пора доби світла при пахмурній погоді, по ходу руху автомобіля «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині справа біля будинку перебували припарковані інші транспортні засоби.»

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди за поясненням ОСОБА_1 :

Місце ДТП вул. Храновського, 16/1, в м. Хмельницькому.

Дорожні умови, розташування транспортних засобів - згідно схемою місця ДТП (в матеріалах справи).

Відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно схемою місця ДТП, а також на фотознімках долучених стороною захисту (в матеріалах справи).

Відомості про застосування фото та відеозйомки застосовувалось (наявні фотознімки, надані стороною захисту, в матеріалах справи).

Відомості про пошкодження автомобілів, - згідно з схемою місця ДТП (в матеріалах справи).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (в матеріалах справи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи (в тому числі відеоматеріали) № 686/2813/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа