Справа №: 398/137/22
провадження №: 3/398/130/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року о 17 год. 00 хв. біля магазину «Файно маркет» який розташований в смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 проводила незаконний збут свіжої риби, а саме: товстолоб 17 кг, короп 15 кг, карась сріблястий - 10 кг, загальною вагою 42 кг без відповідних документів, які підтверджують законність придбання водних біоресурсів

Окрім того, 09.02.2022 року об 11 год. 40 хв. біля магазину «Файно маркет» який розташований в смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 проводила незаконний збут свіжої риби, а саме: товстолоб 5,5 кг, короп 3,5 кг, карась 3 кг, синюха 4 кг, загальною вагою 16 кг без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.88-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Втім, норма ч. 1 ст.88-1КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, котрим встановлюється порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, порушила особа, відносно Відповідно до п. 6.1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами та п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення №001311 від 20.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 001325 від 09.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких, остання свою вину визнає; описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та відповідно до ст. ч. 6 ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 09.02.202 року сплив строк накладення адміністративних стягнень передбачений ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА