Справа № 513/871/23
Провадження № 3-зв/513/1/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород, при секретарі судового засідання Гінкул Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни - головуючого у справі номер 513/871/23 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Рязановій К.Ю. з підстав, недовіри судді.

Суддя Рязанова К.Ю. розгляд справи просила провести за її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід. Суду пояснила, що підставу про відвід зазначити не може, але відчуває, що судове засідання не буде справедливим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Рязанової К.Ю., зазначила, що суду довіряє.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»). Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт, або адміністративного арешту, передбачені санкцією ст. 173 КУпАП, мають каральний і стримуючий характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Фактів, які викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рязанової К.Ю. під час розгляду по суті ОСОБА_1 не надано суду.

За таких обставин підстави для задоволення заявленого судді Рязановій К.Ю. відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни головуючої у справі N 513/871/23 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи N 513/871/23 (провадження 3/513/1699/23) передати судді для подальшого розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород