Номер провадження 3/523/5062/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від 7 управління 5 сектору 1 відділу Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює діловодом організаційно-планового

відділення в/ч; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-7914 від 14 травня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (5 сектором 1 відділом 7 управління ДВКР СБУ) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері, встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку діловода організаційно-планового відділення в/ч ОСОБА_1 , а саме 14 травня 2023 року під час огляду робочого ПЕОМ в робочому кабінеті було виявлено один документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався на робочому комп?ютері. За результатами огляду робочого комп' ютеру, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «01-127 дек», розмір документу 73 кБ. Зазначений факт є порушенням вимог п.п. 14,34,38,101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження ОСОБА_2 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736), чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Проте, матеріали справи містять заяву від 14.06.2022 року, з якої убачається, що у зв`язку із зазначеною завантаженістю по роботі розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-7914 від 14 травня 2023 року; витяг з наказу №1 від 01.12.2017 року; витяг з наказу №80 від 05.05.2023 року; витяг з наказу №14 від 18.03.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 червня 2023 року, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації здійснюється за результатами державної експертизи, яка проводиться з урахуванням галузевих вимог та норм інформаційної безпеки у порядку,встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. №736 (далі - Типова Інструкція) облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід?ємної частини модулів флеш-пам?яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7.

З аналізу наведених норм, в їх системному зв`язку, убачається, що інформація з обмеженим доступом може оброблятися лише в системі з підтвердженим комплексним захистом інформації та під суворою звітністю. За невиконання зазначених норм закону наступає адміністративна відповідальність.

Як убачається з протоколу, зазначений ПЕОМ діловода організаційно-планового відділення в/ч ОСОБА_1 не атестований для обробки інформації з обмеженим доступом при цьому, згідно пункту 38 «Постанови №736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.212-5 КУпАП, оскільки він створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у в Одеській обл./Суворівський р-н 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015744; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя