КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/8461/23 Головуючий у І інстанції - Бандура І.С.
апеляційне провадження №33/824/3095/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Резнік Катерини Олександрівни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Резнік Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, працюючу в ЗЗСО №82, яка

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259565 від 28 квітня 2023 року, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року, близько 10 години 50 хвилини, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 64, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259566 від 28 квітня 2023 року, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року, близько 10 години 50 хвилини, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 64, будучи причетною до ДТП з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а,2.10д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Рєзнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАПзакрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно неї за ст.124 КУпАП змінити, оголосивши усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з її малозначністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 не відчула ДТП, інакше обов`язково б залишилася, оскільки з потерпілим живуть в одному дворі, та немає сенсу приховуватися, автомобіль застрахований, на момент подання апеляційної скарги шкода потерпілому відшкодована, претензій матеріального характеру потерпілий до ОСОБА_1 не має, що підтверджується довідкою від 22 травня 2023 року.

Крім цього, з доданої до протоколу щодо ОСОБА_1 схеми ДТП вбачається, що органами поліції зазначено назви об`єктів зображених на схемі, серед яких під номером 1 вказано Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , тоді як автомобіль Ford Focus, д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 на цій схемі взагалі не вказана, а також схема містить начебто два місця зіткнення, однак зі слів водія ОСОБА_2 він вже мав попередні пошкодження.

Співставивши фактичні обставини справи, з урахуванням наявних доказів, вважає, що уповноваженими особами була допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом, але суд першої інстанції цим обставинам не надав належної правової оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Рєзнік К.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона 16 квітня 2023 року, близько 10 години 50 хвилини, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 64 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а,2.10д,13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було дотримано безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, відповідно до п.п.2.10а,2.10д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року серії ААД №259565, відповідно до якого, 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 64, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року серії ААД №259566, відповідно до якого, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ірпінська, 64, будучи причетною до ДТП з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишила;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 квітня 2023 року та яка підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана потерпілим ОСОБА_2 , без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало не дотримання ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 бокового інтервалу по відношенню до іншого автомобіля, який стояв припаркованим.

Більш того, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишила, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.10а, 2.10д,13.1 ПДР України є правильний, кваліфікація її дій за ст.ст.122-4,124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких Рєзнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Резнік Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько