Справа №295/5521/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 19:00 годині, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала продаж горілки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вона ж, 28 квітня 2023 року протягом дня за адресою: м. Житомир, провулок Нагірний, 4, здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала продаж горілки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання о 09 год. 30 хв. 02.06.2023 та о 09 год. 30 хв. 10.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №844431 від 27.04.2023 та серії ВАВ №844420 від 28.04.2023, довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки за повідомленням по лінії «102», рапортами поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що придбавали горілку у жінки на ім`я Лілія, постановою суду від 08.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.164, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/5521/23, 3/295/2159/23) за ч.1 ст.164 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/5826/23, 3/295/2252/23) за ч.1 ст.164 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/2159/23 (№295/5521/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.