Справа №750/9825/23
Провадження №3/750/2797/23
П О С Т А Н О В А

13 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.06.2023 ДОП ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області капітаном поліції Семенченком А.О., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, де зазначено про те, що «22.06.2023 о 10:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162-А, в синьому ларьку здійснював торгівлю паливом без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися, і зокрема суддею, у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суддя не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суддя вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі недотримання цих вимог, буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП в частині здійснення виду господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, відсилає до інших законів, якими передбачено одержання такої ліцензії.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено отримання ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Крім того, в наданих матеріалах, на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно не отримував державну реєстрацію як суб`єкт господарювання та ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності.

До того ж, санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає окрім основного стягнення також додаткове у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній за адресою: АДРЕСА_2 на заправці купив 10 літрів дизельного пального, чеку йому ніхто не надав, заплатив 390 грн. за 10 літрів. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують факт реалізації пального. Вказана особа у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена як свідок.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливом в синьому ларьку, однак не зазначено, яким саме та в якій кількості. Матеріали справи також містять протокол особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів, однак у ньому не зазначено ємності, у яких пальне було вилучено.

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення і самостійно встановлювати ці обставини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 практика суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, є правильною.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь