16.06.2023 Справа № 756/5620/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5620/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26.04.2023 о 13:33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI GETZ (д.н.з. НОМЕР_1 ) по Північному мосту (е/о №4) у м. Києві, перед перестроюванням з полоси в полосу не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги пунктів 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість в учиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня вона їхала у другій смузі руху по Північному мосту в сторону Троєщини та побачила, як з лівого боку з третьої смуги руху у ту смугу, де їхала вона, здійснює перестроювання вантажівка MERCEDES-BENZ. Злякавшись, що вона знаходиться у нього в сліпій зоні вона почала прибавляти швидкість, однак уникнути зіткнення не змогла. Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, - водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав у третій смузі руху по Північному мосту в сторону Троєщини. У праве дзеркало бокового виду він побачив, як у другій смузі руху стрімко наближається транспортний засіб HYUNDAI, і в якийсь момент вказаний транспортний засіб опинився у нього в сліпій зоні. Після цього він помітив, що із сліпої для нього зони вказаний транспортний засіб почав раптовий маневр перелаштування у ту смугу руху, по якій рухався він, та коли автомобіль марки HYUNDAI опинився перед ним він помітив, що задній бампер транспортного засобу марки HYUNDAI відірваний, і тримається на правому кріпленні. При цьому, автомобіль HYUNDAI продовжував рух та зупинився після того, як він ( ОСОБА_3 ), подав звуковий сигнал.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №259491, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, у письмових поясненнях її учасників, наданих одразу після події ДТП, а також безпосередньо отриманих судом під час судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала маневр перелаштовування, а такий маневр намагався здійснити саме водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, і саме внаслідок зіткнення керований нею транспортний засіб опинився перед транспортним засобом MERCEDES-BENZ у третій смузі руху, тобто у тій смузі руху, у якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ, і з якої, за твердженням ОСОБА_1 , він (водій ОСОБА_3 ) мав намір перелатуватись у ту смугу руху, в якій рухалась вона, суд вважає такими, що обрані як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження останньої повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян