Справа № 357/8178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні.

за ч.1 ст.51 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978569 від 23.06.2023, ОСОБА_1 23.06.2023 близько 10 год. 43 хв., за адресою м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-маркет» таємно від оточуючих здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме : три упаковки «Сметанкового твердого сиру» марки «Комо» вагою кожна по 150грам, чим заподіяно матеріального збитку на суму 138грн.72коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №9785670 від 23.06.2023, ОСОБА_1 02.06.2023 близько 09 год. 46 хв., за адресою м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-маркет» таємно від оточуючих здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме : сирка плавленого вагою 70грам «Золотий резерв вершковий»50% в кількості 3 штуки, чим заподіяно матеріального збитку на суму 42грн.96коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю та підтвердила факти викладені у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки цей факт підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення серії ВАБ №978569 від 23.06.2023року, серії ВАБ №978570 від 23.06.2023року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відношеннями, інвентаризаційними відомостями, рапортами поліцейських.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170(сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп. в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС