Справа № 353/238/23
Провадження № 3/353/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.03.2023 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110449 за ст. 124 КУпАП, а саме про те, що він в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху 21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир, керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

28.03.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 12.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 10.04.2023 року подав заяву (а.с. 17), в якій просив перенести розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що він хоче звернутися до адвоката.

В судове засідання, призначене до розгляду на 02.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). 01.05.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 22), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи.

В судове засідання, призначене до розгляду на 16.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 24). 16.05.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 27), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи шляхом надіслання фото/сканкопій документів на його електронну пошту.17.05.2023 року матеріали справи в електронному вигляді були направлені ОСОБА_3 на його електронну пошту (а.с. 37).

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 29). 29.05.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 33), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи.

В судове засідання, призначене до розгляду на 03.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41). 03.07.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 43), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім і належним чином захистити інтереси ОСОБА_1 через незадовільний стан здоров`я та відсутність бронювання, через введений на території України воєнний стан. Враховуючи наведене за заявою ОСОБА_1 буде вирішено питання заміни адвоката в системі БВПД в дній справі для належного захисту його інтересів у суді.

В судове засідання 10.07.2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левкун Д.Д. не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Про місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно, щопідтверджується відповідно розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 44) та телефонограмою секретаря судового засідання (а.с. 45).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то провадження у даній справі слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення без підтвердження вини й без виправдання ОСОБА_1 .

Вищевказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду переконливо узгоджується з однозначними положеннями ст. 284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою суду на ОСОБА_1 стягнення не накладається.

Позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 9.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці з дня вчинення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Зазначений правовий інститут є формою відмови держави від притягнення особи до відповідальності.

Закриття провадження у цій справі не є процесуальною перешкодою для зацікавлених осіб у вирішенні можливих питань про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК