ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/460/23 Головуючий в 1 інстанції Гасанбеков С.С.
Провадження № 33/807/580/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Котова О.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В с т а н о в и в:

10 травня 2023 року постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

6 липня 2023 року через Новомиколаївський районний суд Запорізької області адвокат Котов О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, проігнорувавши відсутність доказів їх належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16-17).

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Котова О.С. та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з моменту винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 10 травня 2023 року суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що судове засідання 10 травня 2023 року дійсно відбулося за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Котова О.С.

Однак, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення про судовий виклик на номер мобільного оператора, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, що підтверджується довідкою про доставку цього повідомлення від 27.04.2023 р. (а.с.9).

Тобто, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, маючи в розпорядженні докази належного та своєчасного сповіщення особи про дату, час та місце проведення судового засідання та за відсутності клопотання про відкладення судового розгляду, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Слід зауважити, що на момент розгляду протоколу в матеріалах справи були відсутні відомості щодо уповноваження адвоката Котова О.С. на надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, які були надані захисником під час звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи після її розгляду 26 червня 2023 року (а.с.13-15).

Тобто доводи ініціатора клопотання щодо розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника через відсутність доказів їх належного сповіщення про розгляд справи, апеляційним судом відхиляються.

При цьому, звертає на себе увагу, що апелянт не оспорює сам факт отримання смс-повідомлення, зауважує лише на відсутності заяви про надання відповідної згоди, що не спростовує факту отримання повідомлення про судовий розгляд за номером мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідає означеному в апеляційній скарзі номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо початку перебігу строку на оскарження постанови суду з моменту отримання судового рішення, з огляду на обставини обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд,слід визнати неспроможними з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та моменту обчислення строку на апеляційне оскарження.

За обставин обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, не знаходжу обґрунтованих обставин, які б свідчили на користь існування об`єктивних причин пропуску процесуального строку.

Додатково зауважую, що чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та винесення остаточного рішення, апеляційним судом не встановлені та ініціатором клопотання не наведені суттєві перешкоди у своєчасній реалізації права особи на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, що передбачає відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 травня 2023 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити адвокату Котову О.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 322/460/23