Справа № 603/561/23
Провадження № 3/603/308/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: дільничного офіцера поліції СПД № 1 (м. Монастириська) Гриняка Р. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2023 року о 18 год 40 хв у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області керував механічним транспортним засобом SF 138-2, б/н, із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, у письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення просить розглянути справу за їхньої відсутності та зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі, оскільки 12.10.2023 року він не керував транспортним засобом і йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Окрім того, захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 порядку застосування спеціального технічного засобу «Драгер»,а також того, що у випадку незгоди із його результатом ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу. З огляду на наведені обставини, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дільничний офіцер поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гриняк Р. А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував мотоблоком із ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Також поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення тракториста-машиніста, проте у нього є посвідчення водія.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498543 від 12.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2023 року о 18 год 40 хв у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області керував механічним транспортним засобом SF 138-2, б/н, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»та в медичному закладі (КНП Монастириська ЦРЛ) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, невиразна вимова), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2023 року, із яких убачається, що 12.10.2023 року приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у с. Швейків, він вживав алкогольні напої (горілку), після чого сів за кермо мотоблоку та поїхав у ліс за деревиною. Згодом о 18 год 30 хв, коли він їхав вулицею с. Швейків, його запинили працівники поліції і у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак сп`яніння також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498543 від 12.10.2023 року.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID25F-00-0006, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили його про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), у зв`язку із чим неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та погодився із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння (0:10-03:16 хвилини запису VID25F-00-0006).

Зважаючи на наведені обставини, суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування вказаного спеціального технічного засобу.

Окрім того, суд відкидає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються долученим до протоколу записом із відеореєстратора патрульного автомобіля (0:00-0:20 хвилини запису video-16db1a0eba2e2638a5ad85288ffe89fd-V).

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 суд зазначає таке.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID25F-00-0006 (0:30-0:0:44 хвилини запису), причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він не увімкнув освітлювальні прилади під час керування механічним транспортним засобом у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості). Окрім того, згідно рапорту дільничного офіцера поліції Гриняка Р. А. від 12.10.2023 року ОСОБА_1 , який перевозив деревину (лісоматеріали), зупинено з метою перевірки її походження та наявності у водія відповідної документації.

З огляду на наведені обставини, суд приходить висновку, що у працівників поліції були законні та обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова