Справа № 760/4691/23
№ апеляційного провадження: 33/824/3002/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гордієнка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Гордієнко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений 09.02.2023, о 15.10 год., по просп. Перемоги, 51/2 у м. Києві, а тому у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 повинні були провести огляд останнього на місці та/або забезпечити його доставку до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення таких підстав, тобто не пізніше ніж 17.10 год. Поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 , викликали СОГ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та поліцейських УПП у м. Києві. Після прибуття на місце слідчий, який входив до складу СОГ, прийняв рішення щодо вилучення автомобіля «Lexus LS460», яким керував ОСОБА_1 , для його подальшого переміщення на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві та почав проводити огляд автомобіля, склавши відповідний протокол. За деякий час на місце прибули працівники УПП у м. Києві. Останні перебували на місці події, але жодних дій не вчиняли. Натомість після спливу двох годин з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейські УПП у м. Києві почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а не на місці пригоди, на що ОСОБА_1 не відмовлявся, повідомивши, що не може залишити свій автомобіль, оскільки тривали слідчі дії, тому погодився на огляд на місці знаходження автомобіля, на що отримав, на думку захисту, неправомірну відмову. По закінченню слідчих дій ОСОБА_1 також не ухилявся від огляду, погодився проїхати до лікаря нарколога після забезпечення доставки його автомобіля на спеціальний майданчик. Після чого, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який захист вважає протиправним.

В судовому засіданні захисник Гордієнко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 364715, в якому зазначено, що 09 лютого 2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 51/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, рапорт працівників поліції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та три CD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (2, 3, 4, 6).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6. Постанови КМУ № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Постанови КМУ № 1103 та пунктів 9, 12 розділу II Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на поліцейських покладається прямий обов`язок доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання поліцейськими вказаних вимог нормативних актів та здійснення заходів щодо доставлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2023 року о 15:10 год. по просп. Перемоги, 51/2, було зупинено автомобіль Lexus, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння обличчя, підвищена моторика рухів, тремор верхніх кінцівок.

Судом встановлено, що на місце зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські ГУНП у м. Києві викликали слідчо-оперативну групу та поліцейських УПП у м. Києві. Поліцейські УПП у м. Києві прибули на місце пригоди о 16:16 год.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, пояснень ОСОБА_1 та його захисника вбачається, що по прибуттю слідчо-оперативної групи за вищевказаною адресою проводились слідчі дії, а саме, огляд та вилучення автомобіля «Lexus LS460», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого під керуванням ОСОБА_1 . Слідчі дії проводились до 17.39 год., про їх закінчення слідчий повідомив учасникам дії.

Крім того, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після завершення всіх необхідних дій, пов`язаних з проведеними слідчими діями.

Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на наявних в матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 364715 від 09 лютого 2023 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 також зазначив про те, що від проходження огляду не відмовлявся, направлення на огляд співробітниками поліції складено з порушенням вимог чинного законодавства, співробітники поліції відмовилися супроводжувати його автомобіль та в подальшому відвести його до лікаря-нарколога (а.с. 1).

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що поліцейські УПП у м. Києві прибули на місце пригоди о 16:16 год., а тому саме з цього моменту починається відлік часу, протягом якого працівники поліції зобов`язані доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який відповідно закінчився о 18:16 год.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП та пункту 9 розділу II Інструкції поліцейський забезпечує доставку водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно рапорту командира взводу №1 ППОП №1 ГУНП у м. Києві, наявного в матеріалах справи, о 15:10 год. по просп. Перемоги, 51/2, було зупинено автомобіль Lexus, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння обличчя, підвищена моторика рухів, тремор верхніх кінцівок (а.с. 3).

Відтак, саме о 15:10 год. працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та почався відлік часу, протягом якого працівники поліції зобов`язані були доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, та який закінчився відповідно о 17:10 год.

Таким чином, не зважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 6. Постанови КМУ №1103 та пунктів 9 та 12 розділу II Інструкції, працівники поліції не направили та не забезпечили доставку ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у передбачений законодавством термін.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гордієнка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська