ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/250/23 Справа № 697/89/23 Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, реєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність», собі особисто на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 24.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону Ураїни «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», собі особисто, на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 26.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками стало прийняття рішень Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 20-47/УІІІ від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) у власність» та № 21-32/VІІІ від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03. Для ведення особистого селянського господарства)».

Прокурор Лук`ященко Ю.І. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просив накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде цілком достатнім задля її виправлення.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та її адвокат Хорошун О.В. вину особи правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнали та пояснили, що протоколи складені оперуповноваженою УСР в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з порушеннями, передбаченими нормами чинного законодавства України, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 141 Конституції України, ст. 59 та ч. 2, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Наказу № 159/19 від 06.12.2019 НАЗК, Наказу № 1026 від 18.12.2018 МВС України.

У вказаних протоколах № 6 та № 7 оперуповноваженою УСР в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Горбенко О.С. обґрунтовуються ознаки корупційних дій ОСОБА_1 тільки за принципом власного бачення та особистого трактування норм чинного законодавства України. Так, в протоколах № 6, № 7 зафіксована правова норма ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», але не вказується ч. 2 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», яка дає право депутата брати участь у голосуванні за прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів, не зазначено про норму абз. 2, ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо голосувань 2/3 від загального складу депутатів ради за земельні питання.

При складанні протоколів № 6, № 7 відсутнє посилання на протокол поіменного голосування та протокол ведення сесії із записом про повідомлення депутатів і ним особисто про конфлікт інтересів на підставі ч. 2 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». При ознайомленні та врученні протоколів № 6 та № 7, жодного додатку та доказу не було прикладено до протоколів та не було ОСОБА_1 ознайомлено, що суперечить нормам ст. 268 КУпАП. У зв`язку з чим, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.03.2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, зазначене рішення суду прийняте без врахувань положень ст. 245 КУпАП, де зазначено, що основним завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Прийняте рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є упередженим та необ`єктивним, так як судом не взято до уваги фактичні обставини справи.

На думку апелянта конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що в діях ОСОБА_1 є наявність умисної форми вини та чи був взагалі умисел на вчинення корупційного діяння та впливу на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішень чи вчинення дій для цього, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`явилась (3 ризи), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх трьох випадках).

При цьому захисник Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із станом здоров`я захисника. В судове засідання 03.07.2023 року ОСОБА_1 та її адвокат Хорошун О.В не з`явились, заяв і клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

В судове засідання 03.07.2023 року ОСОБА_1 та її адвокат Хорошун О.В не з`явились, заяв і клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 06.04.2023 року і таким чином знаходиться в суді 88 днів.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 та захисника з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та захисника в суді апеляційної інстанції при розгляді її скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність», собі особисто на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 24.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», собі особисто, на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 26.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-1/VІІІ від 20.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів серед яких ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат восьмого скликання Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно встановив, що ОСОБА_1 будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» собі особисто, на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 24.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» собі особисто, на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 26.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6 від 03.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 1.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність», собі особисто на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 24.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.2-10);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7 від 03.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», собі особисто, на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання від 26.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.74-82);

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України ст.. лейтенанта поліції О. Горбенко, де зазначено, що у ході моніторингу сайту https://bobryncka-gromada.gov.ua/ було виявлено ймовірне порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Корженко Л.А. Встановлено, що шляхом введення даних в пошукове поле на сторінці адресою https://bobryncka-gromada.gov.ua/docs/ пошукова система при веденні: «Архів рішень Бобрицької сільської ради», видала відомості про поіменне голосування за питання № 32 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03. для ведення особистого селянського господарства), яке розглядалось на сесії №21 від 26.01.2022 року депутатів VIII скликання, на якій ОСОБА_1 будучи діючим депутатом вищевказаної сільської ради проголосувала, голосом «за» вказане питання щодо себе особисто.(а.с.14);

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України ст.. лейтенанта поліції О.Горбенко, де зазначено, що у ході моніторингу сайту https://bobryncka-gromada.gov.ua/ було виявлено ймовірне порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Корженко Л.А. Встановлено, що шляхом введення даних в пошукове поле на сторінці адресою https://bobryncka-gromada.gov.ua/docs/ пошукова система при веденні: «Архів рішень Бобрицької сільської ради», видала відомості про поіменне голосування за питання № 47 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03. для ведення особистого селянського господарства), яке розглядалось на сесії № 20 від 24.12.2022 року депутатів VIII скликання, на якій ОСОБА_1 будучи діючим депутатом вищевказаної сільської ради проголосувала, голосом «за» вказане питання щодо себе особисто.(а.с.85);

- даними рішення Бобринської сільської ради Черкаської області 11 сесії VIII скликання від 26.01.2022 № 21-32/VІІІ, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 (а.с.16);

- даними роздруківки відомостей відкритого поіменного голосування одинадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 26.01.2022 № 21-32/VІІІ, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03. для ведення особистого селянського господарства), у власність гр. ОСОБА_1 (а.с.16-18);

- даними результатів відкритого 24.12.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, розглядалось питання № 20-47/ VІІІ «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) у власність. (а.с.87-89).

- даними роздруківки відомостей поіменного голосування двадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 24.12.2021 № 20-47/ VІІІ, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо ведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» собі особисто, площею 1,4936 га, з кадастровим номером :01:001:1321 (а.с.90).

- даними протоколу Бобринської сільської ради Черкаської області 11 сесії VIII скликання від 26.01.2022 № 21-32/VІІІ, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 (а.с.17);

- даними протоколу Бобринської сільської ради Черкаської області 11 сесії VIII скликання від 24.12.2021 № 20-47/VІІІ, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 (а.с.95);

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність собі особисто під час голосування - голосом «за» на 20 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 47 та у сприянні затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) собі особисто під час голосування голосом «за» на 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 32.

Суд апеляційної інстанції вважає, що між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішень «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідних рішень під час голосування на сесіях Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесіях сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 могла суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування за прийняття рішення № 20-47/VІІІ від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» собі особисто та рішення № 21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» собі особисто.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення вищевказаних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24.12.2021 № 20-47/VІІІ «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» собі особисто, результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій сесії восьмого скликання від 24.12.2021, протоколом 20 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського Черкаської області від 24.12.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської і від 26.01.2022 № 21-32/VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» собі особисто, результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій першій сесії восьмого скликання від 26.01.2022, протоколом 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022. Жодних даних про проведення голосування під зовнішнім контролем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Частиною 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Доводи апелянта, про те, що вона повідомила про реальний конфлікт інтересів в даному випадку не має значення, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за прийняття рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на сесії сільської ради ОСОБА_1 проголосувала голосом «за», при тому, що її голос ніяким чином не впливав на повноважність відповідної ради.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок