Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/656/23
Провадження № 3/945/811/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2023 о 18 годині 20 хвилин, у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області по вул. К. Ольшанського, 4, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою спеціального світлового сигнального пристрою,чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; раніше подавав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2023, відповідно до яких, 04.04.2023 приблизно о 18:20 вона стала свідком того, що працівники поліції на службовому автомобілі Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків синього та червого кольору та звукового сигналу, намагалися зупинити автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 . Водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку (а. с. 2); копія пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2023, відповідно до яких 04.04.2023 він керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , та у п`яному вигляді поїхав до с. Сапетня, і на під`їзді до смт. Ольшанське його спробували зупинити працівники поліції, однак ОСОБА_1 не зупинився і продовжив рух (а. с. 4).

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 2), як такі, що не відносяться до справи про адміністративне правопорушення, оскільки з вказаних пояснень неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль, який не виконав вимогу про зупинку.

Суд не бере до уваги диск (а. с. 8), оскільки відеозаписи, які містяться на цьому диску у судовому засіданні не відтворилися.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова