П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 Справа №607/10622/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець, має 2 малолітніх дітей,

за частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 серії ВАВ №735448 09.06.2023 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в торговому кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, зокрема продала ОСОБА_2 пиво, об`ємом 1 л, не отримавши ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини першої статті 164 КУпАП.

15.06.2023, за клопотанням ОСОБА_1 та для надання їй можливості скористатись правом на захист, розгляд справи було відкладено на 04.07.2023 на 10 год. 15 хв.

04.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Світлика О.М., надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №735448 від 09.06.2023, не відповідають дійсності, оскільки зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла. Пояснив, що 09.06.2023 близько 21 год. чоловік ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що до належного їй на праві власності кіоску прибули працівники поліції, які стверджували, що у її кіоску здійснюється продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Однак, в цей час ОСОБА_3 перебувала вдома, готуючи вечерю для своїх дітей. Прибувши до кіоску ОСОБА_3 побачила працівників поліції та невідому їй особу, яка перебувала в салоні автомобіля працівників поліції. Надалі, працівники поліції повідомили їй про нібито вчинене нею правопорушення, при цьому, ОСОБА_1 повідомляла їм, що лише 07.06.2023 зареєстрована як фізична особа-підприємець та на даний момент збирає пакет документів для отримання відповідних дозвільних документів (ліцензії), однак за цей час жодної торгівлі алкогольними напоями вона не здійснювала. Попри це, пояснення ОСОБА_1 були повністю проігноровані, працівники поліції відчинили належний їй кіоск, де зберігалось належне їй та її свекру, зокрема горілка, майно, та склали щодо неї відповідний протокол. Також, як зазначив представник, письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, написані нею шляхом психологічного тиску, маніпуляцій та обману з боку працівників поліції, оскільки працівники поліції диктували їй, що писати у письмових поясненнях та запевняли її, що зазначене правопорушення є незначним, відтак не тягне за собою значних негативних наслідків. Крім цього, у письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнала факт продажу пива будь-якій особі, а лише зазначила, що у неї відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв. На підтвердження вини ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , однак вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, оскільки будь яких доказів придбання алкогольного напою у ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, а факт зберігання алкогольних напоїв нею не може трактуватись, як здійснення торгівлі цими напоями. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

04.07.2023, розгляд справи було відкладено на 06.07.2023 на 12 год. 30 хв., для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала та підтримала письмові пояснення подані до суду її захисником 04.07.2023.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Світлик О.М. підтримав письмові пояснення подані ним до суду 04.07.2023 та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

07.07.2023 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 . Останній пояснив, що дійсно 09.06.2023 о 20 год. 45 хв. в торговому кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбав пиво об`ємом 1 л в літровій баклажці світлого кольору за яке заплатив 54 гривні. Вказав, що пиво йому продав чоловік старшого віку, а не жінка. В його письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи не вірно вказано, що пиво йому продавала жінка, оскільки пиво йому продавав чоловік, а не жінка.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №735448 від 09.06.2023, зміст якого викладено вище;

-рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 09.06.2023, з якого вбачається, що 09.06.2023 о 22 год. 46 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від начальника СРПП майора поліції Ярослава Мудрого про те, що по АДРЕСА_2 , ним виявлено факт порушення зайняття господарською діяльністю, а саме: продаж алкогольних напоїв без ліцензії. Алкогольні напої було вилучено, а на ОСОБА_1 складено відповідний протокол;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2023, у яких він вказав, що 09.06.2023 він перебував в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, оскільки допомагав внутрішньо переміщеним особам в облаштуванні. Надалі, цього ж дня близько 20 год. 45 хв. по дорозі додому, в даному населеному пункті, зайшов в торгівельний кіоск (жовто-синього кольору), в якому перебував невідомий йому чоловік, який купив пляшку горілки, а згодом, невідома жінка продала і йому 1 літр пива, за ціною 55 гривень. Виїжджаючи з села його зупинили працівники поліції для перевірки документів, яким він і повідомив де придбав алкогольний напій;

-заяву ОСОБА_2 від 09.06.2023, згідно з якою він добровільно передав придбане в селі Буцнів пиво, ємністю 1 літр, працівникам поліції для подальшого прийняття рішення по суті;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2023, у яких вона вказала, що їй належить на праві власності торговий кіоск по АДРЕСА_2 , у якому вона здійснює торгівлю продуктами харчування та роздрібну торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями. Кіоск працює лише 3 місяці в році, в літній період, відтак, на її думку, ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не має необхідності купляти, оскільки це є не рентабельно. Вину у здійсненні господарської діяльності без ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі спиртними напоями визнала та просила не притягувати до відповідальності, оскільки інше джерело доходу у неї відсутнє, а на вихованні у неї перебуває двоє малолітніх дітей;

-протокол вилучення алкогольних напоїв від 09.06.2023, відповідно до якого працівники поліції вилучили із торгового кіоску, який знаходиться по АДРЕСА_2 , алкогольні напої в кількості: 4 кеги алюмінієві з пивом «Львівське світло», місткістю 50 л кожен кег; 6 пляшок напою «Гараж», місткістю 440 мл кожна; 7 пляшок скляних з пивом «Опілля Жигулівське», місткістю 0,5 л кожна; 4 металеві банки з пивом «Львівське 1715», місткістю 480 мл кожна; 6 металевих банок з пивом «Старопрамен», місткістю 480 мл кожна; три скляних пляшки «Опілля Корифей», місткістю 0,5 л кожна; 5 пластикових пляшок з пивом «Львівське 1715», місткістю 1,12 л кожна; 1 пластикова пляшка з пивом «Львівське світле», місткістю 1,12 л; 1 пластикова пляшка з пивом «Арсенал», місткістю 1,22 л; 2 пластикові пляшки з пивом «АйсМікс», місткістю 0,5 л кожна; 2 скляні пляшки напою «Сомерсбі», місткістю 0,5 л кожна; 10 скляних пляшок напою «Пані Вишня», місткістю 0,33 л кожна; 3 металеві банки напою «Збіттен рожевий», місткістю 0,5 л кожна; 3 металеві банки напою «Збіттен фіолетовий», місткістю 0,5 л кожна; 3 металеві банки напою «Аморе», місткістю 0,5 л кожна; 1 металева банка напою «Ігрітто», місткістю 0,5 л; 12 скляних пляшок горілки «Старольвівська», місткістю 0,25 л кожна; 10 скляних пляшок горілки «Старольвівська», місткістю 0,5 л кожна; картонну коробку із пакетом в середині, місткістю 10 л, розпакована з вином «Яблучне з лимоном столове»; картонну коробку із пакетом в середині, місткістю 10 л, розпаковану з вином «Пані вишня». Вилучення проведено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №735448;

-фотознімки, на яких зображено пляшки із алкоголем, без зазначення дати, часу та місця фотофіксації;

-квитанцію №14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування від 12.06.2023, згідно з якою 12.06.2023 вилучено (отримано) речові докази: 4 кеги алюмінієві з пивом, місткістю 50 л кожен кег; 6 пляшок напою «Гараж», місткістю 440 мл кожна; 7 пляшок скляних з пивом «Опілля Жигулівське», місткістю 0,5 л кожна; 4 металеві банки з пивом «Львівське 1715», місткістю 480 мл кожна; 6 металевих банок з пивом «Старопрамен», місткістю 480 мл кожна; три скляних пляшки «Опілля Корифей», місткістю 0,5 л кожна; 5 пластикових пляшок з пивом «Львівське 1715», місткістю 1,12 л кожна; 1 пластикова пляшка з пивом «Львівське світле», місткістю 1,12 л; 1 пластикова пляшка з пивом «Арсенал», місткістю 1,22 л; 2 пластикові пляшки з пивом «АйсМікс», місткістю 0,5 л кожна; 2 скляні пляшки напою «Сомерсбі», місткістю 0,5 л кожна; 10 скляних пляшок напою «Пані Вишня», місткістю 0,33 л кожна; 3 металеві банки напою «Збіттен рожевий», місткістю 0,5 л кожна; 3 металеві банки напою «Збіттен фіолетовий», місткістю 0,5 л кожна; 3 металеві банки напою «Аморе», місткістю 0,5 л кожна; 1 металева банка напою «Ігрітто», місткістю 0,5 л; 12 скляних пляшок горілки «Старольвівська», місткістю 0,25 л кожна; 10 скляних пляшок горілки «Старольвівська», місткістю 0,5 л кожна; картонну коробку із пакетом в середині, місткістю 10 л, розпакована з вином «Яблучне з лимоном столове»; картонну коробку із пакетом в середині, місткістю 10 л, розпакована з вином «Пані вишня»; пластикову прозору пляшку із характерним запахом пива, місткістю 1 л, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №735448; номер книги обліку речових доказів, порядковий номер 14.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №735448 від 09.06.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 09.06.2023 о 20 год. 45 хв. вона в торговому кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме продала ОСОБА_2 пиво, об`ємом 1, без наявної ліцензії на продаж алкоголю.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу ОСОБА_2 пива об`ємом 1 л матеріали справи не містять і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 пиво йому не продавала.

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про здійснення нею діяльності із продажу алкоголю не можуть бути взяті судом до уваги як доказ її вини, оскільки у судовому засіданні та у поданих її захисником письмових поясненнях від 04.07.2023 вона безпосереднього заперечила правдивість таких тверджень, а будь-які докази на підтвердження зазначеного в матеріалах справи відсутні.

Також, при вирішенні справи судом беруться до уваги покази свідка ОСОБА_2 який не підтвердив факт продажу ОСОБА_1 йому пива об`ємом 1 л та який вказав, що у його письмових поясненнях невірно зафіксовано, що пиво продавала жінка, в той час як пиво продавав чоловік старшого віку.

Долучені до матеріалів фотознімки, на яких зображено пляшки з різними видами алкоголю, не містить прив`язки ні до дати та часу, ні до місця, зазначеного у протоколі.

З матеріалів справи не можливо встановити, на якій підставі у ОСОБА_1 було вилучено інший алкоголь, оскільки ні з протоколу, ні з інших доказів у справі не вбачається, що зазначені алкогольні напої були предметами, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Наявний у матеріалах справи рапорт працівники поліції також не доводить вини ОСОБА_1 у здійсненні провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, а відтак, не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у здійсненні нею господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений та отриманий згідно з квитанцією квитанцію №14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування від 12.06.2023 алкоголь: 4 кеги алюмінієві з пивом, місткістю 50 л кожен кег; 6 пляшок напою «Гараж», місткістю 440 мл кожна; 7 пляшок скляних з пивом «Опілля Жигулівське», місткістю 0,5 л кожна; 4 металеві банки з пивом «Львівське 1715», місткістю 480 мл кожна; 6 металевих банок з пивом «Старопрамен», місткістю 480 мл кожна; три скляних пляшки «Опілля Корифей», місткістю 0,5 л кожна; 5 пластикових пляшок з пивом «Львівське 1715», місткістю 1,12 л кожна; 1 пластикова пляшка з пивом «Львівське світле», місткістю 1,12 л; 1 пластикова пляшка з пивом «Арсенал», місткістю 1,22 л; 2 пластикові пляшки з пивом «АйсМікс», місткістю 0,5 л кожна; 2 скляні пляшки напою «Сомерсбі», місткістю 0,5 л кожна; 10 скляних пляшок напою «Пані Вишня», місткістю 0,33 л кожна; 3 металеві банки напою «Збіттен рожевий», місткістю 0,5 л кожна; 3 металеві банки напою «Збіттен фіолетовий», місткістю 0,5 л кожна; 3 металеві банки напою «Аморе», місткістю 0,5 л кожна; 1 металева банка напою «Ігрітто», місткістю 0,5 л; 12 скляних пляшок горілки «Старольвівська», місткістю 0,25 л кожна; 10 скляних пляшок горілки «Старольвівська», місткістю 0,5 л кожна; картонну коробку із пакетом в середині, місткістю 10 л, розпакована з вином «Яблучне з лимоном столове»; картонну коробку із пакетом в середині, місткістю 10 л, розпакована з вином «Пані вишня»; пластикова прозора пляшка із характерним запахом пива, місткістю 1 л повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич