Справа № 755/7820/23
Провадження №: 3/755/4001/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Кратос Україна», адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Кратос Україна», вчинив правопорушення, а саме порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами та доповненнями, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289), завищена сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в розмірі 938 141 грн. по декларації за лютий 2023 року.

Даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галини І.О. 13.06.2023 року.

В судові засідання, призначені на 20.06.2023 року, 12.07.2023 року та 17.07.2023 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, проте його права в суді представляє захисник-адвокат Кочкарьов С.В., який вказав, що при викладі суті адміністративного правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, будучи директором ТОВ «Кратос Україна», однак в матеріалах справи відсутні відповідні документи на підтвердження вищевказаних даних щодо займаної посади. Копія акту неявки для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023р. № 3009/Ж6/26-15-04-06- 20/44830793, згідно якого інспектори податкового органу встановили та засвідчили факт неявки ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно листа-запрошення від 20.0А2023р. був направлений засобами поштового зв`язку, за номером поштового відправлення № 355 та згідно інформації на офіційному сайті Укрпошті, дана поштова кореспонденція була повернута до ГУ ДПС у м. Києві - 23.05.2023р., а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений щодо складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення та також йому не роз`яснювалися права та обов`язки.

Надані ГУ ДПС у м. Києві до суду усі документи тільки прошити та пронумеровані, але усі дані документи (окрім протоколу у справі про адміністративне правопорушення) є ксерокопіями та не засвідчені.

Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу. Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, свідчать про те, що на момент складання протоколу так і на момент розгляду справи відсутні дані, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, та дійсно вказувало б на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також вказав, що згідно протоколу та акту, правопорушення мало місце у лютому 2023 року, і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є підстави для закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №21838/Ж12/26-15-04-06-24 та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Кратос Україна», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, списком рекомендованих листів та повідомленням.

Доводи сторони захисту, викладені в письмових поясненнях щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Кратос Україна», долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також безпідставними є доводи захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснення йому його прав та обов`язків, оскільки дані доводи спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про вручення листа, адресованого ТОВ «Кратос Україна», 24.04.2023 року за довіреністю ОСОБА_2 .

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із тим, слушними є доводи захисника щодо закінчення на момент розгляду справи судом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчинено у лютому 2023 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Галиги І.О. 13.06.2023 року, тобто на момент надходження та розгляду даного адміністративного матеріалу, закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: