Справа № 285/3177/23
провадження у справі 3/0285/2465/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3177/23, номер провадження 3/0285/2465/23.

Згідно адміністративного матеріалу, 16.05.2023 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Олександрівка по вул. Центральній, 19, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі проїздної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерев`яної огорожі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В цей же час 16.05.2023 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Олександрівка по вул. Центральній, 19, керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», що підтверджується тестом № 401 від 16.05.2023 року, результати огляду становлять 1,04 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначених правопорушеннях не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а його кум. Однак після вчинення ДТП, оскільки кум був в стані алкогольного спяніння, він взяв вину на себе та повідомив працівникам поліції, що це саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 399326 та серії ААД № 399327 від 16.05.2023 року (а.с.2,14), схемою ДТП від 16.05.2023 року (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2023 року (а.с.16), результатом токсилогічного дослідження на алкоголь від 16.05.2023 року, цифровий показчик склав 1,04 проміле (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.7), довідкою про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП (а.с.9), копією відеозапису (а.с.10).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються його поясненнями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 399326 та серії ААД № 399327 від 16.05.2023 року та його письмовими поясненнями від 16.05.2023 року, в яких він особисто зазначив, що їхав по дорозі зі швидкістю 20 км/год і під час керування пробилось колесо і його занесло в паркан. Крім того як вбачається з відеозапису (файл ___3) ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським повідомив, що він їхав автомобілем і даний автомобіль рапотово повело вліво, він намагався загальмувати, однак гальма не спрацювали і він здійснив наїзд на огорожу.

Враховуючи вище викладене, суд оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/3177/23 (провадження № 3/0285/2465/23) та № 285/3178/23 (провадження № 3/0285/2466/23) присвоївши їм номер 285/3177/23, номер провадження 3/0285/2465/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий