Справа № 296/4489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.05.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 28 квітня 2023 року о 20 год 03 хв в м. Житомирі, майдан Смолянський, 7Б, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , розпочинаючи рух, не переконався в безпеці виконуваного маневру та скоїв відрив заправного пістолету.

В результаті ДТП заправний шланг та пістолет отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Водій ОСОБА_1 28 квітня 2023 року о 20 год 03 хв в м. Житомирі, майдан Смолянський, 7Б, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 19.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 07.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях від 04.05.2023р. особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 07.07.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.07.2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424530 від 04.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в поясненнях до якого останній вину визнав; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №702015, винесеної 04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2023 року, згідно яких останній зазначає про те, що 28.04.2023р. на автомобілі ВАЗ 2105 заїхав на заправку «САН» за адресою у м. Житомирі, майдан Смолянський, 7Б, випадково почав рух та відірвав заправний пістолет. На місце ДТП не повернувся так як поспішав по справам; реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 ; витягом з бази даних «Армор» за параметром пошуку «Админпрактика» особи ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 28.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2023 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції О. Ярошенко від 28.04.2023 року, згідно якого під час патрулювання у м. Житомирі з 20 год 00 хв 28.04.2023р. по 08 год 00 хв 29.04.2023р. у складі екіпажу 102 отримали виклик по лінії 102 близько 21 год 20 хв «ДТП без травмованих», що трапилась на АЗС «САН» по майдану Смолянському, 7Б. По прибуттю виявили юриста АЗС ПП «Мобілтранс» ОСОБА_3 , який надав відеозапис із камер зовнішнього спостереження, на якому водій синього ВАЗ, перебуваючи у військовій формі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не впевнившись, що автозаправний пістолет від`єднаний, здійснив рух та зник у невідомому напрямку, завдавши АЗС матеріальних збитків; відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження АЗС з фіксацією події ДТП та залишення місця ДТП 28.04.2023р. за участю автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424531 від 04.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/4490/23 3/296/1711/23 та справу №296/4489/23 3/296/1710/23 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/4489/23 3/296/1710/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон