Справа № 930/3054/23
Провадження № 3/930/1126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.., за участю секретаря судових засідань Андрущак Л.П., учасників справи: прокурора - Трембовецький Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кундеуса С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Немирів адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора комунального закладу «Брацлавський спортивний ліцей»,

за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч.2 ст.1727 КУпАП, ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч. 2 ст.1727 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до Немирівського районного суду Вінницької області з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1727 КУпАП (справа 930/3054/23, провадження №3/930/1126/23), ч. 1 ст. 1727 КУпАП (справа 930/3056/23, провадження №3/930/1127/23), ч. 2 ст. 1727 КУпАП (справа 930/3057/23, провадження №3/930/1128/23), ч. 1 ст. 1727 КУпАП(справа 930/3059/23, провадження №3/930/1129/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 581 від 581 ОСОБА_1 будучи директором Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», », 03.10.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників спеціалізованої школи» №159-к від 03.10.2022, згідно якого премійовано працівників спеціалізованої школи, в тому числі - сторожа ОСОБА_3 в розмірі 3153,00 грн., не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (04.10.2022) не повідомила ні Вінницьку обласну Раду ні Департамент гуманітарної політики Вінницької ОДА про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватними інтересом який обумовлений наданням премії близькій особі ОСОБА_3 , який являється її чоловіком та дискреційними повноваженнями на посаді директора спеціалізованої школи, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 582 від 30.10.2023 ОСОБА_1 будучи директором Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», », 03.10.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників спеціалізованої школи» №159-к від 03.10.2022, згідно якого премійовано працівників спеціалізованої школи, в тому числі - сторожа ОСОБА_3 в розмірі 3153,00 грн., не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (04.10.2022) не повідомила ні Вінницьку обласну Раду ні Департамент гуманітарної політики Вінницької ОДА про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватними інтересом який обумовлений наданням премії близькій особі ОСОБА_3 , який являється її чоловіком та дискреційними повноваженнями на посаді директора спеціалізованої школи, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 583 від 30.10.2023, ОСОБА_1 будучи директором Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.08.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 » №123-к від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_3 прийнято на посаду сторожа на період мобілізації основного працівника ОСОБА_4 за основним місцем роботи 01.09.2022 з оплатою праці згідно зі штатним розписом, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (01.09.2022) не повідомила ні Вінницьку обласну Раду ні Департамент гуманітарної політики Вінницької ОДА про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений призначенням на посаду близької особи ОСОБА_3 , який являється її чоловіком та дискреційними повноваженнями на посаді директора спеціалізованої школи, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 584 від 30.10.2023, ОСОБА_1 будучи директором Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.08.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 » №123-к від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_3 прийнято на посаду сторожа на період мобілізації основного працівника ОСОБА_4 за основним місцем роботи 01.09.2022 з оплатою праці згідно зі штатним розписом, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (01.09.2022) не повідомила ні Вінницьку обласну Раду ні Департамент гуманітарної політики Вінницької ОДА про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений призначенням на посаду близької особи ОСОБА_3 , який являється її чоловіком та дискреційними повноваженнями на посаді директора спеціалізованої школи, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала, пояснила, що сторожа школи ОСОБА_4 , було мобілізовано і школа залишилась без обслуговуючого персоналу, тому потрібно було терміново знайти заміну на посаду сторожа, тому з виробничою необхідністю вона підписала наказ про прийняття ОСОБА_3 на посаду сторожа, адже жодного іншого кандидата на вказану посаду не було, жодної вигоди чи корисливого наміру вона не мала і не могла мати.

Щодо преміювання, ОСОБА_1 , надала пояснення, що директор школи не приймає самостійного рішення про преміювання працівників, так саме на засіданні профспілкового комітету 07.09.2022, профспілкою було погоджено преміювання працівників, у тому числі і ОСОБА_3 , адже без Протоколу профспілки, така премія взагалі не могла відбутися, також просила звернути увагу, що Наказ про преміювання стосувався всіх працівників та преміювання було затверджено згідно порядку та розмір премії у чоловіка не був вищий.

Підтримала письмове клопотання свого представника та просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кундеус С.І. також наполягав на закритті провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Трембовецький Д.В. надав суду пояснення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1, ч.2 ст. 172-7. КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 1727 КУпАП передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 1 ст. 1727 КУпАП передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як судом встановлено що 05 червня 2023 року на зборах трудового колективу було укладено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом комунального закладу «Брацлавський спортивний ліцей» Вінницької обласної Ради на 2023-2027 роки, сторонами якої є дирекція закладу, в особі директора ОСОБА_1 і профком школи, в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 16 положень додатку № 4 до колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом комунального закладу «Брацлавський спортивний ліцей» Вінницької обласної Ради на 2023-2027 роки встановлено перелік питань соціально-економічного і трудового характер, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з радами і комітетами профспілки, до яких відноситься і положення про преміювання, розміри матеріальної допомоги та премії працівникам та керівникам установ, з підстав п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти

Пунктом 1.1. додатку № 7 до колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом комунального закладу «Брацлавський спортивний ліцей» Вінницької обласної Ради на 2023-2027 «Положення про преміювання працівників», передбачені наступні умови преміювання працівників:

- преміювати працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати за підсумками роботи за півріччя, рік;

- в окремих випадках за виконання особливо важкої роботи або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат з урахуванням особливого вкладу працівникам може бути виплачена щомісячна квартальна премія.

03.10.2022 директором спаціалізоаної школи ОСОБА_6 погоджений головою ПК ОСОБА_7 , іідповідно до Положень про щорічне преміювання працівників школи, погодженого з профспілковим комітетом школи, в межах фонду заробітної плати та з нагоди Дня працівників освіти , було винесено наказ № 195-к від 03.10.2022 «Про преміювання працівників спеціалізованої школи»

Відповідно до вищезазначених наказів директором закладу ОСОБА_1 за погодження голови ПК ОСОБА_8 було прийнято рішення про призначення премії усім працівникам закладу, у тому числі ОСОБА_3 який є її чоловіком.

Згідно з положеннями ст. 10 Кодексу законів про працю, колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст.18 Кодексу законів про працю положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і с обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Умови оплат праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, встановлюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 та відповідно до наказу Міністерства освіти і науки «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 30.08.2002 № 1298.

Розмір премії, який виплатився чоловіку директора закладу ОСОБА_3 відповідно до наказу № 159-к від 03.1.2022 не був вищий ніж в інших працівників школи та був таким ж як і в інших сторожів.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу,оскільки дане рішення приймалося ОСОБА_1 за погодження голови ПК, об`єктивно та на виконання своїх службових обов`язків та задля дотримання конституційного права працівників на оплату праці.

З огляду на вищезазначене, директор Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради Дубова С.В., ,виконуючи передбачені Статутом школи службові повноваження і посадових обов`язків,керуючись колективним договором, лише сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки та вжила всіх заходів, залежних від неї, щодо дотримання положень трудового законодавства, спрямованих на забезпечення особі її конституційного права на отримання заробітної плати, оскільки відповідно до ЗУ «Про оплату праці» премії є її складовою.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки дані рішення приймалися директором Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради ОСОБА_1 об`єктивно на виконання своїх службових обов`язків та задля дотримання конституційного права працівників на оплату праці, а не для отримання неправомірної вигоди в корисних цілях.

Згідно наказу директору Брацлавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради Дубової С.В. № 123-к від 31.08.2022 «Про прийняття на роботу», ОСОБА_3 прийнято на посаду сторожа на період увільнення від роботи на час воєнного стану, особливого періоду та мобілізації основного працівника ОСОБА_4 за основним місцем роботи 01.09.2022 з оплатою праці згідно штатного розпису.

Так, 31.08.2022 на виконання положень статуту а саме: п.п. 12 п. 2.5, п.п. 3 п. 2.3, пп. 7, 14 п. 6.5 та своїх службових обов`язків, відповідно до вимог п.7.4 Статуту школи та п.п. 11, 22 Посадових обов`язків відповідно до контракту, згідно з якими директор, забезпечує раціональний добір кадрів, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Брацлавської Спеціалізованої школи та визначає їх функціональні обов`язки, підписала наказ прийняття на посаду сторожа свого чоловіка ОСОБА_3 у зв`язку з виробничою необхідністю.

Вказані дії ОСОБА_1 не завдали шкоди Брацлавській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів Немирівського районну Вінницької обласної Ради, вона діяла лише на користь очолюваної її установи, без будь-якої користі та особистої зацікавленості.

Відповідно до ст.. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , її адвоката та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до принципу поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі Кобець проти України від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушень у ст. 1727 є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що розглядаючи питання щодо відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченест.1727 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції ст.1727 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 1727 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 1727 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність наявності факту приватного інтересу при виданні та підписанні наказу № 159-к від 03.10.2022 «Про преміювання працівників спеціалізованої школи», якими в тому числі сторожу ОСОБА_3 який її чоловіком, була нарахована премія. Крім того премії співробітникам школи в будь-якому разі були б нараховані та виплачені.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені обставини повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими судом письмовими доказами.

У випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколах про адміністративні правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1727, 7, 36, 247, 268, 279, 280,2 83, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи за № 930/3054/23, № 930/3056/23, № 930/3057/23, № 930/3059/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, ч.1 ст.1727 КУпАП, ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч.2 ст.1727 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 930/3054/23, провадження № 3/930/1126/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.1727, ч. 2 ст.1727, КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко