10.07.2023 Справа № 756/936/23
№ 3/756/3861/23
№ 756/936/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466482, 16 грудня 2022 року, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. С. Бандери, 29-а, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку перестроювався, що призвело до механічних пошкоджень автомобілей з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264815., 16 грудня 2022 року, близько 09 год. 45 хв., в порушення пункту 10.3 ПДР України, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Києві по просп. С. Бандери, 29-а, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобіль «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, 16 грудня 2022 року, близько 09 год. 45 хв. у м. Києві по просп. С. Бандери, 29-а, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав, та пояснив, 16 грудня 2022 року, близько 09 год. 45 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_4. по просп. С. Бандери, 29-а, що у м. Києві зі сторони південного мосту до метро «Почайна». Здійснив вимушений маневр з третьої крайньої смуги в ліву для уникнення ДТП третьою стороною. Після здійснення маневру відчув удар автомобіля «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною маневру став автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , тому, вважає, винним в ДТП власника автомобіля. Крім того, зазначив, що другий учасник ДТП, власник автомобіля «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з явним перевищенням швидкості.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнавав, зокрема суду показав, що 16 грудня 2022 року, близько 09 год. 45 хв. керував автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 . по просп. С. Бандери, 29-а, що у м. Києві. Впевнившись в безпечності маневру, ввімкнувши поворот, здійснив перехід в іншу полосу. Маневр виконав, бо був впевнений що автобус зачепить його. При перестроюванні пропустив два автомобілі і впевнився (в міру як дозволяли погодні умови), що маневр безпечний. Після виїзду в полосу - ознак ДТП не побачив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005175;

- схемою місця ДТП від 16.12.2022;

- письмовими поясненнями учасників події;

- відеозаписом із камери відеоспостереження, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із дослідженого відеозапису убачається, що автомобіль «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, беручи до уваги швидкості руху автомобіля «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП та розміщення автомобілів після зіткнення на просп. С. Бандери, 29-а, суд вважає, що в дорожній обстановці саме водій ОСОБА_3 не дотримався вимог пункту 12.1, 12.3 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 порушив пункт 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені безпідставно та необґрунтовано, оскільки останні не порушували правил дорожнього руху, зокрема пункту 10.3 ПДР України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв правопорушник ОСОБА_3 16.12.2022 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 7, 38, 124, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера