Справа № 466/2589/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/842/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто

до адміністративної

відповідальності, адвоката Саламахи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Саламахи Надії Володимирівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 11.06.2010, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 07 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. у м. Львів на просп. В. Чорновола, 107, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі. Висновок лікаря №000485 від 07.03.2023 лікар ОСОБА_2 . Відеозапис даної події здійснювався на портативний відеореєстратор з бодікамер №470549 та 470244. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Саламаха Надія Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо пропущеного строку зазначає, що зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 24.05.2023 року, що підтверджується його розпискою а матеріалах справи, він з об?єктивних причин не міг подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з моменту її винесення (12.05.2023 року), тобто, до 22.05.2023 року. Натомість, апеляційна скарга подається в межах 10-денного сроку з моменту її отримання. Внаслідок цього, ОСОБА_1 звертається до апеляційного суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, безпідставною та необгрунтованою, виходячи з наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року вказано, що керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі. Вказує, що у акті медичного огляду №000485 від 07.03.2023 року свідомість та орієнтаціє ОСОБА_1 була збережена, поведінка - замкнутою, скарги були відсутні, а графа «Досліджуване біологічне середовище» - не заповнена.

З відеозапису з боді камер вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили причини перевірки документів. Вказує, що ОСОБА_1 з патрульними поїхав до медичного закладу, давав змогу медичним працівникам поміряти тиск, без жодних заперечень виконував всі його вказівки. Сам ОСОБА_1 просив здійснити в нього відбір крові для визначення рівня алкоголю в крові., але лікар повідомив, що кров не здається у таких цілях. Пізніше правопорушник ще раз повідомив, що готовий здати кров для перевірки, але патрульні відмовили останньому в такому тестуванні.

Таким чином, відмова від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров?я має місце тоді, коли особа відмовляється здавати будь-який біологічний матеріал передбачений діючим законодавством.

Наголошує, що натомість, ОСОБА_1 , в порушення наведених нормативних положень, взагалі не було запропоновано здати будь-які біологічні зразки для проведення лабораторного тестування рівня алкоголю в його крові. Більше того, на прохання ОСОБА_1 здійснити відбір у нього крові було відхилено, а йому повідомлено, що таке не передбачено (як лікарем, так і патрульними).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі усіх можливих зразків для встановлення стану алкогольного сп?яніння, сам просив відібрати в нього кров для проведення відповідного тестування, висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі не грунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Однак, наведених законодавчих положень суд першої інстанції не виконав та не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами повністю спростовується висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КАП України не підтверджена, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

В судове засідання не прибула особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвокат Саламахи Н.В. проти розгляду у відсутності її довірителя не заперечувала.

Заслухавши пояснення та доводи представника адвоката Саламахи Н.В. на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088589 від 07.03.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР (а.с. 2);

висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000485 від 07.03.2023 року ( а.с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6643767 ( а.с. 4).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак дана скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було повідомлено причини зупинки транспортного засобу та причини перевірки документів ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6643767. Відновідно до цих документів, причиною зупинки автомобіля стало порушення водієм ПДР України, а саме п. 9.2. «б».

Відповідно до п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456 : уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення водієм ПДР.

Переглянувши в судовому засіданні відеоматеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088589 від 07.03.2023 апеляційний суд прийшов до висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 з патрульними поїхав до медичного закладу, давав змогу медичним працівникам поміряти тиск, без жодних заперечень виконував всі його вказівки, однак коли лікар запропонував останньому здати біоматеріал ( а саме сечу) він відмовився.

Даний факт відмови підтверджується і безпосередньо висновком № 000485 від 07.03.2023 року, в якому вказано що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Саламасі Надії Володимирівній строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саламахи Надії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА