ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/933/22Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 33/817/344/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною потерпілого ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №097977 від 15 серпня 2022 року, 14.08.2022 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-19 386 км + 300 метрів в с. Оришківці, Чортківського (колишнього Гусятинського) району керував транспортним засобом марки «MERCEDEC-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з прилеглої території, а саме, другорядної дороги № 0201620, не надав переваги в русі автомобілю марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автомобільній дорозі М-19 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , вважає рішення суду першої інстанції таким, яке порушує його права, яка потерпілого.

Вказує, що судом не досліджено обставин справи, не надано оцінки доказам, які підтверджують вину у скоєному ОСОБА_3 ДТП та не врахував, які це буде мати наслідки для потерпілого.

Вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.245, 280 КУпАП спрощено підійшов до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 так як, приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не дослідив докази по справі та не встановив винуватість останнього у вчиненні правопорушення.

Звертає увагу суду, що ст. 268 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте статті 124 КУпАП серед них немає, а тому суд першої інстанції міг проводити повноцінний розгляд даної справи без присутності ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а з текстом постанови Гусятинського районного суду від 03 травня 2023 р. ознайомилась 02 червня 2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , як особа, відносно якої судом першої інстанції прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився. Зважаючи на те, що місцевим судом матеріали справи були неодноразово повернуті на дооформлення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, з тих підстав, що місце проживання, номер телефону ОСОБА_2 в протоколі не зазначені і в подальшому не усунуті, суддя апеляційного суду вважає, що судом вичерпані всі можливості для встановлення місце знаходження ОСОБА_4 для належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд враховує також необхідність дотримання прав потерпілого у даній справі ОСОБА_1 .

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Матуса Т.А., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , який є потерпілим у даній справі, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав.

З ухваленим у даній справі 03.05.2023 р. судом першої інстанції рішенням ОСОБА_1 ознайомився 02.06.2026 р., про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні. (а.с. 51).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12.06.2023 р.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.05.2023р. пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, виклавши у мотивувальній частині обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та фактично встановивши наявність у його діях вини за ст.124 КУпАП, в резолютивній частині постанови обмежився рішенням про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що з правового аналізу статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання статті 38 КУпАП Строки накладення адміністративного стягнення вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що стаття 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

Тому, на переконання апеляційного суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.05.2023 р. відносно ОСОБА_2 слід скасувати та прийняти нову постанову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно положень статей 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 14.08.2022 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-19 386 км + 300 метрів в с. Оришківці, Чортківського (колишнього Гусятинського) району керував транспортним засобом марки «MERCEDEC-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виїзд із прилеглої території, а саме, другорядної дороги №0201620, не надав переваги в русі автомобілю марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автомобільній дорозі М-19 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Наведені обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097977 від 15.08.2022 р. і об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано напрямок руху цих транспортних засобів.

Обидва документи, як і протокол про адміністративне правопорушення, підписані ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Долученим до справи пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №097977 від 15 серпня 2022 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3.(б) ПДР України, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_2 не дотримався вказаних правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 14 серпня 2022 року, тобто поза межами строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя