Справа № 487/8629/23
Провадження №3/487/2874/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/2874/23, № 3/487/2875/23).

12.12.2023 року судом винесено постанову, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення №3/487/2874/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/2875/23 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

15.10.2023 о 16.00 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Лазурна, 5/10, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos р/н, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не слідувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці свого руху та допустила зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушила п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху,а що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.10.2023 о 16.00 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Лазурна, 5/10, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos р/н, державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДЬП, після чого місце пригоди залишила, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, в якій просила розгляду справу за її відсутності, з протоколами погодилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ААБ №561748 від 27.10.2023 про адміністративне правопорушення;

-протоколом серії ААБ №561749 від 27.10.2023 про адміністративне правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2023 о 16.00 год;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 1224-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

При призначенні стягнення, суд враховує правила, визначенні ст. 33 КУпАП, зокрема, особу правопорушник, її майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева