Справа №463/3587/23
Провадження №3/463/1227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ставрук Н.З., потерпілого ОСОБА_2 , його перекладача Гарриєва Аманнияза, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2023 о 20 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Дж. Вашингтона-Шафарика, керуючи автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, перед поворотом праворуч на вул.Шафарика, не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4, 1.5 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався посередині своєї смуги руху, потерпілий рухався позаду та в той момент, коли ОСОБА_1 хотів здійснити поворот праворуч, потерпілий здійснив прискорення і проїхав повз. Зазначив, що покажчик повороту він увімкнув приблизно за 70 м до самого повороту. Вважає, що зіткнення відбулося саме з вини потерпілого, який пришвидшив рух та випереджав його з правого боку.

Захисник Кашляка О.М. під час розгляду справи просила провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, завчасно включив покажчик повороту праворуч, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, рухався дорогою, де одна смуга руху в тому напрямку, а тому вважає, що вимога п.10.4 Правил дорожнього руху згідно з якою водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині на нього не поширюється.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що рухався близько до правого бордюру, ближче до перехрестя автомобіль «Opel» пригальмував та дав лівіше, рухаючись по середині проїжджої частини, тому потерпілий вважав, що він повертатиме ліворуч, однак не включивши показник повороту ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та повернув праворуч, здійснивши зіткнення з автомобілем потерпілого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026105 від 20.04.2023, схемою місця ДТП від 20.04.2023, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, який підтвердив, що перед поворотом праворуч він рухався посередині своєї смуги руху.

При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 рухався дорогою, де одна смуга руху в тому напрямку, а тому вимога п.10.4 Правил дорожнього руху згідно з якою водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, на нього не поширюється є безпідставними, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

В той же час з долучених захисником відеозаписів ДТП вбачається, що положення транспортного засобу ОСОБА_1 було таким, що давало можливості рухатися попутному транспортному засобу (не лише двоколісному, а автомобілю потерпілого) ще ближче до краю проїзної частини. Більше того, за кілька метрів до повороту праворуч ОСОБА_1 почав рухатись лівіше, що давало потерпілому обґрунтовані підстави вважати, що він наміру здійснювати поворот праворуч не має, оскільки відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, із вказаного відеозапису вбачається, що сигнал покажчика повороту праворуч було увімкнено вже після зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи, оскільки таке заявлено вже після оголошення ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий