Провадження № 3/161/3437/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником бюро ВОБ СМЕ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2023 року о 15.56 год., керуючи автомобілем «Jeep Patriot Port», р.н. НОМЕР_1 , в м. Луцьку по пр. Волі, 7, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб зреагувати на її зміну, а саме: виїзд на проїздну частину іншого автомобіля, здійснила маневр та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні транспорти отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечили вину в інкримінованому їй правопорушенні, суду пояснили, що даний водій керувала автомобілем згідно Правил дорожнього руху по пр. Волі в м. Луцьку та на її смугу руху із зустрічної смуги різко виїхав автомобіль «Mazda A6», який почав маневр розвороту. Оскільки все відбулося раптово і відстань була дуже мала, вона з метою уникнення зіткнення почала застосовувати екстрене гальмування, однак оскільки дорога була слизькою, то цього зробити не вдалося і автомобіль занесло на тротуар, де відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 320D».

Допитана в судовому засіданні інша учасниця ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що керуючи автомобілем «Mazda A6», р.н. НОМЕР_3 по пр. Волі в м. Луцьку, впевнилась в безпечності та почала повертати ліворуч, щоб заїхати у двір будинку та виконати там розворот. Виконуючи маневр, вона не розрахувала кут розвороту, після чого від`їхала на 1 метр назад і тоді побачила в праве вікно автомобіля, що на неї рухається автомобіль «Jeep». Щоб уникнути зіткнення, вона здала ще назад. Однак «Jeep» не зупинився і побачивши на дорозі її автомобіль, намагався уникнути ДТП та в`їхав у припаркований на тротуарі автомобіль «BMW 320D». Вважає, що водій автомобіля «Jeep» мала можливість зупинитися та уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях особи, яка притягається до відповідальності порушень Правил дорожнього руху, так як зі схеми пригоди і напрямку руху транспортного засобів слідує, що остання рухалася по своїй смузі руху, яку своїм автомобілем перекрила ОСОБА_2 під час розвороту і тим самим створила аварійну ситуацію, тобто саме з її вини відбулося зіткнення ОСОБА_1 з припаркованим автомобілем, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк