ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2023 рокуСправа №: 695/3072/22
Номер провадження 3/695/66/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 158267 від 23.10.2022 водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 год 30 хв в с. Домантово по вул. Шевченка, 111, керуючи мопедом Дельта б/н, залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Міщенко С.В. не з`явилися, захисником було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому правопорушення, оскільки він внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та перебував в шоковому стані, не міг сам пересуватися, тому фізично не міг залишити місце ДТП, а мопед з місця події забрав його дядько. Просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158267 від 23.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 год 30 хв в с. Домантово по вул. Шевченка, 111, керуючи мопедом Дельта б/н, залишив на порушення встановелних правил місце ДТП, до якої був причетний;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 831437 від 24.10.2023 за ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за керування мотоциклом Дельта, б/н, не маючи права керування, та який не зареєстрований в установленому законом порядку;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 жовтня 2022 року о 17 год 30 хв в с. Домантово по вул. Шевченка, 111, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158425 від 23.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_2 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом Дельта б/н, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_3 22.10.2022 о 21:10, згідно якої 22.10.2022 року близько 17 год 30 хв в с. Домантово автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1 , збив її сина гр. ОСОБА_1 та з місця пригоди зник, у вчиненні ДТП підозрюється ОСОБА_2 ;

- копією результату тесту газоаналізатора «Alcotest 6810» від 23.10.2022, тест № 3446, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 2,01 проміле, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких о 17:30 їй зателефонувала її знайома ОСОБА_4 та повідомила, що її сина ОСОБА_1 збив автомобіль та протягнув 30 метрів, тому вона відразу поїхала на місце, де сталася пригода с. Домантово по вул. Шевченка. На місці вона виявила свого сина ОСОБА_1 та свідків даної події гр. ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 та їхнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які їй розповіли, що її син їхав на мопеді та його наздогнав автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зі слів свідків був в алкогольному сп`янінні, та збив її сина. ОСОБА_2 повідомив, що вони з одного села та розберуться самостійно, сів до автомобіля та поїхав. Вона, дізнавшись ці обставини, поїхала до місця проживання батьків даного водія, а мопед, на якому їхав її син, забрав родич. Прибувши на місце, де проживають батьки водія, вони виявили автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї. Зайшовши на подвір`я, виявили на автомобілі пошкодження переднього правого колеса. У дворі стояв вітчим ОСОБА_9 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, потім вийшов ОСОБА_10 та запитав, що вони від нього хочуть. Вона йому пояснила, що він вчинив ДТП, запитала, чи думає відшкодовувати збитки. На що ОСОБА_9 погодився, що потрапив в ДТП з водієм мотоцикла, але на даний момент в нього немає можливості платити, тому він буде виплачувати по 500 грн. із своєї зарплати. Але потім повідомив, що в понеділок виплатить 5000 грн. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив, що стомився та та піде відпочивати. Її сину стало зле і вони поїхали в Золотоніську ЦРЛ. В результаті ДТП пошкоджений мотоцикл її сина, одяг, та син отримав тілесні ушкодження: забій руки, ноги, струс головного мозку;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких 22.10.2022 близько 17 год 30 хв він повертався додому з с. Домантово в с. Дмитрівка. Рухаючись на мопеді по центральній вулиці, попереду нього по узбіччю рухалися пішоходи. Наблизившись до них, він почав їх минати і в цей час відчув сильний удар позаду, після чого він упав разом з мопедом на проїзну частину. Коли він піднявся, то помітив, що на узбіччі позаду нього стоїть автомобіль Ніссан, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, а під правим переднім колесом лежить його мопед. На автомобілі були характерні пошкодження внаслідок ДТП. Потім з автомобіля вийшов водій, який на його погляд перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (хитався на ногах та мова була нечіткою) та почав просити його та перехожих, щоб не викликали поліцію, так як вони всі з одного села і знають один одного, та все вирішать самостійно. Потім водій ОСОБА_2 сів до автомобіля Ніссан та поїхав в напрямку с. Дмитрівка. Він в свою чергу зателефонував своєму дядьку та розповів про ситуацію, який приїхав на автомобілі з причепом, погрузив на нього мопед і відвіз його додому. В цей час додому приїхала його мама ОСОБА_3 і вони разом поїхали до батьків гр. ОСОБА_2 , та помітили даний автомобіль у їхньому дворі. Мама почала говорити з батьками ОСОБА_2 , який теж був присутній при розмові. Після чого вони поїхали в Золотоніську ЦРЛ, так як в нього почало поморочиться в голові;

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_11 , згідно яких він з батьками приїхали на вихідні в с. Домантово та близько 17 години стояли біля двору по вул. Шевченка, та до нього під`їхав місцевий мешканець ОСОБА_8 та вони всі стояли і розмовляли. Потім він помітив, як рухається мопедист посередині дороги із сторони центра в напрямку с. Дмитрівка, та за ним рухався автомобіль чорного кольору. В подальшому мопедист почав приймати лівіше, а автомобіль, який рухався позаду, здійснив наїзд на мопедиста та протягнув його спереду декілька десятків метрів. Після чого вони всі підбігли до місця. Хлопець, який був на мопеді, встав з землі, та з автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння та вів себе збуджено, тому вони почали йому робити зауваження з приводу того, щоб не їздити за кермом в стані сп`яніння, та водій сказав, що вони з одного села і ці питання вирішать самостійно. Після чого сів за кермо автомобіля Nissan чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку с. Дмитрівка, а він здійснив фотографування даного автомобіля, який вчинив ДТП і від`їжджав з місця;

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_12 , згідно яких 22.10.2022 вона приїхала на вихідні в с. Домантово до своїх батьків. Близько 17 години вона разом зі своїм чоловіком та сином і ще трьома особами стояли за воротами по вул. Шевченка, 108, в с. Домантово та розмовляли. Потім вона помітила, як з боку Золотоноші в сторону с. Дмитрівка рухався мопед, а за ним рухався автомобіль. Доїхавши до них, водій мопеда прийняв близько до центра дороги, а автомобіль, який рухався за ним, здійснив зіткнення з даним мопедом. Після чого мопедист впав та автомобіль проштовхав його разом з водієм близько 30 метрів. Потім вона почала кричати і вони всі підбігли до місця та помітили, що водій мопеда живий та знаходиться в збудженому стані. Вона помітила, що водій автомобіля, вийшовши з авто, був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вона відразу сказала водію, що викличе поліцію, на що він повідомив їй, що хай викликає кого хоче;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 , згідно яких 22.10.2022 він перебував в с. Домантово в гостях в своєї тітки, та потім поїхав на своєму автомобілі Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Дмитрівка, де проживають його батьки. Рухаючись по вул. Шевченка в с. Домантово, він помітив спереду мопедиста, та оскільки він їхав значно повільніше, то він вирішив його обігнати та розпочав маневр. Водій мопеда різко взяв лівіше та виїхав на ту частину дороги, де вже рухався він та в результаті чого він своїм автомобілем зачепив даного мопеда, після чого його автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Він зупинився на місці та, зрозумів, що з даним хлопцем все в порядку, до того ж він його особисто знає, та він його запитав, щоб вирішити дане питання по нормальному, на що хлопець погодився. Після цього він сів до свого автомобіля та направився в напрямку с. Дмитрівка. Приїхавши в АДРЕСА_2 , та загнавши автомобіль до подвір`я, він почав вживати алкогольні напої, а саме пиво. Потім ліг відпочивати та через деякий час приїхала мати водія мопеда ОСОБА_13 та почала говорити за дану подію, що в ОСОБА_13 пошкоджений одяг та мопед, та щоб вирішувати щось, а він повідомив, що зараз не має можливості, а з понеділка все вирішать.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме - п. 2.10 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158267 від 23.10.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22 жовтня 2022 року та 23.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158267.

01 листопада 2022 року за вх. № 11545 на адресу Золотоніського міськрайонного суду із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, розгляд справи було призначено на 14 листопада 2022 року на 09 годину 45 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, про що мається довідка про його доставлення. Але в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

На підставі поданого клопотання розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2022 року на 14 годину 40 хвилин, про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, про що мається довідка про його доставлення. Проте не з`явився в судове засідання, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зверненням за правовою допомогою.

У зв"язку з наданою заявою, судове засідання було відкладено на 27 грудня 2022 року на 09 годину 20 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою.

В зв`язку з повітряною тривогою судове засідання не відбулося та було відкладено на 11 січня 2023 року на 10 годину 50 хвилин. Про місце, дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

В зв`язку з поданим клопотанням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 19 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою направлення SMS-повідомлення на номер телефону та матеріалах справи є довідка про підтвердження про його отримання.

Проте у зв"язку з поданим клопотанням представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Міщенком С.В. судове засідання не відбулося та було відкладено на 24 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Міщенком С.В. на підставі поданого ним клопотання судове засідання було відкладено на 25 січня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

У зв"язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2023 року на 08 годину хвилин, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

У зв"язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 29 червня 2023 року на 08 годину хвилин, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

У зв"язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2023 на 10 годину 25 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою, але судове засідання не відбулося та розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2023 року 08 годину 15 хвилин, про що повідомлено про що повідомлено учасників судового процесу належним чином.

У зв"язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2023 на 08 годину 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином, але він у судове засідання не з"явився, будь-яких повідомлень або заяв від нього не надходило.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-4, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.