Номер провадження: 33/813/2400/23
Номер справи місцевого суду: 496/3202/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на нього накладені адміністративні стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 визначене остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись зі вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову, визнати докази недопустимими, недостовірними, недостатніми та складеними з порушеннями КУпАП (т.1 а.с.74-90).

19.06.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.1 а.с.110,111).

30.06.2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій доповнив свої вимоги, а також долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.1 а.с.113-131).

19.07.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що апелянт об`єктом оскарження визначив ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, однак таке судове рішення як ухвала від 25.05.2023 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня, а також у зв`язку із тим, що апелянт у прохальній частині скарги фактично ставив питання про скасування постанов серії БАД №088181 від 09.03.2023 року та серії БАД №088182 від 09.03.2023 року. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.1 а.с.141-142,143).

07.08.2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року (т.1 а.с.145-161).

01.09.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду, скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року повернуто особі, яка її подала, за аналогічних підстав, що вказані в постанові судді Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.1 а.с.215-217,218).

В подальшому, ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 25.05.2023 року.

11.09.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 25.05.2023 року, та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї документами, у зв`язку із не доведенням наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та відсутності підстав для його поновлення.

18.09.2023 року ОСОБА_1 вп`яте подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.05.2023 року, які надійшли на адресу апеляційного суду 25.09.2023 року (т.2 а.с.58-80).

29.09.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, з відповідним обґрунтуванням причин прийняття такого рішення. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.2 а.с.133-134,135).

20.10.2023 року ОСОБА_1 вшосте подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, які надійшли на адресу апеляційного суду 31.10.2023 року (т.2 а.с.140-161).

02.10.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, з відповідним обґрунтуванням причин прийняття такого рішення. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.2 а.с.133-134,135).

Вивчивши доводи повторної апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року неодноразово було розглянуто апеляційним судом, та апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, постановами Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року, від 19.07.2023 року, від 01.09.2023 року, від 11.09.2023 року, від 29.09.2023 року, 02.10.2023 року були повернуті неодноразово подані апеляційні скарги ОСОБА_1 з відповідним обґрунтуванням причин прийняття судового рішення.

ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке повторює подані раніше клопотання та не містить інших доводів та причин для поновлення строку, крім тих які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини позбавляють суд повторно прийняти до розгляду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Дійшовши висновку про необхідність в поверненні апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Суд зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Апеляційний суд звертає увагу, що в черговій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які подані ОСОБА_1 , такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки на теперішній час існують судові рішення апеляційного суду, яким ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження. Вказані рішення апеляційного суду є остаточним та перегляду у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають.

Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена. Водночас системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття рішення за такою скаргою та клопотанням, не передбачено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов