Провадження № 3/742/876/23
Єдиний унікальний № 742/2189/23
Постанова
13 липня 2023 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , його захисника Марковича А.Ю., представника потерпілого Коваленка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «М`ясокомбінат», зварювальник,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471712 від 04.05.2023 убачається, що 04.05.2023 близько 08 год 15 хв у м. Прилуки по вул. Київська 335/1 водій автомобіля Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом праворуч по вул. Київська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що перед поворотом праворуч заздалегідь увімкнув покажчик руху «вправо», проте автомобіль Nissan на значній швидкості намагався випередити його справа, у результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем у праву сторону. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого Костриці М.В. вказав, що ОСОБА_2 їхав за автомобілем Renault, який рухався ближче до лівого краю проїзної частини, не впевнився, що його дії безпечні для інших учасників руху, почав повертати праворуч, ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Представник вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав такі покази, що він був свідком зіткнення червоного автомобіля Renault з іншим автомобілем Nissan. А саме, автомобіль Renault здійснював маневр направо з ввімкненим поворотом, у цей момент по правій полосі їхав інший автомобіль Nissan, який завдав удар у праву сторону автомобіля Renault.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та показань свідка суд встановив, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч подав сигнал про намір повороту праворуч, зайняв положення на смузі, яке є безпечне для інших учасників руху, та почав виконувати маневр повороту праворуч, проте водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля у праву частину іншого автомобіля.
Суду не надано належних доказів які б вказували на вину гр. ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО