Єд. унік. № 243/2628/23
Провадження № 3/243/1563/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року о 05-05 год. на а/ш МОЗ 648 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL ASTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820». Результат: 0,54 ‰ тест № 264. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 27.06.2023 о 05-00 год. став учасником ДТП, а саме: він керував транспортним засобом, коли під`їхав до блок посту почав гальмувати, однак у нього відмовили гальма, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати, крім того йому заважав туман, в результаті здійснив зіткнення з бетонним блоком, після чого здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який здійснив зупинку на блок посту. З місця пригоди, приблизно о 08-00 год., він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. По приїзду у закладі виявилась черга, десь до 20 осіб. Дочекавшись своєї черги він пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820». Однак, з результатами огляду не згоден, вважає прилад був несправним, оскільки спиртні напої-пиво вживав напередодні, а саме ввечері 26.06.2023. Додатково зазначив, що того ж дня, приблизно о 13 годині, він пройшов огляд на стан сп`яніння у ВСП. Сп`яніння виявлене не було, на підтвердження долучив до матеріалів справи копію акту.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203835 від 27.06.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 27.06.2023 року о 05-05 год. на а/ш МОЗ 648 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL ASTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820». Результат: 0,54 ‰ тест № 264. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023, з яких вбачається, що 27.06.2023 року близько о 05-00 год. в Донецькій області на а/ш МОЗ на 647 км. він керував транспортним засобом ОРЕL ASTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкість 80 км./год, під`їхавши до блок посту намагався здійснити гальмування транспортного засобу, однак ймовірно в нього відмовила система АБС в наслідок чого він не встиг зупинитися та здійснив зіткнення з бетонним блоком, після чого здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21703 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом КРД 050122 н.з. НОМЕР_5 , який зупинився на блок посту. Також повідомив, що перед тим як сісни за кермо він вжив 3 банки об`ємом 0,33 л. алкогольного пива;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за допомогою «Alcotest 6820», результати огляду на стан сп`яніння позитивний складає 0,54‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

?роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № 264 від 27.06.2023, відповідно до якої результат тесту становить 0,54 ‰ станом на 10 год. 51 хв.;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом, був учасником ДТП та в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» або у медичному закладі, останній погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820». Результат огляду - позитивний, становить 0,54 ‰ тест № 264 від 27.06.2023 року. З результатами був згоден, заперечень, зауважень він не мав;

?копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820, відповідно до якого зазначений газоаналізатор пройшов повірку у встановлений термін та до 26.08.2023 року був придатний до експлуатації;

?відповідно до довідки начальника відділення адмінпрактики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майора поліції А. Середи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він був не згоден з результатами огляду у зв`язку з тим, що вважав прилад несправним, судом не приймаються, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав про незгоду з результатами огляду за допомогою тестеру «Драгер». Не зазначено про це й у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Прилад для продуття був обраний правопорушником з кількох запропонованих самостійно.

Підстав визнати отримані результати недостовірними під час судового розгляду не встановлено.

Судом не приймається до уваги наданий ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 3395 від 27.06.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2023 о 12-55 год. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Алконт-М», результат складає 0,00 ‰, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а отже підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров`я були відсутні.

По-друге, огляд на стан сп`яніння був проведений майже через вісім годин з моменту вчинення правопорушення, а тому не може бути взятий судом до уваги.

В той же час перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 27.06.2023 станом на 05 годину ранку безумовно підтверджується вимірюваннями, проведеними майже через п`ять годин приладом «Alcotest 6820», оскільки результат огляду - позитивний, становить 0,54 ‰. На факт вжиття алкогольних напоїв 27.06.2023 в період з 05 години ранку до проведення вимірювання приладом «Alcotest 6820» правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не посилався. Натомість зазначив, що востаннє вживав алкогольні напої напередодні ввечері. Викладене дозволяє суду дійти висновку про перебування ОСОБА_1 27.06.2023 станом на 05 годину у стані алкогольного спяніння, який, з огляду на показання правопорушника, тривав з вечора 26.06.2023 року і до моменту проведення вимірювань приладом «Alcotest 6820» о 10 год. 51 хв.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна