Справа № 305/1346/23
Номер провадження 3/305/763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, адміністратора магазину "Антоніо",

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823766 від 12.06.2023, ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину "Антоніо", який розташований в смт. Великий Бичків, вул. Грушевського №113/А, 12 червня 2023 року, об 11 годині 50 хвилин, допустила здійснення торгівлі алкогольним пивом закордонного виробництва, без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне реагування виробництва обігу алкогольних напоїв", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся, належним чином, про що свідчить довідка про дрставку СМС повідомлення про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, на електронну адресу суду 04.07.2023 за Вх.№ ЕП1608/23вх. надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що в діях її довірителя - ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Посилається на те, що ч.1 ст.156 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилаючний характер на інші нормативно-правові акти, тому у протоколі необхідно зазначити, який саме нормативно-правовий акт було порушено. Так, у тексті протоколу міститься посилання на порушення нібито положень абзацу 3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу алкогольних напоїв". Однак, закон з такою назвою у системі законодавства України відсутній. Тому, протокол про адмістративне правопорушення не містить посилання на жодну норму законодавства, що була нібито порушена 12.06.2023. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів здійснення будь-якої операції купівлі-продажу алкогольних напоїв, не містить фіскальних чеків про продаж будь-якого товару.

Адвокат Поштак Ю.С. в судовому засіданні підтримала доводи адвоката Бачинської А.В. наведені у письмових поясненнях. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, просить провадження в справах закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення адвоката Поштак Ю.С., взявши до уваги письмові пояснення адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто, ч.1 ст.156 КУпАП, не встановлює порядок торгівлі алкогольними напоями а відсилає до норм, що регулюють обіг алкогольних і тютюнових виробів на території України.

Так, у протоколі серії ВАВ № 823766 міститься посилання на порушення нібито положень абзацу 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу алкогольних напоїв". Однак, закон з такою назвою у системі законодавства України відсутній.

Натомість існує прийнятий Верховною Радою України Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», абзац 3 ч.4 ст. 11 наступний « ... Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством...», тобто дана норма так само є відсильна (бланкетна) і відсилає до встановленого в Україні порядку. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної норми законодавства, що була нібито порушена 12 червня 2023 року.

Об`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.19 ГК України, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Необхідною ознакою здійснення господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку, тобто підприємництва, в даному випадку є факт реалізації алкогольних напоїв.

Проте, як свідчать матеріали справи, такого факту не зафіксовано, зокрема з досліджених судом матеріалів, вбачається, що працівниками поліції не надано до суду жодного доказу того, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалася господарська діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ОСОБА_1 торгівлі було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація алкогольних напоїв (пива), та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що вилучене пиво, в кількості 508 жестяних банок, є алкогольним.

Згідно ст.226.6 Податкового кодексу України вбачається, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226,10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв і в іншій державі із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Матеріали справи не містять даних щодо проведення експертних досліджень вилученої пивної продукції з приводу її належності саме до категорії алкогольних напоїв.

Само по собі вилучення продукції не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною.

Аналізуючи докази долучені до матеріалів, вважаю, що зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази винуватості ОСОБА_1 у здійсненні нею роздрібної торгівлі алкогольним пивом без наявності марок акцизного збору, не є переконливими, достатніми та не відповідають фактичним обставинам.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику ФОП ОСОБА_2 вилучене пиво:

- марки «Козел» в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) банок, ємністю по 0,5 літри кожна;

- марки «Крушовіце» в кількості 80 (вісімдесят) банок, ємністю по 0,5 літри кожна;

- марки «Старопрамен» в кількості 138 (сто тридцять вісім) банок, ємністю по 0,5 літри кожна;

- марки «Будвайзер» в кількості 67 (шістдесят сім) банок, ємністю по 0,5 літри кожна;

- марки «Пілзнер» в кількості 48 (сорок вісім) банок, ємністю по 0,5 літри кожна;

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргадо Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк