Справа 573/1185/23
Номер провадження 3/573/539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м.Білопілля) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №868759 від 04 липня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме: перебувала у стані алкогольного сп`яніння, погано орієнтувалася на місцевості, млява незв`язна мова, неадекватна реакція, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» повторно протягом року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256 КУпАП).

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена норма закону є бланкетною. Отже, диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання обов`язків. Тому для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадова особа, що склала вказаний протокол, повинна була вказати, які саме обов`язки не були виконані.

Поліцейський офіцер громади Скоробагатько Д.О. у протоколі вказує, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства».

Однак суд звертає увагу, що положення ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» врегульовують питання щодо надання державної допомоги сім`ям з дітьми.

ОСОБА_3 в протоколі зазначає, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено.

Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, ухилялася ОСОБА_1 . Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не дає можливості з`ясувати, в чому полягає протиправність її дій (бездіяльності).

До матеріалів справи також не додано доказів того, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , оскільки у свідоцтві про його народження батьками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім цього, ч. 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за скоєння дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте у протоколі не зазначено чи притягувалася раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. До матеріалів справи постанова про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП також не долучена.

Визнання своєї винуватості ОСОБА_1 без підтвердження її винуватості належними та допустимими доказами не є законною та обґрунтованою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя