Справа № 214/9066/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/214/1711/17 від 28.07.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що станом на 30.10.2023 року заборгованість громадянина ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 84 573,68 грн., що сукупно перевищує суму аліментних платежів за шість місяців.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), постанова про відкриття провадження (а.с. 3), виконавчий лист (а.с.4-5), постанови (а.с. 6,7,10-11,18,19), повідомлення (а.с 8), розрахунок (а.с.9, 20), виклик (а.с.13-14).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Вважаю належними доказами: виконавчий лист, постанову про відкриття провадження, як такі, що підтверджують наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення рішення до примусового виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення в частині наявності у ОСОБА_2 обов`язку по сплаті аліментів та його неналежне виконання, вважаю достовірним доказом.

Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів вважаю достовірним доказом, оскільки він підтверджує обставини неналежного виконання ОСОБА_2 аліментних зобов`язань, ухилення від сплати аліментів протягом 2018-2023 р.р.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.183-1 ч.1 КУпАП (в редакції, діючій на момент складання протоколу), адміністративній відповідальності підлягає особа за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року, який набрав чинності 6 лютого 2018 року. При цьому, окремі його положення, зокрема п.5 розділу І, який встановлює внесенням змін до КУпАП шляхом доповнення ст.183-1 КУпАП, вводиться в дію з 7 січня 2018 року.

Відповідно до ст.8 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/214/1711/17 від 28.07.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Як слідує з розрахунку, наданого державним, заборгованість ОСОБА_2 протягом періоду з 2018 року до жовтня 2023 року періодично здійснював оплату аліментів, та станом на 30.10.2023 року має заборгованість по оплаті аліментів 84573,68 грн..

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що наявний у ОСОБА_2 сукупний розмір заборгованості за період з 2018 року по 2023 року перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, а відтак визначає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , який не працює, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 183-1 ч.1 КУпАП., у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/214/1711/17 від 28.07.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що станом на 30.10.2023 року заборгованість громадянина ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 84 573,68 грн., що сукупно перевищує суму аліментних платежів за шість місяців.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), постанова про відкриття провадження (а.с. 3), виконавчий лист (а.с.4-5), постанови (а.с. 6,7,10-11,18,19), повідомлення (а.с 8), розрахунок (а.с.9, 20), виклик (а.с.13-14).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Вважаю належними доказами: виконавчий лист, постанову про відкриття провадження, як такі, що підтверджують наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення рішення до примусового виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення в частині наявності у ОСОБА_2 обов`язку по сплаті аліментів та його неналежне виконання, вважаю достовірним доказом.

Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів вважаю достовірним доказом, оскільки він підтверджує обставини неналежного виконання ОСОБА_2 аліментних зобов`язань, ухилення від сплати аліментів протягом 2018-2023 р.р.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.183-1 ч.1 КУпАП (в редакції, діючій на момент складання протоколу), адміністративній відповідальності підлягає особа за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року, який набрав чинності 6 лютого 2018 року. При цьому, окремі його положення, зокрема п.5 розділу І, який встановлює внесенням змін до КУпАП шляхом доповнення ст.183-1 КУпАП, вводиться в дію з 7 січня 2018 року.

Відповідно до ст.8 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/214/1711/17 від 28.07.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Як слідує з розрахунку, наданого державним, заборгованість ОСОБА_2 протягом періоду з 2018 року до жовтня 2023 року періодично здійснював оплату аліментів, та станом на 30.10.2023 року має заборгованість по оплаті аліментів 84573,68 грн..

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що наявний у ОСОБА_2 сукупний розмір заборгованості за період з 2018 року по 2023 року перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, а відтак визначає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , який не працює, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 183-1 ч.1 КУпАП., у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов