Справа № 585/2205/23
Номер провадження 3/585/781/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Ромни, військовослужбовця, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.10.2020, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за порушення ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААД №117488 зазначено, що 21.05.2023 року о 14 год. 23 хв. м. Ромни по вул. Іллінська водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLSKWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив ДТП: рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT LAGUNE д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 . Після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто допустив порушення п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду адміністративного протоколу відносно нього у встановленому законом порядку, у судове засідання не прибув. Надав письмові пояснення, що у нього не було жодного умислу на залишення місця ДТП, оскільки він не відчув, що допустив зіткнення чи наїзд, рухаючись заднім ходом, після зупинки працівниками поліції виявив на задньому бампері нашарування ЛФП, що можуть відповідати кольору іншого автмобіля.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка надає пояснення працівнику поліції з приводу того, що вона чула якийсь характерний звук. Оглянулася та помітила, що автомобіль VOLSKWAGEN сірого кольору рухався заднім ходом та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем червоного кольору, марки якого вона не пригадує. Після чого автомобіль VOLSKWAGEN поїхав в напрямку магазину «Рибачок» по вул. Монастирська.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 1224 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено інший транспортний засіб по вул. Іллінська, водій ОСОБА_1 залишив місце події, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і докази про це відсутні, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП.

Інших доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 1224 КУпАП матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа в частині притягнення особи до відповідальності за ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 1224, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб