П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.09.2022 року о 13 год. 48 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 352 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0777, проба позитивна 1.95 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. вину свого підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення заперечив. Із урахуванням поданого клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що доказів керування транснпортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає, а зібрані працівниками поліції матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, захисник стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , огляд водія проводився працівниками поліції за відсутності свідків, а здійснена відеофіксація є неповною, адже в матеріалах відеозапису не відображено самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім цього, особи, які попали в поле зйомки, не відображені у повний зріст. За наведених обставин захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААБ № 259329 від 13.09.2022 року, в якому ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення ним правопорушення, водночас зазначив, що діяв в стані крайньої необхідності; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, який здійснено на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, викладені у вищезазначеному протоколі; тестом № 3012, виконаним за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0777, згідно якого зафіксований результат огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1.95 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленням в останнього запаху з порожнини рота, результатами огляду з використанням приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0777 зафіксовано позитивну пробу - 1,95 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши такий результат особистим підписом, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 13.09.2022 року о 13 год. 48 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 352 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Щодо тверджень адвоката Савки Т.В. про відсутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що до матеріалів справи доданий безперервний відеозапис із місця події, який здійснено на нагрудні камери (бодікамери) працівників поліції, і на такому зафіксовано як факт складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259329 від 13.09.2022 року, так і усі обставини зупинки транспортного засобу, проведення огляду водія на стан сп`яніння, пояснення останнього з приводу обставин вчиненого ним правопорушення, які надавалися на місці зупинки, тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259329 від 13.09.2022 року не встановлено неможливості застосування технічного засобу відеозапису, присутність свідків при складанні протоколу не була необхідною. Наявні в поліцейських нагрудні камери забезпечили безперервне проведення відеозйомки, а здійснений відеозапис містить фіксацію усього процесу виявлення та документування адміністративного правопорушення.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції за перевищення допустимої в населених пунктах швидкості руху (відеофайл clip 0, часовий проміжок відеозапису з файлу 10:40-11:05). На час зупинки автомобіля за кермом такого перебував ОСОБА_1 , який представився працівником державного органу спеціального призначення, що портретно (із зображенням обличчя) зафіксовано на відеозаписі (відеофайл clip 0, часовий проміжок відеозапису з файлу 11:43-12:15). В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився (відеофайл clip 0, часовий проміжок відеозапису з файлу 12:05-12:11). Прослідувавши від автомобіля, яким він керував, до патрульного автомобіля, ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager, встановлений результат - 1,95 проміле (відеофайл clip 0, часовий проміжок відеозапису з файлу 12:50-15:00). При цьому, не є спроможними доводи захисника про те, що огляд проводився з використанням невідомого мундштука для продування приладу Drager, адже відеозаписом підтверджується те, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 перевірити герметичність упакування мундштука і здійснювалося його розпакування із захисної плівки (відеофайл clip 0, часовий проміжок відеозапису з файлу 12:50-15:00, відеофайл clip 4, часовий проміжок відеозапису з файлу 01:48-02:40).

Сумнівів у тому, що власне ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у суду немає, адже на наявних і досліджених відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 після оголошення результату тестування представляє працівникам поліції своє службове посвідчення, називає свої анкетні дані та місце проживання, чого є достатньо для чіткої ідентифікації особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння (відеофайл clip 1, часовий проміжок відеозапису з файлу 00:00-01:20). Крім цього, портретне зображення ОСОБА_1 відображено на відеоматеріалах із записом процедури підписання останнім протоколу та акту огляду на стан сп`яніння (відеофайл clip 2, часовий проміжок відеозапису з файлу 10:45-10:50, відеофайл clip 5, часовий проміжок відеозапису з файлу 14:00-14:55). Застереження сторони захисту щодо ракурсу проведення відеозйомки суд не приймає до уваги, адже такі умови перебувають поза волею працівників поліції, які не мають можливості перегляду відеоматеріалів в час проведення безперервної зйомки для її корегування. Більш того, із наведеного вище слідує, що усі істотні обставини можуть бути достеменно встановлені із матеріалів здійснених відеозаписів, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована у передбаченому законом порядку і жодних сумнівів не викликає.

При цьому, заперечення стороною захисту обставин вчинення правопорушення цілком спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який під відеозапис повідомив працівникам поліції, що дійсно у день зупинки транспортного засобу вживав алкоголь, з результатами тесутвання погодився, намагався згладити свою вину і просив поліцейських не притягати його до відповідальності.

Неспроможними також слід вважати доводи захисника про нібито допущені працівниками поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які, на переконання сторони захисту, полягають в тому, що в такому протоколі не зазначено ознак стану алкогольного сп`яніння, виявлених у водія. З цього приводу суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до п.10 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. З наведеного слідує, що в разі констатації факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються саме результати проведеного огляду, а не ознаки сп`яніння водія. Водночас ознаки алкогольного сп`яніння особи зазначаються в акті огляду як підстава для його проведення. З наявних матеріалів слідує, що зазначених вимог працівниками поліції дотримано, до матеріалів адміністративного протоколу долучено акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлену у водія ознаку сп`яніння (запах з порожнини рота).

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.