Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2109/2023Справа №: 553/3010/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 147 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, керував автомобілем «Volkswagen LT-28» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

30 червня 2023 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2023, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгялду був повідомлений належним чином. Засобами електронної пошти ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без його участі, а також заяву з поясненнями щодо подій, в якій він зазначив, що не керував даним транспортним засобом, а перебував біля нього, де чакав свого товариша, який попросив його допомогти замінити пошкоджене колесо. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Рудоконогою В.М.подано клопотання про закриття провадлження у справі, оскільки працівниками полції здійснено відеозапис не в повному обсязі, де не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Рудоконога В.М. клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287937 від 17.07.2022 встановлено факт порушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У даному протоколі ОСОБА_1 розписався про те, що йому рз`яснено права та обов`язки, він ознайомлений із протоколом, та йому повідомлено про час і місце розгляду справи. Жодних пояснень, заперечень або клопотань ОСОБА_1 не зазначив.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.07.2022, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції видно, як транспортний засіб «Volkswagen LT-28» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть на проїжджій частині без ознак поломки чи ремонту колеса. Біля транспортного засобу знаходився лише ОСОБА_1 , який на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Жодних клопотань, або заперечень ОСОБА_1 не заявляв. Більш того, на відоезаписі ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він не правий, після чого поставив підписи у протоколі, де не зазначив жодних заперечень, клопотань або пояснень. На відоезаписі, під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, вбачаються присутніми двоє свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності водій автомобіля «Volkswagen LT-28» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи захисника про те, що дані письмові пояснення викликають сумнів через те, що заповнені однаковим почерком, є неспроможними, оскільки під текстом пояснень містяться різні підписи, які очевидно зроблені свідками власноручно. Крім того, свідки зробили підпис у поясненнях, де зазначено, що «Все викладене відповідає дійсності. Зауважень до працівників поліції не маю.», що свідчить про те, що вони ознайомлені із текстом пояснень та засвідчили їх власним підписом.

До доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що він прийшов на місце події, щоб допомогти знайомому замінити колесо і не був водієм транспортного засобу, суд ставиться критично, вважає таку позицію як обраний спосіб захисту.

Так, у протоколі та на відеозаписі нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не є водієм транспортного засобу. Твердження про те, що відеозапис вівся не в повному обсязі, а тому, не зафіксовано вказівки ОСОБА_1 на цей факт, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено о 17-00 год. 17.07.2022. Відеозаписом нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що о 17-21 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а о 18-06 год. йому надано копію протоколу. З наведеного виходить, що протягом більш ніж годину, особа, яка ніби-то лишила транспортний засіб із пошкодженим колесом ОСОБА_1 - не поверталась на місце події, оскільки на відеозаписах інших осіб, окрім працівників поліції, свідків та ОСОБА_1 не вбачається.

На відеозаписі ОСОБА_1 сидів неподалік від транспортного засобу, не здійснював його ремонт, не мав при собі жодних інструментів. Крім того, згідно відеозапису, у період запису з 18-05-22 год. по 18-05-25 год., коли він отримував копію протколу та савив у ньому підписи, ОСОБА_1 особисто зазначив, що він не правий, чим на місці події фактично погодився із порушенням.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази у сукупності є послідовними, узгоджуються між собою, та не породжують у суду розумного сумніву в тому, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко