П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480041 від 11 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 22.56 год. в с.Мазурове по вул.Щербатого, керував т/з марки "ВАЗ2106", д.н.з. - НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, після ДТП вживав алкогольні напої, а саме пиво "ооболонь" 1,5 л., після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, на місці водій погодився пройти тест за допомогою Драгера в присутності двох свідків, результат позитивний 0,94 %о, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу, порушену відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказував, що 10 травня 2023 року їхав в с.Мазурове Первомайського району Миколаївської області, раптово, із-за технічної несправністі автомобіля, яку він не міг передбачити, а саме: на ходу відпала рульова тяга, автомобіль з`їхав у кювет. У вказаній ситуації ніхто не постраждав, пошкоджень зазнав лише його автомобіль. Оскільки був пізній час, а також настала комендантська година, був змушений залишити свій автомобіль в кюветі. 11 травня 2023 року о 08.20 год. приїхали поліцейські та оформили на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п.є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги,а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За положеннями ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст. 266 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в суді встановлено, що 10 травня 2023 року їхав в с.Мазурове Первомайського району Миколаївської області, раптово, із-за технічної несправністі автомобіля, яку він не міг передбачити, а саме: на ходу відпала рульова тяга, автомобіль з`їхав у кювет. У вказаній ситуації ніхто не постраждав, пошкоджень зазнав лише його автомобіль. Оскільки був пізній час, а також настала комендантська година, був змушений залишити свій автомобіль в кюветі. 11 травня 2023 року о 08.20 год. приїхали поліцейські та оформили на нього протоколи про адміністративне правопорушення. Він в поліцію не повідомляв, оскільки пошкодження автомобіля, яким керував, незначні, також інші учасники і потерпілі відсутні. Підтверджено, що огляд на стан сп`яніння технічними засобами його працівниками поліції проведено лише наступного дня, тобто 11 травня 2023 року о 08.20 год..

Отже, заперечення ОСОБА_1 , що у даному випадку, так як він проходив огляд на стан сп`яніння технічними засобами, то на нього вимоги ч.4 ст.266 КУпАП, де передбачено проходження такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є слушним, оскільки відсутність факту встановлення часу і місця вживання унеможливлює визначитися з проведенням такого огляду у межах часу визначеного даною нормою закону як для проведення такого огляду технічним засобом, так і в медустанові.

За положеннями ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, вважаю, що у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП викликав поліцію, чи йому було відомо про іі виклик до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

Окрім того, необхідно визначити чітко момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановити, через який саме час після настання ДТП за участі цієї особи, останній вжив алкоголь, а також встановити, чи не перебував він в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

Однак вказані обставини не підтверджуються доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4.ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірити дотримання вимог закону при проведенні огляду на стан сп`яніння, а також дійти безсумнівного висновку про доведеність вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлами, оскільки вони створені невідомим пристроєм відео фіксації, що свідчать про недопустиміть відеозапису, як доказу факту вчинення 11 травня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки, після настання події ДТП о 22.56 год., до прибуття співробітників поліції на місце даної ДТП, сплинув значний проміжок часу, який складає майже десять годин, а тому, такий проміжок часу не можна вважати розумним в розумінні пункту 2.10 ПДР.

За положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом. Тобто, провадження, порушене відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :