Справа № 353/236/23
Провадження № 3/353/131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810», результат згідно тесту № 3836 від 21.03.2023 року становить 2,23% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.03.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду 12.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини невки не повідомив. Попередньо, а саме 10.04.2023 року до канцелярії суду подав заяви про видачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, оскільки він хоче звернутися до адвоката (а.с. 17, 20, 21). Згідно власноручного запису, 10.04.2023 року ОСОБА_1 копію протоколу отримав, з матеріалами справи ознайомився, про що свідчать його підписи на вказаних заявах (а.с. 17, 20). Також 24.04.2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про видачу копій матеріалів справи та відеозапису на власний флеш-носій. Згідно власноручного запису, 24.04.2023 року ОСОБА_1 копію матеріалів та відеозаписву отримав, про що свідчить його підпис на вказаній заяві (а.с. 25).

В судове засідання, призначене до розгляду на 02.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Цього ж дня через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з отримання доручення про надання правової допомоги пізніше (а.с. 29).

В судове засідання, призначене до розгляду на 16.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 30). 16.05.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 32), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи шляхом надіслання фото/сканкопій документів на його електронну пошту. 17.05.2023 року матеріали справи в електронному вигляді були направлені ОСОБА_2 на його електронну пошту (а.с. 37).

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 34). 29.05.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 38), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи.

В судове засідання, призначене до розгляду на 03.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, щопідтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). 03.07.2023 року його захисник адвокат Левкун Д.Д. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 48), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю особисто бути присутнім і належним чином захистити інтереси ОСОБА_1 через незадовільний стан здоров`я та відсутність бронювання, через введений на території України воєнний стан. Вказав, що враховуючи наведене, за заявою ОСОБА_1 буде вирішено питання заміни адвоката в системі БВПД в дній справі для належного захисту його інтересів у суді.

В судове засідання 10.07.2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левкун Д.Д. не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Про місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно, щопідтверджується відповідно розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 49) та телефонограмою секретаря судового засідання (а.с. 50).

ОСОБА_1 з 28.03.2023 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не прибув в судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчать його пояснення та особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110448 (а.с. 2) та виклики його в судове засідання, а також те, що дана справа буде розглядатись у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левкун Д.Д. ознайомилися з матеріалами справи, письмового заперечення чи пояснення на вищевказаний протокол про адмінправопорушення суду не надали, хоча кожного разу були завчасно повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, суд вважає, що вони мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист інтересів ОСОБА_1 у суді.

Отже, в діях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левкуна Д.Д. суд вбачає ознаки зловживання своїми процесуальними правами, в т.ч. шляхом заявлення неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, а їх поведінку вважає такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення ОСОБА_1 покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Левкуна Д.Д., на підставі наявних у справі доказів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110448 від 21.03.2023 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «1,25 пиво випив». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Огляд проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2.23% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом; роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 3236 від 21.03.2023 року, результат якого становить 2.23 % проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 , та підпис інспектора Дужика Я.О.; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 20.12.2022 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 чинне до 20.12.2023 року (а.с. 11); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110449 від 21.03.2023 року (а.с. 6), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою, відповідно до якого в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху 21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками; копії схеми місця ДТП, яка сталася року о 12 год. 25 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Хотимир (а.с. 5).

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6711854 від 21.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У пункті 8 вищевказаної постанови «Права за статею 268 КУпАП та строк оскарження за статею 289 КУпАП мені роз`яснено», та у пункті 9 «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявні підписи останнього. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 21.03.2023 року о 12 год. 25 хв. в. с. Хотимир (а.с. 7).

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

На відеозаписах, які досліджувалися під час судового розгляду та які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події 21.03.2023 року, зокрема, те, що ОСОБА_1 стверджує, що керував транспортним засобом, який з`їхав в кювет, без посвідчення водія, оскільки таке посвідчення ним втрачено. Не заперечив, що цього дня вживав алкогольні напої. Як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, процес відкриття мундштука приладу, процес проходження огляду особою, оголошення результату тесту, який становив - 2,23 % (проміле), інспектор роз`яснює, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погоджується. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110449 за ст. 124 КУпАП та протокол протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110448 від 21.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запропоновано водію надати пояснення, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом. Також ОСОБА_1 підписав роздруківки із результатом тестування на алкогольне сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110449 за ст. 124 КУпАП та схеми місця ДТП ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 було вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6711854 від 21.03.2023 року, що він засвідчив особистим підписом. Дані відеозаписи в сукупності підтверджують вищевказані обставини справи.

В рапорті від 21.03.2023 року (а.с. 8) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. доповідає начальнику про те, що 21.03.2023 року він заступив в добовий наряд СРПП спільно із начальником СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Шіляком О.Б. На службовий планшет 21.03.2023 року близько 12 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що по вул. Центральна, в с. Хотимир, при виїзді з с. Хотимир в сторону с. Обертин, заявник бачив, як водій на автомобілі Сітроєн з`їхав з дороги в кювет. ШМД не потрібно. Водій автомобіля та пасажир в стані сп`яніння. Заявник військовий та поїхав з місця події. Виїздом СРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет. На останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110449 за ст. 124 КУпАП. В ході спілкування із водієм, було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. В результаті чого водієві було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою прилоду Драгер», останній погодився, результат 2,23 % проміле. Проїхати у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився так, як з результатом згідний. Вказаному громадянинові було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110448 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК