Справа № 357/6987/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ольги Святюк про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

за участю: заявника - представника ДУ «Центр пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Катерини Чоповської.

У С Т А Н О В И В:

05.05.2023р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши пояснення представника пробації, вивчивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/6987/22, а також матеріали особової справи №14/2022, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 129 1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №357/6087/22 вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2022року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

29.08.2022р. вказана постанова суду була прийнята Білоцерківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до виконання.

29.08.2022 Білоцерківським РВ №1 направлено виклик ОСОБА_1 за місцем його проживання на 08.09.2022року.

05.09.2022року у телефонній розмові з ОСОБА_1 , останньому роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення та необхідність явки до Білоцерківського РВ №1 для отримання направлення.

08.09.2023року здійснено повторний дзвінок на номер НОМЕР_1 , але останній в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.

09.09.2022року фахівцем здійснено вихід за адресою проживання порушника, в ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, сусіди відмовилися від усних та письмових пояснень.

09.09.2022року надіслані запити до Білоцерківського РУП ГУ НП Київської області, Білоцерківського центру надання адміністративних послуг та Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою з`ясування факту проживання (перебування) правопорушника.

21.10.2022року з управління адміністративних послуг надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

27.10.2022року з Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшло повідомлення про відсутність актового запису про смерть на ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення від 22.12.2022року РУП ГУ НП Київської області при перевірці місця проживання порушника дільничим офіцером поліції за адресою АДРЕСА_1 , встановлено з письмового пояснення матері, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місцезнаходження не відомо.

04.04.2023року Білоцерківським РВ №1направлено виклик ОСОБА_1 за місцем його проживання, станом на 14.04.2023року останній не з`явився.

17.04.2023року повторно надіслані запити до Білоцерківського РУП ГУ НП Київської області, Білоцерківського центру надання адміністративних послуг та Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою з`ясування факту проживання (перебування) правопорушника.

18.04.2023року з управління адміністративних послуг надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2023року з Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшло повідомлення про відсутність актового запису про смерть на ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення від 01.05.2023року РУП ГУ НП Київської області при перевірці місця проживання порушника дільничим офіцером поліції за адресою АДРЕСА_1 та поспілкувавшись з матір`ю повідомила, що неодноразово надавала пояснення, що її син ОСОБА_1 з серпня 2022року проживає в м.Київ, точної адреси вона вказати не може, так як не підтримує з ним зв`язок.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.382 КК України, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

На думку суду, в даному випадку, заміна невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, не призведе до реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання постанови суду, приходжу до висновку що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, задоволенню не підлягає, оскільки останній свідомо ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.08.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС