ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Котович Ю.В.,представника Чернівецької митниці Рачук О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ганенка Р.А. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 000 доларів США, що на дату переміщення 09.04.2022 року по курсу НБУ 29,2549 грн./долар США становить 1 462 745 грн., а також конфісковано 50 000 доларів США, що на дату переміщення 09.04.2022 року по курсу НБУ 29,2549 грн./долар США становить 1 462 745 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. Роз`яснено ОСОБА_1 порядок сплати штрафу.

На таке рішення захисник Ганенко Р.А. подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки приймаючи таке рішення суд не взяв до уваги, що наявні в матеріалах справи докази не містять інформації як про об`єктивну сторону (коли і за яких обставин митному органу було надано довідку ПАТ «АКОРДБАНК» №13/63-07 від 05.04.2022 року, копія якої наявна в матеріалах справи, який насправді мала зміст дана довідка, зокрема, в частині змісту банківських операцій, суми та виду валюти), суб`єкта (хто саме надав митному органу підроблену довідку), так і про суб`єктивну сторону правопорушення, а саме, про наявність умислу у ОСОБА_1 надати митному органу підроблені документи з метою приховування валютних цінностей від митного контролю.

Провадження №33/822/413/23 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що ОСОБА_1 визнає, що 09.04.2022року перетинав державний кордон України та здійснив декларування 50000 дол. США, однак повністю заперечує факт надання ним довідки ПАТ «АКОРДБАНК» за №13/63-07.

Згідно копії бланку декларації транскордонного переміщення особами валютних цінностей №54 від 09.04.2022 року, яка подавалась ОСОБА_1 митному органу, відомості про надання ОСОБА_1 разом із декларацією будь-яких інших документів, в тому числі і довідки ПАТ «АКОРДБАНК» від 05.04.2022 року відсутні, тому дана обставина має бути доведена митним органом у встановленому законом порядку. Натомість матеріали справи не містять доказів про особу, дату, час і за яких обставин митному органу було надано копія даної довідки

Протокол про порушення митних правил від 19.04.2023 сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом.

Окрім того, у протоколі про порушення митних правил від 19.04.2023 зазначено код ДРФО НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 (відповідно до копії паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 ), що виключає можливість використання протоколу як доказу у даному провадженні.

Згідно відповіді на адвокатський запит Чернівецька митниця ДМС України листом від 24.05.2023 року повідомила про те, що інформація про дату і час завантаження до АСМО «Інспектор» фотокопій документів про вивезення громадянином ОСОБА_1 валютних цінностей програмно не відображається. (а.с.65)

Також до листа митниці було додано СD-диск, на якому збережено 2 файли в форматіJPG - електронна копія декларації транскордонного переміщення валютних цінностей та електронна копія довідки ПАТ «АКОРДБАНК» №13/63-07 від 05.04.2022 року, які,на думку апелянта, містять редагування. Зокрема копія довідки не має відмітки про дату та час (09 квіт. 2022р. 13:38:35), на відміну від електронного документа, наданого Чернівецькою митницею на адвокатський запит. Така можливість митного органу вільно вносити зміни до електронних документів, які завантажуються до АСМО «Інспектор», як і відсутність технічної можливості фіксації та відображення дати та часу подання документів декларантом та завантаження документів до системи, викликає обгрунтовані сумніви у достовірності наданих суду документів.

Стверджує, що згідно пояснень ОСОБА_1 , 09.04.2022року під час декларування валютних цінностей він надав митному органу виписки зі своїх банківських рахунків у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період 04.01.2022 - 04.04.2022, АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за період 01.04.2022-05.04.2022, а також копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2021 рік. Під час митного оформлення до наданих документів у митного органу не було жодних заперечень і йому було надано дозвіл на вивезення валютних цінностей, про що свідчить відмітка у графі «С» бланку декларації транскордонного переміщення валютних цінностей фізичними особами (а. с. 8).

Таким чином,вважає,що митний орган не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, з яких можливо було б встановити дату та час подання копії довідки ПАТ «АКОРДБАНК» №13/63-07 від 05.04.2022 року, дату та час їх завантаження до АСМО «Інспектор», а також особу, яка надала цей документ митному органу. Надані суду та захиснику електронні копії довідки ПАТ «АКОРДБАНК» від 05.04.2022 року містять ознаки їх редагування невстановленими особами. В той же час у суду та захисника не має можливості встановити обсяг змін, які були внесені до електронного документу, а тому такий доказ є недопустимим.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на подання митному органу підроблених документів з метою приховування товарів від митного контролю, оскільки ОСОБА_1 повідомив митний орган про наявність у нього валютних цінностей в розмірі 50000 дол. США та надав заповнену декларацію транскордонного переміщення особами валютних цінностей №54 від 09.04.2022 року(а.с. 8), що само по собі виключає намір приховати валютні цінності від митного оформлення.

У нього також були документи, які підтверджували легальне походження валютних цінностей - виписки зі своїх банківських рахунків у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період 04.01.2022 -04.04.2022, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період 01.04.2022-05.04.2022, а також копія податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця 2021 рік, які додаються до пояснень.

Окрім цього, апелянт посилається на порушення судом норм ст. 7 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, ухвалюючи рішення про конфіскацію валютних цінностей, суд першої інстанції не врахував, що під час перетину ОСОБА_1 державного кордону 09.04.2022р.вилучення валютних цінностей у розмірі 50000 дол. США митним органом не здійснювалося.

В свою чергу санкція ч. 1 ст. 483 МК України (у взаємозв`язку зі ст. 465 МК України) передбачає конфіскацію саме тих товарів (в даному випадку - валютних цінностей), які безпосередньо переміщувалися через митний кордон з використанням підроблених документів. Фактично суд замінив конфіскацію валютних цінностей в сумі 50000 дол. США грошовим стягненням в сумі 1 462 745 грн., що суперечить змісту ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки суд не має права визначати грошовий еквівалент вартості товару у випадку неможливості його конфіскації.

Також апелянт стверджує, що чинна редакція ч. 1 ст. 483 МК України (в частині санкції за вчинення правопорушення) не відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і не може бути застосована до даної справи,оскільки виключає можливість індивідуальної оцінки судом обставин справи та веде до непропорційного втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, а накладення такого штрафу є втручанням в право, гарантоване першим абзацом статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє відповідну особу майна, а саме суми, яка має бути сплачена .

Відповідно до протоколу та постанови суду, на виконання наказу Чернівецької митниці від 08.07.2022 №137-АГ «Щодо перевірки з окремих питань», доповідної записки ДОМК та О від 17.06.2022 №17-01-04/512 «Щодо здійснення митними органами контролю за дотриманням правил транскордонного переміщення валютних цінностей у період дії в Україні воєнного стану» (вх. митниці №4787/4-19 від 04.07.2022) управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці проводяться перевірочні заходи стосовно документів, які подавалися до підрозділів митного оформлення Чернівецької митниці як підстава для вивезення валютних цінностей за межі митної території України в період з 15.03.2022 року по 30.06.2022 року, з метою виявлення таких, які можуть містити неправдиві відомості.

У ході проведених перевірочних заходів встановлено, що згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі АСМО «Інспектор»), гр. ОСОБА_1 , 09.04.2022 року вивіз за межі митної території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності, а саме 50 000 доларів США.

Для вивезення вказаних 50 000 доларів СІЛА за кордон, гр. ОСОБА_1 заповнив і пред`явив митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 09.04.2022 року №UA40850/54 та пред`явив довідку від 05.04.2022 року №13/63-07 видану ПуАТ «АКОРДБАНК» про зняття коштів у сумі 51 000 доларів США з власного рахунку. Вказані документи (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».

В рамках перевірки, з метою підтвердження або спростування фактів видачі вищевказаних заяв на адресу банку ПуАТ «АКОРДБАНК» Чернівецькою митницею направлено листи від 15.07.2022 року №7.2-08-1/7.2-20-01/14/3300, від 31.08.2022 року №7.2-08-1/72-20/14/4302.

У відповідь на вищевказані запити листом ПуАТ «АКОРДБАНК» від 14.09.2022 року №2334-2022-0120 (вх..митниці №7943/14-22 від 27.09.2022) Чернівецьку митницю проінформовано, що вказана в запиті довідка з №13-03/07 від 05.07.2022 року не відповідає змісту реально виданої банком довідки за таким номером.

З урахуванням невідповідності номеру та дати видачі довідки вказаних в листі ПуАТ «АКОРДБАНК» від 14.09.2022 №2334-2022-0120 Чернівецькою митницею направлено повторні листи з проханням уточнення наданої інформації від 29.09.2022 року №7.2-08-1/7.2-20/14/4976, від 17.11.2022 року №7.2-08-1/7.2-20-01/14/6156, від 26.12.2022 року №7.2-08-1/7.2-20-01-/14/7081.

У відповідь на вищевказані запити листом ПуАТ «АКОРДБАНК» від 30.12.2022 №3660-2022-0120 (вх.митниці №607/14-22 від 18.01.2023) Чернівецьку митницю проінформовано, що надіслана сканкопія довідки від 05.04.2022 №13/63-07, не відповідає змісту довідки, що видавалась банком. Іншу інформацію банк не надав, з посиланням на ст.. 60 Закону України «Про банки та банківську таємницю».

23.01.2023 року Чернівецькою митницею направлено лист №7.2-08-1/7.2-20/14/589, до ПуАТ «АКОРДБАНК», з питаннями щодо особи якій видана вищевказана довідка та суми та кількості валюти зазначеній у ній.

У відповідь на вищевказаний запит листом ПуАТ «АКОРДБАНК» від 10.02.2023 №501-2023- 0120 (вх..митниці №2187/14-22 від 23.02.2023) Чернівецьку митницю проінформовано, що дані про особу якій видано довідку від 05.04.2022 №13/63-07 відповідають дійсності, назва та сума валюти зазначені у вказаній довідці не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.57 ст. 4 Митного кодексу України (далі-МКУ) товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з п. 11 ст.4 МК України валютні цінності:б) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

У п.3. ст. 197 МК України зазначено, що переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» «транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає ^письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Згідно з п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, фізичні особи - резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою.

Згідно п. 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей затвердженого постановою КМ України від 02.01.2019 року №3 - фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Гр. ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Чернівецької митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП, залишено контактні телефони УБК та ПМП Чернівецької митниці (лист від 24.02.2023 №7.2-20-01-10/385). На виклик в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув, (лист від 24.02.2023 №7.2-20-01-10/385 повернуто підприємством Укрпошта з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно з наявними базами даних до відповідальності за вчинення порушення митних правил передбачених ст.ст. 482,483 МК України гр. ОСОБА_1 не притягався.

Згідно п.6 Постанови №8 Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005:«...підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку».

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 50 000 доларів США, що на дату переміщення 09.04.2022 по курсу НБУ 29,2549 грн./долар США становить 1 462 745 грн.), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та захисник Ганенко Р.А. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення не подавали,захисник Котович Ю.В. та представник митниці Рачук О.В.вважали за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності осіб,які не з`явились.

За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Ганенка Р.А. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Котович Ю.В.,яка підтримала апеляційну скаргу, доводи представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,зокрема,шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи,так і справжні,до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни,що перекручують зміст інформації щодо фактів,які ними посвідчуються.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо,зокрема,кількості чи вартості товарів не відповідають дійсності.

Згідно п.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей в сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.04.2022 року вивіз за межі митної території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності- 50 000 доларів США.

Для переміщення валюти подав митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 09.04.2022 року №UA40850/54, що не оспорюється апелянтом.

Згідно протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 також пред`явив для виконання митних формальностей довідку від 05.04.2022 року №13/63-07, видану ПуАТ «АКОРДБАНК», як підставу для переміщення валютних цінностей за межі митної території України.

За змістом цієї довідки, ОСОБА_1 протягом періоду з 14.03.2022 по 04.04.2022 зняв зі свого рахунку,відкритого у доларах США у вказаному вище банку, кошти у розмірі 51 000 доларів США.

Копії декларації, паспорта гр. ОСОБА_1 та даної довідки долучені митним органом до матеріалів справи. (а.с.8- 10).

Окрім цього, вказані документи (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».

На вказаних документах, зокрема на копіях декларації, паспорті гр. ОСОБА_1 та довідці від 05.04.2022 року №13/63-07, технічними засобами митниці зроблена відмітка про дату та час їх отримання митницею, яка вказує на те, що вони були отримані від гр. ОСОБА_1 09 квітня 2022 року у період часу з 13.38 по 13.49 год.

Копії даних документів у електронному виді були також надані митницею захиснику на його запит(а.с.66,69)

На спростування доводів апелянта,будь-яких розбіжностей чи редагувань даних документів, як наявних у справі, так і виданих у електронному виді захиснику, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання апелянта на те,що на довідці банку,яка долучена до протоколу та наявна у справі(а.с.10) відсутнє зазначення дати та часу - безпідставні,оскільки такі відмітки є на копії довідки.

З метою перевірки зазначених у довідці від 05.04.2022 року №13/63-07 ПуАТ «АКОРДБАНК» даних про зняття ОСОБА_1 коштів у розмірі 50 000 доларів США з власного рахунку, Чернівецькою митницею неодноразово були направлені запити на адресу ПуАТ «АКОРДБАНК» банку (а.с.13-14,16,17,18,20.)

Згідно відповідей ПуАТ «КБ» «АКОРДБАНК`від 14.09.2022,30.12.2022 року копія довідки №13/63-07 від 05.04.2022 року,яка наявна у митного органу та долучена як додаток до запиту,не відповідає змісту реально виданої довідки за таким номером та датою(а.с.15,19).

Також згідно відповіді ПуАТ «КБ» «АКОРДБАНК`від 10 лютого 2023 року, інформація про особу, на ім`я якої видано довідку від 05.04.2022 року №13/63-07 відповідає дійсності, а назва та сума валюти, зазначені в даній довідці , не відповідає дійсності. (а.с.21)

Викладеним підтверджується, що гр. ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України товарів (валютних цінностей у розмірі понад 10 тис євро) надав митному органу як підставу для переміщення товарів підроблений документ, зокрема банківську довідку про зняття валютних коштів від 05.04.2022 року за №13/63-07,яка не відповідає змісту реально виданої банком довідки за таким номером та датою щодо назви та суми валюти.

Посилання апелянта на те, що довідка від 05.04.2022 року за №13/63-07 не надавалася ОСОБА_1 митниці, спростовується наявною на фотокопії цієї довідки відміткою із зазначенням дати та часу,які свідчать, що фотокопія даної довідки була зроблена працівником митниці 09 квітня 2022 р. о 13:38:35 год. за допомогою технічних засобів митниці, зокрема перед оформленням декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 09.04.2022 року №UA40850/54, яка була подана 09 квітня 2022 р. о 13:49:28 год. гр. ОСОБА_1 (а.с.10-12)

Окрім того,згідно відповіді «КБ» «АКОРДБАНК`від 10 лютого 2023 року,довідка №13/63-07 була видана саме ОСОБА_1 ,однак у тій,що подана митниці,недостовірна інформація про назву та суму валюти.

Під час апеляційного розгляду захисник Котович Ю.В. підтвердила,що ОСОБА_1 дійсно є клієнтом «КБ» «АКОРДБАНК

Документи,які стосуються переміщення ОСОБА_1 валюти,внесені до автоматизованої системи митного оформлення,що підтверджується витягом із документу обліку валютних цінностей у АСМО`Інспектор»,де у переліку поданих ОСОБА_1 документів зазначена, у тому числі, довідка банку №13/63-07.

Викладене свідчить,що довідка ПуАТ «КБ» «АКОРДБАНК`від 05.04.2022 року за №13/63-07, яка містила недостовірну інформацію,була подана митниці ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те,що для переміщення валюти Вишневим 09.04.2022 року була надана не довідка від 05.04.2022 року за №13/63-07,а довідки про рух коштів на банківських рахунках ПАТ Приватбанк за 04.01.2022-04.04.2022 року,Монобанк за період 01.04.-04.04.2023 та копію податкової декларації платника єдиного податку(а.с.70-77) апеляційний суд вважає безпідставними.

Із копій документів(а.с.70-77) вбачається,що вони містить інформацію лише про рух коштів на рахунку Вишневого у ПАТ Приватбанк та Монобанк за період 04.01.2022-04.04.2022 року,без конкретизації витрат

Податкові декларації вказують на отриманий ОСОБА_1 дохід за 2020-20222 р.р.

Разом із тим,вказані документи,на подання яких посилається апелянт,не є документальними (передбаченими п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5) підставами для переміщення валюти через митний кордон та у цих документах не міститься даних про зняття ОСОБА_1 готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою.

Форма документу, що підтверджує зняття фізичною особою готівки з власних рахунків у банках,затверджена у Додатку 13 до Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг(постанова Правління НБУ №128 від 21.06.2022 року),а форма квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою( у разі здійснення такої операції)- у Додатку 1 до Положення про здійснення операцій з валютними цінностями.

Згідно форми декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей(затв.Постановою КМУ №203 від 27.02.2019) не передбачено зазначення у ній відомостей про додатки до декларації.

Під час апеляційного розгляду представник митниці підтвердила,що документи,на які посилався захисник у апеляційній скарзі(довідки про рух коштів на банківських рахунках та податкові декларації) не могли бути підставою для пропуску валюти через митний кордон України у сумі,що перевищує еквівалент 10 тис євро.

Отже,такі доводи апелянта,як і посилання на те,що вносились,на його думку,зміни у відомості АСМО`Інспектор», апеляційний суд вважає обраною лінією захисту.

Суду не було надано доказів того,що станом на час виїзду за кордон ОСОБА_1 мав на власних рахунках у банку кошти у розмірі 50 тис доларів СШАта здійснював зняття готівки у такому розмірі для її переміщення у подальшому через митний кордон України,або здійснив валюто-обмінні операції для купівлі валюти на таку суму.

Посилання захисника, що внесення інформації про час та дату завантаження до АСМО «Інспектор» фотокопій документів про вивезення ОСОБА_1 валютних цінностей не відображається програмою, не спростовує того, що 09 квітня 2022 р. о 13:38:35 год. працівник митниці зафіксував подання ОСОБА_1 довідки №13/63-07 від як підстави для переміщення валютних цінностей.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що при переміщенні через митний кордон України валютних цінностей ОСОБА_1 як підставу для їх переміщення надав митному органу документи, які містили недостовірні відомості щодо назви та суми валюти, а тому твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними.

Разом із тим,переглядаючи у апеляційному порядку вказану справу,апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України, можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

При цьому ч.1 ст.371 МК України передбачено, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до п.57 ст.4 МК України валютні цінності є товаром.

Згідно п.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей в сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України(із поданням підтверджуючих зняття готівки із рахунку у банку документів)

Враховуючи дані вимоги, ОСОБА_1 мав право вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу та подання будь-яких підтверджуючих документів.

За таких обставин подана ОСОБА_1 довідка від 05.04.2023 року не мала юридичного значення для реалізації ним свого права на вивезення валюти у розмірі до 10 тис євро включно та вказана сума(10 тис євро) не може вважатись предметом правопорушення.Така обставина істотно впливає на визначення розміру штрафу,який згідно санкції визначається залежно від вартості товару(валюти).

Станом на дату переміщення 09.04.2022 року ОСОБА_1 валютних цінностей - 50 000 доларів США (по курсу НБУ 29,2549 грн./долар США) становили 1 462 745грн.

1 євро станом на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ стоновив 31,9244грн.

Згідно розрахунку (1 462 745грн. :31,9244=45819,03евро) 50 000 доларів США еквівалентно 45819,03 євро.

Враховуючи,що 10 тис євро ОСОБА_2 мав право перевозити без подання будь-яких підтверджуючих документів,сума,яка є предметом правопорушення,становить 35819,03 євро(або 39087,50 доларів США) що в перерахунку на національну валюту України становить 1143501 грн.

За таких обставин постанову судді необхідно змінити в частині накладення основного стягнення та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1143501 грн.

Окрім цього,апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, за вчинення дій, передбачених цією нормою, передбачене накладення основного стягнення-штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил та додаткового стягнення- конфіскації цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року у справі №3-46/202(95/22,170/22,233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) суд визнав таким, що не відповідає Конституції України( є неконституційним), абзац другий ч.1 ст.483 МК України,тобто санкцію ч.1 цієї статті та відстрочив втрату нею чинності на 6 місяців.

Приймаючи рішення,Конституційний Суд України констатував,що митні правопорушення мають ознаки, притаманні кримінальному звинуваченню в розумінні статті 6 Конвенції».

При цьому вказав,що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.

Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність

Конституційний Суд встановив,що зміст безальтернативної санкції ч.1 ст.483 Кодексу виключає оцінювання індивідуальної ситуації судом, чим створює перешкоди для судової дискреції.

Проаналізувавши санкцію ч.1ст. 483 Кодексу суд констатував,що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою і такою, що відповідає легітимній меті.

Обмеження права власності у вигляді конфіскації майна має бути обумовлене захистом конституційного правопорядку, прав, свобод та гідності людини і громадянина, інтересів суспільства, держави, бути належним та необхідним заходом для досягнення такої легітимної мети, а також забезпечувати справедливий баланс між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, не допускаючи надмірного впливу на адресатів,стосовно яких спрямоване зазначене обмеження,щоб бути сумісним зі ст.1 Першого протоколу.

Натомість накладення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України штрафу в розмірі, що дорівнює вартості товару, та конфіскації товару, що є обов`язковими, позбавляє суд можливості врахувати індивідуальні обставини в кожному конкретному випадку порушення митних правил.

Неможливість вибору виду та розміру стягнення із врахуванням обставин справи та характеристики особи унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Такі ж висновки були викладені у рішенні ЄСПЛ «Краєва проти України» від 13.01.2022 року, «Садоха проти України» від 11.07.2019 року.

Згідно ст.151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.152 Конституції України, Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року є обов`язковим,остаточним та таким,що не може бути оскаржене.

Згідно вказаного рішення КСУ, абз.2 ч.1 ст.483 МК України втрачає чинність через 6 місяців із дня його ухвалення.

У цій справі,запровадженій щодо ОСОБА_1 ,відсутні докази,що він отримав незаконним шляхом кошти,які переміщував через митний кордон.

Також відсутні дані,що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При переміщенні валюти законом не передбачена сплата особою будь-яких митних платежів,отже,жодної матеріальної шкоди державі у даному випадку не заподіяно.

Окрім того,апеляційний суд враховує,що при переміщенні валюти 09.04.2022 року кошти не були у ОСОБА_1 вилучені та у розпорядженні митного органу відсутні,а тому такі кошти не могли бути конфісковані, рішення про стягнення вартості товару(коштів)суд не приймав.

За таких обставин,апеляційний суд вважає,що накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валюти суперечитиме положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, а також висновкам,викладеним у рішенні КСУ від 05.07.2023 року та у рішеннях ЄСПЛ,які наведені вище, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, буде непропорційним і не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

На підставі викладеного,постанову суду в частині накладення додаткового стягнення необхідно скасувати як таку,що не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції,а також висновкам,викладеним у рішенні КСУ від 05.07.2023 року

Отже,апеляційну скаргу захисника необхідно частково задовольнити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, Рішенням Конституційного Суд України від 05 липня 2023 року, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,ст.1 Першого Протоколу до Конвенції,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ганенка Р.А. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити в частині накладення основного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України стягнення у виді штрафу у розмірі 1143501 (один мільйон сто сорок три тисячі п`ятсот одна) грн. в дохід держави.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України в частині накладення додаткового стягнення у виді конфіскації 50 000 доларів США,що становить 1462745 грн- скасувати.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька