overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3725/23
Провадження № 3/0203/2183/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с та н о в и в:

10.07.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №857625 від 22.03.2023, 20.03.2023 о 22 годині 00 хвилини громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з обраного місця проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №857625 від 22.03.2023 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.03.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 524/389/23
Провадження 3/524/590/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, дана постанова містить описку в резолютивній частині постанови, а саме не зазначено який транспортний засіб підлягає оплатному вилученню.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2023 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови … «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 » …..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 199/5413/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Василя Корнієнка, 72, в порушення п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2023 року по строку сплати 30.05.2023, фактично сплачено 31.05.2023 в сумі 32429 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт неподання ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання в зв`язку з неподанням платіжного доручення до установи банку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.07.2023
Справа № 510/1168/23
Провадження № 3/510/886/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Сорокін К. В.

розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.06.2023 р. о 10 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці - АДРЕСА_2 , висловлювався у бік сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 885903 від 22.06.2023 р.; даними на особу, рапортом № 1409 від 22.06.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2023р.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з врахуванням особи правопорушника та наданих пояснень, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 3/686/4864/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , менеджер ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.05.2023 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в роздягальні СЗОШ № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 16, плював квасом на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим принижував його гідність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила та повідомила суду, що діти так бешкетували один з одним. ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно плював квасом на ОСОБА_6 , в подальшому він вибачився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 959397 від 06.06.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , які вона підтвердила в судовому засіданні та пояснила, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не випускали її сина з роздягальні, плювали квасом, що викликало у нього важкий психологічний стан, він відмовлявся іти до школи. ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_11 плював у нього квасом, не випускав із роздягальні.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якої складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідност.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАВ № 802217 від 25.06.2023 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання передбачених законознавством обов`язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим останній вважався безвісти зниклим. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КуПап України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в матеріалах відсутні будь-які дані щодо притягнення останнього за ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,283,284 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 185/6905/23
Провадження № 3/185/2875/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЗДПЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 19.05.2023 року о 18 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці на стадіоні «Горняк», розташованому по вул. Комарова в м. Павлограді, розпивав алкогольний напій «Рево» об`ємом 0, 5 л., чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, йому було направлено смс-повідомлення, яке було отримано ОСОБА_2 відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525674 від 19 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

27.06.2023 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 знаходився у барі «Кум» за адресою: м. Одеса, вулиця Тираспольська, будинок №33, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 15 хвилин 12.07.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№559279 від 27.06.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 504/2441/23
Номер провадження 3/504/1698/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу серії ВАВ №761551 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 у період з 05.06.2023 року 07.06.2023 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залишила їх без нагляду впродовж тривалого часу.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій свою провину визнала повністю, підтвердила обставити викладені в протоколі, та просила слухати справу у її відсутність.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як мати, не виконала обов`язків щодо виховання її дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке полягає у залишенні дітей на тривалий час без нагляду.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності зач.1ст.184 КУпАП на підставі ст.22КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Вінська