Провадження № 3/761/7869/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ААД №530208, відповідно до якого ОСОБА_1 , 24 вересня 2023 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Естонській, 53/8 в м. Києві, керував автомобілем марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився. Тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шипов К.Ю. вказав, що останній наразі проходить ВЛК, у зв`язку з чим не може прибути до суду. Надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , які вцілому відповідають поясненням останнього наданим ним особисто у судовому засіданні, що відбулось 28.11.2023 р. У своїх поясненнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що з лютого 2022 року він проходить військову службу на посаді сапера. О 08 годині 30 хвилин 24.09.2023 він на своєму автомобілі направлявся до місце розташування свого підрозділу, оскільки о 09 годині 00 хвилин 24.09.2023 року його підрозділ відповідно до бойового розпорядження повинен був здійснити виїзд на позиції. В цей час його зупинили працівники поліції та без належних на те підстав склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Оскільки він поспішав виконати наказ свого безпосереднього командира, він не заперечував з приводу складання даної постанови. Після складання постанови, поліцейський оглянув його очі та руки та сказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, підкреслюючи, що такий огляд є його правом, а не обов`язком, не роз`яснюючи йому наслідків такої відмови та його права пройти огляд самостійно. Поспішаючи виконати розпорядження свого командира та не розуміючи наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він на камеру відмовився від проходження такого огляду та безперешкодно поїхав до місця дислокації свого підрозділу, повідомивши свого командира, що запізнюється. По приїзду доповів про ситуацію та після огляду командиром був допущений до виконання бойового розпорядження щодо виїзду за межі міста Києва. Відмітив, що за півтора тижні до події він, для того, щоб зняти синдроми ПТСР вживав препарат Гідазепам, однак зробив це лише один раз і жодних протипоказань до керування транспортним засобом не мав.

Також захисник Шипов К.О. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 , який є безпосереднім командиром ОСОБА_1 та які вцілому відповідають поясненням ОСОБА_2 наданим ним суду у судовому засіданні 28.11.2023 р., відповідно до яких останній повідомив, що приблизно о 08.30-08.40 йому зателефонував його підлеглий ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції біля заводу «Антонов», у зв`язку з чим він може не прибути у визначений час. Пересвідчившись, що зупинка ОСОБА_1 не пов`язана з ДТП або іншими небезпечними діями, він наказав ОСОБА_1 закінчувати спілкування з поліцейськими та повідомив його, що пріоритетом є виконання бойового розпорядження, у зв`язку з чим він зобов`язаний прибути до військової частини згідно графіку. По прибуттю, ОСОБА_1 повідомив, що стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він, ОСОБА_2 , докладно опитав ОСОБА_1 та перевірив останнього на відсутність ознак сп`яніння, після чого допустив його до роботи. Вказав, що за час служби ОСОБА_1 зарекомендував себе кваліфікованим спеціалістом, надійним побратимом, доброзичливою та щирою людиною.

Крім того захисник Шипов К.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи його тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські допустили серйозні порушення, надавши суду письмову промову, інструкцію до препарату гідазепам та службову характеристику ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ААД №530208, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023, копію постанови серії ЕАТ №7799997 від 24.09.2023, роздруківку реєстраційної картки транспортного засобу, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмову промову захисника Шипова К.О., інструкцію до препарату гідазепам, службову характеристику ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння встановлений п. 2.5 ПДР України.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Положеннями п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ААД №530208, поліцейський що виявив у ОСОБА_1 ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння не направив останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснив йому його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та навіть не відсторонив його від керування транспортним засобом.

Крім того, вищевказаний відеозапис не дозволяє однозначно стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а факт допущення останнього у той же день його безпосереднім командиром до виконання бойового розпорядження взагалі виключає наявність таких ознак.

Сукупність вказаних вище порушень, допущених працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, ставить під сумнів юридичну значимість відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров