ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2312/22 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Апеляційне провадження № 33/818/656/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., перевіривши апеляційну скаргу захисника Крайз О.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні в заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Крайз О.І. про розподіл судових витрат у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 квітня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника Крайз О.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 20130,00 грн.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні в заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Крайз О.І. про розподіл судових витрат у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2023 року, захисник Крайз О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, скасувавши постанову суду першої інстанції від 12 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення в частині вирішення судових витрат, яким задовольнити його заяву, стягнувши з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 20130,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги захисника Крайз О.І., виходячи з наступного.

Стаття 284 КУпАП містить перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи передбачені в пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені частиною 8 статті 294 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Ці обмеження на доступ до суду узгоджується і з практикою Європейського суду, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Вказане обмеження є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді з рішеннями, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту статей 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу захисником Крайз О.І. подано на постанову судді щодо відмови у задоволенні захисника про стягнення судових витрат, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику Крайз Олександру Ігоровичу його апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні в заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Крайз О.І. про розподіл судових витрат у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков