ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1003/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/367/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови, 31 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рекуш О.Р. просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022635 від 31 травня 2023 року, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відеозапис наявний у матеріалах справи, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

підтвердження порушення особою ПДР показаннями свідків, які були надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень;

суд першої інстанції взяв на себе обов`язок обвинувачення, так як: дійшов висновків, що не підтверджені доказами у справі; встановив обставини, які не є однозначними та керувався в основному припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуш О.Р., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022635 від 31 травня 2023 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; матеріалах відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298395 від 31 травня 2023 року; довідці, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що захисник не оспорює встановлених судом першої інстанції в частині того, що 31 травня 2023 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказаний факт підтверджується відібраними на місці події письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються із відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції, де вони категорично ствердили, що 31 травня 2023 року близько 21.00 год. саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Будь-яких обставин, які би давали підстави вважати, що вказані свідки обмовили ОСОБА_1 в ході судового та апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, твердження апелянта про те, що він 31 травня 2023 року не керував транспортним засобом, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298395 від 31 травня 2023 року, де на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КупАП України, а саме за те, що він 31 травня 2023 року о 21.00 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська керував ТЗ ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1..б, 2.1.г.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Твердження апеляційної скарги про те, що підтвердження порушення особою ПДР показаннями свідків, які були надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, апеляційний суд вважає у даному випадку безпідставними, оскільки письмові пояснення свідків є доказами відповідно до ст.251 КУпАП, а зміст письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджується з іншими доказами у справі, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з метою спростування даних їх письмових пояснень.

З матеріалів справи і змісту оскарженого рішення видно, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув справу та виніс обґрунтоване і вмотивоване рішення виключно на підставі тих доказів, які були направлені до суду управлінням поліції, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення є надуманими.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рекуша О.Р. - залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя