Справа № 444/1563/23
Провадження № 3/444/884/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоселиця, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-хірургом Рава-Руської лікарні; паспорт НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.06.2009 року; ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 474395, який складений 16.05.2023 року інспектором СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Місечко Віталієм Андрійовичем, ОСОБА_1 16.05.2023 року о 01 год. 50 хв. в місті Рава-Руська по вулиці 1-го Листопада 51, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" 6820, результат 0,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 30.06.2023 року ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що змушений був приїхати на роботу в лікарню по терміновому виклику. Коли повертався додому, то був зупинений працівниками поліції. Продував алкотестер "Драгер", оскільки як зазначили вони, від нього було чути запах алкоголю. Він їм наголошував, що протягом доби алкоголь не вживав, однак та продув алкотестер, який показав позитивний результат. Він розгубився, не перечив працівникам поліції, а тому і не поїхав на медогляд.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б., подав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у ньому. Просить таке задоволити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування всіх обставин справи судом, враховуючи клопотання сторони захисту, було витребувано у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні копії усіх записів із нагрудних камер, відео реєстраторів (технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису), що стосуються факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474395 від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , оскільки на диску, який долучений складачем протоколу до матеріалів адміністративної справи відеозапис є фрагментами.

Однак, відповіді з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області на адресу Жовківського районного суду не надійшло, відеозаписи не надано, однак в судове засідання прибув складач протоколу серії ААД № 474395 від 16.05.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ст.. лейтенант поліції Місечко Віталій Андрійович - для дачі ним пояснень у вищевказаній справі.

Допитаний в судовому засіданні 05.07.2023 року в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_2 , який був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову від давання показань без поважних причин, показав, що в цей день патрулював разом із напарником. В комендантську годину в м. Рава-Руська побачили транспортний засіб та зупинили його. Від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота у зв"язку із чим йому було запропоновано продути алкотестер "Драгер". Після продуття його гр. ОСОБА_1 , такий показав позитивний результат. У зв"язку із вищенаведеним, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що кожну трубочку до алкотестера "Драгера" вони беруть упаковану. Беруть близько 10 шт., в індивідуальній герметичній упаковці, а коли закінчуються, то беруть нові. Наголосив, що гр. ОСОБА_1 перед продуттям алкотестера "Драгер" сам повинен був би розпаковувати трубочку перед вставленням її у алкотестер.

При пред"явленні складачу протоколу ОСОБА_2 відеозапису на якому чітко відображено, що трубку -мундштук ним було взято без індивідуального упакування, останній даного факту не заперечив, однак причин таких його дій пояснити не зміг, як і не зміг пояснити чи використовувався даний мундштук раніше.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи з якого (файлу № 1 о 01:56 год.) видно, що трубочка-мундштук була не упакована, тобто розпечатана і саме вона була вставлена в алкотестер "Драгер" працівником поліції , який в подальшому продувався ОСОБА_1 .

Також слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості походження цього диску в матеріалах справи, а також вичерпних відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані працівниками поліції відеозаписи, можливо дійти до висновку, що такий не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026 (у подальшому - «Інструкції №1026»),

Так, відповідно до зазначеної вище Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналогічне підтвердження знайшло і в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ України за №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрований в МЮ України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (у подальшому - «Інструкції №1452/735»).

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції №1026 включені портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку виявлення правопорушення до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що один відеозапис здійснювався за допомогою месенджера для мобільних телефонів «What Арр» та лише з 08.24 год. 16 травня 2023 року, хоча подія мала місце 16 травня 2023 року о 01.50 год. Окрім цього, відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки.

Пунктом 4 розділу 2 Інструкції №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу який використовується.

Аналогічне щодо використання спецприладу згідно його інструкції по експлуатації висвітлено в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП у разі проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, огляд вважається недійсним.

Як вбачається з роздрукованого чеку тестування, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спецприладу «Драгер-6820».

Відповідно до Настанови по експлуатації газоаналізатора марки «Драгер Алкотест 6820»:

1) пункту 3.2.6 «Встановлення мундштука» - мундштук необхідно вийняти із упаковки. Тобто мундштук повинен зберігатись в герметичному очищеному середовищі, а вийматись з нього повинен безпосередньо перед використанням.

У даному випадку, в порушення цієї норми мундштук, який використовувався при тестуванні, знаходився в багажнику службового автомобіля поліції без жодного упакування. Поліцейський взяв його в руку, під`єднав до газоаналізатора та надав для продування.

2) пункту 2 розділу 3.3. «Автоматичне вимірювання» - включіть прилад. Приблизно через 2 секунди на дисплеї відображається повідомлення Готов і подається короткий звуковий сигнал. Прилад готовий до використання.

Із відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що після під`єднання мундштука звукового сигналу про готовність приладу до використання не було. Тобто, прилад працював не коректно.

Тобто тестування проводилось з порушенням описаних норм.

Також слід звернути увагу на той факт, що з матеріалів справи не вбачається

висвітлення на дисплеї газоаналізатора результату тестування, а також роздруківки

результату тестування.

Окрім цього, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був спокійним,

врівноваженим, охайним. Його мова і рухи порушеними не були.

Аналізуючи викладені порушення при використанні газоаналізатора, можливо

дійти до висновку, що результат тестування з однієї сторони є недопустимим доказом

у справі, а з іншої сторони вказує на те, що саме ці порушення призвели до

некоректної роботи приладу при його використанні.

Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_1 заперечував перебування

в стані алкогольного сп`яніння, кажучи, що протягом доби алкогольних напоїв не

вживав. З висновком про стан сп`яніння погодився виключно з причини необізнаності

про порядок та наслідки його оскарження сказавши «ви орган правоохоронний, я не можу з вами не погодитись» (відеозапис на 02.07.08 год.).

При цьому йому процесуальних прав роз`яснено не було, правові наслідки

заперечення щодо результату тестування і проходження медичного огляду на стан

сп`яніння в медичному закладі не доводились.

Суд також враховує те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча відповідно до ст.266 КУпАП водії, стосовно яких у

поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від

керування цими транспортними засобами.

Тобто законодавцем чітко встановлено процедуру проведення огляду.

Доказів, які б спростовували дані пояснення

ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані пояснення

ОСОБА_1 , наявні докази підтверджують правдивість таких.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що справа про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з

ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.