"06" липня 2023 р. Справа № 363/3466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149735 від 25.09.2022 року вбачається, що 25 вересня 2022 року о 22 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці Київської області по вул. Свято-Покровська, 1В, на блок-посту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся неодноразово шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі. На додаток до цього, у минуле судове засідання, призначене на 29.05.2023 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 з`явився, де надав зазначену заявку про отримання судової повістки в електронній формі, а також написав клопотання про відкладення судового засідання. Тим самим ОСОБА_1 достовірно знав про перебування у провадженні Вишгородського районного суду Київської області справи про адміністративне правопорушення відносно нього. У той же час про причини неявки у судове засідання, призначене на 06.07.2023 року на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, зважаючи на те, що подавши особисто до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі та клопотання про відкладення минулого судового засідання ОСОБА_1 тим самим підтвердив свою обізнаність про перебування його справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у своїй заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149735 від 25.09.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 25 вересня 2022 року о 22 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці Київської області по вул. Свято-Покровська, 1В, на блок-посту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск помаранчевого кольору з позначенням чорного кольору «ААД 149735», яке відповідає серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідження вказаного диску дає можливість зробити висновок, що на ньому наявний файл з відеозаписом під назвою «149735», що також відповідає номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та тривалістю 55 хв. 53 сек.

Дослідження самого відеозапису дає можливість зробити висновок, що він зроблений на портативний відеореєстратор № 472115, що розміщений на форменому одязі працівника поліції. Обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 25 вересня 2022 року та охоплюють проміжок часу з 22 год. 04 хв. по 22 год. 58 хв.

Співставлення вищезазначених фактів з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що до протоколу додається відео з нагрудної камери 472115, дає можливість суду зробити висновок, що на вказаному відеозаписі, що записаний на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи, зафіксовано обставини та подію вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, шляхом дослідження вказаного відеозапису судом встановлено, що 25 вересня 2022 року близько 22 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці на вул. Свято-Покровська, 1В було зупинено транспортний засіб марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому загальна обстановка, зафіксована на відеозаписі, наявність попереджувальних та заборонних знаків, фортифікаційних споруджень та укріплень, а також кількість осіб в військовій формі та працівників поліції дає можливість підтвердити відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що зупинка вказаного автомобіля мала місце на блок-посту, що розташований у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1В.

З відеозапису безпосередньо вбачається сам автомобіль марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з увімкненим сигналом аварійної сигналізації стоїть на проїзній частині автомобільної дороги. Аналіз зафіксованих на відеозаписі розмов працівників поліції свідчить про те, що вказаний транспортний засіб проігнорував вимоги дорожніх знаків щодо необхідності повної зупинки, внаслідок чого вдався до екстреного гальмування.

Всередині самого автомобіля з відеозапису вбачається наявність лише однієї особи, яка сидить безпосередньо за кермом транспортного засобу, спілкується з працівниками поліції та надає відповідні документи на перевірку. За результатами перевірки вказаних документів працівниками поліції було встановлено, що вказаною особою, яка знаходилася за кермом автомобіля марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтверджує свої анкетні дані.

У подальшому, як вбачається з вказаного відеозапису, працівниками поліції було встановлено наявність у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

У зв`язку з необхідністю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, як вбачається з відеозапису, а саме на 08 хв. 18 сек., ОСОБА_1 взяв свої речі з автомобіля, закривши останній та попрямувавши до службового автомобіля працівників поліції. Відповідна поведінка ОСОБА_1 дає можливість зробити висновок, що на момент здійснення його зупинки він був єдиною особою, яка на достатній правовій підставі, могла здійснювати керування та користування автомобілем марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому на 14 хв. 43 сек. вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції, який рухався в напрямку спеціального медичного закладу, здійснив дзвінок невідомій особі, у ході розмови з якою особисто підтвердив факт керування автомобілем та зазначив про те, що його було зупинено працівниками поліції і здійснюється доставлення до медичного закладу. Таким чином, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування вказаним автомобілем.

На 15 хв. 20 сек. відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 попросив працівників поліції зупинити службовий автомобіль у зв`язку з необхідністю здійснення дзвінку. Після здійснення відповідного дзвінка ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля працівників поліції, підтвердивши свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі. У той же час вже на 21 хв. 38 сек. відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 невідома особа здійснила дзвінок, у ході якого ОСОБА_1 зазначає невідомій особі, щоб та підійшла до його автомобіля та очікувала біля нього. Одразу після закінчення цього дзвінка ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції про необхідність повернення на місце зупинки його автомобіля.

У свою чергу на запитання працівників поліції, як вбачається з відеозапису на 22 хв. 42 сек., ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з працівниками поліції, оскільки не встигає та пройде його у своїй лікарні, де він постійно оглядається. На уточнююче запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтверджує необхідність повернення до місця зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На 28 хв. 30 сек. відеозапису зафіксовано як після повернення до місця зупинки транспортного засобу біля автомобіля марки Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть невідома особа, яку ОСОБА_1 впускає в свій автомобіль, розповідає як завести двигун останнього. Тим самим ОСОБА_1 підтверджує наявність в нього достатніх правових підстав щодо керування та користування вказаним автомобілем.

На 29 хв. 30 сек. відеозапису вбачається, що працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, зазначивши, що не погоджується з доводами поліцейських щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння та пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння у своєму медичному закладі.

На 31 хв. 37 сек. відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 повторно підтверджує факт керування автомобілем Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначаючи при цьому, що він належить його дружині, що узгоджується з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_2 .

На 33 хв. 59 сек. відеозапису вбачається, що особа, яку ОСОБА_1 впустив за кермо в автомобіль Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , на запитання працівників поліції підтверджує, що він є драйвером та приїхав за викликом ОСОБА_1 .

Після цього між працівниками поліції та ОСОБА_1 виникає сварка щодо необхідності написання драйвером розписки про отримання транспортного засобу, у ході якого ОСОБА_1 разом з драйвером покидає місце зупинки транспортного засобу, не дочекавшись закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 року у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи загальну обстановку події адміністративного правопорушення, яка вказує на те, що транспортний засіб Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у русі та був зупинений на блок-посту у АДРЕСА_2 , а також враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який до моменту та в момент зупинки був єдиною особою, яка сиділа за кермом автомобіля Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був зупинений на блок-посту; а також враховуючи особисті заяви ОСОБА_1 , з яких підтверджується факт керування ним автомобілем, у поєднанні з його діями щодо користування автомобіля (взяття своїх речей з автомобіля, допуску інших осіб до керування ним, надання вказівок щодо приведення автомобіля до руху) усе це у своїй сукупності дає можливість зробити висновок, що версія обвинувачення щодо керування ОСОБА_1 транспортним Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , 25 вересня 2022 року близько о 22 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1 В є логічною, послідовною, обґрунтованою та єдино розумною версією за даних обставин справи.

Зазначена версія обвинувачення підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Вказаний відеозапис є безперервним, зроблений на технічний засіб, відомості щодо якого наявні у матеріалах справи, внаслідок чого у суду відсутні будь-які правові та фактичні підстави вважати відповідний доказ недопустимим, неналежним чи недостовірним.

З вказаного відеозапису підтверджується і безпосередня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149735 від 25.09.2022 року, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що записаний у файл на DVD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 25.09.2022 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою серії ЕАР № 5941095 від 25.09.2022 року, з якої підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас