ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6374/23

Провадження № 3/947/2099/23

07.07.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Войтова Г.В.

за участю секретаря Маркової О.І.

захисника Смірнова А.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за реєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№426872 від05.01.2023 року о 22:50 годині складеному інспектором УПП роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Нікшич Б.О., 05.01.2023 року о 22 годині 35 хвилин, на вул.. Толбухіна, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471239.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,пам`ятку з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом. ОСОБА_1 пояснив, що він після робочого дня 05.01.2023 року приблизно о 22:30 годині повертався додому, будь яких заборонених речовин або алкогольних напоїв він не приймав. Рухався по Фонтанській дорозі в м. Одесі, на 9 ст. В.Фонтану був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції не представився, не повідомив причину зупинки у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію», поцікавився про причину зупинки, працівник поліції повідом, що в Україні війна, після чого працівник став себе поводити агресивно відносно нього, почав вимагати повної перевірки транспортного засобу, документи, що посвідчують особу, одразу почав перевіряти на планшеті по базам транспортний засіб та його особистість. Злякавшись агресивних дій з боку працівника поліції, зателефонував на лінію «102» повідомив, що працівник поліції порушує закон, тисне на нього та просить направити ще екіпаж для врегулювання ситуації, яка склалась на дорозі. Після чого працівник поліції ОСОБА_2 звинуватив у перебуванні з ознаками наркотичного сп`яніння, погрожував, що на його скарги про незаконну поведінку ні хто не відреагує, намагався вдарити його в обличчя, але він увернувся, тоді ОСОБА_2 вдарив його дверима автомобіля по нозі. Працівник поліції не назвав жодної ознаки наркотичного сп`яніння не світив йому в очі ліхтарем, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, а навпаки настоював проїхати до медичного закладу, тільки з іншим екіпажем поліції, тому як боявся агресивних дій ОСОБА_2 . На лінію «102» він дзвонив тричі, крім того на місце події він викликав швидку допомогу, яка надала йому первісну допомогу на місці. Працівники поліції фактично знущались над ним, всі події відбувались де кілька годин.

В судовому засіданні адвокат Смірнов А.І. подав письмові заперечення в інтересах ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження відносно його підзахисного за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав виклеєних ОСОБА_1 в письмових запереченнях. Крім того зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№426872 від05.01.2023 року відносно ОСОБА_1 працівник допустив орфографічні помилки в прізвищі ім`я по батькові, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 , проте в протоколі складеному працівником поліції Нікшичем Б.О. вказано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , з пояснень якого вбачається, що під час несення варти на блок посту на 9 ст. В.Фонтану в м. Одесі, був зупинений автомобіль, водій якого одразу почав кричати, нервувати, попросили документи він ще більше почав нервувати, в автомобілі був пасажир, який також заспокоював водія. Попросили його, що вони проведуть поверхневий огляд транспортного засобу, в багажному відділі була виявлена папка з документами, але водій заборонив її дивитися, повіднка водія була дуже дивна. Водієві повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння і йому необхідно проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння. Тривалий час його просили проїхати на медичний огляд, він не хотів їхати, просив проїхати з іншими працівниками поліції. Він не одноразово телефонував в поліцію на лінію «102». Через деякий час викликали на місце відділ моніторингу, щоб відібрати пояснення склали протокол про адміністративне правопорушення, викликали евакуатор, який доставив його автомобіль на арешт майданчик. У зв`язку з чим не був виписано направлення на проходження огляду не пам`ятає, тілесних ушкоджень йому не наносили.

Судом для повного та об`єктивного розгляду справи був витребуваний відео запис з місце події, який перебував в УПП в Одеській області, направлений запит до КНП «Одеський обласний центр медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, направлений запит в УПП в Одеській області про надання інформації про обґрунтованість обладнання місця блок посту на 9 ст. В.Фонтану в м. Одесі та копії маршрутного екіпажу в склад якого входив старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був оглянутий витребуваний відео запис з місця події стосовно водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на зазначеному відео запису відсутній факт зупинки транспортного засобу ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 . Відео запис від 05.01.2023 року починається з 22:25:40 годині, водій по телефону повідомляє, про безпідставність зупинки, що працівники поліції не представляються, погрожують та просить надати йому допомогу або направити додатковий екіпаж поліції за адресою 9 ст. В.Фонтану в м. Одесі. Працівники поліції між собою спілкуються з застосуванням не нормативної лексики коментуючи події. З відео запису вбачається, що на місці події присутній свідок на нього вказує водій ОСОБА_1 О 22:32:40 після тривалої сварки працівник поліції запитує, як себе почуває водій? На питання водій надає відповідь, що добре та намагається себе захистити від неправомірних дій з боку поліції. Після чого працівник поліції повідомляє, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння і необхідно проїхати до медичного закладу, на що водій ОСОБА_1 погоджується. З відео запис також вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово телефонує на лінію «102» зі скаргами на дії працівників поліції, окремо звертається по допомогу до іншого екіпажу, який проїздив повз, але всі його скарги залишаються поза увагою. Через деякий час працівник поліції йде до патрульного автомобілю 0 22:52:45 та починає складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не роз`яснюються права особи відносно, якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№426872 від05.01.2023 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що не залучались.

Проте в ході судового розгляду було встановлено, що на місці події був присутній свідок, але з не відомих причин він не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо відмови зазначеного свідка про відмови від показів або надання інформації стосовно його особистості.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

За правилами частин 2-5ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103в редакції від 28.10.2015 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, водій транспортного засобу має право не погоджуватися із проведенням його огляду поліцейським та наполягати на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи відео запису подій, які стали підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду в встановленому законному порядку в медичному закладі, а навпаки наполягав на проходженні огляду, щоб довести свою не винність.

На запит суду надійшла відповідь з КНП «Одеський обласний центр медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради з якої вбачається, що 05.01.2023 року о 23:37 годині за адресою: 9 ст. В.Фонтана, Фонтанська дорога в м. Одесі прибула швидка допомога. Попередній діагноз: гостра ситуація, ситуація на стрес, конфлікт з працівниками поліції. Під час розмови запаху алкоголю не відчувалось з видихає мого повітря не має, зіниці в нормі, реакція на світло в нормі, ковтання вільне, обличчя в нормі.

В ході судового розгляду захисником Смирновим А.І. надана відповідь від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області від 17.02.2023 року вих.. № 83а/з/41/13/03/20-23 з якого вбачається, що дійсно згідно даних систем «Інформаційний портал Національної поліції України» 05.01.2023 року о 23:55 годин до служби «102» поступали виклики за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 9 про те, що мовою оригіналу: «побив працівник поліції ЯкувкевичП.С.» тощо. Крім того на лінію «102» вже 06.01.2023 року о 00:13 годин надходили заяви від ОСОБА_1 про побиття працівниками поліції.

Окремо суд зазначає, що витребувана судом інформація з УПП в Одеській області про обґрунтованість обладнання місця блок посту на 9 ст. В.Фонтану в м. Одесі та копії маршрутного екіпажу в склад якого входив старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду не надано. Підстави не надання зазначеної інформації з боку УПП в Одеській області суду не відомі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини, які суд визнає належними, допустимими, які між собою узгоджуються, покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 матеріалів справи, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому працівником поліції адміністративному правопорушенні, тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.