Справа №932/5904/23
Провадження №3/932/3108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працюює в НП «Ткаченко» водієм, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 156А, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 , керуючи авто RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності руху, і в тому, що не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з авто SUZUKI SWIFT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважав, що він не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він виїжджав з прилеглої території, перестроївся в першу смугу руху, потім в другу, потім в третю смугу, де зупинився для виконання маневру розвороту ліворуч. Потерпіла ОСОБА_3 не дотримувалася дистанції між автомобілями, тому не загальмувала вчасно і в`їхала в його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2023 року близько 09.20 години рухалася в середній смузі по пр. Б.Хмельницького, побачила маркований автомобіль ОСОБА_1 , який намагався виїхати з прилеглої території. Вона, очікуючи, що ОСОБА_1 перестроїться в середню смугу, ввімкнула поворот ліворуч і завчасно перестроїлася в крайню ліву смугу. Однак неочікувано для неї автомобіль ОСОБА_1 пересік майже поперек дві смуги руху та зупинився в третій - крайній лівій смузі безпосередньо перед її автомобілем. Оскільки вона не мала технічної можливості загальмувати, в останню мить намагалася викрутити кермо ліворуч, щоб запобігти зіткненню, однак уникнути аварії не змогла. Зіткнення відбулося правою передньою частиною її автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 , який раптово виїхав з прилеглої території на головну дорогу, не надавши переваги в русі її автомобілю, який рухався по головній дорозі, до того ж ОСОБА_1 раптово перестроївся в крайню ліву смугу, а не почав рухатися в правій крайній або в середній смузі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін по справі , приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246889 від 07.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фототаблицею.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим авто, яке рухалось в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконав вимоги Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Заперечення ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобілів суд не приймає до уваги, оскільки з долучених ОСОБА_1 фотографій та пояснень учасників справи вбачається, що відстань від виїзду з прилеглої території до зупинки автомобіля ОСОБА_1 для виконання маневру розвороту в крайній лівій смузі приблизно 20 м, відтак технічної можливості перестроїтися поступово з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу за наявності трьох смуг руху в одному напрямку на відрізку дороги 20 метрів неможливо, тому пояснення ОСОБА_1 в цій частині є неспроможними. Тоді як пояснення потерпілої ОСОБА_3 та інші матеріали справи в повній мірі відображають механізм дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова