Номер провадження 3/523/5284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу стажером магазину «Продукти», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29 травня 2023 року близько 12.20 години в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, 52, на ринку «Нафтовиків» у торговому павільйоні ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії та інших довільних документів, чим порушила чинне законодавство та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 884043 від 29 травня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується і те, що особі відомо про складання стосовно неї протоколу про порушення та направлення його до суду, а тому має цікавитися про стан розгляду справи.

В своєму рішенні Європейський Суд з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що обставини правопорушення й вина правопорушниці підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Мазураш, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, описом вилучених алкогольних напоїв, актом № 1318 приймання-передачі на відповідальне зберігання алкогольних напоїв.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу винної, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 40-1, 164, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією алкогольної продукції у кількості 28 пляшок об`ємом 13,4 літри, переданої на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» відповідно до акту № 1318 від 29 травня 2023 року та додатку до протоколу ВАВ 884043.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя