Справа № 182/4033/22
Провадження № 3/0182/136/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Чуприни Т.Ю.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.06.10.2022 о 18-05 год. в м. Нікополь по вул. Трубників біля буд. 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, невиразна мова, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що від має негативний досвід відносин зі співробітниками поліції через раніше складений протокол за ст.130 КУпАП, тому він відмовився від походження огляду. Зазначив, що жодних наркотичних речовин не вживав. Крім того, суду надав висновок лікаря № 178 від 10.10.2022 про те що пройшов огляд, діагноз: «тверезий». Пояснив, що даний огляд він пройшов самостійно 10.10.2022, оскільки до того лікарня була закрита.

4.Захисник Чуприна Т.Ю. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на практику Європейського суд з прав людини та презумпцію невинуватості. Також зазначила, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а ОСОБА_1 все ж таки пройшов огляд та було встановлено, що він був «тверезий».

5.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює разом з ОСОБА_1 більше року, характеризує його як спокійну людину, не конфліктну, за весь час роботи за вживанням шкідливих речовин помічений не був. На роботі вони весь час поруч, як би ОСОБА_3 щось вживав, вона б це помітила. Коли їх зупинили працівники поліції (06.10.2022), причину зупинки не назвали. ОСОБА_4 сам вийшов з машини, надав їм документи. Потім йому запропонували пройти огляд. Свідок спочатку сиділа в автомобілі, потім вийшла до поліції та ОСОБА_3 . Жодного конфлікту між ОСОБА_5 і поліцейськими вона не бачила, однак останні наполягали на проходженні огляду, а ОСОБА_3 відмовився, пояснивши що одного разу вже їздив на огляд та це закінчилось погано. Жодних ознак сп`яніння свідок у ОСОБА_1 не бачила. Назад до роботи ОСОБА_4 добрався пішки.

Оцінка Суду

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проведення огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №315698 від 06.10.2022, який було складено відповідно до норм законодавства;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення складено 06.10.2022 о 18-20 годині, у якому зазначено наявні ознаки сп`яніння: почервонілі очі, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Згідно направлення ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від проведення огляду в установленому законом порядку.

10.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камер поліцейських, на файлах якого зафіксовані події 06.10.2022 за участі ОСОБА_1 . Відеозаписи у повному обсязі підтверджують обставини зазначені у протоколі серії ААД № 315698 від 06.10.2022, а саме: факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; зафіксовано дії працівника поліції, який повідомив підстави для проведення такого огляду та назвав ознаки сп`яніння; момент оформлення протоколу; роз`яснення прав; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; відмова від надання пояснень (події відбувались за участі двох свідків).

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визначається, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що дії працівників поліції відповідали нормам КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Крім того, відповідно до показів свідка ОСОБА_2 , не заперечується факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження відповідного огляду в медичному закладі.

14.Щодо наданого стороною захисту висновку лікаря № 178 від 10.10.2022, то суд зазначає, що даний висновок не є належним доказом у даному провадження та не приймається до увагу через таке. Відповідно до ст.266 КУпАП визначається порядок проведення такого огляду, зокрема у присутності поліцейського та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Даний порядок дотриманий не був. Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

15.Вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому не визнання вини та доводи правопорушника і його захисника суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

16.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

17.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

18.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

19.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

20.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2022 інформація про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутня.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак