Справа №461/4852/23
Провадження №3/461/1702/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.05.2023 року о 22 год. 30 хв. за адресою м. Львів, вул. Грабовського, 4, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засыб Skoda Scala, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті чого відбулася ДТП. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.05.2023 року о 22 год. 30 хв. за адресою м. Львів, вул. Грабовського, 4, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником вищезазначеного ДТП, ОСОБА_2 залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про наслідки неявки шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 28.06.2023 року. Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення. Вказав, що сусід потепілого повідомив йому про те, що бачив, як ОСОБА_2 , рухаючись на власному авто, пошкодив автомобіль ОСОБА_1 . Останній викликав поліцію. ОСОБА_2 не заперечив факту ДТП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №262311 від 01.06.2023 року ААД №262312 від 01.06.2023 року.

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.05.2023 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- долученими до матеріалів справи відеоматеріалами, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця пригоди та порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів відповідно.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 461/4852/23, провадження № 3/461/1702/23), ст. 124 КУпАП (справа № 461/4852/23, провадження № 3/461/1703/23), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/4852/23 (провадження №3/461/1702/23).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко