overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1442/22
Провадження № 3-в/382/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить винести додаткову постанову, в якій вирішити питання щодо вилучених речей. Заява обґрунтована тим, що 26.12.2022 року Яготинським районним судом Київської області було винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Однак, не вирішено питання про повернення 4 153 пачок цигарок (тютюнових виробів), які були вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення… Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постановою судді від 26.12.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, 4 153 пачок тютюнових виробів не були предметом адміністративного правопорушення, а тому ці тютюнові вироби не були і речами, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, тобто ці речі не є речами в силу ст. 265 КУпАП щодо яких слід вирішити їх долю по закінченню розгляду справи з зазначенням про це в постанові. Зазначені цигарки не були і речовими доказами, оскільки не містили на собі підроблені/фальсифіковані марки акцизного податку. Крім того, до клопотання не додано і доказів того, хто саме є власником 4153 пачок цигарок чи особою уповноваженою власником щодо розпорядження ними.

У зв`язку з зазначеним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253, 265, 268, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.
Провадження № 3/344/4625/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 червня 2023 року, близько 09-45 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про що суду також подала письмову заяву.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріали провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАБ №992839 від 20.06.2023 року про адміністративне правопорушення, довідка від 20.06.2023 року, рапорт працівника поліції від 20.06.2023, а також усні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 191/2873/23
Провадження № 3/191/1232/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 15.06.2023 не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд.36, згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2023, чим порушив п.1 встановленого йому обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомих суду причин.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199109 від 20.06.2023, висновком ст. ДОП ВП Синельниківського РУП Постольнік А.М., рапортом інспектора ВП Синельниківського РУП Писарчук М., довідкою про звільнення серії ХАР №05068, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав себе винуватим, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме з`являтися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання два рази в місяць, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дане правопорушення являється малозначним, внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 369/5262/23
Провадження № 3/369/2945/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №105725 від 31.03.2023, 29.03.20233 о 23 год. 44 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду визначені у постанові Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області від 02.01.2023 № 1-13/0274/760/22, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинено 29.03.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 29.06.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 643/6580/23
Провадження № 3/643/2964/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП після дооформлення.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Відповідно до вимог законодавства, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню. Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню для вирішення питання про направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 303/4135/23
№3/303/1819/23
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , водія ПП ОСОБА_2 ,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. 03.05.2023 по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме чіплявся за форменний одяг, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2023 між ним та його сином ОСОБА_3 виник словесний кофлікт, в ході якого син став виганяти його з дому, а тому він викликав поліцію. По приїзду працівників полдіції, він, будучи у стресовому стані, обуреним через несправедливість ситуації, яка склалася, поводився емоційно та збуджено, що було розцінено працівниками поліції як злісна непокара їх законним вимогам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання серії ВАВ №283594 від 03.05.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.05.2023, рапортом працівника поліції від 06.06.2023.

Враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дані про його особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, обставини вчиненого правопорушенння, відсутність наслідків вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 185, 283, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
10.07.2023 Справа № 756/7582/23
Унікальний № 756/7582/23
Провадження № 3/756/4215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року о 16 год. 30 хв. в м.Києві, пр-т.Оболонський - вул.Г.Дніпра водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №497744 від 09.06.2023 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 )на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
Номер провадження: 33/813/655/23
Номер справи місцевого суду: 521/3509/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року у справі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Князюк
Справа № 354/488/23
Провадження № 3/354/459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №063249 від 24.03.2023 року, 24.03.2023р. о 15.41 год. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він вчинив дрібну крадіжку вафель марки «Артек», вартістю 14,90 грн. із магазину "Копійочка", що вс.Микуличин, по вул.Грушевського,55.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак