Справа № 161/9262/23
Провадження № 3/161/3026/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 червня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року серії ААД №150765, водій ОСОБА_2 (прізвище зазначено з врахування його зміни у зв`язку із укладенням шлюбу, дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) 01 червня 2023 року о 09 год. 40 хв. у м. Луцьку по пр. Василя Мойсея, 4, керуючи автомобілем Toyota Rav4, НОМЕР_1 , під час перестроювання, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 не визнала себе винною у ДТП та пояснила, що вважає винним водія автомобіля Honda Civic, НОМЕР_2 .

Таку позицію ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні її захисник адвокат Шевчук Д.О., яка просила суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат Поперецький О.В. у судовому засіданні наполягали на винуватості ОСОБА_2 у ДТП. Вказали, що вона здійснила маневр перестроювання в той час, як на смузі вже знаходився автомобіль Honda Civic, НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 . Також вказує, що автомобіль Toyota Rav4, НОМЕР_1 , не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в розглядуваний у протоколі день та час, він керував маршрутним таксі №11. Рухаючись по своєму маршруті, він почав рух із зупинки громадського транспортного «Авангард», що знаходиться на пр. Василя Мойсея, під`їжджаючи до пішохідного переходу, перед ним плавно почав перестроювання автомобіль Toyota Rav4, НОМЕР_1 , з лівої на праву смугу. Автомобіль Honda Civic, НОМЕР_2 , намагався підрізати автомобіль свідка, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, а також втиснутися між маршрутним таксі та автомобілем Toyota Rav4, НОМЕР_1 . Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Honda Civic, НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, переглянувши відеозапис події та вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

З досліджених суддею матеріалів, зокрема відеозапису події та показів допитаного у засідання свідка ОСОБА_5 , слідує, що ОСОБА_2 дійсно 01 червня 2023 року о 09 год. 40 хв. у м. Луцьку рухалася по пр. Василя Мойсея, 4 автомобілем Toyota Rav4, НОМЕР_1 , в напрямку ТЦ «Промінь».

Спочатку вона рухалася у крайній лівій смузі та, проїхавши зупинку громадського транспортну, де на той час знаходилося маршрутне таксі під керуванням свідка ОСОБА_5 , яке почало свій рух у бік пішохідного переходу, у зв`язку з тим, що попереду знаходилися транспортні засоби, які повертали на перехресті з круговим рухом ліворуч, почала перестроюватися на праву смугу.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже почала маневр перестроювання, автомобіль Honda Civic, НОМЕР_2 , який рухався позаду неї на лівій смузі, зі значною швидкістю намагався також здійснити маневр перестроювання на праву смугу, різко повернув праворуч, чим змусив маршруте таксі застосувати екстрене гальмування та здійснив повздовжнє зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, НОМЕР_1 .

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що нібито автомобіль Honda Civic, НОМЕР_2 , вже знаходився на правій смузі, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовується показами допитаного свідка ОСОБА_5 , в неупередженості якого у суду не має сумнівів, а також відеозаписом з камери вуличного спостереження.

Крім того, автомобіль Honda Civic, НОМЕР_2 , не міг бути на правій смузі, оскільки в той час її перекривало маршруте таксі під керування свідка ОСОБА_5 , а безпосередньо за ним вже почала здійснювати маневр перестроювання на праву смугу ОСОБА_2 .

Тому, у даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення приписів п.10.3 ПДР, оскільки вона здійснювала маневр перестроювання на смугу руху, яка була вільною від попутного транспортну, бо маршрутне таксі не наздоганяло її на правій смузі, тим самим давши дорогу, а іншого попутного транспорту, та момент початку маневру, на ній не було, а тому в її діях відсутня і вина у скоєному ДТП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання суду, причиною даної ДТП були саме неправильні дії водія автомобіля Honda Civic, НОМЕР_2 , який всупереч вимогам п.10.3 ПДР, не дав дорогу автомобілю Toyota Rav4, НОМЕР_1 , який почав маневр перестроювання на праву смугу руху, а також намагався випередити цей автомобіль по правій смузі, не дотримавшись бокового інтервалу, що суперечить приписам п.13.1 ПДР.

Надаючи відповідь на всі доводи сторін, суд вважає безпідставним доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб під керування ОСОБА_2 не пройшов обов`язкового технічного контролю, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про дорожній рух» легковий автомобіль Toyota Rav4, НОМЕР_1 , такому контролю не підлягає. Доказів того, що автомобіль використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, матеріали справи не містять.

Також, ОСОБА_4 не пояснив, яким чином обставини проходження чи не проходження технічного контролю автомобілем Toyota Rav4, НОМЕР_1 , стосується обставин даної ДТП та її механізму, як це підтверджує вину ОСОБА_2 у ДТП, чи невинуватість потерпілого у ньому.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.1241 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк