ПОСТАНОВА

Справа № 285/4012/23

провадження № 3/0285/2971/23

06 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи, навчання студент ВСП ЖАДРК НТУ, 2-ий курс, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262756, складений 22.06.2023 року, в якому зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_1 22.06.2023 року о 16 год. 38 хв. по вул. Полянського в с. Майстрів керував автомобілем Форд Оріон, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши докази долучені до протоколу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 та відеозаписом, а тому рахую за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За вимогами ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Із ст. 24-1 КУпАП слідує, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його неповнолітній вік, всі обставини справи в їх сукупності, а також вимоги ст. 13 КУпАП, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, що буде необхідним та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 34, 36, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП та застосувати щодо нього, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська