Справа № 642/2737/23
Провадження №3/642/1084/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 директора ТОВ «ФАВОРІТО», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №571 від 18.05.2023, ОСОБА_2 вчинила порушення у ведені податкового обліку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до порушень: 1) п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 187 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 144 180 грн., у т.ч. за лютий 2023 року; 2) п. 200.4, п. 200.7, а. 200.9 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 702949 грн., у т.ч. за лютий 2023 року в сумі 792949 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.05.2023 №12453/20-40-07-05-03/38880401.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату і час розгляду повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 20.03.2023 (дата подання декларації).

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене не пізніше 20.06.2023.

Однак, у вказаний строк дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин.

Так, матеріал надійшов до суду 25.05.2023.

Справа призначена до розгляду судом протягом строку, визначеного положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП.

У зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи в межах строку, визначеного ч.1 ст. 277 КУпАП, а саме через ненадходження станом на дату судового засідання рекомендованого повідомлення про виклик, судове засідання було відкладено, задля уникнення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, бути повідомленою про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно неї.

Таким чином, станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплили.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя