Справа № 405/8301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.11.2023 о 00 год. 14 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 750671 від 03.11.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 03.11.2023 о 00:14 год. він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Йому зателефонував менший брат, який разом з батьком проживає поверхом вище, і сказав: « ОСОБА_4 биту і піднімайся до нас». Коли він піднявся, то побачив сусіда ОСОБА_5 і меншого брата, вони разом сіли навпроти дверей і спілкувалися. Його батько побачивши їх, вийшов з квартири і вдарив ОСОБА_5 в обличчя, у відповідь ОСОБА_6 застосував до них перцевий балончик. Він пішов до себе додому, щоб вмитися, так як у нього пекло обличчя. Почувши стук у двері, він вийшов з полотенцем, приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 сказав працівникам поліції, що він немає до нього претензій, але останні все одно склали на нього протокол. Того вечора, він нікого не чіпав, у стіну не гупав та по телефону не погрожував, нецензурною лайкою не виражався. Вважає, що конфлікт виник між сусідами і його батьком через те, що їхня малолітня дитина постійно плаче, а сусідка постійно кричить на неї, а тому батько не витримав і почав гупати у стіну. Він не проживає разом з батьком і братом, а знімає квартиру поверхом нижче, та на момент виникнення конфлікту, в квартирі не був, а піднявся після дзвінка брата. Раніше між ним і сусідами не виникало таких конфліктів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , особа якої встановлене на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , суду пояснила, що 03.11.2023 о 00:14 год., під час повітряної тривоги були вибухи, і її малолітня дитина перелякавшись почала плакати, а вона намагалася заспокоїти її. В цей час сусіди почали гучно стукати в стіну, на що вона вигукнула, щоб перестали гупати у стіну, бо викличе поліцію. На зауваження вона почула нецензурну лайку та погрози. Вона заспокоїла дитину, але гупання в стіну періодично продовжувалися, а тому викликала поліцію. Зі слів чоловіка їй відомо, що коли чоловік постукав у двері до сусідів, то вийшов ОСОБА_8 з битою, та його молодший брат з палицею. Потім вийшов їх батько та вдарив її чоловіка, у відповідь чоловік застосував до них перцевий балончик. Самого удару та хто його наніс, вона не бачила, коли вийшла з квартири то побачила зігнутого чоловіка, ОСОБА_9 з битою в руках, його брата з палицею, і їх батька. Вона не може стверджувати про те, що ОСОБА_10 вийшов з квартири батька. В сусідній квартирі проживає батько ОСОБА_9 і його молодший брат. Хто гупав у стіну вона не знає. Ніяких дій з боку ОСОБА_9 по відношенню до її чоловіка ОСОБА_11 вона не бачила, ОСОБА_10 лише виражався нецензурною лайкою. До події, сусіди гупали у їх стіну, та батько ОСОБА_9 говорив, що йому заважає їхня дитина. Потім приїхали два працівники поліції та постукали в двері сусідів, на що почули нецензурну лексику, та викликали ще один наряд. Коли приїхав другий наряд у них відібрали пояснення та оформили протокол.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.11.2023 о 00:14 год. за адресою: АДРЕСА_2 жодних хуліганських дій відносно нього ОСОБА_1 не вчинялося, останні було вчинено його батьком.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2023 о 00 год. 14 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2023 о 00 год. 14 хв. особисто ОСОБА_10 жодних хуліганський дій відносно нього не вчиняв, претензій до останнього він не має.

Також, допитана в судовому засіданні під присягою свідок показала, що 03.11.2023 року о 00 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ніяких хуліганських дій з боку ОСОБА_9 по відношенню до її чоловіка ОСОБА_11 (потерпілого) вона не бачила.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складено саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд констатує, що будь-яких беззаперечних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова