overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/557/657/2023
Справа 557/1019/23
ПОСТАНОВА

06 липня 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/1019/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №557/1020/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №557/1021/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 №557/1019/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №557/1020/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №557/1021/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/1019/23 (провадження №3/557/657/2023).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 161/6909/23
Провадження № 3/161/2419/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 26.04.2023 року о 18.24 год., керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Богдана Хмельницького, 1, не вжив всіх відповідних заходів для безпечного проїзду, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - «болард», чим порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
06.07.2023 Справа № 756/8164/23
Унікальний № 756/8164/23
Провадження № 3/756/4439/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498421, водій ОСОБА_1 13.06.2023 о 11 год. 45 хв. у м. Київ по вул. Богатирській перед виїздом на просп. С. Бандери, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з Fiat НОМЕР_2 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 345/3175/23
Провадження № 3/345/1196/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №345/3165/23.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №345/3175/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та справу №345/3165/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присвоївши справі №345/3165/23, провадження №3/345/1189/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2505/23
Провадження № 3/191/1044/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11.07.2023, не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09.00 годину 07 серпня 2023 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 липня 2023 року о 19:00 годині за місцем свого проживання в с. Хмелиськ ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ним не надано доказів поважності причини неявки, суд розглядає справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 04.07.2023 близько 19:00 години її чоловік ОСОБА_1 вибив двері в ванній, ображав різними словами. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 причиною сварки є бажання ОСОБА_2 виїхати за кордон, проти чого він заперечує.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 308/9774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/9774/23 та №308/9823/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, і те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/9774/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/9774/23 та №308/9823/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9774/23.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Провадження № 3/127/4526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , диретора ТОВ «Рекфелд» адреса місця знаходження підприємства: м.Вінниця, вул.Акад.Янгеля, буд.4, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №428 від 15.05.2023 року диретор ТОВ «Рекфелд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: ст.226.1, п.266.2, п.п.266.3.3, п.266.8 ст.266 ПКУ, п.п.134.1.1., п.134.1, ст.134 ПД України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2022 рік на 18 000,00 грн., занежено податок на нерухоме майно відмінне від зекмельної ділянки за 2022 рік на 67 162,31 грн., та не подано звітність з податку на нерухоме майно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом за допомогою смс-повістки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , диретора ТОВ «Рекфелд» адреса місця знаходження підприємства: м.Вінниця, вул.Акад.Янгеля, буд.4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , диретора ТОВ «Рекфелд» адреса місця знаходження підприємства: м.Вінниця, вул.Акад.Янгеля, буд.4, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 746/281/23
ПОСТАНОВА

17.07.2023 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , громадянку України, освіта н/вища, одружена, має на утриманні 2 малолітніх дітей, фізичну особу підприємця,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

ДОП СП ВП №1 Прилуцького РВП в Чернігівській області поліцейським Яременко Л.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 256346, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Зокрема, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як матеріалами справи, так і в судовому засіданні не було підтверджено, що суб`єктом господарювання є саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/171/23
Провадження № 3/650/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: пункт дислокації підрозділу: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

Командиром військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 складено протокол А7397 № 09 від 18.06.2023 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відповідно до якого 06.06.2023 року приблизно о 17:00 год. у солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння при виконанні службових обов`язків під час особливого періоду в місці дислокації підрозділу у с. Микільське, Херсонського району Херсонської області, таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Микільське, Херсонського району Херсонської області, яке відноситься до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа, передана з одного суду до іншого суду в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон, Херсонська область, 73000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Хомик