КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4549/23 Головуючий у І інстанції - Жук М.В.
апеляційне провадження №33/824/2933/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД №461571 від 03 квітня 2023 року водій ОСОБА_1 03 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 90 перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у транспортного засобу Smart Fortwo electric, д.н.з. НОМЕР_1 , відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 12 травня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 03 квітня 2023 року перед виїздом оглядала свій автомобіль, якій був у належному технічному стані.

Уважає, що у справі не доведено жодним чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за пунктом 2.3 (а) ПДР.

Вказує на те, що працівниками поліції спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім схему ДТП. При цьому, на схемі ДТП не позначено контактування автомобілів з перешкодою та з відірваним колесом, не встановлено стану проїзної частини та наявності сторонніх предметів. Також працівниками поліції не здійснювалась відео фіксація, не складено акту технічного огляду автомобіля, пошкодженого колеса та не зафіксовано пошкоджень.

Безпосередньо в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - Панченком В.М. подано клопотання, в якому останній просить змінити постанову суду першої інстанції в мотивувальній частині, де замість посилання на порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 (а) зазначити про невиконання нею вимог пункту 2.3 (б) та 12.3 ПДР, оскільки ОСОБА_1 вважає себе винною в ДТП та що була недостатньо уважною і своєчасно не виявила небезпеки.

Зауважує, що ОСОБА_1 проїхала на своєму автомобілі до місця зіткнення близько 40 км, жодних шумів, сторонніх звуків чи негативних світлових показників на панелі приладів не відчувала та не бачила. Під час руху помітила чи яму, чи сторонній предмет, який лежав на проїзній частині, натиснула на гальмо, автомобіль передньою частиною проїхав перешкоду, після чого його кинуло ліворуч та почувся тріск, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснила наїзд на відбійник, але втримала транспортний засіб та зупинилась.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461571 від 03 квітня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 90 перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у транспортного засобу Smart Fortwo electric, д.н.з. НОМЕР_1 , відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу Smart Fortwo electric, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вона зранку перед виїздом провела зовнішній огляд автомобіля. Рухаючись по вул. Богатирська зі швидкістю 50 км/год. раптово відчула помірний гуркіт в зоні лівого заднього колеса. Машина стала некерована та її понесло на відбійник. ОСОБА_1 вдалося втримати машину та доїхати до зупинки автобуса.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вона рухалася по вул. Богатирська в напрямку Києва, коли у автомобіля, що їхав попереду, відлетіло колесо та вдарило її автівку. Машина, що нанесла збитки, Smart electric drive, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно пункту 2.3 (а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №461571 від 03 квітня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій автомобіля Smart Fortwo electric, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічно-справний стан свого транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності перешкод, які стали причиною ДТП, не заслуговують на увагу суду та правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними у матеріалах справи.

ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що згодна. Не вказала жодних інших пояснень або зауважень.

До того ж, у письмових поясненнях від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 не зазначала про наявність ями чи будь-якої іншої перешкоди на дорозі, що стало причиною ДТП.

Окрім того, у схемі місця ДТП зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, описано пошкодження обох автомобілів.

Таким чином, зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є неспроможними та на суть прийнятого рішення не впливають, оскільки водій ОСОБА_1 у порушення пункту 2.3 (а) Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічно-справний стан свого транспортного засобу. Безпосередньо після аварії не зазначала про наявність будь-якої перешкоди по напрямку її руху. Натомість вказала, що раптово відчула помірний гуркіт в зоні лівого заднього колеса.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі та поданому клопотанні, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль