Справа №: 302/938/23 3/302/343/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серія ААД № 126736 від 11.05.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович О.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, належних відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 126 ч.2-ч.4 КУпАП протягом року не подано, інших відомостей про особу не надано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом і доданими матеріалами ОСОБА_1 11.05.2023 о 9 годині 57 хвилин в селі Сойми Хустського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом і це правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим за вищезазначеною адресою, про що є підтвердження від установи пошти з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній. Згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено підписом особи, на яку складено протокол, а також стверджено особовим підписом поліцейського із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. Суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Судом установлено такі обставини.

До протоколу поліцейським надано копію постанови серія ААД № 126899 від 04.05.2023, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , 04.05.2023 біля 13 години 55 хв. в селі Гребля вулиця Центральна (район та область не зазначені) керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП. За ці дії згідно з постановою, особу не притягнуто до адміністративної відповідальності (вид адміністративного стягнення) штраф чи інше не зазначено, ці графи не заповнені. У постанові також не має відмітки про підпис її поліцейським, прізвище, та ініціали цієї посадової особи, проте, що копія постанови вручена особі, не заповнена графа і про те, що зазначена особа відмовилась отримати копію постанови і така надсилалась рекомендованим листом за відвідними номером та вихідною датою.

Суд зазначений вище документ не бере до уваги, бо він не відповідає вимогам КУпАП (стаття 283). Адже поліцейським Кебелеш В.В. ВП № 1 Хустьского РУП ГУ НП в Закарпатській області (м. Іршава) винесено постанову з перевищенням повноважень, бо правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, згідно з положеннями статті 221 КУпАП, має розглядатися не посадовою особою органу поліції, а суддею (судом).

Окрім цього, поліцейський Попович О.В., який склав протокол за статтею 126 ч.5 КУпАП (розглядуваний суддею) не взяв до уваги положення статті 39 КУпАП, а саме те, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана стягненню. Згідно з статтею 35 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є обставиною, що обтяжує відповідальність.

У розглядуваній справі суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В. (справа № 302/938/23, провадження 3/302/240/23) виніс 29.05.2023 постанову про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 статті 126 КУпАП до органу поліції для належного оформлення (усунення недоліків). Зокрема, щодо надання доказів повторності вчиення цією особою правопорушення у виді повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Поліцейський не надав у справу підтверджень належного виконання зазначеної постанови судді. Зокрема, в справу надано копію постанови серія БАД № 707047 від 06.12.2022, винесену поліцейським Приймич (ініціали не зазначені) ВП № 1 Берегівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 06.12.2022 о 9 годині в смт Вилок вулиця Головна керував транспортним засобом марки ВАЗ (моделі не зазначено) номерний знак НОМЕР_4 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи страхового полісу, медичної аптечки та не користувався ременями безпеки. У постанові зазначено про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Ця постанова не містить посилання на документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника (графа постанови не заповнена). Постанова також не містить підпису посадової особи, яка її винесла, не має відмітки про вручення копії постанови особі, не має відмітки про відмову отримати копію постанови та про надіслання постанови особі поштою рекомендованим листом.

Отже, посадова особа органу поліції не встановила належно всіх обставин справи для її правильного вирішення і притягнення до відповідальності особи, а також кваліфікації діяння особи за відповідною статтею КУпАП. Зокрема, розбіжність імені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не усунута. Документів, про те, що ставиться притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи в справу не подано.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передача керування таким транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У справу не надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування поліцейського саме з цією особою під час перевірки документів, встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 11.05.2023, що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП, зокрема оплатного вилучення транспортного засобу.

КУпАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома особі на зазначену в протоколі адресу, а також в орган поліції у визначеному порядку.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка