Справа № 577/3343/23
Провадження № 3/577/1347/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2023 о 09:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. №83 по пр. Миру, м. Конотоп, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці продовольчими товарами, а саме: рибою карась

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У заяві ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, з протоколом згоден.

Проаналізувавши, відповідно дост.252КУпАП всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю в місті з рук на вулиці, тобто у невстановленому для цього місці.

Його вина у вчиненому правопорушенні, окрім визнання, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 061640 від 24.06.2023 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наслідки даного порушення не являють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій