Справа № 175/2324/23
Провадження № 3/175/1202/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489082, 04.05.2023 року, о 09 год 30 хв, на а/т Бориспіль-Дніпро-Запоріжяж, 417 км +540 м, АЗК «Окко», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого пошкодив з`єднання автозаправочного пістолету, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що його автомобіль заправляв співробітник АЗК, в той час як він сидів за кермом. У зв`язку з тим, що працівник побіг заправляти інший автомобіль, ОСОБА_1 подумав, що автомобіль заправлений та розпочав рух транспортного засобу, в результаті чого пошкодив з`єднання автозаправочного пістолету. При цьому, водій стверджує, що не міг побачити за допомогою дзеркал чи завершив працівник заправку його автомобіля, оскільки це потрапляє в сліпу зону. На підставі того, що працівник АЗК «Окко» не виконав своїх посадових обов`язків, водій вважає, що його вини у пошкоджені з`єднання автозаправочного пістолету немає.

04.07.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а саме: табель робочого часу за 04.05.2023 року, посадову інструкцію заправника автомобілів, відеозапис за 04.05.2023 року, відомості про те, чи були цього дня подібні випадки на АЗК «Окко» щодо пошкодження колонки заправки іншими водіями. Клопотання обґрунтоване тим, що дані докази можуть підтвердити невиконання працівником АЗК «Окко» своїх посадових обов`язків.

Дослідивши подане клопотання, суд доходить висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки невиконання працівником АЗК «Окко» своїх посадових обов`язків не є предметом розгляду даної справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги посилання водія на те, що працівник АЗК «Окко» не вийняв автозаправочний пістолет з автомобіля, оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР, саме водій перед початком руху, повинен переконатися, що це буде безпечним.

Дослідивши письмові матеріали суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №489082, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, достатніми, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів - ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача :Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA0004001; КЕКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: