Апеляційне провадження № 33/824/5571/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №522701, 20 серпня 2023 року о 21:55, керуючи транспортним засобом «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Васильківська, 38, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

13.07.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.07.2023 року на електрону адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши вищевказані клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не можуть бути задоволені. Зазначаючи у своєму клопотанні про зайнятість в іншому судовому засіданні, адвокат Шимко А.О. тим не менш не надав жодного належного доказу на підтвердження існування вказаної обставини.

Не може бути задоволеним і клопотання, подане від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку, жодної інформації про те, що клопотання про відкладення розгляду справи підписане цифровим підписом, матеріали справи не містять.

В свою чергу наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ідентифікувати особу, яка подала вищевказане клопотання, відтак і можливості визнати вищевказане клопотання процесуальним документом.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Законом передбачені чітко регламентовані підстави для виходу апеляційного суду за межі вимог апеляційної скарги, проте в даному випадку такі підстави відсутні. За таких умов, апеляційний суд розглядає справу у межах вимог апеляційної скарги.

Основними доводами апелянта було те, що останній не мав зовнішніх ознак сп`яніння, відтак, вимоги працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.

Апеляційний суд не може погодитися із вищевказаними доводами апелянта.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для вимог про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були наступні зовнішні ознаки: зіниці очей не реагують на світло; порушення мови, координації рухів, почервоніння очей.

З точки зору апеляційного суду наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції підтверджує наявність порушення мови та координації рухів, що є достатнім для виникнення об`єктивної підозри про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Хоча інші ознаки не зафіксовані (з огляду на їх характер вони і не можуть бути зафіксовані) на відеозаписі, однак такі ознаки є лише підставою для виникнення суб`єктивної підозри у працівників поліції щодо стану водія, обґрунтованість якої в подальшому може підтвердитися або ж не підтвердитися подальшим оглядом на стан сп`яніння. За таких умов існування певних зовнішніх ознак сп`яніння у водія не має вирішального значення у справах даної категорії, адже вони не є частиною складу адміністративного правопорушення, а виступають лише приводом для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає саме у відмові від проходження огляду, що в свою чергу вже є завершеним складом адміністративного правопорушення і підставою для притягнення до відповідальності. Дані обставини були роз`яснені ОСОБА_1 , який незважаючи на вказане все ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких умов результат подальшого дослідження стану ОСОБА_1 , отриманий ним самостійно і представлений до суду, взагалі не має будь-якого вирішального значення у справі. Не спростовують належність висновків суду першої інстанції і решта посилань апелянта.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба