Єдиний унікальний номер 341/1389/23
Номер провадження 3/341/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року № 533546 ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за наступних викладених у протоколі обставин.

29.06.2023 близько 10 годин 00 хвилин у с. Демешківці по вулиці Шевченка в магазині продукти ФОП « ОСОБА_1 » здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме торгівлю алкогольними напоями. Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно орендує приміщення магазину у с. Демешківці по вулиці Шевченка, де здійснює торгівлю як суб`єкт господарювання. При цьому заперечив щодо викладеного в протоколі обвинувачення, свою вину не визнав, оскільки продаж пива не здійснював. Зазначив, що у магазині в холодильнику дійсно знаходилось пиво, яке він придбав за вигідною ціною з метою реалізації цього пива у майбутньому після отримання ліцензії, отриманням якої займається. Своєю чергою пиво знаходилось у приміщенні, яке не використовується безпосередньо для торгівлі і куди мають можливість зайти відвідувачі.

У судове засідання не з`явилась викликана ОСОБА_2 , у телефонному режимі повідомила, що через наявність маленької дитини не має можливості прибути.

Надаючи правову оцінку наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненням особи під час розгляду справи, суддя виходить з наступного.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначено, що ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Зі змісту протоколу вбачається, що дії особи кваліфіковано, як здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме торгівлю алкогольними напоями.

Згідно з договором оренди ФОП ОСОБА_1 орендує відповідне приміщення магазину з квітня 2023 року.

З долученої до справи копії витягу з реєстру платників податків установлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність, зокрема, пов`язану із роздрібною торгівлею напоями.

У долучених до справи письмових поясненнях від 29.06.2023 ОСОБА_2 зазначила, що співмешканець її дочки ОСОБА_3 має магазин у с. Демешківці, де вона була продавцем 29 червня. У вказаному магазині немає ліцензії на алкоголь. У магазині є пиво « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Хайк» і « ОСОБА_4 » за ціною від 5 грн до 28 грн за пляшку, які стоять у холодильнику.

Згідно з протоколом та накладною від 29.06.2023 № 2900 під час перевірки вилучено загалом 29 пляшок і банок пива ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_4 » тощо.

Будь-які дані чи докази про те, що ФОП ОСОБА_1 чи хтось інший від його імені здійснював саме торгівлю алкогольними напоями (пивом), у тому числі близько 10:00 29.06.2023, у матеріалах справи відсутні. Відсутні показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, свідки, які б стверджували саме про торгівлю ФОП ОСОБА_1 пивом, розрахункові документи про це тощо.

З огляду на викладене, суддя констатує відсутність взагалі будь-яких доказів того, що ФОП ОСОБА_1 29.06.2023 здійснював торгівлю пивом, тобто здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Наявність у приміщенні належного особі магазину пива не свідчить про вчинення суб`єктом господарювання господарських операцій з таким пивом.

Таким чином, оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо об`єктивної сторони правопорушення, за яким складено протокол стосовно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази наявності у діях особи складу пред`явленого їй адміністративного правопорушення.

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду належних і допустимих доказів наявності у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ