ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6843/23 Провадження № 3/636/3412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко А.О., прокурора Шуляка О.В., прокурора стажиста на посаді прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Доннік А.В., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянки України, обіймаючої посаду директора Комунального підприємства «Вода Есхара», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Вода Есхара», являючись згідно з п. п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та видачою наказу від 31.08.2023 №69/4-К, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Новопокровського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Вода Есхара», являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів, 31.08.2023 вчинила дії та прийняла рішення, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 50% від посадового окладу), підписала та видала наказ від 31.08.2023 №69/4-К, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши при цьому, що дійсно обіймаючи посаду директора КП «Вода Есхара», перед видачою наказу від 31.08.2023 №69/4-К, не повідомила у встановленому ЗУ «Про запобігання корупції» порядку, безпосереднього керівника, а саме: Новопокровську селищну раду та Новопокровського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також усупереч службовим повноваженням на власний розсуд видала наказ від 31.08.2023 №69/4-К визначивши собі особисто розмір премії ( 50% від посадового окладу), чим також порушила норми вказаного Закону.

Прокурор та прокурор-стажист в судовому засіданні зазначили, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №906 та №907 від 27 листопада 2023 року, складених уповноваженою особою 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами. Вважали необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та прокурора-стажиста, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції частин є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тотожне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у п.1 ч.1 цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з п.1.1 Статуту Комунального підприємства «Вода Есхара» - підприємство є комунальним унітарним підприємством на базі відокремленої частини комунальної власності.

Відповідно до п.1.2 Статуту засновником підприємства є Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області.

Згідно п.5.1 розділу 5 Статуту, вищим керівним органом підприємства є засновник. Повне управління діяльністю підприємством здійснюється директором, найнятим засновником, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства згідно з наданими йому повноваженнями, і є підзвітним засновнику.

Відповідно до розпорядження Новопокровського селищного голови від 26 серпня 2022 року №98/к ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства з 29 серпня 2022 року.

Згідно з приміткою до ст. 172 КУпАП| суб?єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положеннями ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч.5 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа директора Комунального підприємства «Вода Есхара» № 669 від 19 жовтня 2023 року, повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора за період з 29 серпня 2023 року і по теперішній час не надходило.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігания корупції від 03.11.2023 №93-06/23385-23 ОСОБА_1 у період з 01.05.2022 по 03.11.2023 зі зверненнями щодо роз?яснення наявності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів та повідомленнями до вказаного Національного агентства не зверталася.

Встановлені обставини свідчать про те, що директор Комунального підприємства «Вода Есхара», видавши наказ від 31.08.2023 №69/4-К, про виплату собі особисто розміру премії ( 50% від посадового окладу), не повідомила у встановленому ЗУ «Про запобігання корупції» порядку безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності з дотриманням визначених ст.ст .245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вона підлягає адміністративній відповідальності в цій частині за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Часом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто є дата складання зазначеного протоколу.

Отже, 31 серпня 2023 року, тобто дата неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Окрім того суддя враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/6843/23 (провадження № 3/636/3412/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/6845/23 (провадження № 3/636/3413/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/6843/23 та один номер провадження 3/636/3412/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. (р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов