КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року

справа № 761/19704/22

провадження № 33/824/948/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Петровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не встановлено час вчинення правопорушення, не вказано, що водій ОСОБА_1 вчинила наїзд на інший транспортний засіб. Суд першої інстанції вийшов за межі протоколу. Крім того, зазначає про відсутність в матеріалах справи пояснень свідків. Вказує на пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначала, що сама здійснила наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 .

Крім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Зазначає, що справа розглянута без присутності ОСОБА_1 та її захисника. Захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було проігноровано судом першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 11 січня 2023 року та із апеляційною скаргою звернувся 14 січня 2023 року, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року правадження у справі зупинено та призначено судову автотехнічну експертизу.

16 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 листопада 2023 року № 8117/8118/23-52.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приписами п. 16.6 цих Правил встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2022 року о 14 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 5, керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У висновку експерта від 09 листопада 2023 року № 8117/8118/23-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 761/19704/22, експерт дійшов наступних висновків.

За обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 регламентується відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В свою чергу, з технічної точки зору водію «Toyota» з моменту винекнення небезпекидля руху необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, згідно з яким:

- п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В практиці проведення автотехнічних досліджень під технічною можливістю попередження ДТП з боку водія розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зниження швидкості, зупинки ТЗ або маневру.

Як встановлено, при даній ДТП автомобіль «Land Rover» під керуванням водія ОСОБА_1 наближався до траєкторії руху автомобіля «Toyota» справа наліво відносно його напрямку руху, тобто в даному випадку він являв небезпеку для руху водію автомобіля «Toyota».

Правила дорожнього руху України в даній дорожній ситуації вимагають від водія саме гальмування. Враховуючи такі обставини даної ДТП, в даному випадку доцільним способом попередження даного зіткнення, з методичної точки зору, являлось гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху водію.

Для вирішення питання стосовно технічної можливості уникнути даного зіткнення з боку водія «Toyota», необхідно визначити можливість у водія зупинити керований ним автомобіль до лінії руху (траєкторії) автомобіля «Land Rover» шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Оскільки в наданих на дослідженнях матеріалах момент виникнення небезпеки для руху водію не охарактеризовано та відсутні кількісні параметри зближення ТЗ з цього моменту до моменту зіткнення, тому визначити експертним (розрахунковим) шляхом технічну можливість уникнути даної ДТП у водія «Toyota» неможливо.

Оскільки в наданих на дослідженнях матеріалах відсутні кількісні параметри зближення ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, тому оцінити дії водіїв відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору та встановити невідповідності дії водіїв, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП експертним (розрахунковим) шляхом також неможливо.

Тобто, наявні в матеріалах справи докази не дають можливість встановити причинний зв`язок між діями водіїв «Land Rover» і «Toyota» та виникненням даної пригоди.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_1 та скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21 серпня 2022 року, при цьому матеріали адміністративної справи справа надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва 09 грудня 2022 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не встановлено час вчинення правопорушення, не вказано, що водій ОСОБА_1 вчинила наїзд на інший транспортний засіб, що не підтверджуються та спростовується наявним у справі протоколом серії ААД № 370284 від 21 серпня 2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Тому, даний довід є безпідставним, оскільки зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.

Обґрунтування апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи пояснень свідків, є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки наявність доказів, що знаходяться в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення.

Інші доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, на момент розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 вже закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року, є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Петровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Шимку Андрію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя