Справа № 476/868/23
Провадження № 3/476/567/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФГ "Вікторія", проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2023 року о 01:25 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-55 біля с. Ковалівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не чітку річ. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 результат ОСОБА_1 склав 1,94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.02.2023 року о 01:25 годині він знаходився вдома та не міг керувати автомобілем у вказаному місці. Хто міг використовувати в той час його транспортний засіб він не знає.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Пояснила, що її підзахисний, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, його вина не доведена матеріалами справи. В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено невірно, або зазначена інша особа. В зв`язку з викладеним просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Марку О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091260/343 від 16.02.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2023 року о 01:25 годині по автомобільній дорозі Р-55, біля с. Ковалівка Вознесенського району Миколаївської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 результат ОСОБА_1 склав 1,94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

-даними тестування на алкоголь № 1666 від 16.02.2023 року, із якого вбачається, що результат ОСОБА_1 склав 1,94 проміле;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що візуальним оглядом у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нечітку річ. Результат огляду ОСОБА_1 склав 1,94 проміле, з яким він погодився та підписав акт огляду;

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 16.02.2023 року о 01:23 годині працівниками зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній на вимогу поліцейських не надав для перевірки документи, оскільки не мав їх при собі. Маючи підозру про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що той не заперечував, пояснив, що дійсно напередодні вживав алкоголь. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання технічного приладу алкотест Драгер 6810 чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер. Результат ОСОБА_1 склав 1,94 проміле, з яким він погодився, заперечень з приводу огляду не мав. В зв`язку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу тверджень захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено невірно, або зазначена інша особа суд роз`яснює наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Бутова І.А. від 25.09.2023 року ОСОБА_1 при перевірці документів не надав змогу в повному обсязі ознайомитися з паспортом громадянина України та називав своє прізвище « ОСОБА_3 », в зв`язку з чим і було допущено технічну помилку в протоколі.

Враховуючи викладене суд вважає що допущена в протоколі технічна помилка в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є несуттєвою, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні. Після складення протоколу серії ААБ № 091260/343 від 16.02.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з обставинами викладеними в ньому та підписав протокол. Жодних заперечень чи зауважень щодо правильності написання його прізвища не виражав.

Таких заперечень не мав ОСОБА_1 і під час розгляду даної справи в судовому засіданні, а навпаки підтвердив підписання ним даного протоколу.

Доводи захисника про те, що вина її підзахисного не доведена матеріалами справи спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091260/343 від 16.02.2023 року, даними відеозапису з місця події, даними тестування на алкоголь № 1666 від 16.02.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Бутова І.А. від 25.09.2023 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 2587/1/61-2023 від 16.02.2023 року отримав посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова