Провадження 3/127/9938/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.12.2023 інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Романенком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383302. З даного протоколу вбачається, що «06.12.2023 о 09 год. 28 хв. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікарем наркологом, висновок лікаря № 1417», чим порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. Водночас в судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 268 КУпАП, суд постановив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо ні від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні від її захисника, до суду не надходили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатом тесту не погоджувався і бажав пройти медичний огляд в медичному закладі. Оскільки показники Drager «Alcotest 6820» мали суперечливі значення, ОСОБА_1 просив повторно провести тест, що було проігноровано. Тому, не погодившись із медичним висновком, ОСОБА_1 самостійно звернувся до того ж медичного закладу за участю працівника поліції для проведення повторного огляду на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин адвокат Бойко Ю.О. надала суду відповідну довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та просила закрити провадження у справ у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Ю.О, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383302 від 06.12.2023 вбачається, що 06.12.2023 о 09 год. 28 хв. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 і п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та п. 2 і п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, п. 3 розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначено ознаки сп`яніння, які виявлені працівниками поліції.

Проте виходячи з вищевказаного, поліцейським не виконано вимоги вищевказаної Інструкції стосовно оформлення адміністративних матеріалів: не зазначено ознаки сп`яніння, хоча саме встановлення ознак сп`яніння є правовою підставою для проведення огляду.

Водночас, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських - ID реєстраторів 467736 і 468777, наявних в матеріалах справи і досліджених судом в ході розгляду справи (надалі відеозаписи), вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені.

Підпункт «а» пункту 2.9 ПДР України прямо та категорично забороняє керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 1 і п 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

З відеозаписів вбачається, що водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на що той погодився.

За результатом вищевказаного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager «Alcotest 7510», останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0, 37 ‰, тест від 06.12.2023.

Не погодившись із результатом тесту, що також зафіксовано в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2023, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається з відеозаписів, поліцейськими було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я та проведено огляд на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме Алкостест 6820 з результатом 0, 37 ‰ та Алкотест 6820 з результатом 0,21 ‰. Вказане підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 06.12.2023.

Також з відеозаписів вбачається, що з вищевказаним висновком ОСОБА_1 не погодився, наполягаючи на тому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, та враховуючи мінімальну похибку повторного результату наполягав на проходженні ще одного тесту, проте таке прохання ОСОБА_1 було відхилено.

Свої заперечення щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловив й в протоколі про адміністративне правопорушення.

З повідомлення КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» № 3051 від 06.12.2023 наданого адвокатом Бойко Ю.О., вбачається, що 06.12.2023 об 11 год. 18 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за самозверненням, за результатами якого складено відповідний висновок.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції 06.12.2023 о09 год. 45 хв. (результат «Drager «Alcotest 7510»); медичний огляд проводився 06.12.2023 о 10 год. 00 хв.; лабораторне дослідження за самозверненням ОСОБА_1 проведено 06.12.2023 об 11 год. 18 хв. протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду; огляд за самозверненням проводився у присутності поліцейського командира роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Боржемського О.А.

Таким чином, результати медичного огляду за самозверненням ОСОБА_1 від 06.12.2023, видані КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР», є допустимим доказом у цій справі.

Згідно висновку медичного огляду від 06.12.2023 складеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» об 11 год. 35 хв. вбачається, що ОСОБА_1 тверезий. Результат Алкотесту 6820 0, 00 ‰, аналіз сечі на етанол не виявлено.

Зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Ю.О., висловлені в судовому засіданні, приймаючи до уваги суперечливі результати медичного огляду, судом враховано наступне.

Відповідно технічних характеристик приладу Drager «Alcotest 6820» даний пристрій має межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 вимірювалась концентрація алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820», як те вбачається із відеозапису, в організмі останнього було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу - 0,21 ‰.

Крім того, судом звернуто увагу, що при проведенні медичного огляду за самозверненням ОСОБА_1 , проводилось й лабораторне дослідження біологічного середовища сечі.

Згідно п. 12 і п. 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, які відбираються у дві ємності. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судом прийнято до уваги, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 06.12.2023 на момент керування ним транспортним засобом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше - керування транспортним засобом, а по-друге - перебування в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 2651, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: