Справа № 369/9055/23
Провадження № 3/369/4412/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Віват», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні,

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу ВАВ № 744304 про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення 11.06.2023 близько 10 години 45 хвилин в магазині «Віват» в м. Боярка, вул. Білогородська 43, ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «Marlboro» 16 штук та електронні сигарети в кількості 8 штук, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки невідомі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744304 від 11.06.2023 року,

Рапорт від 11.06.2023 року;

Акт вилучення тютюнових виробів;

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.06.2023 року, відповідно яких вони були присутні при вилучення тютюнових виробів.;

суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 744304 від 11.06.2023 року інкримінував ОСОБА_1 , роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «Marlboro» 16 штук та електронні сигарети в кількості 8 штук. Стаття 156 частина 1 КУпАП, не передбачає відповідальність за продаж тютюнових виробів, а передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись сутність правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної частини статті 156 КУпАП.

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки поліцейського, без конкретизації кому саме здійснювала роздрібну торгівлю, яку виручку отримала від інкримінованих протизаконних дій, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушила остання, так як вказана норма є бланкетною.

Тому суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП і вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун