"12" липня 2023 р. Справа № 363/3712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1270/10-36-07-08 від 29.06.2023 року вбачається, що 21 червня 2023 року о 10 год. 32 хв. під час проведення фактичної перевірки магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та який належить СТ «Достаток К» було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку голови споживчого товариства, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без створення і надання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Таким чином, голова споживчого товариства ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей протоколу обіймає посаду голови споживчого товариства «Достаток К». У той же час матеріали справи не містять будь-якого офіційного документа, з якого підтверджувалися б зазначені відомості.

Наявна у матеріалах справи виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дає можливості ані підтвердити відомості, зазначені у протоколі, ані встановити особу, яка є головою відповідного споживчого товариства. Це пов`язано з тим, що відповідний документ зроблений шляхом роздруківки фотозображення, що позначається на якості самого документа та можливості відтворення його змісту, а відповідно і ознайомлення з ним. Внаслідок чого графа виписки, де містяться відомості щодо керівника юридичної особи, є непридатною для читання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6, 8 Глави 11 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 року № 1000/5 копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Таким чином, копія документу може вважатися належним документом, що має таку ж саму юридичну силу, що і оригінал, за умови, якщо копія документу виготовлена у спосіб, що повністю відтворює оригінал документу (його зміст, реквізити), а також засвідчена у встановленому законодавством порядку. На основі цього суд також робить висновок, що у разі подання доказів, у тому числі письмових документів, не в оригіналі, а копії, то останні мають повністю відтворювати оригінал документу та бути належним чином завіреними.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати належним чином завірені копії документів, що будуть повністю відтворювати зміст та реквізити відповідних їм оригіналів, з яких буде підтверджуватися факт того, що ОСОБА_1 є головою споживчого товариства «Достаток К».

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас