ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби, розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом № 0074/20400/2022 від 19 липня 2022 року про порушення митних правил, 02.07.2021 року через митний пост Волинської митниці ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль "Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 на підставі митної декларації №UA2040200/2021/244603 від 02.07 2021 року

До митного контролю для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , інвойс №000070 від 01.07.2021, відповідно до якого продавцем транспортного засобу виступала компанія «UAB Autolapas» (Вільнюс), покупцем ТОВ «Олл Вест Кар» (м. Луцьк).

09.07.2021 року на митному посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA2040200/2021/246648 за ціною 5950 Євро (192298,65 гривень.)

17.02.2022 року Рівненська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Литва на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Олл Вест Кар» на митну територію України транспортного засобу "Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 .

За результатами опрацювання митними органами відповіді митних органів Республіки Литва було встановлено, що Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 , був проданий UAB «EDT BALTIK» громадянину ОСОБА_2 за 9400 євро, що за курсом НБУ склало 303799,54 гривень.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як вчинення під час митного оформлення транспортного засобу Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 , дій, спрямованих на переміщення цього автомобіля через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу №000070 від 01.07.2021 як документа, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник Поліської митниці Держмитслужби в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення з підстав викладених в них. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України у діях ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку представника Поліської митниці Держмитслужби, оцінивши письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля " Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA2040200/2021/246648, товарно-супровідними документами на автомобіль (тимчасовим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойсом №000070 від 01.07.2021.

Митну вартість визначено у сумі 5950 Євро (192298,65 гривень) за 1 методом (контрактною вартістю), з чого визначено загальний розмір митних платежів.

Митний орган, провівши необхідні перевірки та формальності) погодився із такою митною вартість, карток відмови не виносив, митну вартість не коригував, консультацій не проводив, відтак погодився із такою вартістю.

У доданій до відповіді митних органів Республіки Литва ніби-то встановлено, що, відповідно до інвойсу №274 KDT9 від 29.06.2021 року, автомобіль був проданий UAB «EDT BALTIK» громадянину ОСОБА_2 за 9400 євро, що за курсом НБУ склало 303799,54 гривень.

Однак, в засіданні судом досліджено інвойс №274 KDT9 від 29.06.2021 року та встановлено, що останній не підписаний ОСОБА_1 . По своїй суті та правовій природі даний інвойс є договором купівлі продажу транспортного засобу. Відтак, будь-який договір купівлі продажу є двостороннім та його волевиявлення двох сторін є обов?язковим, і підпис сторін даної угоди є обов`язковим, адже це є суттєвою умовою даного договору інакше він є нікчемним в силу закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Інвойс №274 KDT9 від 29.06.2021 року не містить підпису, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відтак не може вважатись офіційним документом, і відповідно не має жодної юридичної сили. Такий документ не встановлює жодних прав ОСОБА_1 або ж зобов?язань відносно нього.

Як вбачається із перекладу інвойсу №274 KDT9 від 29.06.2021 року та договору купівлі-продажу № 274 підписанням даного договору купівлі-продажу сторони засвідчують, що підписанням даного договору вся відповідальність пов?язана із проданим транспортним засобом переходить до покупця.

В тексті договору міститься посилання на обов?язковість його підписання, а такого факту не встановлено.

Відтак, суд вважає доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 , придбав автомобіль " Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 за ціною за 9400 євро, що за курсом НБУ склало 303799,54 гривень, не доведеними належними та допустимими доказами.

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортних засобів).

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази спрямованості умислу ОСОБА_1 , оскільки згідно наявних матеріалів транспортний засіб переміщувався в користь ТОВ «ОЛЛ Вест кар», і саме дана юридична особа в подальшому розпоряджалась транспортним засобом та сплачувала митні платежі.

З досліджених судом доказів встановлено, що підстави для висновку про наявність двох груп документів, що стосується набуття прав на транспортний засіб: перша використаний ОСОБА_1 інвойс №000070 від 01.07.2021 року, друга одержані від митних органів Республіки Литва інвойс KDT9 від 29.06.2021 та договір купівлі-продажу 274, які не підписані ОСОБА_1 .

Водночас митний орган неправомірно надає перевагу документам та відомостям, які отримані із Литви над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Жодних доказів, які б свідчили про підробку документів, що подані ОСОБА_1 не існує. Митниця не надає жодних доказів, що саме інвойс KDT9 від 29.06.2021 року з ціною 9400 Євро та договір купівлі-продажу вірні. Відтак, митний орган не надає однозначних доказів винності ОСОБА_1 .

Як встановлено з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб як перевізник.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Суд приходить до висновку, що відповідно до наведених норм ОСОБА_1 як водій -перевізник не може нести відповідальність за переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару та фактурної вартості.

Із митної ІМ40ДЕ №UA2040200/2021/246648 вбачається, що митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант ТОВ «Кар Брок ЮА».

По справі встановлено, що митне оформлення переміщуваного транспортного засобу проведено відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA2040200/2021/246648.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Отже, законність проведення митного оформлення увезеного автомобіля на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, інвойсу інвойс №000070 від 01.07.2021 року, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманим від митних органів Республіки Литва документам не встановлено.

Крім цього, в митній декларації типу ІМ40ДЕ №№UA2040200/2021/246648 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Олл Вест Кар».

До того ж існування змови між ТОВ «Олл Вест Кар» та ОСОБА_1 на переміщення автомобіль "Volkswagen Passat", номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон України у незаконний спосіб із приховуванням від митного контролю по справі не відслідковується.

Таким чином, встановлено істотні суперечності між поданим до митного контролю інвойсом №000070 від 01.07.2021 року і документами, отриманими від митних органів Республіки Литва, і ці суперечності по справі не можливо усунути.

В матеріалах справи не міститься жодних пояснень керівника ТОВ «Олл Вест Кар», в користь якого проведено митне оформлення транспортного засобу, хоча причетність до подій увезення транспортного засобу такого підприємства є очевидним.

З врахуванням наведеного вбачаються підстави вважати, що належні, достатні, допустимі і достовірні докази, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, по справі не зібрані, на розгляд з протоколом не подані, а клопотання про сприяння з боку суду в отриманні таких доказів не надходили.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із цим відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати про умисність дій ОСОБА_1 на подання митному органу документів, які б містили неправдиву інформацію про відправника, одержувача та ціну транспортного засобу.

З огляду на викладене встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вище наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0074/20400/2022 від 19.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА