Справа№464/892/23
пр.№ 3/464/694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дяківа В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_1 , 08 лютого 2023 о 23 год. 45 хв. у м. Львів, по вул. Боднарська, 4 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі, що засвідчується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 000295 від 09.02.2023 року чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив, що 08 лютого 2023 о 23 год. 45 хв. у м. Львів, по вул. Боднарська, 4 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування на спецавтомобілі проблискових маячків був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із чим, на першу вимогу зупинив автомобіль у недозволеному місці, однак застосувавши аварійний сигнал. На той час, він здійснював керування автомобілем як водій таксі, і в його автомобілі знаходився клієнт. До нього підійшов працівник поліції, та почав розпитувати, що в нього було, оскільки щодо нього вже складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Однак, востаннє, судом його було звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення. Йому було не дуже приємно, що працівники поліції, як підставу для перевірки його обрали саме факт складення протоколу. Після чого він їм порекомендував виконувати вимоги закону, на що, працівник поліцій зазначив, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродня блідість та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.. На той час було доволі холодно, тому він не заперечує, що могла бути блідість, однак він жодні протизаконні засоби не вживав.. Після спілкування з адвокатом, погодився пройти огляд. Після того як він припаркував автомобіль у дозволеному місці, разом із працівниками поліції у службовому автомобілі поїхав у медичний заклад. Попереднього за визначеним місцем. Працівниками поліції було доставлено клієнта таксі. Прибувши у медичну установу, виконував усі вимоги лікаря, під час огляду. Після чого йому було запропоновано задати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння. Однак, в нього не було природньої потреби, про це він повідомив лікаря. Впродовж часу очікування виникнення фізіологічної потреби, він запитував у лікаря чи можна здати інші взірці біоматеріалу, на що отримав відповідь, що не на базарі, щоб вибирати. Від проходження огляду він не відмовлявся, однак, не зважаючи, на його доводи щодо відсутності потреби, лікарем було складено висновок про відмову, з яким він не погодився. В подальшому на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за порушення правил зупинки автомобіля, котру він не оскаржував. Ствердив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак, не міг здати сечу для аналізу, не заперечував, щоб у нього взяли інші об`єкти для аналізу.

Захисник Дяків В.Б. надав суду письмові пояснення в яких виклав наступні доводи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він порушив ПДР

- зупинив належний йому транспортний засіб на перехресті. Однак, як тільки працівник патрульної поліції встановив, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, одразу вирішив провести огляд останнього на стан сп`яніння. Натомість, вважає, що реальною причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було отримання відомостей, що складання протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо останнього, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію. Тоді як, саме увімкнення проблискових маячків на спецавтомобілі послугувало причиною зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу на перехресті. В подальшому, ОСОБА_1 було змушено пройти огляд на стан сп`яніння. Підозра у вчиненні адміністративного правопорушення не може базуватися виключно на тому, що особа раніше уже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Крім того, зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду встановлений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням спецзасобів. В медичному закладі водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, але не в повному обсязі, оскільки лікарка запропонувала йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг у зв`язку із відсутністю відповідної фізіологічної потреби. Про вказане він повідомив присутніх поліцейських та лікарку. Проте, інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікарка в медичному закладі ОСОБА_2 не запропонувала, хоча останній просив, щоб у нього відібрали кров із вени замість сечі і питав, чи нема інших методів огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим, за описаних обставин дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як відмову у огляді на наркотичне сп`яніння, оскільки медичні працівники, які проводили огляд, допустили порушення встановленого законом порядку. Окрім того, вважає, що направлення на огляд ОСОБА_1 складено особою, яка на це не уповноважена, так як воно підписане поліцейським Крук тоді як, провадження у справі розпочате та протокол складено поліцейським - Поліщук Б М. Також, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено не повно, оскільки не перевірено факту перебування останнього під впливом лікарських препаратів, хоча скеровувався на огляд в тому числі з цих підстав. Крім того, в супереч Інструкції, огляд ОСОБА_1 проводився у час менший ніж дві години, що не залежало від волі останнього. Зокрема за результатами огляду, вбачається, що лікар в акті вказала, що ОСОБА_1 протягом двох годин відмовлявся пройти огляд, однак захисник переконаний, що в останнього не вийшло із фізіологічних причин у звязку із тим, що проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд, було протиправно, не з його вини та бажання, скорочено. Також, вважає порушенням прав ОСОБА_1 в частині ненадання йому можливості пройти відповідний огляд доступними для нього способам. Таким чином вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, як наслідок провадження в справі слід закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Лікар ОСОБА_3 допитана в якості спеціаліста, пояснила суду, що ОСОБА_1 знає, оскільки 09.02.2023 не вперше проводила його огляд. 09.02.2023 згідно скерування працівника поліції вона провела огляд ОСОБА_1 в силу наданих повноважень та порядку, що регулює питання проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після зовнішнього огляду ОСОБА_1 останньому було запропоновано здати біоматеріал для аналізу саме сечу. Наголосила, що діяла виключно в межах встановлених правил. Зокрема, згідно Наказу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 від 12.12.2022 вона як медичний працівник може проводити забір зразків біологічного середовища саме сечі. А лабораторні дослідження на вміст наркотичних речовин проводяться з використанням швидких тестів проводяться із біологічним середовищем сечею. Згідно вказаного наказу, не передбачено іншого способу перевірки стану наркотичного сп`яніння. Зазначила, що під час зовнішнього огляду у ОСОБА_1 було виявлено горизонтальний Ністагам при погляді вбік, що відображено у п.13Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 000295 від 09.02.2023, що є однією із ознак наявності у особи стану наркотичного спяніння, так як в особи, без наркотичного сп`яніння Ністагам при погляді вбік має бути відсутнім. Після пропозиції надати для аналізу сечу, ОСОБА_1 пояснював, що не має природньої потреби. Однак, вона як лікар, такі пояснення особи розцінює, як ухилення від огляду, так як в силу природніх показників, зі спливом певного часу в людини виділяється цей біологічний матеріал. Однак почекавши близько години, ОСОБА_1 так і не робив жодних спроб, а лише просив взяти інший біоматеріал. Вона в силу вищевказаного Наказу не уповноважена на відбір інших видів взірців для аналізу. Після чого було складено висновок про відмову від огляду.

ОСОБА_4 пояснив суду, що складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Хто готував направлення на огляд не пригадує, можливо він або колега, з яким він патрулював того вечора. Вказав, так як ОСОБА_1 зупинив автомобіль з порушенням ПДР, було прийнято рішення про встановлення особи водія. Підійшовши до водія, він побачив, що водій себе дивно поводив, і така поведінка не відповідала обстановці, крім того він був з неприродньою блідістю, що вказувало на наявність ознак наркотичного сп`яніння. А тому запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній після розмови з адвокатом погодився. Не заперечив, що по дорозі в медичний заклад на службовому автомобілі підвезли особу, що була клієнтом водія таксі. В медичному закладі після зовнішнього огляду лікарем ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу на аналіз, однак такий, постійно вказував, що в нього відсутня природня потреба. Одночасно повідомив, що з моменту отримання згоди на проходження огляду ОСОБА_1 не міг справляти природню потребу, оскільки постійно перебував при працівниках поліції. Крім того, участі у огляді він та його колега у медичному закладі не брали, а лише були присутні, оскільки огляд проводить виключно лікар. Підставою складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП був Висновок, в котрому містилися дані про відмову від огляду. На хід проведення огляду працівники поліції впливати не можуть, а приймають рішення виключно згідно висновків лікаря.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, спеціаліста та особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, за таких обставини, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

09.02.2023 інспектором взводу, роти 3, батальйону 3 УПП у Львівській області ДПС Поліщуком Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198231 про те, що ОСОБА_1 , 08.02.2023 о 23 год. 45 хв. у м. Львів, по вул. Боднарська, 4 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовлявся здати біологічне середовище сечі, що підтверджується висновком лікаря в медзакладі 000295 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000295 від 09.02.2023 вбачається, що 08.02.2023 о 23.50 год поліцейським Крук Т. направлено на огляд ОСОБА_1 , що оглянутий у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» лікарем ОСОБА_3 та 09.02.2023 о 00.58 год ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Пунктом 1.9, закріпленого у ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України особи які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Одночасно, ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , 08.02.2023 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львів, по вул. Боднарська, 4 являвся учасником дорожнього руху, водієм, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, чинною на момент події, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст. 2 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, серед іншого, поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є зокрема наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); неприродна блідість.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів з явними ознаками спяніння.

При цьому п. 6 Розділу І передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, як передбачено п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

На зясування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198231 від 09.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.1);

- висновок №000295 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2023, з якого вбачається, що 08.02.2023 о 23.50 год. ОСОБА_1 скеровано для огляду на стан сп`яніння працівником поліції Крук Т., огляд проведено лікарем ОСОБА_3 о 00.58 09.02.2023 у приміщенні КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» та ОСОБА_1 відмовився від огляду сп`яніння (а.с.3);

- інформацію відображеною у відеофайлах clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, що зберігаються на Диску 1, clip-10, clip-11б clip-12, clip-13, clip-14, clip-15, clip-16, clip-17, clip-18, clip-19 на диску 2, clip-20, clip-21, clip-22, clip-23, clip-24 на Диску 3, долучених до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що працівниками поліції не вживалися заходи щодо зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість та поведінка що не відповідає обстановці) були виявленні під час перевірки документів особи, що зупинила автомобіль з порушенням ПДР України, останній не вчиняв дій щодо здачі біоматеріалу (сечі) для лабораторного дослідження посилаючись на відсутність фізіологічної потреби, у приміщенні КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень». Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі в присутності працівників поліції (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2023, відповідно до яких пояснив, що 08.02.2023 здійснював перевезення пасажирів та на вимогу останнього здійснив зупинку для висадки. Вину у вчиненому правопорушенні не визнає (а.с. 4);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №710813 від 09.02.2023 згідно котрої підтверджено, що ОСОБА_1 08.02.20234 о 23 год. 45 хв. у м. Львів, по вул. Боднарська, 4 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та в безпосередньому місці виїзду чим порушив п. 15.9и ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5);

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2023;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000295 від 09.05.2023;

- Наказ КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ № 172 від 12.12.2022 згідно котрого медичний працівник може проводити забір зразків біологічного середовища саме сечі. А лабораторні дослідження на вміст наркотичних речовин проводяться з використанням швидких тестів проводяться із біологічним середовищем сечею (а.с.).

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищевказаними доказами, котрі суд вважає належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що останній 08.02.2023 керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, суд при вивченні письмових пояснень захисника у справі вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, на переконання сторони захисту, працівники патрульної поліції, не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , змусили його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки з підстав притягнення до адміністративної відповідальності в минулому.

Такі доводи захисника є необґрунтованими, не доводяться жодними доказами, зважаючи на таке.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 15.9и ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про національну поліцію України» дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень є поліцейським заходом, котрий застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частино 2 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Перевірка документів особи є превентивним заходом передбаченим ч.1 ст. 31 Закону, згідно котрого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (ст. 32 Закону).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №710813 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 15.9и ПДР України та здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та в безпосередньому місці виїзду. Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , вказана постанова ним не оскаржувалася, штраф не сплачено.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2023 останній пояснив, що 08.02.2023 о 23.45 год здійснив зупинку на вимогу пасажира для висадки.

Факт зупинки автомобіля з власної волі ОСОБА_1 , а не на вимогу працівника поліції також підтверджується відеоматеріалами, згідно котрих, ОСОБА_1 не заперечує поліцейському, що зупинився для висадки пасажира, а не на вимогу останнього.

З цього слідує, що встановленню ознак сп`яніння у ОСОБА_1 передував застосований працівником поліції превентивний захід у виді перевірки документів особи, що могла вчинити правопорушення, а не зупинка автомобіля.

При цьому, на спростування доводів захисника наданих в судовому засіданні, слід зазначити, що у вказаному провадженні суддя не має повноважень щодо перевірки законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється положеннями КУпАП, тоді як порядок оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення ст. 286 КАС України.

У зв`язку із чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення, є належним доказом котру суд в силу ст. 252 КУпАП оцінює, як таку, що винесена повноважною особою та не оскаржена у строки встановлені КУпАП, не надаючи оцінки обставинам викладеним у постанові.

Одночасно, у матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 було примушено до проходження огляду на стан сп`яніння, та твердження захисника з даного приводу спростовуються наступним.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, зміст вказаної норми вказує на обов`язок водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, як вбачається із відеоматеріалів, під час перевірки документів особи, та після встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак ймовірного сп`яніння, таких як неприродня блідість та поведінка, що не відповідає обстановці, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що такий погодився.

Одночасно, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що причиною проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були обставини притягнення останнього до адміністративної відповідальності в минулому, оскільки, як вбачається з відеоматеріалів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, пояснень ОСОБА_4 такими були ознаки сп`яніння передбачені п.4 Розділу І Інструкції.

Крім того, щодо твердження сторони захисту, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП вважає голослівними, з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, як зазначалося вище, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

Тоді як у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що передбачено п.12 розділу ІІ Інструкції.

Таким чином, застосований в даному випадку поліцейський захід в силу положень ч.. 2 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» був законним, оскільки він визначений порядком, затвердженим у законний спосіб.

Також, на переконання суду, не можна вважати порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із не проведеннях огляду ОСОБА_1 щодо перебування останнього під впливом лікарських препаратів, оскільки працівниками поліції у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, поясненнями ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_3 .

Крім того, на зауваження захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 при проведенні огляду з порушенням вимог КУпАП, оскільки, останньому не забезпечено двох годин для проходження огляду, слід відзначити наступне.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах

охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його

здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце о 23.45 год. Згідно Висновку № 000295 від 09.02.2023 ОСОБА_1 скерований на огляд о 23.50 год. та огляд проведено о 00.58 год.

З цього слідує, що працівниками поліції дотримано вимог вищевказаної норми, оскільки, водія для огляду доставлено не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та огляд проведено в межах строку встановлено законодавством. При цьому, вищевказаною нормою, не передбачено право водія на проходження огляду впродовж двох годин, а навпаки, п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок пройти огляд на вимогу працівника поліції, котрий має забезпечити його проведення не пізніше двох годин.

Одночасно, суд критично розцінює позицію сторони захисту, що направлення на огляд водія на стан сп`яніння складено не уповноваженою особою, виходячи з наступного.

У статті 254 КУпАП визначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що протоколи про правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

При цьому в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015.

Згідно п.1 Інструкції складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Так згідно п. 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи частина процесуальних дій вчинялися поліцейським ОСОБА_5 (складалося направлення, відбиралося пояснення, виносилася постанова у справі про адміністративне правопорушення), тоді як на підставі оцінки цих доказів та Висновку лікаря, поліцейським ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками поліції, а тому в силу положень КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення та розгляду справ вказаної категорії з винесенням постанови.

Будь яких доказів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є уповноваженими посадовими особами органів поліції, були відсторонені від посадових обов`язків, в силу певних юридичних актів чи фактів не могли виконувати службові повноваженння, або не є працівниками поліції суду не надано.

Щодо тверджень особи, що притягується до відповідальності та захисника про відсутність інкримінаованої відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки ОСОБА_1 просив дослідити інше біологічне середовище кров, так як фізіологічно він не міг здати сечу, суд зазначає наступне.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З цього слідує, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ може використовуватися кров.

Згідно п. 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Згідно Наказу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ № 172 від 12.12.2022 вбачається, що медичний працівник може проводити забір зразків біологічного середовища саме сечі. А лабораторні дослідження на вміст наркотичних речовин проводяться з використанням швидких тестів проводяться із біологічним середовищем сечею. Згідно вказаного наказу, не передбачено іншого способу перевірки стану наркотичного сп`яніння.

З цього слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення визначених лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, Інструкцією, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд виду об`єктів, котрі може надати на дослідження. Крім того, Інструкцією не передбачено, що медичний заклад зобов`язаний забезпечити дослідження усіх передбачених видів біологічних зразків: слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи крові, а навпаки закріплено, що такі можуть бути об`єктом дослідження. З відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 впродовж години не здійснював жодних спроб щодо здачі сечі, посилаючись на фізіологічну неспроможність та вказував про те, що може здати інші зразки або кров для дослідження. Заперечив щодо складення висновку з його відмовою від проходження огляду. Будь-яких доводів про фізіологічні можливості, певні захворювання, котрі перешкоджають йому виділити сечу впродовж певного часу, лікаря не повідомляв, не висловлював бажання витримати певний період часу з метою проведення огляду, а зазначав, що може надати інші взірці або кров для лабораторного дослідження. Такі дії, особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, твердження сторони захисту щодо інших протиправних дій працівників поліції ( в тому числі щодо перевірки транспортного засобу до моменту зупинки чи встановлення особи водія), судом оцінюються критично, оскільки жодних доказів щодо їх оскарження в порядку встановленому Законом України «Про національну поліцію», притягнення таких до передбаченої законодавством відповідальності суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Докази долучені захисником у судовому засіданні жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, та не підтверджують, що 08.02.2023 о 23.45 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд оцінює критично як спосіб захисту, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та тих, що обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.