Справа № 226/909/23
Провадження № 3/226/273/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 07.30 год на ринку по вул.Ізотова, 4, у м.Мирнограді Донецької області здійснював продаж свіжої риби товстолобу в кількості 17,2 кг за ціною 80 грн за кілограм, карасю сріблястого в кількості 11,7 кг за ціною 80 грн за кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання або вилову риби, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував, пояснив, що оскільки він не працює, вирішив підзаробити, з цією метою він придбав у невідомого чоловіка біля ринку живу рибу, яка зафіксована в протоколі, по 50 грн за 1 кг та яку продавав біля входу в ринок по 80 гр за 1 кг. Ніяких документів в нього не було. Продати всю рибу він не встиг, у скоєному щиро кається.

Наявність скоєного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 004814 від 12.05.2023, уякому зафіксований факт правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими остання підтвердив цей факт; протоколом огляду та вилучення від 12.05.2023, згідно з яким біля ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 добровільно видану ним свіжу риби товстолоб у кількості 17,2 кг та карась сріблястий у кількості 11,7 кг; розпискою від 12.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав на зберігання вилучену в нього свіжу рибу; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.05.2023, згідно з яким він 11.05.2023 придбав у незнайомого чоловіка вказану рибу, яку 12.05.2023 зранку став продавати по 80 грн за кг без будь-яких документів, оскільки він ніде не працює.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

За приписами ст.7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Отже забороняється продаж риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та якість. Продавці мають право продавати рибу лише після проведення аналізів лабораторії і отримання сертифіката якості як свідоцтва придатності риби до вживання. На руках у реалізаторів риби також повинна бути накладна, в якій зазначено, де придбано рибу.

Відсутність вказаних документів складає зміст порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, що достовірно встановлено в діях ОСОБА_1 .

Доказів і доводів на спростування цього правопорушення суду не наведено.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, у скоєному щиро кається, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, що буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 .

Оскільки вилучена у ОСОБА_1 риба, як швидкопсувний продукт, вже знищена, застосування її конфіскації не можливо.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн, який необхідно стягнути на рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько