ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1496/23 Справа № 183/4145/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Береста О.М. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Береста О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 26.03.2023 року об 11.45 годині на автошляху «Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка» в Ізюмському районі Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія під відеозапис проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager 0181», результат тесту 2,09 %.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Берест О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в описовій частині протоколу не зазначено хто саме керував транспортним засобом;

- в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, так як він не був згоден з результатами огляду ;

- під час огляду не були залучені свідки;

- в протоколі не зазначено за допомогою яких технічних засобів здійснювалось фіксування правопорушення, а також спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,09 проміле; - відеозаписом місця події; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується протоколом , відповідно до якого в графі " склав цей протокол, про те що громадянин" вказано, що саме ОСОБА_1 26.03.2023 року об 11.45 годині на автошляху «Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка» в Ізюмському районі Харківської області керував автомобілем «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", - не є слушними, так як відповідно до відеозапису з місця події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер Alcotester" та заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не мав, та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписав протокол, тобто згода з результатом огляду підтверджується фактичною поведінкою водія, вимоги щодо направлення його до медичного закладу не заявляв.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував не з ознаками , а в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на те, що під час проходження огляду працівники поліції не надали свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Драгер" та свідоцтво про його повірку - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пред"являв таку вимогу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України " Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у додатках до протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко