Справа 556/208/23
Номер провадження 3/556/260/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2022 року о 01 год. 50 хв., по ділянці автодороги між населиними пунктами с.Стара Рафалівка та с.Бабка Вараського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «TOYOTA LAND KRUIZER 200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, так як останній 20.12.2022 року о 01 год. 25 хв., в м.Вараш по вул.Набережній, Парковій, Т.Шевченка керував автомобілем марки «TOYOTA LAND KRUIZER 200», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи №556/208/23, 556/207/23 в одне провадження та присвоює №556/208/23.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 07 липня 2023 року, згідно ст.36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - .

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями транспортних засобіввимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також до матеріалів справ для підтвердження вини ОСОБА_1 , були долучені два лазерних компакт-дисках DVD-R однак під час підготовки справ до розгляду та при спробі дослідити відеозаписи які додані до матеріалів справи було встановлено, що один із доданих дисків пошкоджений (що видно візуально), а інший неможливо відтворити на будь якому наявному у Володимирецькому районному суді зчитувачі лазерних компакт-дисків DVD-R.

Після чого було направлено лист до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області з вимогою повторно направити до Володимирецького районного суду наявні відеоматеріали в належній якості стосовно події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 20.12.2022 року. Однак працівниками Вараського ВП ГУНП в Рівненській області відеоматеріали надані не були, а також не повідомлено про причини їх ненадання.

Будь-які інші докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, посадовими особами Вараського ВП клопотання про їх долучення до матеріалів справи протягом всього часу судового розгляду не надходили.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В той же час, будь-яких беззаперечних доказів, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вважаю, що вказане є підставою для закриття провадження по справах за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень.

За таких обставин, недоведення факту перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 122-2, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків