ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4381/22 Номер провадження 33/814/1271/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 27 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Євтушенко О.В. визнаний винуватим в тому, що він 19.08.2022 року, о 08.50 год., по просп..Гагаріна, 129, в м.Харків, керував автомобілем „Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, однак зазначив, що поспішав до закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження, а саме магнітно-резонансної томографії. Тому, просив надати йому деякий час.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення. Крім того, вказані свідки не були допитані суддею під час розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння заперечив та зазначив, що поспішав до закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження, а тому не мав змоги в той момент пройти огляд. Просив працівників поліції надати йому направлення для самостійного проходження огляду в медичній установі. Крім того, зазначив, що транспортний засіб було зупинено поліцейськими без передбачених на те підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2023 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. Вказані пояснення узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні. При цьому, апелянт не заперечувала той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності двох свідків.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у автомобіля „Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував. Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Беседіної О. від 19.08.2022 року вбачається, що на лінію „102 надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу „Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані сп`яніння. В цей же день, близько 08.50 год., під час патрулювання м.Харків було виявлено та зупинено вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). На пропозицію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Toyota Camry, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що йому було необхідно терміново відвідати заклад охорони здоров`я для проходження невідкладного медичного обстеження, що стало причиною неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду без роз`яснення будь-яких причин. Про необхідність медичного обстеження, яке потрібно було терміново пройти, ОСОБА_1 нічого не повідомляв, що викликає сумнів у його доводах. Дані про те, що саме в той час, коли складався протокол, ОСОБА_1 мав проходити обстеження, матеріали справи не містять. Тому, такі твердження апелянта слід вважати способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності її вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська