П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/11119/23 (провадження №3/308/5738/23), №308/11123/23 (провадження №3/308/5740/23), №308/11126/23 (провадження №3/308/5742/23), 308/11128/23 (провадження №3/308/5743/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколів серії ААД №095335, ААД №095907 від 04.06.2023 року слідує, що 04.06.2023 року, о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 на а/д М-08, 1 км, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, двічі протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

З протоколів серії ААД №095760 та ААД №095953 від 04.06.2023 року слідує, що 04.06.2023 року, о 15 год. 19 хв., водій ОСОБА_2 на а/д М-06, 804 км, в с. Барвінок, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, двічі протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

У відповідності до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2023 року, о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 на а/д М-08, 1 км, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, двічі протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

В подальшому, 04.06.2023 року, о 15 год. 19 хв., водій ОСОБА_2 на а/д М-06, 804 км, в с. Барвінок, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, двічі протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №095335, ААД №095907, ААД №095760 та ААД №095953 від 04.06.2023 року, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7108836 та серії ЕАС №7110344 від 04.06.2023 року, розписками ОСОБА_1 від 04.06.2023 року, довідками інспектора з адмінпрактики, додатками у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, але на шлях виправлення не став, а скоїв нові правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

В даному випадку, суд не може застосувати до правопорушника санкцію у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положеньстатей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130 , ч.3 ст. 126, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/11119/23 (провадження №3/308/5738/23), №308/11123/23 (провадження №3/308/5740/23), №308/11126/23 (провадження №3/308/5742/23), 308/11128/23 (провадження №3/308/5743/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11119/23 (провадження №3/308/5738/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк