Провадження № 33/824/133/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Малюги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.11.2022 року приблизно о 22:51 в м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 10, керував транспортним засобом Smart д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у чергового лікаря - нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», згідно висновку №006845 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`янінні, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівники патрульної поліції всупереч статті 35 Закону «Про національну поліцію» безпідставно склали на нього протокол біля місця його проживання, де він припаркував свій автомобіль, причину складання протоколу поліція не пояснила, лише сказали, що автомобіль колись мав ознаки ДТП, йому також не було роз`яснено прав, того вечора він будь-яких заборонених в обігу речовин не вживав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився. Захисник Малюга В.М. просив проводити апеляційний розгляд без участі його підзахисного.

З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Малюги В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Судом враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 22.11.2022 року приблизно о 22:51 в м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 10, керував транспортним засобом Smart д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у чергового лікаря - нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», згідно висновку №006845 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`янінні, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №368737 від 23.11.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 23.11.2022 року під час того, як ОСОБА_1 паркувався, до нього підійшли працівники поліції та висловили застереження про його перебування з явними ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився та разом з працівниками поліції вони поїхали до КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ». У вказаному медичному закладі було проведено огляд ОСОБА_1 та відібрано аналізи для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, проте надавати будь-які пояснення відмовився.

Слід звернути увагу, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції будь-якого тиску на нього не вчиняли.

- висновком КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін);

На запит суду апеляційної інстанції КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022 року №006845, а також результат лабораторних досліджень №4284, з яких вбачається, що за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

В суді апеляційної інстанції також було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , яка показала, що працює в КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» з 2021 року та 22.11.2022 проводила огляд ОСОБА_1 . Попередній діагноз - наркотичне сп`яніння, йому було встановлено за клінічними ознаками, а потім відібрано сечу для аналізу. За наслідками лабораторних досліджень попередній діагноз підтвердився, що відображено в акті медичного огляду.

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно, судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , проте він був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Крім того, при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, скориставшись правом на юридичну допомогу адвоката, і його неявка без поважних причин свідчить про небажання скористатися правами в повному обсязі.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк