Справа № 485/608/23
Провадження №3/485/183/23
Постанова

іменем України

11 липня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06 липня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Л. Корінь складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819665 відносно ОСОБА_1 , який 06 липня 2023 року в вечірній час по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, бив по тілу, виганяв з домоволодіння, забирав телефон, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров"ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що його 16-річна донька ОСОБА_2 останнім часом має непрйнятну для її віку поведінку, спілкується з особами старшого віку, тікає з дому. 06 липня 2023 року в черговий раз донька втекла з дому та почала проживати у місцевого мешканця ОСОБА_3 . Приїхавши за донькою, в них виник конфлікт з даним чоловіком та останній викликав поліцію. Ніякого домашнього насильства по відношенню до своєї доньки не вчиняв.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 819665 від 06 липня 2023 року; рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. датований 06 липня 2023 року; заява потерпілої ОСОБА_2 від 06 липня 2023 року та її письмові пояснення; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

З досліджених матеріалів справи, в тому числі пояснень самої неповнолітньої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 жодним чином не підтверджені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 06 липня 2023 року в вечірній час по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався на адресу доньки грубою нецензурною лайкою, бив по тілу, виганяв з домоволодіння, забирав телефон.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 про те, що він приїхав лише забрати свою доньку, яка втекла, додому, узгоджуються дослідженими матеріалами справи, зокрема підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких слідує що 06 липня 2023 року ОСОБА_1 приїхав до нього додому та кликав свою доньку, щоб та їхала додому, на що остання відмовилась. Пізніше ОСОБА_1 почав чіплятися до нього, тому ОСОБА_3 викликав поліцію.

Вказане також підтверджується рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. від 06 липня 2023 року про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 06 липня 2023 року о 20:23 в АДРЕСА_2 двоє відомих у стані сп"яніння кидаються битися на неповнолітнього 15 років, заявник його захищає, заявник ОСОБА_3 , яке зареєстроване як хуліганство.

Таким чином, згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено що 06 липня 2023 року у вечірній час дії ОСОБА_1 мали характер вчинення саме домашнього насильства відносно його неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов