ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/867/23 Суддя суду 1 інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/818/1470/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 коп.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Носенко А.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Носенко А.Ю. пропустив строк подачі апеляційної скарги та ОСОБА_1 просить його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав 27.11.2023.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07.11.2023 ОСОБА_1 був відсутній та надавав пояснення, що вбачається з тексту постанови.

Посилання ОСОБА_1 про те, що про постанову він дізнався 27.11.2023 матеріалами справи не підтверджено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 04.12.2023 з апеляційною скаргою, та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2023, ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.