03.07.2023 Справа № 756/6003/23
Унікальний номер 756/6003/23
Провадження номер 3/756/3544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - Гречаника О.В.

потерпілої - ОСОБА_2

захисника потерпілої - Савенка Є.Е.

розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262065 від 08 травня 2023 року, 03 травня 2023 року о 10.51 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік словесними образами та лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 ККпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі. Зазначив, що не вчиняв жодного насильства до своєї дружини. В день виклику працівників патрульної поліції не складали протокол, через відсутність складу порушення. Зазначив, що дружина провокує його матір. Безпідставно вчиняє сварки на побутовому підгрунті. Того дня, 03 травня 2023 року з метою вимкнення мобільного інтернету, взяв її мобільний телефон, оскільки дружина гучно слухала музику - важкий рок. Він любить дружину та дитину, намагається зберігти родину. Того дня дружина вирішила піти винаймати інше житло, через непорозуміння з матір`ю, яка переїхала до Києва у зв`язку із обстрілами Харкова та небезпекою для життя.

Захисник Гречаник О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що на місці правопорушення протокол не складали, за відсутності протиправних дій. Жодних дій, психологічного, матеріального, морального тиску ОСОБА_1 не вчиняв. Суперечки виникають в родині між матірю та невісткою, а ОСОБА_1 намагається їх стримувати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що чоловік взяв її мобільний телефон. коли вона сказала, що буде викликати працівників поліції. Зазначила через його матір, яку він привіз виникають у сім`ї непорозуміння і сварки, які носять тривалий характер. Вона намагалися зібрати речі і поїхати на іншу квартиру. Зазначила, що викликала працівників поліції з метою зупинити дії чоловіка, вважала, що ці міри будуть превентивними. Він ще не вчиняв насильницьких дій, але вона на кухні не знайшла деякі речі на своїх місцях, була впевнена, що вони знаходяться в кімнаті його матері. ОСОБА_1 не віддавав телефон, тому вона забрала його, але не змогла увійти через наявний ключ доступа, й піщла до сусідів, з метою виклику працівників поліції. Потім повернулась до квартири й викликала поліцію зі свого телефону. Суду також пояснила, що в день виклику чоловік не застосовував до неї фізичного чи психологічного насильства, раніше були випадки, що він виносив, виштовкував її з кухні, коли там була матір, з метою недопущення повторнення вона викликала поліцію.

Захисник потерпілої адвокат Савенко Є.Е. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, зазначив, що відносно ОСОБА_2 вчинено домашнє насильство психологічного характеру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що із ОСОБА_4 виникають непоразуміння, вона знервована. Того дня, 03 травня 2023 року вона не виходила зі своєї кімнати, але коли почула, що ОСОБА_5 свариться й виходить на площадку вийшла. Потім ОСОБА_5 повернулась й викликала поліцію.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та захисників, свідка, дослідивши адміністративний матеріал суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 262065 від 08 травня 2023 року, 03 травня 2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 .

Суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису оглянутому в судовому засідання ОСОБА_2 провокує матір чоловіка, з якою у неї склалися неприязні стосунки.

На запитання головуючого судді у справі на якому підґрунті виник спір, остання не змогла повідомити, що саме стало підставою для виклику працівників поліції. Зазначила, що викликала працівників поліції з метою попередження дій чоловіка. Вважала, що ці дії будуть превентивні. Проте, які саме дії вчинив щодо неї ОСОБА_1 не зазначила.

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив будь-які дії, які б свідчили про вчинення ним домашнього насильства в розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним домашнього насильства відноснодружини ОСОБА_2 , в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик