ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3194/23
Провадження № 3/210/1586/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №261396 від 12 червня 2023 року, 31.05.2023 року о 10 год. 04 хв. в м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Мистецька 11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №138502 від 12 червня 2023 року, 12.06.2023 року об 11 год. 10 хв. в м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, біля буд. 29б, водій автомобіля Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Vokswagen Passat днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на парковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №261397 від 12 червня 2023 року, 31.05.2023 року о 10 годині 04 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Мистецька, біля буд.11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце дтп, до якої він причетний.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав 28.06.2023 року заяву, в якій просив справи про адміністративне правопорушення відносно нього розглянути за його відсутності. Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердив. Вину визнав в повному обсязі. Справи відносно нього просив об`єднати в одне провадження. Просив звільнити від сплати судового збору.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина гр. ОСОБА_1 , окрім визнання вини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261397;

-схемою місця ДТП від 31.05.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.05.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-фото таблицею;

-відеозаписами;

-довідкою від 14.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

-схемою місця ДТП від 12.06.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2023 року;

-фото таблицею;

-довідкою від 14.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261396;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.05.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.05.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбаченої за більш тяжке правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/3194/23, провадження №3/210/1586/23 за ст. 124 КУпАП, № 210/3195/23, провадження №3/210/1587/23 за ст. 124 КУпАП та № 210/3197/23, провадження №3/210/1589/23 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/3194/23, провадження №3/210/1586/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар