Справа № 755/1935/23
Провадження №: 3/755/1468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Корнілова Л.О. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15.01.23 року о 18 годині 12 хвилин керував автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Юрія Гагаріна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 15.01.2023 року о 18 годині 12 хвилин він керував автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Юрія Гагаріна, 17-В, де був зупинений працівниками патрульної поліції без пояснення причини зупинки. При цьому працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він, ОСОБА_1 , погодився. З результатами проведеного огляду він не погодився, оскільки спиртні напої не вживав. Після цього, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поряд з цим, останній зазначив, що за декілька днів до даної події він проходив перевірку у лікаря-нарколога та мав при собі відповідну довідку в момент зупинки автомобіля. У зв`язку з даною подією він дуже нервував через дії поліцейських та, не будучи фахівцем в галузі права, подумав, що відповідна довідка може бути належним підтвердженням факту не перебування його у стані сп`яніння. Крім того, в момент зупинки він був втомлений, оскільки всю ніч працював водієм таксі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корнілов Л.О. в судовому засіданні зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення факту сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено другий примірник акту. Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, та взагалі жодним чином не запропонували проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а провели огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням п.9 ІІ розділу Інструкції №1451/735. У зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Згідно ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2023 року, даними результату тесту приладу Drager, відповідно до яких, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,53%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозапису з бодікамери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому результати огляду та факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: