Провадження № 3/686/4859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 960962 від 06 червня 2023 р., ставиться у вину те, що вона 06 червня 2023 року, близько 11 год. 00 хв., здійснила господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Миру, 1 в с. Богданівці Хмельницького району, здійснила реалізацію товару, а саме 1 пачки цигарок «Rotmans, за ціною 92 грн. та однієї пляшки горілки, ємністю 0,25 л. за ціною 25 грн. ОСОБА_2 , в супереч вимогам п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, в ході чого здійнила аналогічне правопорушення протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляду справи за її відсутності та відсутності її захисника. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На адресу суду від її захисника адвоката Рохова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що з пояснень ОСОБА_1 та опитаного адвокатом Роховим О.В. у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_3 , який був свідком і учасником подій, що мали місце у продовольчому магазині по АДРЕСА_1 в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06.06.2023 р., близько 11 год. 00 хв. два працівники поліції у цивільному одязі і на подвір`ї поблизу магазину «Продукти» проводили поверхневий огляд незнайомого чоловіка, у якого в кишенях було виявлено 1 пляшку горілки і 1 пачку цигарок «Rothmans», з пояснень якого вбачається, що нібито, він придбав зазначені речі у магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . При цьому, адвокат звертає увагу, що сторогою обвинувачення не доведено, що виявлені у кишенях ОСОБА_4 речі є алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки вони не долучені до матеріалів адміністративної справи в якості доказів, вони не були зафіксовані протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 таких речей, не було проведено їх експертного аналізу та дослідження на предмет підтвердження вмісту у пляшці 0,25 л. алкогольної речовини, а у пачці з-під сигарет «Rothmans» - тютюнових виробів. Також, адвокат у письмовому клопотанні зазначив, що працівниками поліції не було також, з`ясовано наявність чи відсутність у ФОП ОСОБА_1 дозвільних документів на право торгівлі у продовольчому магазині ліцензійними товарами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку - є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала підприємницьку діяльність з усіма ознаками, які передбачені діючим законодавством України, або відповідну господарську діяльність, не надано, в тому числі, доказів які свідчать про систематичність здійснення підприємницької діяльності останньою.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушниця здійснювала цю діяльність.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових поясненнях чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в придбаному у 2005 р. приміщенні ОСОБА_1 в одній чого частині відкрила магазин з торгівлі продовольчими товарами, а в двох інших кімнатах приміщення вони постійно проживають. 06.06.2023 р., близько 11 год. 00 хв. він перебуваючи у спальні почув крізь відчинені двері, якийсь шум та розмови на підвищених тонах. Зайшовши до приміщення торговельного залу, він помітив двох чоловіків, які були одягнути в цивільний одяг, голосно сперечалися з його дружиною та повідомили, що вони є працівниками поліції, які вимагали від ОСОБА_1 пред`явити увесь товар та передати всі алкогольні напої та тютюнові вироби, які є в магазині. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 , з метою припинення інциденту, він був змушений принести з кухні весь наявний в них вдома алкоголь, в кількості 3 пляшки та 3 пачки цигарок «Прилуки», при цьому, як зазначив останній, вказані речі належали йому та він зберігав їх у себе вдома.

Крім того, у матеріалах справи, відсутні і документи, що підтверджують продаж, а саме квитанції про оплату, фіскальні чеки, протокол огляду та вилучення.

Тобто у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1164 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження торгівлі.

При цьому суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: