справа № 382/1454/22
головуючий у суді І інстанції Савчак С.П.
провадження № 33/824/1789/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи

у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича та Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379972, 11.12.2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м. водій військового транспортного засобу БРДМ М2-Л1 ОСОБА_2 , рухаючись в колоні автомобілів, не врахував технічної характеристики транспортного засобу та погодні умови, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 продовживши подальший рух здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , які некеровані здійснили наїзди на колесо відбійник.

Також автомобіль «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 некерований виїхав на другу смугу руху де зіткнувся з автомобілем який рухався попутньо Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримали пошкодження автомобілі та дорожнє господарство при чому завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 2.3. б, 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що враховуючи дорожню ситуацію, вагу бойової машини, водій ОСОБА_2 , який займав друге місце у колоні за автомобілем ВІБРД, не зміг уникнути зіткнення з таким автомобілем Део Ланос, який здійснював супровід колони автомобілів. БРДМ рухався у колоні за автомобілем супроводження, відстань між першим автомобілем колони та супроводжуючим автомобілем встановлювалася старшим екіпажу автомобіля супроводження, з урахуванням попередньо встановленої швидкості.

У зв`язку з зазначеним, твердження про те, що водій БРДМ не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, вважають такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відстань між транспортними засобами та швидкість руху в колоні була заздалегідь встановлена з урахуванням виду транспортних засобів, що входили до складу військової колони.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять план-схему ДТП, складену на місці пригоди працівниками поліції та підписану усіма учасниками ДТП без зауважень чи заперечень.

Відповідно до зазначеної план-схеми ДТП, перше зіткнення відбулось на мосту між транспортними засобами БРДМ та «DAEWOO Lanos», p.н. НОМЕР_5 .

Після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_5 , автомобіль «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на діву смуту руху, зіткнувся з автомобілем «RENAULT Kangoo», p.н. НОМЕР_6 .

А транспортний засіб БРДМ, після зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_7 .

Після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , та зіткнення «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_5 , з «RENAULT Kangoo», р.н. НОМЕР_8 , транспортні засоби «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_5 , та «RENAULT Kangoo», р.н. НОМЕР_6 , зупинились на відстані 50 метрів від місця зіткнення № 5 (БР ДМ та DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_5 ).

Після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_7 , автомобіль «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 , відкинуло у ліву смугу руху, де він контактував з відбійником, внаслідок чого зупинився на відстані 43 метри від місця зіткнення №°6 (БРДМ та «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_7 ).

Суд безпідставно, не досліджуючи матеріали справи, об?єктивно не з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про те що ОСОБА_2 не порушував пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені в план-схемі ДТП дані, які погоджені з усіма учасниками ДТП, протирічать висновкам, які зазначені судом, як підстава для звільнення від відповідальності.

Порушивши п.п. 2.10, 12.3 ПДР України водій БРДМ ОСОБА_2 не зупинив керований ним транспортний засіб, а продовжив їхати далі, та допустив зіткнення з другим транспортним засобом «MAZDA CX-5».

У постанові суд зазначив, і прийняв це як доказ у справі, що відстань між автомобілем супроводу «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , та БРДМ складала 15 м.

Відповідно до план-схеми ДТП відстань між зіткненням № 5 і зіткненням № 6 становить 2,6 м.

До зіткнення БРДМ із «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , водій автомобіля супроводу ВІБДР «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , побачив автомобіль «MAZDA CX-5» за 50-55м. Відповідно водій БРДМ ОСОБА_2 повинен був побачити автомобіль «MAZDA CX-5» за 65-70 м.

Ці відстані встановлені з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Але незважаючи на те, що автомобіль «MAZDA CX-5» рухався з сигналом аварійної зупинки на невеликій швидкості (спускало колесо), водій БРДМ ОСОБА_2 не скинув швидкість руху та не застосував гальмування.

У своїй постанові суд зазначає, що за поясненнями ОСОБА_2 автомобіль «MAZDA CX-5» почав вклинюватись в колонну.

Але суд, жодним чином не зазначив, що допитаний в судовому засіданні 17.02.2023р. ОСОБА_3 , який керував автомобілем супроводу ВІБДР і їхав попереду колони, пояснив, що автомобіль «MAZDA CX-5» не вклинювався в колонну. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 протирічать матеріалам справи, а саме план-схемі ДТП, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , суд не в повному обсязі та необ?єктивно встановив обставини справи, оскільки пояснення ОСОБА_2 неспроможні, з технічної точки зору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - Оніщенко М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , перебував майстер сержант ОСОБА_3 , який проходить військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 та який здійснював управління транспортним засобом.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на пояснення особи потерпілого ОСОБА_3 , про те, що він отримав під супровід колону військової техніки на кордоні Полтавської та Київської областей. Перед виїздом останній провів інструктаж з усіма водіями та їх командиром та встановив відстань між машинами (дистанцію) з якою вони мали рухатися 15-20 метрів. Швидкість руху машин в колоні була встановлена ним у 50 км/год.

Автомобіль БРДМ під керуванням ОСОБА_2 рухався першим після автомобіля «DAEWOO Lanos», НОМЕР_2 , який був головного машиною у колоні супроводжуючою.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в частині встановленої дистанції та швидкості руху колони мають суттєві розбіжності, що при неналежному дослідженні та встановлені фактів впливає на загальне сприйняття обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що на достовірність пояснень ОСОБА_3 вказує те, що він надавав пояснення які свідок під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність. Крім того, в даному випадку ОСОБА_3 не є зацікавлений в доведенні невинуватості ОСОБА_2 , оскільки це може вказувати на неправильне визначення дистанції та швидкості самим ОСОБА_3 . Крім того, відсутні докази, які спростовують або ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_2 суттєво відрізняються від наданих пояснень старшого колони ОСОБА_3 , які суд сприймає за достовірні.

31 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертам було запропоновано поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_7 , у цій дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водія автомобіля «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу БРДМ ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

5. Чи мав водій транспортного засобу БРДМ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи є у діях водія транспортного засобу БРДМ ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_10 , ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

8. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи є у діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Калита А.В. у судове засідання не з`явилися, від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває у відрядженні в ОСУВ «Хортиця».

Суд, заслухавши учасників справи, пояснення судового експерта Іщук Т.Г., дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається наявність суперечностей між поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та схемою ДТП, що потребує більш детального дослідження обставин подій, тому апеляційний суд вважає за доцільне призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування технічної можливості учасників ДТП уникнути зіткнення та відповідності їх дій вимогам ПДР України.

При цьому, ставлячи на вирішення експерта питання щодо водія ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне скоректувати питання, запропоноване адвокатом Микитюком В.О., та поставити питання щодо відповідності дій ОСОБА_2 саме тим пунктам ПДР України, які зазначені порушеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: пунктам 2.3. б, 12.3., 13.1 ПДР України.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне доручити проведення указаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа має відповідний фахівців для проведення такої експертизи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 382/1454/22 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_7 , у цій дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водія автомобіля «MAZDA CX-5», р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу БРДМ ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

5. Чи мав водій транспортного засобу БРДМ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи є у діях водія транспортного засобу БРДМ ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 2.3. б, 12.3., 13.1 ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_10 , ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

8. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи є у діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 382/1454/22.

Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова