Провадження № 3/761/4562/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сечка С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника потерпілого Мусієнка Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023р. вбачається, що того ж дня о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Васильківська, 10, в м. Києві, не надав перевагу автомобілю «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях 03 та 07 липня 2023р. водій ОСОБА_1 зазначав, що рухався на автомобілі «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з Правилами дорожнього руху і керувався покажчиками світлофорного об'єкту, на відміну від водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні 14 липня 2023р., після надання водієм ОСОБА_2 додаткових пояснень, фотографій місця зіткнення з відомостями організації дорожнього руху (дорожньої розмітки, дорожніх знаків, світлофорних обєктів), відеозапису з відеорегістратора, який був встановлений в автомобілі «Fiat Ducato», ОСОБА_1 свою вину визнав, однак вказував на порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також стали причиною зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сечко С.В. наполягав на тому, що автомобіль «Fiat Ducato» хоч і є транспортним засобом «екстренної медичної допомоги», однак рухався на червоне світло світлофора, не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал, хоча, на думку захисника, так вимагала дорожня обстановка. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що водій «Fiat Ducato» ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повідомивши суду, що він рухався на виклик невідкладної допомоги за лікарем, усі автомобілі на обох зустрічних смугах руху зупинилися, пропускаючи його, однак водій «Kia Cerato» виїхав не зі смуги руху, а з напрямного острівця, який взагалі не призначений для руху по ньому транспортних засобів.

Представник потерпілої сторони Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» повідомив суду, що установа є власником автомобіля «екстренної медичної допомоги» «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , який наразі перебуває у несправному стані, потребує ремонту та не може бути використаний за призначенням для надання екстренної медичної допомоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028346 від 17 травня 2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- схему ДТП від 17 травня 2023р., у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників ДТП,

- фотографії з місця пригоди з кінцевим розташуванням транспортних засобів та організацією дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося ДТП;

- відеозапис з відеорегістратора автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 ,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З відеозапису моменту ДТП з відеорегістратора автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , дослідженого під час судового засідання, вбачається, що автомобіль «екстренної медичної допомоги» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з ввімкненим синім проблисковим маячком, маючи намір повернути ліворуч. Усі автомобілі на обох зустрічних смугах руху зупинилися пропускаючи його, однак водій «Kia Cerato» ОСОБА_1 виїхав не зі смуги руху для транспортних засобів, а з напрямного острівця (дорожня розмітка 1.16.2.), який не призначений для руху по ньому транспортних засобів, не пропустивши автомобіль «Fiat Ducato».

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Протягом усього розгляду справи ОСОБА_1 (судові засідання 03 липня, 07 липня 2023р.) не визнавав свою вину, і лише у судовому засіданні 14 липня 2023р. після ознайомлення з відеозаписом, на якому чітко видно обставини ДТП, вину визнав. При цьому судом не встановлено щирого каяття останнього, з огляду на його намагання спотворювати (змінювати) дійсні обставини, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника Сечка С.В. щодо того, що водій автомобіля «Fiat Ducato» повинен був ввімкнути звуковий сигнал не відповідають пп. 3.1 та 3.2 Правил дорожнього руху та не спростовують вину ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що діями ОСОБА_1 завдано шкоди державній установі - власнику оперативного транспортного засобу («екстренної медичної допомоги»), який, в умовах введеного в Україні воєнного стану, протягом тривалого часу не зможе бути використаний за призначенням, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. При цьому судом не встановлено обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шести місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: