Справа № 603/367/23
Провадження № 3/603/199/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 4 ст. 130 та ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі 0201113 «Монастириська Підлісне», 13 км + 600 м, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив ДТП з матеріальними збитками та порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі 0201113 «Монастириська Підлісне», 13 км + 600 м, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме не зупинив та перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. пп. а, в п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498528 від 11.07.2023 року ОСОБА_1 11.07.2023 року на автодорозі Монастириська Підлісне керував транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , та, з його слів, вживав спиртні напої після ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10.є та 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав та зазначив, що транспортним засобом насправді керував у стані алкогольного сп`яніння, проте наговорив на себе, повідомивши працівникам поліції, що вживав алкоголь вже після ДТП, вважаючи, що таким чином уникне відповідальності за ст. 130 КУпАП. З огляду на наведені обставини, просить перекваліфікувати вчинене ним правопорушення з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідну заяву.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498436 від 11.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі 0201113 «Монастириська Підлісне», 13 км + 600 м, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив ДТП з матеріальними збитками та порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху;

- схеми місця ДТП, яка сталася 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі 0201113 «Монастириська Підлісне», 13 км + 600 м, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498435 від 11.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі 0201113 «Монастириська Підлісне», 13 км + 600 м, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, не зупинив транспортний засіб, перемістив транспортний засіб та не повідомив орган Національної поліції, чим порушив вимоги пп. пп. а, в, д п. 2.10 Правил дорожнього руху;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2023 року, з яких убачається, що на автодорозі Завадівка Високе водій позашляховика кольору хакі без номерних знаків, намагаючись її обігнати, зачепив її транспортний засіб з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій вказаного транспортного засобу не зупинився та покинув місце пригоди;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, згідно яких 11.07.2023 року вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхала автомобілем Кіа, номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку с. Високе. Коли вони проїжджали с. Завадівка, водій автомобіля зеленого кольору без номерних знаків, намагаючись їх обігнати, зачепив їхнє авто, після чого, не зупиняючись, покинув місце ДТП;

- письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.07.2023 року, згідно яких 11.07.2023 року вона їхала автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку с. Високе. Неподалік с. Завадівка водій автомобіля кольору хакі без номерних знаків, намагаючись здійснити обгін, зачепив авто, в якому вона їхала, після чого покинув місце пригоди;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2023 року, з яких убачається, що 11.07.2023 року, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , перед в`їздом у с. Високе він обганяв автомобіль Kia Ceed, проте будь-якого удару під час чи після обгону він не помітив, а про вчинене ним ДТП дізнався від працівників поліції. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що автомобілем керував у тверезому стані, а алкоголь вживав після того, як приїхав додому.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10.є Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498528 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі Монастириська Підлісне керував транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , та, з його слів, вживав спиртні напої після ДТП, коли перебував вдома, тобто керував до ДТП тверезим, чим порушив вимоги п. п. 2.10.є та 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно акта огляду та письмового направлення від 11.07.2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 дійсно стверджував, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю після вчинення ДТП та зазначив, що транспортним засобом насправді керував у стані алкогольного сп`яніння, проте наговорив на себе, повідомивши працівникам поліції, що вживав алкоголь після пригоди, до якої він був причетним, вважаючи, що таким чином уникне відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, з рапорту працівника поліції від 11.07.2023 року убачається, що 11.07.2023 року о 12 год 45 хв надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що трапилося ДТП за участю її автомобіля Kiа Сід, номерний знак НОМЕР_2 , та військового автомобіля кольору хакі під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , який, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, що зафіксована на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 повідомив про факт вживання алкогольних напоїв після ДТП саме з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498528 від 11.07.2023 року;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проте від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер № 6820 Алкотест» ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 551908 від 11.07.2023 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 11.07.2023 року о 12 год 45 хв на автодорозі Монастириська Підлісне керував транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса на вказаний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова