Справа 682/1007/23
Провадження № 3/682/474/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2023 р о 13.09 год в с.Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6820 0,48 0/00 (проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення і пояснив, що працівники поліції слідкують за ним та провокують його на будь-які порушення. 15 квітня 2023 р о 13.09. год в с. Цвітоха Шепетівського району він сидів у власному автомобілі біля будинку, поліцейські його не зупиняли, так як автомобілем він не керував. Але, порушуючи його права, поліцейські витягнули його з автомобіля, безпідставно змусили пройти огляд на стан сп`яніння. Просить закрити провадження у справі.

Захисник адвокат лужняк Ю.Г. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, а саме 15 квітня 2023 р о 13.09. год в с. Цвітоха Шепетівського району ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що стверджується дослідженим відеозаписом і п. 2.9а Правил дорожнього руху не порушував.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доведена в ході судового розгляду дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 303056 від 15.04.2023 р вбачається, що 15 квітня 2023 р о 13.09 год в с.Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6820 0,48 0/00 (проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. А отже, у протоколі зафіксовано місце, час та обставини вчинення адмінпраовпорушення.

З акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 15.04.2023 р о 13.31 год вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), тому на запконних підставах провели його огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820.

З чеку алкотестера-газоаналізатора Драгер 6820 вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 15.04.2023 р о 13.31 становив 0,48 0/00.

Як вбачається з розписок від 15.04.2023 р , ОСОБА_1 були роз`яснені порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП і ст. 63 Конституції України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що на місці події 15.04.2023 р з метою захисту прав особи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі, якщо він не погоджується з результатом приладу Драгер 6820. Але ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу керування транспортним засобом в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, а саме 15.04.2023 р о 13.09 год, то з відеозапису події вбачається, що поліцейські розпочали відеозапис з того, що підійшли до автомобіля CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля в`їзду на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 перед зачиненими воротами, і на водійському сидінні в автомобілі перебував водій ОСОБА_1 . Поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що вони були очевидцями, як ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Незалежності в с. Цвітоха, створив аварійну ситуацію для велосипедиста та одразу ж припаркувався біля домоволодіння №80. ОСОБА_1 не заперечував, що керував власним автомобілем по вул. Незалежності, але перешкод в русі велосипедисту не створював, що зафіксовано на відеозаписі події. На відеозаписі також міститься зображення велосипедиста, який обурювався тим, що ОСОБА_1 створив йому перешкоди в русі. На відеозаписі також міститься зображення ОСОБА_1 і неодноразові його пояснення про те, що він керував автомобілем, потім - не керував автомобілем і так декілька разів. Проте, обстановка і обставини, що зафіксовані на відеозаписі, а також інші досліджені докази вказують на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.04.2023 р о 13.09 год, а його заперечення є лише способом ухилення від відповідальності за скоєне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапортів інспекторів СРПП ВнП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Лаврентьєва О. та Хамдана О., а також з відеозапису події вбачається, що дії поліцейських відповідають вимогам Закону України "Про Національну поліцію" та вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а водій ОСОБА_1 своєю поведінкою провокував поліцейських на вчинення протиправних дій щодо нього.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими належними і допустимими доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України і наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 є водієм, особою, похилого віку та особою з інвалідністю 2 групи, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і звільнити від сплати судового збору згідно з п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.