КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 29 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи проводився за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови суду він дізнався по телефону від державного виконавця 18 травня 2023 року. Копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 рокубула отримана ним 22 травня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 25 листопада 2022 року було проведено за відсутності ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, а томуапеляційний суд вважає, що визначені Недогібченком С.І. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року є поважними та підлягають поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції у постанові встановив, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 06 год. 30 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 39, він,керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду її та скоїв наїзд на засоби організації дорожнього руху, місце події залишив .Разом з тим, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення подія мала місце 15 жовтня 2017 року. Станом на 15 жовтня 2022 року автомобіль MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 ,уже перебував у власності іншої особи. На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі підлягало закриттю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370696 від 27 вересня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370697 від 27 вересня 2022 року встановлено, що 15 жовтня 2017 р. приблизно о 06год. 30 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду її та скоїв наїзд на засоби організації дорожнього руху, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3ПДР України. Будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 , місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР. До протоколів про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП від 15 жовтня 2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15 жовтня 2017 року, рапорт поліцейського від 15 жовтня 2017 року, роздруківку з камер відео нагляду, роздруківку картки приватного АМТ, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, а також пояснення ОСОБА_1 від 27 вересня 2022 року.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні 15 жовтня 2017 року правил дорожнього руху і підтвердив події, які мали місце за його участі, щодо яких складені протоколи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд дійшов висновку, що розбіжності у зазначенні судом у даті події є нічим іншим як опискою. Про те суд, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не перевірив чи не закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, мала місце 15 жовтня 2017 року. Відповідно, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися 15 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.