Справа № 147/708/23
Провадження № 3/147/358/23
ПОСТАНОВА

12 липня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321140 від 22.05.2023 вбачається, що 22.05.2023 о 09.18 год. в селі Василівка по вул.Лісова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGL 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що має стаж водіння з 1988 року. Того дня, а саме 22.05.2023 їхав в с.Василівка по польовій дорозі автомобілем MAN, з невеликою швидкістю, оскільки була ґрунтова дорога, пил. Потім здійснив поворот, яким має кут повороту 90 градусів, і побачив, що посередині дороги навпроти нього рухався автомобіль Шкода. Водій ОСОБА_1 вказав, що здійснив рух максимально праворуч на обочину, щоб уникнути зіткнення, однак інший водій автомобіля не вчинив будь-яких дій для уникнення зіткнення, хоча мав можливість це зробити, оскільки з однієї сторони було поле, а з іншої спуск до водойми. Окрім того, схема ДТП не вірно складена, тому що не зазначено про наявність повороту, про наявність поля та ставка, не вказано реальної ширини дороги, тощо. Додатково зазначив, що в автомобілі Шкода, окрім водія був ще пасажир. Пізніше під`їхав представник підприємства Біогаз, яке розташоване неподалік. Також повідомив, що на момент складання протоколу, зауважень до останнього не мав, оскільки була стресова ситуація і він не зміг реально оцінити подію.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що не був присутній під час ДТП. Пізніше разом з ОСОБА_1 та ще одним чоловіком поїхали на місце події для здійснення замірів дороги за допомогою рулетки. Вказав, що реальна ширина дороги від одного краю до іншого 3,80 м. Заміри здійснені від краю покритого рослинністю, до протилежного краю до лінії росту рослинності. Крім того, здійснено заміри ширини автомобіля МАН по крайнім габаритам та встановлено відстань 2,5 м. Ширина ж автомобіля марки Шкода модель СуперБ, яка є схожою до тієї, яка була учасником ДТП та складає 1,6 м. З одного боку дороги є водойма, а з іншого - поле.

Додатково вказав, що не є ні експертом ні спеціалістом, лише допоміг знайомому здійснити заміри.

В судове засідання не з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 та інспектор СРПП ВП №3 Гукал Р. П., про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Органом поліції ставиться у вину ОСОБА_1 саме те, що він 22.05.2023 о 09.18 год. в селі Василівка по вул.Лісова, керуючи транспортним засобом MAN TGL 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 не зазначені свідки правопорушення та не відібрано у них пояснення. Хоча з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 22.05.2023 в автомобілі Шкода був окрім водія ще пасажир, та після зіткнення під`їхав ще представник підприємства, яке розташоване неподалік.

Таким чином, суду є незрозумілим, на підставі яких доказів інспектор СРПП Відділення поліції №3 лт. поліції Гукал Р.І. дійшов висновку на наявність саме в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що об`єктивними доказами у встановленому законом порядку може бути отримання показань від свідків або відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи долучена схема місця ДТП, яка сталася 22.05.2023 о 09.20 у Тульчинському районі в селі Василівка на вул. Лісова, яка не відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), відповідно до якого на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Враховуючи наведені вимоги Інструкції поліцейським їх не дотримано та на схемі місця ДТП не вказано відповідно до п.п.2, 5, 6 п.4 Розділу ІХ Інструкції сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (не зазначено наявність повороту, поля та водойми), інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, вказано марку автомобіля Шкода, однак не визначено модель.

Також, і ОСОБА_1 , і свідком ОСОБА_3 категорично заперечується зазначена в схемі місця ДТП ширина дороги (4,20 м.).

Окрім того, суд вживав заходів для виклику в судове засідання водія автомобіля Шкода та інспектора поліції Гукала Р.І. для з`ясування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, спростування чи підтвердження тверджень ОСОБА_4 , однак вони судове засідання не з`явились.

Виходячи зі змісту закону, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук