Справа № 367/5589/23
Провадження №3/367/2379/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486145, згідно якого 16.07.2023 року о 17-00 год. по вул.Вокзальна, 129А в м.Буча водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105-СПР д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовб. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333379 згідно якого 16.07.2023 року о 17-00 год. по вул.Вокзальна, 129А в м.Буча водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105-СПР д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на металевий стовп, що стояв на території подвір`я, після чого місце пригоди залишив та не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.4.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486146 згідно якого 17.07.2023 року о 11-47 год. по вул.Вокзальна, 129А в м.Буча водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105-СПР д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття алкотестеру DRAGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився на відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Також, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки у суду є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже зазначеній особі було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з`явитись до суду для розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 486145 від 17.07.2023 року, серії ААД № 333379 від 17.07.2023 року та серії ААД № 486146 від 17.07.2023 року, схемою місця ДТП, диском з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, керував автомобілем та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється та іншими матеріалами адміністративної справи № 367/5586/23 з наступних підстав .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 4.15 ПДР України, у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен надати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486145 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 16.07.2023 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, 17.07.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333379 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 16.07.2023 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 07.11.2023 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП України, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Н.Ф. Карабаза