Справа № 308/7194/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Звільнено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, а справу про порушення митних правил відносно нього закрито на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0291/30500/23 від 23.03.2023 року товари - повернуто гр. ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 26.03.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород-центральний» декларантом (керівником) ТОВ "Д-Трансгейт" ОСОБА_1 , , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 02.11.2022 №02/11/2022, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 26.03.23 ІМ40 ДЕ №UA305130/2023/007712 (23UA12U7) та документи, а саме: CMR від 24.03.2023 №SK230307, рахунок-фактура від 24.03.2023 № 2023/03/07 на товари, які надійшли від іноземної фірми " MM TECH TRADE S.R.O." (UI. Moravska 7 83103 Bratislava Slovenska republika), на адресу ТзОВ "КСЕЛНЕЙТ ПЛЮС"" (Україна, 10009, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Огієнка Івана, будинок 2, офіс 3, Код ) згідно контракту від 21.10.2022 № 2022/10/21, в транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами огляду товарів встановлено невідповідність фактично наявного товару заявленому у митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305130/2023/007712 (23UA12U7) від 26.03.2023р. щодо кількості, найменування, назви, тощо (заявлено у МД підгузки TENA PROskin Flex - 62304шт., прокладки TENA Discreet - 2112шт.(упак.), фактично наявно - підгузники для дорослих ТЕNA PROskin Slip МАХІ розмір S арт. 712133 -240 уп. (5760 шт.), ТЕNA PROskin Slip МАХІ розмір М арт. 712136 - 216 уп. (5184 шт.), ТЕNA PROskin Flex МАХІ розмір L арт. 729620 -2304 уп. (50688 шт.), ТЕNA PROskin Flex NORMAL розмір L арт. 722394 -216 уп. (7344 шт.). Всього 68976 шт. різних підгузників. Прокладки для дорослих ТЕNA Discreet МАХІ NIGHT арт. 760913 всього 2112 уп. (12672 шт.)).

Згідно з п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості:

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до п.2 ст.266 МК України декларанту надано право здійснювати фізичний огляд товарів - «перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів». Проте, наданим правом ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Від надання пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, декларант (керівник) ТОВ "Д-Трансгейт" ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ "Д-Трансгейт" ОСОБА_1 , в митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305130/2023/007712 (MRN 23UA12U7) від 26.03.23р. незаявлено за встановленою формою точні та достовірні відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці В.Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацієюю.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0291/30500/23 від 29.03.2023 року; CMR від 24.03.2023 №SK230307, рахунок-фактура від 24.03.2023 № 2023/03/07; митною декларацією від 26.03.23 ІМ40 ДЕ №UA305130/2023/007712 (23UA12U7); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; доповідною запискою інспектора митниці та іншими долученими до справи матеріалами.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що вказані в митній декларації гр. ОСОБА_1 відомості щодо переміщуваного товару - «Одноразові дорослі підгузки багатошарові, для захисту при нетриманні основним поглинаючим матеріалом виробів є целюлозний нетканий матеріал з високомолекулярними сполуками, що виконують функцію абсорбування вологи», в основному відповідають виявленому митним органом у ході митного огляду товару. Однак, матеріалами справи підтверджено незначні розбіжності щодо опису, повного найменування та кількості товару, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Митним органом не надано доказів, що такі помилки допускаються гр. ОСОБА_1 систематично.

Окрім того ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В.Козюберда залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага