Справа № 303/5051/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.05.2023 о 19 год. 15 хв. в м. Мукачево, на перехресті нерівнозначних доріг з круговим рухом (вул. І. Зріні Берегівська об`їзна), керуючи т/з «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі т/з «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що ввечері 31.05.2023 керуючи т/з «Opel», н.з. НОМЕР_3 , вона рухалася по вул. Берегівська об`їзна в м. Мукачево з наміром проїзду перехрестя з круговим рухом та подальшим виїздом в бік р-ну «Паланок». При під`їзді до означеного перехрестя, здійснивши зупинку та пропустивши автомобіль червоного кольору, переконавшись у відсутності перешкод у вигляді т/з, здійснила заїзд на круг. По проїзду декількох метрів сталося зіткнення з т/з «Nissan», що рухався кругом по лівий від неї бік. Яким чином даний т/з опинився на кругу повідомити не змогла.

Після зіткнення, як пояснила ОСОБА_1 , керований нею автомобіль проїхав ще декілька метрів.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що близько 19 год. 31.05.2023, вона керуючи т/з «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , разом із пасажиром - батьком ОСОБА_3 , рухалася зі сторони р-ну «Паланок» в м. Мукачево по дорозі з круговим рухом та мала намір здійснити з`їзд на вул. І. Зріні в напрямку центра міста. В момент виконання даного маневру, що нею був відповідним чином означений шляхом увімкнення покажчику повороту «праворуч» і сталося зіткнення з автомобілем «Opel», водій якого здійснював заїзд на круг з вул. Берегівська об`їзна.

Після настання зіткнення, як показала ОСОБА_2 , керований нею т/з зупинився, практично не зрушив з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4 щодо обставин події повідомив наступне. Так, рухаючись по вул. Берегівська об`їзна в м. Мукачево, в колоні з 4-х транспортних засобів (керований ним т/з «Nissan» був третім, а т/з «Opel», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 - замикаючим) в напрямку р-ну «Паланок», з проїздом дороги з круговим рухом.

Здійснивши з`їзд із круга, зупинився на вул. графа фон Шенборна, перед пішохідним переходом, щоб поспостерігати за проїздом ОСОБА_1 даної ділянки дороги.

Коли в заднє оглядове дзеркало побачив як ОСОБА_1 , пропустивши т/з червоного кольору, що рухався кругом, розпочала рух керованого нею т/з «Opel» для заїзду на круг, як показав ОСОБА_4 , він перевів погляд та продовжив рух встановленим маршрутом.

Свідок ОСОБА_3 щодо обставин настання ДТП, яка мала місце 31.05.2023 повідомив наступне.

Вказаного дня близько 19 год., він, в якості пасажира, знаходився в т/з «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням доньки ОСОБА_2 Рухаючись з боку р-н «Паланок» у м. Мукачево в бік центру, при проїзді ділянки дороги з організованим на ньому круговим рухом (перехрестя вул. Автомобілістів - І. Зріні Берегівська об`їзна), донькою було здійснено заїзд на круг, під час руху яким, з огляду на дії водія т/з «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 », яка не надавши переваги в русі, здійснила заїзд на означене перехрестя з боку вул. Берегівська об`їзна, сталася ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши первинні матеріали справи, оглянувши та вивчивши матеріали (фотозображення, відеозапис), що були долучені за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність з аст.124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її винуватість підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412082 від 31.05.2023 ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України.

Відповідно до схеми місця ДТП від 31.05.2023, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування дорожнього знаку 4.10. Зі схеми вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Опель», н.з. НОМЕР_1 , при заїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не надала дорогу т/з «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент настання зіткнення вже знаходився на кругу, проїхавши з моменту заїзду на останній 9,1 м., та скоїла з ним зіткнення.

З наданих суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотографій з місця ДТП встановлено, що відображена на схемі ДТП інформація в частині місця зіткнення та місця розташування транспортних засобів відповідає фактичним обставинам справи.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними та які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_2 та дослідженими судом письмовими доказами. Підстав не довіряти вказаному свідку судом не встановлено.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , які відповідають її первинним письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, та які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_3 .

Відеозаписом долученим потерпілою ОСОБА_2 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснила виїзд на кільцеву дорогу, коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вказані обставини також встановлені в протоколі та схемі ДТП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість суддя розцінює критично, як обраний нею спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовані зазначеними вище письмовими доказами, відеозаписом та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 , які суд визнає належними, достовірними та допустимими.

Пояснення свідка ОСОБА_4 є неналежним доказом, оскільки вони не містять в собі інформацію щодо обставин настання ДТП так як очевидцем зіткнення транспортних засобів свідок не був.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов