Справа № 390/286/23
Провадження № 3/390/222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 20 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-14 (61 км), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив пункт 2.5Правил дорожнього руху України.

Крім того, о 20 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-14 (61 км), не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАБ №790929 від 11.09.2022 ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 равил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №157638 від 10.02.2023, серії ААД №157639 від 10.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про належність транспортного засобу, згідно з якою данні про належність транспортного засобу відсутні; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 11.09.2022; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 УпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Щодо порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте справа про це адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Щодо порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2023, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, а тому суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вказує на систематичне нехтуваннями правилами дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 38, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка