ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6102/23

Номер провадження 3/495/2249/2023

12 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

05.06.2023 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ААД № 193881 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 193881 від 05.06.2023 року, вбачається, що 05.06.2023 року о 23:00 год., в м. Білгород-Дністровський, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Yamaha Gear б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху,почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

12.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

05.06.2023 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД № 165127 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.06.2023 року о 23:00 год., в Одеській області м. Білгород-Дністровський, по вул. Незалежності, водій керував мопедом Yamaha Gear б/н який не був зареєстрований у встановлений законом порядок протягом 10 діб, чим порушив п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

12.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

05.06.2023 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД № 165126 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165126 від 05.06.2023 року, вбачається, що 05.06.2023 року о 23:00 год., в Одеській області м. Білгород-Дністровський, по вул. Незалежності, водій керував мопедом Yamaha Gear б/н та не виконав законну вимоги про зупинку подану за допомогою проблискових маячків сильного та червоного кольору з гучномовцем. Таким чином порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР України.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

12.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

05.06.2023 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД № 193882 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 193882 від 05.06.2023 року, вбачається, що 05.06.2023 року о 23:00 год., в Одеській області м. Білгород-Дністровський, по вул. Незалежності, водій керував мопедом Yamaha Gear б/н не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУПАП.

В судове засідання особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 .

У відповідності дост.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення повторно, протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 193881від 05.05.2023 року, ААД № 165127 від 05.06.2023 року, ААД № 165126 від 05.06.2023 року ААД № 193882 від 05.06.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнав, рапортом поліцейського, СД-ДИСКОМ, довідками виданими Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області з яких вбачається повторність вчинення особою вищезазначених правопорушень протягом року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.36, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 130 ч. 2, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП № 495/6104/23, № 495/6166/23, № 495/6103/23, № 495/6102/23 об`єднати в одне провадження під номером 495/6102/23 (провадження 3/495/2249/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 2, ст. 121 ч.7, ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього стягнення за сукупності правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП призначити за правилами ст.36,ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536, 80 грн. судовий збір на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Боярський