Провадження №: 3/752/4833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1
за участіпотерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 приблизно о 08:10 у м. Києві по просп. Голосіївському, 15-б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не скористався допомогою сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований і залишений водієм ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. "а" п. 2.10 та п. 10.9 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, у "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться свідченнями свідка, потерпілого, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 264855 та № 368805 від 24.05.2023, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві від 28.04.2023;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 28.04.2023, де останній зазначив, що 28.04.2023 зранку о 8-й годині він приїхав до Голосіївського ліцею, припаркував авто, повів дитину до школи, а коли невдовзі повернувся, то побачив автомобіль швидкої медичної допомоги, яка в`їхала у його автомобіль з боку переднього лівого колеса. За кермом швидкої з державним номерним знаком НОМЕР_2 побачив сплячого чоловіка. Після того, як викликав поліцію, бачив як з авто швидкої дві людини, які представилися батьками водія, вивели його зі швидкої. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, сперечався з батьками, замахувався на них, а потім пішов з місця;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 28.04.2023, в яких остання зазначила, що 28.04.2023 орієнтовно о 08:120 стала свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі швидкої медичної допомоги з номерним знаком НОМЕР_2 , яка в`їхала в припаркований Hyundai з номерним знаком НОМЕР_3 . Водій швидкої ймовірно був у стані алкогольного сп`яніння, бо його знайомі привели його до тями і поведи у невідомому напрямку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, зміст якої було доведено до його відома усно у телефонному режимі, про що помічником судді було складено телефонограму. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом офіційного sms-інформування.

Станом на час проведення судового засідання заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 до суду не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності особи на підставі наявних доказів.

У ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 надав суду фото з місця події, надав усні пояснення, аналогічні з письмовими поясненнями, які він складав 28.04.2023, уточнив, що до сп`янілого водія, який спав за кермом швидкої медичної допомогиMersedes-Benz Sprinter, підійшли чоловік та жінка, які представилися батьками водія та просили його ( ОСОБА_4 ) не виказувати на ОСОБА_1 , а повідомити поліції, що за кермом швидкої був його батько. Батьки цього водія будили, він від них відмахувався, просив дати йому поспати. Про стан алкогольного сп`яніння водія швидкої на думку, потерпілого, свідчить його поведінка, незв`язність мови, хитка хода.

Також свідок зазначив, що інспектор поліції показував йому у службовому планшеті дані щодо власника Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким був ОСОБА_1 і його зображення відповідало особі, який спав за кермом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала усні пояснення, аналогічні до її письмових пояснень від 28.04.2023, які доповнила в суді, розповіла, що 28.04.2023 зразку вела дитину до школи і на прибудинковій території за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 15-б побачила на асфальті частини уламків від авто, пройшовши далі, побачила автомобіль швидкої медичної допомоги, що фігурує у справі, який в`їхав в авто Хюндай. Водій швидкої спав за кермом, проте його будили двоє людей, які називали його на ім`я ОСОБА_1 , вказуючи, що вони батьки водія. Те, що водій був сп`янілим, свідок визначила за його зовнішнім виглядом та різким запахом алкоголю, який вона відчувала, адже сама взагалі алкоголь не вживає. Обстановку свідок сфотографувала і повела дитину у школу, коли поверталася, то побачила, як люди які назвалися батьками водія, ведуть його кудись під руки, вона (свідок) намагалася їх зупинити, але вони її не слухали. На місце події приїхала поліція, батько водія вмовляв її (свідка) сказати правоохоронцям, що це він перебував за кермом, а не його син, жалівся на те, що син пиячить, тобто є хворою людиною.

Пояснення потерпілого і свідка у сукупністю з письмовими доказами свідчать до порушення ОСОБА_1 "а" п. 2.10 та п. 10.9 Правил дорожнього руху і на переконання суду він не міг не помітити, що його дії призвели до ушкоджень автомобіля Opel, незважаючи на темну пору доби.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. На місці дорожньо-транспортної пригоди особу ОСОБА_1 установлено на підставі свідчень потерпілого і свідка, пояснень батька - ОСОБА_7 , а також реєстраційних даних на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Також вбачається, що протоколи від 24.05.2023 ОСОБА_1 підписав, у протоколі за ст. 124 КУпАП зазначив, що з протоколом не погоджується, адже за кермом не перебував, був на стаціонарному лікуванні.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.04.2023 приблизно о 08:00 перебував за кермом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ,(авто було заведене) за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 15-А у дворі будинку рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль Хюндай, вчинив з ним зіткнення, попросив свого батька дочекатися власника, а сам поїхав до лікарні, попросив товариша завезти його у стаціонар у зв`яжу з погіршенням стану самопочуття, адже проходив лікування. Через декілька днів, отримавши виклик від поліції через те, що власник Хюндай оформив ДТП, приїхав одразу на виклик.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2023, суд (суддя) оцінює їх критично, адже вони спростовуються показаннями потерпілого, свідка, змістом рапорта та, з огляду на повну їх недоведеність жодними доказами, сприймаються судом (суддею) як спосіб уникнення відповідальності, а тому відхиляються. При цьому суд (суддя) зазначає, що до своїх пояснень, які ОСОБА_1 складав 24.05.2023, тобто, після спливу майже місяця після події, він не приєднав підтверджень перебування на стаціонарному лікуванні та причин, за яких він начебто покинув лікарню т своє лікування. Після цього, станом на час судового розгляду справи про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також не подав доказів, які б доводили його версію подій.

На переконання суду (судді) ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "а" п. 2.10 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та 124 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн за порушення за ст. 124 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за порушення за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується покарання за ст. 122-4 КУпАП, яке є більшим серйозним з обох вчинених, ніж штраф за ст. 124 КУпАП.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 28.05.2023, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко