ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/286/23

Провадження № 3/684/175/2023

14 липня 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Басок Н.Д., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шустіної Л.О., законного представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , особи, яка притягається до відповідальності, неповнолітньої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Стара Синява справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учениці 10-Б класу Старосинявського ліцею імені О.Романенка,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957533 від 22.05.2023, ОСОБА_3 , яка є учасником освітнього процесу, на території Старосинявського ліцею ім.О.Романенка за адресою: АДРЕСА_3 , допустила систематичне здійснення булінгу по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в листопаді 2022р., 26.04.2023, 03.05.2023, що полягало у психічному фізичному насильстві, нанесенні стусанів, штовхань, приниженні честі і гідності ОСОБА_1 , через використання нецензурної лайки, образливих слів, ударів, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила наступне. У цьому ліцеї вона навчається з початку навчального року. Вона ніколи ОСОБА_4 першою не зачіпає. ОСОБА_5 перша постійно чіпляється до неї словесно або ж фізично, провокує на конфлікти, тому між ними відбуваються сварки, інколи бійки. Метою цього є самозахист а не боулінг ОСОБА_6 . По викладеним у протоколі ситуаціям пояснила: 1) у листопаді 2022 року бійки та сварки між ними не було, що підтверджує й сама ОСОБА_5 на аудіо записі її з ОСОБА_7 розмови.; 2) 26.04.2023 під час перерви вони були у класі, ОСОБА_8 хотіла пройти у прохід між партами, але там стояла ОСОБА_5 і не давала пройти, ОСОБА_8 просила відійти на що ОСОБА_5 відмовила, тоді ОСОБА_8 пройшла та зачепила ОСОБА_4 за плече, ОСОБА_5 повернулась до ОСОБА_8 і смикнула за волосся, у відповідь ОСОБА_8 також її смикала за волосся, через декілька хвилин у клас зайшла класний керівник та розборонила дівчат.; 3) 03.05.2023 на перерві вона вийшла зі школи до шкільного ларька, до неї підійшов однокласник та сказав, що ОСОБА_5 чекає її біля входу у школу. ОСОБА_5 сиділа на сходах, чекала а потім підбігла до ОСОБА_8 та почала ображати її словесно, ОСОБА_8 відповіла їй словесно аналогічними образами. Потім ОСОБА_5 першою нанесла ОСОБА_8 двічі удар кулаком у ребра. ОСОБА_8 хотіла вдарити ОСОБА_4 у відповідь, але вона почала тікати, ОСОБА_8 взяла палицю кинула у ОСОБА_4 попала в шию чи голову. Потім ОСОБА_5 підійшла знову, хотіла вдарити, але ОСОБА_8 ухилялась. Потім підійшли вчитель музики та медсестра і сутичка припинилась. Після бесіди з психологом ОСОБА_5 не зачіпає деякий час, але потім знову зачіпає, провокує.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила суду, що її донька ОСОБА_4 не булить, дійсно між ними виникають суперечки, інколи бійки, однак вони відбуваються через те, що ОСОБА_8 намагається дати відсіч ОСОБА_6 , яка сама ж і провокує ці конфлікти. Про наявність конфлікту в ліцеї з ОСОБА_7 їй не повідомляли, хоча можна було зібратись та вирішити усі питання мирно, натомість школа звернулась до поліції. У ОСОБА_8 з її класним керівником ОСОБА_9 триває конфлікт, з приводу якого вона зверталась до школи. Вважає, що питання притягнення до відповідальності ОСОБА_8 ініціювала класний керівник з метою помсти. Керівництво ліцею, не розібравшись у ситуації, допустивши порушення законодавства, обрало у цьому конфлікті бік ОСОБА_6 . Вважає, що саме через реакцію ОСОБА_6 на сварки, після яких вона жаліється, помилково зроблений висновок що її булять. Вчителі визнають, що ОСОБА_5 проблемна дитина, всіх зачіпала у четвертому класі, що вона сама постійно проворкує усіх, однак офіційно підтвердити це відмовляються, щоб не йти проти позиції керівництва ліцею. Неповнолітнім свідкам батьки забороняють іти до суду, бо також не хочуть конфлікту з керівництвом ліцею. Тому її донька з метою захистити себе була вимушена записати розмову з вчителями та з ОСОБА_7 . Просила суд виправдати її дочку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Шустіна Л.О., яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , вина якої повністю підтверджується дослідженими судом доказами. Аудіозаписи розмов вважає неналежними доказами.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є класним керівником 10-Б класу ліцею ім..О.Романенка, у класі навчаються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . З жовтня 2022 року розпочався конфлікт між дівчатами. Зі слів вчителі фізкультури їй відомо, що діти бігли, ОСОБА_5 зачепила плечем ОСОБА_8 на що ОСОБА_8 вдарила її долонею по обличчю. 26.04.2023 між першим та другим уроком вона зайшла до класу та побачила, як дівчата на проході поміж рядами парт б`ються, вона розборонила, діти їй пояснили, що була підніжка з боку ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_11 бачила як у листопаді 2022 року поза школою ОСОБА_8 наносила ОСОБА_6 удари руками по обличчю. Вважає, що ОСОБА_8 булить ОСОБА_4 постійно, оскільки між ними часто виникають сварки. ОСОБА_5 друзів немає, вважає себе приниженою. Вона писала директору доповідні записки. ОСОБА_8 ходить до ліцею у дуже відвертому одязі, однак зауважень вона їй не робила. ОСОБА_8 не перевели у клас А, оскільки її не хочуть там бачити ні батьки ні діти.

Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є практичним психологом, здійснює психологічний супровід учнів ліцею ім..О.Романенка. Дашу знає з 2004 року, дитина замкнута, не була відкрита, не мала друзів, не мала авторитету не займала лідерських позицій. Вона запрошувала до себе спілкуватись ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , намагалась примирити. ОСОБА_5 просила вибачення у ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 вибачення просити не хоче. На її думка причиною конфлікту є протилежність характерів у ОСОБА_6 тривожний у ОСОБА_8 демонстративний. Зі слів ОСОБА_13 її провокує.

Допитана як свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона з 2022 року є директором ліцею ім..О.Романенка. З боку класного керівника ОСОБА_9 були доповідні записки про конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Їй особисто про цей конфлікт стало відомо у лютому 2023 року. ОСОБА_5 навчається у них з четвертого класу, спочатку багато хто з нею конфліктував, а у дев`ятому класі з нею всі вже звиклись, клас був як один колектив. ОСОБА_5 мала небагато друзів, яких не стало після конфлікту з ОСОБА_8 . Щоб ОСОБА_8 була переведена до іншого класу ніхто не хотів, у іншому класі поглиблене вивчення іншого предмету.

Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює в ліцеї соціальним педагогом. У кінці квітня 2023 вона була в коридорі біля 10-Б класу, вчителі були на нараді. До класу зайшла ОСОБА_5 , сіла за парту, з ОСОБА_8 у них були словесні перемовини, потім ОСОБА_8 підійшла, щось сказала, ОСОБА_6 було неприємно. Про зміст розмови не знає. До її обов`язків входить вирішення конфліктів. ОСОБА_8 під час бесіди з нею повідомляла їй, що у неї конфлікт з класним керівником. Те, що викладено у її письмових поясненнях, що ОСОБА_8 дає ляпаси, штовхає, словесно ображає, погрожує, залякує, принижує ОСОБА_4 не відповідає дійсності, свідком таких ситуацій вона не була.

Допитана як свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює в ліцеї медичною сестрою. 03.05.2023 через вікно побачила, що поза школою б`ються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вона одразу побігла до соціального педагога, але по дорозі зустріла вчителя музики ОСОБА_17 , і з ним пішли на вулицю. Поки дійшли, то дівчата вже припинили бійку. Ганна пішла вперед, а ОСОБА_5 з нею у кабінет, дала їй заспокійливе. ОСОБА_5 розповідала їй, що у неї з ОСОБА_8 конфлікт, вона ображала її рідних. Початку конфлікту вона не бачила, бачила через вікно що дівчата одна одну товкли.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює в ліцеї вчителем музичного мистецтва. 03.05.2023 у ліцеї він бачив, як біжить ОСОБА_16 та каже, що на вулиці б`ються дівчата. Вони пішли разом, а коли вийшли то дівчата припинили битися. Бачив як дівчата тримались одна за одну. Хто був ініціатором бійки не знає. До восьмого класу він викладав у ОСОБА_6 , це дитина-сирота, замкнута, закрита. Вважає, що ОСОБА_5 не може бути провокатором. З ОСОБА_7 навчалась його племінниця.

Свідку ОСОБА_17 був продемонстрований фрагмент аудіо запису на якому, зі слів ОСОБА_3 , він особисто визнає, що ОСОБА_5 постійно була проблемною дитиною, що вона постійно провокує, що помилка ОСОБА_8 у тому, що вона ведеться на ці провакації, дає їй відсіч на відміну від місцевих дітей, які не звертають на ОСОБА_4 уваги. Свідок не зміг пригадати такої розмови, не підтвердив що записано його голос, однак пояснив що інші два голоси схожі на голоси вчителів ліцею.

Працівниця поліції ОСОБА_18 повідомила суду, що вона відбирала пояснення у ОСОБА_19 , її емоційний стан був пригнічений, фіксували три випадки. Раніше, коли вони були в ліцеї, підходила організатор та повідомляла, що є така ситуація. Пізніше їй зателефонували повідомили, що є ситуація, домовились, що буде створена комісія після того, як приїде тітка. Опитували вони інших дітей, але діти не хочуть брати у цьому участь. Відеозапис допиту потерпілої та неповнолітніх свідків не здійснювався.

Суд дослідив письмові докази:

Рапорт від 03.05.2023, згідно якого ОСОБА_14 звернулась до поліції із заявою про вчинення булінгу ОСОБА_3 .

Лист Старосинявського ліцею ім.О.Романенка від 03.05.2023, згідно якого повідомляється поліції, що ОСОБА_20 цькує ОСОБА_21 .

Пояснювальна записка від 09.12.2022, згідно якої ОСОБА_20 пояснює, що в туалеті курила електронну цигарку.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , згідно яких у неї неодноразово виникають конфліктні ситуації з ОСОБА_22 26.04.2023 під час перерви у неї виникла словесна суперечка з однокласницею ОСОБА_8 , яка переросла у бійку. В цей час зайшла класний керівник та розборонила їх. Під час бійки ОСОБА_20 смикала її за волосся. 03.05.2023 під час перерви вона вийшла на подвір`я школи та пішла до магазину так як знала що до магазину пішла ОСОБА_23 . Її мета була поговорити, щоб нормально вияснити причини її образливого чіпляння відносно неї, бо того ж дня вона говорила їй образливі речі, при цьому був присутній увесь клас. Прийшовши до магазину вона сказала ОСОБА_8 , що їм треба поговорити, ОСОБА_20 одразу почала застосовувати фізичну силу, вдарила кулаком, потім ногами, після чого взяла палицю та вдарила по голові. Потім з`явились вчитель ОСОБА_17 та медична сестра ОСОБА_16 . Між нею та ОСОБА_24 конфлікти виникають дуже часто, причини образ їй невідомо.

Письмові пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , згідно яких 26.04.2023 він бачив що була бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у класі на перерві. ОСОБА_19 щось говорила ОСОБА_26 , потім ОСОБА_24 , пройшовши повз ОСОБА_27 штовхнула її плечем і між дівчатами почалась бійка. Бійку припинила класний керівник, яка зайшла до класу під час бійки.

Письмові пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_28 , згідно яких 26.04.2023 вона бачила як ОСОБА_8 поставила підніжку ОСОБА_6 , внаслідок чого між ними виникла суперечка а потім і бійка. До кабінету зайшла класний керівник та припинила бійку. Також вона була свідком, як у середині листопада 2022 року після уроків, коли вона проходила повз школи, бачила як ОСОБА_24 била ОСОБА_27 по обличчю. Вона не втручалась, пройшла повз. Про даний випадок вона написала пояснювальну записку на ім`я директора пізніше.

Пояснювальна записка від 22.02.2023 у якій ОСОБА_28 повідомляє директору ліцею ОСОБА_14 що у листопаді проходила повз школи бачила як ОСОБА_24 била по обличчю ОСОБА_27 .

Доповідна записка від 26.04.2023, згідно якої ОСОБА_9 повідомляє директору ліцею про бійку ОСОБА_24 і ОСОБА_27 , яка сталась 26.04.2023.

Доповідна записка від 03.05.2023, згідно якої ОСОБА_9 повідомляє директору ліцею про бійку ОСОБА_24 і ОСОБА_27 , яка сталась 03.05.2023.

Наказ керівника Старосинявського ліцею імені О.Романенка від 02.05.2023, згідно якого скликано комісію з розгляду заяви ОСОБА_29 стосовно можливого вчинення булінгу щодо ОСОБА_21 .

Протокол №1 засідання комісії з розгляду заяви ОСОБА_29 тітки ОСОБА_19 стосовно можливого вчинення булінгу щодо ОСОБА_19 від 02.05.2023, згідно якого виступила ОСОБА_9 та повідомила про факт цькування ОСОБА_22 однокласниці ОСОБА_21 . Вирішили повідомити поліцію про виявлені факти.

Згідно протоколу практичного психолога від 02.05.2023, учениця ОСОБА_19 знаходиться у пригніченому психоемоційному стані у зв`язку з ускладненими взаємовідносинами із однокласницею ОСОБА_30 .

Характеристика ОСОБА_3 від 22.05.2023, згідно якої учениця не виявляє старанності до навчання, відмовляється відповідати, має розвинену пам`ять, зверхня у спілкуванні, не поважає вчителів, нетактовна, критику сприймає негативно.

Характеристика ОСОБА_1 від 22.05.2023, згідно якої вона має статус дитина-сирота перебуває під опікою, має багатий лексикон, до лідерства не прагне, у дружбі розбірлива, принципова. Протягом 10 класу стала замкнутою і недовірливою, чуттєво реагує на різні ситуації, має власну думку.

Представниця потерпілої надала копії доповідних записок та пояснень, характеристику, довідку.

Згідно довідки від 21.06.2023, станом на 02.05.2023 у ліцеї зафіксована лише одна заява стосовно ймовірного булінгу ОСОБА_21 . Інших заяв про боулінг зафіксовано не було.

Згідно характеристики ОСОБА_3 з Краматорської загальноосвітньої школи №10, ОСОБА_3 зарекомендувала себе як дисциплінована учениця, здібна але не виявляла зацікавленості до навчання, на уроках ніколи не заважала вчителям, але завжди була пасивна. Відвідувала хореографічний гурток, друзів до дев`ятого класу не мала, сама конфлікти не починала, але ніколи себе в образу не давала, могла дати відсіч у грубій формі. Була закрита до спілкування з однокласниками та з класним керівником. Після восьмого класу ОСОБА_8 була переведена до іншого класу, де була активною, товариською, самовпевненою, схильною до лідерства, мала багато друзів, вміла висловити свою думку, не любила критику у свій бік.

Згідно доповідних записок від 04.03.2023, від 09.03.2023, від 05.02.2023, від 06.02.2023 та письмових пояснень від 01.05.2023, 26.05.2023, директору доповідають про конфлікт між ОСОБА_24 та ОСОБА_27 .

З дослідженого судом відеозапису, що надали працівники поліції вбачається, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 штовхаються у класі.

Судом також досліджений відеозапис нагрудної камери на якому зафіксовано допит ОСОБА_31 та складання протоколу. ОСОБА_2 звернула увагу, що вона просила працівників поліції взяти відеозапис щоб з`ясувати що дійсно трапилось 03.05.2023.

Судом за клопотанням законного представника ОСОБА_2 досліджені аудіо записи та відеозапис.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_20 знімає на телефон танці однокласниць. ОСОБА_19 підходить зі шваброю та погрожує.

На дослідженому судом аудіо запису, що був зроблений ОСОБА_22 , ОСОБА_19 повідомляє, що поліцейська сказала говорити, що тільки ОСОБА_24 тягала її за волосся, вони запишуть, що тільки ОСОБА_8 тягала її за волосся. Те, що за школою було вона навіть не знає про таку ситуацію, такого не було, її попросили сказати, що таке було. ОСОБА_5 обурюється навіщо брехати, бо такого не було. Не було за школою і на третьому поверсі не було. Повідомляє, що хотіла забрати заяву стосовно ОСОБА_8 .

На дослідженому судом аудіо запису розмови між ОСОБА_22 та вчителями ліцею, що був зроблений ОСОБА_22 , вчителі повідомляють, що ОСОБА_5 прийшла до закладу у четвертому класі, вона має якісь відхилення є садомазохісткою, вона увесь клас провокувала проти себе і виходило що усі винні а вона хороша (18-19хв. запису), але згодом все наладилось, вона утихомирилась. З її сторони провокації були увесь час, вона провокує, а ОСОБА_8 ведеться (21-22хв.), всі батьки збирались проти ОСОБА_6 , щоб не зачіпала дітей. Повідомляють ОСОБА_8 , що її помилка у тому що вона реагує, дає ОСОБА_6 відсіч, тоді як місцеві учні до неї вже звикли. Вчителі радять не бачити ОСОБА_4 , ігнорувати її, однак також не втрималися б якщо мало б місце рукоприкладство. Роблять припущення, що можливо ОСОБА_5 в ОСОБА_8 бачить авторитет чи хоче товаришувати. Співрозмовника називають ОСОБА_32 та повідомляють, що його племінниця навчалась з ОСОБА_7 в одному класі.

Відео та аудіо записи суд вважає належними та допустимими доказами, які не суперечать та відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП визначено, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

В теорії права, найбільш змістовним визначенням булінгу слід вважити - цькування, булінг (англ. «bully» - залякувати, цькувати, задирати) - різновид насильства, навмисне, що не носить характеру самозахисту і не є санкціонованим нормативно-правовими актами держави, довготривале (повторюване) фізичне чи психологічне насильство з боку індивіда чи групи, які мають певні переваги (фізичні, психологічні, адміністративні тощо) стосовно індивіда, і що відбувається переважно в організованих колективах з певною особистою метою (наприклад, бажання заслужити авторитет у бажаних осіб).

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є: психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, виражається у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єкт адміністративного правопорушення може бути як загальний, так і спеціальний (булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи може бути вчинено будь-якою особою (загальний суб`єкт), а стосовно «інших учасників освітнього процесу» - лише малолітньою або неповнолітньою особою (спеціальний суб`єкт)).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.

Відповідно до п.3-1ст.1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування)це діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Враховуючи наведені вимоги Закону «Про освіту», суд констатує, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-4 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є неодноразовість вчинення дій, передбачених даною нормою закону, а також вина у формі прямого умислу.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

У протоколі про адміністративне правопорушення перелічено три ситуації, які свідчать про вчинення булінгу: листопад 2022, 26.04.2023, 03.05.2023.

Оцінюючи докази на підтвердження кожної ситуації, суд дійшов наступних висновків.

Відомості про бійку між ОСОБА_24 та ОСОБА_33 у листопаді 2022 року містить лише письмове пояснення ОСОБА_28 та її доповідна записка. Однак письмові пояснення потерпілої ОСОБА_19 не містять відомостей про такі події. ОСОБА_20 також повідомила суду, що такої бійки не було. Окрім цього, на дослідженому аудіо записі розмови ОСОБА_19 повідомляє, що такої бійки не було, її попросили сказати, що таке було. ОСОБА_5 обурюється навіщо брехати.

Отже, бійка між ОСОБА_24 та ОСОБА_33 у листопаді 2022 року не підтверджена дослідженими доказами, оскільки письмові пояснення ОСОБА_28 спростовується поясненнями ОСОБА_31 та поясненнями ОСОБА_19 у розмові з ОСОБА_30 .

Щодо конфлікту 26.04.2023 та 03.05.2023, то досліджені судом докази містять розбіжності. Допитані судом свідки не бачили початок (причини) сварок та бійок. Очевидцями цих подій були учні, однак працівники поліції допитали лише двох учнів, які надали різні пояснення щодо подій. Суд позбавлений можливості усунути ці розбіжності, оскільки потерпіла та неповнолітні свідки до суду не з`явились. ОСОБА_25 повідомив, що батьки забороняють йому з`являтися до суду. Жодний доказ не містить відомостей про причини виникнення конфлікту.

Так, потерпіла у письмових поясненнях про обставини 26.04.2023 повідомляє, що у неї виникла суперечка з ОСОБА_8 , яка переросла у бійку, яку припинила класний керівник, що зайшла до класу під час бійки. ОСОБА_28 у письмових поясненнях про обставини 26.04.2023 повідомляє, що ОСОБА_8 поставила підніжку ОСОБА_6 внаслідок чого між ними виникла суперечка та бійка, яку припинила класний керівник, що зайшла до класу під час бійки. ОСОБА_25 у письмових поясненнях про обставини 26.04.2023 повідомляє про обставини, які є аналогічними поясненням ОСОБА_31 , про те, що між дівчатами була розмова, потім ОСОБА_8 пройшла повз ОСОБА_6 штовхнула її плечем, потім почалась бійка, яку припинила класний керівник, що зайшла до класу під час бійки. Відомостей про підніжку письмові пояснення цього свідка не містять.

Щодо подій 03.05.2023, потерпіла у письмових поясненнях повідомляє, що вона вийшла на подвір`я школи, попрямувала до магазину (ларька), так як знала, що там знаходиться ОСОБА_8 , щоб з`ясувати причини її чіпляння, бо на уроці вона її ображала. З цього можна зробити висновок, що сутичка та бійка розпочалась з активних дій ОСОБА_6 . Жодного доказу, що ОСОБА_8 ображала ОСОБА_4 на уроці 03.05.2023 матеріали справи не містять. ОСОБА_25 у письмових поясненнях про обставини 03.05.2023 підтверджує, що ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 , вони говорили образливі слова, після чого між ними почалась бійка.

Пояснення інших свідків не містять відомості про причини виникнення та розвиток подій під час перелічених у протоколі трьох конфліктних ситуацій, оскільки очевидцями цього вони не були. Поясненнями підтверджується що 26.04.2023 та 03.05.2023 мали місце взаємні шарпання та нанесення ударів під час бійок, одностороннього побиття з боку ОСОБА_8 не було.

ОСОБА_20 визнає, що мали місце бійки з ОСОБА_19 26.04.2023 та 03.05.2023, однак бійки були спровоковані ОСОБА_7 і її метою був самозахист, що не було спростовано дослідженими судом доказами.

Доповідні та пояснювальні записки не містять реєстрації, відомості про них не занесені до журналу внутрішньої кореспонденції, що не відповідає Розділу IV Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міносвіти і науки №676 від 25.06.2018. Тому до них, як до доказів суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони подані суду після складання протоколу, невідомо їх походження, дата написання.

Окрім цього, судом встановлено відсутність об`єктивного та неупередженого розгляду питання щодо булінгу, зважаючи на наступне.

На розгляд заяви про булінг батьки учасників конфлікту запрошені не були. Під час розгляду заяви Комісія вислухала лише класного керівника, у якої, як було встановлено у судовому засіданні, існує конфлікт з ОСОБА_30 . Очевидці подій не були встановлені та вислухані, сторони конфлікту не були вислухані. А допитана працівник поліції ОСОБА_18 повідомила суду, що ще раніше з працівниками школи вони домовились, що буде створена комісія після того, як приїде тітка. Клопотання ОСОБА_34 про витребування відеозапису подій 03.05.2023 працівниками поліції залишилось поза увагою.

Окрім цього, судом встановлено, що серед вчителів ліцею існує інша думка, відмінна від думки керівництва освітнього закладу, щодо конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується дослідженим судом аудіо записом, та у свою чергу, разом з відеозаписом, що надала ОСОБА_20 , підтверджують пояснення ОСОБА_31 , що ОСОБА_5 розпочинає конфлікти, і дії ОСОБА_8 вчинені з метою захисту.

За вказаних обставин, докази існування факту систематичності вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, як і доказів вчинення умисних дій цькування, матеріали справи не містять. Два конфлікти, які відбулись у школі 26.04.2023 та 03.05.2023 не містять ознак цькування з боку ОСОБА_31 та не можуть свідчити про булінг.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_22 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВОЛОШИН