Справа № 588/1427/23
провадження № 3/588/653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 26.11.1999, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №060863 від 03.07.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.06.2023 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином не контролювала проведення ним дозвілля, який вдарив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав забійну рану губи.

Указане діяння інспектором з ЮП СП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Олійник А.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що вважає, що належно виконує свої батьківські обов`язки щодо свого 14 річного сина, який добре навчається, позитивно характеризується. Ураховуючи вік сина, вже важко постійно контролювати його дозвілля. 29.06.2023 року відбувся звичайний конфлікт між сином та його однолітком ОСОБА_5 , якому син ОСОБА_6 . ОСОБА_7 дійсно завдав удар кулаком у відповідь на поведінку ОСОБА_8 , батьки якого претензій не мають, також визнають, що відбувся звичайний конфлікт між підлітками, вони між собою обговорили поведінку дітей, тому ситуація вичерпана. Про цю подію повідомили у поліцію працівники лікарні, куди звернувся ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

ОСОБА_2 ставиться у вину ухилення від обов`язків щодо виховання та догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3 , який вдарив іншого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи установлено, що медична сестра приймального відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» повідомила на службу 102 про звернення за медичною допомогою неповнолітнього ОСОБА_4 , 2009 року народження, з приводу рани губи.

З пояснень опитаних у присутності законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 установлено, що між ними 29.06.2023 відбувся словесний конфлікт з приводу спілкування ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , до якої він має симпатію, після чого вони плювали один в одного, ображали, а ОСОБА_3 наніс удари в обличчя ОСОБА_4 . За поясненнями ОСОБА_3 він вибачився перед ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, зокрема, ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суд вважає, що установлені обставини не свідчать про те, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 є наслідком бездіяльності матері чи внаслідок відсутності контролю за проведенням ним дозвілля.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко