Номер провадження 3/521/8518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, штаб-сержант, технік комплексу автоматизованих систем управління, батальйону зв`язку, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 17/7/1-4910 від 21.04.2023 р., в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку експлуатації інформаційних (автоматизованих) систем з боку штаб-сержанта, техніка комплексу автоматизованих систем управління, батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Так, 21 квітня 2023 року в службовому кабінеті № 8 в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було добровільно надано оперативному співробітнику 5 сектору 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України, на ознайомлення, особистий мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9». В результаті проведення огляду вказаного особистого мобільного телефону, на жорсткому диску мобільного телефону «ХАОМІ REDMI 9», що не призначений для обробки та зберігання службової інформації (яка зберігається в автоматизованій системі ЗСУ "СЕДО"), було виявлено електронний файл, а саме: «Вимога Начальника логістики військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 » № 350/174/7/7/54/пс від 07.04.2023 р. Вищезазначений електронний файл містить інформацію, яка розкриває службову діяльність. Реквізити зазначеного документу свідчать, що даний документ було виготовлено із інформаційної (автоматизованої системи) ЗС України «СЕДО», доступ до якої є обмеженим.

Вказаний електронний файл є несанкціонованою електронною копією (фотографією) паперового варіанту документу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява ОСОБА_1 в якій він просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , копію документа «Вимога Начальника логістики військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 » № 350/174/7/7/54/пс від 07.04.2023 р. він попередньо не санкціоновано виготовив з паперового варіанту вищевказаного документа у зв`язку із службовою необхідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення ст. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 N?373, п. 18 ст. 1 Закону У країни «ро основні засади забезпечення кібербезпеки України», незаконно здійснив копіювання інформації яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах а саме із інформаційної (автоматизованої) системи ЗС України «СЕДО», тим самим порушив вимогу пункту 13 частини 5 наказу МОУ "Про затвердження Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній формі в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України" № 370 від 26 липня 2018 року, згідно з яким обробляти та зберігати службову інформацію (яка зберігається в автоматизованій системі ЗСУ "СЕДО") на необлікованих носіях забороняється (особистих мобільних терміналах, необлікованих ЖМД, флеш-носіях), а також порушив вимоги пунктів 1, 3 наказу командувача повітряного командування "Про організацію порядку використання засобів мобільного зв`язку на території військових частин, в умовах військового стану" № 36ад/дск від 17 жовтня 2022 року. Також, витік інформації, яка збирається, обробляється, відображається та аналізується в автоматизованій системі «СЕДО» створює передумови до виникнення негативних наслідків для системи протиповітряної оборони України.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУПАП.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення 17/7/1-4910 від 21.04.2023 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; копії функціональних обов`язків; копії довідки № 41; копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 №45 від 26.02.2022.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9-11, 212-6, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада