Справа № 138/3484/23
Провадження №:3-зв/138/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. у розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

26.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А., яка мотивована тим, що в провадженні судді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП. Заявник вважає, що суддя Ясінський Ю.А. не може брати участь, як суддя, у вказаній вище справі і підлягає відводу, так як він має неупереджене ставлення до заявника та членів її сім`ї.

На підтвердження додає постанову згідно якої, було притягнуто до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КУпАП, на яку подано апеляційну скаргу. Тобто, у заявника виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ясінського Ю.А. при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю Цибульського О.Є.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити..

Суддя Ясінський Ю.А. повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Основна частина заяви про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_2

Верховний Суд у своїй ухвалі по справі № 826/11409/17 звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості Верховний суд визнає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.А. обставини не свідчать про його упередженість при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а є її суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

Таким чином, враховуючи викладене вище, на переконання суду, обставини, які б дійсно свідчили про упередженість або не об`єктивність судді, відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого суддя Ясінського Ю.А. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. у розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП (справа № 138/3484/23, провадження № 3/138/1171/23) передати судді Ясінському Ю.А. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ