Єдиний унікальний номер судової справи: 477/629/23
Номер провадження: 33/812/578/23 Головуючий у місцевому суді: Козаченко Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Чуб К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чуб Катерини Іванівни на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144347 від 08 березня 2023 року, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 08 год 40 хв в Миколаївській області, Вітовський район, перехрестя автомобільних доріг М14 та Н-11, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 123 від 25 лютого 2023 року. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 15 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуб К.І. подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 категорично не згоден з винесеною місцевим судом відносно нього постанови, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, з невірно встановленими фактичними обставинами і висновками, що не відповідають реальним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуб К.І. в апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено йому його права та обов`язки, а також не роз`яснено порядок проведення та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було вжито дій щодо надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Звертає увагу, на те що під час проведення медичного огляду та відбору біологічних зразків ОСОБА_1 , медичними працівниками порушено п.10,15,16 та п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція). А саме, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 у одну ємність, з якої і проводилися первинні експрес-тести на виявлення заборонених речовин. При цьому замість того, щоб надати ОСОБА_1 другу ємність для відбору біологічного середовища та подальшого направлення на лабораторне дослідження, працівник медичного закладу, вже після використання даного біологічного середовища та проведення первинних аналізів (ряд тестів), первинний використаний біологічний матеріал було поділено на дві окремі ємкості та відправлено для проведення лабораторного дослідження.

За такого, на думку захисника Чуб К.І якість такого біологічного середовища, після проведених тестів, викликає сумнів, є порушенням п.10 Інструкції, оскільки вказаний матеріал вже був використаний.

Вказує на те, що Акт медичного огляду 25 лютого 2023 року в присутності ОСОБА_1 не складався, натомість був складений 01 березня 2023 року. А крім того, вказаний Акт не містить діагнозу, підпису лікаря посилання на результати токсикологічного дослідження № 194, що йде в розріз з п. 15 Інструкції.

При цьому захисник звертає увагу, що оскільки Висновок складається на підставі Акту, а Акт було складено 01 березня 2023 року, то на якій підставі було складено Висновок № 123 від 25 лютого 2023 року. Більш того, зі змістом медичного висновку ОСОБА_1 ознайомлений не був, а його підпис у висновку відсутній.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуб К.І. також звертає увагу на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівниками поліції, зазначено про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Натомість як вбачається з відеозапису, лікар - нарколог поставив під сумнів такі підстави для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки вони повністю не знайшли свого підтвердження під час огляду лікарем в медичному закладі.

Також, адвокат Чуб К.І. звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144347 відносно ОСОБА_1 було складено 08 березня 2023 року о 20 год 10 хвилин, а медичний висновок № 123 складено 25 лютого 2023 року о 09 год 25 хв, що свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Також є незрозумілим, чому складено протокол 08 березня 2023 року, якщо Акт огляду на стан сп`яніння складено 01 березня 2023 року. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення на думку адвоката Чуб К.І. складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

У судове засідання - ОСОБА_1 не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуб К.І. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи та доводи захисника - адвоката Чуб К.І., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог закону дотримався.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144347и від 08 березня 2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 08 год 40 хв в Миколаївській області, Вітовський район, перехрестя автомобільних доріг М14 та Н-11, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком № 123 від 25 лютого 2023 року. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновок КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 25 лютого 2023 року, згідно з яким встановлено, що 25 лютого 2023 року о 09-15 год ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с.4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який в повній мірі відображає події 25 лютого 2023 року, та обставини зупинки водія ОСОБА_1 , процедуру проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Чуб К.І. відносно спірності висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , вони не можуть бути визнані обґрунтованим та бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог, передбачених пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ цієї Інструкції №1452, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду, який оформлюється лікарем закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом витребувано у КНП «МОЦПЗ» МОР належним чином завірену копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 25 лютого 2023 року № 123, та копію результату токсикологічного дослідження від 01 березня 2023 року № 194, на підставі даних якого був виданий висновок КНП «МОЦПЗ» МОР № 123 від 25 лютого 2023 року.

Зі змісту вказаного Акту медичного огляду вбачається, що 25 лютого 2023 року лікарем - наркологом КНП «МОЦПЗ» МОР було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та досліджувалось біологічне середовище - сеча, яку відібрано у нього 25 лютого 2023 року о 09-20 год. Результат лабораторних тестів: виявлені канабіноїди (незначна кількість). Заключний діагноз: Гостра канабіноїдна інтоксикація неускладнена (а.с.47-48).

З результату токсикологічного дослідження № 194 вбачається, що 25 лютого 2023 року о 09-20 у ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал - сеча на канабіс. Попередньо був проведений тест Wondfo, результат позитивний. За результатом лабораторного дослідження в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди (незначна кількість) (а.с.49).

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на висновки медичного огляду, який було встановлено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 лютого 2023 року, що зафіксовано у вказаному вище акті медичного огляду, на підставі даних якого було видано висновок КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 25 лютого 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений з порушенням, а тому є недійним.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відсутні.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння вказані працівниками поліції, а тому, на її думку, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, з висновку КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 25 лютого 2023 року вбачається, що 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Цей висновок ОСОБА_1 не оскаржений у встановленому законодавством порядку (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «МОЦПЗ» МОР, пройшов за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовив проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин.

З цих же підстав не заслуговують на увагу посилання в апеляційній сказі адвоката Чуб К.І. на порушення п.10 розділу ІІІ Інструкції, щодо відібрання біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 в одну, а не дві ємності, оскільки вказане не свідчить про необ`єктивність отриманого результату огляду ОСОБА_1 та його недійсність, оскільки висновок лікаря № 123 від 25 лютого 2023 року з підстав його неповноти або неправильності останній не оскаржував, як і не надано суду будь-яких протилежних досліджень з огляду на те, що наркотичні речовини та їх метаболіти зберігаються в організмі людини тривалий час.

Не є слушними доводи апеляційної скарги щодо відсутності діагнозу в Акті медичного огляду, оскільки діагноз в ньому зазначений - «Гостра канабіноїдна інтоксикація неускладнена» (а.с.48).

Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки під час складання протоколу, суд до уваги не бере, з огляду на те, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу не з`явився 08 березня 2023 року до Управління поліції. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, обов`язку щодо роз`яснення останньому його прав та обов`язків у працівників поліції під час складання протоколу не виникло.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення п.17 Інструкції щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП є слушними, однак не можуть свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП «МОЦПЗ» МОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Після чого лікарем наркологом був проведений медичний огляд, зроблені ряд експрес тестів, що стали підставою для подальшого направлення біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 до лабораторії для проведення досліджень. Після проведення медичного огляду, ОСОБА_1 працівникам поліції було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 08 березня 2023 року о 19- 15 хв. Результат токсикологічного дослідження № 194, в якому зазначено про те, що за результатом дослідження у ОСОБА_1 виявлені канабіноїди датований 01 березня 2023 року.

З огляду на викладені обставини, для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції необхідно було отримати Висновок щодо результатів медичного огляду, які були готові 01 березня 2023 року, а також необхідно було запросити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 , а тому причини, за яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144347 було складено 08 березня 2023 року є поважними з огляду на обставини справи.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

З огляду на те, що апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 07 грудня 2023 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чуб К.І. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чуб Катерини Іванівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко