ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2712/23
Провадження № 3/210/1316/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Новосилецьким В.О., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокатом Мельниченко Ю.В. було подано письмове клопотання про закриття адміністративної справи, в якому зазначено наступне.

В матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Зупинка автомобіля була безпричинною, так як працівники поліції не вказували ОСОБА_1 на вчинення ним будь-яких порушень правил дорожнього руху.

Після проходження процедури ОСОБА_1 , алкотестер показав 0,71 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, і погоджувався їхати до ПНД на огляд до лікаря-нарколога.

Ні перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні під час проведення огляду працівники поліції права ОСОБА_1 не роз`яснювали, в той же час ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено право на безоплатну правову допомогу.

Поліція склала протокол за керування у стані сп`яніння, однак із матеріалів справи про адмінправопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не надали ОСОБА_1 копію акту огляду на стан сп`яніння, чек повірки на стан сп`яніння, направлення на огляд водія.

Таким чином, вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 05.07.2023 року ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, з результатом тесту драгера не був згоден, не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, боявся залишати автомобіль, так як він не зачиняється.

В судовому засідання 05.07.2023 року адвокат Мельниченко Ю.В. надав клопотання про закриття адміністративної справи, яке підтримав та просив долучити до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року серії ААД №422138, 17.05.2023 року о 00 год. 48 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, вул. С.Тільги 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чітко виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою технічного приладу драгер Alkotest 6820, прилад 0079, тест 1139, результат 0,71% проміле. З результатом водій не згоден. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. БК 475636, 475635.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №422138 від 17.05.2023 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- тестом Drager Alkotest 6820 № ARHK-0079, тест №1139, відповідно до якого 17.05.2023 року о 01:07 годин у ОСОБА_1 було виявлено 0,71% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 № ARHK-0079, тест №1139, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,71 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2023 року;

- рапортом поліцейського від 17.05.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання у Металургійному районі, під час комендантської години о 00 год. 48 хв. на підставі п.3 ст.35 ЗУпНП було зупинено транспортний засіб Chery Tiggo днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було висловлено законну вимогу про проходження у встановленому порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився на місці за допомогою технічного приладу драгер Alkotest 6820, прилад ARHK-0079, тест 1139 позитивний та склав 0,71% проміле, з результатом був не згоден, пройти огляд в медичному закладі відмовився. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі ст.266 КУпАП водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом;

- довідкою від 17.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів та відео реєстратора, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chery Tiggo днз НОМЕР_1 ; факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу драгер Alkotest 6820, прилад ARHK-0079, тест №1139, результат позитивний та склав 0,71% проміле; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги доводи захисника, щодо відсутності в матеріалах справи допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 ,оскільки вина останнього підтверджується сукупністю доказів у їх взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, а саме відеозаписами від 17.05.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського від 17.05.2023 року, тестом Drager Alkotest 6820 № ARHK-0079 від17.05.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2023 року.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається рух транспортного засобу Chery Tiggo днз НОМЕР_1 ; факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом; факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу драгер Alkotest 6820, прилад ARHK-0079, тест №1139, результат позитивний та склав 0,71% проміле; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Дані відеозаписи, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому є належним доказом.

Щодо доводу захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені права в повному обсязі. Відповідно відеозаписів, працівник поліції повідомив про положення ст. 63 Конституції України та права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, Крім того у графі щодо роз`яснення прав і обов`язків та повідомлення про місце та час розгляду даних матеріалів судом, у графі ознайомлення із протоколом та отримання копії примірника, ОСОБА_1 протокол був підписаний без зауважень. Також, оскільки в даній судовій справі ОСОБА_1 користується послугами адвоката, тому судом не встановлено перешкоджання у користуванні правом на захист, передбаченому ст. 59 Конституції України, як і право на оскарження рішення органів державної влади, оскільки в суд надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю є оскарженням рішення органів державної влади.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи захисника в цій частині є не обґрунтованими.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте, як вбачається з матеріалів справи, від підпису щодо результату огляду на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, ОСОБА_1 відмовився, а відповідно і не отримував копію акту огляду.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар