Справа № 711/6018/22
Номер провадження 3/711/19/23
П О С Т А Н О В А

05 липня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 124340 - 14.11 2022 року о 20.20 год. в м.Черкаси на перехресті бул.Шевченка та вул.Небесної Сотні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , допитаний під час попередніх судових засіданнях, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 20.30 год. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по бул.Шевченка зі сторони вул.Смілянської від Макдональдсу, в напрямку вул.Н.Сотні та на перехресті з бул.Шевченка мав намір здійснити розворот ліворуч. При цьому, перед початком виконання маневру, завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту, зайняв відповідне положення на дорозі та розпочав маневр розвороту по внутрішньому радіусу перехрестя, так як в цьому місці воно має досить великий розмір. Виїхавши на перехрестя бульвару зупинився та при цьому пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися по бул.Шевченка в напрямку вул. Смілянської, а їх було чимало. Впевнившись в тому, що дорога для виконання повороту вільна, він розпочав маневр, при цьому виїхавши на бул.Шевченка в крайньому лівому положенні, в крайню ліву смугу. Проїхавши пішохідний перехід по лівій частині дороги, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Як, в подальшому стало відомо, автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався по бул.Шевченка по правій смузі, різко розпочав перелаштовуватися в ліву смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Одразу ж після зіткнення він зупинив свій транспортний засіб на пішохідному переході, а інший автомобіль проїхав вперед. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила та передньої правої опора. А у автомобіля Toyota Rav 4 пошкоджено: ліві водійські та пасажирські двері та ліве крило. Вважає винною в ДТП саме водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 , яка на його думку не дала можливості йому закінчити маневр, перелаштувавшись із правої смуги руху в полосу по якій він рухався.

ОСОБА_2 , допитана під час судового розгляду справи зазначила, що являється другим учасником ДПТ. Надала пояснення, що 14.11.2022 року близько 20.20 год. вона керувала технічно справним автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по бул.Шевченка від вул.Митницька в напрямку вул.Смілянська. Проїжджаючи перехрестя з вул.Н.Сотні на зелений сигнал світлофору для транспортних засобів її напрямку, рухалась в лівому ряду, оскільки правий ряд передбачений для автобусів. Проїхавши вказане перехрестя та перебуваючи вже на пішохідному перехресті, відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Як виявилося, автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті з бул.Шевченка здійснював маневр розвороту та не надав переваги їй в русі, як транспортному засобу, який рухається в зустрічному напрямку по головній дорозі, здійснив зіткнення, протягнувшись через всю сторону її автомобіля. Він зачепив правим бампером її автомобіль і протягнув, від чого її автомобіль змістився трохи вправо.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в ході розгляду справи, пояснив що 14.11.2022 року, точного часу не пам`ятає, в темну пору доби, він ішов по бул.Шевченка біля магазину «Кооператор». Почув скрегіт металу та одразу зрозумів, що відбулася ДТП. Побачив, що зіткнулися два автомобілі, які саме він не пам`ятає. Підійшов, щоб подивитися ситуацію та побачив легковий автомобіль, який стояв в крайній лівій смузі та інший автомобіль, чи то джип чи хечбек, який стояв в правій чи середній смузі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв позаду, а автомобіль, який зіткнувся стояв трохи попереду. Ситуацію до зіткнення він не бачив, оскільки було темно, а чув лише звук зіткнення.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.01.2023 року за клопотанням сторони захисту було призначено судову транспорно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

01.06.2023 до суду надійшов висновок за результатами проведення судової транспорно-трасологічної і автотехнічної експертизи в адміністративній справі №711/6018/22 № КСЕ-19/124-23/1575-ІТ від 30.05.2023, згідно якого: 1. В первинний контакт повинні були вступати передній правий кут автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та ліва бокова частина автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 в районі стику задньої частини переднього лівого крила та передніх лівих дверей. 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. 3.За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1., 16.6. ПДР України. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України на даному етапі не представляється можливим. 4.За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, невідповідності дій водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим.

В судове засідання, призначене на 05.07.2023 року учасники провадження будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомляли.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 , його захисника Тимченка М.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , допитаних в ході судового розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема висновок експерта від 30.05.2023 № КСЕ-19/124-23/1575-ІТ, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1 та п.16.6 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП № 124340 від 14.11.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапортом інспектора взводу роти № 2 БУПП в Черкаській області Подольського Б.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком за результатами проведення судової транспорно-трасологічної і автотехнічної експертизи в адміністративній справі №711/6018/22 № КСЕ-19/124-23/1575-ІТ від 30.05.2023, згідно якого в діях ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, вбачаються порушення п.10.1 та п.16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17.11.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення останній 14.11.2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 14.02.2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник