Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2506/23
П О С ТА Н О В А

17 липня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 1) за ч. ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року близько 18 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не маючи ліцензію на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, 20.03.2023 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не маючи ліцензію на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Також, 21.06.2023 року близько 12 год. гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук цигарками марки «Marshal» по вул. Будівельників, 36, с. Білокамінка Овруцької ТГ, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частина 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №794627, серії ВАВ №172820 та серії ВАВ №794627 від 21.06.2023 року, в яких містяться власноруч написані пояснення останнього, з протоколами згоден, продавав самогон; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом ДОП ВП №1 Коростенського РУП Володимира Костюченка.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок цигарок марки «Marshal».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч