Справа № 390/1674/22
Провадження № 3/390/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 009639 від 27.11.2022 ОСОБА_1 27.11.2022 о 11.20 год. на автодорозі Т 12-21, 0 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С200», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в «КПН КОНД КОР» відмовився, а сама ухилявся від проходження огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданому до суду запереченні зазначив, що свою вину він заперечує та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначає, що після зупинки поліцейськими його транспортного засобу останніми повідомлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано йому разом з ними проїхати на огляд до медичного закладу, на що він погодився. По приїзду до медичного закладу медична сестра записала його дані в журнал і надала одну ємкість для відібрання зразка біологічного середовища (сечі). Поліцейський, ігноруючи норми закону та його приватність, почав здійснювати відеозйомку його в туалеті. Він запитав у поліцейського, навіщо проводити зйомку в туалеті. Поліцейський відповів, що це робиться з метою, щоб бачити, що це зробив саме він а не хтось інший. В такій обстановці і стресі він не міг надати зразки біологічного середовища. Через деякий час поліцейський завів його знову до лікаря і повідомив, що він систематично ухиляється від здачі аналізів (сечі). На що лікар попросив роз`яснити, що значить систематично. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 двічі ходив в туалет, але безрезультатно. Додатково лікарем роз`яснено, що чим довше особа не ходить в туалет, тим більша накопичується концентрація наркотичних речовин в сечі, тому це піде не на користь особі, яка вживала наркотичні речовини і зараз буде проходити огляд.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у нього не відібрали на дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того, він наполягав на проходження огляду, що підтверджується відеозаписом.

В своїх додаткових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що поліцейським взагалі не було зафіксовано порядок перевірки таких ознак наркотичного сп`яніння, які начебто виявлені у нього, зокрема перевірки реакції його зіниць очей, огляду його рук, а одразу, в той час, коли він знаходився в автомобілі, йому через опушене скло автомобіля було запропоновано пройти медогляд. Таким чином, ознаки, які зазначені в протоколі, не були встановлені перевіркою, а така перевірка взагалі не проводилась.

Натомість з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. При цьому його нервування вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав запропонували йому пройти медогляд.

Крім того, на нього вчинявся психологічний тиск у вигляді здійснення відеозйомки процесу відбору сечі на аналізи, що не давало можливості ОСОБА_1 виконати процедуру здачі сечі, але ОСОБА_1 неодноразово наполягав на відібранні в нього інших біологічних зразків (кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, захисник вважає протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такими, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому просить закррити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмове заперечення і додаткові письмові пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-4цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009639 від 27.11.2022, в якому викладено обставини правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 27.11.2022 близько 14.00 год. від був залучений в якості свідка під час того як поліцейськими неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та здати аналіз сечі. ОСОБА_1 намагався всіляко уникнути здавання сечі шляхом протяжки в часі, а саме три рази ходив в туалет на протязі 1,5 год. під час перебування в лікарні, пив воду, але коли поліцейський пропонував здати аналіз сечі останній відмовлявся.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася, під час написання своїх пояснень не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17. Крім того, як вбачається з відеозапису свідок не писав особисто вказані пояснення, а лиши підписав їх за вказівкою поліцейського (відеозапис 5124_0015B, час 14.52)

На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, відображено зупинку автомобіля «Mercedes-Benz С200», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що він вбачає у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 , після консультації з захисником, погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На відеозаписі з назвою 2120_0005B (час 12.27 год) зафіксовано приїзд ОСОБА_1 до КНП «КОНД КОР», надалі Семиволос йде до магазину та купує пляшку води. Потім повертається до медичного закладу та в 12.29 медичний працівник надає ОСОБА_1 ємність для забору сечі та ОСОБА_1 зазначає, що він попив води та буде чекати, щоб здати біологічний матеріал. На відеозапису з назвою 2121_0009B (час 13.26 год) заходить до туалету та намагається здійснити набір біоматеріалу, однак фізіологічно не може його набрати, виходить до коридору та продовжує чекати. В 13.39 ОСОБА_1 разом з поліцейським заходяться до кабінету лікаря та останній повідомляє лікарю, що ОСОБА_1 систематично ухиляється від забору біоматеріалу. В 13.40 лікар запитує у ОСОБА_1 , чи відмовляється він від забору біоматеріалу, а ОСОБА_1 чітко зазначає, що він бажає здати аналізи. В 13.43 год. міряють тиск та в 13.45 год. він разом з поліцейським виходять з кабінету.

На відеозапису з назвою 0622_0012B (час 14.18 год) відображено, як ОСОБА_1 знову заходить до туалету та намагається здати аналіз, але в 14.20 виходить без зібраного матеріалу.

На відеозаписі з назвою НОМЕР_2 (час 14.24 год) поліцейський розпочинає роз`яснювати ОСОБА_1 , що він ухиляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та відносно нього буде складений адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України. Потім о 14.28 год. Семиволос заходить до кабінету лікаря та зазначає, що бажає здати на аналіз кров та/або змиви з слизової оболонки. Однак медичний працівник пояснює, що лабораторія їхнього закладу працює лише з сечею. Надалі на відеозаписах зафіксований процес складання протоколу.

Тобто, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки зазначав, що бажає пройти такий огляд та всіляко намагався його пройти, шляхом збирання біологічних матеріалів (сечі), вживав воду для прискорення фізіологічної потреби, спілкувався з медичним працівником щодо здавання інших біологічних матеріалів, однак отримав відмову.

Суд зазначає, що фізіологічна неможливість здати сечу на аналіз та неможливість медичного закладу прийняти на аналіз інший біологічний матеріал (кров, слина, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) для визначення стану наркотичного сп`яніння не може розцінюватися як відмова від медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в іншому закладі, який приймає на аналіз кров, слину, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, після того як останньому відмовили у прийнятті на аналіз зазначених біологічних матеріалів в КНР «КОНД КОР».

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність в діях правопорушника вини.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі, зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко