29.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6178/23
Провадження 3-в/205/28/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши подання провідного інспектору сектору Відділу №3 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Д. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 12 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області - Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Подання обґрунтоване тим, що 12.08.2019 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, 02.09.2019 року вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.

11.09.2019 року згідно інформації від дільничного офіцера поліції СП Маріупольського ВП Дегерменджи Володимира було встановлено, що ОСОБА_1 , з 14.08.2019 року по теперішній час знаходиться у СІЗО м. Маріуполя за скоєння крадіжки. В цей же день було надіслано запит до ДУ «Маріупольський СІ» для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у слідчому ізолятору.

25.09.2019 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ «Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський СІ» 14.08.2019 року і знаходиться по теперішній час. Строк тримання під вартою продовжено до 11.10.2019 року. В цей же день Мангушським РС було надіслане до Першотравневого районного суду Донецької області подання про вирішення питання з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 304 КУпАП.

11.10.2019 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ «Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізолятору.

22.10.2019 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ «Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський СІ» 14.08.2019 року і знаходиться по теперішній час. Строк тримання під вартою продовжено до 29.11.2019 року.

27.11.2019 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ «Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізолятору.

17.12.2019 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ «Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський СІ» 14.08.2019 року і знаходиться по теперішній час. Строк тримання під вартою г.годовжено до 23.01.2020 року.

23.12.2019 постановою Першотравневого районного суду Донецької гбласті було відмовлено подання про вирішення питання з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 304 КУпАП від 15.09.2019 року стосовно ОСОБА_1

23.01.2020 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізолятору.

04.02.2020 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ ¦Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський СІ» 14.08.2019 року і знаходиться по теперішній час. Строк тримання під вартою продовжено до 20.03.2020 року.

10.03.2020 року під час перевірки офіційного сайту Судова влада Мангушський РС встановив, що 03.03.2020 року Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 був засуджений до 3 років позбавлення волі.

18.03.2020 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ «Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізолятору.

14.04.2020 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ «Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський СІ» 14.08.2019 року і де знаходиться по теперішній час. Рахується за Донецьким апеляційним судом в м. Маріуполі (подано апеляційну скаргу).

24.04.2020 року під час перевірки офіційного сайту Судова влада Мангушський РС встановив, що в апеляційному суді Донецької області призначено розгляд на 12.05.2020 року.

13.05.2020 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ «Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізолятору.

14.05.2020 року під час перевірки офіційного сайту Судова влада Мангушський РС встановив, що в апеляційному суді Донецької області призначено розгляд на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ «Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський СІ» 14.08.2019 року і де знаходиться по теперішній час. Рахується за Донецьким апеляційним судом в м. Маріуполі (подано апеляційну скаргу).

20.05.2020 року під час перевірки офіційного сайту Судова влада Мангушський РС встановив, що в апеляційному суді Донецької області призначено розгляд на 23.06.2020 року.

19.06.2020 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ «Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізолятору.

02.07.2020 року під час перевірки офіційного сайту Судова влада Мангушський РС встановив, що 23.06.2020 року Донецьким апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2020 року. В цей же день було направлено запит до Приморського районного суду м. Маріуполя для надання копії Вироку Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.03.2020 року та копії ухвали донецького апеляційного суду від 23.06.2020 року.

15.07.2020 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ -Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 прибув до ДУ «Маріупольський ГІ» 14.08.2019 року і де знаходиться по теперішній час.

17.07.2020 року Мангушським РС було надіслане до Першотравневого районного суду Донецької області подання про вирішення питання, пов`язаного ; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 304 КУпАП.

22.09.2020 року Мангушським РС було направлено запит до ДУ Маріупольський СІ» щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у слідчому ізоляторі.

29.09.2020 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ «Маріупольський СІ», згідно якої ОСОБА_1 18.08.2020 року вибув до Вільнянського ВК-20 в Запорізькій області.

29.09.2020 року Мангушським РС було направлено запит до Вільнянської ВК-20 Запорізької області щодо перебування ОСОБА_1 в установі.

У жовтні 2020 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ Вільнянської ВК-20, згідно якої ОСОБА_1 з 09.09.2020 року відбуває покарання до 3 років позбавлення волі за Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2020 року. Початок строку 03.03.2020 року, кінець строку 13.08.2022 року, з зарахуванням часу перебування під вартою з 13.08.2019 року по 02.03.2020 року.

05.11.2020 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області було відмовлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 304 КУпАП від 17.07.2020 року стосовно ОСОБА_1

09.12.2020 року Мангушським РС було направлено запит до Вільнянської ВК-20 Запорізької області щодо перебування ОСОБА_1 в установі.

У січні 2021 року до Мангушського РС надійшла інформація з ДУ Вільнянської ВК-20, згідно якої ОСОБА_1 з 09.09.2020 року, дотепер, а саме 11.12.2020 року відбуває покарання ДУ «Вільнянська ВК №20».

11.01.2021 року Мангушським РС було надіслане до Першотравневого районного суду Донецької області подання про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 304 КУпАП.

25.08.2021 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області було відмовлено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 304 КУпАП від 11.01.2021 року стосовно ОСОБА_1

28.09.2021 року Маріупольський РС №2 було направлено запит до Вільнянської ВК-20 Запорізької області щодо перебування ОСОБА_1 в установі та застосування до нього умовно дострокового звільнення. Відповідь за даним запитом до Маріупольського РС №2 не надійшла.

31.01.2023 року Сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було г правлено запит до Вільнянської ВК-20 Запорізької області щодо відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а також чи застосовано було до нього умовно дострокове звільнення.

03.02.2023 року до Сектору №3 надійшла інформація з ДУ Вільнянської 5К-20, згідно якої ОСОБА_1 відбував покарання у вигляді 3 років позбавлення валі за Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 5 л 03.03.2023 року та був звільнений 21.09.2021 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 року згідно ст.. 81 КК України умовно-достроково. Вибув за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 49.

У зв`язку із провідний інспектор Відділу №3 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить у поданні вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 12.08.2019 р. у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.325-1 КУпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбаченаст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративног остягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, 02.09.2019 р. отримана Відділом №3 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, та звернута до виконання 06.09.2019 року та постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Відділу №3 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Головатого Д. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 12 серпня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко