Єдиний унікальний номер 305/2900/23
Номер провадження 3/305/1647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючої техпрацівницею у клубі «Усть Говерла»,

за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 листопада 2023 року, близько 16 години 15 хвилини, в АДРЕСА_1 , по місцю проживання у власному будинку здійснила продаж сигарет марки JinLing по ціні 48 гривень громадянину ОСОБА_2 без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 29 листопада 2023 року, близько 16 години 15 хвилини, в АДРЕСА_1 , по місцю проживання у власному будинку здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме продала сигарети марки JinLing по ціні 48 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.11.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , заява ОСОБА_1 від 29.11.2023, пояснення ОСОБА_3 від 29.11.2023 року, пояснення ОСОБА_4 від 29.11.2023 року, супровідний лист від 05.12.2023 про направлення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення, квитанції від 05.12.2023, 4 фотозображення, документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Згідно рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.11.2023 року, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 проводить продаж сигарет марки JinLing без ліцензії та марок акцизного збору.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , 29.11.2023 вона перебувала по місцю свого проживання, до неї прийшов незнайомий чоловік, якому вона продала пачку сигарет JinLing. Вину свою визнала в повному обсязі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , вона добровільно видала працівникам поліції 20 пачок сигарет марки JinLing без марок акцизного збору.

Згідно пояснення ОСОБА_2 , того дня він перебував у с. Луги та хотів купити сигарети. Запитав прохожих, йому вказали на будинок, куди він і звернувся. З будинку жінка винесла сигарети, за які він заплатив 48 гривень. На вулиці до нього під`їхали працівники поліції та запитали, де він купив сигарети, він розповів.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 від 29.11.2023 року, вона була присутня, як громадянка ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 20 пачок сигарет марки JinLing без марок акцизного збору.

Згідно пояснення ОСОБА_4 від 29.11.2023 року, він був понятим при вилученні сигарет за згодою власниці за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно супровідного листа від 05.12.2023 року, 20 пачок сигарет JinLing направлено до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно квитанції від 05.12.2023 отримано на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення 20 пачок сигарет JinLing.

Переглядом фотозображення встановлено, що на них зафіксовано 20 пачок сигарет JinLing без марок акцизного податку.

Суд, оцінивши обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №041554 від 29 листопада 2023 року та протокол серії ВАД №041686 від 29 листопада 2023 року, а також враховуючи долучені до матеріалів справи докази, які в сукупності узгоджуються як між собою, а також є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, отже вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вину свою визнала. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Окрім цього, санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає альтернативне додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 20 пачок сигарет JinLing .

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що виявлені та вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби належать до виготовленої продукції чи відносяться знарядь виробництва, а також відомості про те, що у неї вилучалися які-небудь грошові кошти, одержані внаслідок реалізації вказаної продукції.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби слід повернути їй як власниці.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Луги, Рахівського району Закарпатської області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Луги, Рахівського району Закарпатської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після вступу постанови у законну силу, повернути ОСОБА_1 : 20 пачок сигарет JinLing, переданих до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луги, Рахівського району Закарпатської області, у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.