Справа № 643/1455/23
Провадження № 3/643/1205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225974 від 14.02.2023, ОСОБА_1 13.02.2023 о 12.10 год в м. Харкові, вул. Броненосця Потьомкіна, буд. 4, керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager alkotest 6810 ARBH 5319 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,52 % проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден, погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Результат висновку, водій в стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря-нарколога №2390.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2023 був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки поліцейські назвали те, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, хоча стоп-лінії там не було. Поліцейські змусили його вийти з автомобіля, начебто для огляду багажника. В подальшому поліцейський заявив про якийсь «кислий» запах від нього і запропонував пройти перевірку на алкотестері. Він погодився. Алкотестер у них був відсутній і довелося чекати другий екіпаж. Згодом поліцейські зупинили свідків. Після перевірки він попросив проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що вказана поліцейським підстава зупинки на відеозаписі чітко не зафіксована. Звернув увагу суду на те, що він інвалід ІІ групи після обширного інфаркту міокарда та операцій на серці, він обмежений у фізичних можливостях. Напередодні подій, з приводу яких було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2023, він потрапив під обстріл в одному із звільнених населених пунктів під час надання гуманітарної допомоги. Він перенервував, у нього підскочив тиск, не зміг заснути. Лікар порадив прийняти заспокійливе з настоянок півонії, собачої кропиви і глоду. Алкогольного сп`яніння він не відчув. Пізніше, при проходженні медичного огляду перед медико-соціальною експертизою в Обласному нефроурологічному центрі лікар йому пояснив, що підвищений артеріальний тиск порушив роботу нирок і це призвело до хронічної ниркової недостатності другого ступеня. При цьому нирки довго не виводять метаболіти спирту етилового. У поєднанні з предіабетом це і послужило наявним 0,53 проміле. Сп`яніння він не відчував. Уповільнення реакції в себе не спостерігав. Алкоголь не вживає за станом здоров`я.

З вказаним протоколом не згоден, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що : - у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу та винесенням оскаржуваної постанови, йому були роз`ясненні права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1050 року та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок цього він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою захисника, заявляти клопотання, надати пояснення тощо, що обмежило його можливості захищатися та суттєво погіршило його становище під час судового розгляду справи (порушення п.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 №1376);

-Рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП, за відсутності інших належних, допустимих, достовірних, достатніх та взаємопов`язаних доказів, не може бути доказом моєї винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою;

-в рапорті поліцейський не зафіксував перелік та порядок перевірки виявлених у мене ознак алкогольного сп`яніння, не зазначив, як саме вони відображаються та в чому проявляються (порушення п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 );

-рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП свідчить про те, що поліцейськими не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо мене та оформленні інших матеріалів по адміністративне правопорушення;

-перегляд надано поліцейськими відеозапису можна встановити, що, що поліцейським не зафіксовано перелік та порядок перевірки виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, не зазначив, як саме вони відображаються та в чому проявляються (порушення п.п.2,3 розділу І Інструкції №1452/735);

-з відеозапису вбачається, що поліцейський не роз`яснив йому права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1050 року та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу та право надавати пояснення тощо, що є грубим порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення;

На його переконання, на відеозаписі чітко не зафіксовано порушення ним ПДР, а також інші обставини, які могли б бути підставою для зупинки транспортного засобу, пояснив, що з порушенням п.п.8.7.3е ПДРУ він не згодний, світлофора не було, але штраф за постановою ДПО18 №661842 за ч.2 ст.122 КУпАП ним було сплачено, оскільки він не знав, що її можна було оскаржити, а інспектор поліції не роз`яснив право на її оскарження.

-дані відеозапису, який наявний в матеріалах справи, не є належним доказами, оскільки не дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225974 від 14.02.2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені, за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (постанова Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 №645/3585/19);

-отже, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст,130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом;

-поліцейський не повідомив його про те, що вбачає у нього якісь ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735. Більш того, він навіть не здійснював жодних дій спрямованих на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейський, не виявивши у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейський, не виявивши у нього ознак алкогольного сп`яніння, не повідомивши його про їх наявність, безпідставно розпочав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини є грубим порушенням ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції №1452/735. Із відеозапису такі ознаки також встановити неможливо, вони не зафіксовані (порушення ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції №1452/735).

Крім того, на його переконання, на відеозаписі чітко не зафіксовано порушення ПДР, а також інші обставини, які могли б бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змогу суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Всі вказані доводи підтверджуються судовою практикою в аналогічних правовідносинах.

Просив провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марцонь Д.Г. підтримав позицію свого підзахисного, вказав на чисельні порушення з боку працівників поліції, просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши учасників, дослідивши матеріали встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

У зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився.

Водія було відсторонено від керування транспортним засобом на 48 годин на боді камеру 472522. (а.с.10).

В заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, ОСОБА_1 супроводжали працівники поліції на службовому автомобілі.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Елементи складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля та факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, доведені сукупністю досліджених судом доказів.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо доведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 953/6581/22, Львівського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 459/3104/22, Київського апеляційного суду від 19.01.2023 у справі № 752/13788/22, Київського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі 756/7328/22 вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленим законом.

ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юрченко П., стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову ДПО18 №661842 за ч.2 ст.122 КУпАП, п.п.8.7.3е ПДРУ (а.с.10 ).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Стосовно не роз`яснення прав працівником поліції на місці зупинки протокол містить підпис ОСОБА_1 в графі «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова».

При цьому, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, Наказ МВС України 13.01.2020 № 13, бланки адміністративних постанов виготовляються відповідно до Технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (додаток 3 до цієї Інструкції), та містять перелік прав, тобто вказана постанова має стандартну форму загального зразку, з переліком прав, про ознайомлення з якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить свій підпис.

Таким чином, суд ставить під сумнів покази ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його працівниками поліції з правами, оскільки права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності містяться у самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 24.05.2023 ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 скористався своїм правом на юридичну допомогу адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги. В судових засіданнях був присутній його адвокат Марцонь Д.Г., що свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 в ході розгляду відносно нього адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225974 від 14.02.2023, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містяться на лазерних дисках АЛ1074 ААД225974, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager alkotest 6810 ARBH 5319, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №390 від 13.02.23, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чумак Л., згідно облікових даних ІПНП має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.03.1994 року, а тому до основного стягнення необхідно застосувати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про сплату судового збору» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, таким чином суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач ГУК Харківська обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Задорожна