Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/709/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, 27 травня 2023 р. о 15 год. 07 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, 16 червня 2023 р. о 17 год. 30 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул. Соборній, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик до суду на 05.07.2023 р. Однак в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань не подала.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчинення дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198298 від 27.05.2023 р.;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028207 від 16.06.2023 р.;
- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2023, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.05.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2023, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.06.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 26.07.2022 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення;
- копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.02.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 03.01.2023 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення;
- копією рапорта від 16.06.2023 р. про отримання повідомлення зі служби 102;
- відеозаписами події адміністративних правопорушень.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.5, Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП особі, яка є водієм, може бути накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Як слідує з матеріалів справи водій систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення, не сплачує стягнення у виді штрафів.
Застосування у відношенні водія ОСОБА_1 такого основного виду стягнення, як штраф не зупиняє останнього від продовження вчинення аналогічних правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
При накладенні адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, не є особою з інвалідністю першої або другої груп, враховую ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення.
Викладені обставини є винятковим випадком та, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , надають судді право накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів належності ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а, згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, п. 7 ч. 1ст.247, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 317-1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане адміністративне правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанов Ружинського районного суду Житомирської області справа № 291/968/22 від 02.11.2022 року та справа № 291/11/23 від 20.02.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.