Провадження 3/932/2431/23
Справа 932/4401/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року 08-48 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», який за адресою: ж/м Тополя-1, буд.15 в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину: Блиск для губ у кількості 1 шт. та туш для вій «Eveline» у кількості 1 шт., на загальну суму: 188 грн. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 22.03.2023 року близько 09-00 год., вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: ж/м Тополя-1, буд.15 в м. Дніпро. Підійшовши до корзини з тушшю для вій взяла декілька штук та підійшла до сканера, щоб дізнатися вартість, оскільки часто ціни різняться. Переглянувши ціну, вона повернула товар на місце. Потім, вона пройшла до каси і сплативши свій товар безперешкодно покинула даний магазин. 19.04.2023 року, вона прийшла до вищевказаного магазину, і до неї підійшов чоловік, який представився начальником служби безпеки магазину «Аврора», який провів її до окремої кімнати, і почав звинувачувати її в тому, що 22 березня 2023 року вона вчинила крадіжку, при цьому в той день її ніхто не затримував, ніяких претензій не було, тому вона наполягала на виклику працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі прямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, матеріали відеофіксації, тощо, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області та заява ТОВ «Вигідна покупка», не можуть бути єдиними доказами факту правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи подія була зафіксована на боді-камери DМ 4470476 та DМ 473330, однак відеозапис в матеріалах справи відсутній, та до суду не направлявся. Також відсутній відеозапис із камер відеоспостереження магазину. Будь-яких належних та допустимих доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення крадіжки у формі шахрайства матеріали справи не містять і працівниками поліції суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи перебуває фіскальний чек ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ПН 41130363 від 19.04.2023 року, який свідчить про сплату вищевказаних товарів, а не про їх крадіжку.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна