ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мовчана В. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який працює водієм ПП « ОСОБА_2 », визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0356/40800/23, 04.05.2022 року о 14 год 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах, згідно ТСД перевозить вантаж «солодощі». Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення « ЕАІС» було встановлено, що 28.12.2021 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL SIGNUM», 2004 p. в., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин-Рава-Руська" Волинської митниці, в режимі тимчасового ввезення та зобов`язувався вивезти даний автомобіль з території України до 26.02.2022 р. (згідно Зобов`язання № 205020/2021/120347 від 28.12.2021 року).

Згідно ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI «Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в

ЄУНСС: 725/3751/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/445/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку передбаченому законодавством України для громадян, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року».

Фактично транспортний засіб марки «OPEL SIGNUM», 2004 p. в., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , гр. України ОСОБА_1 станом на 04.05.2022 року не вивіз за межі митної території України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (відповідно до ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI) більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Мовчаном В. В. подано апеляційну скаргу, в якій він не заперечуючи правильності кваліфікації дій його довірителя, просить змінити оскаржувану постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, скасувавши рішення суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «OPEL SIGNUM», 2004 p. в., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Зазначає, що при розгляді справи судом не було взято до уваги те, що перешкодою для виконання ОСОБА_1 його зобов`язань, є те, що 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресія російської федерації проти України, і цього ж дня в Україні був введений воєнний стан. При такому розвитку подій ОСОБА_1 був позбавлений реальної можливості виконати його обов`язок та перемістити автомобіль за межі кордонів України.

Стверджує, що правопорушник - ОСОБА_1 визнає, що його дії формально потягнули порушення вимог митного законодавства України.

Однак вважає, що накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 000 грн, є надзвичайно суворим і таким, який не відповідає умовам, за яких виникло дане правопорушення, тим більше, що розмір призначеного штрафу в декілька разів перевищує вартість автомобіля, який є предметом даного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що в даному випадку достатньою мірою адміністративного стягнення може бути конфіскація автомобіля, який не був переміщений за межі кордону України у визначений законодавством строк, і який в даний час знаходиться у правопорушника.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Мовчана В. В., який, в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оскаржує правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеності його винуватості, то суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки районного суду в цій частині.

Що стосується адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн, то апеляційний суд вважає, що при його визначенні районний суд не врахував наступного.

У відповідності до приписів ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на останнього адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суддя врахував характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан і призначив стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000 грн, покладає на останнього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що розмір призначеного штрафу перевищує вартість легкового автомобіля марки «OPEL SIGNUM», 2004 р., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , який є предметом даного правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вищевказаного транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «OPEL SIGNUM», 2004 р., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , слід стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, яка згідно висновку звіту № 027 про оцінку транспортного засобу від 07 липня 2023 року становить 158 032 (сто п`ятдесят вісім тисяч тридцять дві) гривні 00 копійок.

Вимогами ст. 294 КпАП України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ч. 6 ст. 481, 530 МК України, ст. 294 КпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана В. В., задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «OPEL SIGNUM», 2004 p. в., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «OPEL SIGNUM» 2004 р. в., країна реєстрації Литва

НОМЕР_5 . в., країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, яка згідно висновку звіту № 027 про оцінку транспортного засобу від 07 липня 2023 року становить 158 032 (сто п`ятдесят вісім тисяч тридцять дві) гривні 00 копійок.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній