П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 19.10.2013, реєстраційний, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «Ядзакі Україна»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №001569/100 про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 посадовою особою головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Калинською Галиною Романівною за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі Україна» (), місцезнаходження: 89424, Ужгородський р-н, с.Минай, вул.Туряниці, буд.7, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ядзакі Україна» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ у березні 2023 року на суму 357036 грн, підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН протягом граничного строку ПН на суму ПДВ 254700,92грн., обсяг постачання без ПДВ 975599 грн., занижено обсяг постачання без ПДВ 161939,00 грн, що зафіксовано в акті №373/33-00-07-02/32269989 від 07.06.2023, який є додатком до протоколу.

04.07.2023 року через канцелярію суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Хиляк І.М. подано пояснення, в яких вона вказує, що акт перевірки №373/33-00-07-02/32269989 від 07.06.2023 оскаржено в адміністративному порядку після отримання відповідних податкових повідомлень-рішень, тобто такий акт є не узгодженим в розумінні ст.56 ПК України, отже не може бути доказом вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Судом встановлено, що з 17.05.2023 року по 06.06.2023 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯДЗАКІ Україна», що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі-Україна» № 373/33-00-07-01/32269989 від 07.06.2023 року.

ТОВ «Ядзакі-Україна» не погодилось із результатами вказаної перевірки, та має намір оскаржити її як і аналогічні перевірки (ТОВ «Ядзакі-Україна» до Державної податкової служби України оскаржило податкові повідомлення-рішення №369/33000701, №370/33000701 від 10.05.2023 року).

За змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подані заперечення зупиняють виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі із акту перевірки від 07.06.2023 року не слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку.

У свою чергу сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник