ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9475/23 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/893/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Паскала П.М., потерпілої ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паскала П.М. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 02 жовтня 2023 року о 09-05 годині в м. Запоріжжі, просп. Соборний 193, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Citroen c3» державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , різко змінити напрямок руху, різко загальмувати та скоїти наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль «Citroen c3» державний номер НОМЕР_2 пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 511839 від 05.10.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат Паскал П.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений в порушення вимог національного закону.

Матеріали справи не містять доказів про уповноваження капітана поліції Теренкова Є.І. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог відомчої інструкції МВС України від 07.11.2015 р. №1395.

В графі протоколу «до протоколу додається» не було зазначено, які саме докази (документи) додані до протоколу про адміністративне правопорушення, лише зазначено «матеріали справи» без їх ідентифікації та дати складання, що викликає сумніви щодо надання їх взагалі.

ОСОБА_4 не було роз`яснено прав і обов`язків, не ознайомлено з всіма матеріалами справи.

Схема ДТП складана лише за участю ОСОБА_2 . Даних про ознайомлення зі схемою ОСОБА_1 та наявність зауважень чи їх відсутність, матеріали справи не містять.

Апелянт вважає, що такий документ є недопустимим доказом.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять в собі прямих доказів, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП. Вони побудовані лише на припущеннях, які ґрунтуються на кольорі та марці автомобіля.

Пояснення гр. ОСОБА_5 також не містять в собі прямих тверджень на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був на місці ДТП, або його вчинив, лише вказують на те, що водій автомобіля сірого кольору, за припущенням ймовірно ВАЗ 2108 чи ВАЗ 2109 не надав переваги у русі іншому авто.

Судом першої інстанції не досліджено факту можливого вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 .

Інші матеріали справи не містить будь-якої інформації про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.

Просить викликати та допитати свідка ОСОБА_6 .

Постанову суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Паскал П.М., потерпілу ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зміст апеляційної скарги зводиться лише до того, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Незважаючи на позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між подією і наслідками у вигляді ДТП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511839 (а.с.1), яким встановлено, що 2 жовтня 2023 року о 09-05 годині в м. Запоріжжі, просп. Соборний 193, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Citroen c3» державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , різко змінити напрямок руху, різко загальмувати та скоїти наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль «Citroen c3» державний номер НОМЕР_2 пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 511839 від 05.10.2023 року;

- схемою місця ДТП (а.с.2), якою зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), в яких він вказав, що здійснював рух на транспортному засобі НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в напрямку греблі. Під час вказаного, ОСОБА_1 виконував маневр повороту на ліво, зайнявши середній ряд. Включивши покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало та не бачив ніяких перешкод для маневру, здійснивши маневр повороту, заїздом на кільце. Вказує, що нікому не здійснював перешкод та не бачив ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), в яких вона вказала, що вона здійснювала рух з греблі в напрямку перехрестя пр. Соборний по крайній лівій смуги руху. З вул. Б. Хмельницького в напрямку кільця перед нею вискочив «жигулі» 08 чи 09 сірого моделі сірого кольору, створивши аварійну ситуацію, після чого відбулося ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5), в яких він вказав, що здійснював рух на автомобілі НОМЕР_3 з вулиці Б. Хмельницького в сторону річкового порту. Під час вказаного він побачив, що автомобіль сірого кольору (ймовірно ВАЗ 2108 чи ВАЗ 2109), повертаючи з вул. Б. Хмельницького в сторону греблі, не подав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення, здійснив наїзд на клубу;

- фотосвітлинами з місця ДТП та відеозаписами з камер зовнішнього спостереження (а.с.7), з яких вбачається, що дійсно автомобіль НОМЕР_4 внаслідок виїзду на клумбу отримав механічні пошкодження;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.10), який містить відеозаписи з камер зовнішнього спостереження біля виїзду з вул. Б.Хмельницького та кільце руху біля греблі, що у м. Запоріжжя. Встановлено, що дійсно автомобіль сірого кольору, марки ВАЗ 2109 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 була змушена здійснити наїзд на клумбу.

За ініціативи сторони захисту була допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона перебувала під час події в автомобілі разом з чоловіком ОСОБА_1 на місці ДТП, було багато інших автомобілів, самої ДТП вона н бачила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3Б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд, дослідивши вищенаведені докази та зробивши їм оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 під час події, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру в ліво, в сторону кільця греблі, порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1 ПДР України, тим самим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 змінити напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на бордюрний камінь.

Вказані порушення знаходяться в прямому наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії іншого водія учасника ДТП були причинами ДТП, є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях іншого водія порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Щодо версії сторони захисту, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України і що матеріали справи не мітять доказів винуватості, апеляційний суд вважає їх також безпідставними, оскільки матеріалами справи, зокрема змістом відеозапису, поясненнями потерпілої, свідка та самого обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 під час події здійснював рух в ліво, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паскала П.М., залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/9475/23