ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1146/23 Справа № 183/4900/23 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. та звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір",

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності,

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

захисника Сіліна О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 18 березня 2023 року приблизно о 19.30 год. знаходився на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що 18 березня 2023 року не знаходився у КНП "Куп`янське" для проходження огляду на стан сп`яніння, а знаходився у місці тимчасової дислокації свого підрозділу. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а наявна в матеріалах справи заява від його імені про розгляд справи за його відсутності має ознаки підробки. Зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених КУпАП; висновком лікаря КНП "Куп`янське ТМО" щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; довідки ВЧ НОМЕР_1 від 22 лютого 2023 року №13/519, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності участі ОСОБА_1 , має місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 18 березня 2023 року, відповідно до якої він просить розглянути справу про вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , що містяться у відповідній графі протоколу ДНХІ №2/2373 про військове адміністративне правопорушення від 18 березня 2023 року, йому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому з викладеними у протоколі обставинами правопорушення останній був згоден, провину визнав, зауважень до протоколу не мав, як і не мав зауважень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містяться у висновку лікаря КНП "Куп`янське ТМО" щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його особистий підпис.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, з якого слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ст. 277 КУпАП та наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції обгрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а тому відповідні доводи в апеляційній скарзі є необгрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 щодо фальсифікації заяви, в якій він, нібито, просить суд розглядати справу у його відсутність та визнає вину, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з моменту складання протоколу про військове адміністративне правопорушення по сьогоднішній день, в порядку, передбаченому чинним законом, ОСОБА_1 або інша уповноважена ним особа, не подавали заяву до правоохоронних органів з приводу можливої підробки вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд не проводився, спростовується наявним в матеріалах справи висновком закладу охорони здоров`я, яким підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, вказаний висновок містить у відповідній графі підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його результатами.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками ВСП вимог закону під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Дії працівників ВСПпід час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот