Справа № 507/1022/23
Провадження № 3/507/708/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169986, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Шупер Д.Ю., 09 червня 2023 року, о 06 годині 30 хвилин, по вулиці Софіївська в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не виразна мова, тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169986, пояснення ОСОБА_1 , а також відеозапис.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУ пАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КпАП України Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні, але більш конкретизовані вимоги передбачені спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Жмурко С.Л. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив його, так як він був зламаний. Крім того, під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння поліцейські не запросили свідків, не вели безперервний відеозапис бодікамерами. Крім того, після того, як працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поїхав до лікарні та здав аналізи для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до результатів аналізів ОСОБА_1 був тверезим. Тому, просили зарити провадження по адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Однак, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169986 від 09.06.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 та він особисто зазначив, що згодний з вказаним протоколом.
Відеозаписом, долученим до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , стоячи на узбіччі біля мопеду відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поспішав на роботу. Крім того, на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поїхав на мопеді.
Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що вони працюють поліцейськими. 09 червня 2023 року в ранковий час вони побачили, як ОСОБА_1 рухався по вул. Софіївській в смт. Любашівка на мопеді, який не мав реєстраційного номеру та без шолому. Вони його зупинили і побачили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Любашівській ЦРЛ, на що він відмовився та пояснив, що він поспішає на роботу. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Відеозапис вони проводили на особистий мобільний телефон, так як в бодікамері сів акумулятор.
Постановами від 09.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КпАП України, а саме за те, що ОСОБА_1 09 червня 2023 року, о 06 годині 30 хвилин, по вулиці Софіївська в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного знаку, без мотошолому та не маючи права керування транспортним засобом.

Свідчення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував мопедом, а лише котив його, так як він був зламаний, суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються вищенаведеними свідченнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вищевказаними постановами по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 294375, БАД №294302, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 мопедом 09.06.2023 року о 6 годині 30 хвилин. Час та місце скоєня даного правопорушення повністю співпадає із часом та місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Зазначені постанови підписані ОСОБА_1 і не оскаржені ним. Крім того, на відеозапису видно, як ОСОБА_1 після складання адміністративних матеріалів, продовжив рух на мопеді, що спростовує його твердження про несправність мопеду.

Статтею 256 КУпАП не передбачено вимогу щодо внесення до протоколу відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювався).

Положення ст.251 КУпАП не визначають обов`язкову умову зазначення точної марки та характеристик технічних засобів фіксації, які можуть бути визнані доказом, а містить таке формулювання доказу, як "показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису".

Не міститься вказівка на те, що технічними засобами відеозапису, які має застосувати поліцейський під час проведення огляду має бути лише технічний пристрій зафіксований на однострої і у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Тому, не можуть прийняті до уваги твердження сторони захисту про те, що поліцейські не фіксували обставини на бодікамеру та не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення свідків факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як підставу для закриття провадження, так як відповідно до ст. 266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В судовому засіданні встановлено, що поліцейські проводили відео фіксацію моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на особистий телефон, так як бодікамери не працювали з технічних причин, а тому на думку суду, вказаний відеозапис є належним, на якому об`єктивно зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцеськими.

Результати токсилогічного дослідження № 293 від 13.06.2023 року, наданий ОСОБА_1 про відсутність в його біологічному матеріалі етанолу не може бути прийнятий судом до уваги, так як вказані результати були отримані з порушенням процедури огляду, яка визначена ст. 266 КпАП України, а саме огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, вказані результати не оформлені належним чином, а саме висновком. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в сатні алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до відомостей в матеріалах справи ОСОБА_1 , не має дійсного посвідчення водія на право керування транспортними засобами в Україні. За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.