г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2167/23
Номер провадження 3/213/1045/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266729, складеного 23 травня 2023 року: 23.05.2023 о 23:14 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Чумацький шлях, ел.опора 336 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Sierra днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у присутності увімкнених бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Водій від керування транспортного засобу відсторонена.

Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника в судовому засіданні.

ОСОБА_1 пояснила, що 23.05.2023 вона рухалась під час комендантської години додому, була зупинена, з 22 на 23 травня вона вживала алкоголь - "коньяк" і від неї був запах, їй запропонували продути "драгер", вона не відмовилась, але скільки вона не продувала - було сім проб, нічого не відбулось і їй запропонували проїхати до лікарні на огляд, вона відмовилась, оскільки поліцейські не показали їй свої документи і вона боялась їхати з чоловіками. Також їй не показали документи на Драгер, а з свого боку вона їх не просила про це.

Захисник, адвокат Максимов Р.І. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надав письмове клопотання де виклав всі підстави для закриття.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В другій частині цієї статті зазначається, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Пункт 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції визначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до правил ст. 266 КУпАП (в редакції закону станом на 05.12.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи у їх сукупності з відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейських (бодікамери 475331, 475354) оцінивши докази приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за вказаних в Адміністративному протоколі обставин порушила пункт 2.5 ПДР України і в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок ґрунтується з наступного.

Так, вищевказаним відеозаписом підтверджується факт встановлення поліцейським керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Sierra» днз НОМЕР_1 - ця обставина не оспорюється водієм.

Вказаним відеозаписом також підтверджується те, що поліцейський повідомив водію причину зупинки - її рух під час комендантської години після 23 години, що відповідає пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" (якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху).

Відеозапис також підтверджує виявлення ознак сп`яніння у водія і повідомлення їх водію - запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, при цьому водій ОСОБА_1 з свого боку визнала, що від неї чутно лише запах алкоголю, оскільки вона, з її слів, день назад вживала алкоголь - коньяк. З приводу порушення мови ОСОБА_1 виразила незгоду. В даному випадку, оцінюючи поведінку водія через дослідження відеофіксації є очевидним, що поліцейський обґрунтовано зазначив ознаки сп`яніння - порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці - відеозапис відображає наявність цих ознак у водія ОСОБА_1 протягом усього часу відеофіксації, що крім іншого ознаку - запах алкоголю, який не заперечувала і сама ОСОБА_1 вказує на обґрунтовані підстави поліцейському заявити законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.

Крім того, щодо оцінки поведінки водія згідно з виявленими ознаками сп`яніння, а саме ознаку - поведінка, що не відповідає обстановці, слід звернути увагу на ту обставину, яка повністю підтверджує даний ознак - згідно дослідженої відеофіксації транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед її зупиненням поліцейськими рухався по лівій смузі автомобільної дороги, водій під час її зупинки за допомогою спеціальних проблискових маячків та звукового сигналу із службового автомобілю поліцейських не реагувала на це і продовжувала свій рух, поки автомобіль поліції не опередив її транспортний засіб з правого боку, після чого відбулась зупинка. В своїх поясненнях поліцейському водій ОСОБА_1 зазначила, що не бачила їх і не чула, бо в автомобілі лунала музика, а рухалась по лівій стороні дороги, бо могла собі це дозволити.

Далі, згідно відеозапису є очевидним, що поліцейський перед оглядом водія ОСОБА_1 роз`яснив їй порядок застосування спеціального технічного засобу, що відповідає вимогам пункту 5 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Суддя знаходить, що роз`яснення з боку поліцейського було чітким і зрозумілим - водій, яка погодилась пройти цей огляд, повинна була вдихнути повітря, потім видихнути його в наданий їй технічний прилад - газоаналізатор Драгер Алкотест, видих повинен бути безперервним до характерного сигналу - клацання технічного приладу, який сигналізує про достатність отриманого повітря і завершення процедури. При цьому, з відеозапису також є очевидним що водій ОСОБА_1 діяла не у спосіб, який був роз`яснений поліцейським - її вдих та видих були швидкими і недостатніми для проведення аналізу повітря, у зв`язку з чим поліцейський ще раз зрозумілою мовою і особистим прикладом повторював та показував водію порядок проведення огляду - вдих повітря та його видих і знову надавав можливість видихнути повітря в технічний прилад для проведення його аналізу, проте водій ОСОБА_1 знову не діяла у запропонований спосіб, вказуючи, що не розуміє. Даний відеозапис також показує, що під час повторних спроб застосування технічного приладу водій ОСОБА_1 на запитання чи буде вона проходити огляд висловлює претензії поліцейським стосовно того, що вони не зупиняють транспортні засоби, які в цей час проїжджають мимо і вона не розуміє, чому зупинили саме її, а не інший автомобіль, який їхав попереду неї і що вона не п`яна, а запах алкоголю вчорашній. Як показує відеофіксація, після неодноразових спроб огляду водія за допомогою технічного приладу, перед якими відбувались неодноразові роз`яснення про порядок його застосування поліцейський встановив, що водій не виконує цей порядок і повідомляє водію, що оскільки вона не може пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер" їй пропонується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовилась, на запитання поліцейського з яких причин відмовляється, водій не пояснила свою відмову і запропонувала поліцейському складати протокол.

Не знайшло своє підтвердження та обставина, що поліцейські не показували свої службові посвідчення, ця обставина, на яку в судовому засіданні послалась ОСОБА_1 як на поважну причину відмови від проходження огляду в медичному закладі через побоювання поліцейських, які не надали свої службові посвідчення на огляд спростовується дослідженим відеозаписом, в якому видно, як поліцейський називає себе, свою посаду і показує водію службове посвідчення (clip-0 23:21:27).

У свою чергу встановлено, що водій не вимагав поліцейського надати відповідні документи на технічний прилад. Вказані документи були витребувані з органу поліції захисником і долучені до матеріалів цієї справи.

Також встановлено, що водію ОСОБА_1 роз`яснювались поліцейським її законні права.

Не приймається до уваги позиція захисника про те, що технічний прилад, який надавався водію ОСОБА_1 був вже не справним, оскільки не своєчасно проходив відповідну повірку, крім того на момент огляду вже минув термін - 30 місяців його використання з наступних підстав.

Суддею були досліджені письмові матеріали, які стосуються технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0267, який 23.05.2023 використовувався поліцейським для перевірки водія ОСОБА_1 , які захисник через адвокатський запит отримав з патрульної поліції і долучив до матеріалів справи.

Так, відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку дата здійснення останньої державної повірки зазначеного технічного приладу - 27 грудня 2022 року, повірка проведена ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", дата наступного обов`язкового градуювання та державної повірки - 27 грудня 2023 року.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 грудня 2022 року Державного підприємства "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", технічний прилад Drager Alcotest 6820 ARHJ-0267 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 "Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки." Дане Свідоцтво чинне до 27 грудня 2023 року.

Таким чином, на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою вказаного технічного приладу останній пройшов обов`язкове градуювання та державну повірку, відповідав встановленим вимогам ДСТУ і є чинним і допущеним до експлуатації до 27 грудня 2023 року.

Думка захисника про те, що на момент 23.05.2023 вже минуло 30 місяців з моменту 29.05.2015 року, отже даний прилад вийшов за межі встановлених строків його експлуатації, які встановлені його виробником є помилковою, оскільки спростовується вищенаведеними документами про його чинність. У свою чергу слід зазначити, що термін 30 місяців стосується гарантійних зобов`язань, після спливу яких технічний прилад проходить відповідну повірку, наслідком якої є встановлення відповідності або невідповідності технічного приладу вимогам ДСТУ і як зазначено вище, вказаний технічний прилад відповідає їм і наступна дата такої повірки - 27 грудня 2023 року.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в Адміністративному протоколі і є безсумнівними доказами порушення нею пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію сторони захисту.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка зі слів працює вихователем в дошкільному закладі (документи на підтвердження цієї обставини не надавались), не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, враховую ступінь її вини.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

Встановлено, що згідно довідки з органу поліції у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.