СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №440439 від 30.05.2023 року, ОСОБА_1 30.05.2023 року о 18 год. 01 хв., по вул.Булгакова у м.Києві, керував транспортним засобом "BMW 4281", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку не погодився на відеореєстратор 474377 та 470778, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 30.05.2023 року близько 18 год. 00 хв. він припаркував автомобіль "BMW 4281", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №12-а по вул.Булгакова в м.Києві, де він тимчасово мешкає. Коли він був біля автомобіля - до нього підійшли працівники поліції та вказали, що він порушив правила дорожнього руху, при цьому не роз"яснили, в чому полягає порушення, після чого почали вимагати документи та вказувати, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він це заперечував, на що вони склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Не погодившись з висновками поліцейських, він добровільно звернувся до медичного закладу в той же день та пройшов тест на стан наркотичного сп"яніння, який виявився негативний. Просив закрити провадження у справі.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер 474377 та 470778 не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп"яніння, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

Крім того, згідно наданого суду медичного висновку №003309 КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" при проходженні 30.05.2023 року о 20 год. 10 хв. медичного огляду ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура