ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1186/23 Справа № 202/2203/23 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Медяного О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова була винесена 17.04.2023 року, але оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11.05.2023 року.

Захисник вказав, що апелянт оскаржувану постанову не отримував та він, як захисник апелянта, з матеріалами справи ознайомився лише 16.05.2023 року, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав, що він буде повідомлений про дату та час розгляду справи за його заявою, шляхом направлення СМС-повідомлення, але не вжив належних заходів для отримання цих повідомлень.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Медяного О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не спростовують порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 17 квітня 2023 року, а свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою вже після оприлюднення постанови суду першої інстанції в реєстрі судових рішень як такої, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Медяного О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Медяного О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко