Провадження № 3/752/7749/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця Гненного Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «САТУРН+», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення №11 від 18.09.2023 року, ОСОБА_1 30.08.2023 року об 11 годині 00 хвилин та в будь-який інший час не з`явився на викик приватного виконавця №9599 від 16.08.2023 року, причин неявки не повідомив, витребуваних документів та пояснень не надав, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Павленко В.В. в судове засідання, призначене на 23.11.2023 року, не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи передбачена за Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б свідчив про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином чином повідомленим про виклик приватного виконавця, не з`явився без поважних причин.

Натомість в ході судового розгляду ОСОБА_1 було надано докази, які свідчать про те, що в той період часу останній перебував поза межами міста Києва, здійснюючи догляд за дідусем, який має вади здоров`я та потребує постійного догляду.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина