КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2969/23 Головуючий 1-ї інстанції: Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/3307/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не керував мопедом, а котив його, двигун був не заведений, а руль несправний. Оскільки не керував мопедом, то одразу ж оскаржив постанову за ст. 121, 126 КУпАП, але суд повністю проігнорував цей факт. В протокол про адміністративне правопорушення вносилися дописки після його складання та підписання ним. Його не відсторонили від керування, а просто відпустили котити мопед, що доводить його тверезість та реальну відсутність ознак сп`яніння. Постанова не мотивована та не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам. Посилається на судову практику та практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2023 о 20:40 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Партизанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутер) Honda Dio AF-62, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. На переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, відповідно до якого працівники поліції їхали у службовому автомобілі, і зупинившись на узбіччі, поліцейський почав бігти та наздоганяти ОСОБА_1 . Наздогнавши його, поліцейський запитав чому ОСОБА_1 тікає, на що ОСОБА_1 відповів, що немає номерного знака та ще й випив пива. На відео зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на місці події на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі або відмовитись від проходження огляду (21 год. 01 хв.). В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (21 год. 02 хв.).

Доводи апелянта про оскарження постанови за ч. 121, 126 КУпАП, не підтверджені матеріалами справи.

Також ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, не заперечував факту керування транспортним засобом, зауважень не надавав, надав пояснення, що вживав небагато.

Стосовно доводів про внесення дописок в протокол про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням спеціальної інструкції, то апеляційний суд зазначає, що таку недоліки не є істотним порушенням, яке б спростовували висновки суду, враховуючи що суть правопорушення, викладене в протоколі. Крім того під час складання протоколу поліцейський озвучив, що протокол складається саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на те, що його не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі доводи не є тією безумовною підставою для визнання його дій такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева