Провадження № 3/742/805/23
Єдиний унікальний № 742/2059/23
Постанова
13 липня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Сумцова Т., особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Маркович А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
22.04.2023 року об 01 годині 05 хвилин в смт Ладан по вулиці Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZEFIRA р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервонілі очі) від проходлження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
В судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі та буз зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він погодився пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки. Продувши прилад тричі він ніякого результату не показав. На пропозицію працівника поліції проїхати в лікарню на обстеження спочатку погодився, але потім відмовився. Оскільки в службовому автомобілі поліції знаходилася стороння особа і він побоявся їхати. Спиртні напої не вживав, а почервоніння очей у нього із-за хронічного гострого коньюктивіту.
Представник ОСОБА_1 Маркович А.Ю. в судовому засіданні не визнав вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти обстеження на місті , але прилад незафіксував наявність в нього стану сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що працівниками поліції направлення до лікувального закладу на обстеження не видавалося.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471642 від 22.04.2023 року в якому зазначено, що 22.04.2023 року об 01 годині 05 хвилин в смт Ладан по вулиці Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZEFIRA р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервонілі очі) від проходлження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Додатком до протоколу серії ААД №471642 від 22.04.2023 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення:
на відео відображено, що працівники поліції зупиняють автомобіль OPEL ZEFIRA д.н.з НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції водій виходить з автомобіля і вказує, що спиртні напої не вживав. Працівник поліції пропонує водію пройти обстеження на стан сп`яніння вказуючи, що у водія маються ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Водій намагається домовитися з працівниками поліції та вказує, що його знайомі все вирішать. Водій вказує, що їхати в лікарню на обстеження не бажає та погоджується пройти обстеження на місці. Працівник поліції надає водію мудштук, який він розпаковує. На пропозицію пройти обстеження водій відмовляється і вказує, що бажає їхати в лікарню. Працівник поліції запропонував водію сісти в службовий автомобіль та та проїхати в лікарню.
працівник поліції знайомить водія з повіркою приладу. На пропозицію пройти обстеження на місці зупинки водій погоджується. Працівник поліції надає водію прилад. Водій здійснює набір повітря в прилад, але достатньої кількості повітря для аналізу в прилад не набирає. Після зміни мудштука працівник поліції повторно надає водію прилад для обстеження, але останній повторно не набрав повітря в достатній кількості для аналізу. Працівник поліції повідомляє, що водій невірно набирає повітря та закриває мудштук язиком і виспускає повітря за межі приладу від чого не набирається достатньо повітря для аналізу. Водій ще тричі намагається набрати повітря, але випускає його за межі приладу. Після чого працівник поліції пропонує водію пройти обстеження в медичному закладі, але водій зазначає, що він відмовляється.
На спростування винуватості ОСОБА_1 досліджені в судовому засіданні докази:
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні показання, а саме вказали, що вони св`яткували день народження і ОСОБА_1 забрав їх щоб розвезти по домам. Останній спиртні напої не вживав. По дорозі автомобіль зупинили працівники поліції і вказали, що у ОСОБА_1 маються ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю. На пропозицію пройти обстеження на місті зупинки ОСОБА_1 погодився і після неодноразового продування приладу останній сп`яніння не показав, але працівники поліції постійно говорили ОСОБА_1 , що він невірно дує в прилад. Чи пропонували працівники поліції пройти обстеження в лікарні вони не пам`ятають.
Надючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що останні містять відомості про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинку його працівниками поліції.
Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини.
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в нього були почервонілі очі, але вони в нього такі із-за гострого коньюктивіту.
Таким чином, суд констатує, що у працівника поліції малися всі підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при здійсненні обстеження на місці зупинки працівник поліції дотримався вимог ст.266 КУпАП , але водій декілька разів не зміг набрати достатню кількість повітря для аналізу.
З відозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснює, яким чином необхідно здійснити забір повітря для аналізу, але водій імітуючи набрання повітря до приладу для аналізу випускає повітря поза межі приладу, що недало можливості здійснити обстеження.
На переконання суду, працівником поліції вірно розцінено дії водія , як відмову пройти обстеження на місці зупинки та запропоновано проїхати в лікувальний заклад на обстеження, на що водій відмовився.
Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 про те, що водій не відмовлявся пройти обстеження на місці, оскільки дії ОСОБА_1 під час набору повітря для аналізу свідчать про його ухилення від такого проходження.
Також суд, вважає, що навіть за умови неможливості пройти обстеження на місці зупинки із тих чи інших причин (неможливість набрати достатню кількість повітря для аналізу , із-за наявних вад здоров`я), які незалежать від дій працівників поліції, водій повинен був пройти обстеження на пропозицію працівників поліції в лікувальному закладі , але останній відмовився.
Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують, як факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 так і проходження обстеження на місці зупинки, але не спростовують винуватість останнього в порушенні п.2.5 ПДР, оскільки обстеження не було проведено із вини самого ОСОБА_1 , який на переконання суду умисно не набирав достатню кількість повітря для аналізу та відмовився їхати на обстеження у лікувальний заклад.
Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що він відмовився їхати в лікувальний заклад для обстеження, оскільки в службовому автомобілі знаходилася стороння особа.
З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що дійсно в службовому автомобілі знаходиться стороння особа, але зроблені ним зауваження працівникам поліції не пов`язані з відмовою останнього їхати на обстеження.
Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять направлення на обстеження до лікувального закладу, але відсутність даного документу за наявності на відеозапису чіткої пропозиції водію пройти обстеження в лікувальному закладі та його відмова, не являється істотним порушенням та не виключає відповідальності останнього .
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536грн 80 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536(п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО