Справа № 396/1155/23
Провадження № 3/396/746/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, студента Київської національної академії внутрішніх справ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281029 від 17.06.2023 року, ОСОБА_1 17.06.2023 року о 12 год. 17 хв. по вул. Соборна в м. Новоукраїнка керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В". Протокол складено в присутності матері гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 прибув разом зі своїм законним представником, батьком ОСОБА_3 . Провину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не допускати подібних правопорушень, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правоорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281029 від 17.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , довідкою, яка видана начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчуком І.А. від 25.05.2023 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не отримував та довідкою, яка видана начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчуком І.А. від 25.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 який 17.06.2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не є власником транспортного засобу, але є користувачем, а також відеодиском, який долучений до матеріалів справи.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна