ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1143/23 Справа № 210/3750/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Кривий Ріг

03.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Руденко Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участі захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Руденко Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, із порушенням права на захист, без повного з`ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- вказує, що така підстава зупинки транспортного засобу, як порушення комендантської години, не передбачена діючим законодавством, тому є незаконною, іншого порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 не було;

- зазначає, що незаконна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тягне за собою подальшу незаконність дій працівників поліції, які виразилися в пропозиції проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та відповідно до численних рішень ЄСПЛ має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева»;

- вказує, що сторона захисту надавала характеристику ОСОБА_1 , який є мешканцем Маріуполя, після розпочатої у лютому 2022р. збройної агресії втратив житло, роботу, із сім`єю дружиною та дитиною інвалідом під обстрілами евакуйовувався з м. Маріуполя, отримав сильний стрес, має проблеми з мовленням, під час зупинки працівниками поліції у чужому місті був у стресовому стані, не володів українською мовою, причина зупинки була йому невідома, що і змусило його відмовитись від огляду на стан сп`яніння;

- зазначає, що направлення водія для огляду на стан сп`яніння у присутності ОСОБА_1 не виписувалося та не вручалося, що позбавило його можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- наголошує, що медичний заклад, до якого направлявся ОСОБА_1 , перебуває у стадії припинення, та вказаний заклад відсутній у переліку закладів, які мають проводити огляд на стан сп`яніння, тобто огляд на стан сп`яніння у «Криворізькому психоневрологічному диспансері» Дніпропетровської обласної ради не міг проводитись;

- зазначає, що безперервність відео фіксації порушена, а тому є неналежним доказом, свідки у справі відсутні, що є грубим порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння;

- зазначає, що рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи є неналежним доказом, оскільки звання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та звання особи, яка подавала рапорт є відмінними;

- зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, повинно бути вмотивованим, чітким та мати сукупність неспростовних презумпцій, достатньо чітких і узгоджених між собою, та відповідати вимогам ст. 62 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ;

- прохає оскаржувану постанову скасувати. провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Про дату час та місце ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Руденко Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.10.2022р. о 01-02год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Металургів, 32 керував тз ВАЗ2101 нз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274360 від 15.10.2022р;

- рапорт;

- направлення водія на проходження медичного огляду;

- відеозапис, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі;

- довідку про отримання водійського посвідчення.

При дослідженні судом першої інстанції відеозапису було встановлено, що водію ОСОБА_1 було оголошено причину його зупинки, а саме його рух на автомобілі під час комендантської години. В ході спілкування працівником поліції на вимогу ОСОБА_1 було надано для ознайомлення його службове посвідчення, а також ОСОБА_3 роз`яснені його права. Після повідомлення, що він погано розуміє українську мову, поліцейський почав спілкуватися зрозумілою йому мовою російською.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, порушення права на захист, без повного з`ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є неспроможними з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що така підстава зупинки транспортного засобу, як порушення комендантської години, не передбачена діючим законодавством тому є незаконною, іншого порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 не було є необґрунтованими за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про національну поліцію» - національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

24.02.2022р. на території України введено в дію режим військового стану внаслідок початку повномасштабної збройної агресії росії проти України.

Під час дії військового стану повноваження поліції щодо охорони прав і свобод людини не обмежуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, яким є зокрема комендантська година, тобто (заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

У Кривому Розі від початку збройної агресій діє комендантська година, час якої був встановлений з 22:00год. до 05:00год.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Контроль за дотриманням комендантської години покладений зокрема і на працівників поліції.

Таким чином під час дії комендантської години в умовах воєнного стану щодо конституційних прав громадян діють певні обмеження, недотримання яких для особи, яка буде порушувати таке обмеження, тягне юридичні наслідки.

Враховуючи викладене вище, дії працівників поліції, які виразилися у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської годині в умовах воєнного стану не суперечили вимогам діючого законодавства, зокрема в частині, що стосується зупинки транспортного засобу.

З підстав викладених вище доводи апеляційної скарги захисника, що незаконна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тягне за собою подальшу незаконність дій працівників поліції, які виразилися в пропозиції проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та відповідно до численних рішень ЄСПЛ має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева», також не мають під собою підґрунтя.

Доводи апеляційної скарги захисника, що сторона захисту надавала характеристику ОСОБА_1 , який є мешканцем Маріуполя, після розпочатої у лютому 2022р. збройної агресії втратив житло, роботу, із сім`єю дружиною та дитиною інвалідом під обстрілами евакуйовувався з м. Маріуполя, отримав сильний стрес, має проблеми з мовленням, під час зупинки працівниками поліції у чужому місті був у стресовому стані, не володів українською мовою, причина зупинки була йому невідома, що і змусило його відмовитись від огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає неслушними за таких підстав.

Наведені захисником відомості щодо тяжкої долі, яка спіткала ОСОБА_1 та його родину внаслідок збройної агресії росії проти України, звісно мають надвелике значення у розумінні людяності та співчуття до будь-якої особи, яка тим чи іншим чином постраждала через війну. Проте, це на дає права для порушення закону, навіть у його мінімальному прояві. Суд апеляційної інстанції з порозумінням ставиться до долі кожної постраждалої від війни особи, проте слід наголосити, що зупинка ОСОБА_1 відбулася у відносно мирному місті, його безпеці в момент зупинки нічого не загрожувало. Вимоги працівників поліції не суперечили вимогам закону, виконання яких покладено на всіх громадян України.

Посилання захисника що ОСОБА_1 не володів українською мовою суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, є внутрішньо переміщеною особою, як громадянин України, водійське посвідчення на право керування транспортним засобом отримане ним у порядку визначеному законодавством України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі, що причина зупинки була йому невідома, що і змусило його відмовитись від огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, оскільки наведене вище не перешкодило ОСОБА_1 вимогти у працівника поліції надати службове посвідчення, та вести відеофіксакцію події власними засобами, а також вимагати повідомити причину зупинки, що підтверджується відеозаписом з бодікамер.

Доводи апеляційної скарги захисника, що направлення водія для огляду на стан сп`яніння у присутності ОСОБА_1 не виписувалося та не вручалося, що позбавило його можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є також надуманими, оскільки проходження особою огляду на стан сп`яніння за особистим бажанням у медичній установі не вимагає наявності у особи такого направлення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що медичний заклад, до якого направлявся ОСОБА_1 перебуває у стадії припинення, та вказаний заклад відсутній у переліку закладів, які мають проводити огляд на стан сп`яніння, тобто огляд на стан сп`яніння у «Криворізькому психоневрологічному диспансері» Дніпропетровської обласної ради не міг проводитись, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила саме відмова від огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що безперервність відео фіксації порушена, а тому є неналежним доказом, свідки у справі відсутні, що є грубим порушенням процедури огляду воді на стан сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, є неслушними, оскільки безперервність відеозапису залежить від технічної спроможності самої бодікамери, та її ресурс не є безмежним, враховуючи час несення служби працівниками поліції, а саме дванадцятигодинне або добове чергування. При цьому наданий відеозапис повною мірою надає можливість встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи є неналежним доказом, оскільки звання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та звання особи, яка подавала рапорт є відмінними, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відмінність у написанні спеціального звання працівника поліції на зміст наведених документів не впливає.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судове рішення не може ґрунтуватись на при припущеннях, повинно бути вмотивованим, чітким та мати сукупність неспростовних презумпцій, достатньо чітких і узгоджених між собою, та відповідати вимогам ст. 62 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, є неспроможними, оскільки рішення суду про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнято на підставі сукупності доказів, які повно та всебічно досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Руденко Юлії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя