Справа № 446/2653/23
Провадження № 3/446/1251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного відділу поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 о 20:35 год., по автодорзі М-17, в селі Дернів Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку продився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,65 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт даного порушення, суду пояснив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв, лише випив заспокійливе лікарство, настоянку, у зв`язку з втратою товариша. Також вказав, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає законодавство.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Черниш І.І. в судовому засіданні просила суд закрити справу, про що подала до суду відповідне письмове клопотання. Так, адвокат вважає, що працівниками поліції в порушення норм закону, після отримання незгоди водія з результатами огляду, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Також, у матеріалах справи містяться перервані відеозаписи з нагрудних камер, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли той по-перше не керував транспортним засобом, по-друге відеозапис датований 09.11.2023 о 21.51 год., коли вищевказаний протокол був складений о 20.50 год. У зв`язку з цими обставинами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Крім того адвокат наголосила, що у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння, а лише вказано про ознаки такого. Тому вважає, що такий склад відсутній з огляду на наявність показників "Драгер", що свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

09.11.2023 о 20:35 год., по автодорзі М-17, в селі Дернів Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку продився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,65 проміле.

Відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 09.11.2023 о 20:44 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,65 проміле алкоголю.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, у якому виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 0,65 проміле алкоголю, з результатими ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

Також, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, запис події, що мала місце 09.11.2023 за участю ОСОБА_1 триває 13 хвилин 56 секунди, за які поліцейський запитав водія, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, також поліцейський сказав "може проїхати в медичний заклад, як собі бажаєте", після цього зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, та його результат, який становив 0,65 проміле. Після цього працівник поліції вказав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитав чому він вживав алкоголь і керує транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповів "то якась настоянка" (9:10 хв. відеозапису). Згодом, працівник поліції запитав, чи згідний водій з результатом огляду, на що ОСОБА_1 кивнув головою та в подальшому підписав згоду з актом такого огляду.

За таких обставин, доводи захисника про те, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшли свого підтвердження та спростовуються даним відеозаписом.

Щодо доводів захисника про те, що фабула протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, то суд частково погоджується з цим аргументом, однак вважає його таким, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Так, незважаючи на некоректне формулювання працівником поліції фабули в протоколі, правопорушення кваліфіковане за п.2.9.а ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Посилання захисника на невірний час складання протоколу суд також відхиляє, оскільки бере до уваги об`єктивні дані, а не ті, які вказані на відеозаписах події.

Зокрема, як видно з даних протоколу правопорушення вчинено о 20:35 год., а як видно з дати проходження тесту "Драгер", такий вчинено о 20:44 год., а вже сам протокол складено о 20:50 год.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Інші заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про порушення працівників поліції під час проведення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що надані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції є перерваними, суд відхиляє як неспроможні та такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус