Справа № 456/1797/23 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/805/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Крушельницької У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2023 року,

встановив :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31.03.2023 року о 15 год. 15 хв. по вул. Привокзальна, 47, у м. Моршин Львівської області, керував транспортним засобом марки «Cherу Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та пройти медичне освідування у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вказує, що отримав постанову із запізненням не по своїй вині 29.05.2023 і тоді ознайомився з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що в нього був конфлікт з громадянином ОСОБА_2 , який викликав поліцію. Вказує, що у зв`язку з тим, що у нього підвищений тиск, його обличчя постійно має червоний колір, а після конфлікту у нього ще почали трястись руки.

Вказує, що, коли він приїхав до санаторію «Світанок», де проживає як внутрішньо переміщена особа, він заглушив мотор і випив 150 грам горілки, а через 15 хв приїхала поліція і почала стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що він не керував автомобілем у нетверезому стані, про що відсутні докази в матеріалах справи.

Вважає, що справа проти нього сфабрикована на прохання ОСОБА_2 на грунті їхнього конфлікту. Зазначає, що після рішення суду, йому було відмовлено в безкоштовному проживанні.

Заслухавши пояснення адвоката Крушельницької У.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №474970 від 31.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера 6820 «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Drager», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.03.2023, рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП Чичерської Г.М. від 31.03.2023, поясненнями наданими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом з місця події, згідно якого останній відмовився пройти освідування на місці та в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що ОСОБА_1 ствердно відмовився робити в присутності двох свідків, пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує сама собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, про те, що він приїхав до місця свого проживання, заглушив мотор і випив 150 грам горілки до приїзду працівників поліції, оскільки такі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення прийшов до помилкового висновку, стверджуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт в суді першої інстанції недоведений. Однак, вказана помилка не спростовує висновків суду першої інстанції, не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, оскільки судом першої інстанції встановлена і доведена належними і допустимими доказами відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови покликання на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА