Справа № 456/2516/23
Провадження № 3/456/1353/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студента ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрий», неодруженого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 07.05.2023 року о 00:15 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом мопедом марки SUZUKI марки ZZ, не зареєстрованим в установленому законом порядку у відповідному органі МВС, без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.3. Правил дорожнього руху.

Він же, повторно протягом року, а саме 07.05.2023 року о 00:15 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом мопедом марки SUZUKI марки ZZ, не зареєстрованим в установленому законом порядку у відповідному органі МВС, не маючи посвідчення на право керування відповідної категорії та не володіючи правом керування транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.

Він же, повторно протягом року, а саме 07.05.2023 року о 00:15 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом мопедом марки SUZUKI марки ZZ, не зареєстрованим в установленому законом порядку у відповідному органі МВС, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд неповнолітнього ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою, із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, та стверджується результатом тестування на алкоголь від 07.05.2023 року за № 828 (проба позитивна 2,79 проміле).

Постановами судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 11.05.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/2516/23 та номером судового провадження 3/456/1353/2023 про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2517/23 та номером провадження 3/456/1354/2023 про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 456/2519/23 та номером провадження 3/456/1355/2023 про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1353/2023 та унікальний номер справи 456/2516/23. Одночасно призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/2516/23 та номером провадження 3/456/385/2023 про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, на 08.06.2023 року о 10:45 год., котрий було відкладено на 18.07.2023 року о 09:45 год. у зв`язку із неявкою неповнолітньої особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника, що мали місце вперше.

Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення шляхом скерування рекомендованою поштовою кореспонденцією судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним же під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у судові засідання не з`явився, як і не вжив заходів щодо забезпечення явки свого законного представника у випадку, якщо він вважав за потрібне скористатися таким своїм правом на представництво його інтересів законним представником, про причини своєї неявки чи неявки свого законного представника кожного разу суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд об`єднаної в одне провадження справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якого не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення можливо й за відсутності зазначеної особи.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у відповідності до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину неповнолітньому ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У свою чергу, у відповідності до підпункту «г» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину неповнолітньому ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

У свою чергу, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину неповнолітньому ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення правил користування мотошоломами встановлена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, у том у числі й керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі й керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлює ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, неповнолітня особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 278664, серії ААД № 278665 та серії ААД № 278643, котрі складені 07.05.2023 року о 00:30 год.,о 00635 год. та о 00:53 год. відповідно поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гадяком Л.В. відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, результат тестування на алкоголь від 07.05.2023 року за № 828 (проба позитивна 2,79 проміле);

- чеком тестування на алкоголь газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, результат тесту від 07.05.2023 року за № 828 (проба позитивна 2,79 проміле);

- записами з відеореєстратора поліцейських Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які здійснювали оформлення вчинених неповнолітньою особою, який притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що кореспондуються з фактичними обставинами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, та вказують на факти порушення цим водієм названих Правил дорожнього руху. Суддя звертає увагу, що такі записи із нагрудного відеореєстратора поліцейських, якими зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, є доказом, котрий може підтверджувати факти вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за єдиним унікальним номером 678/991/17, номер адміністративного провадження К/9901/6128/18;

- копією постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 16.03.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/291/23 та номером провадження 3/456/385/2023, котра 28.03.2023 року набрала законної сили, та котрою неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням відповідних стягнень.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях неповнолітньої особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами, потворно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст.156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Поряд з цим, виходячи з тяжкості вчинених адміністративних правопорушень, а особливо того, котре передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що у даному, конкретному випадку застосування на неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, котрі передбачені ст. 24-1 КУпАП, не буде відповідати завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки ця неповнолітня особа вчинив три умисні адміністративні правопорушення, що підпадають під вичерпний перелік у ст. 13 КУпАП як таких, за вчинення котрих особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, два з котрих до того ж, повторно протягом року, а з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, неповнолітній ОСОБА_1 понесе відповідальність за більш серйозне із трьох ним вчинених, що зможе забезпечити його перевиховання та запобігти вчиненню нових адміністративних правопорушень.

При накладені адміністративних стягнень, на неповнолітню особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, окрім тієї пом`якшуючої обставини, що правопорушення вчинені неповнолітньою особою, а тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП розмірах. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, то матеріалами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення підтверджується та обставина, що неповнолітня особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не має права керування транспортними засобами та відповідного посвідчення про це.

Як роз`яснюється в абз. 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відтак, у даному конкретному випадку, призначати неповнолітній особі, який притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, не представляється можливим.

Щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду марки SUZUKI марки ZZ, не зареєстрованого в установленому законом порядку у відповідному органі МВС, котрим керував неповнолітній ОСОБА_1 , то накладення такого стягнення також не представляється можливим, оскільки названий транспортний засіб неповнолітньому ОСОБА_1 не належить.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення неповнолітньої особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу остаточного адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 13, 33-36, 40-1, 121, 126, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 270, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати неповнолітній особі, щодо якого її винесено , чи його законному представнику, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН