Справа № 209/2949/23
Провадження № 3/209/722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342068 від 08.05.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , 08.05.2023 о 10 год. 45 хв., по пр-т. Наддніпрянський керував автомобілем «Део Ланос» д.н. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №1959, становить 0,41 %, від проходження огляду у лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.07.2023 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Монатко Д.С. подав заяву про закриття провадження, в якій зазначив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою "Драгера", згідно з яким, встановлено наявність алкоголю в розмірі 0,41 %. Огляд проводився 08.05.2023 року о 10:50. Разом з тим, вбачається, що підозрюваний не погодився з результатами за допомогою "Драгера та відносно нього складено направлення для проходження медичного огляду. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду такий огляд проводиться в медичному закладі. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що підозрюваний відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

До протоколу долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що відповідає приписам ст. 266 КУпАП.

Відеозапис починається 08.05.2023 року об 11:31. Зокрема, на відеозаписі 2133Х304845_004845.mov зафіксовано зупинку транспортного засобу підозрюваного, в ході якої поліцейський вказує, що відеозапис де водій 'задуває" Драгер втрачено (з 1:20 хв.) .

Звертаю увагу, що про причини зупинки водія не повідомлено, інспектор не представився, що свідчить про порушення приписів ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", а відповідно - зупинка транспортного засобу є незаконною. На цьому відео не зафіксовано жодних ознак сп`яніння, про наявність таких ознак не повідомляється, в протоколі вони також не зазначаються.

На відеозаписі 2633Х304845_004845.mov відбувається заповнення якогось документа, однак не зрозуміло якого саме.

На відеозаписі 3133X304845._004845.mov продовжується оформлення якогось документа, роз`яснюється де та коли буде відбуватися розгляд справи.

З 4:22 хв цього ж файлу зафіксовано, як поліцейський зазначає про "алкотестер" та його результати (0,41 %).

З 4:38 хв зафіксовано відмову поліцейського надати копію протоколу.

На відеозаписі 3346X304845_.004845.mov повторно зафіксовано відмову поліцейського надати копію протоколу.

Також, зафіксовано, що водій незгоден з результатами огляду за допомогою "Драгера" (з 0:44 хв). Поліцейський повторює, що від підпису "чека" водій відмовився.

Відмова від надання копії протоколу є порушенням приписів ст. 254 КУпАП, бо фактично, водієві не пред`явлено звинувачення. Таке порушення є процесуальною перепоною для притягнення його до відповідальності. Суд не має права вручати таку копію, оскільки не є стороною обвинувачення (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2023 року, справа 345/792/23).

Як зазначалося вище, огляд на стан сп`яніння проводився о 10:50, а на відеозаписах зафіксовано час з 11:16. Разом з тим, відеозаписи не містять відомостей ані про огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", ані про відмову від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (зафіксовано лише незгоду з результатами огляду за допомогою "Драгера").

Приписами ст. 266 КУпАП передбачена певна послідовність дій, а саме: пропозиція пройти огляд на стан сп`янніння на місці, а у разі незгоди - у медичному закладі.

Приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням приписів ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Окремо зазначає, що не дивлячись на вказування у протоколі про відмову від огляду, підозрюваному інкримінується порушення п. 2.9 "а", а не п. 2.5 ПДР, тому відмова від огляду не має жодного значення. Натомість, незгода з результатами Драгера, сама по собі, ще не свідчить про порушення п. 2.9 "а" ПДР, бо не було проведено медичного огляду, як і не було відмови від такого огляду.

Жодних доказів керування в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи та відеозаписи також не містять.

З огляду на викладене захисник Шевченко І.О. - просить суд: закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Монатко Д.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342068 від 08.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 08.05.2023 о 10 год. 50 хв. в графі результатів огляду на стан сп`яніння до якого зазначено 0,41 % проміл, свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру; результатами на стан алкогольного сп`яніння Драгер тест № 1959 від 08.05.2023 час 10 год. 50 хв., результати тесту 0,41 % проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023 о 11 год. 00 хв., в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, здійснені працівниками поліції на бодікамеру, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування транспортним засобом з саме ОСОБА_1 .

Процедура виявлення та проходження огляду водіїв, які мають ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння врегульована "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі - Порядок) та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції та п. 7 Порядку з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник