Справа №463/2908/23
Провадження №3/463/1079/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 00:14 год. в м.Львові на вул. Тракт Глинянський,161, керував т.з. Ford д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», тест позитивний 1,62 % , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Цьвок Б.І., дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та жодних спиртних напоїв не вживав, під`їхавши до магазину на вул. Тракт Глинянський,161, припаркував автомобіль, після чого не здійснюючи рух на автомобілі вжив алкоголь та пішов в магазин, однак магазин був зачинений, в подальшому до нього підійшли працівники громадського формування та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції, які безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 04 квітня 2023 року в нічну пору доби вона разом з ОСОБА_1 їхала в автомобілі, ствердила, що останній був тверезим та спиртних напоїв не вживав. Вони під`їхали на вул. Тракт Глинянський,161, ОСОБА_1 припаркував автомобіль, оскільки планував його залишити та піти до дому пішки, відкрив пляшку горілки та випив її певну кількість, після чого вийшов з автомобіля та пішов в магазин щоб докупити ще спиртного, однак магазин був зачинений, після чого до нього підійшли представники громадського формування, які в подальшому викликали поліцію. Ствердила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після того як припаркував автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_3 , заперечив факт керування ним транспортним засобом, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1,62 проміле.

На цьому ж відеозаписі також зображено, що факт керування транспортним засобом та ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено представниками громадського формування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали патрулювання Личаківського району м.Львова, про даний факт вони повідомили працівників поліції.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вживав спиртне після того як припаркував автомобіль, оскільки такі спростовуються наведеним вище відеозаписом та письмовими поясненнями свідків.

Окремо суд звертає увагу на те, що за результатом огляду за допомогою алкотестера «Драгер» вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,62 проміле і така кількість алкоголю в крові свідчить про те, що останній вжив значну кількість алкоголю протягом певного періоду часу, а свідок ствердила, що останній вжив спиртне перед виходом з автомобіля, після чого був зупинений представниками громадського формування, тому суд критично оцінює покази даного свідка.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.