Справа № 404/3431/23
Номер провадження 3/404/1262/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Охременко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 29.04.2023 р. о 21-31 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Opel Омеga», д/н НОМЕР_2 по вул.К.Попова, 26, корп.1 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 23.05.2023 року о 17.46 год.

У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Охременко А.В., який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 в суді вказав, що останній свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає. Заявив клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що в дійсності поліцейськими не було проведено огляду на стан сп`яніння та не виявлено у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435938 від 29.04.2023, під час перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, співробітником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, під час проведення огляду на предмет «розширених зіниць, які не реагують на світло», не могла бути виявлена у ОСОБА_2 , так як, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що має захворювання очей у зв`язку з яким навіть звільнений з військової служби у Збройних силах України. Вказана інформація підтверджується свідоцтвом про хворобу №2421 (копія свідоцтва про хворобу додається). Ознака «підвищена жвавість» не могла бути виявлена працівниками поліції у ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 поводить себе спокійно та адекватно, що підтверджується відеозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність ознаки «підвищена жвавість», що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується відеозаписами, на яких поведінка ОСОБА_1 спокійна та відповідає обстановці. Ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» не підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи. Навпаки, з відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 надавав чіткі та зрозумілі відповіді, його мова та координація рухів не порушені, його поведінка відповідає обстановці. Всупереч наведеним правовим нормам, так званий «огляд на стан сп`яніння» ОСОБА_1 проведено без залучення двох свідків, про що свідчать записи у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомив поліцейський. Більше того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом надання можливості керування транспортним засобом особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП. Також, всупереч встановленому порядку, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія. Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним. Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435938 від 29.04.2023, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить долученим до протоколу відеозаписам - файли «раrt_00000_ехроrt-dw4z5.mр4» та «раrt_00001_ ехроrt «dw4z5.mр4». Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №435938 від 29.04.2023 вказано про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435938 від 29.04.2023, що не відповідає дійсності. В дійсності - ОСОБА_1 погодився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і поїхав до закладу охорони здоров`я, де здав аналіз з метою виявлення у нього ознак сп`яніння, однак з незрозумілих причин поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення до якого було внесено недостовірні відомості. Вказана інформація підтверджується відеозаписами: - «раrt 00000 ехроrt-dw4z5.mр4»: Час відеозапису - 21:40:49 - ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського та погодився на проходження огляду та поїхав до закладу охорони здоров`я з працівниками поліції.- «раrt 00000 ехроrt-dw4z5.mр4»: Час відеозапису - 23:57:00 - ОСОБА_1 здав аналіз з метою виявлення у нього ознак сп`яніння. ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає, має постійне місце проживання та характеризується позитивно. ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. ОСОБА_1 на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. ОСОБА_1 не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Надав до клопотання докази щодо наявності у ОСОБА_1 хронічних хвороб: свідоцтво про хоробу №2421, виписний епикриз №11408.

Заслухавши захисника, вивчивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП. огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї етапі, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735). у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, винна ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №435938 від 29.04.2023 року, яким підтверджується, що саме 29.04.2023 р. о 21-31 год., по АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- пояснювальна (а.с.2);

- направлення на огляд водія т/з (а.с.3);

- довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.4).

- відеозапис наявного в матеріалах справи на якому міститься рух транспортного засобу до моменту його зупинки (а.с.5). Із зазначеного відеозапису можливо встановити, що за кермом дійсно перебував ОСОБА_1 . Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку інспекторами патрульної поліції було запропоновано пройти огляд в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять лист КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №3114/10 від 12.06.2023 року, згідно з яким надано завірені копії медичної документації, які стосуються направлення ОСОБА_1 на експертизу на стан сп`яніння:

- витяг із журналу реєстрації відмов від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння /розпочато: 01.01.2023 року/, в якому відображено, що ОСОБА_1 було доставлено на медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння 29.04.2023 року о 21.47 год. На протязі двох годин, було зібрано не достатню кількість сечі, яку клієнт виливав. Воду пити теж не хотів. Заклад покинув у супроводі працівників поліції;

- направлення на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКПЛ КОР», датованих 29.04.2023 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2023 року о 21.47 год., направлено на огляд до вказаного закладу. Огляд проведено уповноваженою особою патрульної служби, так як виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Особу на огляд доставлено інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Геремій Т.І.

Відтак, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Доречно зауважити і той факт, що дії працівників поліції були правомірними та відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба