Справа № 585/2822/23
Номер провадження 3/585/1017/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу ДП «Роменський Агролісгосп», не є особою, звільненою від сплати судового збору, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007802 від 05 липня 2023 року вбачається, що 05 липня 2023 року о 07:04 годині водій ОСОБА_1 у місті Ромни по вулиці Маяковського, 14, керував транспортним засобом Фіат, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», що підтверджується тестом № 846, результат огляду становить 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 05 липня 2023 року алкоголь не вживав, як і напередодні, на той час він мав захворювання горла, кашель , відповідно у стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних ознак наявності такого стану він не відчував та вважає показник приладу Драгер сумнівним. При цьому йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а так само і його право у разі незгоди із результатом огляду пройти повторну перевірку у лікаря-нарколога поліцейськими роз`яснено не було, не надано можливість повторно продути алкотестер тощо. При перегляді відеозаписів, якими було зафіксовано проходження огляду вказав про те, що після продуття ним алкотестеру поліцейський вимкнув бодікамеру, саме у цей час він просив пройти повторний тест на приладі, на що йому було відмовлено, а увімкнув відео вже тоді, коли завершував заповнювати протокол.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 при відеофіксації, результат огляду на стан сп`ягніння позитивний 0,26 проміле (а.с.5);

- відеозапис з місця події.

В той же час відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01 травня 1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Згідно з долученим працівником поліції до протоколу тестування на алкоголь, кількість наявних випарів алкоголю у ОСОБА_1 становила 0,26 проміле, а температура повітря на той час (05.07.2023 року 06:56 год.) становила +18 градусів С.

Разом з тим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить: -в діапазоні температури навколишнього середовища від«5.0 до +15.0 градусів Цельсія» та діапазоні вимірювання концентраці їетанолу «0-0.33 проміле» абсолютна похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0.05 проміле», -від «+ 15.0 до +25.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,02 проміле»; -від «+25.0 до +50.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,05 проміле».

Це означає, що при показнику 0,26 проміле на приладі концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, а також в крові, може бути в межах похибки 0,24-0,28 проміле. Згідно клініко-лабораторних критеріїв вираженості алкогольної інтоксикації, які рекомендовані в ч. 8 Національного підручника «Наркологія» за редакцією проф. ОСОБА_2 , доц. ОСОБА_3 (Харків: колегіум, 2014.1500с.), вміст алкоголю в крові менше 0,3 проміле оцінюється як відсутність впливу на організм.

За таких обставин, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю у повітрі у межах 0,26 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.

Окрім іншого, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведена норма кореспондується із вимогами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час, згідно п.5 ІІ Розділу, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак долучений до матеріалів справи СД-диск, на якому розміщено 4 відеозаписи, досліджені у ході судового розгляду, не можна вважати такими, що у належний спосіб фіксують обставини проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписах не зафіксовано, що особі належним чином було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням алкотестеру або, у разі незгоди із результатами алкотестера - право на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, загалом його право відмовитись від проходження будь-якого огляду тощо, а так само і його права, що визначені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, тому переконатись у їх безперервності та здійсненні у хронографічному порядку, за яким можна прослідкувати порядок дій особи, що складає протокол та особи, що притягується до відповідальності не вбачається за можливе.

Незабезпечення належної правової процедури, що безпосередньо зафіксовано на відеозапису, повинно мати наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені порушення адміністративної процедури документування такого правопорушення. а так само і щодо неналежної оцінки фактів та обставин посадовою особою, що мають передувати початку адміністративної процедури.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ