Справа № 740/3281/23
Провадження № 3/740/1534/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Зінич А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця в/ч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23.05.2023 о 17 год. 10 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцька, біля буд. № 137, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, р. н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , уникаючи лобового зіткнення з іншим автомобілем, виїхав на іншу ділянку дороги, звернувши праворуч, де скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджується схемою місця ДТП від 23 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі, але не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем Daewoo Nexia, рухався по вул. Прилуцькій, але за межами міста Ніжина, їхав зі швидкістю до 50 км/год. ОСОБА_4 йому виїхала фура, яка спочатку зупинилася, він подумав, що водій фури його пропускає, але потім коли вона виїхала йому назустріч, то щоб уникнути лобового зіткнення, з метою збереження свого життя і пасажирів свого автомобіля, серед яких була дитина, він був змушений повернути вправо. Вважав, що у ДТП винен водій ОСОБА_3 , оскільки зіткнення зі «Шкодою» не міг уникнути через дії водія фури.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г. В. підтримала раніше подану заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що водій ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку, почав поворот ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 . У цій обстановці ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний був вчасно виявити небезпеку та здійснити відповідні заходи для уникнення лобового зіткнення з автомобілем DAF, а тому з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем DAF, яке загрожувало життю і здоров`ю трьох людей, у т. ч. дитини, ОСОБА_1 звернув праворуч та виїхав на іншу ділянку дороги, де і допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 . Звернула увагу, що шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена. Вказала, що у копії протоколу, врученій ОСОБА_1 інспектором Семенцем В. А., відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР, вимоги якого порушено, а в примірнику, що міститься в суді, наявний допис п. 12.1 ПДР. Зазначила, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особа, стосовно якої його складено.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності. Під час руху з боку м. Носівки на знак «Дати дорогу» він зупинився, чекав поки проїдуть фури, які їхали колоною, але остання під керуванням ОСОБА_3 трохи відстала. Вважав, що аварійну ситуацію створив ОСОБА_3 , але ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з його автомобілем, якби їхав повільніше, бо гальмівного шляху не було, а ОСОБА_1 , на його думку, їхав приблизно 85 км/год.

Інспектор ВПРР Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Семенець В. А. у судовому засіданні пояснив, що фабула протоколу відповідає дійсності, схема місця ДТП складена правильно з урахуванням пояснень всіх учасників ДТП. Вважав винними у ДТП водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Звернув увагу, що Водій ОСОБА_1 їхав у межах міста Ніжина, а не за містом. Протокол стосовно ОСОБА_1 складено за порушення п. 12.1 ПДР, а саме щодо недотримання безпечної швидкості руху. Щодо відсутності на копії протоколу, врученій ОСОБА_1 , пункту ПДР, то можливо ця інформація не скопіювалася.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебував в автомобілі «Део Нексія» на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1 , також з ними в машині позаду сиділа дівчинка 10 років. Під час руху бачив, як вантажівка перед ними повертає вправо. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 повернув кермо вправо, де зіткнувся зі «Шкодою», після цього викликали поліцію та швидку допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Невизнання вини ОСОБА_1 свідчать про уникнення відповідальності, однак наявні у справі докази в сукупності поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко