Справа № 357/5411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 30.09.2015 та 05.12.2016 року народження, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.03.2023), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.014.2023 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 квітня 2023 о 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква на проспекті К.Володимира, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC без номерного знаку, при виявленні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного її об`їзду, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори ЛЕП. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.04.2023 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC та здійснив наїзд на електроопору. Стверджує, що коли він наблизився до перехрестя, то на світлофорі був зелений мигаючий сигнал, а тому для водія транспортного засобу OPEL ASTRA сріблястого кольору, який рухався прямо, був червоний сигнал світлофора. Однак той водій не зупинився та підрізав ОСОБА_1 . Останній зазначає, що він не порушив правила дорожнього руху, вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, вивернув кермо праворуч та здійснив зіткнення з електроопорою. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР іншим водієм. Протокол він не підписав, оскільки категорично не погоджується з викладеними в ньому обставинами. ОСОБА_1 не відомо, по якій причині йому не вручено копію протоколу. Електроопора в результат ДТП була пошкоджена, впала в горизонтальне положення. На даний час її відремонтовано.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075561 від 24.04.2023 р. та його копію; копію протоколу серії ААБ № 292319 від 24.04.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; витяг з адмінпрактики; схему місця ДТП від 24.04.2022 р.; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023 щодо ОСОБА_1 ; копію тестування на алкоголь ОСОБА_1 ; копію акту огляду на стан алкогольного спянніня з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.04.2023 р., рапорт старшого інспектора ВБДР батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області П. Насонова від 24.04.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075561 від 24.04.2023 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі, не є підставою для невручення протоколу.

Такими діями поліцейських було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО