Справа № 204/3860/23
Провадження № 3/204/2364/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №010660 від 21.02.2023 року, 21 лютого 2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул.Титова, вул.Новокримська та пр.О.Поля, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyindai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyindai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зупинку на перехресті під час його проїзду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що він їхав з пр.О.Поля по лівій смузі руху, чекав світлофор, а інший учасник ДТП виїжджав на червоне світло світлофора, у цей час ОСОБА_2 вже не мав змоги уникнути зіткнення після чого трапилась ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив суду, що 21.02.2023 року близько 12-13 години він їхав по вул.Новокримській вул.Тітова, стояв на світлофорі, в той час світлофор не працював. Коли машина, яка стояла позаду почала сигналити, то ОСОБА_3 почав рух впевнившись, що машин на дорозі вже не було, і в той час з ним зітнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_3 адвокат Плошенко В.І. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 дійсно було порушено правила дорожнього руху, а саме здійснено рух на червоний сигнал світлофора, але це не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка в той час трапилась, а тому, винним у ДТП є ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він рухався на зелений сигнал світлофору в напрямку з пр.О.Поля на вул.Тітова; в той час другий учасник аварії на червоний сигнал світлофору рухався з вул.Новокримська на вул.Тітова, внаслідок чого і трапилась ДТП близько 13.00 год. (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , які були надані ним безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, останній зазначив, що він стояв на світлофорі по вул. Новокримська попереду вул.Тітова, позаду нього посигналив автомобіль та ОСОБА_3 почав рух, при цьому дублюючий світлофор не працював. ОСОБА_3 зупинився і з пр.О.Поля в нього в`їхав автомобіль Хюндай соната. Сама ДТП сталась 21.02.2023 року о 13.00 год. (а.с.4).

Як пояснив у судовому засіданні адвокат Плошенко В.І., ОСОБА_3 дійсно порушив ПДР та здійснив рух на червоний сигнал світлофору, проте, зазначене не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з цією ДТП, крім того, протоколу відносно ОСОБА_3 складено не було.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови серії ЕАС №6576907 від 21.02.2023 року, згідно якої 21.02.2023 року о 12.56 год. в м.Дніпро по вул.Тітова водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.30). Як вбачається із наданої суду копії квитанції АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 510 грн. в рахунок держави (а.с.31). Постанова останнім не оскаржена та набрала законної сили.

Твердження учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що світлофор на перехресті не працював, суд не приймає до уваги, оскільки дана інформація спростовується наданим на запит суду листом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради від 10.05.2023 року №18/18-22 у якому було зазначено, що 21.02.2023 року в період часу з 12.40 год. до 13.10 год. світлофорний об`єкт пр.О.Поля вул.Тітова працював у 5-ти фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми (а.с.24-25).

Також, судом була досліджена схема місця ДТП, яка сталася 21.02.2023 року, о 12.55 год. в м.Дніпро, на перехресті вул.Тітова - вул.Новокримська пр.О.Поля (а.с.2).

Інші посилання захисника ОСОБА_3 адвоката Плошенко В.І. та самого водія ОСОБА_3 щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди суд не приймає до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі.

Отже, встановлено та підтверджено відповідними доказами, наявними у матеріалах справи, що водій ОСОБА_2 у час та у місці, зазначеному у протоколі, керуючи транспортним засобом Hyindai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул.Тітова, вул.Новокримська та пр.О.Поля, фактично проїжджав перехрестя дотримуючись ПДР та з урахуванням роботи світлофора, а не здійснив рух з порушенням п.2.3б ПДР, як про це зазначено у протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 не було.

Відповідно до абз.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 поставленого йому за вину порушення п.п. 2.3б Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар