Справа № 591/5645/23 Провадження № 3/591/2025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, пр. М.Лушпи, будинок 29/1 в магазині «Амбар» здійснив крадіжку товару на загальну суму 174 грн. (без ПДВ) , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом 29.03.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 869753, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст. 51 КУпАП на ч.1 ст. 51 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, представника поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 869753 від 29.03.2023 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.п.9, 15 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор поліції, зазначивши про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, не надав доказів того, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи зібрані та досліджені матеріали справи , а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року серії ВАВ № 869753 (а.с. 1), копію паспорту (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копію заяви (а.с.2),довідка про вартість (а.с.3), копію форми вивода (а.с.5), суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні дрібної крадіжки та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд керується наступними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19.

Так, відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінально-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності. Закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.

Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст.51, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока