Провадження № 3/761/5121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2023 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глибочицька в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на перешкоду «Болард». При ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) та п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Надав пояснення, в яких зазначив, що він рухався по вул. Глибочицькій на замовлення /працював в таксі/ на автомобілі «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед тим, як заїхати до ЖК «Поділ Плаза», він побачив, що світяться два зелених ліхтаря на асфальті, жодних інших знаків про те, що попереду може бути якась перешкода не було. Коли ОСОБА_1 почав заїжджати, відчув удар та звук зіткнення, після чого здав назад, щоб подивитись, що трапилось, коли вийшов з авто, побачив, що охорона почала підіймати «Болард», який як виявилось підіймається тільки з пульта охорони, про що повідомив потім охоронець. Всі ці обставини ОСОБА_1 вказав поліцейським. Вважає, що в його діях відсутнє порушення ПДР, внаслідок чого сталась ДТП, оскільки саме охоронець натиснув кнопку та підняв болард в момент руху його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023789, схему ДТП, письмові пояснення свідків, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, який міститься на диску, на якому зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень на транспортному засобі, вивчивши розташування транспортного засобу, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з положень ст.124 КУпАП - адміністративна відповідальність наступає зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював заїзд у двір та відчув удар в передню частину свого транспортного засобу, після чого здав назад, щоб подивитись, що трапилось. Вийшовши з авто побачив, що охорона почала підіймати «Болард» в момент його руху. При цьому, знаки дорожнього руху, які б попереджали про небезпеку на дорозі, були відсутні.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються також з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано обставини ДТП.

Крім того, до матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що вони по вул. Глибочицька, 73 викликали таксі д.н.з. НОМЕР_1 . Перед заїздом автомобіля піднялись сваї /Болард/ та заділи бампер. Факт підняття « Болард » водій побачити не міг, бо вони піднялись дуже різко. Після цього, вийшов охоронець, який повідомив, що йому наказали підняти «Болард» та він натиснув кнопку, не переконавшись, що нікого нема.

При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що він був присутній в холі будинку 73/77, по вул. Глибочицька та о 18 год. 20 хв. побачив, як водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав на швидкості в «Болард» при в`їзді у двір, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненнями особи, що притягається да адміністративної відповідальності.

Більш того, як вбачається зі схеми ДТП та довідки за результатами додаткової перевірки адміністративної справи, складеної ст. інспектором розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києі ДПП Слюсаренко Т.А., дорожні знаки -попередження про механічні перешкоди відсутні.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджені матеріали справи в суді, не дають підстав достовірно стверджувати про те, що в даному випадку ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП, та враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя