Справа № 274/3081/23 Провадження № 3/0274/1711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, працюючого ТОВ «Бенс Експрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400451 від 06.05.2023, ОСОБА_1 06.05.2023 о 17:55 в м. Бердичеві, по вул. Олімпійській, 7, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 791348 від 06.05.2023 ОСОБА_1 06.05.2023 о 19 год. 30 хв. поблизу будинку № 7, що по вул. Олімпійська, в м. Бердичеві, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав та пояснив, що події описані в протоколі дійсно мали місце. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він вів себе не коректно з працівниками поліції, за що йому дуже соромно.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечив. Пояснив, що 06.05.2023 він відпочивав із компанією на гаражах. Після випитого спиртного, йому стало дуже погано, тому він ліг на заднє сидіння автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з НОМЕР_1 , який належить його матері, відпочити і заснув. Прокинувся від того, що поруч були поліцейські, проблискові маячки. Припускає, що керувати автомобілем міг чоловік, який перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні поруч із водійським. Його прізвища, імені він незнає, були в одній компанії на гаражах. Наполягав на тому, що він автомобілем не керував.

Адвокат Заїка Г.М. в судовому засіданні просив закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1 . Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , матеріали справи побудовані на припущеннях, а в рапорті чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_2 . До матеріалів справи долучив характеристику з місця роботи ОСОБА_1 та довідку про те, що останній займається волонтерською діяльністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400451 від 06.05.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023;

- рапортом від 09.05.2023 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, які спростовують доводи ОСОБА_1 та сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до керування автомобілем. Зокрема на відеозаписах ОСОБА_1 у розмові із поліцейським визнає, що саме він від`їхав від гаражів, а в телефонній розмові із матір`ю розповідає їй, що пересів назад. Чоловік, особа якого не встановлена, який перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, розповідає поліцейським, що його везли. На відеозаписах також зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 791348 від 06.05.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- протоколом серії АА № 190650 від 06.05.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Яворського П.;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських.

Судом також досліджено довідку про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "Бенс Експрес" на посаді водія, його характеристику з місця роботи та довідку Православної парафії Святих рівноапостольних Константина та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою та відображають реальний перебіг подій.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, обраний стороною захисту з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Судом не встановлено.

При накладенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому Суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, Суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.12.2019 категорії В, С, D, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3081/23, № 274/3083/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/3081/23 (провадження 3/0274/1711/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька