ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751986 від 29.05.2023р., 13.05.2023р., близько 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , за межами свого домоволодіння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Прика О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду.

На думку апелянта, суд прийняв незаконне та несправедливе рішення.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що в протоколі він заперечував свою вину і зазначив, що не згоден з протоколом.

Наполягає на тому, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2023р., близько 07 год. 30 хв., гр. по АДРЕСА_2 , за межами свого домоволодіння, виражався нецензурною лайкою (а.с. 1).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнавав, та зазначав, що 13.06.2023р. о 7:30 до нього прибула опергрупа на чолі з слідчим капітаном Золотарьовою Т.М. з ухвалою суду на обшук. Після ознайомлення з ухвалою він зрозумів, що вона є несправедливою стосовно нього та його сім`ї, адже ухвала була винесена на неправдивих свідченнях невідомих йому людей, які вказали ніби добре його знають особисто, тож він зрозумів, що справа проти нього заведена не законно, що його обурило. Дії правоохоронних органів зачепили його гідність як людини і громадянина та порушили його права надані ст.ст. 28, 30, 32 Конституції України. Перебуваючи на території свого домоволодіння він можливо не контролював своїх емоції, але це тільки тому, що несправедливість породжує гнів. Працівники правоохоронної системи діяли проти нього з перевищенням своїх службових повноважень, чим виявили своє зневажливе ставлення до нього як людини.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та дослідження протоколу серії ВАБ № 751986 від 29.05.2023р., судом першої інстанції також було досліджено долучені до нього письмові матеріали.

Так, судом першої інстанції було досліджено рапорти помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульпи С.В., заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Золотарьової Т.М., ДОП СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Поліщука М. від 19.05.2023р..

Окрім того, судом було досліджено письмові пояснення оперуповноважених СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бородюка Д.В., ОСОБА_2 , Куртія А.Ф., ОСОБА_3 та заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Золотарьової Т.М. від 24.05.2023р.

Зі змісту рапортів та письмових пояснень вбачається, що всі свідки підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих працівниками поліції пояснень вбачається, що вони відповідають за змістом протоколу, є послідовними, а отже твердження ОСОБА_1 , щодо їх хибності є необґрунтованими.

Окрім того, судом першої інстанції було досліджено відеозапис з соціальної мережі ТІКТОК, та обгрунтовано зазначено, що твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він знаходився на території свого домоволодіння, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, під час оголошення ухвали про проведення обшуку та ознайомлення з її текстом ОСОБА_1 перебував поза межами свого домоволодіння на вулиці та в присутності працівників поліції та інших осіб висловлювався нецензурною лайкою.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В