ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 дійсний до 18.11.2031 року, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001891 від 23.11.2023 року вбачається, що 20.11.2023 року гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув на реєстрацію до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 , співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Крім того, на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», було оприлюднено дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибув та про причини неявки не повідомив, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та як затягування розгляду справи, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколу, крім того, останній підтвердив, що не прибув на реєстрацію до органу поліції 20.11.2023 року, отже об`єктивних сумнівів у вчиненні гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 187 КУпАП, у суду не має.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 001891 від 23.1.2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців із встановленням певних обмежень; та ін. матеріалами справи в своїй сукупності.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи свідоме усвідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї протиправної поведінки, дані про особу винного, його відношення до вчиненого, те що він у своїх пояснення не заперечував порушення одного з встановлених правил адміністративного нагляду, та короткочасне неприбуття на реєстрацію до упованоженого органу поліціїї, в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суд дійшов висновку, що, відповідо до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко