Номер провадження: 33/813/1098/23
Номер справи місцевого суду: 523/4988/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держав судовий збір у розмірі 536,80 грн (а. с. 7-9).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звертається до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 травня 2023 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду винесена з порушенням прав на захист та порушенням норм матеріального та процесуального права. Насамперед варто зазначити, у тексті оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився. Однак, у матеріалах справи не міститься жодних доказів отримання апелянтом повістки. Разом з тим, апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент складання протоколу, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук. Проте ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, є наявність однієї або кількох ознак алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, а саме звужені чи

розширені зіниці, сповільненість або підвищена жвавість, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Тобто ознаки наркотичного сп`яніння які інкримінуються апелянту в протоколі не передбачені зазначеною інструкції та законом, є такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, проте приїхавши до медичного закладу, працівниками поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 має право не чекати своєї черги та відмовитися від проходження огляду, в результаті чого на нього буле покладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, тобто працівники поліції фактично ввели апелянта в оману (а. с. 11-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 19-20).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була повідомлена про дату та час проведення судового засідання належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо накладення на ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089119 від 19.02.2023 року, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує викладені в протоколі обставини.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089119, 19 лютого 2023 року близько 16 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Михайла Грушевського, 19 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією вказаної частини статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову від проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, з матеріалів сприсав про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який, в свою чергу, в повній мірі відтворює події, що відбувалися в день складення відповідного протоколу. З даного відеозапису в тому числі вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 112, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та в процесі перевірки документів, працівниками поліції було повідомлено останньому щодо наявності в нього певних ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість (відео 1, 04 хв. 20 сек., 04 хв. 41 сек.), у зв`язку із чим запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладі з метою проведення огляд для встановлення перебування/не перебування в стані наркотичного сп`яніння (відео 1, 04 хв. 48 сек.), на що ОСОБА_1 погодився.

Разом з тим, згідно положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, підставами для проведення огляду, в том числі, звернення до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є наявність в її діях певних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апелянта щодо не передбачення Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, наведених працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеними положеннями даної Інструкції та обставинами справи.

Окрім того, в подальшому, як вбачається із вказаного відеозапису, приїхавши до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, у зв`язку із чим в подальшому працівниками поліції у відповідності до положень ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі містить відмітку в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо ОСОБА_1 , а саме: «відмовився, тому що поспішав» та підпис останнього (а.с. 2). Будь-яких інших пояснень безпосередньо особи відносно подій, які відбувалися 19.02.2023 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Також до протоколу було долучено направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного працівником поліції у відповідності до положень п. 8 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з відміткою про відмову останнього від проходження такого огляду у встановленому законом порядку (а.с. 3).

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо підтвердження наявними матеріалами справи факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта щодо неповідомлення останнього про дату та час судового засідання, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 17.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (відповідна адреса була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення з пояснень особи відносно якої складено протокол) та яка отримана останнім 19.04.2023 року, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_1 в графі щодо вручення (а.с. 6).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк