ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2023 рокуСправа №: 695/1655/23
Номер провадження 3/695/1181/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючої офісним службовцем КЗ «Золотоніська санаторна школа ЧОР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801314 від 24.04.2023 гр. ОСОБА_1 21 квітня 2023 року перебувала в АДРЕСА_2 , та вчинила домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , 1937 р.н., яке виражалося в ображанні словами, чим вчинила психологічне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, заперечила обставини викладені в протоколі, пояснила, що тимчасово проживає разом із своєю бабусею та двома своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . У зв"язку з тим, що вона розлучилася з чоловіком та не має місця мешкання, вона неодноразово просила свою бабу зареєструвати на неї квартиру, але бабуся не погоджувалась на це. Вона не вважає домашнім насильством вимоги зареєструвати на неї квартиру, оскільки вважає себе спадкоємицею бабусиного майна, оскільки у решти родичів є житло, а в неї його немає.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час була повідомлена судовою повісткою, але до суду не з`явилася, оскільки згідно листа КП «Золотоніська багатопрофільна лікарня Золотоніської міської ради» № 873 від 05.06.2023 вона перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологінчому відділенні з 25.05.2023 і по даний час, орієнтовний термін лікування 3-4 місяці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_3 та є сусідкою ОСОБА_2 . Приблизно з лютого 2023 року в квартирі її сусідки ОСОБА_2 стала мешкати разом з нею її онука ОСОБА_4 з дітьми. Приблизно з цього часу ОСОБА_2 постійно плакала та скаржилась їй, що з онукою неможливо мешкати в одній квартирі, вона вимагає переписати на неї квартиру, а вона цього робити не хоче, оскільки боїться, що її виженуть з квартири. ОСОБА_2 казала їй, що у неї з онукою виникають скарки, ОСОБА_5 погрожувала її отруїти та налаштовує дітей проти неї. Особисто вона чула сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_7 , і вже три місяці там відбуваються сварки. ОСОБА_2 постійно плакала та скаржилась їй на онуку, говорила, що боїться її.

У судовому засвіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона мешкає у м.Хмельницький, її мати ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_2 . Приблизно з лютого 2023 року з її матір"ю тимчасово стала мешкати її племінниця ОСОБА_9 з двома своїми дітьми, у зв"язку з тим, що вона розлучилася з чоловіком та не має місця мешкання. Приблизно з цього часу її мати ОСОБА_2 по телефону стала скаржитись їй, що ОСОБА_1 влаштовує сварки, вимагає переписати на неї квартиру. Мати говорила їй, що постійно сидить в своїй кімнаті, щоб не бачитись з ОСОБА_1 та не сваритись. Вона декілька разіфв дзвонила своїй племінниці по телефону та вимагала, щоб вона залишила у спокої бабусю. Але, коли 21 квітня 2023 року її мати поскаржилась на чергову сварку з ОСОБА_1 , вона звернулася до поліції по факту вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно її матері ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_4 . Зі своєю дочкою вона не спілкується, а її мати постійно скаржиться на онуку.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, та вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні по справі доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №801314 від 24.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 21 квітня 2023 року перебувала в АДРЕСА_2 , та вчинила домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , 1937 р.н., яке виражалося в ображанні словами, чим вчинила психологічне насильство;

- рапорту помічника чергового ЧЧ СМ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 2945 від 21.04.2023, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що 21.04.2023 о 19:37 за адресою АДРЕСА_3 , виник конфлікт з матір`ю заявниці ОСОБА_2 , 1937 р.н., та її племінницею, яка вчиняє неправомірні дії;

- протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_8 21.04 2023, згідно якого ДОП СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції Ковпик А.С. відібрав заяву у гр. ОСОБА_8 про те, що 21 квітня 2023 року над її матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онука ОСОБА_1 , 1986 р.н., постійно вчиняє домашнє насильство, а саме психологічне;

- письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , згідно яких 21 квітня 2023 року до неї додому прийшла її донька гр. ОСОБА_8 та працівник поліції, який почав її питати, чи бажає вона, щоб онука ОСОБА_4 з нею проживала, на що вона сказала, що не бажає. Ніякого тиску при розмові на неї працівник поліції не чинив. Вона скаржилася своїм донькам, що онука ОСОБА_1 її ображає. До поліції вона звертатися не хотіла, просто хоче, щоб онука ОСОБА_1 від неї виїхала;

- письмових та підтверджених у судовому засіданні пояснень гр. ОСОБА_11 , згідно яких вона проживає в будинку АДРЕСА_3 близько 40 років, та в даному будинку в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_2 , 1937 р.н., разом з якою проживає її онука ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_7 , їй постійно погрожує ОСОБА_12 , та вона їй неодноразово повідомоляла, щоб вона виїхала, а ОСОБА_12 погрожувала, що отравить її. Також знає, що ОСОБА_13 ходить плаче поблизу будинку, бо ОСОБА_12 її ображалає та не дає спокійно жити;

- письмових та підтверджених у судовому засіданні пояснень гр. ОСОБА_6 , згідно яких вона проживає в будинку АДРЕСА_3 та знайома з ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 , та вони добре спілкуються. І Будика Уляна їй говорила, що її онука ОСОБА_4 , яка проживає в неї, постійно з неї знущається, ображає, налаштовує дітей ображати ОСОБА_2 . Також їй ОСОБА_14 говорила, що ОСОБА_12 просила переписати на неї квартиру, а вона не хоче цього і не хоче, щоб ОСОБА_12 проживала з нею;

- письмових пояснень гр. ОСОБА_8 , згідно яких вона 21 квітня 2023 ро вона вирішила звернутися до поліції, оскільки її мати гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в своїй квартирі в АДРЕСА_2 , спільно з онукою ОСОБА_1 , 1986 р.н. та онука ОСОБА_12 постійно вчиняє домашнє насильство відносно її матері ОСОБА_2 , яке виражається у образах, висловлюванні нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , і їй мати кожен день телефонує і скаржиться на свою онуку, і не хоче, що вона проживала з нею у її квартирі.

- копії термінового заборонного припису серія АА № 265675 від 21.04.2023, виданого заступником начальника СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Шульгою А.М., згідно якого гр. ОСОБА_1 вчиняє психологічний тиск відносно бабусі гр. ОСОБА_2 , вживає нецензурну лексику, та їй заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 10 діб з 20:00 21.04.2023 року по 20:00 30.04.2023.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП як вчинення домашнього насильства, яке могло завдати шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

Крім того, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення та заперечення ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи, та наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу на те, що норми Закону, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 245, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.