Справа №461/4410/23
Провадження №3/461/1570/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л.., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.11.2016,

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 близько 23 години 45 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузова № НОМЕР_3 , в якому в якості водія перебував гр. УКРАЇНИ ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну.Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1 та 000(орієнтування), що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. УКРАЇНИ ОСОБА_2 ввіз через митний пост «Піщанка» Вінницької митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб:03.09.2021 21:44:30, транспортний засіб «HONDA RC42» р/н НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 ;Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. УКРАЇНИ ОСОБА_2 до митного контролю не надав. Для забезпечення стягнення штрафу в громадянина тимчасово вилучено 170000 грн відповідно до квитанції від 19.05.2023 р. № 65775069.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бевз О.І. подала до суду заяву про слухання справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . У письмових запереченнях вказала, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відсутні у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що дійсно 03.09.2021 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль який повинен був вивезти до 02.09.2022 року. Останній має посвідку на постійне проживання в Німеччині і тому згодом виїхав за межі митної території України. Перебуваючи у Німеччині, у нього різко погіршився стан здоров`я та був госпіталізований до лікарні, де йому 05.11.2021 року було проведено операційне втручання. У зв`язку з наявними у останнього вадами серця, йому було призначено 3 місячний курс реабілітації, під час якого ОСОБА_1 не міг вирушати в далеку дорогу, перебувати під дією стресу, тощо. Згодом 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України було введено режим воєнного стану. Відповідно до листа Торгово- промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 військова агресія російської федерації проти України та введений режим воєнного стану є форс-мажорними обставинами. Захисника зазначила, що ОСОБА_1 з огляду на стан здоров`я та на військові дії в Україні не мав змоги особисто вивезти автомобіль за межі її митної території, а також не міг надати доручення на такий вивіз іншій особі, оскільки усі його знайомі виїхали за кордон або перебувають на службі у Збройних Силах України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Доказів того, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0576/20900/23 від 19 травня 2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення;

-витягу з інформаційної системи Держмитслужби.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо позиції представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про неможливість своєчасного вивезення автомобіля за межі території України, суд зазначає наступне. Сертифікат ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, не може вважатися беззаперечним доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 , вивезти автомобіль, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Покликаючись на обставини, які виникають у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями, який на переконання суду, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності доведено не було.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не можливості вивезення автомобіля, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, оскільки, згідно наданих медичних документів останній перебував на стаціонарному лікуванні з 01.11.2021 року по 07.11.2021 року. Таким чином дана обставина не доводить неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо вивезення автомобіля у період з 03.09.2021 по 02.09.2022 року.

ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України документів, що підтверджують факт аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав. Документів про поломку авто не долучав. Допомогою інших осіб для вивезення авто, в тому числі за допомогою допоміжних засобів, за межі території України у встановлені строки не скористався.

Отже, доказів неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, а саме: штрафу в розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн.

Зарахувати в рахунок погашення призначеного штрафу, кошти у сумі 170000.00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 , згідно квитанції № 65775069 від 19.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мироненко Л.Д.