Справа № 587/220/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 074809 від 15.01.2023 року, 13 грудня 2022 року о 07-40 годині ОСОБА_1 на а/ш Суми-Старе село 4 км керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 року, чим порушив п. п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник Черненко Д.О., оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , вважав, що поліцейськими при складанні протоколу допущені суттєві порушення, які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, коли особа, яка керує т/з, відмовляється від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
Згідно інформації КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 15.05.2023 року № 01 17/09/430 відносно ОСОБА_1 13 грудня 2022 року був проведений медичний огляд на стан сп`яніння в обсязі, визначеному у додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 16 розділу III Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. До отримання результатів лабораторного дослідження акт медичного огляду є незавершеним. Лабораторне дослідження біологічного матеріалу відібраного 13.12.2022 у ОСОБА_1 було проведене 19.12.2022. Після отримання лікарем результатів лабораторного дослідження, 20.12.2022 був завершений акт медичного огляду, винесений заключний діагноз (п.25 Акту медогляду) і складений відповідний висновок. Дата завершенню акту медогляду зазначена в «Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1215 від 13.12.2022. Також роз`яснено, що зміст пункту 20 Акту медичного огляду (висновок та діагноз за результатами огляду) про перебування у стані алкогольного сп`яніння був повідомлений ОСОБА_1 у присутності поліції 13.12.2022р.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що вже станом на 13.12.2022 року працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем 13.12.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 грудня 2022 року.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15 січня 2023 року, тобто більше ніж через місяць після події.
З огляду на викладене провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю, оскільки доказами в справі є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КУпАП, а умовами його допустимості є: одержання фактичних даних із належного джерела, належним суб`єктом, в належному процесуальному порядку; належне оформлення (фіксування) джерела фактичних даних. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Повертаючись до обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, тобто не в день вчинення правопорушення, як це мало б відбутися (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), а тому не може бути визнаний належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом, то і усі інші похідні докази не можуть бути визнані допустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно ст. 8 КУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні саме цього правопорушення встановлено не було, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко