Справа № 216/3683/23
провадження 3-зв/216/4/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича від розгляду справи № 216/3683/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. знаходиться справа № 216/3683/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

13.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузнецову Р.О.

Дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку, що заява про відвід судді Кузнецова Р.О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, частиною 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Тобто порядок розгляду і вирішення заяви про відвід чи самовідвід передбачає: а) вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід або яка заявила про самовідвід, якщо вона побажає їх дати; б) вислуховування думки щодо заявленого відводу (самовідводу) учасників кримінального провадження; в) постановлення в нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні відводу (самовідводу) слідчим суддею, іншим суддею чи колегіальним складом суду; г) оголошення цієї ухвали в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, ОСОБА_1 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь судді Кузнецова Р.О. в справі про адміністративне правопорушення № 216/3683/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим.

На підставі вищевикладеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому у заявленому відводі вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича у справі № 216/3683/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко