Справа № 932/4507/22
Провадження № 3/932/2372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі ОСОБА_1 , захисника Ожиганова С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064954, складеного 01.08.2022, гр. ОСОБА_1 01.08.2022 приблизно о 22 год.43 хв. в м. Дніпро, вул. Панікахи, 11 К, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмовився, що зафіксовано на боді-камери.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а за кермом був його друг, який після ДТП покинув місце події, начебто пішов додому взяти документи. Після ДТП приїхали співробітники поліції та склали на нього матеріали, хоча він автомобілем не керував. Перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник надав аналогічні пояснення, просив також закрити провадження у справі, оскільки матеріали складені помилково на іншу особу, яка не причетна до події.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення рапортом працівника поліції, диском з відеозаписом оформлення матеріалів, та іншими доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що саме серії ААБ № 064954 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді камеру 473348.

При цьому з дослідженого судом відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 після ДТП сидить саме за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , та перебуває у стані сп`яніння (нестійка хода, млява мова і т.д.). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився.

Водночас суд враховує, що Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, саме ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте його звільнено від відповідальності.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , спростовуються матеріалами справи.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 був на місці події, а інших осіб на місці ДТП, крім поліції, не було. ОСОБА_1 чомусь сидів за кермом автомобіля, а не на пасажирському сидінні, матеріали по ДТП оформлені на нього і суд розглянув справу відносно нього, встановивши наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, всі обставини вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи при цьому в стані сп`яніння. Від проходження огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що це він був за кермом, однак такі показання не беруться до уваги, оскільки вони не узгоджуються із обставинами справи, та суперечать вже зібраним доказам. Так, свідок вказує, що він був за кермом, проте на місці ДТП його увесь час не було, а ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував автомобілем, а навпаки погоджувався на камеру, що він вчинив ДТП. Суд критично відноситься до показань свідка, оскільки вони є надуманими і не підтверджені іншими доказами, а відтак є суперечливими.

Згідно відповіді Департаменту УПП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2023, всі матеріали за ст.ст. 124, 130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 . На ОСОБА_3 матеріали не складались.

Таким чином, суд відхиляє такі доводи ОСОБА_3 . Останній намагався лише ввести суд в оману. Надані розписки не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розписка підтверджує лише майнові відносини між сторонами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про накладення на водія адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ