Справа № 301/1938/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою, 29.06.2022, о 00 год 01 хв, у м. Іршава, по вул. Комарова, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 . Тест на стан сп`яніння проводився в Іршавській РЛ, про що складений відповідний висновок № 111/49. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "a " ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, - просить її скасувати. Стверджує, що освідування проведено за допомогою багатопрофільного тесту «Sniper 5», однак зразки біологічного середовища повинні бути перевірені більш досконалим методом. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у медичному закладі, немає акту медичного огляду, на підставі якого видається медичний висновок. На переконання апелянта, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ференца Р. Я., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані вище особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не з`явились, клопотань та заяв про відкладення судового засідання на інший день не подавали. Окрім того, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що розгляд справи відкладався (а. с. 64), а також враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження; констатує, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Ференца Р. Я., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб про дату, час та місце розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду таке.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237659, 29.06.2022, о 00 год 01 хв, у м. Іршава, по вул. Комарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився в Іршавській РЛ, про що складений відповідний висновок № 111/49. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його особистими підписами. У графі «Пояснення особи», ОСОБА_1 зазначив, що: «…зобов`язуюсь більше подібного не робити».
Медичним висновком лікаря КНП «Іршавська РЛ» №111/49 від 29.06.2022 ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту Sniper, результат якого позитивний при дослідженні біологічного середовища сечі, у ОСОБА_1 констатовано стан наркотичного сп`яніння, перебуває у стані наркотичного сп`яніння (вживав марихуану) (а. с. 2).
Письмовими поясненнями свідків, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджується те, що за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків (а. с. 3, 4).
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №096565 від 29.06.2022, підтверджується той факт, що за порушення вимог ст. 125 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а. с. 5).
З відеозапису, що міститься на DVD - диску убачається, що працівники поліції направили ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат якого позитивний при дослідженні біологічного середовища сечі, у ОСОБА_1 констатовано стан наркотичного сп`яніння, що власне під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, будучи ознайомленим зі змістом медичного висновку та з протоколом, жодних скарг, незгоди з результатами чи будь-яких заперечень щодо результатів тестування не висловлював (а. с. 6).
Докази, які досліджені місцевим судом та перевірені судом апеляційної інстанції на предмет належності, достовірності та достатності, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівник патрульної поліції Томаш В. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря КНП «Іршавська РЛ» ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказані поліцейський та лікар при виконанні свої посадових обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень.
При ухваленні судового рішення, апеляційний суд також бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Так, згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що освідування ОСОБА_1 проведено за допомогою багатопрофільного тесту «Sniper 5», однак зразки біологічного середовища повинні бути перевірені більш досконалим методом, апеляційний суд відхиляє.
З наявних у матеріалах справи доказів не убачається, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в іншому медичному закладі, а також відсутні будь-які дані, які можуть свідчити про те, що результатам огляду водій ОСОБА_1 не довіряє чи має сумніви у професійності та кваліфікації лікаря, який власне провів освідування ОСОБА_1 та склав медичний висновок. Разом з тим, при оцінці цих доводів апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він визнає свою вину у вчиненому, обіцяє подібного не скоювати.
Твердження апелянта відносно того, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а фактично відбулось лише використання швидкого експрес-тесту «SNIPER», однак зразки біологічного середовища повинні бути перевірені більш досконалим методом, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Згідно з розділом ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження - виявити або уточнити наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в будь-якому випадку безпосередньо після огляду особи.
З матеріалів справи убачається, що поліцейськими упродовж двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, забезпечено доставку водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, обстеження проведено лікарем КНП «Іршавська РЛ» за допомогою лабораторної діагностики, в результаті чого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що освідування ОСОБА_1 не проводилось за допомогою лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє, оскільки твердження в цій частині спростовується наявним у матеріалах справи висновком лікаря КНП «Іршавська РЛ», де в п. 10 зазначено ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - позитивний на марихуану (а. с. 2).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час проведення медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 для дослідження біологічного середовища (сечі) використовувався метод іммунохроматографії з використанням тест-системи для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі «Sniper», а саме тест для виявлення марихуани "Sniper", що є сертифікованим та дозволеним до використання в Україні класифікується як медичні вироби для діагностики in virto (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 3754 від 03.10.2013 року).
Доводи апеляційної скарги про незгоду з проведенням експрес - тесту та його показниками, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності підтверджують те, що на момент проходження освідування ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, відповідно до приписів Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок за результатами медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не ініціював повторне дослідження відібраних зразків біологічного середовища, не оскаржував медичний висновок, жодних клопотань про допит лікаря з метою отримання пояснень щодо обставин проведення огляду та встановлення остаточного діагнозу сторона захисту не заявляла.
Тому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, такі відхиляються й визнаються безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує те, що з медичного висновку №111/49 убачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд саме сержантом поліції Митровці М. М.
Відхиляє апеляційний суд доводи апелянта і про те, що у матеріалах справи відсутній акт проведення огляду у медичному закладі, оскільки такі не впливають на правильність на обґрунтованість висновків місцевого суду. Так, у матеріалах справи немає жодних відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржував медичний висновок чи заявляв клопотання про витребовування будь-яких додаткових документів із закладу охорони здоров`я, де він пройшов освідування, у тому числі акт медичного огляду. Вищенаведене є підставою для висновку, що з результатами освідування у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, а доводи в цій частині спрямовані виключно як намагання апелянта ухилитися від адміністративної відповідальності.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування за кермом транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Отже, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33 - 36 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Ференц Р. Я., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН