ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/90/23

Провадження № 3/684/193/2023

11 липня 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районнийсуд Хмельницької області в особі головуючого - судді Волошина Р.Р., з участю секретаря Басок Н.Д., прокурора Лютак Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Грицик А.В., Макаренко І.Я., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 09.06.2023, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів №73, №75, №77 від 09.06.2023 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», 05.10.2021 під час проведення засідання чергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області при не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення, при розгляді питань №111-17/2021, №112-17/2021, №113-17/2021, що стосуються ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» з яким у ОСОБА_1 укладено трудові відносини, чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів №74, №76, №78 від 09.06.2023 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», 05.10.2021 під час проведення засідання чергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «за» при розгляді питань №111-17/2021, №112-17/2021, №113-17/2021, що стосуються ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» з яким у ОСОБА_1 укладено трудові відносини, чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив. Дійсно він працює на посаді комірника у ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» та є депутатом Старосинявської селищної ради. Він приймав участь у голосуванні 05.10.2021 при розгляді питань №111-17/2021, №112-17/2021, №113-17/2021. Під час голосування він діяв в інтересах громади, оскільки були прийняті «невигідні» для ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» рішення. Вважає, що реального конфлікту інтересів не було. З ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» він має лише трудові відносини, інших будь яких відносин з товариством не має, він не є ні власником ні керівником підприємства. Просив закрити провадження у справі, так як склад правопорушень відсутній.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисників, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251,252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншим.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Старосинявської селищної ради згідно рішення Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії №4 від 08.12.2020.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосинявської селищної ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з наказом директора ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» № 31/3-к/тр від 27.04.2020, ОСОБА_1 переведено на посаду комірника з 15.05.2020.

Рішенням Старосинявської селищної ради №111-17/2021 від 05.10.2021 вирішено припинити дію договору оренди землі від 03.09.2015, укладеного між Адампільською сільською радою та ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ»; затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, замовник ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ»; передано в оренду ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» земельні ділянки площею 3,8304 га та 0,0197 га терміном на 7 років, встановлено річну орендну плату 6% від її нормативної грошової оцінки.

Згідно результатів поіменного голосування та витягу з протоколу №17 ОСОБА_1 голосував «за» прийняття рішення №111-17/2021 від 05.10.2021.

Рішенням Старосинявської селищної ради №112-17/2021 від 05.10.2021 вирішено передати в оренду ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» земельну ділянку площею 1,4 га до 23.07.2023, встановити річну орендну плату 12% від її нормативної грошової оцінки.

Згідно результатів поіменного голосування та витягу з протоколу №17 ОСОБА_1 голосував «за» прийняття рішення №112-17/2021 від 05.10.2021.

Рішенням Старосинявської селищної ради №113-17/2021 від 05.10.2021 вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки площею 0,4397 га зі зміною цільового призначення з метою передачі в оренду ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ».

Згідно результатів поіменного голосування та витягу з протоколу №17 ОСОБА_1 голосував «за» прийняття рішення №113-17/2021 від 05.10.2021.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 зобов`язаний був взяти участь у голосуванні на 17 черговій сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради, його дії були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата селищної ради.

Згідно протоколів, отримання ОСОБА_1 доходу від зазначеної юридичної особи зумовлює виникнення у нього приватного інтересу. Приватний інтерес ОСОБА_1 це майновий інтерес, зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам, бажанні зберегти джерело доходу.

Сам факт того, що ОСОБА_1 працює на посаді комірника у товаристві, відносно якого селищною радою приймалось рішення, не свідчить безумовно про наявність у нього приватного інтересу під час голосування за відповідні рішення ради.

Слушною є думка захисників про те, що наявність лише трудових відносин не породжує приватного інтересу. Методичні рекомендації на які посилається працівник поліції у протоколі, не відносить трудові відносини депутата із роботодавцем-заявником до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлює його виникнення. І навпаки, відносить виключно наявність договірних стосунків. Трудові відносини безстрокові, їх припинення обмежено нормами КЗпПУ. Факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» на посаді, яка не передбачає можливість реалізації розпорядчих чи представницьких функцій від імені та в інтересах юридичної особи не є достатнім доказом наявності у нього приватного інтересу та виникнення у зв`язку із цим реального конфлікту інтересів при реалізації ним функцій депутата селищної ради у зв`язку із розглядом на сесії ради звернень його роботодавця з питань, що не передбачають реалізацію депутатами дискреційних повноважень.

Матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про факти, якими підтверджується, що розмір заробітної плати комірника ОСОБА_1 залежить від прийнятого радою рішення, або ж про те, що заробітна плата комірника ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» є більшою ніж у комірника інших підприємств.

Більш того, судом встановлено, що депутат ОСОБА_1 голосував «за» рішення, які не були бажаними для ТОВ «ЕЛЕВАТОР БУД ІНВЕСТ» з точки зору строку дії договору оренди та розміру орендної плати. У заяві від 24.09.2021 товариство просило земельну ділянку в оренду на 49 років з річною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки, однак селищна рада прийняла рішення №111-17/2021 про строк оренди 7 років та з річною орендною платою 6% від нормативної грошової оцінки, про що «за» голосував й ОСОБА_1 . У проекті рішення щодо земельної ділянки площею 1.4га пропонувалась встановити товариству орендну плату 3% від нормативної грошової оцінки, однак селищна рада прийняла рішення №112-17/2021 у якому визначила річну орендну плату 12% від нормативної грошової оцінки, про що «за» голосував й ОСОБА_1 . Викладене свідчить про голосування депутатом по питаннях саме в інтересах громади.

За вказаних обставин суд не вбачає доказів наявності приватного інтересу ОСОБА_1 , який суперечить представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій останнім.

В разі коли, «приватний інтерес» відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні депутата об`єктивно відсутній, що відповідно виключає його відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, також відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення, а покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та наданих доказах, не доведена, так само як і подія вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВОЛОШИН