Справа № 567/1032/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.11.1999 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 02.06.2022 року об 11 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Помідор», будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв, чим порушив п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визнав та пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Вказав, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі в магазині працювала новий продавець ОСОБА_3 , яка була направлена з центру зайнятості для працевлаштування. Зазначив, що 02.06.2023 року близько 11 год. він перебував в м.Острог, куди їздив за товаром, та йому зателефонували і повідомили, що в магазині виявили факт продажу пива та цигарок. Вказав, що він як фізична особа-підприємець не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначив, що продаж та реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв він безпосередньо не здійснював, продавець самовільно придбала цигарки і пиво та здійснювала їх продаж без його відома. Водночас зазначив, що він усвідомлює та розуміє, що відповідальність за дотримання вимог законодавства, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню чинним законодавством покладено на нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №938202 від 06.06.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , протоколом виявлення та вилучення від 02.06.2023 року, квитанцією від 02.06.2023 року та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків, та основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, що об`єктивно підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та свідоцтвом платників єдиного податку.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів підлягає ліцензуванню.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 02.06.2023 року о 13:15 год. надійшло повідомлення від ДОП СП ВП № 3 Ситарчука Олега, про те, що 02.06.2023 року близько 11 год. під час проведення перевірок торгівельних закладів Острозької МТГ щодо дотримання правил торгівлі підакцизними товарами, в магазині "Помідор", що в АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку торгівлі цигарками та слабоалкогольними напоями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 02.06.20234 року близько 11 год. вона перебувала на своєму робочому місці в магазині "Помідор", що знаходиться в АДРЕСА_2 , де здійснила продаж однієї пачки цигарок марки "Комплімент" та однієї пляшки пива марки "Десятка" для невідомої їй жінки. Через деякий час приїхали працівники поліції та вказали на вчинене нею адміністративне правопорушення. Вказала, що в магазині "Помідор" відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи вбачається, що 02.06.2023 року близько 11 год. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину "Помідор" вона придбала пачку цигарок "Комплімент" та пляшку пива "Десятка".

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 02.06.2023 року в магазині "Помідор", що знаходиться АДРЕСА_2 , де він здійснює господарську діяльність, було виявлено факт продажу пива та цигарок. Вказав, що даний продаж та реалізацію тютюнових та алкогольних виробів продавець здійснила самовільно без його відома.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 02.06.2023р. працівниками поліції в магазині "Помідор", що в с.Вельбівно по вул.Шевченка,45 А Рівненського району Рівненської області, було вилучено цигарки марки "Комплімент" в кількості 10 пачок, 2 пляшки пива марки "Десятка" об`ємом по 0,5 літри та 2 пляшки слабоалкогольного напою марки "Ром Кола" об`ємом по 0,33 літри.

Беручи до уваги встановлені обставини справи суд приходить до переконання, що відповідальність за роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії за місцем здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині "Помідор" несе саме суб`єкт господарювання, а не продавець, оскільки саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням положень чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі продовольчими товарами, в тому числі здійснювати контроль за найманими ним працівниками, зокрема, при здійсненні останніми роздрібної торгівлі товарами, право на продаж яких потребує ліцензування.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення за зареєстрованим місцем господарської діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями без одержання відповідної ліцензії та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, а також з урахуванням відсутності будь-якої шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази, які були предметом торгівлі, а саме : 2 пляшки пива марки "Десятка" об`ємом по 0,5 л та 2 пляшки слабоалкогольного напою марки "Ром Кола" об`ємом по 0,33 л, які було вилучено згідно протоколу виявлення та вилучення від 02.06.2023 року та передано на зберігання до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.