Справа № 585/2364/23
Номер провадження 3/585/821/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого варщиком бетону «Ромниавтодор», не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААД №117463 від 26.05.2023 року зазначено, що 26 червня 2023 року, о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборній у м.Ромни, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: отремтіння рук, збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, тобто допустив порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що поліцейські безпідставно заявили про вчинене ним порушення ПДР, а саме не надання дороги поліцейському автомобілю з проблисковими маячками, оскільки ніяких сигналів під час руху ними не подавалось і це видно з відеозапису. Незаконне звинувачення призвело його у нервовий стан, а тому він спілкувався збуджено. На місці також поліцейські заявили, що йому необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він попросив час порадитись із своїм адвокатом, на її пораду погодився та хотів проїхати до лікарні на освідування, однак поліцейські йому відмовили, оскільки пояснили, що вже почали складати протокол. Про те, що він не відмовляється від медичного огляду зазначив у поясненнях до протоколу, а пізніше за порадою адвоката самостійно поїхав до лікарні, де прочекав лікаря-нарколога близько двох годи, однак його не було. Направлення до лікарні йому також поліцейські не видали.

Захисник Солошенко Л.Є. повідомила суду про допущення поліцейськими при складанні протоколу ряду процесуальних порушень, що повинні мати наслідком закриття провадження у справі, свої заперечення виклала у письмовій формі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи у їх сукупності, зокрема долученого відеозапису, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням останнім ПДР України не зупинявся, водій з цих підстав не затримувався, від керування за наявності відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння не відсторонювався, заходи адміністративного примусу до останнього також не застосовувались, та докази про це у матеріалах провадження відсутні.

З долученого відеозапису судом встановлено, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останньому було повідомлено як підстави зупинки порушення водієм п. 2.5 ПДР України та ненадання переваги у русі службовому транспортному засобу, який подав такий сигнал за допомогою проблискових маячків.

Однак наведені підстави для зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки порушення вимог п.2.5 ПДР України може бути допущено водієм виключно після зупинки т/з та відмови останнього від проходження відмовного огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, докази руху патрульного автомобіля із ввімкненими проблисковими маячками на відеозаписі при цьому не зафіксовано, відомості про притягнення водія до адміністративної відповідальності за таке порушення у матеріалах справи відсутні.

Так, пункт 3 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію", вказує на те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються притягнення до відповідальності, зокрема і за вчинені адміністративні правопорушення тощо, що поза розумним сумнівом суду матеріалами справи не доведено.

Окрім іншого, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведена норма кореспондується із вимогами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час, згідно п.5 ІІ Розділу, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак долучений до матеріалів справи СД-диск, на якому розміщено 4 відеозаписи, досліджені у ході судового розгляду, не можна вважати такими, що у належний спосіб фіксують обставини, за яких було зупинено водія та зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відеозаписи по часу розпочинаються з 06:52 год., 07:09 год., 07:49 год. та 07:51 год. від 25.06.23 р., а тому переконатись у їх безперервності та здійсненні у хронографічному порядку, за яким можна прослідкувати порядок дій особи, що складає протокол та особи, що притягується до відповідальності не вбачається за можливе.

Незабезпечення належної відеофіксації обставин відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та подальшого складання протоколу повинно мати наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені порушення адміністративної процедури документування такого правопорушення.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ