Провадження № 33/824/5362/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ААД № 526825 17 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Архипенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей розширені, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі «Соціотерапія» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ААД №526826 17 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Архипенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначених правопорушень є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. вказує про те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчинені вказаних адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та не згоден з фабулами правопорушень, що відображені саме в протоколах. ОСОБА_1 пояснював, що дійсно 17 серпня 2023 близько 23-ї години він керуючи автомобілем Lexus SC 430 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в місті Києві по вул. О. Архипенка та виїхав на перехрестя з круговим рухом із крайньої правої смуги. На вказаному перехресті з круговим рухом, дорожні знаки були відсутні і проїжджаючи вказане перехрестя з круговим рухом автомобіль, яким він керував, зіткнувся з автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував інший водій, який в свою чергу не пригальмував автомобілем, не поступився дорогою та не надав перевагу автомобілю ОСОБА_1 , який вже рухався по колу та за кермом якого був він. Також, на підтвердження своїх заперечень суду першої інстанції було надано Висновок експерта № 93, складений 26 жовтня 2023 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 та Lexus SC430 д.н.з. НОМЕР_1 . З урахування вказаного висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник вказує, що як видно на відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, які долучені до матеріалів вказаної справи, взагалі не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, хоча сам ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував, погоджувався пройти в медичному закладі та повідомляв, що наркотичні засоби не вживав, а вживав алкогольні напої, та і інші свідки, що зафіксовані на відео та пояснення яких долучені до матеріалів справи, теж вказують, що ОСОБА_1 перебував саме в стані алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, як вирішили працівники поліції та які взагалі не пропонують йому пройти огляд, саме на стан алкогольного сп`яніння, як на місці складання протоколу, так і в медичному закладі. В той же час, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . Із матеріалів справи вбачається, що на місці ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних засобів та погоджується пройти огляд в медичному закладі і не було зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також відеозапис не містить будь-яких даних, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка б проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Враховуючи зазначене, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Н.В. та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу серії ААД №526826 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події.

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук Н.В. суду не надали.

Наданий висновок експерта № 93, складений 26 жовтня 2023 року, тобто більше ніж через два місяці після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 серпня 2023 року, за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не узгоджується з схемою ДТП, що була складена на місці події.

Так, з зазначеної схеми, вбачається, що зіткнення відбулось за межами смуги кругового руху автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу перебував за межами кільця, позначеного знаком «Круговий рух» (а.с. 4).

Відтак, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто, порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зокрема протоколом серії ААД № 526825 від 18 серпня 2022 року, поясненнями, направленням на огляд водія на стан сп`яніння, розпискою про відсторонення від керування, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. зокрема вказує про те, що як видно на відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, взагалі не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, під час встановлення обставин адміністративного правопорушення, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 Розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак зокрема наркотичного сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин. При цьому, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вимогами закону не передбачений взагалі. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також, захисник вказує, що на місці ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних засобів та погоджується пройти огляд в медичному закладі і не зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також відеозапис не містить будь-яких даних, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка б проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності.

Разом з тим, зазначені доводи не ґрунтуються на наявних у справі доказах та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису, зокрема запису 526825-1, вбачається, що на 15 хв. 32 с. запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій надає свою згоду.

На 16 хв. 04 с. зазначеного запису працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також надав згоду. При цьому, останній починає чинити опір працівникам поліції, поводиться неадекватно та висловлюється ненормативною лексикою.

В подальшому, на 30 хв. 55 с. запису працівник поліції знову ж таки пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповідає категоричною відмовою та продовжує чинити працівникам поліції опір під час виконання останніми службових обов`язків.

Наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 .

Відтак, працівниками поліції на відеокамеру було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого правомірно складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Ковальчук Н.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв