ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/191/23 Справа № 707/271/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Манзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 з доповненням на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Р-10 сполученням Канів - Черкаси - Кременчук, 57 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння наслідок вживання марихуани, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 724 від 19 листопада 2022 року.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить:

1). Скасувати оскаржувану постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року,

2). Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що об`єктивних доказів наявності в нього ознак сп`яніння немає. Пояснення поліцейських, в т.ч. протокол - не є доказом, а тому і підстав огляду не було.

Вказує, що процес судочинства в цій справі був зведений до виготовлення шаблонної постанови копіюванням туди різних статей законів, без будь-якого власного сенсу і без найменшого натяку на об`єктивний розгляд.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись себе статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Р-10 сполученням Канів - Черкаси - Кременчук, 57 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння наслідок вживання марихуани, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 724 від 19 листопада 2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229293 від 05.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Р-10 сполученням Канів - Черкаси - Кременчук, 57 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння наслідок вживання марихуани, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 724 від 19 листопада 2022 року, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст. л-нта поліції Т. Добровольської, де зазначено, що перебуваючи на службі, на автомобільній дорозі Р-10 сполученням Канів - Черкаси - Кременчук, 57 кілометрі було зупинено автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки, під час спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря, на що останній погодився та результат показав сп`яніння внаслідок вживання маріхуанни. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 листопада 2022 року, оформленого щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у нього виявлено наступні ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло.(а.с.46;)

- даними журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 21 годині 55 хвилин пройшов даний огляд. При цьому, його особу встановлено за даними паспорта.(а.с.50;)

- копією акта хіміко-токсикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року, відповідно до якого 22 листопада 2022 року проведено токсикологічне дослідження сечі, забраної 19 листопада 2022 року у гр. ОСОБА_1 . Імуноферментний тест на марихуану є позитивним. Дослідження проведено відповідно з вказівкою по проведенню хіміко- токсилогічного дослідження речовин, які визивають дурман, № 103-91/ДСП-4.7 МЗ СРСР від 19.05.87.(а.с.47);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та вид кість реакції, № 724 від 25 листопада 2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поведінка напружена, стан свідомості орієнтований формально, в позі Ромберга невпевнений, тремор пальців рук, запах алкоголю з рота відсутній. За результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. При цьому, вказаний документ містить посилання на акт хіміко- ксикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року.(а.с.49);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 724 від 19 листопада 2022 року (дата заповнення озується на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом), яким гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани.(а.с.48);

- повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області департаменту патрульної поліції, адресованими гр. ОСОБА_1 , від 22 грудня 2022 року 10 січня 2023 року.(а.с.3-4);

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, який підтвердив як факт керування автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 листопада 2022 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, так і факт проходження ним огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з відібранням зразків біологічного середовища.(а.с.57).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229293 від 05.01.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст. л-нта поліції Т. Добровольської, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 листопада 2022 року, оформленого щодо ОСОБА_1 , даними журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», копією акта хіміко-токсикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року, копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та вид кість реакції, № 724 від 25 листопада 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 724 від 19 листопада 2022 року, повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області департаменту патрульної поліції, адресованими гр. ОСОБА_1 , від 22 грудня 2022 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в акті хіміко-токсикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року прізвище, ім`я та по батькові особи, токсикологічне дослідження сечі якої проведено, помилково зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного - « ОСОБА_1 », однак наявність вказаної описки, у сукупності з іншими дослідженими у матеріалах справи доказами, у тому числі показами гр. ОСОБА_1 , не перешкоджає суду з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення, не є порушенням вимог КУпАП, яке можна визнати істотними і таким, що перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 про те, що була оглянута інша особа, а не він, та про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що лабораторні дослідження взагалі проводилися.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд апеляційної інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу на момент перевірки був не він, а інша особа, а саме ОСОБА_2 , є необґрунтованим та направлені на уникнення відповідальності за скоєне.

З матеріалів справи вбачається:

- 07.02.2023 року до суду першої інстанції надійшло заперечення ОСОБА_1 щодо незаконності складеного протоколу, при цьому про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 нічого не зазначає;

- в суді першої інстанції в ході судового засідання ОСОБА_1 також нічого не зазначає про не керування транспортним засобом;

- в апеляційній скарзі поданій 02.03.2023 року ОСОБА_1 вказує на різні порушення при розгляді даної справи, але про не керування транспортним засобом знову нічого не зазначає.

Версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом виникла лише 27.04.2023 року при подачі доповнень до апеляційної скарги та з`ясування факту відсутності відеоматеріалів з бодікамер працівників поліції.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , показала, що є працівником патрульної поліції та 19.11.2022 року на блокпосту був зупинений транспортний1 засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд в ЧОНД, на що останній погодився. В ході огляду в ЧОНД, ОСОБА_1 здав біоматеріал і за наслідками дослідження нею було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок пояснила, що ОСОБА_4 в автомобілі знаходився один та пояснив, що виконував останнє замовлення на автомобілі «таксі» та повертався додому.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом транспортного засобу, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, вважає їх неправдивими та такими, що направлені на сприяння своєму приятелю уникнути від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.02.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 з доповненням залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок