Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1838/23
Провадження № 3/376/735/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.05.2023 року о 22 год.30 хв., в.м.Сквира, на р.Сквирка, Білоцерківського району, Київської області, проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову, "Павук" 1 шт. з берега в період весняно-літньої нерестової заборони. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з"явився, не заперечував фактів викладених відносно нього, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію № 014838 від 03.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення речей і документів; розрахунком матеріальної шкоди, план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15., «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП України.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума спричиненої майнової шкоди рибному господарству України, яка згідно розрахунків, складає 8364 грн.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення "Павук" - 1 шт., незаконно добутих водних живих ресурсів - карась 2 екз., плтка - 1 екз., товстолоб 1 екз, загальною вагою 1,3кгю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 8364грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна