Справа № 445/2270/23 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1766/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Шпунта М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шпунта М.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10.09.2023, о 13 год. 15 хв. в с. Словіта, вул. Львівська, 42, Львівського району Львівської області, керував скутером YAMAHA, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, із результатом 0.76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи:в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; працівники поліції після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; увесь процес огляду на стан сп`яніння не фіксувався відеозйомкою в повному обсязі та безперервно та така зйомка велась на особистий мобільний телефон; в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не заповнена графа «Результати огляду на стан сп`яніння» та не вказано у цій графі обов`язкові відомості: «проба позитивна/негативна», графа огляд проведено за допомогою не зазначено номер спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. При цьому його захисник не заперечив про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Шпунта М.Б. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 548010;

-роздруківкою з приладу Драгер (якою встановлено результат тестування ОСОБА_1 із цифровим показником 0.76 проміле);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння,

-компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністратиавного правопорушення.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що нібито ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 перебуває на водійському місці скутера та на запитання поліцейського відповідає, що скутером керував він.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав пиво і не заперечував з результатом огляду.

Той факт, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не зазначено номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд та є виправлення в графі «Результат огляду на стан сп`яніння» має місце, проте зазначене виправлення не стосуються фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення чи кваліфікації його дій, а тому не є суттєвими та жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в результаті якого в останнього виявлено 0, 76 проміле алкоголю.

Те, що в графі «З результатом згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , то на думку апеляційного суду цей факт не свідчить про незгоду останнього з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису він незгоди з результатом огляду не висловлював, а навпаки сказав « Я кажу так як є. Я випив пиво »

Незрозумілим є і те, чому стверджуючи, що за кермом перебував його товариш, ОСОБА_1 не залучив його до спілкування з працівниками поліції.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не фіксувався в повному обсязі, оскільки зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг щодо дій працівників поліції при складенні ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Шпунта М.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк