Справа № 161/5083/23
Провадження № 3/0158/339/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю представника правопорушника Поліщука В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Луцького міськрайонного суду Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СТО «Глушак», жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249688 від 25.03.2023 ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 00 год. 33 хв. у с. Озерце по вул. Тракторній Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Нісан Кашкай» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 6), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що він у вказаний у протоколі день та час справді перебував власним автомобілем на польовій дорозі, однак ним не керував, так як був у стані алкогольного сп`яніння. На вказану дорогу його завіз товариш ОСОБА_2 , а інший товариш мав би його забрати, однак чомусь не приїхав і на телефонні дзвінки перестав відповідати. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що під час несення ним служби у темну пору доби під час комендантської години вони рухались за на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на а/д М-19 у с. Озерце Луцького району Волинської області, коли зі сторони поля помітили автомобіль, який рухався з увімкненим світлом фар, однак на відстані близько 150-200 м. від них автомобіль зупинився і вимкнув фари. За декілька секунд вони під`їхали до вказаного автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 . Водій спершу пробував вийти з автомобіля та піти, стверджував, що він нікуди не їхав, чекав кума, який повинен був його звідти забрати та відвезти додому. Однак пізніше розказав, що вживав алкогольні напої на фірмі-автосервісі, яка знаходиться далі по польовій дорозі. Звідти його мав забрати його товариш, однак він так і не приїхав, тому ОСОБА_1 вирішив їхати додому самостійно, так як була вже пізня година.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_3 . Суду показав, що вони точно бачили рух автомобіля, однак він зупинився, мабуть, через те, що побачив проблискові маячки їхнього автомобіля. За декілька секунд вони вже були біля цього автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення порушника, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи з боді-камер та реєстратора працівників поліції, з яких вбачається, що порушник ОСОБА_1 перебував у комендантську годину у автомобілі сам на польовій дорозі та із запису відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що автомобіль рухався (видно рух автомобіля з увімкненими фарами), однак зупинився та вимкнув фари, коли побачив проблискові маячки поліцейської машини. Водночас, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, то в автомобілі окрім самого ОСОБА_1 нікого не було, будь-яких осіб навіть поблизу автомобіля теж не було. З відеозапису вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 будь-яких заперечень або зауважень до його результатів не висловлював, сам вказував, що вживав алкогольні напої.
Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а до місця, де його виявили працівники поліції його підвіз товариш ОСОБА_2 , а назад поїхав на автомобілі, що їхав за ним, оскільки дане твердження не узгоджується із поясненнями самого свідка ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, оскільки той хоча і вказував, що саме він відвіз ОСОБА_1 на місце, де його було виявлено працівниками поліції, однак додому він повернувся пішки. Також суд ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 та його представника Поліщука В.А. про те, що забрати в нічну пору доби з місця, де його залишив ОСОБА_2 . Крім цього, будь-якого логічного пояснення чому свідок ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 посеред дороги в полі серед ночі ні правопорушник ОСОБА_1 , ні його представник, ні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не надали. Тому дані пояснення судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, відсутність порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року № 440/66, які б могли спотворити результати обстеження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, не розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич