Справа№464/2670/23
пр.№ 3/464/1238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 14 квітня 2023 року о 19 год. 42 год. по вул.Рахівська,26 у м.Львові, керуював автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На неодноразовий виклик у судове засідання на 11,25 травня, 08, 22, 30 червня 2023 року та 07 липня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повістки на адресу проживання та публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень на протокол не подав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Відтак, вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується:

протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №088787 від 14 квітня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (3,37 %),

даними протоколу серії АА №040630 від 14 квітня 2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останнього було затримано та доставлено у ВП№2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 14 квітня 2023 року для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів та розгляду справи,

даними рапорту поліцейського від 14 квітня 2023 року,

даними постанови серії БАД №394027 від 14 квітня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 14 квітня 2023 року о 19 год. 42 год. по вул.Рахівська, 26 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 був не пристебнутим ременем безпеки, а також не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 г ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять, а відтак така набрала законної сили та підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом,

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та з яких вбачається що ОСОБА_2 на вимогу інспектора висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Як після проходження огляду, так і під час складення протоколу ОСОБА_2 не висловлював своєї незгоди із результатом приладу «Драгер»,

поясненнями інспектора поліції Сорокіної Ю.І., яку було допитано в якості свідка в судовому засіданні 07 липня 2023 року, яка ствердила про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Зазначила, що в день події була в складі екіпажу Омега-403. Під час патрулювання, на службовий планшет було отримано повідомлення про порушення ПДР по вул.Угорська у м.Львові. Прибувши за вказаною адресою, на вул.Рахівська,26 поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом перебувала особа, яка поводила себе агресивно, відмовився пред`явити документи, після чого було прийнято рішення про адміністративне затримання вказаного водія. У ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було встановлено, що зазначеною особою є ОСОБА_2 . З огляду на видимі ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що, останній погодився. Результ приладу «Драгер» був позитивний, який ОСОБА_2 не оспорював. В подальшому на нього було складено протокол по ст.130 КУпАП. Також свідок додатково зазначила, що в автомобілі було двоє осіб і після зупинки транспортного засобу водій з пасажиром помінялися місцями, проте ствердно вказала, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_2 .

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_2 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від підпису є його правом та не свідчить про незгоду з результатом такого огляду, оскільки із відеозапису вбачається, що такої незгоди останній не висловлював.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 14 квітня 2023 року о 19 год. 42 год. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК