Справа № 465/7218/22 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль В.П.
Провадження № 33/811/585/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи Р.В. та з доповненнями до апеляційної скарги адвоката Чернянського Р.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ТзОВ ІР- НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20.11.2022 року о 22.40 год. ОСОБА_1 у м.Львові, по вул. Новий Світ,5 керувала транспортним засобом "ШевролеАвео" SF 69У д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкотест Драгер АРЛМ-0407 результат 0,77 промілле. Тест від 20.11.2022 року.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Муха Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року та прийняти нову якою провадження по справі закрити.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що ОСОБА_1 була відсутня під час розгляду справи, у зв`язку з оголошенням повітряної тривогу у області; також у справі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалась копія постанови.

В апеляційній скарзі зазначено, що на відеозаписі відсутні докази того, що транспортний засіб перебував у русі і ним здійснювалось керування.

Зазначає, що протокол не може бути визнано беззаперечних доказом вини ОСОБА_1 , оскільки протокол складено 20.11.2022 року та в ньому вказано, що 20.11.2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом; згідно з протоколом місце його складення є м. Львів, вул. Новий Світ 5, проте з геоданих зазначених у чеку драгера огляд здійснювався за адресою АДРЕСА_2 .

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не пред`являвся сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки AlcotestDrager ARLM 0407, зазначені документи відсутні у матеріалах справи, також не можливо визначити дату останнього калібрування приладу та номер тесту. Крім того, технічний пристрій AlcotestDrager ARLM 0407 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр- ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.» - відсутній її підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозапису з яких вбачається, що водію не було роз`яснено його прав. Також поліцейськими не було складено акту огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що відеозапис, долучений до протоколу, складається з декількох файлів, відповідно до яких спілкування записано не безперервно та переривається; відеозапис починається з моменту, коли автомобіль вже зупинений та до нього підходить працівник поліції; також відеозаписом не зафіксовано, які саме ПДР порушила ОСОБА_1 , тобто не встановлено причини зупинки автомобіля.

10.07.2023 адвокат Чернянський Р.І. подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року та прийняти нову якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням огляду працівниками поліції не було проінформовано її про порядок застосування спеціального технічного засобу. Не було надано свідоцтво про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про його повірку, як передбачено інструкцією. Зазначає, що останнє калібрування приладу відбулось ще 07.07.2022. що викликає сумніви у якості його результатів.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чернянський Р.І. будучи повідомленими про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236526 від 20.11.2022 (а.с. 2), ОСОБА_1 20.11.2022 року о 22.40 год. у м.Львові, по вул. Новий Світ,5 керувала транспортним засобом "ШевролеАвео" SF 69У д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкотест Драгер АРЛМ-0407 результат 0,77%, чим порушила вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомилась, про що розписалась у відповідних графах такого, не вказавши жодних зауважень чи застережень.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager 7510» ARLM-0407огляду показала позитивний результат 0,77 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с.1).

З даними огляду ОСОБА_1 ознайомилась, з таким результатом погодилась, про що розписалась у відповідній графі акта.

Дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Безпідставними є аргументи апелянта наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що алкотестер, яким проводилось освідування не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, з огляду на наступне.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, прилад «Drager Alсotest 7510», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» ARLM-0407, вбачається, що датою останнього градуювання приладу є 07.07.2022. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 07 липня 2023 року (огляд проводився 20 листопада 2022 року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 7510», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 7510» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останньої.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не виловлювала.

Доводи апеляційної скарги апелянта, що протокол складено у відсутності свідків, не є обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку складено поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису - нагрудної відеокамери поліцейського, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

Покликання апелянта на те, що в інспектора поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6196432 від 20.11.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, зокрема підтверджує те, що її зупинили у зв`язку з тим що, вона керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянтів.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245та280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Мусі Ростиславу Володимировичустрок апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 адвоката Мухи Ростислава Володимировича та з доповненнями до апеляційної скарги адвоката Чернянського Романа Ігоровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк