Справа № 481/1227/23
Провадж.№ 3/481/499/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Савченко М.С., складено протокол серії ВАВ №821321 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 26.06.2023 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в місті Новий Буг, на вулиці І. Огієнка, а саме, біля входу до районної лікарні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_3 , також погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що між ним, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 вже тривалий час існують неприязні відносини та часто виникають сварки. ОСОБА_3 нанесла його дружині ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим остання написала заяву до поліції, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України. Він в свою чергу наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , який теж написав заяву до поліції, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України. 26.06.2023 року о 13:00 год. він знаходився біля входу до районної лікарні за адресою: вул. І.Огієнка, м. Новий Буг, при цьому перебував у своєму автомобілі, недалеко від нього стояв автомобіль гр. ОСОБА_2 , у якому знаходився останній. ОСОБА_3 умисно підійшовши до його автомобіля, почала його зачипати словесно, відповідаючи на її провокаційні запитання він, сидячи в своєму автомобілі висловлювався нецензурною лайкою, не кричав та фізичною розправою їй не погрожував. Цю розмову ОСОБА_2 не чув, так як не підходив до його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно між ним, його співмешканкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існують неприязні відносини. 26.06.2023 року о 13:00 год. він зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 знаходився біля входу до районної лікарні за адресою: вул. І.Огієнка, м. Новий Буг, при цьому він перебував у своєму автомобілі, а ОСОБА_3 стояла поруч. Біля них стояв автомобіль гр. ОСОБА_1 , в якому знаходився останній та між ними, на підставі неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що дійсно між нею, її співмешканцем ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 існують неприязні відносини. 26.06.2023 року о 13:00 год. перебуваючи біля входу до районної лікарні у м. Новому Бузі у них з ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин відбулась сварка, в ході якої гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму автомобілі, ображав її та гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП України передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній зазначає, що конфлікт стався на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілими не в громадському місці, так як він знаходився у своєму автомобілі та висловлювався нецензурною лайкою, яку могла чути тільки потерпіла ОСОБА_3 , яка близько підійшла до автомобіля та провокувала до спілкування, будучи попередженою слідчим про заборону такого, у зв`язку з розслідуванням кримінальних проваджень щодо них.

Зазначений факт частково підтвердили потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також це вбачається з відеодоказу, залученого потерпілими.

Будь яких інших доказів, в тому числі відомостей про наявність свідків, на підтвердження фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів порушення громадського порядку з хуліганських мотивів, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено, потерпілими.

Постанова в повному обсязі проголошена 12.07.2023 року о 13:30.

Суддя С.І.Вжещ