ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/23 Справа № 183/6978/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Кокарєва А.П.(приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кокарєва А.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , старший сержант,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30.05.2023 року о 13 год. 00 хв. старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кокарєв А.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 170-20 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_3 , так як захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи;

- огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням процедури, так як не було запропоновано пройти огляд в медичній установі;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події;

- з моменту останньої повірки приладу, яким було здійснено огляд ОСОБА_1 , минуло більше 6 місяців та ОСОБА_1 під час огляду не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- залучені свідки є заінтересованими особами.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Кокорєв А.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки захисником 07 червня 2023 року було подано заяву про відкладення розгляду справи, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, який подав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 16:10 год. 07 червня 2023 року, при цьому захисником було подано заяву о 12:58 год. 07 червня 2023 року , що підтверджується штампом суду ( а.п. 16). Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у день судового засідання, що унеможливило його явку.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії А0891 №3 від 31 травня 2023 року, результатом тесту на вміст алкоголю в повітрі з використанням спеціального технічного засобу від 30 травня 2023 року, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння становить 0,87 % проміле, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням процедури, так як не було запропоновано пройти огляд в медичній установі, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції №515, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 із результатом тесту на вміст алкоголю в повітрі з використанням спеціального технічного засобу від 30 травня 2023 року, результат 0,87 % проміле, погодився, поставивши свій підпис ( а.п.10), заперечень щодо результату огляду не мав, тому доводи про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичній установі не заслуговуються на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266-1 КУпАП, так як не було застосовано технічні засоби відеозапису, - не заслуговують на увагу, оскільки були залучені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені їх письмові пояснення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заінтересованими особами, - не є обґрунтованими, оскільки їх пояснення підтверджуються результатами огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно із Інструкцією до газоаналізатору "Алконт-М", калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, суд вважає необґрунтованим, так як своєчасне проведення періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кокарєва А.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко