Справа № 644/4579/23
Провадження № 3/644/1440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2023 року близько 22.00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у дворі будинку, вигулюючи свою собаку по кличці «Дік», завдав йому декілька ударів кулаком в область голови та тулубу, що завдало тварині фізичного болю та страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим скоїв жорстоке поводження з твариною.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що не бив свою собаку по кличці «Дік». Сусіди чують, як собака скулить, тому вони думають, що іноді він його б`є.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Вимогами ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №872684 від 27.06.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 08.06.2023 року про те, що до чергової частини надійшло повідомлення, що 08.06.2023 року о 22.01 годині за адресою: АДРЕСА_2 , 2 під`їзд, 5 поверх заявниця бачить у вікно, як молодий чоловік дуже б`є собаку, вона скавчить.

- Довідкою про результати розгляду ЄО № 7609, згідно якої 08.06.2023 року до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 відбулось жорстке поводження з твариною.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 08.06.2023 року про те, що прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_1 , який має собаку не породисту, коричневого кольору по кличці «Дік» та який постійно її б`є, оскільки веде асоціальний образ життя.

- Поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.06.2023 року о 22.00 год. вона почула як скулить собака, виглянула з вікна та побачила як біля будинку №146 по пр-ту Олександрівському невідомий чоловік взяв за шкурку собаку та вдарив її кулаком по голові.

- Поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 08.06.2023 року о 22-30 год. перебувала за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 . В кімнаті 107 та 108 мешкають її сусіди ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_4 , вони мають собаку по кличці «Дік» коричневого кольору. Над цією собакою вони постійно знущаються, б`ють її руками та ногами, ображають. В цей день вони також її били, тому вона вирішила забрати собаку до себе в кімнату. На собаці видимих слідів пошкодження не має, бігає нормально.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним на ім`я начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про те, що 08.06.2023 року о 22.00 годині він перебував біля будинку № 146 по пр. Олександрівському в м. Харкові, прогулювався з собакою по кличці «Дік». В той день у нього не було настрою, а крім того собака не слухалась, тому він дійсно завдав собаці декілька ударів кулаками в область голови та тіла, що помітили люди з будинку 146 та викликали поліцію.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме - жорстоке поводження з твариною.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини, суд вважає безпідставними. Ці доводи не спростовують його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_5 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 89 КУпАП у вигляді штрафу.

При цьому, суд бере до уваги, що жодних доказів того, що подальше перебування тварини у власника буде становити загрозу для життя або здоров`я тварини, до протоколу не долучено. Також не надано докази того, що ОСОБА_5 раніше притягався до відповідальності за ст.89 КУпАП. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :