КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 08 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1. 19 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1. зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні 08 лютого 2023 року. Зі змістом оскаржуваної постанови суду ознайомився у ЄДРСР 22 квітня 2023 року та відразу подав апеляційну скаргу за допомогою засобів електронного зв`язку. Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року його апеляційна скарга була повернута, оскільки, на думку суду, не була підписана електронним підписом, що не відповідало дійсності - до електронного листа було прикріплено файл, підписаний кваліфікаційним електронним підписом. Відтак, апеляційна скарга подається повторно.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в судове засідання 08 лютого 2023 року. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року.

22 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку (а.с. 25). До електронного листа захисник ОСОБА_1. прикріпив файл з текстом апеляційної скарги з розширенням «pdf.p7s». Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. повернуто як не підписану електронним підписом (а.с. 32-33).

19 травня 2023 року захисник ОСОБА_1. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1. причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними, а строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом. Коли під`їхали працівники поліції, транспортний засіб був вже довгий час припаркований. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив не як водій.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії від 30 жовтня 2022 року ААД № 367288 ОСОБА_1 30.10.2022 року о 02 год. 09 хв. в м. Києві по пр-ту Науки керував автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу DragerAlcotest 6820, результат якого склав 0,76 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, а такожDVD-диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2-4).

З долученого до протоколу відеозапису та роздруківки результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого склав 0,76 проміле. Результатів огляду ОСОБА_1 не оспорював.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються матеріалам справи.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку був зупинений поліцейськими по пр-ту Науки в м. Києві. В результаті спілкування поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 є тренером по фехтуванню та разом із своїм знайомим, який також є тренером, везли неповнолітнього в медичний заклад за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-Б, у зв`язку з тим, що той зламав носа. Поліцейські вирішили супроводити їх до медичного закладу. По приїзду за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-Б, поліцейські уточнили що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та поки його знайомий повів неповнолітнього до медичного закладу, поліцейські проводили перевірку документів ОСОБА_1 та спілкувалися із ним з приводу травмування неповнолітнього. ОСОБА_1 пояснив, що на прохання знайомого він погодився відвезти неповнолітнього до медичного закладу. Поліцейські установили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 погодився і в результаті огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,76 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що ввечері випив літру пива та якби його не попросили відвезти неповнолітнього в лікарню, не сів би за кермо. ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом. Відповідних заперечень він не навів і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться доводів апелянта, що коли поліцейські під`їхали, то транспортний засіб вже був припаркований. З відеозапису вбачається, що приїхавши за адресою м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-Б, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб посеред майданчика. Після огляду на стан сп`яніння та визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольного напою за згодою ОСОБА_1 транспортний засіб був припаркований на цьому ж майданчику поліцейським.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.