Справа №468/997/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року о 00.40 годин на річці Інгул біля с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову острогою, шляхом багріння у темну пору доби за допомогою світла, чим порушив вимоги п.п. 4 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики 19.09.2022 року № 700, та виловив карася сріблястого у кількості 3 штуки розміром 18-23 см, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 4743 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин у темну пору доби здійснював лов риби «острогою» і виловив трьох карасів. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (опис-оцінку знарядь лову від 27.04.2023 року; опис об`єктів лову від 27.04.2023 року; квитанцію про отримання речей і документів № 273 від 08.05.2023 року; накладну № 86 від 27.04.2023 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років.

Натомість, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. При цьому, за даною категорією справ (ст. 85 КУпАП) притягнення неповнолітньої особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах не допускається.

Крім того, згідно зі ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тому з врахуванням особи ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, та обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Крім того, оскільки розмір заподіяної неповнолітнім шкоди перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то суддя не в праві стягнути з нього заподіяні збитки в межах даної справи та питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 13,40,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: