Справа № 939/1259/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року, о 20-й годині 05 хвилин, в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Польовій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", результат огляду 0,34 % о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

30 травня 2023 року, в 00 годин 23 хвилини, в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 335 ОСОБА_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, керував автомобілем "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest № 6820, ARMК 0379" 25 квітня 2023 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,34 % о; з порушенням ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 25 квітня 2023 року, о 20-й годині 05 хвилин, поліцейські зупинили автомобіль"ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і водій погодився пройти на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу "Драгер", результат огляду 0,34 %о; поліцейські ознайомили водія з протоколом.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest № 6820", результат огляду позитивний 0,34 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №334660 від 30 травня 2023 року по суті порушення пив пів бокала пива.

Згідно з направленням від 30 травня 2023 року, в 00 годин 40 хвилин 30 травня 2023 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської центральної міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 30 травня 2023 року, в 00 годин 23 хвилини, поліцейські зупинили автомобіль"ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; водій ОСОБА_1 при собі не мав посвідчення водія; поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", але водій відмовився, так як визнав, що вживав пиво за дві години по цього; проходити огляд у медичному закладі водій також відмовився; поліцейські роз`яснили водію наслідки відмови від огляду і повторно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" і в медичному закладі, але водій відмовився, після чого його ознайомили з протоколом та відсторонили від керування.

Відповідно до довідки інспектора СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 30 травня 2023 року капітана поліції Іваненко К., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області 09 липня 2022 року було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень і 25 квітня 2023 року - було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, не маючи права керування транспортними засобами, за що протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння і з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортними засобами та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко