П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; податкова адреса: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса ведення господарської діяльності: АДРЕСА_4 , директора ТОВ «Новіс Трейд»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу № 3977 про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 фактичною перевіркою за фактичним місцем здійснення діяльності автозаправна станція з магазином за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» (), податкова адреса: 03143, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Лебедєва, буд. 1, корп. 6, офіс 33/1, акт перевірки № 4595/16-31-09-02-01/43645208 від 27.04.2023 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Новіс Трейд» вчинив правопорушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: реалізацію пального без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, порушено вимоги ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - «Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю», чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. Що зафіксовано в акті № 4595/16-31-09-02-01/43645208 від 27.04.2023, який є додатком до протоколу. Вчинено порушення в період з 19.01.2023 по 11.04.2023.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю. І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник просить провадження у справі № 532/1000/23 (3/532/438/2023) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення № 3977 від 11.05.2023 є незаконним, оскільки зміст вказаного протоколу не відповідає дійсності і складений за відсутності складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та користуючись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне надати такі пояснення на обґрунтування підстав закриття провадження у справі. Господарська діяльність ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» з роздрібної торгівлі підакцизними товарами здійснюється на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальними, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Господарська діяльність ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» з роздрібної торгівлі тютюновими виробами здійснюється на підставі ліцензії № 2300058 на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії 08.04.2023-08.04.2028. Зазначає, що ліцензія діюча, регулярні платежі за ліцензію сплачені.

19.01.2023 засобами електронного зв`язку через Кабінет платника податків ОСОБА_1 отримав витяги з розпорядженням № 14-рл від 19.01.2023 ГУ ДПС у Полтавській області щодо анулювання ліцензій. Розпорядження на підставі якого є посилання у витягах в кабінет платника податків не надходило, також на деяких витягах відсутнє посилання на розпорядження або не вказано прізвище посадової особи контролюючого органу. Користуючись своїм правом на судове оскарження, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» подало адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання вказаного рішення незаконним та з вимогою про його скасування. Таким чином, до моменту закінчення процедури судового оскарження рішення податкового органу вважається неузгодженим.

13.03.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3776/23 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо анулювання ліцензій. Справа не розглянута. Висновки податкового органу викладені в акті фактичної перевірки є відображенням дій працівників ГУ ДПС у Полтавській області і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків - ТОВ «НОВІС ТРЕЙД».

Матеріали справи не містять відомостей щодо складання податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки, а підставою для притягування до адміністративної відповідальності є лише висновки податкових органів у формі акту фактичної перевірки, які по-перше оскаржені в судовому та адміністративному порядку, а по-друге, не є податковим повідомленням-рішенням щодо встановленого порушення податкового законодавства.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 3977 від 11.05.2023, який, до того ж складено на підставі вказаного вище факту акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні в ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко Ю.І. не з`явилася, однак надала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, прохала провадження у справі закрити з підстав, зазначених у клопотанні.

За вимогами ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено, що ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2300058, термін дії з 08.04.2023 до 08.04.2028.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення №3977 від 11.05.2023, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази, тому не вважається допустимим і достатнім доказом.

До того ж указаний протокол не містить підпису особи щодо якої складений ОСОБА_1 чи відомостей про його відмову від підпису, а також даних про роз`яснення йому процесуальних прав. Чинний КУпАП не передбачає можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з актом ГУДПС у Полтавській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами №4595/16-31-09-02-01/43645208 від 27.04.2023, за період з 19.01.2023 по дату закінчення перевірки, а саме по 27.04.2023 ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» за адресою: Полтавська область, Полтавський (до об`єднання Кобеляцький) район, с. Вітрова Балка, вул. Польова,1-А, автозаправна станція з магазином, реалізовувало пальне без наявності відповідної ліцензії незважаючи на анулювання ліцензії розпорядженням № 14-рл від 19.01.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» електронними засобами 19.01.2023 було направлено лише витяг із розпорядження № 14-рл від 19.01.2023, особа, що притягається до відповідальності не змогла дізнатись про його підстави, автентичність та достовірність.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 53 ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Загальновідомим є те, що витягом є засвідчена копія лише частини тексту документа. Витяг зі службового документа оформлюється утому разі, якщо немає потреби в копії всього документа.

Враховуючи, що ч. 53 ст. 15 Закону України №481/95-ВР не передбачає надіслання суб`єкту господарювання витягу з розпорядження про анулювання ліцензії, а прямо вказує на те, що підставою для анулювання та визнання недійсною ліцензії є отримання таким суб`єктом саме розпорядження про анулювання ліцензії, що відповідає вимогам юридичної визначеності як складової верховенства права, заперечення адвоката Мартиненко Ю.І. є слушними та не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тому, відсутні належні, допустимі та достовірні докази отримання 19.01.2023 директором ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» письмового розпорядження № 14-рл від 19.01.2023 про анулювання ліцензії у прямому розумінні ч. 53 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР як підстави для негайного припинення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Позиція застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням узгоджується і з положеннями, викладеними в профільному Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме - в частині сьомій статті 4 Закону №877 вказано наступне: у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Така позиція застосована Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2018 року у справі №808/8461/14, від 19 жовтня 2018 року у справі №805/3137/17-а, від 12 грудня 2018 року у справі № 805/420/17-а, від 9 жовтня 2019 року у справі №806/825/17 та від 4 лютого 2020 року у справі №826/14805/15, від 02 грудня 2020 року у справі №804/6911/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283-285,287 КУпАП України, суддя

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя