Справа № 357/7203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.12.2013 Білоцерківським МВ УДМС України у Київській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743406, 07.06.2023 близько 11:40 год в кіоску без назви за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743407, 08.06.2023 близько 09:20 год в кіоску без назви за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала у повному обсязі та щиро розкаялася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування тютюнових виробів, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо). У протоколах відсутні твердження про характеристики тютюнових виробів, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Також, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАПє бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Додані до матеріалів справ протоколи огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2023 та від 08.06.2023, акти приймання-передачі від 09.06.2023, та без дати, фото зовнішнього вигляду кіоску, не можуть слугувати належними доказами вказаної вище обставини.

Відсутність доказів на підтвердження торгівлі товаром без марок акцизного податку позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Водночас, суддя вважає, за необхідне вилучені в ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2023 цигарки, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1

відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2023 цигарки: 9 пачок «Мальборо голд», 2 пачки «Блу», 9 пачок «ОК червоні», 2 пачки «ОК сині», 6 пачок «Палермо сині», 6 пачок «Палермо червоні», 5 пачок «Маршал сині», 8 пачок «Маршал чорні», 9 пачок «Маршал класік», 1 пачка «Капітан блек», 28 пачок «Прима б/ф», 3 пачки «Ністру», 3 пачки «Собранія чорні», 21 пачка «Кінг», 7 пачок «Вінстон ікс блек», 3 пачки «Брут вайт», 4 пачки «Брут блек», 7 пачок «Арізона», 1 пачка «Ашма біла», 9 пачок «Мерлін», 6 пачок «Мальборо мікро», 6 пачок «Марвел супер слімс», 3 пачки «Мілано», 4 пачки «Ліфа ментол», 11 пачок «Ліфа», 14 пачок «Комплімент», 5 пачок «Регіна», 3 пачки «Марвел червоні», 7 пачок «Гелексі», 5 пачок «Київ», 8 пачок «Марвел блу»;

відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 08.06.2023 цигарки: 60 пачок «Комплімент синій», 60 пачок «Комплімент зелений», 60 пачок «Мальборо фільтр сигарет», 80 пачок «Комплімент жовті», 40 пачок «Комплімент сині», 10 пачок «Парламент», 50 пачок «Комплімент червоні», 60 пачок «Джин-линг», 40 пачок «Монте карло сині», 110 пачок «Київ класік», 40 пачок «Оскар червоні», 40 пачок «Оскар сині», 70 пачок «Бонд сині», 260 пачок «Мальборо сині», 110 пачок «Ліфа червоні», 50 пачок «Ліфа сині», 40 пачок «Брут сині», 50 пачок «Брут червоні», 10 пачок «Собранія чорне», 60 пачок «Собранія біле», 60 пачок «Лакі страйк», 40 пачок «Кемел жовті», 10 пачок «ОК синій», 10 пачок «ОК червоні», 50 пачок «Блу», 140 пачок «Ліфа демі», 30 пачок «Ротманс червоні», 240 пачок «Ротманс сині», 90 пачок «ЛМ лофт», 140 пачок «Комплімент 25», 70 пачок «Ністру», 30 пачок «Ротманс демі», 60 пачок «Вінстон», 70 пачок «Вінстон червоні», 40 пачок «Кент сині», 70 пачок «Кент сірий», 30 пачок «Мак синій», 40 пачок «Мак червоний», 20 пачок «Палермо сині», 10 пачок «Палермо червоні», 20 пачок «Капітан блек», 70 пачок «Мерлін», 120 пачок «Кінг нано», 60 пачок «Мальборо нано», 30 пачок «Арізона», 140 пачок «Вінстон нано», 70 пачок «Регіна слімс», 30 пачок «Трут сірий», 50 пачок «Брут чорний», 20 пачок «ЛД слімс», 10 пачок «Марвел червоні», 40 пачок «Марвел сині», 50 пачок «Кінг слімс», 200 пачок «Мілано зелені», 130 пачок «Ліфа», 150 пачок «Комплімент», 475 пачок «Марбле», 80 пачок «ДБ червоні», 60 пачок «ДБ сині», 40 пачок «Марвел червоні», 60 пачок «Мальборо голд», 120 пачок «Регіна», 40 пачок «Сір», 40 пачок «Кент капсула», 20 пачок «Маршал чорні», 70 пачок «Маршал червоні», 30 пачок «Маршал сині», 60 пачок «ЛД», 70 пачок «Київ демі», 20 пачок «Марвел демі», 50 пачок «Ман демі», 100 пачок «ДБ демі», після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА