КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5865/23-п Головуючий 1-ї інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/2957/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції проводився без його участі та участі безпосередньо ОСОБА_1 , вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Окрім того, захисник подав заяву про відкладення на іншу дату розгляду справи, призначеного на 27.03.2023 року о 10 год. 30 хв., оскільки був зайнятий в іншому суді при розгляді іншого кримінального провадження. Про постанову від 27 березня 2023 року захисник дізнався 05 травня 2023 року з сайту «Судова влада України». На фактичну адресу або на офіційну адресу електронної пошти, суд не надсилав копію постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що з ним і так все зрозуміло та відмовив забезпечити його до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння був діагностований поліцейським без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, проведений з порушенням та є недійсним. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту відмови та доказів того, що ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 та його захисника Галича О.М., судова повістка про виклик до суду доставлялась у вигляді смс-повідомлення лише ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять підтвердження направлення копії постанови ОСОБА_1 та його захиснику. Заява захисника про відкладення судового розгляду на іншу дату отримано судом після судового засідання. Апелянт зазначає, що дізнався про постанову суду 05 травня 2023 року з сайту «Судова влада України». Апеляційна скарга подана 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто на третій день після того як дізнався про рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про наявність поважних причин пропуску апеляційного строку.

ОСОБА_1 та його захисник Галич О.М. були повідомлені про призначений розгляд апеляційної скарги на 14 год. 00 хв. 14 червня 2023 року.

13.06.2023 року від адвоката надійшла заява про відкладення на іншу дату розгляд апеляційної скарги у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Судове засідання відкладено за клопотанням захисника на 14 год. 30 хв. 05 липня 2023 року.

ОСОБА_1 та адвокат Галич О.М. були повідомлені про призначений розгляд апеляційної скарги на 05.07.2023 року, однак до апеляційного суду не прибули, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2023 о 12 год. 10 хв. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 4, керував автомобілем марки «Мітсцубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Доводи апелянта про невідповідність викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення диспозиції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Так з відеозапису вбачається, що працівник поліції, встановивши попередньо ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував у встановленому законом порядку проїхати до лікаря-нарколога для освідування на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився (12 год. 11 хв.).

Щодо доводів апелянта про те, що поліцейський відмовив забезпечити його огляд у лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то вони не знайшли свого підтвердження при перегляді відеозапису, наявного в матеріалах справи.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я до складання протоколу про адміністративне правопорушення, - матеріали провадження не містять.

З огляду на наведене при встановлених обставинах є безпідставними доводи апелянта щодо діагностування стану сп`яніння поліцейським без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, оскільки водій відмовився від проходження огляду.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева