Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/779/23
Провадження № 3/382/679/23, 3/382/571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року (серія ВАБ № 974030) ОСОБА_1 21.05.2023 року близько 14 год. 20 хв. за адресою проживання АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання обовязків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2022 р.н., а саме ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, діти були недоглянуті, в брудному одязі, голодні та без нагляду. ОСОБА_4 веде аморальний свосіб життя, систематично вживає алкогольні напої, в тому числі в присутності дітей, не створює сприятливі умови для нормального розвитку дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 21.05.2023 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_5 , а саме виражалася нецензурною лексикою, кричала, викрикувала образливі слова, кидалась в бійку. Дані дії вчиняла в присутності малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2017 р.н. та ОСОБА_3 , 2022 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дітей, чим вчинила правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Крім того, відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29.06.2023 р., 14.07.2023 р. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим та фактичним місцем проживання. Судові повістки повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надала. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклики на сайті суду та шляхом направлення СМС повідомлень на її номер телефону вказаному в протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та справу розглянути у його відсутність з урахуванням ст. 268 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП надано: - протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року (серії ВАБ № 974030); - рапорт від 21.05.2023 р. за яким надійшло повідомлення зі служби 102 за яким сусіди не доглядають за дітьми; - пояснення ОСОБА_1 за яким 21.05.2023 року близько 12 год. до неї прийшла її знайома та вони почали розпивати алкоголь разом з співмешканцем ОСОБА_6 перебували разом з ними. Внаслідок оп`яніння вона лягла спати, чим займалися діти не знає. Розбудила її мати та повідомила, що приїхали працівники поліції; - пояснення ОСОБА_5 , що вони проживають разом з ОСОБА_1 та двома їх дітьми. Між ними відбувся конфлікт та його дружина не доглядає за їх дітьми та не виконує батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку суддя вважає, не доведено належними доказами те, що діти ОСОБА_1 були недоглянуті, в брудному одязі, голодні та без нагляду. Пояснення співмешканця не можуть братися до уваги, оскільки він не зазначив, яким чином ОСОБА_1 не доглядає за їх дітьми та не виконує батьківських обов`язків. Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 її розбудила мати, тобто бабуся дітей, а отже діти перебували під наглядом рідної їм людини. Доказів того, що ОСОБА_1 проживає лише з дітьми до матеріалів справи не додано. Одночасно суддя не вважає вживання алкоголю в присутності дітей, як невиконання батьківських обов`язків по їх вихованню. Крім того, доказів аморального способу життя ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано, сам по собі конфлікт з співмешканцем з застосуванням нецензурної лайки не може доводити аморальність способу життя особи.

Враховуючи наявні у справі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , які суддя тлумачить на її користь, а тому слід вважати недоведеним вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та провадження в справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчиненя домашнього насильства, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими 21.05.2023 близько 12 год. вона зі знайомою та співмешканцем вживали алкоголь. Під час розпивання алкоголю її діти перебували разом з ними. Після цього вона оп`яніла, могла спати, чий займались її діти їй невідомо. Після цього приїхали працівники поліції, вона почала сваритися зі співмешканцем, виражатись нецензурною лексикою та була штовханина, в цей час біля них перебували діти; - письмовими поясненнями ОСОБА_5 , за якими 21.05.2023 р. близько 12 год. він з дружиною вживали алкогольні напої, у них виникла сварки в ході якої він і дружина виражалися нецензурною лайкою, при конфлікті були присутні діти; - постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.04.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винною за вчинення 13.01.2023 року домашнього насильства та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23.05.2023 р.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2, 184, 247, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак