ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 059122 від 07.06.2023 року « ОСОБА_1 07.06.2023 року о 15 годині 10 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Київська, 147 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Тобто, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного збору є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, Законом України №2628-VIII від 23.11.2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких із диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164-5 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 07.06.2023 року вчинила вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164-5КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 року зберігала або транспортувала алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та відсутня подія зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська