Справа №203/3362/23
Провадження №3/0203/2030/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 20 червня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серії ААД №265328 10.06.2023, о 2040, у м. Дніпрі, на пл. Вокзальній, біля будинку №4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Citroёn» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), будучи тимчасово обмеженим у праві керування ним.

5. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

6. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Згідно з частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

8. За правилами, встановленими статтями 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування, у тому числі, такої ознаки, як повторність його дій.

10. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадова особа, яка сформувала адміністративний матеріал, не виконала свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

13. Так, єдиним доказом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності, є постанова інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Литвинова від 18.06.2022 серії ААД №093111 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченої частиною третьою статті 126 КУпАП.

14. Між тим, як інспектор Литвинов, так і особа, що склала цей протокол про адміністративне правопорушення, проігнорували той факт, що відповідно до статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126 КУпАП, віднесено до виключних повноважень районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів).

15. Викладене робить абсолютно нікчемною з правової точки зору постанову інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Литвинова від 18.06.2022 серії ААД №093111 і, як наслідок, виключає таку ознаку дій ОСОБА_1 як повторність.

16. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

17. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Попередити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про неприпустимість розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції інших органів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян