Справа № 471/738/23
Провадження №3/471/357/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романенко П.В., Кошового В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.06.2023 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 471/738/23 (провадження № 3/471/357/23) та № 471/739/23 (провадження № 3/471/358/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091362 від 18.06.2023 року, 14.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин а/д Братське - Людмилівка 21 км гр. ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, що має на одній смузі для руху в кожному напрямку допустив зіткнення з т/з ЗАЗ-110307, д.н НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху а результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 11.3 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 12КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089051 від 18.06.2023 року, 14.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин а/д Братське - Людмилівка 21 км гр. ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДПТ до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.д, 2.10 в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він рухався по автодорозі Братське-Людмилівка по своїй полосі руху. На окремому відрізку дороги наявне заокруглення дороги та з обох боків там погана видимість та погане дорожнє покриття. Він знизив швидкість та в цей час йому назустріч по його смузі з повороту виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_2 відразу визнав себе винним у ДТП та попросив не викликати органи поліції, у нього були тілесні ушкодження. За таких обставин він не винен у інкримінованих йому правопорушеннях.

Захисник Романенко П.В. вказав суду, що провадження у справі підлягає закриттю так як протокол складений з порушеннями КУпАП, схема ДТП не відображає дійсної події, додані матеріали не завірені належним чином, тому є недопустимими доказами. З долучених ними фотографій вбачається, що ОСОБА_2 їхав по зустрічній смузі, на великій швидкості, що підтверджується гальмівним шляхом в 10 метрів. Також поліцейськими невірно вказано який пункт ПДР було порушено ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в суді вказав на те, що він рухався по своїй полосі рухі з с. Людмилівка в напрямок смт. Братске. На заокругленому відрізку дороги де погана видимість та погане дорожнє покриття він знизив швидкість до 40км на годину та в цей час побачив, що йому назустріч їде автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він відразу почав гальмувати та намагатися уникнути зіткнення, однак це не вдалося зробити. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження та вимушений був звернутися за медичною допомогою до лікарні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ст.. 256 КАП).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях повністю доведена з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин а/д Братське - Людмилівка 21 км гр. ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, що має на одній смузі для руху в кожному напрямку допустив зіткнення з т/з ЗАЗ-110307, д.н НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху а результаті чого т/з отримав механічні пошкодження.

Згідно схеми ДТП та наданих захисником Романенком П.В. фотографій з місця події, пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_2 їхав по своїй смузі руху, це підтверджено графічним зображенням на схемі ДТП та на фотографії № 5. На вказаній фотографії зображено гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 який вказує на те, що до ДТП він рухався по належній смузі руху, потім почав гальмувати та намагаючись уникнути ДТП почав змінювати напрямок руху вліво.

Також доказом того, що саме водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі є характер пошкоджень транспортних засобів.

Твердження захисника, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості спростовуються наданими доказами. Так, згідно схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля ЗЗ становить 10,2 м., що відповідає швидкості руху транспортного засобу до ДТП 30км/г.

Що стосується невірності складання схеми ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У наданій до протоколу схемі ДТП зображено місце зіткнення, сліди гальмівного шляху автомобіля Опель (№ 2 на схемі), гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ (№ 3 на схемі). Те, що під № 3 зображений гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 підтверджується показами самого водія, та наданими стороною захисту фотографіями.

Суд зазначає, що складена схема ДТП хоч і містить недоліки, однак вони не впливають та не спростовують вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, так як його вина підтверджується іншими матеріалами справи.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення на які посилався захисник, також не спростовують вину ОСОБА_1 .

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі наявні у справі докази узгоджуються між собою, а характер механічних ушкоджень та розташування транспортних засобів, підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, отримував посвідчення водія, суд прийшов до висновку, призначити покарання з урахуванням усіх обставин за скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.,256, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/738/23 (провадження № 3/471/357/23) та № 471/739/23 (провадження № 3/471/358/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/738/23 (провадження № 3/471/357/23).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Повний текст виготовлено 14.07.2023 року.

Суддя - Гукова І.Б.