№ 3/229/40/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу лікарем педіатром КП ЦЛ МСД Костянтинівка, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ААБ №153826 від 10.09.2021 року, 10.09.2021 року о 0/8 годині 00 хвилин в смт.О.Дружківка Донецької області, на перехресті вул.Центральна-П.Неруди водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21150 НОМЕР_1 , не вибрала швидкість руху, не врахувала дорожні обставини, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай Н200 днзАН3449ВХ, який рухався попереду у попутному напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушила вимоги п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

05.10.2021 року постановою Дружківського міського суду Донецької області було призначено по справі №229/5003/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля марки ВАЗ 21150 ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_2 та водія автомобіля Хюндай Н200 ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 вимогам правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій Хюндай Н200 ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21150 ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля марки Хюндай Н200 ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Провадження по справі було зупинене до проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №6592-6593 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 1229/5003/21, складений 10.02.2023 року: по першому питанню: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9(б), Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Hundai H200 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

По другому питанню: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Hundai H200 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» Правил дорожнього руху України, знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

По третьому питанню: в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По четвертому питанню: в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hundai H200 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

По п`ятому питанню: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання нормативних вимог п.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

По шостому питанню: в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hundai H200 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання нормативних вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник