справа № 761/1588/23 головуючий у суді І інстанції Чайка О.С.
провадження № 33/824/2157/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що, на думку апелянта, викликає сумніви у правильності показників Драгера за результатами тесту. Наголошує, що до матеріалів справи не додано ані сертифікату, ані свідоцтва про повірку даного газоаналізатора, а суд позбавлений можливості такі докази отримати за власною ініціативою. Апелянт зазначає, що адвокатом Вовчка С.І. було надано відповідь Українського гідрометеорологічного центру від 26 січня 2023 року № 01-18/116, яка підтверджує похибку у вимірюванні приладом температури повітря, що може свідчити про несправність самого приладу. Окрім того, звертає увагу апеляційного суд на те, що на момент проведення освідування та роздруківки чеку приладу Драгер прилад вже більше години перебував на вулиці за природних умов.

У судовому засіданні апелянт та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Згідно оскаржуваної постанови 20 грудня 2022 року о 16 годині 55 хвилин у м. Київ на вул. Олександра Довженка, 1В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FM400» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF 0302 на місці зупинки. Результат огляду - 2,67 проміле. Внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом першої інстанції при дослідженні відеозапису з нагрудних камер 474349 та 472720, судом установлено, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Volvo FM400», державний номерний знак НОМЕР_2 , стало повідомлення працівникам патрульної поліції від громадян про незрозумілі маневри вказаного автомобіля на дорозі. Після його зупинки працівниками поліції встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу марки «Volvo FM400» ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається те, що він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Після чого водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager на місці зупинки. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,67 проміле. Про незгоду з таким результатом ОСОБА_1 на місці події не заявляв, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року серії ААД № 466784; чеком-драгер, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного 2,67 проміле сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер 474349 та 472720.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Так, стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАПодним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п. «а» п. 2.9-а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом - Alcotest 7510 прилад №ARMF-0302 принтер ARMD-0542 тест №733. Результат огляду - 2,67 проміле.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є твердження про різницю у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння у роздруківці тесту №733 (+16оС) та у довідці Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України №01-18/116 від 26.01.2023 (станом на 17:00 - 0,4о морозу, станом на 20:00 - 0,2о морозу).

Апеляційний суд відхиляє вказаний довід, зважаючи на таке.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Даргер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Alcotest 7510», його можна оперативно застосовувати у будь-яких умовах. Вимірювання можуть проводитися при температурі від -10 до +50 °C. Алкотестер виконує автоматичну компенсацію за будь-яких зовнішніх барометричних умов під час перевірки сухим газом, завдяки вбудованому датчику тиску.

В той же час, огляд апелянта на стан алкогольного сп`яніння проводився в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором і доказів зворотного суду не надано. Окрім того, з урахуванням вищевикладених умов застосування «Драгер Alcotest 7510», довід апелянта про перебування приладу більше години на вулиці за природних умов також є неспроможним.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що результат тесту ОСОБА_1 - 2,67 проміле значно перевищує допустимий вміст алкоголю (0,2 проміле), а тому різниця в температурних показниках, на яку вказує апелянт, не є суттєвою та, з урахуванням допустимої норми похибки, жодним чином не впливає на остаточний результат тесту і не виключає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також доводом апеляційної скарги є те, що до матеріалів справи не додано ані сертифікату, ані свідоцтва про повірку даного газоаналізатора.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Алкотестер «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу ОСОБА_2 , виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно якого технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсний до 07.06.2023 року.

Отже, прилад «Drager Alсotest 7510», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Поряд з цим, апеляційний суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу " DragerAlkotest 7510" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року серії ААД № 466784; чеком-драгер, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного 2,67 проміле сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер 474349 та 472720.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, розцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко