Справа № 645/537/23
Провадження № 3/645/1128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Зінченко Н.Ю

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №078569 від 06.02.2023 ОСОБА_1 , 24.11.2022 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Гаврилишина, 10/12, в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi» , державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Окрім того, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10-а ПДР України, з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078570 від 06.02.2023.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання викликався, для розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лазебний Д.В. до суду не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав письмові пояснення, просив їх врахувати під час розгляду справи. Так згідно поясненням притягуваної сторони - ОСОБА_1 не було 24.11.2022 у м. Києві. Відповідне підтверджується показами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Покази свідків, викладені у відповідних Заявах посвідчені нотаріально ( ОСОБА_2 - Заява свідка № б/н від 03.03.2023, нотаріальний бланк НСТ 383494, зареєстровано в реєстрі за № 1007, підпис свідка засвідчено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком Т.І.; ОСОБА_3 - Заява свідка № б/н від 03.03.2023, нотаріальний бланк НСТ 383492, зареєстровано в реєстрі за № 1005, підпис свідка засвідчено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком Т.І.; ОСОБА_4 - Заява свідка № б/н від 03.03.2023, нотаріальний бланк НСТ 383493, зареєстровано в реєстрі за № 1006, підпис свідка засвідчено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком Т.І.).

Відповідно до вказаних показів свідків, свідки підтверджують, що з початку листопада 2022 року, Громадянин ОСОБА_1 тимчасово мешкає зі своєю родиною у АДРЕСА_2 у приватному будинку його тестя: ОСОБА_5 . Станом на 24.11.2022 громадянин ОСОБА_1 та його родина цілий день перебували за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_2 та нікуди не виїжджали. Окрім цього, свідки підтверджують, що транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.11.2022 також перебував у м. Звенигородка (Черкаська область): по вул. Котовського (Лівобережна), 52 та нікуди не виїжджав, зокрема до м. Києва. покази даних осіб, які спростовують твердження, викладені як в протоколах про адміністративні правопорушення (про перебування ОСОБА_1 24.11.2022 в м. Києві), так і в оскаржуваній постанові суду першої інстанції (про перебування ОСОБА_6 24.11.2022 в м. Харкові) є належними та допустимими доказами, які мають бути враховані судом при розгляді даної справи. ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише в березні 2023 року, вже після її винесення судом та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, він не був повідомлений про день та час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Окрім того, зі схеми, складеної правоохоронними органами, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 мав зазнати ушкодження з переду з лівої сторони, разом з тим, з фото транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб є неушкоджений. Так, зі схеми вбачається, що вул. Шулявська має односторонній режим руху з вулиці Богдана Гавриленка і далі по вул. Шулявській. Таким чином, авто ОСОБА_6 , якби воно дійсно рухалося по вул. Шулявській, могло зіштовхнутися з транспортним засобом «Mitsubishi» ДНЗ НОМЕР_3 лише лівою стороною (переднім бампером зліва). Тобто, його авто також би зазнало пошкоджень лівого крила, лівої частини бампера чи лівої фари. Разом з тим, з фото транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб є неушкоджений. Таким чином, викладене вище спростовує участь ОСОБА_1 у ДТП, яке, начебто, відбулося у м. Києві 24.11.2022.

Стосовно складення протоколів про адміністративні правопорушення, представник ОСОБА_1 адвокат Лазебний Д.В. зазначає, що вони складенні з порушенням приписів КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в МЮУ 10.11.2015 за №14OS/27853 (далі за текстом - Інструкція № 1395). Протоколи не були складені протягом 24 годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках. Якщо б ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та зник з місця його вчинення, то матеріалів адміністративної справи вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено 28.11.2022, однак, протокол не було складено в строк до 29.11.2022, а матеріали адміністративного правопорушення було передано до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП. Відповідні матеріалами надійшли до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП 12.12.2022, вхідний № 4693. Разом з тим, 13.12.2022 відповідні протоколи також не були складені. Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були складені лише 06.02.2023, майже через два місяці після надходження матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП. Під розписку відповідні протоколи ОСОБА_7 вручені не були, навіть не були направлені йому поштою, оскільки в матеріалах справи містяться копії відповідних протоколів, разом з тим в матеріалах справи будь-які докази направлення вказаних протоколів та запрошення до УПП в Харківській області ДПП на адресу ОСОБА_1 відсутні. Відповідно, ОСОБА_1 був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. В протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також, не зазначені прізвища, адреси свідків, їх пояснення. В протоколах відсутній підпис потерпілого. ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколів, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Всупереч приписам КУпАП та Інструкції М 1395 після «встановлення» транспортного засобу ОСОБА_1 , який, начебто, «зник» з місця пригоди його (транспортний засіб) не було оглянуто на предмет наявності пошкоджень, а також інших обставин ДТП, не була здійснена відповідна фотофіксація транспортного засобу.

За таких обставин, з викладеного вище вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078569 від 06.02.2023 та Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078570 від 06.02.2023, складено з суттєвим порушенням приписів КУпАП, зокрема, ст. 256 КУпАП, та положень Інструкції № 1395, а отже вказані протоколи є недопустимими доказами. В зв*язку з зазначеним, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а, отже, провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.02.2023 в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Лабезний Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі за статтями 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.04.2023 було встановлено, що до адміністративних матеріалів, які були складені поліцейським 06 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 та направлені до суду для розгляду, поліцейським не долучено жодних доказів, які б давали судді підстави вважати, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП та залишив місце події. В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, не здійснена фотофіксація таких пошкоджень, не опитано свідка ОСОБА_8 . Схема місця ДТП не містить переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , які сталися внаслідок ДТП. В зв*язку з зазначеним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лабезного Дмитра Володимировича задоволено частково та скасовано постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

29.05.2023 адміністративний матеріал було направлено начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Р. Аббасова, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - в ході ознайомлення з вищезазначеним адміністративним матеріалом було встановлено, що гр-на ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 122-4 КУпАП, але останній відмовився та не з`явився для надання а/м Renault н.з. НОМЕР_1 для огляду на предмет наявності характерних пошкоджень та для фотофіксації, хоча в телефонній розмові повідомив, що у зазначений у повідомленні час та місце він з`явиться для надання пояснень за фактом ДТП. Свідок ОСОБА_9 відмовився надавати письмові пояснення. У схемі місця ДТП зі зворотного боку зазначені пошкодження а/м Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 . Виходячи з вищевикладеного зазначені недоліки в постанові суду 645/537/23 від 20.04.2023 року опрацьовані

13.06.2023 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП в Харківській області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 1224 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до даної ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів потерпілого ОСОБА_10 , який не бачив моменту ДТП та свідка ОСОБА_8 , пояснення якого відсутні в матеріалах справи та який, під час повторного опрацювання матеріалу згідно постанови ХАС, відмовився надавати письмові пояснення.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 078569, ААД № 078570 від 06 лютого 2023 року не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а лише є фактами діянь вчинених учасниками дорожнього руху. При цьому з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколів, йому не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Інші долучені до матеріалів провадження докази висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 не спростовують

Крім того судом вивчалися покази свідків, викладені у заявах, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи - ОСОБА_2 - заява свідка № б/н від 03.03.2023, нотаріальний бланк НСТ 383494, зареєстровано в реєстрі за № 1007, підпис свідка засвідчено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком Т.І.; ОСОБА_3 - заява свідка № б/н від 03.03.2023, нотаріальний бланк НСТ 383492, зареєстровано в реєстрі за № 1005, підпис свідка засвідчено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком Т.І.; ОСОБА_4 - заява свідка № б/н від 03.03.2023, нотаріальний бланк НСТ 383493, зареєстровано в реєстрі за № 1006, підпис свідка засвідчено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком Т.І. - відповідно до вказаних показів свідків, свідки підтверджують, що з початку листопада 2022 року, Громадянин ОСОБА_1 тимчасово мешкає зі своєю родиною у АДРЕСА_2 у приватному будинку його тестя: ОСОБА_5 . Станом на 24.11.2022 громадянин ОСОБА_1 та його родина цілий день перебували за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_2 та нікуди не виїжджали. Окрім цього, свідки підтверджують, що транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.11.2022 також перебував у м. Звенигородка (Черкаська область): по вул. Котовського (Лівобережна), 52 та нікуди не виїжджав, зокрема до м. Києва.

Відсутність інших доказів на підтвердження причетності особи до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст.62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п.10.1 ПДР України, тому провадження в цій частині слід закрити (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -