Провадження № 3/761/7552/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ДН № 0064, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4268/23 від 18.04.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 907-3 від 07.08.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

10.10.2023 представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокатом Мартяном О.В. заявлено відвід судді Чайці О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

16.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мєлєшак О.В. для розгляду вказаної заяви.

03.11.2023 постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. відмовлено у задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки О.С. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибув.

Адвокат Мартян О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20.11.2023 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

24.11.2023 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, також просив витребувати з Державного бюро розслідувань, з Ради адвокатів Донецької області та у адвоката Осики С.В. додаткові матеріали, які, на його думку, мають значення у вказаному провадженні.

22.12.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартяном О.В. подано клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, водночас, просив об`єднати справу №761/35569/23 з іншими аналогічними справами, які перебувають в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва. Крім того, просив витребувати з Ради адвокатів Донецької області всі матеріали перевірки за заявою Осики С.В. та викликати ОСОБА_3 в судове засідання як посадову особу, що склала адміністративний протокол.

Водночас, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його адвоката, оскільки доказів поважності причин неприбуття до суду не надано.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за можливим розглянути справу на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопоршуення від 18 серпня 2023 року серії ДН № 0064 з додатками, долучені письмові клопотання адвоката Мартяна О.В. та особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , суд приходять до наступного висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА