06.07.2023
Справа № 331/2927/23
Провадження № 3/331/1318/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 о 09:53 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32 на території ТК «Дніпротранссервіс» здійснював господарську діяльність з реалізації мобільних телефонів без державної реєстрації як суб`єкту господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно займається прийом та ремонтом мобільних телефонів, чим заробляє собі на життя, однак телефони не реалізує та викрадений товар не скупає. Вважав, що підстав для притягнення його до відповідальності немає, оскільки він працює не постійно, а лише коли є замовлення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 255604 від 29.04.2023 року, рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пономарського О.С. № 5746 від 29.04.2023 року; протокол огляду місця події від 29.04.2023 року, згідно якого під час огляду виявлено: 1) мобільний телефон LG-D380 IMEI НОМЕР_2 ; 2) NOUS NS 5006 IMEI47692; 3) Blackview F 0700 IMEI НОМЕР_3 ; 4) HTC; 5) UMI-LONDON IMEI НОМЕР_4 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявні у справи докази, суд зазначає, що з рапорту працівників поліції вбачається, що на радіоринку у другому ряду торгівельне місце № 12 виявлено ОСОБА_1 , який не має при собі документів, які надають право на зайняття підприємницькою діяльністю. Крім того, з протоколу огляду вбачається, що за вказаним торгівельним місцем виявлено товар у вигляді мобільних телефонів. Зазначені факти (місце розташування об"єкту торгівлі та наявність товару, який заготовлений для продажу), переконують суддю у тому, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю - продажем мобільних телефонів. При цьому доводи правопорушника про те, що він працював епізодично, не впливають на визначення його діяльності на ринку саме як підприємницької, яка, відповідно до діючого законодавства, підлягає державній реєстрації.

Так, оцінивши усі наявні у справі докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки провина останнього підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у кіоску без реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбаченої ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи, сімейний, майновий стан останнього, характер вчиненного правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» із конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно переліку, зазначеного у протоколі огляду від 29.04.2023, а саме: 1) мобільний телефон LG-D380 IMEI НОМЕР_2 ; 2) NOUS NS 5006 IMEI47692; 3) Blackview F 0700 IMEI НОМЕР_3 ; 4) HTC; 5) UMI-LONDON IMEI НОМЕР_4 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова