ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/944/21

провадження № 3-в/0285/26/23

05 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши справу за поданням начальника Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Пахомова Д.М.

щодо вирішення питання про давність виконання постанови від 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Начальник Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Пахомов Д.М. звернувся до суду з поданням, щодо вирішення питання про давність виконання постанови № 285/944/21 (3/0285/830/21) від 31.03.2021.

В обґрунтування подання зазначає, що з часу постановлення судового рішення минуло більше двох років.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку з проходженням військової служби та безпосередньою участю в бойових діях.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/944/21 (3/0285/830/21) від 31.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 з`явився за викликом до відділу пробації23.04.2021 де йому було видано направлення до КП «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» для відбування накладеного адміністративного стягнення.

Згідно рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 1161 від12.02.2020 визначено два підприємства де порушники можуть відбувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Новоград-Волинської міської ради та Комунальне підприємство Новоград- Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлоссрвіс». Однак, відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» за № 96 від23.04.2021 зазначено, що у зв`язку з введенням карантину і рекомендацій щодо охорони здоров`я працівників, ряд робіт на підприємстві тимчасово призупинено. На основі вищевикладеного КП «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» не мав змоги прийняти ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт.

26.04.2021 до Новоград-Волинської місцевої прокуратури направлено листа для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

12.07.2021 отримано повідомлення з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б вказували на наявність в діях КП «Новоград-Волинськжитлоссрвіс» ознак кримінального правопорушення.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом перебування на обліку Новоград-Волинського РВ філії ДУ«Центр пробації» у Житомирській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304, ст.305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи викладене, суд задовольняє подання органу пробації

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 К України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Пахомова Д.М. щодо вирішення питання про давність виконання постанови від 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2021 (справа № 285/944/21), у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сусловець