КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3373/23
Суддя І інстанції - Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, ОСОБА_1 26.03.2023 о 07.30 рухався по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві та керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки на підйомі не поставив автомобіль під кутом до краю проїжджої частини, не вжив заходів щодо уникнення його самовільного руху назад, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п. 15.7, 15.12 ПДР.

Також 26.03.2023 о 07.30 ОСОБА_1 рухався по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

Постановою судді визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України та ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно ч. 1 вказаної статті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, про те, що він не керував автомобілем «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими та не можуть бути підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Диски із записами з нагрудної камери 475446, 470204, 473831 та з реєстратора службового автомобіля приєднано до адміністративного матеріалу.

З відеозаписів видно, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено поліцейськими в результаті порушення вимог ч. 1 ст. 126-1 КУпАП, в зв`язку з чим постановою серії ЕАС №6734340 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно чч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААД № 031043, протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААД № 437104, протокол АА №042574 про адміністративне затримання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ЕАС №3734340 від 26.03.2023, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2023, відеозаписи з боді-камер, відео реєстратора та камери відео спостереження.

ОСОБА_1 визнав, що 26.03.2023 о 07.30 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Версія ОСОБА_1 , яку він вказував при розгляді справи в місцевому суді та в суді апеляційної інстанції є неспроможною з огляду на наявні в справі докази та невідповідність поясненням, які давала свідок ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 та його захисники стверджували, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 приїхали до м. Києва 25.03.2023 вдень до друга на ім`я ОСОБА_4 , де перебували у нього в гостях до ранку 26.03.2023. Вранці повертались додому близько 07.00, коли їх зупинили поліцейські. Керувала автомобілем ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснювала, що до м. Києва приїхали з ОСОБА_1 ввечері 25.03.2023 і автомобіль був припаркований навпроти будинку, де проживав ОСОБА_4 , відстань від якого до місця зупинки автомобіля становила кілька кілометрів. Вранці 26.03.2023 вони вчотирьох повертались з м. Києва додому і вона керувала автомобілем.

При цьому адресу місця проживання ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 назвати не можуть. Також це суперечить їх поясненням щодо повернення ОСОБА_4 з подругою додому, який за їх твердженням проживав у м. Києві.

З відеозаписів з боді-камер поліцейських, наявних в матеріалах справи, видно, що на місці зупинки автомобіля поліцейськими після відкриття дверей, ОСОБА_3 сидить на місці водія з опущеною спинкою водійського сидіння, а на задньому пасажирському сидінні знаходиться троє осіб, один з яких - ОСОБА_1 . Переднє пасажирське сидіння є вільне. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння відразу після зупинки автомобіля поліцейськими.

З відеозапису з камери спостереження, який наявний в матеріалах справи, видно, що перед початком руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 за кермо сідає ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 сідає на переднє пасажирське сидіння.

Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містять в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Порушень поліцейськими вимог КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення в ході апеляційного перегляду не встановлено.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суддя місцевого суду дав правильну оцінку доказам по справі.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.