Єдиний унікальний номер судової справи 201/6177/23
Номер провадження 3/201/2406/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року № 215, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором вказаного підприємства, допустив порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 355 013 гривень, в тому числі за 2020 рік у сумі 352 900 гривень, за 2022 рік в сумі 2 113 гривень, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 57 090 гривень, в тому числі за листопад 2022 року 48 454 гривень, за грудень 2022 року 8 636 гривень, пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12, пп. 14.1.129 та пп. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.1, пп. 266.3.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5, пп. б) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 52-5 підрозділу 10 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2021 року в сумі 95 672,34 гривень, за ІІ квартал 2021 року в сумі 95 672,34 гривні, за ІІІ квартал 2021 року в сумі 95672,34 гривень, за IV квартал 2021 року - в сумі 95 672,28 гривень, за І квартал 2022 року в сумі 103 645,04 гривень, за ІІ квартал 2022 року в сумі 103 645,04 гривень, за ІІІ квартал 2022 року в сумі 103 645,04 гривень, за І квартал 2022 року в сумі 103 644,97 гривень, за І квартал 2023 року в сумі 106 834,14 гривень, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, до суду не з`явився, до канцелярії суду захисником останнього адвокатом Долідзе А.О. подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат Долідзе А.О. зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось з огляду на те, що ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» було подано до Державної податкової служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2023 року № 7, № , № , № , № , № у зв`язку з чим сума грошового зобов`язання, що оскаржується ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» вважається неузгодженою, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року № 646 складений передчасно.

У судовому засіданні адвокат Долідзе А.О. підтримала подане нею клопотання та просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проаналізувавши клопотання адвоката Долідзе А.О., вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У п.14.1.7. ст.14. Податкового кодексу України зазначено, що оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов?язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Як передбачено п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов?язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв?язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана з дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов?язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов?язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 646 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» складено акт № 1906/04-36-07-05/36053130 від 17.05.2023 року, 30 травня 2023 року ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» подано заперечення на вказаний акт.

В подальшому, у зв`язку із запереченнями ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № 7, № , № , № , № , № від 15.06.2023 року.

22 червня 2023 року ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» подано скаргу до Державної податкової служби України вих. 22/06 від 22.06.2023 року, тобто податкові повідомлення-рішення № 7, № , № , № , № , № від 15.06.2023 року на даний час оскаржується в адміністративному порядку.

Тобто, аналізуючи викладене вище, з огляду на положення ст. 56 Податкового кодексу України, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року № 646 відносно ОСОБА_1 складений передчасно, а тому, з урахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська