Справа № 390/1434/22
Провадження № 3/390/35/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 009634 від 15.10.2022, ОСОБА_1 , 15.10.2022 о 22.15 год в с. Підгайці, по вул. Паркова, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,60 проміле, тест № 298. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисником до суду подано письмове пояснення, в якому він зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатом технічного засобу Alkotest Drager 6820, тест № 298. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані результати технічного засобу, а саме 1,60 % проміле, працівник поліції записав, а за допомогою якого технічного засобу Alkotest Drager 6820, а саме якої моделі було зроблено вимірювання не зазначив, а тому вказаний акт є неналежним та не допустимим доказом у справі. Крім того в матеріалах справи взагалі відсутні докази про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6820, а також відсутній сертифікат відповідності даного пристрою. З протоколу також вбачається, що свідки відсутні, а також зазначено, що до протоколу додаються: відео бодікам, акт, чек, довідка.

Як вбачається з матеріалів справи до них долучено CD диск, однак захист відзначає, що в порушення ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того пояснення свідків, що підтвердили б такий огляд в матеріалах справи також відсутні.

Відтак стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а так само дотримання поліцейським порядку його проведення не доведено допустимими доказами. В зв`язку з цим доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів матеріалами справи не спростовуються.

Також захисник зазначає, що згідно ч.3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так у протоколі не має посилань на технічний засіб, за допомогою якого воно зроблено, що суперечить вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином, на думку захисту, відеозапис, доданий до протоколу, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі не зазначено, на які саме носії (назва та номер) здійснюється відеозапис події.Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справах № 524/9716/16-а, № 524/5536/17 та № 295/3099/17.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

За наявності недотримання процедури огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням чинного законодавства, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому захисник просить провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.6-8 «Порядку направлення водіїв траспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009634 від 15.10.2022, чек алкотестеру «Drager 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи з відео-реєстратора працівників поліції.

Щодо посилання захисника на неналежність долученого до протоколу відеозапису як доказу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, на який було зафіксоване правопорушення, суд зазначає наступне.

В протоколі зазначено, що до нього додається «відео бодікам».

Долучений до протоколу відеозапис створений портативним відеореєстратором поліцейського, що відповідає вимогам інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Посилання захисника на позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, де суд касаційної інстанції зазнчив, що «У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення» не може бути прийнято судом до уваги у цій справі, оскільки вказана позиція стосується саме постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так само і ч.3 ст.283 КУпАП, на яку посилається представник, як підставу визнання визнання відеозапису неналежним доказом, передбачає, що саме у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинно бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Вимоги щодо обовязкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який здійснено фіксацію правопорушення ст. 256 КУпАП не передбачено.

Враховуючи наведене вище, суд визнає як допустимий та належний доказ відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом були досліджені вказані відеозаписи. На відеозаписі, який має назву «0413_0003B» зафіксовано, що поліцейський оголошує, що « ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121» і потім відеозапис переривається. Тобто на відеозаписі не зафіксовано, процес продуття ОСОБА_1 алкотестера та його згоду з результатом вимірювання. На відеозаписах «1914_0004B, 1914_0005B, 1914_0006B» зафіксований процес складання протоколу та його вручення ОСОБА_1 . Також на відеозаписі «1914_0006B» зафіксовано, що поліцейський показує ОСОБА_1 де поставити підписи, написати слово «згоден», однак ОСОБА_1 в протоколі слова «згоден» не написав. При цьому протокол ОСОБА_1 не був зачитаний та він не ознайомлювався з його змістом.

Отже, відеозаписом не спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 погодився з результатом тестування проведеного за допомогою алкотестера.

Свідки під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння не залучалися.

Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Також судом ставиться під сумнів результат 1,60 проміле в чеку «Драгера», оскільки до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про повірку такого приладу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не приймається судом до уваги, так як він не містить підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатами тестування або відмову від підпису.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко