Справа № 752/1384/23
Провадження №: 3/752/1411/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Таранова С.І.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 близько о 08:40 у м. Києві по вул. С. Кішки (колишня назва Маршала Конєва) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння і при цьому, не був достатньо уважним, не належним чином стежив за дорожньою обстановкою, а тому при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний виявити, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив інерційний некерований рух та стиснувся з автомобілем Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив "б" п. 2.3, п. "а" п. 2.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановоюи Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) та, відповідно, вчинив адміністративні правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться як поданими уповноваженим органом матеріалами, так і документами, які надійшли на запит суду і захисника, а саме, серед яких:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 серії ААД № 377893, № 377892, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведення огляду № 007112;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2022, в якій містять відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів на дорозі, місця зіткнення та ін.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.12.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.12.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.12.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2022;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце 01.12.2022 у м. Києві по вул. Конєва, у спеціалізованому медичному закладі "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", які відображають дорожню обстановку довкола автомобіля Honda, охоплюють момент спілкування поліцейських з ОСОБА_2 на предмет отримання його згоди стосовно проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2022 № 007112;

- бланк результатів лабораторного дослідження № 4390 від 02.12.2022;

- витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 01.12.2022 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія в мобільному застосунку сервісу державний послуг "Дія", йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вранці 01.12.2022 їхав з дому на роботу на автівці своєї дружини, виявивши перешкоду на дорозі у виді патрульного автомобіля, почав гальмувати та уходити від зіткнення, проте не зміг впоратися з керуванням, адже були слизько на дорозі. Швидкість авто була незначною. У стані наркотичного сп`яніння не перебував, ні зранку, ні н передодні наркотичні засоби не вживав. У медичному закладі, куди його доставили поліцейські, його оглянув лікар-нарколог та відібрав у нього зразки біологічного середовища. Висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейські йому не вручали.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Таранов С.І. заявив суду клопотання про витребування доказів та допит свідків, у подальшому клопотання про закриття провадження у справі.

Заявлені в інтересах ОСОБА_2 його захисником клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Згідно з указаним клопотанням заявленими до витребування були акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 5 до вищевказаної Інструкції та результати лабораторних тестів (аналізів), проведених з біологічним середовищем, відібраним у ОСОБА_1 , а також посадові/службові обов`язки лікаря-нарколога ОСОБА_6 , який проводив огляд ОСОБА_2 , а заявленими для допиту - лікар-нарколог ОСОБА_6 , лікар-лаборант ОСОБА_7 , поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Горбань Д.І., і ОСОБА_8 .

Описане клопотання 28.03.2023 в судовому засіданні було задоволено частково, у зв`язку з цим судом скеровано судовий запит до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", розгляд решти вимог відкладено.

У подальших судових засіданнях клопотання захисника в частині витребування посадових/службових обов`язків лікаря-нарколога ОСОБА_6 залишено судом (суддею) без розгляду за згодою самого захисника з огляду на те, що потреба у витребуванні відповідних документів відпала.

Вимоги за клопотання про виклик осіб для допиту суд (суддя) відхиляє та вважає, що наявні докази у свої сукупності дозволяють всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи і перевірити їх доказами. Зокрема враховується той факт, що допит описаних вище осіб захисник просить провести за звинуваченням по ч. 1 ст. 130 КУпАП для визнання обставин того, що ОСОБА_1 01.12.2022 не вручався висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, того, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було документально оформлено 01.12.2022, а не після отримання лікарем наркологом результатів лабораторних досліджень зразків біологічного середовища та ін. Разом з цим, спірні, на думку захисника питання, не є спірними, адже їх можна з`ясувати з відеозаписів та письмових доказів, показань самого ОСОБА_1 що і було зроблено судом (суддею). При цьому, у суду (судді) не виникає сумнівів щодо того, що лікар ОСОБА_6 мав право та був уповноваженою особою на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння, так само як і лаборант ОСОБА_7 могла і мала працювати та виконувати відповідні обов`язки. До того ж Комунальне некомерційне підприємство Комунальним некомерційним підприємством Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 "Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння".

Клопотання захисника про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП те зично зводяться до наступного:

- ОСОБА_1 не мав на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ознак наркотичного сп`яніння, які б відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), з поліцейськими спілкування усвідомлено, його поведінка відповідала обстановці. У лікаря нарколога пройшов огляд, зокрема, перевірку ознак рухової сфери та інші необхідні тестування;

- дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірними, адже у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 не вручено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 були відібрані пізніше, ніж через дві години з моменту "зупинки"; патрульні поліцейські не виписали і не видали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час огляду ОСОБА_1 використано засіб для діагностики - швидкий тест-систему "Citotest" на виявлення наркотиків в сечі, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами, адже має похибку і не визначає остаточний вміст наркотичних засобів в організмі людини;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено суті адміністративного правопорушення, його прав за КУпАп, за ст. 63 Конституції України;

- протокол від 01.12.2022 не можна вважати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення. Суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає змісту а" п. 2.9 Правил дорожнього руху і чинне законодавство не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами з ознаками сп`яніння;

- 01.12.2022 працівники поліції не мали права та не повинні буди складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже наслідків огляду лікаря нарколога станом на 01.12.2022 вони не мали;

- відповідно до інструкції імунохроматографічного одноступеневого тесту на виявлення марихуани (ТГК) ця тест система не визначає кількісні показники стану наркотичного сп`яніння, а лише якісні, а тому не дозволяє встановити наявність у особи стану сп`яніння, оскільки визначає присутність речовини в організмі без об`ємів.

За твердженнями захисника вину за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

У подальшому захисник клопотав про проведення судових засідань за відсутності ОСОБА_1 через його зайнятість у зв`язку з роботою.

Висновки суду (судді) з приводу винуватості вини особи та її доведеності та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, сукупність наявних доказів та ґрунтовний аналіз пояснень ОСОБА_1 дає підстави вести мову про те, що він керував вказаним у протоколі транспортним засобом, проїхав до лікаря нарколога для проходження огляду у спеціалізований медичний заклад, до компетенції якого належать проведення огляду водії на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на виявлення у нього наявність певних ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло). ОСОБА_1 не виказував суттєвого здивування, обурення, не казав про неправомірність дій і вимог працівників патрульної поліції, безпідставність його огляду лікарем, безпідставність відібрання у нього зразків біологічного середовища. Бланк протоколу за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 отримав, про що, серед іншого, свідчать і його підписи. Своєї незгоди з діями поліцейських стосовно складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій не висловив, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виклав своїх пояснень або ж заперечень, певних зауважень у довільній формі тощо.

У приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", яке належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що відповідає наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 "Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння" лікар нарколог провів огляд ОСОБА_2 , зокрема, встановив фізіологічні показники, провів тести, як-то носово-пальцеві проби, відібрав зразки сечі, щодо якої проведено лабораторні дослідження і після цього було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок дії канабіоїдів.

Обставин, які б свідчили про відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі матеріали справи, зокрема, переглянуті відеозаписи, не містять

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу чинного КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями збирати докази, самостійно змінювати фактичні обставини, викладені в такому протоколі.

У розрізі зазначеного суд зауважує, що ні ОСОБА_1 і його захисник, заперечуючи подію і склад адміністративного правопорушення, вказуючи на неправильність та недостовірність імунохроматографічного тесту, який був використаний для дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , не представили під час розгляду справи незалежного експертного аналізу зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , яке б спростовувало результати лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і які зберігаються протягом 90-а днів в силу дії п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання про призначення судової експертизи до суду також не надходили і не заявлялися.

Стосовно інших заперечень захисту, суд (суддя) враховує, що дійсно, у графі протоколу від 01.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП "суть адміністративного правопорушення" зафіксовано, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і його огляд проведено лікарем наркологом. У подальшому перебування у стані сп`яніння було підтверджено висновком лікаря, що складений за формою, яка затверджена у установленому порядку. У ході судового розгляду у провину ОСОБА_1 поставлено керування у стані наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, адже ці ознаки підтвердилися і здобуті в установленому порядку.

Таким чином, зміна кваліфікації діяння особи судом (суддею) у цій справі про адміністративне правопорушення не має місця.

Крім того судом (суддею) не застосовується інакша стаття закону про адміністративну відповідальність ніж так, що вказана у протоколі, примірник якого ОСОБА_1 було вручено одразу.

Підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлені в ході судового розгляду і не спростовані захистом Цвєлихом Є.Л.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не виписувалося і не видавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відхиляються як безпідставні, адже ОСОБА_1 проходив огляд у лікаря нарколога за кошт держави, не за самозверненням, тобто на підставі відповідного направлення.

Обставина того, що відібрання зразків біологічного середовища мало місце пізніше, ніж через 2 години від "зупинки" (у цьому випадку - дорожньо-транспортної пригоди) є не фактором, який міг мати негативні наслідки для водія через відтермінування. Дві години, про які йдеться у п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 мають значення для забезпечення достовірності результатів (для того, що б алкоголь, наркотичні засоби чи інші речовини, які впливають на швидкість реакції та концентрацію уваги не зменшили свій вплив на організм). У випадку ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння було виявлено, а не навпаки -поліцейські виявили ознаки, запізно було відібрано зразки біологічного середовища, результати лабораторних досліджень наявність стану наркотичного сп`яніння спростували через сплив часу).

Решта заперечень захисника та посилань на недотримання процедури огляду також відхиляються, адже, як вказувалося раніше, саме сукупність доказів дозволяє установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому таких порушень процедури огляду, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було. При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суд (суддя) зауважує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, він за рішенням суду вже був позбавлений права керування за ч. 1 ст. 130 КУпАП попередньо, що має свідчити про обізнаність з процедурою проходження огляду і підставами, а також про те, що він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130, судом (суддею) вирішується питання про застосування до нього адміністративного стягнення. Так, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі за ст. 124 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (01.12.2022), закінчився 01.03.2023.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП унормовано, що адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За ст. 130 КУпАП, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко