№ 207/2305/23
№ 3/207/653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «МЕТАЛУРГБУДСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу №14890/04-36-04-11-11/34455458 від 25.05.2023 року 20.02.2023 року при камеральній перевірці ПП «МЕТАЛУРГБУДСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_2 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відділу податків і зборів з юридичних осіб, встановлений факт порушення, а саме: не подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року № від 20.02.2023 року у сумі 2827 грн. терміном сплати 02.03.2023 року, про що складено акт камеральної перевірки №11419/04-36-04-11/34455458, чим порушено:- п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, порушення вчинене 02.03.2023 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Ю. Погребняк