Справа № 755/7352/23
Провадження №: 3/755/3793/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 17.05.2023 р. о 17 год. 35 хв. в районі електроопори № 8, розташованої на вул. Ентузіастів у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сков зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Титаренко В.М. провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечували. Пояснили, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повністю зупинився, показавши сигнал повороту ліворуч, та продовжив рух лише після того, як побачив, що транспортний засіб, який рухався йому назустріч, став його пропускати. Оскільки дорога, по якій він рухався, має лише одну смугу, він не міг передбачити, що інший водій буде рухатись по цій дорозі другим рядом, тому був впевнений, що пересвідчився в безпечності маневру. Вважають винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди іншого водія. При цьому, зазначили, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам справи. Враховуючи наведене, просили закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Представник іншого водія - ОСОБА_2 - адвокат Білоконь І.В. зазначила, що вказана ділянка, хоча і не містить дорожньої розмітки, за своєю шириною дозволяє одночасний рух двох транспортних засобів і ОСОБА_2 , дотримуючись правил дорожнього руху, візуально визначив, що по цій дорозі може рухатись два транспортних засоби паралельно, та рухався максимально близько до правого краю проїзної частини, тобто у першій смузі руху. Враховуючи це, водій ОСОБА_1 , перетинаючи траєкторії руху зустрічного транспорту, мав переконатись в тому, що його маневр є безпечним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та представника іншого водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259366 від 17.05.2023 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2023 р., із якою ОСОБА_1 погодився, з якої вбачається, що ширина проїзної частини вул. Ентузіастів на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, в напрямку руху водія ОСОБА_2 , становить 5,5 метрів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2023 р., згідно з якими він рухався на транспортному засобі «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ентузіастів, у правій смузі руху. При цьому, автомобілі ліворуч від нього зупинились, аби пропустити автомобіль, який рухався у зустрічній смузі, однак він це авто не бачив, оскільки видимість була обмеженою через авто ліворуч від нього. Коли побачив його, вже не встиг загальмувати та стався удар;

- змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди;

- фотоматеріалами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував. Вважав, що його дії не суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Наполягав на тому, що рухався згідно правил дорожнього руху та переконався у безпечності маневру.

Згідно з п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водночас, згідно визначення, наведеного у п. 1.10 Правил дорожнього руху, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В той же час зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, правильність складання якої було підтверджено підписами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожня розмітка на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, відсутня, а ширина проїзної частини, по якій рухався водій ОСОБА_2 , становила 5,5 метрів, що свідчить про те, що проїзна частина в цьому місці має дві смуги руху.

При цьому, ОСОБА_2 під час руху дійсно виконував вимоги п. 11.2 ПДР, згідно з якою на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, та мав право розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова