Справа № 129/2000/23
Провадження № 23-з/801/28/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2023 до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Подання обґрунтоване тим, що 23 червня 2023 року суддею Швидким О. В. було задоволено заявлений 22 червня 2023 року самовідвід судді Ковчежнюка В. М., а справу передано на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді у справі.

26 червня 2023 року суддею Ковчежнюком В. М. було задоволено заявлений 23 червня 2023 року самовідвід судді Швидкого О. В., а справу передано на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді у справі.

27 червня 2023 року суддею Швидким О. В. було задоволено заявлений 26 червня 2023 року самовідвід судді Бондар О. В., а справу передано на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді у справі.

06 липня 2023 року суддею Ковчежнюком В. М. було задоволено заявлений 22 червня 2023 року самовідвід судді Дєдова С. М., а справу передано на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді у справі.

Судді Капушу І. С. справи не розподіляються у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Гайсинському районному суді Вінницької області від 07 липня 2023 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

Питання вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не визначено нормами КУпАП, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, з огляду на приписи ст. 34 КПК України, враховуючи те, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, вказану справу слід передати для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Гайсинського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП передати для розгляду з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук