Провадження № 3/161/3276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ №118 від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 11 год. 03 хв був затриманий працівниками Луцького РУП ГУНП у Волинській області в ході проведення розшукових заходів, оскільки він самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини у Ковельському районі Волинської області. Під час перевірки документів та поверхневого огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакт з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну (попередньо ALFA-PVP), орієнтовною вагою 0,5 г.

Того ж дня о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 було направлено до КП «Волинська медичний центр терапії залежностей», та у результаті проведеного огляду на вміст наркотичної речовини в організмі консультаційним висновком від 26 травня 2023 року №230 виявлено в сечі наркотична речовина «СОЛІ». Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, але надіслав на адресу суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, вину у вчиненому не визнає та підтримує позицію свого захисника.

Присутній у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвокат Величко С.О. просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Узагальнені доводи захисника зводяться до того, що був порушений порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння, який передбачений ст.266-1 КУпАП, а саме:

1) ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці його затримання, а відразу повезли в заклад охорони здоров`я;

2) захисник вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я повинен був бути обов`язково фіксуватися під відеозапис, або за участю двох свідків;

3) захисник вважає, що огляд мав проводився в присутності особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, чого не було;

4) захисник зазначає, що відсутнє направлення на огляд;

5) захисник стверджує, що біологічного матеріалу у вигляді сечі не було достатньо для складання консультаційного висновку спеціаліста, а також він переконаний, що для проведення лабораторного дослідження потрібен час більше 12 годин.

Крім того, захисник подав на адресу суду клопотання про витребування у КП «Волинський МЦТЗ» результатів лабораторного дослідження, а також виклику в якості свідків лікаря-нарколога ОСОБА_2 , завідуючу клініко-діагностичної та токсилогічної лабораторії ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя відмовляє у задоволенні цих клопотань, оскільки захисник не пояснив, які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати ці особи. Крім того, отримати результати лабораторного дослідження захисник мав змогу самостійно на адвокатський запит. Доказів того, що йому було відмовлено у цьому, матеріали справи не містять.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, консультаційним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він визнає вину у вчиненому.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці його затримання, а відразу повезли в заклад охорони здоров`я, нічим не підтверджені, а з огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов такий огляд саме у медичному закладі, він погодився з таким порядком його освідування, який повністю відповідає приписам ст.266-1 КУпАП. Аналогічно є безпідставними доводи захисника про відсутність направлення на огляд, адже ОСОБА_1 добровільно пройшов його у встановленому порядку.

Міркування захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я повинен був бути обов`язково фіксуватися під відеозапис, або за участю двох свідків, спростовується змістом ст.266-1 КУпАП, з якого слідує, що такі заходи застосовуються тільки у разі проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, тобто, не у закладі охорони здоров`я.

У разі проведення огляду у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, відеофіксації або присутності свідків не передбачено.

Так само є помилковими доводи захисника про те, що огляд мав здійснюватися саме в присутності особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки таких вимог ст.266-1 КУпАП не містить.

Міркування захисника про недостатність біологічного матеріалу для огляду нічим не підтверджуються, а є його власними домислами. Так само є помилковими доводи захисника про те, що лабораторне дослідження сечі здійснено в короткий проміжок часу, оскільки з супровідного листа до справи видно, що дані такого дослідження надійшли лише 12 червня 2023 року, в той час як забір зразків був здійснений 26 травня 2023 року о 14 год. 06 хв., як зазначено у консультаційному висновку спеціаліста. Такий значний проміжок часу був достатній для об`єктивного вивчення біологічних зразків ОСОБА_1 .

З цих же підстав є надуманими доводи захисника про порушення 24-годинного строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки склад правопорушення був встановлений лише 12 червня 2023 року, коли надійшли результати огляд ОСОБА_1 ,. а протоколу складений 13 червня 2023 року, тобто, в межах строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до військових адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк