Провадження № 3/127/4326/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №285299, 25 травня 2023 року о 03.07 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 ARHK 0031, проба позитивна 0,48 проміле, подія фіксувалася на портативний відеореєстратор 470796, 472314, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 травня 2023 року у вечірній час, приблизно о 24.00 год., він керував автомобілем і по вул. Келецькій в м. Вінниці його зупинили поліцейські, яким здалося, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували продути в Drager, він декілька раз продув, результатів не було, тоді привезли інший прилад, який він продув. З результатом, який показав прилад, він не погодився, бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські його не повезли. Про те, що він не винен у вчиненні даного правопорушення, він написав у своїх поясненнях в адмінпротоколі. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, оскільки він нічого не порушував, в стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. просила також провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки поліцейськими грубо порушені положення ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Так, згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зазначений огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З доданого до протоколу відеозапису з обох нагрудних камер поліцейських неможливо встановити час виявлення підстав для оголошення вимоги водієві пройти огляд. На відеозаписі відсутня фіксація часу зупинки транспортного засобу. Те, що огляд проводився тривалий час, підтверджується власноручним записом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що нічого не порушував, десять раз дув у драгер, не впевнений що він справний. Також на відеозаписі видно, що прилад Drager підвозив інший патрульний автомобіль, що підтверджує пояснення водія щодо багаторазового проходження огляду. Порушення прав водія полягає в даному випадку в тому, що поліцейськими не було роз`яснено водію право не погодитися з результатами огляду та проїхати до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Вінницької обласної Ради» з тим, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізнаше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. ОСОБА_1 висловив чітку незгоду з результатами огляду, проте працівником поліції його не було доставлено до медичного закладу. Відповідно до Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається із матеріалів справи, носії із відеозаписами, які підтверджували зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виявлення ознак сп`яніння відсутні. Отже, слід констатувати порушення працівниками поліції наведеної вище норми. Таким чином, адвокат Чернілевська Р.В. вважає, що матеріали справи фактично не містять належних, достатніх, достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернілевської Р.В., оглянувши відеозапис події, яка мала місце 25 травня 2023 року за участю ОСОБА_1 , вважаю що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Проаналізувавши вищезазначені норми закону, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що поліцейськими були порушені положення ст. 266 КУпАП.

Так, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису неможливо встановити час виявлення підстав для оголошення вимоги водієві пройти огляд. На відеозаписі відсутня фіксація часу зупинки транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_1 поліцейські його зупинили біля 23.00 год., протокол про адміністративне правопорушення був складений о 03.26 год. Те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився тривалий час підтверджується і власноручним записом останнього, який у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він десять раз дув у драгер, не впевнений, що він справний. Також з відеозапису вбачається, що прилад Drager підвозив інший патрульний автомобіль, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо багаторазового проходження огляду. Як встановлено в судовому засіданні, поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 його право не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається із матеріалів справи, носії із відеозаписами, які підтверджували зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виявлення ознак сп`яніння відсутні. Отже працівниками поліції також були порушені наведені вище норми Інструкції.

Слід зазначити, що згідно з пункту 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується власноручно написаними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поясненнями ОСОБА_1 останній висловив чітку незгоду з результатами огляду його на стан алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції, всупереч вимогам вищезазначених норм, не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров"я.

Притягнутий до адміністративної відповідальності не зобов`язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає положення, що будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи фактично не містять належних, достатніх, достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 251, 245, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: