overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1433/23
Провадження № 3/163/640/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

за участі секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

захисника Михайлюка О.В., в режимі відеоконференції,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААД №058577 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія «МАН-СЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 17 липня 2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Номер провадження: 33/813/1009/23
Номер справи місцевого суду: 523/4809/23
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 587/1645/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.1999, виданий Сумським РВ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №061987 від 28.06.2023 року 25.06.2023 о 12:00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій та людську гідність та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від неї не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №061987 від 28.06.2023 року (а.с. 1), протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 3,4,5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 3/641/2059/2023 Справа № 641/3647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , секретаря - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде проголошений 14.07.2023 року о 11:00 год.

Суддя- О. О. Маньковська
Номер провадження: 33/813/1041/23
Номер справи місцевого суду: 947/2976/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Одінцова Едвіна Володимировича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Одінцова Едвіна Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Провадження №3/447/601/23
Справа №447/1176/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 16.04.2023 близько 02 год.49 хв. перебуваючи біля житлового будинку, що в АДРЕСА_2 пошкодив ліхтарі освітлення біля 2,3,4 підїздів вказаного будинку, вирвавши електричні проводи та плафони освітлення, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970795 від 19.04.2023, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2023, рапотрами працівників поліції та іншими долученими матеріалами.

Беручи до уваги те, що матеріали справи надійшли до суду 01.05.2023, постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 від 30.05.2023 та 26.06.2023 залишились невиконаними, правопорушення було вчинено 16.04.2023, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6497/22
Провадження № 3-зв/553/4/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Грошової Наталії Миколаївни з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Як стало відомо заявнику, суддя Грошова Н.М. має намір опитати як свідка в адміністративному провадженні за ч.1 ст. 130 КУпАП потерпілу у адміністративному провадженні за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , що на його думку є упередженою відносно нього, оскільки суддя самостійно збирає докази, тому заявляє судді відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши пояснення захисника Бойченка В.П., який підтримав заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП встановлює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством

Разом з тим, КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Статтями ст. 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оскільки заявником ОСОБА_1 вимога про відвід судді належним чином не вмотивована та не надано жодних доказів наявності обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які в дійсності викликали б сумнів в неупередженості судді,суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити. Також суд зазначає, що незгода з прийнятими суддею рішеннями, не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Грошової Наталії Миколаївни з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 404/5032/23
Номер провадження 3/404/1865/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи з`ясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено дату вчинення правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 3/686/5620/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29 червня 2023 року, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 та будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у погрозах фізичною розправою та висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961156 від 29.06.2023, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом про повідомлення на службу «102».

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинено відносно особи похилого віку, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який не працевлаштований, вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
3/465/2559/23
Постанова

про об`єднання в одне провадження

"13" липня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 червня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262489 від 18.06.2023р., 18.06.2023р. об 23 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 2а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, 29 червня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262490 від 19.06.2023р., 18.06.2023р. об 23 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 2а водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку в лікаря - нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №001307 від 19.06.2023р. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №465/4869/23, провадження №3/465/2559/23) та за ст.124 КУпАП (справа №465/4883/23, провадження №3/465/2571/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №465/4869/23, провадження №3/465/2571/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь