ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 липня 2023 рокуСправа №: 695/2028/22
Номер провадження 3/695/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федини О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386398 від 31.07.2022 водій ОСОБА_1 31 липня 2022 року о 02 год 25 хв в с. Мехедівка по вул. Благовісна, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У жодне із судових засідань для розгляду справи по суті ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, судовий розгляд справи було призначено на 11 серпня 2022 року на 08:40, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі, про що наявна довідка про його доставлення. Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті Золотоніського міськрайонного суду про виклик ОСОБА_1 для розгляду даної справи.

ОСОБА_1 на вказану дату з`явився до суду та надав суду заяву про відкладення судового розгляду з метою звернення до адвоката за правовою допомогою для реаліації свого права на захист.

У зв"язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2022 року на 14:00, про що в матеріалах справи мається розписка про повідомлення учасника судового процесу ОСОБА_1 про зазначену дату судового засідання.

17 серпня 2022 року за вх. № ЕП-2584 на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федини О.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судовий розгляд даної справи 29 вересня 2023 року не відбувся та судове засідання було перенесено на 18 жовтня 2022 року на 09:00, про що учасники судового процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином шляхом надіслання смс-повідомлень, про що в справі маються довідки про їх доставлення.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явився і причину своєї неявки не повідомив, жодних заяв суду не надав.

Натомість, на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 17 жовтня 2022 року за вх. ЕП-3442 надійшла заява захисника Федини О.В. про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки, оскільки він бере участь у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області 18.10.2022 о 09:30, про що надав копію роздруківки з сайту Господарського суду Черкаської області та копію ордеру на його повноваження в представницті інтересів сторони по господарській праві. Таким чином, неможливість явки адвоката до суду 18 жотня 2022 року не давала підстав ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

На підставі вищевказаної заяви адвоката розгляд справи відкладено на 15 листопада 2022 року на 09:00, про що учасників судового процесу ОСОБА_1 та захисника Федину О.В. було повідомлено шляхом направлення смс-повідмомлення, про що в матеріалах справи наявні довідки про їх доставлення, проте до суду на вказану дату вони не з`явилися.

Натомість, 15 листопада 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника Федини О.В. про відкладення розгляду справи у зв"язку з викликом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому жодних заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Федини О.В. з зазначенням причин неможливості прибуття у судове засідання суду не надано. Таким чином, клопотання захисника Федини О.В. про виклик свідків не давала підстав йому та ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

У зв"язку з неявкою належно повідомлених про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , та захисника Федини О.В. розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2022 року на 09:00.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 , незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не з"явився до суду та не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього та від його захисника на адресу суду не надходило.

В черговий раз, у зв"язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 18 січня 2023 року на 11:30, про що учасники судового процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені за допомогою смс-повідомлення, в підтвердження чого в справі наявні довідки про їх доставлення.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду ОСОБА_1 та його захисник Федина О.В. не з`явились, причини неявки не повідомили. Від захисника Федини О.В. 18.01.2023 за вх. № 764 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, в якому він зазначив, що наполягає на допиті свідків, при цьому жодним чином не зазначив поважність причини неявки у судове засідання. Жодних заяв від ОСОБА_1 до суду не надходидо. Таким чином, клопотання захисника Федини О.В. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою свідків не давала підстав йому та ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

В черговий раз, у зв"язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, судовий розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2023 року на 12:00 та повідомлено ОСОБА_1 та його захисника Федину О.В. про наступне судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень, що підтверджено довідками про доставлення.

Вкотре, 15 лютого 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих суду причин, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

15 лютого 2023 року від захисника адвоката Федини О.В. в черговий раз надійшло клопотання за вх. № 2280 від 15.02.2023 про відкладення судового розгляду справи, у зв"язку з неможливістю з`явитися до суду, так як він представляє інтреси ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» в ході фактичної перевірки ГУ ДПС в Черкаській області на місці керівника, так як він є єдиним повноважним представником підприємства. Жодного підтвердження про поважні причини неявки захисника у судове засідання, суду не надано. Таким чином, клопотання захисника Федини О.В. про відкладення розгляду справи не давало підстав ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

В черговий раз, у зв"язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, судовий розгляд справи було відкладено на 06 березня 2023 року на 11:30, про що ОСОБА_1 та його захисник Федина О.В. були повідомлені за допомогою смс-повідомлення, що підтверджено довідками про їх доставлення.

Вкотре, 06 березня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих суду причин, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Федини О.В. за вх. № ЕП-850 від 06.03.2023 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання, оскільки він терміново прибув до м.Черкаси для надання правової допомоги під час допитів клієнтів у УСБ України в Черкаській області та додано копії повісток про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Управління СБУ в Черкаській області, проте захисником Фединою О.В. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх повноважень у зазначеній справі, що виключає поважність причини його неявки в судове засідання по справі на вищевказану дату. Таким чином, неявка адвоката до суду 06 березня 2023 року не давала підстав ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

Вкотре, у зв"язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, судовий розгляд справи було відкладено на 21 березня 2023 року на 11:00 та повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федину О.В. про наступний розгляд справи смс-повідомленнями, що підтверджено довідками про їх доставлення. Крім того, ОСОБА_1 була направлена судова повістка, на підтвердження чого у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 11 березня 2023 року отримав особисто.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у тому числі і судовою повісткою, 21 бероезня 2023 року до суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федина не з`явилися, від ОСОБА_1 жодних заяв до суду на надходило.

В черговий раз 21 березня 2023 року до суду подане клопотання захисником Фединою О.В., за х. № ЕП-1056 від 21.03.2023 про відкладення судового засідання через необхідність представництва його клієнтів в трьох фактичних перевірках ГУ ДПС в Черкаській області, з якими він перебуває в договірних відносинах. Зазначив, що перевірки фактичні, без попереднього повідомлення та за різними адресами, що завадило йому завчасно підготувати клопотання належними чином з підтверджуючими документами, які він зобов`язався надати додатково. Проте, в подальшому так і не надав суду будь-які докази поважності причини своєї неявки в судове засідання 21.03.2023. Таким чином, неявка адвоката до суду 21 березня 2023 року не давала підстав ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

В черговий раз, у зв"язку з неявкою у судове засідання учасників процесу судовий розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2023 року на 12:00, про що сповіщено ОСОБА_1 та адвоката Федину О.В. направленими та доставленими смс-повідомленнями.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, 14 квітня 2023 року до суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федина не з`явилися, від ОСОБА_1 жодних заяв до суду на надходило.

В черговий раз від адвоката Федини О.В. на адресу суду надійшла заява за вх. № ЕП-1392 від 14.04.2023 про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що він терміново змушений був вибути в м. Київ у відрядження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як представник підприєсмтва у спорі щодо нарахування дуже значних штрафних санкцій. Проте, жодного підтвердження про поважні причини неявки в судове засіданння, він суду не надав. Крім того, в даному клопотанні захисник зазначив, що в судове засідання також не змогли прибути свідки, про допит яких він клопотав перед судом. Натомість, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Федина О.В., жодного разу не з`явилися в суд для можливості розпочати судовий розгляд справи, та ніяким чином не забезпечили явку свідків, яких захисник просив допитати в судовому засіданні. Таким чином, неявка адвоката до суду 14 квітня 2023 року не давала підстав ОСОБА_1 не з"явитись в судове засідання особисто.

В черговий раз, у зв"язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, розгляд справи відкладено на 06 червня 2023 року на 11:30, про що повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федину О.В. смс-повідомленнями, що підтверджено довідками про їх доставлення.

06 червня 2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, жодних заяв від нього до суду не надходило.

06.06.2023 за вх. № 7860 на адресу суду від адвоката Федини О.В. надійшла заява, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 захворів, у зв"язку з чим не може з"явитись у судове засідання. При цьому до заяви надав медичну довідку огляду терапевта (сімейного лікаря) та ксерокопію направлень в лабораторію. З наданих медичних документів не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та за станом здоров"я не може прибути у судове засідання.

06 червня 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву та наступне судове засідання було призначено на 16 червня 2023 року у зв"язку з викликом свідків та повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи смс-повідомленням, що підтверджено довідкою про його доставлення.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, 16 червня 2023 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв до суду від нього не надходило.

16.06.2023 за вх. № 8436 на адресу суду від адвоката Федини О.В. надійшла заява, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 не може з"явитись у судове засідання за станом здоров"я. При цьому до заяви надав медичну довідку огляду терапевта (сімейного лікаря) та ксерокопію направлень в лабораторію, які надавав у попередньому судовому засіданні без будь-яких нових даних про стан здоров"я ОСОБА_1 . З наданих медичних документів не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та за станом здоров"я не може прибути у судове засідання, та остання явка до лікаря призначена на 09 червня 2023 року.

16 червня 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву та наступне судове засідання було призначено на 22 червня 2023 року у зв"язку з викликом свідків.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, 22 червня 2023 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, від ОСОБА_1 жодних заяв до суду на надходило.

22.06.2023 за вх. №2330 на адресу суду від адвоката Федини О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може з"явитись у судове засідання за станом здоров"я та через захисника просить відкласти розгляд справи до свого одужання. При цьому до заяви надав консультативне заключення хірурга, в якому зазначено, що ОСОБА_1 видано л/л з 19.06.2023 року по 23.06.2023 року.

22 червня 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву та наступне судове засідання було призначено на 28 червня 2023 року у зв"язку з викликом свідків та повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи смс-повідомленням, що підтверджено довідкою про його доставлення.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, 28 червня 2023 року до суду ОСОБА_1 та його захисник Федина О.В. не з`явились, від ОСОБА_1 жодних заяв до суду на надходило.

28.06.2023 за вх. №9041 на адресу суду від адвоката Федини О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може з"явитись у судове засідання за станом здоров"я та через захисника просить відкласти розгляд справи до свого одужання. При цьому до заяви надав консультативне заключення хірурга, в якому зазначено, що ОСОБА_1 продовжено л/л з 24.06.2023 року по 30.06.2023 року.

29 червня 2023 року на адресу суду від адвоката Федини О.В. на адресу суду надійшла заява про сповіщення його та ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання повісткою, оскільки, зокрема, він не використовує месенджери для комунікації з судом, оскільки такий спосіб вважає ненадійним.

У зв"язку з черговою неявкою у судове засідання учасників процесу судовий розгляд справи було відкладено на 10 липня 2023 року на 12:00, про що сповіщено ОСОБА_1 та адвоката Федину О.В. всіма можливими засобами, а саме направленими та доставленими смс-повідомленнями, а також судовими повістками.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, 10 липня 2023 року до суду ОСОБА_1 та його захисник Федина О.В. не з`явились, від ОСОБА_1 жодних заяв до суду на надходило.

10.07.2023 за вх.ЕП №2491 на адресу суду від адвоката Федини О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може з"явитись у судове засідання за станом здоров"я та через захисника просить відкласти розгляд справи до свого одужання. У заяві захисник зазначив, що 07.07.2023 року ОСОБА_1 госпіталізовано та на 10.07.2023 року (за інформацією клієнта) заплановано операцію. При цьому до заяви надав обкладинку медичної карти стаціонарного хворого №15672. З наданої обкладинки не вбачається, що вона стосується хворого ОСОБА_1 , оскільки в ній зазначено тільки прізвище, ім"я та по батькові, не зазначені його інші анкетні дані, не зазначений лікар, не зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров"я не може прибути у судове засідання. Крім того, у зазначеній обкладинці взагалі відсутні відомості про оперативне втручання для ОСОБА_8 , яке, як зазначив у заяві захисник, заплановано на 10.07.2023 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

У відповідності з положеннями ч.6 ст. 38 адміністративне стягнення за вчиненя правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 , який жодного разу не надійслав до суду жодної заяви особисто, натомість нібито заявляв клопотання про відкладення розгляду справи через свого захисника, безпідставно не з`являвся в судові засідання в ті дні, коли його адвокат нібито не міг брати участі у розгляді справи (ця обставина не звільняла правопорушника від обов`язку з`явитись до суду), хоча перешкод для цього не було; не повідомлення ОСОБА_1 про причини неявки в судові засідання, не підтверджені належними документами клопотання захисника про відкладення розгляду справи, у зв"язку з участю в інших справах, а також неодноразова неявка самого адвоката Федини О.В. в судові засідання, які були зазделегідь з ним узгоджені, свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник свідомо затягують розгляд справи і штучно створюють підстави для того, щоб пройшов однорічний термін з дня вчинення правопорушення, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнула накладення стягнення.

До зазначеного висновку суд приводить також заява адвоката Федини О.В. від 29.06.2023 року про сповіщення його та ОСОБА_1 про судові засідання повісткою, оскільки, зокрема адвокат, не використовує месенджерів для комунікації з судом та вважає такий спосіб ненадійним. Протягом тривалого часу, з моменту надходження справи до суду, ОСОБА_1 та захисник повідомлялись про розгляд справи всіма можливими засобами, у тому числі і смс-повідомленнями та судовими повістками, які ОСОБА_1 отримував особисто.

При цьому зазначені особи зловживають своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались всі належні та необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день, місце і час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема про судовий розгляд справи 10 липня 2023 року, але не з`явився до суду і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи 10.07.2023 року, у зв"язку з оперативним втручанням у ОСОБА_1 яке нічим не було підтверджено, і за умов неявки самого адвоката в призначений день розгляду справи, не замінює клопотання самого ОСОБА_1 , тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його захисника.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходить до висновку продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не виконують своїх обов`язків з`явитись до суду у визначений судом час та місце.

У судовому засіданні 06 червня 2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та заперечує факт керування автомобілем. ОСОБА_1 пояснював, що за кермом автомобіля був його тесть ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 з дружиною прийшов до автомобіля через 30-40 хвилин після того, як зупинили автомобіль, яким керував його тесть. Зупинили ОСОБА_3 в комендантську годину в 1:20. Також пояснив, що у ОСОБА_1 з поліцейським Стадник, який його зупинив, були неприязні відносини.

У судовому засіданні 06 червня 2023 року поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що працює поліцейським Золотоніського РВП. ОСОБА_1 раніше він не знав та жодних стосунків з ним не підтримує. 31 липня 2022 він патрулював в с. Мехедівка разом з ОСОБА_10 . В лісі був помічений автомобіль Опель. Даний автомобіль стояв не працюючий, водія не було в ньому. Вони вирішили перевірити по номерах, хто є власником даного автомобіля, та від`їхали метрів 200, де був інтернет, і стояли 10 хвилин та перевіряли інтернет. Коли Опель почав рух, вони не бачили, тому що дивилися по базі інформацію про власника автомобіля. Потім їх обігнав автомобіль Опель, який вони перевіряли, після чого вони включили сигнал маячків та проїхали за даним автомобілем. Проїхавши приблизно 100 метрів вони зупинили автомобіль Опель на вул.Благовісній. Момент руху даного автомобіля та його зупинки був зафіксований на відеореєстратор. Коли він підійшов до зупиненого автомобіля, водій даного автомобіля відкрив вікно та передав посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс. З документів вони встановили, що водієм є ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні сиділа його дружина. Від водія було чути запах алкоголю, відповідав він на питання нечіткою мовою. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, але водій відмовився. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, але від цього він також відмовився. Також, водій ОСОБА_1 погодився, що вживав алкоголь. Потім ОСОБА_1 йому були роз`яснені його права, вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий талон на право керування. Також був вилучений автомобіль, який згодом було повернуто ОСОБА_1 . Потім відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 скористався законним правом для захисту своїх інтересів, оскільки йому забезпечено право на захист шляхом участі адвоката у розгляді даної справи, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов"язки водіїв транспортних засобів.

Згідно з з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386398 від 31.07.2022, згідно якокого водій ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 02 год 25 хв в с. Мехедівка по вул. Благовісна, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Під час складання протоколу проводилася відео зйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП був присутній, копію даного протоколу отримав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, підписав його особисто. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- рапортом поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП майора поліції А.Г. Стадник від 31.07.2022, згідно якого він спільно з ПОГ ОСОБА_10 під час проведення відпрацювання території Зорівської ТГ 31 липня 2022 року о 02 годині 20 хвилин в с. Мехедівка під час комендантської години, було помічено автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши даний автомобіль, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився та дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру МРТ-210 та відеореєстратор «Gcizer». Автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , доставлено до Золотоніського РВП;

- рапортом ПОГ Золотоніського РВП Р.Голубничного від 31.07.2022, згідно якого він 31 липня 2022 року близько 02 години 20 хвлини під час спільного відпрацювання території Зорівської ОТГ, в с. Мехедівка, по вул. Благовісна, був зупинений автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки документів у зв`язку з тим, що останній рухався в комендантську годину, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від водія чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, про що є відео з боді-камери. В результаті чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль був доставлений до Золотоніського РВП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2022, згідно якого поліцейським Стадник А.Г. встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та даний водій відмовився від проходження огляду, що зафксовано на бодікамеру МРТ-210;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2022, згідно якого 31 липня 2022 року о 04 годині 05 хвилин, відповідно до наказу ОВА, в пристуності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було затримано та здійснено огляд транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП даний транспортний засіб було доставлено для зберігання на спеціальному майдачинку Золотоніського РВП, який прийняв начальник СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_13 ;

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер, які приєднані до протоколів про адміністративне правопорушення, - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, як в присутності поліцейського Стадник А.Г., так і окремо, на яких зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотеста Драгер та в закладі охорони здоров`я під час безперервної відеофіксації, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на першому відеофайлі запис починається з того, як поліцейський рухається на патрульному автомобілі з ввімкнутою нагрудною камерою, на яку зафіксововнао, як попереду зупинися автомобіль. Поліцейський після зупинки патрульного амтомобіля, вийшов з нього та підійшов до стоячого на узбіччі дороги автомобіля з ввімкненими аварійними сигналами, біля якого вже стояв інший поліцейський. На питання полійейського чому водій порушує комендантську годину, водій відповів, що їде додому на вулицю Першотравневу. Водій надав посвідчення водія, техпаспорт та страховку на автомобіль. З наданих документів була встановлена особа водія - ОСОБА_1 . На питання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, останній відповів, що ні. На питання поліцейського звідки запах алкоголю, ОСОБА_1 сказав, що не знає. Далі поліцейський запитав водія, чи буде він проходити тест за допомогою алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 спочатку погодився, потім відмовився. На пропозицію поліцейського проїхати в лікарю, також відмовися. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол.

На другому відеофайлі запис починається з того, як поліцейський з протоколом підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та повідомив йому що відносно нього складається протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер або в лікувальному закладі. Потім поліцейський надав водію ОСОБА_14 складений адміністративний протокол, який ОСОБА_1 особисто підписав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, підписав його особисто. Далі поліцейський повідомив водію, що в нього вилучається посвідчення водія та видається тимчасовий дозвіл на право керування.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , він жодного разу не повідомив, що він не керував своїм автомобілем, натомість зазначав, що їде додому на вул.Першотравневу. Крім того, ОСОБА_1 не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем. Присутня в салоні транспортного засобу жінка також цього не заявляла.

Також, поліцейським було виконано вимоги п.п. 1-3 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359, працівниками поліції було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у інспектора поліції Стадник А.Г. були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголя з порожнини рота, вбачається нечітка мова та тремтіння пальців рук.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці події та в найближчому медичному закладі), що зафіксовано на нагрудну боді-камеру та об`єктивно підтверджується відеозаписами, які додано до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачеоного ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки останній, порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України 31.07.2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386398 від 31.07.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поліцейським було виконано вимоги ст.266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці скоєння адміністративного правопорушення, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Крім того, суд не бере до уваги надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Фединою О.В. заперечення на протокол, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, зокрема відеозаписами, поясненнями поліцейського та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

У судове засідання неодноразово не з`являлись свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виклик яких заявляв клопотання захисник, з невідомих суду причин, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, про що в справі маються довідки про їх доставлення. Також зазначеним особам надсилалися повістки рекомендованими листами, про що маються повідомлення про їх вручення та отримання особисто. Таким чином, судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику у судове засідання.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні «Шмауцер протии Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй в провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї, обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст.6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідок Золотоніського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП напротязі 2021-2022 років не притягався.

Згідно листа № 31/23/45-411 від 03.12.2022 Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14 грудня 2012 року отримав національне посвідчення серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 40-1, 130, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.