Справа № 756/5479/23
Номер провадження № 3/756/3288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Степанова О. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18.04.2023 о 13:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , зберігав мисливську нарізну зброю без належних умов, а саме відсутнє сховище для зброї (відсутній сейф).

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно має у користуванні мисливську зброю. Дану зброю він зберігає за місцем реєстрації відповідно до вимог закону - у сейфі. Проте, 17.04.2023 він привіз зброю за місцем проживання з метою її обслуговування - чистки, де сховав у шафу, яка закривається на замок, і на наступний день планував відвезти знов у місце постійного зберігання. Між тим, 18.04.2023 за місцем проживання сталась сімейна сварка, під час якої члени родини викликали працівників поліції. Після приїзду поліції, один із членів родини повідомив поліції про те, що в нього є мисливська зброя, яка зберігається в шафі. Після чого було складено адміністративний протокол за порушення умов зберігання зброї. Але вважає, що якщо і порушив порядок зберігання, але ці порушення не є значними, бо він учинив усі дії, аби виключити можливість стороннього доступу до зброї. Наразі усвідомив наслідки своїх дій, просив сурово не карати, у подальшому обіцяє не допускати порушень правил зберігання зброї.

Захисник Степанов О. Л. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутні докази, які би підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані пояснення ОСОБА_1 , захисником Степанова О. Л., як і досліджені докази, зокрема відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 491958 від 18.04.2023, рапорт з викладеними обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, вважає, що є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки підстави накладення адміністративного стягнення відсутні через досягнення мети адміністративного стягнення, визначених ст. 23 КУпАП шляхом оголошення усного зауваження, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, а також відсутності тяжких наслідків, бо зброя хоча і не зберігалась в металевій шафі певний (незначний) проміжок часу, але доступ до неї стороннім особам було свідомо обмежено.

Наведене свідчить, що відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 191, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко