Справа № 472/401/23
Провадження №3/472/177/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 смт. Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міас Челябінської області РФ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 017912/273 від 06.05.2023 року, 06.05.2023 року о 07.00 годині на річці Південний Буг біля с. Варюшине Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , в період весняно-літньої нерестової заборони, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю, суду показав, що дійсно 06.05.2023 року на річці Південний Буг біля с. Варюшине Вознесенського району Миколаївської області він здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою. Однак, ОСОБА_1 не погодився із розміром та загальною вагою риби, яку він виловив, зазначивши, що вона була меншого розміру, а тому загальна її вага не перевищувала 1,5 кг.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 017912/273 від 06.05.2023 року, відповідно до якого 06.05.2023 року о 07.00 годині на річці Південний Буг біля с. Варюшине Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 в період весняно-літньої нерестової заборони здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою лісковою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 1);

- описом-оцінкою вилученого майна від 06.05.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сітку ліскову довжиною - 20 м, висотою - 1 м, вічко - 35 мм, в кількості 1 шт., рибу карась сріблястий у кількості 9 штук, загальною вагою 3,5 кг. (а.с. 2-3);

- витягом із наказу Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 29.03.2023 року №76 "Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році", відповідно до якого на річці Південний Буг була встановлена заборона на лов риби та інших водних біоресурсів на період з 05 квітня 2023 року по 25 травня 2023 року (а.с. 6).

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною першою, третьою статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави відповідно до вимог частини третьої статті 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, варто зазначити, що особа, яка склала протокол, не додала до нього жодних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди рибним ресурсам на загальну суму 14299 грн., до протоколу не додано розрахунку завданої шкоди, а суд не має права самостійно збирати докази, оскільки такий обов`язок покладено на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове / 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014374.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку ліскову довжиною - 20 м, висотою - 1 м, вічко - 35 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України 1 а, - знищити.

Рибу карась сріблястий у кількості 9 штук, загальною вагою 3,5 кг., - конфіскувати в дохід держави.

В стягненні з ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.40 КУпАП відшкодування щкоди в сумі 14 229,00 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко