ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Справа №607/11092/23

Провадження №3/607/4575/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502436, 16 червня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Дружби Мазепи Руська водій автомобіля «Land Rover Frelander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан А-604-10» д.г.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: якими вимогами ПДР мав куруватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Богдан А-604-10» д.н.з. НОМЕР_2 ; якими вимогами ПДР мав керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover Frelander» д.н.з. НОМЕР_1 ; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Land Rover Frelander» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути з`їзду у кювет шляхом екстреного гальмування; що з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, вказавши, що лише за допомогою експертизи можливо встановити дійсні обставини справи, а за відсутності експертного висновку не можливо стверджувати про наявність чи відсутність вини у його діях.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Аналіз аргументів ОСОБА_1 , зазначених в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку, що у такому не зазначено будь-яких вихідних даних, які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином у даній справі, на переконання суду, відсутні об`єктивні потреби в проведенні судової автотехнічної експертизи, про призначення якої просить ОСОБА_1 .

Зважаючи на такі обставини, суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Делікатна