Номер провадження 3/754/3631/23
Справа №754/8939/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23325 від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Арітейл», 05 червня 2023 року о 15 год. 55 хв. в кіоску магазині-кафетерії за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 49, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила програмування РРО, при реалізації товару в розрахунковому документі не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товару, зазначено невірний код, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бакланова М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Арітейл», яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, протокол про адміністративне правопорушення особі не вручався.

Суд, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції, посадових осіб за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До матеріалів справи уповноваженою особою не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Арітейл» та що до її функціональних обов`язків відноситься здійснення розрахункових операції, тобто не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з протоколом, їй роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи уповноваженою особою долучено копію акту засвідчення факту неявки ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві для складання та підписання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, копію супровідного листа про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак доказів на підтвердження того, що останньою було отримано виклики про необхідність явки для складання та підписання протоколу до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя