ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 червня 2023 року стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер Білорусії « НОМЕР_1 » VIN код № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил він надав усні пояснення, що не мав можливості вивезти транспортний засіб з України в Білорусію, оскільки побоювався, що не зможе повернутися в Україну у зв`язку з воєнним станом через те, що Республіка Білорусь підтримує збройну агресію.

Вважаючи таку обставину поважною для невиконання приписів ст.180 МК України, звертає увагу, що митний орган не відобразив зміст його пояснень у протоколі, що призвело до неправильного викладу фактичних обставин справи.

Також зазначає, що не мав можливості висловити свою позицію у суді першої інстанції, оскільки перебував поза межами України у зв`язку із депортацією.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно постанови суду, 23 квітня 2023 року о 10 год. 54 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалиґа-Крива», митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер Білорусії « НОМЕР_1 », який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу громадянин Білорусії ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 .

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3619/23 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/822/444/23 Доповідач Марчак В.Я.

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 27 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач», митного поста «Дністер» Вінницької митниці, автомобіль марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер Білорусії « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , у режимі тимчасового ввезення до 1 року, тобто до 27 листопада 2022 року.

Під час опитування, громадянин ОСОБА_1 надав відповідні пояснення, щодо причин не вивезення транспортного засобу, однак, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України митним органам не надано.

Таким чином, громадянин Білорусії ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 та ч.6 ст.380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер Білорусії « НОМЕР_1 », VІN код № НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був завчасно та належним чином повідомлений.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з його депортацією, однак жодних клопотань про забезпечення його участі у судовому засіданні не подавав. При цьому, апеляційним судом встановлено, що останньому достовірно відомо про дату і час судового розгляду, що підтверджується телефонограмою. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Представник митниці до апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду, його неявка також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою його письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з депортацією та розглянув справу у його відсутності.

Апеляційний суд у свою чергу в повній мірі відновив право ОСОБА_1 та надав можливість взяти участь у судовому засіданні, надавати пояснення та подавати клопотання, однак останній цим правом не скористався.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.103 МК України , тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 статті 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до частин першої та третьої статті 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МК України.

Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0311/40800/23 від 23 квітня 2023 року, 27 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач», митного поста «Дністер» Вінницької митниці, автомобіль марки «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер Білорусії « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , у режимі тимчасового ввезення до 1 року, тобто до 27 листопада 2022 року і не вивіз його станом на день складання протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України (а.с.1-5).

З витягів за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення встановлено, що 27 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 заїхав на митну територію України на транспортному засобі «NISSAN TERRANO», реєстраційний номер Білорусії « НОМЕР_1 » і станом по день складання протоколу про порушення митних правил його не вивіз (а.с.6,7).

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил вбачається, що від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України (а.с.10).

Під час перевірки вказаних доказів апеляційним судом не встановлено ознак упередженості представника митного органу в частині викладення пояснень ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил та протоколі опитування, а тому його апеляційні доводи з цих підстав є непереконливими.

Основний аргумент, яким ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу, є те, що він не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки є громадянином Білорусії та мав побоювання, що прикордонна служба України не дозволить йому повернутися на територію України.

Однак, ч.1 ст.460 МК України передбачає перелік випадків, коли адміністративна відповідальність за порушення митних правил, у тому числі, за ч.6 ст.481 МК України, не настає.

До них, зокрема, належать аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений строк за межі митної території України із зазначенням поважних причин такого не вивезення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконання, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у протоколі про порушення митних правил зазначені правильно, кваліфікація дій останнього за ч.6 ст. 481 МК України є вірною та відповідає доказам, що були зібрані митним органом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

При накладенні стягнення, районний суд врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан і призначив стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 червня 2023 року стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.07.2023 року

(дата засвідчення копії)