Справа № 454/1670/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/820/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника - адвоката Чернявського Артема Івановича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської областівід 23 травня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської областівід 23.05.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 13.04.2023р. о 11.09год. в с. Реклинець по вул. Зарічна, Червоноградського району, Львівської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , останній не був повідомлений про розгляд справи, повний текст постанови не був скерований правопорушнику.

Вказує, що з 11.04.2022 року по даний час ОСОБА_1 безпосередньо бере участь в бойових діях в районі ООС в Донецькій області, що підтверджує довідка долучена до апеляційної скарги.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не згідний, оскільки протиправних дій не вчиняв та був у тверезому стані. Вказує, що останній від проходження на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Наголошує, що надані інспектором матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. 3 огляду змісту оптичного диску на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. Крім того, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Зазначає, що адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 постановою суду № 454/1670/23 від 23.05.2023р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернявський А.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського А.І., в якому він просить розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Зазначає, що подану апеляційну скаргу підтримують та просять її задоволити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475083 від 13.04.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 775549, якою накладено штраф у розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення ПДР України ( а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився, його відмова також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до медичної установи КП Червоноградська МЛ, однак від такого огляду останній відмовився (а.с. 4);

рапортом сержанта поліції СРПП віділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Алли Бойко, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ( а.с. 5);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-Rдиску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Оглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Даний доказ, який прикріплено до матеріалів справи чітко відображає , що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, наслідки відмови від проходження огляду, було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також даний факт підтверджується рапортом сержанта поліції СРПП віділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Алли Бойко з якого вбачається, що було зупинено ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій даного Т3 не був пристібнутий паском безпеки та розмовляв по мобільному телефоні під час руху Т3. В подальшому було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки Т3 та в медзакладі, від проходження якого водій відмовився під запис на відео ( а.с. 5).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Артема Івановича залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської областівід 23 травня 2023 рокув справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА