ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Савінського О.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В частині своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови 01.05.2023 р. він присутнім не був, а її копію він отримав лише 06.06.2023 р., а тому є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що постанова районного суду винесена з грубим порушенням процесуальних норм, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі з`ясував і врахував усіх обставин справи, в тому числі винуватості іншого водія - учасника ДТП.

ЄУНСС: 724/756/23

Провадження: №33/822/424/23 Головуючий у І інстанції: Скрипник С.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що місцевим судом залишено поза увагою обставини ДТП, за яких він рухався у вказаному у протоколі місці та час автопотягом у складі тягача МАН та причепа зі швидкістю 50-60 км. При цьому, він рухався по головній дорозі з дотриманням ПДР та в місці зіткнення напрямку руху не змінював.

Стверджує, що саме водій ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів ПДР створила своїми діями йому небезпеку для руху і таке порушення було першочерговим та безпосередньо пов`язаним з настанням ДТП і її наслідками.

Також, на думку апелянта, є хибними твердження суду першої інстанції про те, що ним було порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і що ці порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки матеріали даної справи не містять жодних фактичних даних щодо величини тієї безпечної швидкості, яку б він мав обрати в даній дорожній обстановці. А п.13.1 ПДР України в даному випадку взагалі не діє, адже мало місце виїзд зустрічного транспортного засобу а його смугу руху, при наявності саме у нього переваги у русі.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Боднарюк В.І., будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомили та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Захисник ОСОБА_1 адвокат Савінський О.П. не заперечував проти розгляду справи без їх участі.

Неявка вказаних вище осіб, у відповідності до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника адвоката Савінського О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу й просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа неодноразово відкладалася та останній раз була призначена до розгляду - 01.05.2023 р. Цього ж дня судом першої інстанції було винесено постанову. При цьому, як видно з журналу судового засідання, ОСОБА_1 01.05.2023 р. не був присутній при розгляді справи та при оголошенні постанови суду.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови щодо ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не повністю дотримався вказаних вимог закону та дійшов поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387000 від 27.03.2023 р. (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12. 1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT 28» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, із пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді першої інстанції, встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen LT 28» д.н.з. НОМЕР_2 здійснила маневр повороту ліворуч прямо перед його транспортним засобом, і він, щоб уникнути ДТП, здійснив маневр ліворуч, тому зіткнення відбулося в задню частину мікроавтобуса.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона дійсно в зазначений в протоколі місці та час рухалася по дорозі Н03 виїхала на середню лінію, щоб здійснити маневр повороту ліворуч в сторону м. Сокиряни. Після того, як вона здійснила маневр повороту і виїхала на розділювальну смугу, яка розділяє потоки автомобілів, відчула удар в праву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого її транспортний засіб був розвернутий в іншу сторону.

Із даних, які містяться в схемі місця ДТП, встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 27.03.2023 р. на автодорозі Н03 319 км Хотинського району Чернівецької області. Також на ній зафіксовано місце зіткнення автомобілів, обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_2 та «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «BODEX» державний номерний знак НОМЕР_3 мало місце на проїжджій частині дороги на смузі руху автомобіля МАN (а.с.2).

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_2 у вказаного автомобіля було виявлено наступні пошкодження: задніх дверей багажнику, правої задньої частини кузова (крило), задньої правої фари, бамперу.

Під час огляду т/з марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «BODEX» д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено такі пошкодження: переднього бамперу з правого боку, правої фари, капоту з правого боку, правих дверей, підніжки, правої стойки, правого дзеркала заднього виду, правого крила, лобового скла.

Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить, що автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «BODEX» д.н.з. НОМЕР_3 своєю передньою правою частиною контактував із задньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen LT 28».

Вказана вище схема ДТП була підписана обома водіями без жодних зауважень та застережень, а відтак сумніватись у даних, які в ній зазначені, у суду немає.

Аналізуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «BODEX» д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, оскільки мав місце виїзд зустрічного транспортного засобу на смугу руху ОСОБА_1 , а небезпека для його руху виникла раптово і він відреагував на неї з моменту виявлення.

При цьому, на переконання апеляційного суду, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджується і постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.10.1 ПДР, при обставинах, які мали місце 27.03.2023 р. на автодорозі Н03 319 км Хотинського району Чернівецької області. Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, апеляційний суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених підстав вважаю, що постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький