Справа № 525/502/23
Номер провадження 3/525/283/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Валенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, звільнений з військової служби у відставку 27.03.2023 року, ідентифікаційний номер невідомий, одружений, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався

1) 15.06.2023 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 17000,00 гривень без позбавлення права керування, штраф сплачено,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 травня 2023 року, о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Гоголя, 2/3, в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував того, що керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, підтвердив те, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на те, що вживав енергетичні напої і вважав вказану причину вагомою, яку не було взято до уваги працівниками поліції.

Захисник Валенко Р.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області судді Прасол Я.В. знаходились адміністративні матеріали № 525/499/23 та № 525/482/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження, рішення по яких винесено 15.06.2023, яким на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., які останній сплатив. Тобто ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за той самий факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 року, яким зафіксовано, що 06 травня 2023 року, о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Гоголя, 2/3, в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 3). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що 06 травня 2023 року, о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Гоголя, 2/3, в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 року.

Суд зазначає, що об`єктивними засобами контролю зафіксована відмова особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має права на керування транспортними засобами (а.с. 2), що не заперечується особою та її представником під час судового розгляду справи.

Щодо твердження особи ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольні напої напередодні події, яка мала місце 06 травня 2023 року, о 22 годині 37 хвилин, по АДРЕСА_2 , а лише вживав енергетик, то суд зазначає, що даний факт судом не розглядається так, як склад правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження по справі в зв`язку тим, що особу ОСОБА_1 15.06.2023 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за факт вчинення ним адміністративного правопорушення 06 травня 2023 року по ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на положення ст. 61 Конституції України, щодо неможливості бути двічі притягнутим за одне і те саме правопорушення, то суд з даним твердженням не погоджується і зазначає, що відповідно до змісту постанови судді, яку надано особою і її захисником на підтвердження своїх доводів, особу притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, яке вчинено особою о 21 годині 48 хвилин 06 червня 2023 року по вулиці Лесі Українки, 34, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, що дана особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 27, 28, 29), що вказує на те, що особу було притягнуто до відповідальності за інше правопорушення, що в свою чергу вказує на необхідність застосування положень ст. 36 КУпАП, чим суд і користується при розгляду даної справи та не вбачає підстав для застосування положень ст. 61 Конституції України.

Досліджений зміст постанови суду від 15.06.2023 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, розглядається судом, як підтвердження того, що після вчинення неправомірних, особа висновків не зробили та продовжила дії, які були спрямовані на порушення Правил дорожнього руху, при цьому достовірно знаючи, що не має права керування транспортним засобом, який в свою чергу є джерелом підвищеної небезпеки.

Щодо посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що не досліджує наявність/відсутність в діях працівників поліції порушень в межах даної процедури з огляду на те, що факт належного чи неналежного відсторонення особи від керування жодним чином не впливає на висновок суду, що особа на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовилася від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано належними засобами об`єктивного контролю.

Посилання особи на власну необізнаність при спілкуванні із працівниками поліції, судом не аналізується, і не є підставою для не виконання особою правил дорожнього руху в тому числі і покладеного обов`язку визначеного п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 06 травня 2023 року, о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Гоголя, 2/3, в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало