Єдиний унікальний номер 142/730/23
Номер провадження № 3/142/446/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2023 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 252753 від 24 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 24 грудня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на напрямку. "Верхня Слобідка" Україна «Фрунзівка» Республіка Молдова, в районі пп/з 0223 на відстані 150 м від лінії державного кордону, поза пунктом пропуску в пішому порядку вчинив спробу незаконного перетину державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 р., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його письмова заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає. На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю доведена наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 252753 від 24 грудня 2023 року, яким зафіксовано, що 24 грудня 2023 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на напрямку. "Верхня Слобідка" Україна «Фрунзівка» Республіка Молдова, в районі пп/з 0223 на відстані 150 м від лінії державного кордону, поза пунктом пропуску в пішому порядку вчинив спробу незаконного перетину державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальник 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), головного сержанта ОСОБА_3 від 24 грудня 2023 року, рапортом в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 24 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 грудня 2023 року в яких він підтверджує обставини, зазначені в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24 грудня 2023 року, копією схеми місцевості виявлення правопорушення від 24 грудня 2023 року, фото таблицею. Також до матеріалів справи додано копії паспорта ОСОБА_6 , повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення та повістку № В2/5518 про необхідність з`явитись до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24 грудня 2023 року, які були досліджені судом.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього будезастосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 с. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: