СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби з питань праці Центрального міжрегіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуюча санацією ТОВ «Орлан-Транс-Груп»,

за ч.1 ст.41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/14812/4/П/ПТ від 30.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 яка є керуючою санацією ТОВ «Орлан-Транс-Груп» 30.06.2023 о 16год. 10хв. за адресою: м. Київ, Жмеринська, 30, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: У порушення вимог частина перша статті 10 ЗУ N 2136 заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором. Відповідно частини першої статті 115 К3пП, частини першої статті 24 ЗУ N° 108 виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до довідки про стан заборгованості, заборгованість із виплати заробітної плати за період з квітень 2019 року по кінець травня 2023 року перед 29 працюючими працівниками становить 4454,2 тис. грн. У порушення вимог частина перша статті 10 ЗУ No 2136 заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором. Відповідно частини першої статті 116 КЗпПі при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Так, відповідно до довідки про стан заборгованості, заборгованість перед 30 звільненими працівниками становить 1705,6 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, наведених у клопотанні. Зазначила, що керуючий санацією не є особою, що може допустити інкриміноване їй правопорушення, оскільки ця заборгованість виникла до порушення справи про банкрутство ТОВ «Орлан-Транс-Груп», а грошові вимоги працівників - включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та будуть погашені відповідно до раніше затвердженого Господарським судом м. Києва плану санації, в межах про банкрутство.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст.245-246,249,252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Суб`єктом правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП - є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Суб`єктивною стороною є вчинення як з умислом, так і з необережності.

Згідно зіст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на заперечення винуватості у порушенні законодавства про працю, не спростовані матеріалами справи, а тому вважаю за необхідне взяти їх до уваги при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, так як суду не надано переконливих доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Пунктом 1ст. 247 КУпАПвстановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Сенько