ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/4536/23

провадження № 3/638/2271/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «МВВ-ГРУП», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

18 травня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Полтавській області державної податкової служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 березня 2023 року час відсутній, оскільки граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік-01 березня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.49.2, підпунктом 49.18.6, п.49.18 сттаті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік з граничним терміном подання 01 березня 2023 року, що зафіксовано в акті № 2973/16-31-04-05-03/39371404 від 28 березня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, а також заперечень до суду не подав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихчастиною першою статті 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважаючи на фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначена в протоколі, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3924/16-31-04-05-04 від 10 травня 2023 року;

- копією акту камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «МВВ-ГРУП» № 2973/16-31-04-05-03/39371404 від 28 березня 2023 року;

- копією акту щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС №3890/16-31-04-05-03 від 09 травня 2023 року;

- копією листа № 3890/6/16-31-04-05-09 від 28 березня 2023 року;

- копією листа щодо роз`яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності № 9609/6/16-31-04-05-09 від 28 березня 2023 року.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 3924/16-31-04-05-04 від 10 травня 2023 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 березня 2023 року, що перевищує встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а, отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

При цьому суд звертає увагу, що справа надійшла на розгляд суду та розподілена у провадження судді лише 18 травня 2023 року та була призначена відповідно до вимог статті 277 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк, а саме на 01 червня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева