Справа № 203/429/23
Провадження № 3/0203/965/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Маккомсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мза ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069514 ОСОБА_1 10.01.2023 року о 00.12 годині в м. Дніпро, по пр. Богдана Хмельницького, 10В керував транспортним засобом Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано нагрудними відеореєстраторами 474167, 475531, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що вимога поліцейських пройти огляд була безпідставною та незаконною, оскільки в нього були відсутні ознаки сп`яніння. Надав висновок медичного огляду № 208 від 05.02.2023 року, який суд вважає неналежним доказом, оскільки огляд проводився через 11 днів після складання протоколу відносно нього.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.3), відеозапису водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому підставою для такого огляду було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло,поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З приводу виявлення інспектором поліції ознаки «поведінка, що не відповідає обстановці», суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, він добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, досконало спілкується українською мовою, а підвищений емоційний стан і намагання довести безпідставність висунення вимоги пройти огляд не може слугувати підставою визнання поведінки невідповідною обстановці.

Крім того, суд зазначає, що поліцейські не фіксували обличчя водія у той момент, коли проводили реакцію зіниць ОСОБА_1 на зміну освітлення. Також матеріалами справи не підтверджено наявності у водія тремтіння пальців рук, як про це зазначено у протоколі, а навпаки, відповідно до відеозапису було чітко видно, що пальці його рук не тремтять.

До того ж слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування, що підтверджується наявним відеозаписом, згідно з яким о 01:11:15 співробітник поліції прощається з ним та водій йде до свого автомобіля, що викликає обґрунтовані сумніви того, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова