Справа № 405/2856/23
Провадження №3/405/572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.04.2023 о 01год. 58 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Пермська,2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснив наступне. Того дня, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, яким керував, оскільки, відвозив на потяг побратима. Поліцейські запропонували продути «Драгер», на що він відмовився, так як на місці зупинки не було свідків, вважає, що було порушено його права. Поліцейський не пропонував поїхати на огляд у лікарню. На уточнююче питання головуючого Яшан М.О. відповів, що транспортний засіб належить його дружині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, окрім, показів самого ОСОБА_2 наданих суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 435323 від 20.04.2023, в якому зафіксовано, що 20.04.2023 о 01 год. 58 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Пермська,2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП-КОНД КОР водій ОСОБА_2 відмовився;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (№473795), які були безпосередніми очевидцями подій 20.04.2023, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_2 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування 20.04.2023 о 01 год. 58 хв. в м. Кропивницький по вул. В.Пермська,2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», номерний знак НОМЕР_2 ; оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння та звернення поліцейського до ОСОБА_2 з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на що ОСОБА_2 відповів відмовою «473795 02:02:01», та послідуюча пропозиція поліцейського пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я від якої ОСОБА_2 також відмовився - відео файл «473795 02:02:10».

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435323від 20.04.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Крім того, судом відзначається, що ОСОБА_2 інкримінується не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його ( ОСОБА_2 ) матеріальний стан, те, що останній офіційно не працевлаштований; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія (посвідчення водія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 435323 від 20.04.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави( ОСОБА_2 ) справа № 405/2856/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко