Справа № 751/4318/23 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/529/23
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевий суд зазначив, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267402, 10 січня 2023 року о 14 год. 41 хв., по вул. Тургенєва в м. Чернігові, зі сторони вул. Миру в бік вул. Попова, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOOSENS», д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті нерівномірних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Тургенєва) на головну (вул. Попова), не надала переваги в русі транспортному засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Попова зі сторони вул. Дніпровська в бік вул. Танкистів, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 10.01.2023 року. На момент надходження вищезазначеного адміністративного протоколу на адресу суду, а саме 01.06.2023 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на те, що місцевий суд передчасно закрив провадження у справі, на підставі ст.38 КУпАП, не повністю дослідивши фактичні обставини справи та не визначивши при цьому винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, а копію рішення суду отримала 23.06.2023 року. А тому просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого строку на оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 02 червня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 12 червня 2023 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, копію рішення отримала лише 23 червня 2023 року, а вже 27.06.2023 року була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, за обставинами вказаної ДТП стосовно ОСОБА_1 10.01.2023 року вже складався адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення нею п.10.1 ПДР України. За результатами його розгляду постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2023 року провадження у справі було закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Фактично, інспектор УПП в Чернігівській області, усвідомивши хибність попередньо інкримінованого ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, після спливу більше чотирьох місяців, склав новий адміністративний протокол і направив його до суду для розгляду.

З0.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено новий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.01.2023 року (а.с.9).

На момент надходження вищезазначеного адміністративного протоколу на адресу суду, а саме 01 червня 2023 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

02 червня 2023 року місцевий суд закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був установити вину водія автомобіля КІА RІО у скоєнні ДТП, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст.19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, вимоги апелянта скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний