Номер провадження: 33/813/973/23
Номер справи місцевого суду: 522/9108/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 08.05.2023, 30.04.2023 приблизно о 10 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків знаходився у стані наркотичного сп`яніння, в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 року «Про введення воєнного стану в України» із 05 години 00 хвилин 24.02.2022.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб. Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати із моменту його поміщення на гауптвахту. Також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що перебування його під час виконання обов`язків військовослужбовця у стані наркотичного сп`яніння у період воєнного стану є неприпустимим, проте суд першої інстанції притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб не надав жодної оцінки тому факту, що у останнього наявні проблеми зі здоров`ям, а саме варикозна хвороба обох ніжних кінцівок та є показники для оперативного медичного втручання. Перебування його на гаупвахті може загострити хворобу та погіршити стан здоров`я, що в подальшому зробить неможливим виконання ним обов`язків військовослужбовця, тому просить суд апеляційної інстанції змінити оскаржувану постанову та накласти нього штраф в сумі 17 000 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає зміні виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.04.2023 приблизно о 10 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 та виконуючи службові обов`язки, знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не оспорюються.

Застосовуючи до ОСОБА_1 арешт з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб, суд не надав оцінки доводам останнього про те, що він є хворим та потребує на оперативне лікування, про що надана довідка, висновки щодо таких обставин у постанові суду відсутні.

Втім з медичної характеристики видно, що під час служби у в/ч НОМЕР_1 військовослужбовець 26.04.2023 звернувся за медичною допомогою у зв`язку з рецидивом варикозної хвороби обох нижніх кінцівок. Рекомендовано оперативне лікування (а.с.15).

Факт незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 підтверджується довідкою начальника медичного пункту загону від 28.04.2023 про те, що ОСОБА_1 згідно заключення сосудістого хірурга ВМКЦ ПР потребує уникнення фізичних навантажень, тривалого сидіння та стояння до повторної консультації через два тижні з приводу оперативного лікування рецидиву варикозної хвороби нижніх кінцівок (а.с.31).

Повідомлення ОСОБА_1 обставин щодо стану здоров`я, але ненадання їм будь - якої оцінки судом першої інстанції свідчить про невідповідність постанови суду першої інстанції вимогам законності, оскільки в силу вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте таких вимог не дотримано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до статті 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб.

Визначивши стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб та не надавши жодної оцінки медичній характеристиці ОСОБА_1 , суд не оцінив ризик погіршання стану здоров`я військовослужбовця, що в подальшому негативно може відбитися на можливості виконання останнім своїх обов`язків.

Підтвердженням доводів апеляційної скарги є і те, що 09.05.2023 ОСОБА_1 рекомендована госпіталізація для оперативного лікування та 18.05.2023 проведене оперативне втручання з подальшим направленням на реабілітацію.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, заявив про щире каяття та з урахуванням його стану здоров`я, постанова суду підлягає зміні шляхом застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу - двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, відтак судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 безпідставно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова