Справа №333/2680/23
Провадження №3/333/1461/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, маючої вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2023 року, о 12-05 годині, в м.Запоріжжя, по вул.Космічній, біля буд.121-Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнала, та повідомила суду про обставини які трапилися в момент скоєння ДТП. 28.03.2023 року вона рухалася на автомобілі «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши розворот, після чого продовжила рух в середньому ряду. Через певну відстань з правого боку виїхав автомобіль «Mitsubishi L200», який підрізав автомобіль під її керуванням, тим самим скоївши ДТП.

16 травня 2023 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду письмові пояснення по справі, з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 рухалася по вул.Космічній в напрямку зупинки міського транспорту «АТК». На даній зупинці вона здійснила розворот наліво, впевнилася в безпечності дистанції до автомобіля, який рухався в попутному напрямку, та виконала розворот в середній ряд, оскільки крайня права смуга руху відведена для заїзду та зупинки міського транспорту. Продовжуючи рух в середній смузі, проїхавши приблизно 100 метрів з правого боку виїхав автомобіль «Mitsubishi L200», який підрізав автомобіль під її керуванням, тим самим скоївши ДТП. Після зупинки двох автомобілів на місце ДПТ було здійснено виклик поліції. Після приїзду поліції водій «Mitsubishi L200» переставив свій автомобіль ближче до бордюру з правого боку. У зв`язку з чим патрульна поліція склала неправильну схему ДТП. При цьому поліцейські вели себе зухвало, не бажали вказувати свідків даного ДТП, та не звернули уваги на те, що водій «Mitsubishi L200» перепаркував своє авто. Також на підтвердження цього факту поліції була надана фотографії попереднього розташування автомобілів, які не були прийняті ними до уваги. Крім того, вони не провели опитування особи, яка знаходилася в цей момент в машині під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Суд здійснював виклики даної особи шляхом направлення на його мобільний номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, СМС-повідомлень, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх отримання.

Допитаний в судовому засіданні 16.05.2023 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.03.2023 року їхав на власному автомобілі по вул.Космічна у м.Запоріжжя. на перехресті вулиць Космічна і Північнокільцева він зупинився на заборонний сигнал світлофору. Поруч зупинився автомобіль «Mitsubishi L200». Транспортний засіб «Honda Accord» звернув із зустрічної смуги руху і почав рухатися попереду в попутному напрямку. На зелений сигнал світлофору його автомобіль і транспортний засіб «Mitsubishi L200» почали рух. Усі три автомобіля спочатку їхали в попутному напрямку по середній полосі руху. Спочатку транспортний засіб «Honda Accord», за ним «Mitsubishi L200», потім він на своєму автомобілі. Через незначну відстань водій автомобіля «Mitsubishi L200» з`їхав вправо і продовжив рух у крайній правій смузі. Коли почалося звуження дороги з трьох до двох полос руху в одному напрямку, водій автомобіля «Mitsubishi L200» різко почав прискорюватися і перестроюючись у середню смугу руху підрізав транспортний засіб «Honda Accord», внаслідок чого сталася ДТП. Водій автомобіля «Mitsubishi L200» відразу після ДТП визнавав свою провину. Спочатку після ДТП транспортні засоби стояли один за одним. Але після приїзду поліції водій «Mitsubishi L200» переставив свій автомобіль ближче до бордюру з правого боку, щоб тролейбус мав можливість проїхати. ДТП відбулося на дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку. Водій «Mitsubishi L200» зупинився не відразу після ДТП. Після того як зачепив автомобіль «Honda Accord», він проїхав ще певну відстань і зупинився попереду даного автомобіля.

Допитана в судовому засідання 07.06.2023 року свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в березні 2023 року вона у складі патруля прибула за викликом на місце ДТП. По прибуттю виявили ДТП за участю двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Оцінивши всі докази, встановили у діях водія ОСОБА_5 порушення п.10.1 ПДР України. ОСОБА_2 стверджував, що він рухався по своїй смузі і нікуди не звертав, а жінка перестроювалася. ОСОБА_1 пояснювала, що нікуди не перестроювалася і після ДТП відразу зупинилася. Як такого звуження дороги не було. Три смуги руху було в місці наявного карману для руху маршрутних таксі. Осип був біля автомобіля ОСОБА_1 , отже після ДТП вона не рухалась на автомобілі.

Допитаний в судовому засідання 07.06.2023 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.03.2023 року близько 12-00 годин під час ДТП він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Honda Accord». Транспортним засобом керувала ОСОБА_1 . Вони здійснили поворот на вул.Космічна і почали рух у середній смузі руху. Через незначний проміжок часу на великій швидкості з правого боку їх підрізав автомобіль «Mitsubishi L200». Після ДТП автомобілі зупинилися, але через деякий час водій автомобіля «Mitsubishi L200» проїхав уперед.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення під час притягнення особи до адміністративної відповідальності проводилася відеофіксація. 29.05.2023 року на запит суд від Управління патрульної поліції в Запорізькій області була отримана відповідь згідно якої відеозапис від 28.03.2023 року, у зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується в Управлінні, не може бути наданий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 яка суду пояснила, що підчас розвороту вона врахувала відстань до автомобіля який наближався по смузі попутного руху та виконала маневр виїзду на середню смугу для руху транспортних засобів, після чого почала рух і до моменту зіткнення з іншим автомобілем проїхала певну відстань.

З наданих ОСОБА_1 фотоматеріалів і показань свідків суд встановив, що водій автомобіля «Mitsubishi L200» після ДТП змінив розташування свого автомобіля порівняно з первинним розташуванням відразу після зіткнення. За такого суд не може прийняти як належний доказ, додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП, адже вона не відображає дійсне взаєморозташування автомобілів після ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що-небудь можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047561 від 28.03.2023 року та, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.124, 247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков