Справа № 569/2907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби, розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котів, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204040000/2021/003132 від 19.05.2021 року.

25.05.2021 року декларантом ТОВ «Марема Україна» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204040/2021/003309 ДЛЯ здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки - IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) №6210519.113-CAU/BZTP від 19.05.2021 року, міжнародна товаро-транспортна накладна №б/н від 20.05.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.03.2012 року, зовнішньоекономічним договором №21/20-CA/BZ від 29.12.2020 року, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «CAUGTOUT s.r.o.», (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00), покупцем та отримувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП», (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Спаська, буд. 75A/1, офіс 201).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) №210519.113-CAUBZTP від 19.05.2021 року вартість товару «вантажний автомобіль марки - IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_2 » становить 9600 Євро (або еквівалент 321 514,56 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

18.10.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.10.2022 року №26/26-04/7.13/1667, яким направлено звернення митних органів Республіки Польща щодо обставин вивезення з митної території Європейського Союзу вантажного транспортного засобу марки IVECO ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_2 на адресу громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з?ясовано, що під час контролю 22.05.2021 року в пункті пропуску «Дорогуськ» Республіки Польща в напрямку виїзду з Республіки Польща громадянин ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) заявив до митного оформлення транспортний засіб IVECO ML 140E22/P, VIN: НОМЕР_2 згідно декларації MRN 21DE78E2 від 18.05.2021 року.

Відправником транспортного засобу була компанія «ORGANIC GLASS» (Carl-Moritz-Str. 10 06193 Wettin-Lobejun, DE), отримувач - ОСОБА_3 (Nezalezhnosti Str. 17, 35053 Derazhne UA).

Одночасно, до митного контролю надано договір купівлі-продажу «KAUFVERTRAG» від 18.05.2021 року у якому отримувачем являється ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), вартість транспортного засобу становить 9500 EUR, (318 165,45 грн., на день митного оформлення МД).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки - IVECO ML 140E22/P, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_2 », вартістю 318 165,45 грн. (9500 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Басюк О.П. в судовому засіданні висловив правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та подав до суду заперечення у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до ст..247 КУпАП.

Представник Поліської митниці Держмитслужби під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0007/20400/23 від 31 січня 2023 року, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника.

Отже факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки у поданих до митного контролю документах заявлена ціна автомобіля 9 600 Євро в той час, як Рівненська митниця ДМСУ зазначає, що вартість автомобіля на підставі документів, наданих іноземним митним органом становить 9 500 Євро.

Вищевказане вказує, що відбулося завищеня митних платежів, що в свою чергу виключає будь яку логіку та зміст в скоєнні порушення митних правил.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Виконуючи такі вимоги суд при вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винного) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 шкідливі для держави наслідки не настали.

Так судомустановлено, що відбулося завищеня митних платежів особою на який складений протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу виключає будь яку логіку та зміст в скоєнні порушення митних правил..

З огляду на зазначені обставини, зокрема те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, жодних збитків державі не завдано та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації товарів, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.522,527,528МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА