Провадження № 3/161/3435/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм тролейбуса на КП «ЛПЕ»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД №079290, ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 16 год. 11 хв. у м. Луцьку по пр.Соборності, 40, керуючи тролейбусом 10М3 Т2, номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки тролейбуса, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у ДТП та вказав, що вважає винним водія автомобіля Toyota Prado, НОМЕР_2 , який не надав йому дорогу під час виїзду з другорядної дороги на головну.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених суддею матеріалів, зокрема схеми місця ДТП, слідує, що тролейбус 10М3 Т2, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 рухався головною дорогою пр. Соборності, в той час як автомобіль Toyota Prado, НОМЕР_2 , виїжджав на неї з другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

В такому випадку, у відповідності до п.16.11 ПДР, водій автомобіля Toyota Prado, НОМЕР_2 був зобов`язаний дати дорогу тролейбусу, чого в даному випадку не зробив, і саме через такі неправильні дії водія автомобіля Toyota Prado, НОМЕР_2 , і сталася ця ДТП.

Будь-яких доказів того, що водій тролейбуса ОСОБА_1 не вжив заходи , передбачені п.12.3 ПДР, матеріали справи не містять, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж, з самої схеми місця ДТП слідує, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, зокрема шляхом об`їзду раптово виниклої небезпеки, адже тролейбус розміщений під кутом відносно до проїзної частини, відвернутим від місця зіткнення. Вказані дії ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями п.12.3 ПДР, які дозволяють здійснення безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Підсумовуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк