Справа № 206/2531/23
Провадження № 3/206/1300/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.07.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 19725/04-36-24-13/ від 30.05.2023 встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за IV квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2023 року, фактично розрахунок надано 30.03.2023, відповідно до акту перевірки № 17850/04-36-24-13/41322377 від 16.05.2023, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз.б пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року N 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року N 773), п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.2003 № 436-IV (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, поштою направила заперечення, які обґрунтувала тим, що у даній справі № 206/2531/23 ОСОБА_1 категорично заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне:1. ОСОБА_1 - не є головним бухгалтером ТОВ "Торговий дім"Дніпровський завод будівельних матеріалів", була звільнена 31.10.2019 року, про що свідчить Наказ про звільнення № 14 від 31.10.2019, що також підтверджується відкритими податковими базами та базою пенсійного фонду. Не може бути ОСОБА_1 , без наявності вини притягнута до будь-якої відповідальності, яка взагалі не має відношення до зазначеного підприємства вже чотири роки.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Тому, просила провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

2. ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не можуть бути притягнені, оскільки:

Відповідно до Акту № 17850/04-36-24-13/4132377 від 16.05.2023 Про результати камеральної перевірки, начебто посадові особи (директор ОСОБА_2 , головний бухгалтер ОСОБА_1 ) ТОВ "Торговий дім"Дніпровський завод будівельних матеріалів", не дотримались порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно було подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 року, граничний строк подання - 09.02.2023, дата фактичного подання - 30.03.2023, чим порушено п.49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу, в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку, та відповідно начебто вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

АЛЕ, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення вчинено 09.02.2023 , тобто коли особа повинна була подати відповідний Податковий розрахунок за IV квартал 2022 року, але не подала, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 09 травня 2023 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи. За таких обставин розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити. Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повинно бути закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, п.1 ст.247 КУпАП, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши заперечення особи відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала адміністративний матеріал, кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, тобто, суд має здійснювати судовий розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки суті зазначеного в ньому адміністративного правопорушення, яке висувається особі та під час підтвердження обставин описати їх в своєму рішення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. А суб`єктом правопорушень можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій, а також громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

Враховуючи ту обставину, що на момент вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «ТД ДЗБМ» суд приходить до висновку, що остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-4,221,247,268,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко