Справа № 199/3700/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, але працюючого за договорами водієм вантажних автомобілів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 о 16 годині 50 хвилин в місті Дніпрі по вул. Янтарна, буд. 14 в Амур-Нижньодніпровському районі інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Борівським Д.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263952 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює (зі слів), особу якого встановлено згідно бази ІПНП, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 19.04.2023 о 16 год. 41 хв. в м. Дніпрі по вул. Янтарна, б. 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло; сповільненість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в медичному закладі, подія зафіксована на бодікамеру 470024, 471259, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вищевказаної події адміністративного правопорушення взагалі не було, 19.04.2023 о 16:41 годині він не керував транспортним засобом «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не має ані у власності, ані у користуванні подібного транспортного засобу, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, він не проживає, оскільки зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Пояснив, що раніше він втратив посвідчення водія, яке було паперове та заламіноване, про що повідомив поліцію за місцем проживання, тобто колишнє Новомосковське відділення міліції. В подальшому отримав пластикове посвідчення водія. У грудні 2022 року він дійсно на ж.м. «Тополя» у місті Дніпрі, керуючи вантажним автомобілем, потрапляв у ДТП, але інших правопорушень, в тому числі за ст. 130 КУпАП, ніколи не вчиняв і поліцейські у відношенні нього в його присутності протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не складали.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що на відеозапису не він, а інша особа чоловічої статі, яка представляється його анкетними даними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відео докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що:

- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

- застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом;

- додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 7 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, 03.05.2023 до суду з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа, яка складається з: протоколу про адміністративне правопорушення; диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського; рапорту поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витягу з бази даних «АРМОР» щодо водія.

Досліджуючи в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не схожа на ОСОБА_1 , а її обличчя не схоже як на фото ОСОБА_1 з бази «АРМОР», так і не схоже на фото з оригіналу паспорта громадянина України та оригіналу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , пред`явлених останнім в суді.

ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263952, повідомив, що підписи від імені особи, яка притягається до відповідальності, йому не належать.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке йому видано замість втраченого посвідчення водія, яке мало серію НОМЕР_4 , проте поліцейський ОСОБА_2 19.04.2023, спілкуючись з особою, яка представилась від імені ОСОБА_1 , таких даних через базу ІПНП або «АРМОР» не встановив, притягнувши до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 , який в дійсності не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень.

Оскільки з інформації, яка є у вільному доступі на сайті: «Судова влада України» в мережі Інтернет, слідувало, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 199/3017/23) та від 26.04.2023 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (об`єднана справа № 199/2959/23) накладалися адміністративні стягнення, вищевказані справи були оглянуті за участю ОСОБА_1 на підставі його заяв.

За наслідком огляду справ ОСОБА_1 пояснив, що він не має відношення як до справи № 199/3017/23, так і до об`єднаної справи № 199/2959/23; як і в даній справі, особа, яка представилася начебто ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення від його імені, керуючи транспортним засобом «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 , і він це категорично заперечує; ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що у справі №199/2959/23 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також є відеозапис з бодікамери поліцейського, зафіксований не він, а особа, яка фігурує в даній справі і яка передає поліцейському для огляду заламіноване посвідчення водія, яке візуально схоже з тим, що він раніше втратив, а поліцейський, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042435, вилучає його та видає невстановленій особі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК 353112. Він же не отримував ніколи тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 і має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не перебував 19.04.2023 о 16 год. 41 хв. в місті Дніпрі по вул. Янтарна, б. 14 і не керував транспортним засобом «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 , не мав спілкування з поліцейським і не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв.

При цьому, особа, що зафіксована поліцейськими на бодікамери 470024, 471259 і яка в дійсності керувала автомобілем «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, яка відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, фактично надала поліцейському документ, який викликає сумнів в його законності та незаконно назвалася ОСОБА_1 , не будучи останнім.

Всі докази, які долучені поліцейськими до справи, не мають відношення до дійсної особи ОСОБА_1 , отже є недопустимими.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Борівський Д.Г., не забезпечив відповідного доказового матеріалу у справі і притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263952, завідомо невинувату особу ОСОБА_1 .

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко