печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2023 о 22:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 525» д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Набережне шосе, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України заперечував, пояснив, що він рухався по вул. Набережне шосе в м. Києві по крайній правій смузі руху. Автомобіль «Nissan Almera» почав перестроюватись з другої смуги руху в його смугу руху, не пропустив його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ступак С.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи водій автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на вул. Набережне шосе в м. Києві в другій смузі руху та пересвідчившись у відсутності перешкод почав маневр перестроювання в крайню праву смугу руху. Коли він майже перестроївся у вказану смугу руху, з правого боку його обігнав автомобіль «BMW» та намагався обігнати інший автомобіль «BMW 525», який рухався на великій швидкості та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на вул. Набережне шосе в м. Києві в крайній правій смузі руху та побачив, як в ста метрах попереду нього рухався автомобіль «Nissan Almera» в другій смузі руху. Вказаний автомобіль почав перестроюватись в крайню праву смугу руху. В цей час автомобілі «BMW» один за одним перестроювались з третьої смуги руху в другу, а потім в крайню праву смугу руху. Рухаючись по вказаній крайній правій смузі руху вказані автомобілі на великій швидкості проїжджали повз автомобіля «Nissan Almera». Перший автомобіль «BMW» обігнав автомобіль «Nissan Almera», від чого останній зреагував завершивши маневр перестроювання і другий автомобіль «BMW» здійснив з ним зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, оглянувши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до пояснень учасників ДТП та свідка, даних вказаних в схемі ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характером та локалізацією отриманих автомобілями ушкоджень, автомобіль «Nissan Almera» почав перестроювання в крайню праву смугу руху та не пропустивши автомобіль «BMW 525», що рухався у вказаній смузі руху, здійснив з ним зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП в частині наявності другого автомобіля «BMW» та швидкості руху автомобіля «BMW 525», оскільки вказана інформація не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та не спростувують пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик