ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1536/23 Справа № 181/376/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП, а провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 08 березня 2023 року о 20.45 годині водій ОСОБА_1 по вул.Лісній, смт.Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, згідно із висновком ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має показник 0,6‰.

Окрім цього, 20 березня 2023 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 по вул.Короленка, смт.Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення. На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. При цьому на вказаному вище транспортному засобі були відсутні грязезахисні фартухи, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №057967 від 08.03.2023 року містить виправлення щодо результату огляду на стан сп`яніння ;

- відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.03.2023 року та 20.03.2023 року;

- 20.03.2023 року працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, однак він погодився;

- огляд на стан сп`яніння 08.03.2023 року був проведений невідомими технічним засобом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку йому не видавалося;

- протокол ААД №057967 від 08.03.2023 року складено о 21.50 годині, тоді як результат огляду був отриманий о 22.12 годині, тобто протокол складено до отримання результатів;

- судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- час заповнення акту огляду висновку вказано 08.03.2023 року о 21:15 годині, однак відповідно до відеозапису результату огляду були отримані о 22:12 годині;

- лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством;

- протокол серії АДД №058000 був складений без застосування технічних засобів відеозапису і присутності двох свідків.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №057967 від 08.03.2023 року, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №057967 від 08.03.2023 року, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057967 від 08.03.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,6 проміле, відеозаписом з місця події від 08.03.2023 року,; додатком до протоколу про роз`яснення ОСОБА_1 його прав; розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_3 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21051 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з місця події та протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( т. 3 а.п. 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, не спростовує висновків суду, оскільки в протоколі зазначені обставини та кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виправлення показника проміле не впливає на зазначений результат огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, тому виправлення не є таким, що впливає на винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення, крім того, результат огляду підтверджується висновком.

Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те , що огляд на стан сп`яніння 08.03.2023 року був проведений невідомими технічним засобом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку йому не видавалося, так як відповідно до відповіді від КНП "Центральна лікарня" Межівської селищної ради" огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Алкофор 307". Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан сп`яніння пред`являв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку матеріали провадження не містять.

Доводи про розбіжності в часі в наданих доказах, а саме в часі огляду на стан сп`яніння, керування та складання протоколу, не є підставою для закриття провадження, оскільки розбіжності, зазначені у відеозаписі та інших доказах не є суттєвими, вимірюються хвилинами та не спростовують висновки суду щодо доведення вини.

Так, відповідно до матеріалів справи письмові докази узгоджуються між собою, а щодо відеозапису відсутні докази, що там був зафіксований дійсний час, крім того , на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку, що узгоджується із письмовими доказами. Крім того, огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до висновку о 21:15 годині, а протокол складено о 21:50 годині.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно, - не є слушним, так як відповідно до Наказу КНП "Центральна лікарня" Межівської селищної ради" від 15.02.2022 року №80 лікарю ОСОБА_4 надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ( т.3 а.п.35-37).

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №058000 від 20.03.2023 року, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки доказам.

Суд послався як на докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №058000 від 20.03.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з місця події.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно із відеозаписом з місця події "DS_1_0000000_000000" вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгег" відмовився та наполягав на проходження огляду в медичному закладі, однак працівниками поліції доставлений до медичного закладу не був.

Допущені порушення свідчать про відсутність доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058000 від 20.03.2023 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №057967 від 08.03.2023 року, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП , за протоколом серії ААД №058000 від 20.03.2023 року, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року - задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №058000 від 20.03.2023 року, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №058000 від 20.03.2023 року, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №057967 від 08.03.2023 року, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко