н/п 3/490/3911/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9875/23
П О С Т А Н О В А

23.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №416856, серії ААД №416870 та серії ААД №561515 від 30.09.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9875/23, №490/9878/23 та 490/9877/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 23.11.2023р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/9875/23.

Згідно протоколів серії ААД №416856, серії ААД №416870, 30.09.2023р. близько 11:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. А. Старова в районі буд. №2/6 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при початку руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Після вказаного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

Згідно протоколу серії ААД №561515, 30.09.2023р. близько 11:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. А. Старова в районі буд. №2/6 та будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 "є" до проведення його огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, допустив вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень за номером його мобільного телефону, зазначеного у протоколі, а також засобами поштового зв`язку. Згідно довідок про доставку, зазначені повідомлення були доставлені абоненту 30.10.2023, - тобто майже за місяць до призначеної дати. Вказаний термін суд вважає більш ніж достатнім для завчасної реалізації своїх прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та явки у судове засідання. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №416856, серії ААД №416870 та серії ААД №561515 від 30.09.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколах серії ААД №416856, серії ААД №416870 та серії ААД №561515 від 30.09.2023р., згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами правопорушень, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемі з місця ДТП від 30.09.2023р., якою зафіксовано розташування транспортного засобу після події, нерухомої перешкоди у вигляді фонарного стовпа та описом механічних пошкоджень. Щодо викладених відомостей ОСОБА_1 заперечень чи зауважень не мав та вірність викладених відомостей засвідчив особистим підписом;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.09.2023р., який вказав, що керуючи т/з "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. А. Старова в районі буд. №2/6, допустив наїзд на ствоп, після чого місце ДТП залишив, поїхавши у сусідній двір біля буд. №3, де припаркував автомобіль. Потім піднявся до себе додому, та через нерви випив чарку пива об`ємом 200гр.;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 30.09.2023р., яка вказала, що близько 11:40 год. побачила т/з "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 у дворі до буд. №3 по вул. А. Старова. Вказаний автомобіль мав пошкодження бамперу та капоту. За кермом був невідомий їй чоловік (як пізніше встановлено ОСОБА_1 ), який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Збоку від нього на пасажирському сидінні перебувала жінка;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 30.09.2023р., яка вказала, що близько 11:40 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Старова біля буд. №3 побачила т/з "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_2 із наявними механічними пошкодженнями. За кермом перебував невідомий їй чоловік (як пізніше встановлено ОСОБА_1 ), збоку від нього на пасажирському сидінні перебувала жінка. Надалі ОСОБА_1 та жінка вийшли з автомобіля і направились в бік буд. №2/6. Потім розвернулись, сіли в автомобіль та повернулись до першого під`їзду до буд. №2/6;

- тесті №2125 на приладі "Драгер", згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд із показником 1,04%. Із вказаним результатом тестування ОСОБА_1 був згоден, що засвідчив особистим підписом;

- акті огляду, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 1,04 проміле. Із відомостями вказаного Акту ОСОБА_1 ознайомився, із результатом був згоден, що засвідчив особистим підписом;

- оглянутому відеозаписі до протоколу, який складається з фрагментів відеозаписів. Так, першим фрагментом зафіксовано обставини після ДТП - т/з "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_2 зупиняється у дворі будинку, на ньому візуально вбачаються механічні пошкодження передньої частини. З-за керма виходить ОСОБА_1 , поводить себе неадекватно, певною мірою агресивно. На передньому пасажирському сидінні перебуває невідома жінка. Другим фрагментом відео зафіксовано ДТП - водій т/з "KIA CARENS" реєстраційний номер НОМЕР_2 починає рух, рухається прямо, заїжджає на тротуарну частину, де допускає зіткнення із ліхтарним стовпом, після чого залишає місце події у невідомому напрямку. Третім фрагментом відеозапису зафіксовано обставини спілкування між працівниками поліції, ОСОБА_1 та невідомою жінкою. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причетність до ДТП та залишення місця події. Проти вказаного ОСОБА_1 не заперечує, пояснює, що насправді хотів повернути праворуч, однак не вписався у поворот. Невідома жінка додає, що ОСОБА_1 таким чином хотів її полякати. Візуально у ОСОБА_1 наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мовлення та координації рухів. На питання поліцейського ОСОБА_1 пояснює, що після ДТП занервував, пішов додому та випив келих пива. Погоджується на вимогу інспектора поліції та продуває "Драгер" із показником 1,04 проміле, із встановленим показником погоджується, відмовляється їхати для огляду до медичного закладу. Надалі після складення поліцейськими адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 ознайомлюється із ними, та підписує без зауважень чи заперечень;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.10 "а, є", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося у прилеглій дворовій території; зважаючи на те, що зіткнення сталося на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також належному виконанні вимог ПДР України та вчасному виявленні перешкоди й відповідному реагуванні на неї. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, умисність дій ОСОБА_1 щодо залишення місця події, які мали на меті ухилення від адміністративної відповідальності, зважаючи на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який не заперечував проти умисного залишення місця події, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, спричинивши грубе ДТП, місце події залишив, про подію уповноважений орган поліції не повідомив, в подальшому допустив вживання алкогольних напоїв до проведення огляду та до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, за такого вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, свідчать про вкрай зневажливе ставлення ОСОБА_1 до вимог законодавства, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.