Справа № 175/8268/23
Провадження № 3/175/3657/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №556163 від 25.10.2023 року, складеного Інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ст. лейтенантом поліції Мартиненком О.С., 25.10.2023 року о 12 год 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , керуючий справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі», не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Національної поліції від 25.10.2023 року №222/41/19-2023, а саме продовжував обмежувати та контролювати рух пристроями обмеження руху (шлагбаум), за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Також адвокат Курячий А.М. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що даний протокол складений з суттєвими прошеннями, оскільки диспозиція ст. 188-28 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, є бланкетною нормою, тобто, не встановлює конкретно визначених правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Натомість, фабула діяння, яка викладена у протоколі, не містить вказівки на положення, стандарти, нормативі акти, які начебто порушив ОСОБА_1 , та, відповідно, є доволі абстрактною і невизначеною щодо суті і змісту діяння, яке стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 даного протоколу. Крім того, згідно тексту вимоги (припису) від 25.10.2023 року №222/41/19-2023, на підставі якої був складений даний протокол, вимога винесена на підставі ДСТУ 4100:2014, тобто держаного стандарту, який втратив свою чинність у 2021 році, на даний час діє - ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху». Також звертає увагу на те, що даним приписом надано термін виконання 30 діб на обмеження використання пристроїв обмеження руху, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 за невиконання припису у день його складання, оскільки останній фізично не міг її виконати у день виявлення поліцією. З урахуванням того, що протокол базується на неналежній підставі та складений з порушенням чинного законодавства, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищенаведених норм права, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №556163 від 25.10.2023 року не зазначено нормативний акт, положення яких порушено ОСОБА_1 .

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2023 року вбачається, що 25.10.2023 року о 12:50 год. інспектором відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мартиненком О.С., в присутності двох свідків було проведено огляд, за результатами якого ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам, оскільки встановлено невжиття заходів щодо обмеження використання шлагбаумів у кількості 20 одиниць.

Суддя звертає увагу на те, що в даному акті відсутня адреса розташування ділянки, на якій проводився огляд, а також підписи свідків, які були присутні під час даного огляду. Також не зазначено яким саме вимогам не відповідає результат обстеження ділянки.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно вимоги (припису) від 25.10.2023 року №222/41/19-2023, ОСОБА_1 встановлено термін виконання даної вимоги, а саме 30 діб. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.10.2023 року о 13 год 00 хв.

Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 188-28 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» і що саме він є відповідальною особою щодо виконання заходів вимоги (припису) від 25.10.2023 року щодо обмеження використання пристроїв обмеження руху (шлагбаума).

Відповідно до ст. 280 КУпАП вбачається, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту невиконання ОСОБА_1 законної вимоги (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель