Справа № 369/9433/23
Провадження № 3/369/4627/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Віницького В. О., Бориса С. А. та Ткачука В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13 червня 2023 року о 10:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 сполучення «Київ-Одеса» на 13 км + 700 м, не був уважним, під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Land Rover», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, після чого транспортний засіб «Land Rover», днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з наступними транспортними засоби «Skoda Kodiaq», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , «Chery, днз НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , «Nissan Juke», днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами справи не погодився, вказавши, що він рухався в другій смузі руху, перелаштовуючись в смугу для руху спец.транспорту, попередньо ввімкнувши покажчик повороту, переконавшись, що смуга вільна для виконання цього маневру, почав його виконувати. Далі почув позаду свист гальмівних колодок та гальмівних шин та потужний удар від автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 .

Захисник Віницький В. О. в інтересах водія ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит водія транспортного засобу «Nissan Juke», днз НОМЕР_6 , - водія ОСОБА_7 , яке судом було задоволено у повному обсязі та здійснено відповідні виклики та допит.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_7 , вказав, що він їхав в середній смузі для руху, та наближаючись до блок-посту почався затор. У той же час, ОСОБА_7 відчув удав в ліві двері свого автомобіля від автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 . Разом з тим, ОСОБА_7 пояснив суду, що не бачив по якій саме смузі рухався автомобіль «Land Rover», днз НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 , вказав, що рухався на автомобілі «Land Rover», днз НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі руху по автодорозі М-05 сполучення «Київ-Одеса» на 13 км + 700 м в напрямку м. Київ. У той же час автомобіль «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , який рухався праворуч, раптово розпочав маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху. ОСОБА_2 в свою чергу застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення у автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , лопнуло праве переднє колесо і автомобіль став не керованим.

При цьому, захисник Віницький В. О. в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу, долучити до матеріалів справи висновок експерта № 2023-0707 від 11 липня 2023 року, відповідно до якого:

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1.; 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.1.; 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Для оцінки дій водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням в всіх зібраних по справі доказів в тому числі даного висновку.

5. В даній дорожній обстановці в діях водія «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідність п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Для оцінки дій водія автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням у всіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку.

Крім цього, захисник Ткачук В. В. в інтересах ОСОБА_2 також просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 70 від 03 серпня 2023 року, відповідно до якого:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачити невідповідність вимогам п.п. 2.3.6), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачити невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в прищїнному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Разом з цим, захисник Віницький В. О. в інтересах водія ОСОБА_1 подав до суду заперечення на висновок № 70 від 03 серпня 2023 року, у зв`язку з тим, що даний експертний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не може посилатися на нього, як доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у справі № 369/9433/23, судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, фото таблиця, інформація, що міститься на DVD-дисках, а саме відеозаписи з місця події, а також пояснення надані учасниками судового розгляду по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

постановила:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 369/9433/23 судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі вимогам п.п.2.3. б) 12.1. та 12.3. цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної природи?

5. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.2.3. б) 10.1. та 10.3 цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

7. Чи маються в діях водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам п.п. 2.3.6), 12.1. 12.3. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8. Чи маються в діях водія автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

10. Чи маються в діях водія автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилисі в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

11. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв автомобіля «Land Rover», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чи автомобіля «Kia Sorento JC 5248», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пpигoди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак