печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.05.2023 р. о 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «NERCEDES-BENZ E180» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на пров. Бутишів, 19, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою DRAGER Alcotest 6820 прилад ARHК - 0556, результат 0, 23 ‰. З результатами огляду водій не погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнала.ЇЇ захисник-адвокат Горлач Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Так, вказав, що протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам подій, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушена процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога не відповідає дійсності, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції, після незгоди водія із результатми тесту Драгер, зазначили щодо можливості проходження огляду у лікаря-нарколога, зокрема, в порядку самозвернення. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я дослідження на вміст алкоголю відповідними компетентними особами було проведено, про що складено відповідний висновок, а тому провадженні у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просив долучити відповідь уповноваженого представника виробника технічних засобів Драгер на адвокатський запит щодо границі допустимої похибки вказаного приладу, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 , у якої виявлено 0,23 ‰, являються неналежним доказом її перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник є в рамках заявленої похибки.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а правилдорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності дост. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Статтею 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису бодікамери № 472064, 474921 вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відповіла згодою. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер показав 0,23 ‰. Після заявленої незгоди із результатами огляду працівниками поліції не коректно було роз`яснено порядок проходження огляду у лікаря-нарколога, а саме запропоновано проїхати із ними до медичного закладу, на що ОСОБА_1 повідомила, що може добратися до лікаря самостійно пішки, при цьому поліцейський зазначив, що такий огляд називається самозверненням та не роз`яснив наслідків проходження огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду без присутності поліцейського.

Таким чином, не встановлено дотримання патрульним вимог Закону, а саме роз`яснення наслідків відмови та самостійного проходження особою медичного огляду, а тому пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте їй поставлено у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності роздруківки результатів огляду (чек Драгера) із позитивною пробою у 0,23 ‰ та відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку після незгоди водія із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, з підстав, описаних вище, тобто дії ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі не відповідають пункту ПДР, за порушення якого остання притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до роздруківки результату тесту від 10.05.2023 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0556, результат тесту становить 0,23 ‰.

Так згідно із даними відповіді на адвокатський запит, уповноваженим представником виробника технічних засобів Драгер ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», зазначено щодо технічних даних границі мінімальної абсолютної допустимої похибки експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 при температурних показниках від -5 С до +50 С складає ± 0,04 ‰, у діапазоні від 0,0‰ до 0,4 ‰.

Отже, виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заявлено похибку при експлуатації, вказане свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність її перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, порушення порядку проходження огляду, процедури оформлення матеріалів, суддя розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження медичного огляду (як вказано в протоколі про адмінправопорушення) суду не надано та в судовому засіданні здобуто не було, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 251, 247,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя