ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4389/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді заступника директора департаменту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп невідомий,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 р. приблизно о 08-30 год. в м. Києві на вул. П. Радзіня сталася дорожньо-транспортна пригода (далі також - ДТП) за участю автомобілів Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди відносно обох її учасників складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 044639 зазначено, що ОСОБА_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.3. ПДР України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044640 ОСОБА_2 при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.3. ПДР України.

Ураховуючи, що відповідно до вимог КУпАП відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, наявні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що до зіткнення керований ним автомобіль рухався у четвертій смузі і напрямку свого руху не змінював. Натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у третій смузі та через затор, який утворився в районі блок-поста, почав здійснювати перестроювання з третьої смуги у четверту і цим створив небезпеку для руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він прискорився, але запобігти ДТП не вдалося через встановлений на проїзній частині протитанковий «їжак».

ОСОБА_2 до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань від нього не надходило.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він також не визнає себе винуватим у ДТП вказуючи, що саме ОСОБА_1 здійснював перестроювання у його смугу, а він при цьому не встиг загальмувати.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до схеми місця ДТП та пояснень її учасників контакт транспортних засобів відбувся в межах четвертої смуги проїзної частини вул. П. Радзіня, призначеної для руху в напрямку Дарницького мосту.

Зафіксоване на схемі місце контакту транспортних засобів та кінцеве їх розташування на проїзній частині після зіткнення, зокрема, положення автомобіля Мерседес попереду майже впритул до лівого краю проїзної частини та положення автомобіля Пежо, який розташований позаду майже на межі четвертої і третьої смуг руху, цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і дають підстави стверджувати, що саме автомобіль Пежо здійснив перестроювання на смугу, по якій рухався автомобіль Мерседес, і тим самим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 .

Описані у додатку до схеми місця ДТП пошкодження задньої правої сторони автомобіля Мерседес та передньої лівої сторони автомобіля Пежо також підтверджують описані ОСОБА_1 механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди і одночасно спростовують твердження ОСОБА_2 про перестроювання автомобіля Мерседес.

За правилом, установленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3. ПДР України).

Отже, з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 перед перестроюванням з третьої смуги у четверту не переконався у безпечності маневру та не дав дорогу автомобілю Мерседес, який рухався в попутному напрямку по четвертій смузі, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пунктів 10.1., 10.3. ПДР України.

Пункт 12.3. ПДР України, зазначений у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, регламентує дії водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, проте судом не встановлено обставин, які б зумовлювали необхідність дотримання водієм вимог вказаного пункту у даній конкретній дорожній ситуації, що свідчить про помилковість вказівки на порушення ним вимог вказаного пункту.

Оскільки порушення учасниками дорожнього руху будь-яких правил дорожнього руху, які спричинили, зокрема, пошкодження транспортних засобів, передбачені однією правовою нормою особливої частини КУпАП (статтею 124), суд вважає, що визнання ОСОБА_2 винуватим у порушенні не тих правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не змінить суті правопорушення та не буде суперечити засадам законності та верховенства права.

Підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_2 винним в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктами 10.1., 10.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечного інтервалу лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

З моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 діяв в аварійній ситуації, що з урахуванням встановленого судом факту створення цієї небезпеки діями водія ОСОБА_2 , беззаперечно свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками.

Отже з огляду на невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: