Номер провадження: 33/813/1052/23
Номер справи місцевого суду: 523/4843/23
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4843/23

Номер провадження: 33/813/1052/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Румянцев Олександр Геннадійович,

- потерпілий - ОСОБА_2 ,

- захисник потерпілого - адвокат Бережний Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення останньою 28.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 28.02.2023 року об 11 годині 30 хвилині в м. Одеса, на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «BMW x5», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «BMW x5», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення між цими транспортними засобами, в результаті якого автомобіль «BMW x5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Smart», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..

У результаті вказаної дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 16.6 «Правил дорожнього руху» України

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Адвокат Бережний О.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції внаслідок неповного та однобічного розгляду справи було винесено незаконну постанову, про закриття провадження у справі, без врахуванням всіх обставин справи.

Апелянт посилається на те, що саме порушення низки приписів ПДР України водієм транспортного засобу «BMW х5», номерний знак НОМЕР_1 , мало наслідком вчинення вищенаведеної ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. заперечує проти апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що матеріалами справи, всебічно дослідженими судом першої інстанції, доведено невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

10.07.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бережний О.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Румянцев О.Г. у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи висновки про закриття провадження у справі, судом першої інстанції були досліджені наступні матеріали:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426526 від 28.02.2023 року;

2)схема ДТП від 28.02.2023 року;

3)пояснення учасників ДТП;

4)світлини щодо обставин скоєння ДТП.

Аналізуючи докази, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 16.6. ПДР Україниповертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 426526 від 28.02.2023 року зазначається, що саме порушення вимог п. п. 2.3.б, 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 мало наслідком вчинення вищевказаного ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи і були надані учасниками справи під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. п. 2.3.б, 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом подій з міської камери відеоспостереження зафіксовано рух транспортних засобів учасників ДТП на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна в м. Одесі 28.02.2023 року.

Так, з відеозапису вбачається, що саме автомобіль «BMW х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент вищевказаної ДТП здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, де вже перебував автомобіль «BMW x5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для закінчення маневру повороту ліворуч, що і мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Факт порушення вимог п. п. 2.3.б, 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 спростовується вказаним відеозаписом подій.

Іншими наявними в матеріалах доказами винуватість ОСОБА_1 не підтверджується, з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП апеляційний суд не вбачає за можливе дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останньою вимог ПДР, що мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами справи, а отже є безпідставними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін