П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/631/23

провадження №3/485/191/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №819635, 25 червня 2023 року близько 13:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду, є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена з порушенням приписів ст.256 КУпАП.

Так, накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відсутність відомостей щодо цього унеможливлює розгляд справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Разом з тим, суд позбавлений можливості вносити зміни чи коригувати відомості, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також збирати та долучати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245,251,256,278 КУпАП

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення та забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова