Справа № 199/5534/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2023 приблизно о 09:30 годині у м. Дніпрі по Донецькому шосе, 122-к, в магазині без назви здійснювала продаж алкогольними напоями, а саме: горілки без відповідної ліцензії на даний вид діяльності. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП за ознакою повторності, між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказаною статтею, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як такі, що виразилися в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 923255 від 09.06.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_2 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст.268 КУпАП;

- протоколом огляду від 09.06.2023, відповідно до якого в присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено пляшки з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом алкоголю, на яких були відсутні марки акцизного податку, а саме: 2 пляшки «Колос», об`ємом 0,25 л; 1 пляшку «Кордінал», об`ємом 0,7 л; 2 пляшки «Петриківка», об`ємом 1 л; 1 пляшку «Петриківка», об`ємом 0,7 л; 2 пляшки «Колос», об`ємом 0,5 л; 2 пляшки «Prime», об`ємом 1 л; 2 пляшки «Львів Княжий», об`ємом 0,100 г; 1 пляшку «Петриківка червона», об`ємом 1 л.;

-рапортом співробітників поліції від 09.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких остання підтвердила, що здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки на пляшках яких були відсутні марки акцизного податку. Ліцензію на здійснення даного виду діяльності вона має, однак станом на 09.06.2023 вона продовжує ліцензування на даний вид діяльності.

Суд критично відноситься до письмових показів ОСОБА_1 в частині того, що остання звернулася до органу ліцензування із заявою про продовження ліцензії, оскільки дані покази спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є фізичною-особою підприємцем та до суду не з`явилась, не забажала надати свої пояснення, а також, враховуючи, те що торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією пляшок з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом алкоголю, на яких були відсутні марки акцизного податку, а саме: 2 пляшки «Колос», об`ємом 0,25 л; 1 пляшку «Кордінал», об`ємом 0,7 л; 2 пляшки «Петриківка», об`ємом 1 л; 1 пляшку «Петриківка», об`ємом 0,7 л; 2 пляшки «Колос», об`ємом 0,5 л; 2 пляшки «Prime», об`ємом 1 л; 2 пляшки «Львів Княжий», об`ємом 0,100 г; 1 пляшку «Петриківка червона», об`ємом 1 л, вилучених згідно протоколу огляду від 09.06.2023.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко