1Справа № 335/3063/23 3/335/1131/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресом АДРЕСА_1 , за правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2023 року з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції, після доопрацювання, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .. Явку особи, відносно якої складено протокол, не забезпечено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №051453 вбачається, що ОСОБА_1 , 18.12.2022 року о 12 годині 29 хвилин перебуваючи на робочому місці в «АВР тепломережі» по вулиці Заводській, будинок 21, в місті Запоріжжі, лаявся нецензурною лайкою з керівництвом підприємства, після чого порізав шини на приватних автомобілях, чим порушив громадський порядок і спокій. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судові засідання, які було призначено на 24.04.2023 року, 03.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Поняття "громадського порядку" розглядається в широкому та вузькому значенні. У широкому значенні громадський порядок - система, порядок суспільних відносин, що складаються під впливом соціальних норм при провідній ролі правових норм. У такому розумінні громадський порядок створює сприятливі умови для успішного розвитку суспільства загалом, ефективного функціонування його соціальних інститутів і всієї політичної системи. У вузькому значенні громадський порядок розумівся як система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць є характерним: доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Вивчивши обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що полягає у вчиненні ним дрібного хуліганства, яке виразилось у нецензурній лайці в бік керівництва підприємства, що порушило громадський порядок і спокій громадян та порізі шин на автомобілях «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_2 та «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000647 від 18.12.2022 року, який містить відомості про те, що 18.12.2022 року на території підприємства «Міські теплові мережі» по вул. Заводській, 21 в місті Запоріжжі особа вчинила хуліганство, а саме: за допомогою гострого металевого предмету пошкодила шляхом порізання чотири гумових покришки на автомобілі «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та чотири гумових покришки на автомобілі «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , тим самим завдавши матеріальні збитки; рапортом співробітника поліції від 18.12.2022 року, який містить такі відомості: 18.12.2022 року о 12 годині 29 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.12.2022 року о 12 годині 29 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вулиця Заводська, 21 звернувся майстер АВР «МТМ» та повідомив, що електрогазозварювальник ОСОБА_1 порізав колеса на автомобілях «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року, де ОСОБА_4 (власниця автомобіля «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 18.12.2022 року порізав чотири колеса на належному їй автомобілі «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; письмовим поясненням майстра Концерну «МТМ» ОСОБА_2 від 18.12.2022 року, яке містить відомості про те, що 18.12.2022 року, приблизно об 11 годині між ним та електрогазозварювальником Концерну «МТМ» ОСОБА_1 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_1 перебував на робочій ділянці Концерну «МТМ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 21 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_1 сварився нецензурною лайкою та штовхав у груди ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 , яка є керівником ОСОБА_1 , з вимогою про відсторонення останнього від роботи через його перебування у стані сп`яніння. Після вказаного, приблизно о 12 годині 15 хвилин, керівник ОСОБА_1 . Уварова Л. повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на їх автомобілях порізана гума коліс. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що в той же час до нього звернувся машиніст Концерну «МТМ» ОСОБА_7 , з тим, що на власні очі бачив як ОСОБА_1 різав гуму коліс на його автомобілі та на автомобілі ОСОБА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року, де ОСОБА_3 (володілець автомобіля «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 18.12.2022 року, перебуваючи на робочому місці з ознаками сп`яніння, порізав чотири колеса на належному йому автомобілі «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2022 року, в якому зафіксований огляд ділянки місцевості, що розташована на території Концерну «МТМ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 21. На вказаній ділянці припаркований транспортний засіб «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому гума всіх чотирьох коліс є спущеною та пошкодженою шляхом розрізу. Окрім того, на вказаній ділянці припаркований транспортний засіб «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому гума всіх чотирьох коліс також є спущеною та пошкодженою шляхом розрізу; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2022 року, який зазначив, що 18.12.2022 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи на території Концерну «МТМ» за адресою: м Запоріжжя, вул. Заводська, 21 бачив як ОСОБА_1 різав гуму коліс на автомобілях «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .; постановою про закриття кримінального провадження №0000647, внесеного до ЄРДР 18.12.2022 року, якою встановлено, що 18.12.2022 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, електрогазозварювальник Концерну «МТМ» ОСОБА_1 , перебуваючи на території Концерну «МТМ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 21 за допомогою гострого металевого предмету пошкодив шляхом порізу чотири гумових покришки на автомобілі «NISSAN-PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та чотири гумових покришки на автомобілі «Chevrolet - Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим завдавши матеріальні збитки потерпілим.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд наголошує, що встановлюючи вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.12.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи надійшли до суду 07.04.2023 року, зі спливом трьох місячного строку, то справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 173, 276-284КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов