Справа №592/1978/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/398/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/1978/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки доказів керування ОСОБА_3 т/з матеріали справи не містять, працівники поліції підішли до ОСОБА_3 у той час, коли він стояв біля т/з, працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду, так як ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з, що було проігноровано працівниками поліції.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 05.02.2023 о 19 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, біля будинку № 31, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21124, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1747, результат 2.48 проміле. Огляд проводився під час безперервної відеозйомки цифровою нагрудною відеокамерою. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Лоптакіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046497 від 05.02.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_3 05.02.2023 становили 2,48 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 2,48 проміле, де в графі «з результатами згоден» зазначено: ОСОБА_3 та наявний запис «незгод» (а. с. 3);

- показаннями в суді першої інстанції інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області Сєтало О. В., згідно яких під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, про те що по вул. Ковпака в м. Суми водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння та намагається поїхати чи припаркуватися. Приїхавши за викликом, вони зупинились біля автомобіля, через який неможливо було проїхати, а далі стояв автомобіль ВАЗ, який підходив по орієнтуванню. Він був за кермом службового автомобіля, тому йому було погано видно, чи рухався автомобіль ВАЗ, чи стояв на місці, тому він би не складав протокол про адміністративне правопорушення. Він особисто складав акт огляду після того, як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, якими підтверджуються обставини зупинки т/з ВАЗ 21124, н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія ОСОБА_3 , проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого ОСОБА_3 погодився, а також складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_3 (а. с. 7).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Доводи скарги про те, що ОСОБА_3 не керував т/з, що виключає наявність у його діях ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами. Зокрема, як убачається з відеореєстратора та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, службовий автомобіль рухається дворовою територією, зупиняється, а поліцейський виходить з переднього пасажирського сидіння та підбігає до т/з ВАЗ, який рухається та потім зупиняється. Водій, яким виявився ОСОБА_5 на вимогу поліцейського вийти з автомобіля, вимикає світло фар, винімає ключі з замка запалення та виходить з т/з. Пояснює, що їхати наміру не мав, лише перепарковуав свій автомобіль біля будинку. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній спочатку заперечував, пояснюючи, що не керував т/з, а пізніше погодився. Результат тесту позитивний 2,48 проміле. ОСОБА_3 з результатом свого огляду погодився, що підтверджується даними відеозапису. Заперечення щодо результату огляду та самої процедури від останнього не надходили.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги показання поліцейського Сєтало О. В. є безпідставними, оскільки останній дійсно не бачив руху т/з під керуванням ОСОБА_3 через те, що зупинився біля автомобіля, який неможливо було об`їхати, при цьому обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_3 були зафіксовані на боді камеру іншого інспектора, який і склав відносно нього протокол.

ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже ОСОБА_3 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ЛОПАТКІНА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов