Справа № 525/601/23
Провадження №3/525/324/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю захисника адвоката Чирви І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Турійськ Волинської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4330/16-31-09-03 від 25.05.2023, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «РЕЗЕРВ ІНВЕСТ ПЛЮС», являючись посадовою особою, відповідальною за подання звітності з податків і зборів, не забезпечила подання податкових декларацій акцизного податку на пальне за: грудень 2022 року; січень, лютий, березень 2023 року по Великобагачанській ОТГ, граничний термін подання за: грудень 2022 р. 20.01.2023, січень 2023 р. 20.02.2023, лютий 2023 р. 20.03.2023, березень 2023 р. 20.04.2023, податкові декларації не подано, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18, п. 49.2-1 статті 49; п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 22.06.2023 та в подальшому відкладено на 05.07.2023, 06.07.2023, з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Захисник адвокат Чирва І.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмовому клопотанні від 30.06.2023. Пояснив, що виконавчим органом ТОВ «РЕЗЕРВ ІНВЕСТ ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_1 24.11.2022 ініційовано проведення позачергових загальних зборів учасників, одним із питань порядку денного було звільнення директора ТОВ «РЕЗЕРВ ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_1 з 06.01.2023 на підставі поданої заяви про звільнення за власним бажанням. Вказане питання вирішити не вдалось у зв`язку з тим, що збори не відбулись. У зв`язку з вищезазначеними обставинами ОСОБА_1 було подано відповідну позовну заяву до Господарського суду Полтавської області про визнання трудових відносин з ТОВ «РЕЗЕРВ ІНВЕСТ ПЛЮС» припиненими у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою суду від 27.01.2023, але рішення ще не прийнято. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки з 06.01.2023 не виконує функції керівника компанії та не має до неї жодного відношення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Чирви І.О., вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 ( далі Інструкція).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції, у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення викладено не коректно. Так, зі змісту протоколу № 4330/16-31-09-03 від 25.05.2023 про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, встановлено, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023 та 20.04.2023 ( так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), час порушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Акт перевірки на який посилається уповноважений працівник ГУ ДПС у Полтавській області, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, не підписаний, відомості про отримання його ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «РЕЗЕРВ ІНВЕСТ ПЛЮС», даний факт особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується, згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.01.2023, на розгляді у суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РЕЗЕРВ ІНВЕСТ ПЛЮС», Миргородської РДА про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, та «Карелін проти Росії, рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч.1 ст.163-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол