Провадження №: 3/752/6014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни центрального регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія № 23 від 13.07.2023 року, встановлено, що начальник автомобільної служби логістики, старший лейтенант ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2022 року по 13 липня 2023 року на території військової частини НОМЕР_1 недбало ставлячись до військової служби, безпідставно не підготував та не подав до відділу Військової інспекції безпеки дорожнього руху Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) заявку та необхідні документи для проведення реєстрації транспортного засобу СКС-9.7-АЦП VIN: НОМЕР_2 , який примусово відчужено ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 20.03.2022 №18 та в подальшому переданого до військової частини НОМЕР_1 , що стало наслідком того, що вищевказана автомобільна техніка встановленим порядком не зареєстрована, на вказану техніку не видано технічні талони, що унеможливлює її використання військовою частиною згідно із вимогами чинного законодавства, чим порушив вимоги ст. ст. 11,16, 82, 83, 95 Статуту, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 5, 8 Порядку. П. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що у протоколі не вказано та до матеріалів справи не надано доказів з приводу того, які заходи щодо реєстрації транспортного засобу СКС-9.7-АЦП VIN: НОМЕР_2 повинен був вжити саме ОСОБА_1 як начальник автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_1 , а також не вказано, якими нормативно-правовими актами це передбачено.

Крім того, як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, відповідно до п. 8 Порядку, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , заявка та заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 02.08.2022 року були подані до підрозділу військової інспекції безпеки дорожнього руху відповідно зони його діяльності за місцем дислокації військової частини, проте реєстрація відповідним підрозділом проведене не була. При цьому, в протоколі відсутні дані, як вже зазначалось вище, в чому саме проявились недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби. Із врахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня вказана у протоколі об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що як вбачається з акту № 18 про примусове відчуження або вилучення майна, транспортний засіб СКС-9.7-АЦП VIN: НОМЕР_2 прийнято військової частиною щє 20.03.2022 року, в той час як ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника автомобільної служби логістики військової служби НОМЕР_1 лише 25.11.2022 року, тобто за минуванням більше ніж пів року.

Також, слід зазначити, що функціональні обов`язки начальника автомобільної служби логістики батальйону, надані як доказ щодо службових обов"язків ОСОБА_1 , затверджені командиром 13.01.2023 року, в той час як службові обов`язки ОСОБА_1 виконує з 25.11.2022 року. Крім того, в даному документі відсутні дані щодо конкретних заходів, які повинен був вжити ОСОБА_1 із врахуванням подання камандиром відповідно до п. 8 Порядку, заяви та заявки щодо реєстрації даного транспортного засобу.

Для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби необхідно встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність. А отже, без чіткого визначення обов`язків, які віднесені до переліку службових, не можна стверджувати про те, що ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби.

Крім того, наявний в матеріалах справи акт технічного стану військового майна, не містить ані дати складання, ані дати затвердження, а отже є недопустимим доказом відповідно до положень чинного законодавства, і судом до уваги не приймається.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що в порушення зазначеної норми, до протоколу не надано достатніх доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко