Справа № 157/176/23
Провадження №3/157/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., прокурора Артиш Н.В., адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Сошичненський сільський голова,

за частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи Сошичненським сільським головою, маючи 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановленому законом порядку Сошичненську сільську раду чи виконавчий комітет Сошичненської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (який полягав у суперечності між його службовими повноваженнями видавати розпорядження про преміювання працівників та його приватним інтересом, що полягав у можливості надання премії близькій особі шляхом використання своїх службових повноважень), який виник під час видачі та підписання розпоряджень № 45-к від 12.05.2021, № 53-к від 11.06.2021, № 65-к від 16.08.2021, № 69-к від 20.09.2021, № 73-к від 20.10.2021, № 83-к від 22.11.2021, № 90-к від 08.12.2021, № 7-к від 16.02.2022, № 25-к від 20.06.2022, № 29-к від 13.07.2022, № 32-к від 17.08.2022, № 45-к від 19.09.2022 про виплату премій близькій особі, своїй тещі, - головному бухгалтеру Сошичненської сільської ради ОСОБА_2 , на підставі яких останній було нараховано та виплачено премію у розмірі відповідно 50%, 110%, 150%, 110%, 120%, 130%, 250%, 150%, 50%, 50%, 70%, 110% місячного посадового окладу, а саме у розмірі відповідно 3300 грн, 7260 грн, 3942 грн 85 коп., 7590 грн, 8280 грн, 8970 грн, 17250 грн, 10350 грн, 1411 грн 38 коп., 985 грн 71 коп., 1470 грн, 7590 грн, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Сошичненським сільським головою, маючи 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його службовими повноваженнями видавати розпорядження про преміювання працівників та його приватним інтересом, який полягав у можливості надання премії близькій особі шляхом використання своїх службових повноважень, а саме, в умовах реального конфлікту інтересів підписав та видав 12.05.2021, 11.06.2021, 16.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, 08.12.2021, 16.02.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 17.08.2022, 19.09.2022 розпорядження № 45-к від 12.05.2021, № 53-к від 11.06.2021, № 65-к від 16.08.2021, № 69-к від 20.09.2021, № 73-к від 20.10.2021, № 83-к від 22.11.2021, № 90-к від 08.12.2021, № 7-к від 16.02.2022, № 25-к від 20.06.2022, № 29-к від 13.07.2022, № 32-к від 17.08.2022, № 45-к від 19.09.2022, на підставі яких його тещі - головному бухгалтеру ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі відповідно 50%, 110%, 150%, 110%, 120%, 130%, 250%, 150%, 50%, 50%, 70%, 110% місячного посадового окладу, а саме у розмірі відповідно 3300 грн, 7260 грн, 3942 грн 85 коп., 7590 грн, 8280 грн, 8970 грн, 17250 грн, 10350 грн, 1411 грн 38 коп., 985 грн 71 коп., 1470 грн, 7590 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання в черговий раз повістки про виклик до суду поштовим зв`язком за місцем його проживання, надіслання повістки про виклик до суду поштовим зв`язком на адресу Сошичненської сільської ради, надіслання повістки про виклик на офіційну електронну адресу Сошичненської сільської ради, головою якої він і є, тобто належним чином, однак у судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 , який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом надіслання повісток про виклик до суду на офіційну електронну адресу Сошичненської сільської ради та обізнаний про виклик його до суду, не з`явився і причину неявки не повідомив.

У судове засідання 24 березня 2023 року Сошичненський сільський голова ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на скликання засідання виконавчого комітету Сошичненської сільської ради, який він згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» і очолює як голова сільської ради.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав клопотання про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, яке з метою забезпечення права особи на захист було судом задоволено.

4 травня 2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Кучер А.А. у судове засідання не з`явилися, адвокат Кучер А.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу з метою належного правового захисту для ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання матеріалів. ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним письмовою розпискою від 20 квітня 2023 року про повідомлення його про розгляд справи о 16 год 40 хв. 4 травня 2023 року, причину неявки він суду не повідомив, у зв`язку з чим постановою судді від 4 травня 2023 року до нього було застосовано привід у судове засідання на 9 травня 2023 року, виконання якого доручено УСР у Волинській області ДСР НП України.

9 травня 2023 року адвокат Кучер А.А. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі, яке підтримав ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення прав особи на захист таке клопотання було задоволено.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно 9 травня 2023 року, що підтверджується розпискою про вручення йому повістки про виклик до суду, та знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим службовим відрядженням у м. Луцьк до Волинської обласної державної адміністрації, розпорядження про вибуття в яке видав особисто 15 травня 2023 року під № 39-к/в, а тому у зв`язку з неявкою останнього розгляд справи було відкладено та призначено у присутності адвоката Кучера А.А. нову (попередньо погоджену) дату судового засідання 17 травня 2023 року. Згідно з повідомленням Волинської обласної військової адміністрації № 3409/54/2-23 від 22.05.2023, 16 травня 2023 року в апараті та структурних підрозділах Волинської обласної державної адміністрації не проводились наради і публічні заходи, на які запрошувався Сошичненський сільський голова ОСОБА_1

17 травня 2023 року ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд щодо нього судом справи та не зважаючи на обізнаність його адвоката Кучера А.А., якому було вручено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_1 , про конкретні час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, а тому, з урахуванням відсутності будь-якого документального підтвердження про вручення повістки про виклик до суду особисто ОСОБА_3 , що було унеможливлене з огляду на дату призначення судового засідання, та з врахуванням твердження адвоката Кучера А.А. про відсутність між ним та ОСОБА_1 спілкування щодо часу, дати і місця розгляду справи, було відкладено розгляд справи на іншу дату.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином завчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення повістки про виклик до суду, у судове засідання не з`явився, подав 24 травня 2023 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на виклик його до Камінь-Каширського РТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії та надавши копію відповідної повістки.

Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено поважні причини неприбуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Зокрема, частиною 5 ст. 39-1 цього Закону встановлено, що поважними причинами неприбуття до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих повістках (повідомленнях), визнаються підтверджені відповідними документами обставини, що позбавили можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських рад: планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; беруть участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану; розробляють мобілізаційні плани; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів; сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, у їхній роботі в мирний час та в особливий період; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У судове засідання 12 червня 2023 року ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення повістки про виклик до суду 1 червня 2023 року, і причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, постановою судді від 12 червня 2023 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 14 год 19 червня 2023 року, виконання якого було доручено Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, однак привід виконано не було та своєчасно суд, до початку судового розгляду, про причини невиконання приводу не повідомлено.

Статтею 88 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено взаємодію між керівниками територіальних органів поліції та представниками органів місцевого самоврядування. Керівники територіальних органів поліції повинні не менше одного разу на два місяці проводити відкриті зустрічі з представниками органів місцевого самоврядування на рівнях, зокрема, сіл з метою налагодження ефективної співпраці між поліцією та органами місцевого самоврядування і населенням. На таких зустрічах обговорюється діяльність поліції, визначаються поточні проблеми та обираються найефективніші способи їх вирішення.

Однак, 19 червня 2023 року о 15 год 45 хв до суду надійшло повідомлення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № 2283/53/01-23, в якому зазначається про те, що здійснити привід ОСОБА_1 (Сошичненського сільського голови) не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем постійного проживання та місцем роботи, - Сошичненська сільська рада, відсутній.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про те, що були вжиті достатні і необхідні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , в тому числі, для забезпечення можливості надати суду пояснення, однак жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростували докази винуватості, останній суду не надав, здійснював дії, спрямовані на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням і тієї обставини, що захист інтересів останнього у судовому засідання здійснював адвокат Кучер І.І., який включений до Єдиного реєстру адвокатів України, доцільно та необхідно розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, що з огляду у тому числі і на встановлені ст. 38 КпАП України строки накладення стягнення є виправданим.

Прокурор Артиш Н.В. у судовому засіданні викладені у протоколах про адміністративні правопорушення звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, підтримала, просила визнати останнього винним у їх скоєнні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн, та надала суду відповідний висновок у справі.

Адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 з наведених у письмових запереченнях підстав, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, та в обґрунтування клопотання пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням встановленого КпАП України строку, та органом, посадовою особою якого складено протоколи, правопорушення були виявлені ще до 11 січня 2023 року, зокрема це підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Волинській області Сметюха А. від 24.11.2022 року, що свідчить про закінчення встановлених ст. 38 КпАП України строків, і, крім того, у сільській раді, яку очолює ОСОБА_1 , відповідним Положенням визначено механізм преміювання, а тому останній був змушений приймати такі розпорядження, адже на нього це було покладено відповідним рішенням, а не в силу зайняття посади. Крім того, станом на момент ознайомлення ОСОБА_1 з попередженням про спеціальні обмеження, чинний на час такого попередження Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» не передбачав віднесення тещі до кола близьких родичів, і такі дії не були каранними, а тому застосування в цьому випадку чинного Закону, який погіршує становище особи, є недопустимим. ОСОБА_1 вдруге обраний громадою сільським головою, позитивно характеризується, частину свого заробітку перераховував на потреби Збройних Сил України, нагороджений численними грамотами, йому оголошувалися подяки за належне виконання обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення та дослідженими судом доказами.

Рішенням Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області №1-2 від 24 листопада 2023 року визнано факт початку повноважень ОСОБА_1 . Сошичненським сільським головою, взято до відома 7 ранг посадової особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обіймає у Сошичненській сільській раді посаду головного бухгалтера, та остання є тещею Сошичненського сільського голови Волосюка І.В. 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , актовий запис про шлюб № 13, внесений виконавчим комітетом Сошичненської сільскої ради Камінь-Каширського району Волинської області.

З копій розпоряджень № 45-к від 12.05.2021, № 53-к від 11.06.2021, № 65-к від 16.08.2021, № 69-к від 20.09.2021, № 73-к від 20.10.2021, № 83-к від 22.11.2021, № 90-к від 08.12.2021, № 7-к від 16.02.2022, № 25-к від 20.06.2022, № 29-к від 13.07.2022, № 32-к від 17.08.2022, № 45-к від 19.09.2022, що підписані Сошичненським сільським головою ОСОБА_1 , головному бухгалтеру ОСОБА_2 було нараховано премію в розмірі відповідно 50%, 110%, 150%, 110%, 120%, 130%, 250%, 150%, 50%, 50%, 70%, 110% місячного посадового окладу, а саме у розмірі відповідно 3300 грн, 7260 грн, 3942 грн 85 коп., 7590 грн, 8280 грн, 8970 грн, 17250 грн, 10350 грн, 1411 грн 38 коп., 985 грн 71 коп., 1470 грн, 7590 грн.

Рішенням Сошичненської сільської ради № 19-44 від 6 жовтня 2022 року, що підписане Сошичненським сільським головою ОСОБА_1 , вищезазначені рішення про преміювання затвердженні.

Згідно з бухгалтерською довідкою за підписом спеціаліста ІІ категорії Мельничук Г., на підставі розпоряджень № 45-к від 12.05.2021, № 53-к від 11.06.2021, № 65-к від 16.08.2021, № 69-к від 20.09.2021, № 73-к від 20.10.2021, № 83-к від 22.11.2021, № 90-к від 08.12.2021, № 7-к від 16.02.2022, № 25-к від 20.06.2022, № 29-к від 13.07.2022, № 32-к від 17.08.2022, № 45-к від 19.09.2022 головному бухгалтеру ОСОБА_2 було нараховано премію у розмірі відповідно 3300 грн, 7260 грн, 3942 грн 85 коп., 7590 грн, 8280 грн, 8970 грн, 17250 грн, 10350 грн, 1411 грн 38 коп., 985 грн 71 коп., 1470 грн, 7590 грн.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Положення про преміювання, виплату надбавок та допомог працівникам Сошичненської сільської ради (додаток до ршення сесії Сошичненської сільської ради сьомого скликання від 19.06.2017 № 22-3), преміювання працівників апарату сільської ради та встановлення їм надбавок здійснюється на підставі всебічного аналізу виконання ними основних обов`язків відповідно до розпорядження сільського голови в межах коштів, передбачених на преміювання. Премія нараховується працівникам щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Пунктом 1.4. зазначеного Положення встановлено, що за виконання особливо важливої роботи з урахуванням особистого внеску, з нагоди ювілейних дат, державних і професійних працівникам може бути виплачена одноразова премія в межах затвердженого фонду оплати праці за розпорядженням сільського голови.

Відповідно до п. 5.3. Положення встановлення премії працівникам апарату сільської ради здійснюється на підставі розпорядження сільського голови, яке готується на основі доповідної записки секретаря сільської ради на ім`я сільського голови.

Згідно з п. 6.1. цього ж Положення нарахування та виплат премій здійснюється бухгалтерією Сошичненської сільської ради на підставі відповідно розпорядження сільського голови.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 12 травня 2021 року, 11 червня 2021 року адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України (протоколи про адміністративні правопорушення № 13, 14, 15, 16 від 11 січня 2023 року) минуло більше двох років на момент розгляду справи, тому провадження у справі по цих звинуваченнях на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України належить закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КпАП України (протоколи про адміністративні правопорушення № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 від 11 січня 2023 року), їх кількість, фактичні обставини скоєння та дані про особу останнього, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, нагороджений за належне виконання посадових обов`язків численними грамотами, подяками, вважаю за доцільне та необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Призначення стягнення у більшому розмірі за вищезазначених обставин суд не вбачає.

Доводи адвоката Кучера А.А. про неправильне посилання в обвинуваченні на підпункт «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суд вважає безпідставними, адже суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, відповідно саме до цього підпункту зазначеної статті є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Згідно із ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Безпідставними є також посилання адвоката на відсутність реального конфлікту інтересів у зв`язку з наявність у сільській раді конкретного механізму, передбаченого Положенням про преміювання, згідно з яким встановлення премії здійснюється на підставі розпорядження сільського голови, яке готується на основі доповідної записки секретаря сільської ради на ім`я сільського голови, з огляду на те, що документом для нарахування та виплати премії працівникам сільської ради, згідно з цим же Положенням є саме відповідне розпорядження голови, а не доповідна записка.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи адвоката щодо дії закону у часі, не поширення чинного Закону України «Про запобігання корупції» на правовідносини, що мають місце цій справі, оскільки ОСОБА_1 як Сошичненський сільський голова мав бути обізнаний з відповідними обмеженнями, встановленими саме цим чинним Законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Згідно із ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. Статтею 12-1 цього Закону встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Інші доводи адвоката не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень та правомірність накладення на останнього адміністративного стягнення за їх вчинення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 12 травня 2021 року, 11 червня 2021 року адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справах по цих звинуваченнях (протоколи про адміністративні правопорушення № 13, 14, 15, 16 від 11 січня 2023 року) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 від 11 січня 2023 року) та накласти на нього за їх вчинення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 липня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк