Дата документу 19.07.2023Справа № 554/5852/23
Провадження № 3/554/2351/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол Бєлгородської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дилеська компанія «Автосервіс-альянс», РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за квітень 2023 року в розмірі 23 156,57 грн, граничний термін сплати - 30 травня 2023 року, фактично податкове зобов`язання сплачено 06 червня 2023 року, що зафіксовано в акті № 6722/16-31-04-05-03/38378152 від 30 червня 2023 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо її не карати.

Мотиви суду при прийнятті рішення

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5166/16-31-04-05-04 від 30 червня 2023 року (далі - Протокол) та матеріали, додані до нього, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Крім повного визнання порушницею вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, факт несвоєчасного подання нею платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за квітень 2023 року підтверджується Протоколом(а. с. 3) та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 30 червня 2023 року № 6722/16-31-04-05-03/38378152 (а. с. 1 - 2), який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, та з висновків якого слідує, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по орендній платі за землю ТОВ «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс» за квітень 2023 року в розмірі 23 156,57 грн, з граничним терміном сплати - 30 травня 2023 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушивши п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій притягується вперше, внаслідок вчинення правопорушення негативних наслідків для держави не настало, на підставі чого, зважаючи також на характеристику її особи, приходить до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО