Справа № 309/2327/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , голови комісії з припинення ДП «Хустське ЛДГ», за апеляційною скаргою його захисника адвоката Белли В.М. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2023,
Постановою судді Хустського районного суду від 07.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 07.06.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі захисник Белла В.М. просить скасувати оскаржувану постанову від 07.06.2023. Прийняти нову, якою закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що місцевим судом не перевірено те, чи повинен нести відповідальність за ці порушення згідно своїх службових повноважень саме ОСОБА_1 , адже першочергово таку відповідальність повинні нести інші посадові особи, а саме директор підприємства ОСОБА_2 , що має право першого підпису на банківських та касових документах, та головний бухгалтер ОСОБА_3 , що має право другого підпису на банківських та касових документах.
Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є особою, яка повинна була контролювати сплату підприємством ДП «Хустське ЛГ» вищезазначених податків, та підписувати банківські та касові документи щодо сплати зазначених податків у період, зазначений у акті перевірки.
Згідно Акту перевірки виявлені недоліки (заниження показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів за період з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року в сумі 101 868 грн. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника в ДП «Хустське ЛГ», а тому, за твердженням апелянта, він не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення, які були вчинені до його прийому на роботу.
Захисник Белла В.М. також вказує, що старшим державним інспектором ГУ ДПС у Закарпатській області Балог В.М. під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення №246/07-16-07-04 від 15 травня 2023 року допущено грубе порушення положень статті 254 КУпАП, у зв`язку з чим даний Протокол є нікчемним та недопустимим доказом. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення працівниками ГУ ДПС в Закарпатській області, згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 01.05.2023 №2622/07-16-07-04/22114649, виявлено саме 01.05.2023 року, однак такий складений тільки 15.05.2023 року, всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП аж через 14 днів.
Разом з апеляційною скаргою захисником Белла В.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2023.
Захисник вказує, що 07.06.2023 засідання проведено за відсутності ОСОБА_1 . Постанову суду від 07.06.2023 він поштовим зв`язком не отримував. Про таку йому стало відомо тільки 20.08.2023, після чого 21.08.2023 року він особисто отримав копію постанови в канцелярії суду та був ознайомлений з її повним текстом.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Белла В.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити із наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 07.06.2023 справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявна його заява про отримання копії оскаржуваної постанови від 07.06.2023, на якій міститься його підпис про отримання 21.08.2023. Інших доказів про отримання постанови раніше у матеріалах справи немає.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, клопотання захисника Белла В.М. слід задовольнити, строк на оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті постанови, то апеляційний суд констатує наступне.
Враховуючи положення ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП, є, у тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
З аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суб`єкт ч.1 ст.163-1 КУпАП є спеціальним, а саме посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення № 246/07-16-07-04 від 15.05.2023 складено відносно ОСОБА_1 , як голови комісії з припинення ДП "Хустське ЛДГ".
У п.2.2 Акту перевірки зазначено три особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були (є):
- директор - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) користувався правом першого підпису на банківських та касових документах з 07.10.2021 року по 28.10.2022 року (наказ про призначення від 04.10.2021р. №476-к, наказ Держагенства лісових ресурсів від 28.10.2022р. №876);
- головний бухгалтер - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), користувалася дравом другого підпису на банківських та касових документах за охоплений перевіркою деріод по 17.01.2023 року (наказ про призначення від 27.07.1999р. №181, наказ на зарахування до штатного складу Хустської філії «Хустське ЛДГ» ДСГП «Ліси України» від 20.01.2023р. №3);
- голова комісії з припинення - ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ), за иеріод з 28.10.2022 року по день підписання акту перевірки, (наказ Держагенства лісових ресурсів від 28.10.2022р. №876 про призначення Головою комісії з припинення ДП Хустське ЛДГ»).
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні надані захисником ОСОБА_4 копії документів: копія договору оренди не житлового приміщення № 128Е від 01.08.2022, копія акту приймання-передачі від 01.08.2023, копія акту приймання-передачі виконаних робіт за травень, серпень, вересень, грудень місяць 2022 року, копії податкового повідомлення-рішення № 2113 та №2112 від 16.05.2023, копія банківської виписки про оплату штрафних санкцій. Як слідує із вказаних документів орендарем значиться ДП "Хустське ЛДГ" в особі директора ОСОБА_2 , в жодному з цих документів ОСОБА_1 не вказаний, як посадова особа державного підприємства.
У вказаному вище акті перевірки вказано, що за охоплений перевіркою період, ДП «Хустське ЛДГ» відображало у складі загальновиробничих витрат, витрати понесені підприємством від отриманої оренди нежитлового приміщення від ФОП ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_4 ) на загальну суму 101 868 грн. Для проведення перевірки платником надано копії Договорів оренди, видаткові касові ордери на оплату послуг з оренди, акти прийому-передачі послуг наданого в оренду майна, при цьому такі акти прийому-передачі послуг не містять особистого підпису Орендодавця, тобто є неналежно оформленими.
Відповідно до наданих для перевірки первинних документів встановлено, що ДП «Хустське ЛДГ», за охоплений перевіркою період, орендувало нежитлове приміщення від громадянина ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 . Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2021 № 67 ОСОБА_6 передає, а Орендар - ДП «Хустське ЛДГ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 30 кв. м. Орендар буде використовувати об`єкт з метою розміщення службового приміщення контори Вишківського лісництва. Термін дії Договору складає 1 рік з дня підписання Акту прийому-передачі з можливістю прологування. Розмір орендної плати, згідно даного Договіру оренди нежитлового приміщення, становить 7 454 грн. за один місяць. По закінченню терміну Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2021 № 67, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2022 р. № 128Е. Згідно даного договору розмір орендної плати збільшено до 9 938 грн. за один місяць. За період з 01.01.2022 по 31.12.2022 ДП «Хустське ЛДГ» оплачено Оредодавцю ФОП ОСОБА_5 (ід. код - НОМЕР_4 ) послуг за оренду приміщення в сумі 70 820 грн. за п`ятьма касовими ордерами.
В ході перевірки встановлено, що первинні документи неналежно оформлені, з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік» ст.9 (а.с.9-10).
Також встановлено, що наведені витрати підприємства було внесено до податкової Декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік. При цьому відповідні операції відображені по бухгалтерському обліку певними бухгалтерськими проведеннями. Перевіркою встановлено, що всупереч п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2, п.2.4, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, бухгалтером підприємства було прийнято до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (а.с.10-11). Внаслідок цього було завищено витрати та відповідно занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 10 868 грн. підприємство із цим висновком погодилось.
З наявних у справі доказів слідує, що здійснення відповідних бухгалтерських операцій відноситься до посадових обов`язків головного бухгалтера підприємства.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції за клопотанням захисника Белли В.М. було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка є головним бухгалтером філії «Хустське ЛДГ», яка цю обставини підтвердила.
Апеляційний суд констатує, що у матеріалах справи відсутня посадова інструкція голови комісії з припинення ОСОБА_1 , підписана останнім, яка б охоплювала період перевірки, зазначений в Акті від 01.05.2023.
Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкту господарювання ДП "Хустське ЛДГ", зокрема в частині порядку ведення бухгалтерського податкового обліку, доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення немає.
Висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами.
Доводи апеляції щодо порушення строків, передбачених ст.254 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у цій справі вони істотного значення не мають.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Белла В.М.задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від07.06.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Белла В.М. задовольнити.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош