ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1197/22 Номер провадження 33/814/542/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Делії В.М., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді , 25 червня 2022 року о 13 годині 40 хвилин в с. Петрівці Миргородського району по вул. Яблунева, 141, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в стіну будівлі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

25.06.2022 о 13 годині 40 хвилин по вулиці Яблунева, 141, в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Делія В.М., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права , зокрема , порушенням вимог ст. 280 КУпАП та не з`ясування обставин , що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стверджує апелянт , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а сидів на пасажирському сидінні , а тому він не може бути суб`єктом відповідальності за статтями 124 і 130 КУпАП.

При цьому, адвокат наголошує , що в матеріалах справи не міститься жодного належного і допустимого доказу керування ним транспортним засобом.

Суд дійшов висновку про те , що ОСОБА_1 керував автомобілем лише на підставі протоколу про адмінвідповідальності , який був складений зі слів сторонніх осіб. Адвокат наголошує на тому , що свідки не допитувалися в суді першої інстанції , а тому їхні докази є недопустимими.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи. Адвокат Делія В.М. надав заяву , в якій просив розглядати справу без його участі , апеляційні вимоги підтримав та просив задовольни ти з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП , підтверджується доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 244924 від 25.06.2022 , згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- рапортом , в якому зазначено , що водій транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав у стіну та перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали , що бачили як транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхав в стіну господарської будівлі , за кермом цього транспортного засобу бачили ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння які мав воді та про його відмову від проходження цього огляду ;

- розпискою ОСОБА_5 , яка підтверджує відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського Веренчук А. , згідно якого , до нього звернулись гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомили що стали свідками того як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стіну господарської будівлі. Прибувши на місце події інформація підтвердилась. В подальшому було було оформлено ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ДПР №244923 ст. 124 КУпАП. Піл час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Даному водію було запропоновано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі Миргородської ДІЛ. Гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР№ 244924 ст. 130 ч.І КУпАП. Подія знята на камери відеоспостереження магазину "Каштан" та на 5оді-камеру №39;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Зокрема , вищевказані докази повністю спростовують доводи апеляції про те, що транспортним засобом в день події керувала інша особа , а не ОСОБА_1 .

В контексті цих доводів , апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції , який критично віднісся до аналогічних пояснень ОСОБА_1 , оскільки анкетних даних цієї особи чи інших доказів на підтвердження даних

обставин не надано.

Не надведено таких даних як в апеляційній скарзі , так і під розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Підстав ставити під сумнів пояснення безпосередніх свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , покази яких повністю узгоджуються між собою , апеляційний суд не вбачає.

Положення Кодексу України про адміністративне правопорушення , при цьому, не вимагають обов`язковість підтвердження показів цих свідків безпосередньо в суді.

При цьому, жодних клопотань про виклик цих свідків в суд апеляційної інстанції , апелянти не заявляли.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин