Справа № 585/1355/22
Номер провадження 3/585/10/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Тандем», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2022 року о 22 год. 28 хв. в м.Ромни по вул. Маяковського керував автомобілем „Шевроле, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, про що складено відповідний висновок за № 100 від 17.06.2022 року.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. у судовому засіданні заперечив достатність наявних документів (доказів) у справі для визнання особи винною, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.

Таку свою позиції захисник обґрунтував тим, що згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 100 від 17.06.2022 р. вбачається, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі здійснювався за допомого газоаналізатора «Алкофор-307», який є засобом вимірювальної техніки, а також способом фотометрії із застосуванням приладу КФК-3. В той же час з дослідженого Сертифікату калібрування алкотестера мав останню дату калібрування 31.07.2019 р., згідно інструкцією наступне технічне обслуговування необхідно провести не пізніше 31.07.2020 року, а міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів, становить 1 рік. Таким чином вказаний газоаналізатор підлягав наступній повірці не пізніше 31.07.2020, що вбачається зі згаданого сертифікату, виданого уповноваженим державним органом. Оскільки він не був повірений у визначений законом термін, то результати його застосування після цієї дати, зокрема 17.06.2022 щодо ОСОБА_1 не можна вважати достовірними. Аналогічні доводи захисник висловив і щодо відсутності документально підтверджених доказів належної повірки приладу фотометр фотелектричний «КФК-3», у зв`язку із чим результати медичного огляду є недійсними, виходячи із вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння, що затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України.

У судовому засіданні було допитано лікаря-психіатра КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 , який надав показання про те, що лікарем ОСОБА_3 проводився огляд, а надалі складався висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Щодо розбіжностей у встановленні ступеню сп`яніння надав пояснення про те, що первісно лікарем проводиться візуальний огляд особи на наявність ознак сп`яніння, а лише потім інструментальний, а тому продування газоаналізатору або здавання сечі на аналіз для встановлення стану алкогольного сп`яніння не є примусовим заходом для особи, що доставили у лікарню, при цьому, якби особа відмовилась від здавання аналізів, лікар згідно інструкції уповноважений скласти висновок про стан алкогольного сп`яніння лише на візуально-поведінкових ознаках, що були б виявлені у особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності та його захисника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 13.06.2022 року о 22 год. 28 хв. в м.Ромни по вул. Маяковського керував автомобілем „Шевроле, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння

Наведена обставина підтверджується висновком КНП СОР «ОКСЛ», заповненого 17.06.2022 р. № 100, згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду ОСОБА_1 від 13.06.2022 р. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту про те, що результати газоаналізатора та фотометра, за допомогою яких у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння не можна вважати достовірними внаслідок відсутності відомостей про їх належну повірку, то суд визнає їх необґрунтованими, оскільки згідно постанови Кабінету міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

При цьому суд враховує те, що для складання висновку про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, як безпосередньо суду було роз`яснено, показання отримані від приладів (газоаналізатора та фотометра) не мають вирішального значення, а є допоміжними засобами, оскільки, у разі відмови особи від здачі аналізів, висновок щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути складено і лише на підставі візуального огляду, дані про проходження якого відображені у акті медичного огляду особи.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 , особу слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП.

У той же час, з урахуванням вимог ч.6 ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених ч.6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ