Справа № 676/4694/23
Номер провадження 3/676/1473/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , старшого вогнеметника військової частини НОМЕР_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від військової частини НОМЕР_2 надійшли для розгляду протокол серії ЛВХ/К №111 від 03 липня 2023 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 близько 19 год. 02 липня 2023 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 в особливий період, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ/К №111 від 03 липня 2023 року також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

При цьому судом враховуються положення ст. 38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, винуватість якого підтверджується протоколом серії ЛВХ/К №111 від 03 липня 2023 року, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, письмовими поясненнями від 02 липня 2023 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №182 від 29 червня 2023 року, копією військового квитка, та іншими матеріалами справи.

Крім того, з доповіді по факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 04 липня 2023 року встановлено, що останній відсутній у військовій частини, місце перебування його не відоме, розшукові заходи, організовані командуванням підрозділу військової частини позитивних результатів не дали.

Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, вчинення останнім адміністративного правопорушення під час воєнного стану в Україні, який до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП раніше не притягувався, суд у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд уважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко