ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1185/23 Номер провадження 33/814/1159/23Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна, А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка Віталія Петровича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винною у тому, що в період з 28.12.2022 по 02.01.2023 року, вона директор та головний бухгалтер ПП «Онвард Трейд» реалізовувала алкогольні напої без наявності ліцензії, що зафіксовано в акті №305/16-31-09-01/42286162 від 12.01.2023 року, чим порушила порядок ведення господарської діяльності, а саме вимоги ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко Віталій Петрович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має суттєві недоліки, зокрема суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму. Протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, при яких ОСОБА_1 могла допустити якісь порушення, не встановлено обсяг повноважень, відсутні посилання на особу, що придбала товар, відсутні придбані товари, визнані речовими доказами.

Крім того, апелянт стверджує, що у ПП «Онвард Трейд» була в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 2200073 терміном дії з 21.02.2022 до 21.02.2023 року, що видана на адресу: м. Полтава, вул. Героїв АТО, буд. 71-А, магазин «Маркетопт».

Скаржник посилається також на те, що в особистому кабінеті платника податків ПП «Онвард Трейд» 02.01.2023 року серед інших вхідних документів було виявлено «Витяг з розпорядження» з вхідним часом 15:55 год. 28.12.2022. При відкритті даного документу було встановлено, що Витяг з розпорядження не має ні дати, ні номеру та ніким не підписаний. Інший документи, що надійшов о 16 год. 17 хв. є також Витягом з розпорядження з ідентичними даними, що і попередній, але містить №233-рл з незрозумілою датою «28..1.2.20», а також не є підписаним. Так, апелянт вважає, що Октябрським районним судом м. Полтави не враховано тієї обставини, що розпорядження про анулювання вказаної вище ліцензії до ПП «Онвард Трейд» не надсилалося.

Крім того, посилається на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складання протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Разом із тим, апелянт зазначає, що в Полтавському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа №440/1370/23 за позовом ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2200073 терміном дії з 21.02.2022 по 21.02.2023, що видана Приватному підприємству "Онвард Трейд" за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 71А, магазин "Маркетопт". 22.05.2023 року позов задоволено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що директор та головний бухгалтер ПП «Онвард Трейд» ОСОБА_1 в період з 28.12.2022 по 02.01.2023 року реалізовувала алкогольні напої без наявності ліцензії, що зафіксовано в акті №305/16-31-09-01/42286162 від 12.01.2023 року, чим порушила порядок ведення господарської діяльності, а саме вимоги ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №788 від 01.02.2023 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами №305/16-31-09-01/42286162 від 12.01.2023 року, копією розпорядження від 28.12.2022 №233, роздруківкою скріншоту сайту ДПС України (розділ Ліцензії на алкоголь, спирт і тютюн), Додатком №3 до акту перевірки, яким підтверджується реалізація алкогольних напоїв в період з 28.12.2022 року з 16:24 по 02.01.2023 16:54, пояснювальною запискою головного державного інспектора Марченко А.М.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, не зважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, що саме вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як посадова особа ПП «ОНВАРД ТРЕЙД».

Як вбачається з матеріалів справи, ані в протоколі, ані в акті перевірки не вказується, в чому саме полягала вина ОСОБА_1 , як посадової особи ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», які її дії призвели до порушення законодавства в сфері регулювання обігу алкогольних напоїв. Враховуючи дану обставину, суд позбавлений можливості оцінювати наявність чи відсутність вини особи, виходячи з виключно констатації порушення суб`єктом господарювання встановленого порядку та посилання на нормативно-правовий акт.

Крім того, суд погоджується із аргументом апелянта щодо того, що розпорядження про анулювання вказаної вище ліцензії до ПП «Онвард Трейд» не надсилалося. Так, вбачається, що в особистому кабінеті платника податків ПП «Онвард Трейд» 02.01.2023 року серед інших вхідних документів було виявлено «Витяг з розпорядження» з вхідним часом 15:55 год. 28.12.2022 (а.с.83). При відкритті даного документу було встановлено, що Витяг з розпорядження не має ні дати, ні номеру та ніким не підписаний. Інший документи, що надійшов о 16 год. 17 хв. є також Витягом з розпорядження з ідентичними даними, що і попередній, але містить №233-рл з незрозумілою датою «28..1.2.20», а також не є підписаним (а.с.86). Із наведеного вбачається, що ДПС України не дотримано вимоги ч.53 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, внаслідок неповного та необ`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, суддя дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і що в її діях взагалі є склад цього правопорушення. підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка Віталія Петровича, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка Віталія Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин