Провадження № 3/734/164/23 Справа № 734/2855/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.12.2022 о 13.55 год. по вул. Центральна, 52 в с. Виповзів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 555102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 13.07.2023 у судове засідання не з`явився. Також він не з`являвся і у раніше призначені судові засідання. Захисник ОСОБА_1 адвокат Матрос І.М. був присутній у судовому засіданні 07.02.2023, а в подальші - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив діяння в стані крайньої необхідності.

Зокрема, захисником зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. У підрозділі, в якому проходить службу, лише в нього є категорія, що дозволяє керувати вантажним автомобілем з причепом. 11.12.2022 ОСОБА_1 на зазначеному транспортному засобі зі своїм безпосереднім командиром та частиною особового складу направлялися до населеного пункту Десна. У вечірній час прибули до с. Виповзів, де були поселені для відпочинку. Отримали добовий вихідний, який мав тривати до 21 год. 12.12.2022.У вечірній час 11.12.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому вихідному, та не виконуючи службові обов`язки, вжив незначну кількість алкоголю, в розрахунку протверезіти до 21 год. 12.12.2022 (часу, коли йому потрібно було сідати за кермо автомобіля). Однак 12.12.2022, приблизно о 13.30 год., у зв`язку з оголошеною бойовою тривогою, та загрозою повітряно-ракетного удару по території, на якій знаходився його підрозділ, ОСОБА_1 отримав наказ свого безпосереднього командира негайно вивезти вантажний автомобіль на іншу позицію для виконання бойового завдання. Розуміючи, що в разі невиконання бойового наказу він може бути підданий кримінальному переслідуванню, та розуміючи, що є безпосередня загроза повітряно-ракетного удару, внаслідок чого можуть бути жертви та руйнування, незважаючи на наявність незначного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вимушений був сісти за кермо службового автомобіля та вирушити на визначену командиром позицію. У подальшому, після складання протоколу, разом із військовослужбовцем-водієм з іншого військового підрозділу прибув на визначену командиром позицію, та завдяки його діям, небезпека повітряно-ракетного удару була усунута. За таких обставин, на думку захисника, ОСОБА_1 вчинив діяння в стані крайньої необхідності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064629 від 12.12.2022, згідно з яким 12.12.2022 о 13.55 год. по вул. Центральна, 52 в с. Виповзів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 555102, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 0.58 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 0.58 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 12.12.2022 № 163, результат позитивний 0.58 ‰;

- розписку ОСОБА_1 від 12.12.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей. Результат огляду 0.58 ‰;

- направлення до медичного закладу водія транспортного засобу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2022;

- рапорт інспектора відділення ВСП смт Десна від 12.12.2022, згідно з яким 12.12.12 о 13.55 год. нарядом ВІБДР Чернігівського ЗВ ВСП по вул. Центральна, 52 в с. Виповзів було зупинено автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме, з ротової порожнини було чутно запах алкоголю на відстані. За даним фактом було викликано наряд СРПП ВП № 1 для складання відповідних адміністративних матеріалів;

- довідку інспектора поліцейського ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.2018.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які підтверджували наведені захисником доводи щодо вчинення ОСОБА_1 діяння в стані крайньої необхідності стороною захисту не надано. Не містять таких доказів і надані поліцією матеріали.

При цьому, суд зауважує, що транспортний засіб було зупинено військовою службою правопорядку, якою, у подальшому, було викликано поліцію, перебування транспортного засобу тривалий час на місці події, що може свідчити про відсутність на той час небезпеки, яку необхідно було усувати з використанням автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко