Справа № 724/1216/23
Провадження № 3/724/686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13 травня 2023 року, о 10:20 годині у м.Хотин по вул.Олімпійська,80 Дністровського району Чернівецької області, здійснила рух на ТЗ TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, залишила місце, чим порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що вказаний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустими доказами вини ОСОБА_2 . Відповідно до наданих пояснень та відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебувала на своєму робочому місці в салоні краси, а тому не була учасником дорожнього руху. Її автомобіль стояв припаркованим на узбіччі. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не усвідомлювала порушення нею вимог ПДР України та не знала про контакт її транспортного засобу з автомобілем ВАЗ 21070, а дізналася про нього тільки після перегляду відео з камер нагляду. За умов необізнаності за фактом дорожньо-транспортної пригоди та її причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань передбачених п.2.10а ПДР України, а тому вона рахує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що ОСОБА_1 усвідомлювала те, що вона умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження є незначними, а також враховуючи, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК