Справа № 305/1340/23
Номер провадження 3/305/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283754 від 31.05.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , 31 травня 2023 року, о 14.40 год., в смт. Ясіня, по вул. Кевелів № 41, Рахівського району Закарпатської області, здійснював продаж 20 пачок сигарет «JIN LING» за ціною 50 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, в суді ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскліки цигарки, які були виявлені у його магазині були не для продажу, він їх придбав для себе.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з цим, ч.1 ст. 156 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилаючний характер на інші нормативно-правові акти, тому у протоколі необхідно зазначати, який саме нормативно-правовий акт було порушено. Так, у тексті протоколу серії ВАВ №283754 від 31.05.2023 не міститься посилання на жодну норму законодавства, що була нібито порушена 31.05.2023.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 31.05.2023, о 14.40 год., в АДРЕСА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного збору. У протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яких обставин або в який спосіб було здійснено продаж тютюнових виробів, не додано пояснень свідків, які б підтвердили, факт продажу тютюнових виробів, саме без акцизних марок. Посадовою особою не проведено контрольну закупку вищезазначених товарів, а відповідно до матеріалів справи проведено тільки огляд і вилучення, також матеріали не містять відомостей і щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, адже санкція передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених строною обвинувачення під час здійснення адміністративнго правопорушення від 21.06.2023, було вилучено 20 пачок сигарет марки «Jin Ling».

З наявних у матеріалах справи фотосвітлин вбачається, що виявлені працівниками поліції цигарки не знаходились на вітрині магазину серед іншої продукції та на них не було цінника, тобто не доведено, що такі було призначено для продажу.

Надані докази є недостатніми для встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, як обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП. Суд враховує, що з дотриманням вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі тютюновими виробами у ОСОБА_1 не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 156 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Речові докази: 20 пачок сигарет марки «Jin Ling», які вилучені 21.06.2023, повернути ОСОБА_1 , як власнику. Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.