П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,

за участю:

- особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

- прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Карпенка В. В, Остапенка С. В,

- секретарів судового засідання Климченко А. О, Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346020 від 13.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин в с. Світлогірське по вул. Солошинській Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом трициклом «Муравей» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат якого склав 2,09 проміле. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337866 від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 , якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.06.2022 року позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, 13 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин в с. Світлогірське по вул. Солошинській Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом «Муравей», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 13 березня 2023 року вживав алкогольні напої, натомість транспортним засобом «Муравей» не керував, оскільки він був технічно не справний. Транспортний засіб перебував на вулиці так як в цей він намагався його відремонтувати.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного право- порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення правопорушення водієм транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 346020 та № 337866 від 13.03.2023 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин в с. Світлогірське по вул. Солошинська Полтавського району Полтавської області повторно протягом року, керував транспортним засобом трициклом «Муравей», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, однак доказів керування таким транспортним засобом суду не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346020 від 13.03.2023 року працівником поліції додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я Кобеляцької міської лікарні 13.03.2023 року о 18 год. 10 хв. доставив працівник поліції ОСОБА_2 . При цьому, часом вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 18 година 45 хвилин. Відповідного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я суду не надано.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Фесенком Є. О, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за кермом за допомогою приладу Драгер 6810. Результат тесту склав 2,09 проміле. Також зі змісту акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 під підпис зазначив, що з результатом тесту згоден.

Із рапорту, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Фесенком Є. О. вбачається, що 13.03.2023 року працівниками поліції здійснювалось патрулювання в с. Світлогірське Полтавського району Полтавської області, в ході якого було зупинено транспортний засіб трицикл «Муравей», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка мова та порушена рівновага), ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого склав 2.09 проміле. Посвідчення водія не вилучалось.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Фесенко Є. О. у судовому засіданні повідомив, що 13 березня 2023 року він разом з інспектором РППС ПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кудіним В. М. здійснювали патрулювання вулиць і ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, зі змісту доданого відеозапису виявлення факту вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 130 КУпАП неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 13.03.2023 року керував транспортним засобом трициклом «Муравей» у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписах відсутній момент самої зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а сам ОСОБА_3 неодноразово наголошує на тому, що транспортним засобом не керував у зв`язку з його несправністю.

Запис з відеореєстратора патрульної машини працівників поліції відсутній.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали суду, що 13 березня 2023 року ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, оскільки останній був несправний і цього дня намагався його полагодити біля домогосподарства, в якому проживає.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що того вечора 13.03.2023 року разом із ОСОБА_1 не керували транспортним засобом «Муравей», а намагалися штовхати його та завести мотоцикл, тому вивели на узбіччя дороги. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. На той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. З приводу письмових пояснень щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Муравей» в стані алкогольного сп`яніння зазначив, що таких пояснень від не давав, пояснення написані неправдиві, те, що написано в них, не читав, просто підписав.

Свідок ОСОБА_6 суду також показала, що не бачила, щоб ОСОБА_3 13 березня 2023 року керував транспортним засобом по вулиці Солошинській у с. Світлогірське.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 13 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин керував транспортним засобом по вулиці Солошинській в с. Світлогірське, а самі по собі показання інспекторів про те, що особа керувала транспортним засобом не може бути достатнім доказом по справі, так як вони є особами, які можуть бути заінтересовані в результаті розгляду справи.

За таких умов, суд позбавлений можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя