Справа № 296/6181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 року о 01 год 11 хв в м. Житомирі, вул. Хлібна, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1,88 проміле, тест №186.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.11.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду 04.11.2022 року надійшло письмове клопотання адвоката Шолодько М.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням матеріалів для ознайомлення. До вказаного клопотання, на підтвердження повноважень адвоката, долучено копію договору про надання правничої допомоги від 29.10.2022р., укладеного між адвокатом Шолодько М.М. та ОСОБА_1 , копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та копію посвідчення адвоката Шолодько М.М. В судове засідання, призначене на 09.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Шолодько М.М., повідомлено про перебування ОСОБА_1 в золі бойових дій, останній є водієм волонтером, здійснює доставку вантажів (гуманітарної допомоги). На підтвердження доводів адвокатом надано для приєднання до матеріалів справи довідки ГО «Незламна Україна» від 01.11.2022р. про перебування ОСОБА_1 на посаді водія волонтера по договору №5 від 08.03.2022р. в громадській організації «Незламна Україна». В судове засідання, призначене на 20.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Присутня в судовому засіданні адвокат Шолодько М.М. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 має бажання бути присутнім при розгляді справи та надати пояснення по суті складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання, призначене на 27.02.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Шолодько М.М. не з`явилися. Проте, 27.02.2023 року о 09 год 20 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. Розгляд справи судом відкладено до 24.03.2023 року на 10 год 30 хв, про що повідомлено учасників процесу. Проте, 24.03.2023 року о 10 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 08.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 08.05.2023 року надійшла письмова заява адвоката Шолодько М.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість явки ОСОБА_1 до суду, так як останній перебуває у відрядженні за межами Житомирської області, в зоні активних бойових дій на сході країни. В судове засідання, призначене на 15.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Присутня в судовому засіданні адвокат Шолодько М.М. повідомила про перебування ОСОБА_1 в Херсонській області, останній протягом трьох тижнів на зв`язок не виходить, в зв`язку із чим розгляд справи просила відкласти, так як ОСОБА_1 має бажання безпосередньо бути присутнім при розгляді справи. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шолодько М.М., на 07.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 06.07.2023 року надійшла письмова заява адвоката Шолодько М.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із терміновим виїздом за сімейними обставинами, та перебування ОСОБА_1 в зоні активних бойових дій.

Щодо письмового клопотання адвоката Шолодько М.М. від 06.07.2023р. про відкладення розгляду справи, судом звертається увага на те, що матеріали справи до суду з УПП в Житомирській області надійшли 22.09.2022р., ОСОБА_1 до суду не з`являється, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 07.07.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , в період дії комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.88 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, пояснив, що пив пиво. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, та вручено останньому копію протоколу, про що водій поставив свій підпис. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391975 від 11.09.2022 року; даними алкотестеру Drager 7510 за №186, проведеного відносно ОСОБА_1 11.09.2022р., результат якого 1.88 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду проба позитивна, 1.88 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції І. Тарасюк від 11.09.2022 року, згідно якого 11.09.2022р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101 о 01 год 07 хв в м. Житомирі, вул. Хлібна, 17, за порушення комендантської години, зупинено транспортний засіб Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний, 1,88 проміле, тест №186. Водій з результатом огляду погодився. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Б/К 475515, 475691; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.07.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 11.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон