Справа № 282/277/23
Провадження № 3/282/176/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Новачука Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1844 від 26.08.2021, -

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2023 року о 01 год. 20 хв. в с.Нова Чортория по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія на приладі «Драгер», результат огляду становив 1,48%, тест №361 від 26.02.2023, що зафіксовано на відеозапис на службову нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він з друзями приїхав з Полонного в с.Нову Чорторию. Враховуючи, комендантську годину, ОСОБА_1 з друзями вирішили зачекати її завершення, тому сиділи в машині та грілись, однак автомобілем він не рухався. Разом з тим, до них під`їхали патрульні і запитали чому вони порушують комендантську годину, на що він повідомив, що не встиг до закінчення комендантської години добратися додому, тому чекає її закінчення. Потім працівники поліції почали оглядати автомобіль і запитали чи він нічого не вживав, на що відповів, що о 16 год. 00 хв. випив стаканчик пива. ОСОБА_1 зауважив, що автомобілем не керував, а тому проведений з ним огляд вважав незаконним. Також вказав, що перебував під сильним психологічним тиском працівників поліції, які змушували пройти огляд, диктували йому що і як казати та писати.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Новачук Л.П. в судовому засідання подав заперечення, де зазначив, що адміністративний протокол серії БД №396265 стосовно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам, не підтверджений належними та допустимими доказами і свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

Так, адвокат Новачук Л.П. вказав, що працівниками поліції не долучено відеозапису факту руху автомобіля, оскільки не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI 80, вищезазначений автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Також зазначив, що інспектор СРПП ВП№1 Житомирського РУП Сікалюк О.В. не попередив ОСОБА_1 про проведення безперервної відеофіксації та чинив тиск на ОСОБА_1 неправомірно диктуючи йому пояснення в протоколі, а саме: «то так і пиши: Вживав пиво 16:00, після цього керування автомобілем.

Адвокат Новачук Л.П. також зазначив, що під час продування приладу «Драгер», трубка приладу замінювалася та на відео не було видно сам факт «розпечатування» з пакету і встановлення у цей прилад іншої трубки, а тому наявні сумніви щодо дійсності «чистої» трубки.

Вказав, що інспектор Сікалюк О.В. повідомив ОСОБА_1 проте, що від керування він відсторонений, однак не провів тимчасового затримання транспортного засобу, чим грубо порушив Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі із змінами, що затверджена Наказом МВС України 05.11.2021 №808, тим самим дав можливість екіпажу поліцейського ОСОБА_2 незаконно скласти ще один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином вважає, що в неправомірній бездіяльності інспектора Сікалюка О.В. вбачається попередня домовленість із поліцейським Дубиною О.М., якому незаконно надана можливість «заробити показник», тобто незаконно вдруге скласти ще один адмінпротокол за ст.130 КУпАП.

Адвокат Новачук Л.П. зазначив, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Сікалюк О.В. пояснив, що він знаходився на чергуванні, яке почалося о 09 год. 25.02.2023 та закінчилося о 09 год. 26.02.2023. Чергувало два екіпажі. Патрулювали територію яку обслуговує відділення поліції №1, а саме Любарську та Миропільську об`єднані територіальні громади. 26.02.2023 близько першої години ночі по ліні 102 прийшло повідомлення щодо можливого керування автомобіля Ауді водієм в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи вуличну мережу в с.Нова Чортория, звуковим сигналом та сигналом проблискового маячка на вул.Незалежності неподалік Державного аграрного технікуму було зупинено автомобіль Ауді 80, який рухався попереду, для перевірки документів. За кермом перебував ОСОБА_1 , який пояснив, що підвозив дівчат та з друзями їдуть додому. Водію роз`яснено, що він порушує комендантську годину. Було запропоновано пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зі згоди водія, такий огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився позитивний. Також вказав, що водій не оспорював результат огляду та вказав, що близько 16 години вживав пиво, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також інспектор Сікалюк О.В. вказав, що водію було повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом. Окрім того, водій зобов`язався, що викличе тверезого водія, який приїде і завезе його додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Новачука Л.П., інспектора СРПП ВП №1 Сікалюка О.В., дослідивши матеріали справи за вказаним епізодом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396265 від 26.02.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: "випив пиво о 16-00, після цього керував автомобілем".

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,48%, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- результатом тесту №361 від 26.02.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,48%. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, з якого слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Його зупинка була обумовлена порушенням комендантської години. Водію було вказано на ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Визначений результат 1,48 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом та пояснив, що пив пиво та керував транспортним засобом. Даний факт зазначив у протоколі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував автомобілем, а лише перебував на водійському сидінні автомобіля, так як згідно досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 та факт зупинки його працівниками поліції зафіксовано на відеозапис, який досліджено в судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката Новачука Л.П. відносно порушення інспектором ОСОБА_3 . Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі із змінами, що затверджена Наказом МВС України 05.11.2021 №808, так як невиконання вимог даної інструкції та не проведення тимчасового затримання транспортного засобу працівниками поліції не може бути підставою для уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Новачука Л.П. про наявність змови інспектора ОСОБА_3 та інспектора Дубини О.М., а також щодо можливого вчинення даними особами службових злочинів, так як адвокатом не долучено до матеріалів справи доказів оскарження дій даних посадових осіб та притягнення їх до відповідальності. Натомість адвокат Новачук Л.П. в судовому засіданні підтвердив, що на час розгляду справи, дії інспектора Сікалюка О.В. та інспектора Дубини О.М. ним та ОСОБА_1 не оскаржувались.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Новачука Л.П. щодо сумнівів у цілісності упаковки трубки за допомогою якої було проведено огляд ОСОБА_1 , так як будь-яких зауважень з цього приводу останнім при його огляді не заявлялось.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, до суду надійшов протокол серії БД №396339 від 26.02.2023 з якого слідує, що 26 лютого 2023 року о 02 год. 50 хв. на автодорозі Любар-Печанівка 16 км. (с. Нова Чортория Житомирського району) водій керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що після складання протоколу за першим епізодом він стояв на тому ж місці і нікуди не від`їжджав. Натомість, до автомобіля під`їхав інший патруль та пояснив, що він порушив комендантську годину і запитали посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія у нього вилучили і дали тимчасовий талон. Після цього працівник поліції вказав, що оскільки він вже пройшов огляд на стан сп`яніння, він може відмовитись, що б двічі не проходити одну і ту ж процедуру.

В судовому засіданні адвокат Новачук Л.П. просив закрити справу за даним епізодом у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Зокрема адвокатом Новачуком Л.П. вказано, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді 80, зазначений автомобіль не перебував у русі - стояв.

Також вказав, що Поліцейський Дубина О.М. не попередив ОСОБА_1 про ведення безперервної відеофіксації під час зустрічі і в подальшому при оформленні адмінматеріалів. Відеозапис постійно переривається, 20 хвилин відеозапису відсутні і невідомі дії поліцейського в цей час.

Поліцейський грубо порушив вимоги Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Знаючи, про складений ОСОБА_3 адмінпротокол за ст. 130 КУпАП, незаконно, особисто, запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектор Дубина О.М. в судовому засіданні зазначив, що він заступив на чергування з 8 години ранку 25.02.2023 по 8 годину ранку 26.02.2023. Зазначив, що під час патрулювання його колеги зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 і він привозив прилад "Драгер" на місце зупинки транспортного засобу, так як він один на два екіпажі. Тоді він вперше побачив автомобіль Ауді зупинений колегами. Після того, як він привіз прилад драгер, його екіпаж продовжив патрулювання, однак, коли його патруль повертався, транспортний засіб ОСОБА_1 почав рух, а саме розвертався, проїхав метрів 50 може більше, після чого був зупинений. Водій пояснив, що його відсторонили від керування транспортним засобом. Водієві запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, або поїхати в найближчий медичний заклад, тобто Любарську районну лікарню, або він може відмовитися. Водій повідомив, що він вже освідувався і відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Новачука Л.П., інспектора СРПП Дубини О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396339 від 26.02.2023

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Дідківського М. від 26.02.2023

- диск з відеозаписом з автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку, як доказу, відеозапису, суд зазначає наступне.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, установлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння або його відмови від проходження такого огляду на місці, поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначених вимог працівниками поліції дотримано не було.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що на нього нещодавно працівники поліції склали адміністративний протокол і відсторонили від керування транспортним засобом. Інспектор СРПП запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі, та повідомив, що він може відмовитись, однак протокол відносно нього все одно буде складений. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказавши: "буду дути на місці". Після цього працівник поліції двічі перепитав у ОСОБА_1 чи дійсно він бажає "продути" драгер на місці, на що ОСОБА_1 відповів, що на місці дути не буде. Проте, працівником поліції не з`ясовано, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином встановлено, що за даним епізодом зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, працівник поліції в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не отримавши відмови від проходження огляду в медичному закладі, склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що надані працівниками поліції докази не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396339 від 26.02.2023 на ОСОБА_1 було складено без дотримання вимог статті 266 КУпАП, та інших допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі не має, тому в суду не має підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії БД №396339 від 26.02.2023 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за епізодом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396339 від 26.02.2023 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396265 від 26.02.2023, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 30 хв. 18 липня 2023 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.