Справа №639/3175/23
Провадження № 3/639/1308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Східавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2023 року о 09-11 год. в м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, буд. 153, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності режиму роботи зовнішнього світлового приладу, а саме заднього лівого сигналу гальмування та світло пропускання скла збоку огляду водія менше ніж 70 % та складає 25,2 %. При цьому на протязі року 02.12.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за обставин, які йому інкримінують протоколом серії ААБ №287610 від 07.06.2023 року, не визнав. Пояснив, що 07.06.2023 року приблизно о 9 годині він їхав на службовому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові у напрямку центру. Біля буд. 153 на «терміналі» його зупинили співробітники патрульної поліції за порушення правил перевезення пасажирів, порушення режиму роботи заднього лівого сигналу гальмування та світлопропускання скла з боку огляду водія. З порушеннями погодився. Оскільки він раніше вже притягався за скоєння аналогічного правопорушення, на нього було складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП. Зауважив, що він не перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі, вищезазначені порушення усунув протягом години після його зупинки, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Овсяник С.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП України настає за вчинення правопорушення у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у разі, якщо воно вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з правопорушень, передбаченими ч.ч. 1- 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 31.3. «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Судовим розглядом встановлено, що 07.06.2023 р. о 09:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Раменюком Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287610 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності режиму роботи зовнішнього світлового приладу, а саме заднього лівого сигналу гальмування та світло пропускання скла збоку огляду водія менше ніж 70 % та складає 25,2 %. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він в цей день керував іншим транспортним засобом.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт відповідності технічного стану транспортного засобуMercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та його обладнання, постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП,рапорт поліцейського та диск із відеозаписами за 07 червня 2023 року.

При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 07.06.2023 р. о 09:11 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 153, співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , на якому є несправності режиму роботи зовнішнього світлового приладу, а саме заднього лівого сигналу гальмування та світло пропускання скла збоку огляду водія менше ніж 70 % та складає 25,2 %.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол серії ААБ № 287610 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва