Справа № 510/240/23 Провадження № 3/510/371/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчинив адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 06.02.2023р. о 03:40 год., в м. Рені Одеської області по вул. Дунайська на території ДП «Ренійський морський торгівельний порт», керував вантажним транспортним засобом марки «VOLVO» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком від 06.02.2023р.

Тобто, згідно вищевказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчин І.П., у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, просив також розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 . В своєму клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_1 не може бути визнаним винним тому, що відеозапис правопорушення не проводився, не вказані свідки, та у висновку щодо результатів медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 народився 1973 р., в той час як він народився 1975 р., суд зазначає наступне: ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав, з протоколом погодився, не заперечував проти вживання алкоголю. Відеозапис, та пояснення свідків в даному випадку не є обов`язковими тому? що є медичний висновок, який підтверджує вживання алкоголю. Відносно того, що адвокат вказує, що не вірно вказана дата народження, суд зазначає, що це легко встановити згідно посвідчення водія, де вказано дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у протоколі вказано правильна дата народження.

Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.

Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094863 від 06.02.2023 р.; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; медичний висновок від 06.02.2023р.; заява ОСОБА_1 про не винуватість від 06.02.2023 р.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 06.02.2023р. о 05:40 год. в м. Рені Одеської області по вул. Дунайська на території ДП «Ренійський морський торгівельний порт» причал № 37, керував вантажним транспортним засобом марки «VOLVO» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із письмових пояснень від 06.02.2023 ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , пояснив, що 06.02.2023р. знаходився на території Ренійського порту для розвантаження зерна. Через погодні умови розвантаження було скасовано, тому випив 150 гр. горілки та відпочивав. Однак, через який час повідомили, що негайно потрібно їхати на вивантаження, тому сів за кермо та виїхав. Також, ОСОБА_1 визнає свою провину, зобов`язується в майбутньому більше за кермо у стані алкогольного сп`яніння, не сідати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під підпис, де вказано, що ним допущенні порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Крім того, із висновку щодо результатів медичного огляду КНП «ЦМЛ Ренійської міської ради» від 06.02.2023 року, точний час проведення 06 год. 00 хв. складеному відносно ОСОБА_1 встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заяву від 06.02.2023 р. ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав за територію порту, а рухався тільки по території порту, суд до уваги не бере, так як не має значення де рухався автомобіль, яким керував водій у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду на спростування вказаних обставин жодних доказів суду не надано.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини у своїх письмових поясненнях співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази по адміністративних справах у цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена. Докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, тому суд вважає їх належними та допустимими.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами Конституції України, КУпАП, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.34 КУпАП, як обставини, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП, як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає: вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на вантажному транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33,34, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков