Справа № 369/7064/23
Провадження № 3/369/3540/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379346 від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 13 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 23, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав до суду письмові заперечення на протокол ААД № 379346 від 05.05.2023, до якого додав відеозапис на цифровому носії та фотографії з місця події. Крім того, в судовому засіданні пояснив суду, що рухався ближче до правого краю проїзної частини, напрямок руху не змінював та побачив як перед пішохідним переходом автомобілі, які рухались лівіше, почали різко гальмувати, тому розуміючи, що наявна небезпека для руху, теж екстрено загальмував, зупинив свій автомобіль та відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Захисник Лукашенко М.П. проти протоколу заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказував, що з відеозапису з місця події видно, що саме водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, а саме, рухався в лівій смузі, а потім повернув правіше.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини, зазначені в протоколі в повному обсязі та пояснив, що рухався ближче до правого краю проїзної частини (розмітки не було), рухався спочатку зі швидкістю приблизно 50 км/год., а потім знизив швидкість десь до 30 км/год., пояснив також, що пішохода, який йшов по пішохідному переходу не бачив, а бачив, що транспортні засоби, які рухалися попереду, зупиняються, тому теж одразу почав гальмувати.

Представник потерпілого Туровський В.В. в судовому засіданні просив викликати та допитати працівників поліції, які складали протокол. Проте, з урахуванням наведених доводів в клопотанні, а також наданих обґрунтувань адвокатом Туровським В.В. в судовому засіданні щодо розбіжностей, з метою з`ясування яких і заявлено клопотання про виклик поліцейських, в задоволенні вказаного клопотання суд відмовив як необґрунтованому належним чином. Адвокат Туровський В.В. зазначив, що на порушення саме водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху вказує сукупність доказів у справі, фотографії з місця ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів та механізм їх утворення, тому просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року серії ААД № 379346, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.05.2023 року, відеозапис на цифровому носії та фотографії з місця події, додані до письмового заперечення ОСОБА_1 .

Згідно з п. 10.1 Правила дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши докази, що наявні в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема й наданий в судовому засіданні відеозапис моменту події, вислухавши отримані пояснення учасників, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Встановлено, що перед зіткненням транспортних засобів, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в своїх правій смузі руху, перед зіткненням транспортних засобів напрямок руху не змінював, тобто в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 13 год. 20 хв. під час керування транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 23 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 379346 від 05 травня 2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка