Справа № 301/947/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/429/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 538 грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 06884 від 10.03.2023 та постанови судді від 13.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2023 о 13 год, на 20 км + 400 м автодороги Н-09, поблизу с. Горбок Мукачівського району (колишнього Іршавського району), керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, просить постанову суду від 13.04.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити та застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при накладенні на неї адміністративного стягнення, судом не враховано положення ст. 23, 33 КУпАП, оскільки не враховано дані про її особу, зокрема, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Крім того, вона являється фізичною особою-підприємцем, тому керування транспортним засобом їй необхідне для можливості здійснення підприємницької діяльності. Окрім того, за обставинами справи відсутні потерпілі та будь-якій особі шкоди її діями не завдано. Також ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови від 13.04.2023, оскільки присутньою під час розгляду справи не була, а копія оскаржуваного рішення їй не надходила.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила застосувати до неї стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , даних про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи немає, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 06884 від 10.03.2023, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що останньою не оспорюються.

Проте, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, особу останньої, її майновий стан, ступінь вини, ставлення до вчиненого.

-3-

Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що у ній відсутні належні обґрунтування та мотиви обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 судом першої інстанції не було враховано дані про особу винної, наявність в неї на утриманні малолітніх дітей, рід зайнятості, оскільки така є фізичною-особою підприємцем, а також те, що будь-якій особі за обставинами справи внаслідок дій ОСОБА_1 шкоди не завдано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказані обставини та зазначила, що вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, надала правдиві пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення; обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, як і потерпілі в справі.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обстави, які його обтяжують та дані про особу ОСОБА_1 і застосував до останньої стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке в даному випадку є занадто суворим і тому його застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

-4-

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя