Справа №: 343/1487/23
Провадження №: 3/0343/639/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє: 05.09.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 К УпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

22.05.2023 близько 14.30 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина повторно протягом року, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний час, перебуваючи у магазині ЕкоМаркет в м.Долина пр..Незалежності,3а, вчинив крадіжку товару на загальну суму 227,80 гривень без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`вилася, причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою. Враховуючи вимоги вказаної статті та те, що ОСОБА_1 , будучи повідомлена про судове засідання, на виклик не з`явилася, жодних заяв чи клопотань не подала, суд розглядає справу за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785803 від 30.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП;

- даними відношення керуючої супермаркету ЕкоМаркет від 22.05.2023, де зазначається, що 22.05.2023 в магазині ЕкоМаркет, що в м.Долина по пр.Незалежності,3а, ОСОБА_2 вчинив крадіжку ліхтарика вартістю без ПДВ 202,40 грн., також морозива Баунті івартістю без ПДВ 25.40 грн. Загальна сума складає 227,80 грн. без ПДВ;

- даними пояснень ОСОБА_3 від 30.05.2023, де останній вказав, що 22.05.2023, о

котрій годині, він не пам`ятає, перебуваючи в м.Долина, він зайшов ТЦ Кошик у магазин ЕкоМаркет і узяв із вітрини ліхтарик, який коштує 600 грн. і морозиво кокосове за ціною 40 грн. Оскільки у нього не було грошей, то він вирішив вказаний товар украсти. Свою вину у вчиненому визнав;

- даними копії постанови Долинського прайонного суду від 30.12.2022, згідно якої

ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накладено стягнення у виді попередження.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскiльки вона, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно впродовж року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень та її особу, зокрема те, що вона не працює, неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить повторність вчинених однорідних правопорушень протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим нею правопорушенням та її особі, в межах санкцій ч. 2 ст.184Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: