ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/669/23 Справа № 479/878/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 05 липня 2023 року о 12 год. 05 хв., на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 294 км, керував автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп «Шмідт», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 06 листопада 2023 року було написано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови, але отримав він її лише 10 листопада 2023 року.

Вважає, що вищезазначена постанова є помилковою і незаконною, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи.

Вказує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090198 від 05 липня 2023 року.

Ну думку апелянта, зміст цього протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп «Шмідт» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме що керував в стані сп`яніння.

Відзначає, що на водія ОСОБА_1 було складено, окрім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще два протоколи за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, провадження за якими судом були закриті, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при спілкуванні з поліцейськими, які оформляли дану подію, а також під час розгляду в суді першої інстанції не визнавав.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ці дії здійснював експедитор ОСОБА_2 . Стверджує, що останній в зговорі з потерпілим за ст. 124, 122-4 КУпАП - водієм автомобіля «Сітроєн» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вказали неправдиві проти нього свідчення, не без допомоги працівників поліції. Насправді ОСОБА_1 спав в кабіні автомобіля ДАФ, на «спалці», де був виявлений та розбуджений працівниками поліції.

На переконання апелянта, суд першої інстанції в постанові про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не обґрунтував і не надав оцінку розбіжності в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині того, хто ж із них керував транспортним засобом на час ДТП, по автодорозі М-05 Київ-Одеса, на 294 км та не проаналізував їх із записом бодікамер поліцейських (081X0), на яких було зафіксовано обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

З цього приводу приводить зміст вказаних записів з бодікамер та, надаючи оцінку цьому відеозапису, стверджує, що показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є непрвдивими.

Зазначає про неповноту судового розгляду, адже в суді не були допитані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Приводить дані про відшкодування власником автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 матеріальної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мартьянова В.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №090198 від 05 липня 2023 року.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп «Шмідт», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тотожній зміст містять й письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Також суддя міськрайонного суду послався, як на доказ доведеності винуватості ОСОБА_1 , на відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого випливає, що ОСОБА_2 , котрий разом перебував у вказаному автомобілі, вказав на ОСОБА_1 , як на особу, що ним керувала.

Ще з цього відеозапису вбачається, що водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , котрий був причетний до ДТП, що передувала обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд відзначає, що під час з`ясовування обставин керування автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , котре було причетне до ДТП, та залишення водієм цього автомобіля місце даної пригоди, ОСОБА_1 первісно заперечував обставини, що керував наведеним автомобілем. Утім у подальшому таку обставину визнав і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Суддею обґрунтовано зазначено, що ця версія спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Будь-яких даних, які б спростовували показаннях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,свідчили, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі, що цим автомобілем керував ОСОБА_2 є безпідставним, адже не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_5 , допитаного в апеляційному суді, котрий є власником автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був очевидцем ДТП за участі цього автомобіля та обставин складання протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , знає про події, що досліджують судом, зі слів останнього та ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не були допитані працівника поліції ОСОБА_6 , який оформляв матеріали справи, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не впливає на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук