Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/308/23 Головуючий у суді І інстанції Ябчик Н.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року, якою адвокату Іващенку І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 рокуадвокату Іващенку І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також цією постановою суд роз`яснив ОСОБА_1 , який 06.01.2022 постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.294 КУпАП, має право на апеляційне оскарження зазначеної постанови, зокрема, на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із поважних причин.

Судове рішення мотивовано тим, що постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, а тому заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатом Іващенком І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно його підзахисного за відсутності в його діях складу правопорушення. На час розгляду справи зупинити виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає розгляду та її слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

По-перше, як вбачається із апеляційної скарги, апеляційна скарга від імені адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 не підписана апелянтом.

А тому, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто адвокату Іващенком І.Ю.

По-друге, статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй апеляційній скарзі, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 08.03.2023 у справі № 607/10620/22.

По-третє, постановою суду першої інстанції прийнято рішення про повернення заяви.

При цьому, в апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю. просить застосувати аналогію закону при перегляді постанови судді суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК України, які регламентують відповідні правовідносини.

В той же час, відповідно до положень КПК України у разі, якщо суд першої інстанції заяву не розглядав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити рішення за наслідками розгляду такої справи.

В даному випадку у разі прийняття рішення судом першої інстанції про повернення скарги (заяви) суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги: або залишає судове рішення в силі або скасовує його та призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином враховуючи те, що вимоги КУпАП не передбачають як порядок перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення судом першої та апеляційної інстанції так і ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про зобов`язання розглянути судом першої інстанції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог КУпАП не може постановити таке рішення.

По-четверте суд першої інстанції вправі ухвалити таке рішення, оскільки вказане рішення не заборонено вимогами КУпАП.

Так підстави для скасування судового рішення є порушення судом норм матеріального та/або процесуального права.

Яв вже вище зазначалось порядок перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним КУпАП не передбачено.

А тому, за вказаних підстав суд апеляційної інстанції не може встановити порушення норми матеріального та/або процесуального права передбаченої вимогами КУпАП.

Таким чином рішення суду першої інстанції про повернення заяви постановлено у межах КУпАП.

По-п`яте щодо міри справедливості прийнятого судом першої інстанції рішення.

Так, повертаючи скаргу суд першої інстанції зазначив безпосередньо вимоги ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

В той же час судом першої інстанції роз`яснення, що ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 до суду апеляційної інстанції із поданням безпосередньо заяви про поновлення пропущеного строку в якій зазначено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином оскільки, особа не зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскарження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022, суд першої інстанції правильно роз`яснив порядок оскарження рішення, що у свою чергу відповідає положенню ст. 55 Конституції України.

По-шосте як вбачається із змісту заяви та апеляційної скарги, апелянт посилається на вчинення адміністративного правопорушення іншою особою.

Однак будь-яких доказів на підтвердження цього, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

В той же час вказані дії іншої особи утворюють самостійний склад кримінального правопорушення.

З матеріалів наданих стороною захисту не вбачається, що ОСОБА_1 або його захисник Іващенко І.Ю. звертались до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто у даному випадку у разі вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, ОСОБА_1 або його захисник Іващенко І.Ю. можуть звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин та у разі встановлення відповідних фактів органом досудового розслідування та набрання чинності обвинувальним виром подати відповідну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку КУпАП.

Крім того, ця обставина була відома на час розгляду справи судом першої інстанції та не є нововиявленою.

В даному випадку заява захисник Іващенка І.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має лише одну мету зупинити виконання рішення, та ухилитися від його виконання.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Іващенку І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року, якою адвокату Іващенку І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук