ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1469/23 Справа № 204/8134/23 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді начальника протиповітряної оборони-начальника відділення протиповітряної оборони в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю:

захисника Скрипніка Ю. О.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 25 травня 2023 року підполковник ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №4483 від 25.05.2023 - результат 2,01%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, оскільки військова комендатура не входить до складу військової служби правопорядку, а тому офіцер військової комендатури ОСОБА_2 не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення та проводити огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме не містить місце, час і суть адміністративного правопорушення. Натомість, з викладу фактичних обставин, вказаних у протоколі можна дійти висновку, що в стані алкогольного сп`яніння перебував підполковник ОСОБА_3 , стосовно якого протокол не складався. Також в протоколі не розкрито ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 , а огляд проведено з застосуванням невідомого приладу Алконт-М, який визначив 2,01% алкогольного сп`яніння, в той час як рівень алкоголю у видихаємому повітрі вимірюється в проміле.

Посилається й на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки захисник напередодні судового засідання подав заяву про відкладення у зв`язку з його участю в судовому засіданні Верховного Суду, яка була проігнорована судом першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, захисник повідомив, що останній приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії рф проти України та вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, з огляду на наступне.

Згідно з оскарженої постанови видно, що 25 травня 2023 року підполковник ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №4483 від 25.05.2023 - результат 2,01%.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: протокол про адміністративні правопорушення серії ДНПК-2 №2506 від 26.05.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосування спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу Алктонт-М, свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази у своїй сукупності не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з огляду на таке.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В той же час, відповідно до ч. 6, 8 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме з застосуванням газоаналізатора Алконт-М.

Однак, всупереч ч. 6 ст. 266-1 КУпАП до матеріалів справи не долучено відеозапис проведення такого огляду, а так само матеріали справи не містять відомостей про свідків проведеного огляду та їх письмові пояснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення у розділі "свідки" та "поняті" відсутні записи про осіб, які приймали участь під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що з огляду на положення ч. 8 ст. 266-1 КУпАП вказує на недійсність проведеного огляду, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів захисника щодо порушення процесуального порядку збирання доказів та порушення права на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя О. П. Піскун