Справа № 760/8576/23 Головуючий в суді І інстанції Аксьонова Н.М.
Провадження № 33/824/3108/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби Українина постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16 січня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою, представник Київської митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, вартості, продавця та покупця, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 0293/10000/23 про порушення митних правил від 10 березня 2023 року, 21.12.2021 року, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Визирка» митного поста «Південний-порт») через митний кордон України з території Турецької Республіки у контейнері № TRDU7771534 на морському судні на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» () переміщено товар «кріогенний резервуар для рідкого азоту загальним об`ємом 6,20 М3, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18», виробництва компанії «ISISANISI SANAYIVE TICARET A.S.» (Туреччина) у кількості - 2 місця, загальною вагою брутто - 3 750 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням митному органу товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 20.12.2021 № UA100000/2021/700525 та на підставі товаросупровідних документів: коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойсу від 16.12.2021 № 72/12/2021, із сумарною вартістю товарів - 59 530 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж, був заявлений декларантом ФОП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу ІМ/40/Д від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 02.12.2021 № SSO-02/12, укладений між продавцем - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Dubravska Cesta 2 84104 Bratislava, Словаччина) та покупцем - компанією ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_1 , коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795, інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 16.12.2021 №72/12/2021, виставленого компанією - продавцем «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина) на адресу покупця - компанії ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг», вартість товарів ««кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18» вагою брутто 3 750 кг становила - 59 530 євро.

Згідно коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 вантаж у кількості вагою брутто 3 750 кг експортовано з митної території Республіки Туреччина у контейнері TRDU7771534 до України, де відправником виступала компанія «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), а одержувачем ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

Київською митницею листом від 28.12.2021 № 7.8-5/20/4/19578 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідний проект запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18».

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 20.01.2023 № 08-3/26-04/7.8/404 на адресу Київської митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Турецької Республіки.

Митними органами Турецької Республіки до надісланої відповіді листом від 05.11.2022 № 4.01.03/UA-611910 надано копії документів, які стосуються експорту вищевказаного вантажу із території останньої, а саме, повідомлення про прибуття/виїзд, декларація MRN № 21TR2221, декларація № 21LR025, фактура від 09.12.2021 №ISE102, пакувальний лист від 09.12.2021 № б/н.

Згідно експортної митної декларації MRN № 21TR2221 товари «6,20 М3 резервуар СПГ (з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» у кількості вагою брутто 3 750 кг, в контейнері № TRDU7771534, було відправлено в Україну на адресу одержувача компанії «WESTMED» LTD (50/38 Voloshskaja str., office 140 К, Kiev)/TOB «ВЕСТМЕД» (вул. Волошська, 50/38, оф. 140 К, Київ, Україна) від компанії виробника/відправника/експортера компанії «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (KAYSERI SERBEST BOLGE 8. CAD. N0.40, Туреччина).

Відповідно до наданого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 09.12.2021 №ISE102, виставлено продавцем товару компанією - «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до покупця - ТОВ «ВЕСТМЕД» (Україна), вартість вказаних товарів при продажі/експорті становила - 20600 евро. Тобто, в результаті вивчення документів, отриманих від митних адміністрацій Турецької Республіки, і документів митного оформлення товарів, заявлених за ІМ/40/Д від 24.12.2021 № UA100190/2021/69993 із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що відомості щодо найменування товарів, їх кількості, виробника та відправника співпадають, однак, не співпадають відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця і покупця.

Також, надіслані документи стосовно експорту/відправлення товарів «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» із території Турецької Республіки до України не містять жодних посилань щодо словацької компанії «OPTIMUM SK S.R.O.» та української компанії ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

Митний орган зазначав, що переміщені морським транспортом у контейнері TRDU7771534 згідно коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 товари «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» вагою брутто 3750 кг, вартістю 20600 евро (вказану в інвойсі від 09.12.2021 №ISE102 отриманому від митних органів Турецької Республіки), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.12.2022) складає 799529,26 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час переміщення товару через митний кордон України Одеській митниці (п/п «Визирка» митного поста «Південний-порт») надано коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021.

Факт здійснення Одеською митницею пропуску на митну територію України товарів на підставі коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойсу від 16.12.2021 № 72/12/2021 засвідчено, наявними на цих документах відтисками штампу «Під митним контролем № 0178 Одеська митниця ДФС 21.12.21»

Поставка товару «кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18» вагою брутто 3 750 кг та загальною вартістю - 59 530 євро, на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» здійснювалась на підставі Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 та Специфікації № 1 до Контракту, укладених з компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

Пунктом 3.1. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021, передбачено, що терміни та умови поставки по кожній партії товару за даним контрактом вказуються у відповідному інвойсі або Специфікації.

Пунктом 3.2. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021, передбачено, що поставка товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати, в т.ч.: інвойс та коносамент.

Пунктом 11.2. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021, передбачено, що у всьому, що не передбачено даним договором, мають силу умови INCOTERMS-2020.

Відповідно до даних Специфікації № 1 до Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 умовами поставки товару визначено FOB Gebze, Туреччина згідно INCOTERMS-2020.

За умовами Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 року та умовами поставки товару вартість визначається та інвойси виставляються безпосередньо продавцем товару, а отже, інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021 із вартістю 59 530,00 євро виставлено продавцем товару - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

Перевезення товарів здійснювалось на підставі коносаменту від 14.12.2021 року № 2021/12/ЕХР/004795.

Факт здійснення перевезення товарів за цим документом підтверджується наявністю на коносаменті від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 відтиску штампу «Під митним контролем № 0178 Одеська митниця ДФС 21.12.21».

Згідно з відомостями транспортного документу - коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795:

- відправником товару була компанія «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), яка діяла в інтересах та від імені продавця товару компанії «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

- перевезення здійснювалось морським тарнспортом компанією UAB «Tyholt» (Литва).

Відповідно до пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012 та пункту 2 частини першої статті 335 Митного кодексу України документи, у тому числі коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021 під час переміщення товарів через митний кордон України 21.12.2021 року Одеській митниці було подано перевізником компанією UAB «Tyholt» (Литва).

Відповідно до відомостей граф 14 та 54 наявної у справі про порушення митних правил митної декларації митної декларації від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938 декларування товарів шляхом подання митної декларації здійснено ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню, митному оформленню товарів та консультування в сфері ЗЕД № 20122021 від 20.12.2021 укладеного з ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

У своєму поясненні від 06.03.2023, яке міститься в матеріалах справи про порушення митних правил, ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що декларування товару, який слідував на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг», згідно товаросупровідних документів на товар.

Як вбачається з листа Київської митниці № 7.8-6/7.8-28.7-0/8.19/6863 від 13.04.2023 та копій доданих до нього документів, які отримані захисником особи в якості відповіді на адвокатський запит, для здійснення митного оформлення товарів і випуску їх у вільний обіг Київській митниці були надані в т.ч. наступні документи: митна декларація № UA100190/2021/699800; контракт № SSO-02/12 від 02.12.2021 та Специфікації № 1 до Контракту; коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795; інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021 на загальну суму 59 530,00 євро; CMR № 025165 щодо перевезення товару від Одеської до Київської митниці.

Після отримання документів, Київська митниця здійснила митний огляд товару та склала Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.12.2021, відповідно до якого виявила невідповідність опису товару, зазначеного в графі 31 поданої митної декларації.

За результатами складення акту, Київська митниця винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, засобів комерційного призначення № UA100190/2021/000080, відповідно до якої зазначила про необхідність подання нової декларації в якій зазначити вірний опис товару в графі 31 митної декларації.

В подальшому, Київській митниці була подана нова митна декларація від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938, на підставі якої, товар було оформлено Київською митницею та випущено у вільний обіг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені факти, у своїй сукупності, свідчать про те, що коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021, виставлений продавцем товару - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина), слідували разом із товаром та при переміщенні через митний кордон України подавались Одеській митниці перевізником товару, при цьому, чинним митним законодавством України не встановлено вимог або обов`язку для підприємства імпортера (покупця, отримувача) здійснювати будь-яку перевірку відповідності відомостей, що надаються експортером при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Згідно з ч.1 ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що Київською митницею не долучено до матеріалів справи доказів володіння особою, яка здійснила переклад відповіді митних органів Турецької Республіки та доданих копії документів, мовою, з якої здійснено переклад, а відтак не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил відповідь митних органів Турецької Республіки, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби не наведено будь-яких доводів на спростування висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник