Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1096/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., за участю прокурора Мельничук І.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Турчика С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директор спеціальної школи №2 с.Чудель,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст 172-7 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів від 10.03.2023 року про адміністративні правопорушення вчинені 22.11.2021 року ОСОБА_1 будучи на посаді директора КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради, посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, порушив встановлені законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосередньо керівника, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП. Крім того, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор Мельничук І.Б. протоколи про адміністративні правопорушення підтримала, просить застосувати мінімальне покарання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що в нього не було умислу на скоєння правопорушень, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зібраних доказів недостатньо для встановлення вини, а тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» є комунальним підприємством, засновник Рівненська обласна рада. 16.10.2022 назва підприємства змінилась на «Спеціальна школа №2 в с. Чудель» Рівненської обласної ради.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

18.12.2018 року Рівненська обласна рада уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення останнього на посаду директора КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» строком до 17.12.2024.

Крім того, ОСОБА_1 веде викладацьку робот з предмету «трудове навчання» в межах робочого часу за основною посадою, згідно наказу від 22.09.201 №175 на 2021-2022 навчальний рік.

Директор має дискреційні повноваження в частині встановлення щорічної грошової винагороди у розмірі посадового окладу та встановлення премій розмір яких не обмежується.

Керуючись наданими повноваженнями, директор ОСОБА_1 розглянув питання щодо заохочення себе як працівника комунального закладу, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту» за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в розмірі посадового окладу, про що видав відповідний наказ від 22.11.2021 №223. В даному наказі ОСОБА_1 використав термін «преміювання», в той час як ст.57 «Про освіту» передбачає термін «грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків», а термін «премія» відсутній, така ж термінологія зазначена у протоколі профспілкового комітету від 22.11.2021 №59.

Згідно відомостей бухгалтерського обліку КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів», ОСОБА_1 нарахована та виплачена в складі заробітної плати за листопад 2021 року саме грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в сумі 10056,15 грн. Крім того, останній отримав щомісячну премію за умовами контракту, на яку наказ не видається.

На підставі погодження Рівненської обласної ради від 22.12.2021 року №14-3435/01, ОСОБА_1 видав наказ від 23.12.2021 року №267 про виплату собі грошової винагороди в розмірі посадового окладу відповідно до постанови КМУ від 05.06.2000 року №898.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в листопаді 2021 року вже призначив і одержав щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків згідно вище вказаної постанови і другий раз на рік її одержати не можливо, згідно відомості нарахована та виплачена в складі заробітної плати за грудень місяць саме премія в сумі 10895,85 грн., крім того останній отримав премію за умовами контракту на яку наказ не видається.

Таким чином, ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо встановлення собі як працівнику щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків мав особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати. При наявності у нього зазначеного інтересу, реалізація ним службових обов`язків як керівника закладу під час вирішення питання щодо встановлення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків собі як працівнику даного навчального закладу, відбувалась під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала в тому, що з одного боку ОСОБА_1 як фізична особа (найманий працівник) був зацікавлений одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, а з іншого боку директор ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє комунальний заклад, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах такого закладу, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи які є суб`єктами на яких поширюється дія даного закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні у встановленому законом порядку Рівненської обласної ради, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення щорічної грошової винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків собі як працівнику КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів», згідно наказу від 22.11.2021 року №223, директор КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, директор КЗ «Чудельська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що протоколи № 109 від 10.03.2023 року та № 110 від 10.03.2023 року складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли в один день, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його відношення до скоєного, слід призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на рівні нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст 172-7 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: