18.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/564/23
Провадження № 3/533/341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; не працює; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААБ № 006703 у цей день «06.05.2023 року о 19 годині 50 хвилин на а/д Приліпка-Хорішки водій громадянин ОСОБА_1 керував мототранспортом Musstang MT 200-8, ДНЗ НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою Козельщинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09.04.2018 ВП43719904, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП».

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що не має заборгованості зі сплати аліментів, та відповідно, будь-яких обмежень у праві керування, на підтвердження чого надав довідку з органу державної виконавчої служби. Стверджував, що пояснював це і працівникам поліції, але вони його пояснення не врахували та роз`яснили, що він має довести це документально, тому й склали протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла таких висновків.

Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААД № 006703 (а.с. 3);

- копію супровідного листа Козельщинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.04.2018 № 3130 про направлення для виконання та до відому постанову від 09.04.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 621/912/14-ц від 15.05.2014, виданого Зміївським райсудом Харківської області (а.с. 4);

- копію постанови начальника Козельщинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену у рамках виконавчого провадження №43719904, якою було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 5-6).

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП суддя установила таке.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт встановлення відносно особи тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами станом на дату керування.

За перевіркою відомостей з Єдиного реєстру боржників суддею було з`ясовано, що відомості про боржника за іменем « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , - реєстр не містить.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності зі законом, суддею направлено запит до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання відомостей щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у праві керування транспортними засобами станом на 06.05.2023 дату складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відповіді Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у Козельщинському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 43719904 з виконання виконавчого листа № 621/912/14-ц від 15.05.2014, виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.04.2014 і до досягнення дитиною повноліття. 16.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі відкликанням судом виконавчого документа та пред`явлення до виконання іншого виконавчого документа про збільшення розміру аліментів.

З постанови старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сидоренко Т.Ю. від 16 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 43719904 вбачається, що на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 621/912/14-ц, виданого 15.05.2014 Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - закінчено (а.с. 17).

З наданої ОСОБА_1 довідки Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2023 № 19670 також вбачається, що за виконавчим провадженням № 58899174 з виконання іншого виконавчого листа № 621/3517/18 від 19.02.2019, виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 21.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття - заборгованість відсутня.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, оскільки виконавче провадження № 43719904 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина закінчено на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідно й скасовано інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, у тому числі встановлення відносно боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За іншим виконавчим провадженням (яке на даний час відкрите) заборгованість зі стягнення аліментів відсутня.

Органом поліції не надано належних та достатніх доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, та, відповідно, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається існування станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення тимчасового обмеження водія у праві керування транспортними засобами, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи не доводяться ані подія, ані склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир