єдиний унікальний номер справи 546/721/23
номер провадження 3/546/415/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не маючи ліцензії на здійснення реалізації алкогольних напоїв. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у письмовому клопотанні просила розглядати справу без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та зобов`язується не вчиняти подібних правопорушень у подальшому (а.с.12).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 164 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, було подано до суду: протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серія ВАВ № 432738, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила «дві упаковки в поліетиленових пакетах загорнуто в картоновий ящик в ємкості по 10 л та 1 ящик пива об`ємом 2 л кожна» (а.с. 2); протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 19.06.2023, в якому зазначено, що по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою та пивом без відповідних документів. У ОСОБА_1 було вилучено два поліетиленових пакети, у яких знаходилася в картонних ящиках об`ємом по 10 л горілка «Пшенична» та ящик пива «Броварня» кількістю шість пляшок об`ємом 2 л (а.с. 6); пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона через мережу інтернет замовила горілку «Пшенична» в кількості дві упаковки об`ємом по 10 л кожна та одну упаковку пива «Броварня» об`ємом 2 л кожна пляшка. Підприємницьку діяльність здійснювала без будь-яких документів (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 19.06.2023 близько 17 год. 00 хв. його було запрошено працівниками поліції в якості понятого по АДРЕСА_1 для складання адміністративного протоколу, огляду та вилучення речей у ОСОБА_1 , а саме: два поліетиленових пакети із картонними ящиками із горілкою об`ємом по 10 л у кожному та один ящик пива, у якому знаходяться шість 6 пляшок по 2 літри кожна (а.с. 4); заявою ОСОБА_1 про надання добровільної згоди для огляду працівниками поліції горілки пшеничної об`ємом 20 літрів та 1 ящика пива, в якому 6 пляшок по 2 л кожна (а.с. 5); фототаблицю, на якій зображено поліетиленовий пакет з переліком його вмісту(а.с. 9).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як було установлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії та державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а отже її дії можуть бути кваліфікована за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під господарською діяльністю, визначення якої наведено в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №826/13138/15 зазначив: «Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю».

Таким чином головною ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення є систематичний характер, адже обов`язковими ознаками господарської діяльності у формі підприємництва є систематичність (регулярність) та мета отримання прибутку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, що є однією з основних ознак господарської діяльності.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за відсутності інших належних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, що дії особи, яка присягається до адміністративної відповідальності, не містять всі характерних ознак підприємницької діяльності, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, підлягають поверненню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 164, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 два поліетиленових пакети із картонними ящиками із горілкою об`ємом по 10 л у кожному та один ящик пива, у якому знаходяться 6 пляшок по 2 літри кожна, які зберігаються у Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко