Справа № 357/5235/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лабадіна І.О.,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2023 о 06 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на а/д М-05 «Київ-Одеса» 94 км., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER ARND - 0046, тест №238, результат позитивний 0.89% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лабадіна І.О., справу було призначено до розгляду в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференц зв`язку система «EasyCon» між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Лабадіним І.О, з використанням власних технічних засобі.

З технічних підстав не можливо було провести відеоконференцію, в зв`язку з чим захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лабадін І.О., просив розглянути справу з врахуванням доданого до матеріалів справи клопотання, яке було подане до суду 26.06.2023 та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у своєму клопотанні захисник зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з 19.05.2022 він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині на території Чернігівської області. У зв`язку з виниклими сімейними обставинами 15.04.2023 йому надали короткочасну відпустку і він власним автомобілем приїхав додому у м. Тетіїв, Білоцерківського району та перебував там до 16.04.2023. Перебуваючи вдома алкогольних напоїв він не вживав взагалі, оскільки у будь-який момент міг бути викликаний командуванням до військової частини, а також о 09.00 годині 17.04.2023 мав прибути до частини. Приблизно о 05.00 години 17.04.2023 ОСОБА_1 зібрався та виїхав з дому. При цьому, напередодні він не вживав алкогольних напоїв, а вранці випив лише кефіру домашнього приготування. Приблизно о 06.00 годині того ж дня, рухаючись автомобілем по автодорозі Одеса-Київ, на блокпосту біля м. Біла Церква ОСОБА_1 зупинив поліцейський для перевірки документів. Під час спілкування в ході перевірки документів поліцейський не повідомляв йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідності проведення огляду стан сп`яніння. Однак, після того, як ОСОБА_1 повідомив, що він військовослужбовець, поліцейський запропонував йому з`їхати на узбіччя та вийти з автомобіля, в цей момент до них підійшов інший поліцейський, який відразу дістав прилад та повідомив, що ОСОБА_1 має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього наявні такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Після чого ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд та підписав документи, без ознайомлення з їх змістом, при цьому поліцейські не запитували у ОСОБА_1 чи він згоден з результатом огляду, а лише запитали чи потрібно їхати в лікарню. Так, оскільки ОСОБА_1 поспішав у військову частину і не розумів для чого необхідно їхати в лікарню та не усвідомлював усіх наслідків такого огляду, він вімовився проїхати в лікарню. Однак, як зазначає захисник, якби поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та весь порядок проходження огляду, він би наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, оскільки алкогольних напоїв не вживав та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, захисник звертає увагу на невідповідність ознак сп`яніння ОСОБА_1 зафіксованих на відео та в акті огляду і направленні, де додатково вказано тремтіння пальців рук, та що такі ознаки об`єктивно відеозаписо не підтверджуються.

Також, захисник посилається на те, що, як вбачається з наданої інформації на адвокатський запит, портативний відеореєстратор видавався лише поліцейському ОСОБА_2 , який не зупиняв водія ОСОБА_1 та спеціальний технічний засіб Драгер Алкотест 7510 взагалі видавався іншому працівнику. Крім того, згідно наданої копії декларації про відповідність вимогам технічного регламенту від 20.02.2023, крім газоаналізаторів (зокрема Драгер Алкотест 7510), вимогам технічною регламенту мають відповідати також мундштуки то них. Однак жодних документів на підтвердження відповідності застосованого в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мундштука поліцейськими не надано, що ставить під сумнів законність результатів такого огляду.

Крім цього, захисник посилається на невідповідність зазначеного у протоколі приладу ALCOTEST DRAGER ARND 0046, у той час як згідно відповіді на адвокатський запит та зафіксовано на відео застосовувася прилад DRAGER ALCOTEST 7510 ОІМL.

З огляду на викладене, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожньою руху України.

Суддя, дослідивши матеріали справи та додане захисником клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддя заначає, що Інструкцією передбачено обов`язок поліцейського лише на вимогу особи, яка підлягає огляду, надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з роздруківки яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння проводився 17.04.2023 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510, № ARND 0046, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,89% проміле алкоголю.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17.04.2023 вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 0,89 проміле, при цьому зауважень чи заперечень з приводу вказаного результату ОСОБА_1 на місці не висловлював, наміру їхати до медичного закладу також не висловлював. Зауважень з приводу неправильності дій працівників поліції не було. При цьому, з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та надаючи на підпис документи повідомляв, які саме документи останній підписує.

Доводи, викладені захисником у клопотанні про закриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, носять виключно характер оскарження дій поліцейських, які підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, доказів на підтвердження можливих незаконних дій працівників поліції, на які захисник посилається у своєму клопотанні, не надано.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №075503 від 17.04.2023, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,89 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_3 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору,

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО