ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3957/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві не була уважною, та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

27.10.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнала. Зазначила, що в діях водія автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається недотримання вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він розпочав рух на забороняючий сигнал світлофора.

27.10.2021 в судовому засіданні захисник Мельник Ф.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 рухалася по вул. А. Ахматової в правій крайній смузі. Доїхавши до перехрестя вул. Драгоманова вона зупинилась перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. Коли загорілось зелене світло світлофора ОСОБА_1 , надала закінчити маневр проїзду перехрестя двом автомобілям, які були в її полі зору, дочекалась коли автомобіль, який перебував в середній смузі руху розпочав перетин перехрестя, почала рух через перехрестя паралельно позаду нього. При цьому ОСОБА_1 розпочала рух, коли в її напрямку вже горів зелений дозволяючий сигнал світлофора протягом 5-6 секунд.

27.10.2021 водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Ахматової в напрямку вул. М.Драгоманова та мав намір здійснювати поворот ліворуч. Проїзна частина вулиці А.Ахматової має три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в протилежному. Вказані протилежні потоки руху автомобілів розділені трамвайними коліями. Коли він під`їхав до регульованого перехрестя вулиць А.Ахматової та М.Драгоманова, зайняв крайню ліву смугу руху та на зелений сигнал світлофора розпочав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Під час в`їзду на перехрестя, тобто при перетині автомобілем «стоп лінії» - яка нанесена на проїзній частині вул. А.Ахматової перед світлофором він чітко бачив зелений сигнал світлофора, який дозволяв в`їзд його автомобіля на перехрестя та дозволяв поворот ліворуч. При в`їзді на перехрестя та при його перетині, жодних перешкод чи заторів не було. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 20-30 км/г. При перетині перехрестя, повернувши ліворуч, та завершуючи маневр, відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля.

27.10.2021 представник потерпілого - адвокат Лапін О.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2021 він знаходився в автомобілі «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні праворуч. За кермом вказаного автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 Рухаючись в м. Києві по вул. А.Ахматової, коли ОСОБА_2 повертав ліворуч зрівнявшись зі світлофором, він побачив мигаючий зелений сигнал світлофора. Заторів не було, водій не гальмував, їхав з однією швидкістю.

Постановою суду від 27.10.2021 у справі було призначено судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.05.2023 до суду надійшов висновок експертів № 38732/21-52/38733/21-35 від 25.05.2023 за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

10.07.2023 ОСОБА_1 та її захисник Мельник Ф.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10.07.2023 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані ним пояснення.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозапис з місця ДТП, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п.16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до висновку експертів № 38732/21-52/38733/21-35 від 25.05.2023 за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Nissan регламентуються у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР; з технічної точки зору, дії водія автомобіля Daewoo регламентуються у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР; з причин, детальних у дослідницькій частині висновку, якщо приймати до уваги, що автомобілі, які позначені на фото 2 стоять перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) то за такої умови автомобіль «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_3 переїхав стоп-лінію та виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора; з причин, детально наведених у дослідницькій частині, оцінити дії обох водіїв-учасників даної пригоди на предмет відповідності п. 16.5 ПДР - для водія автомобіля Nissan та п. 16.8 ПДР - для водія автомобіля Daewoo, не видалось за можливе, з обсягу наданих на дослідження матеріалів; встановити чиї дії, водія Daewoo та/або ТЗ Nissan, перебували у причинному зв`язку із виникненням пригоди, в технічної точки зору, неможливо.

У судовому засіданні, водій ОСОБА_2 та його представником було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги, зокрема щодо визду на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Вказана обставина підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, які узгоджуються з відеозаписом, оглянутим судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надала дорогу транспортному засобу марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням даних схеми, наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, даних відеозапису моменту ДТП, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.16.5 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Враховуючи викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 і 4 цієї статті.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.06.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК