Справа№ 583/5800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кудіна О.М., потерпілої ОСОБА_1 та її законного представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - установив:

17.11.2023 відносно ОСОБА_2 до суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/5800/23, провадження № 3/583/2200/23 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/5801/23, провадження № 3/583/2201/23 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007310 від 12.11.2023 ОСОБА_2 06.10.2023 о 18.00 годині по вул. Грушевського,6 в м. Охтирка Сумської область, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на дерево, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.10 «А» ПДР України. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009531 від 12.11.2023 ОСОБА_2 06.10.2023 по вул. Грушевського,6 в м. Охтирка Сумської область, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце поді, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, його захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Так захисник зазначив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем 06.10.2023 у вечірній час не помітив на дорозі ями і в`їхав у дерево, що було на узбіччі, при цьому пасажир автомобілю ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він покинув місце пригоди, щоб відвезти дівчину до лікарні для надання медичної допомоги, тобто у зв`язку з поважною причиною. Таким чином захисник вважав відсутнім умисел ОСОБА_2 на вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності законно представника матері суду повідомила, що 06.10.2023 вона з подружкою гуляла у місті ввечері і в цей час зустріли ОСОБА_2 , якого поросили підвезти до іншої подружки. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_3 , сама ОСОБА_4 сіла на пасажирське сидіння, що поруч з водійським, а її подруга ОСОБА_5 на заднє сидіння. Під час поїздки водій ОСОБА_2 через вибоїну на дорозі не впорався з керуванням і в`їхав у дерево, удар прийшовся з її строни і вона порізала руку склом. Після цього ОСОБА_6 відвіз її до лікарні де їй надали медичну допомогу. Претензій до ОСОБА_2 ні вона, ні її мати не мають, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через прикрий випадок та простила не карати ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно вимог 31.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно абз. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, однак жодних належних доказів, визначених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин, не надано. У судовому засідання захисник Акуліна Д.О. та потерпіла надали пояснення, згідно яких дорожньо-транспортна пригода мала місце через вибоїну на дорозі, яку у вечірній час не було помітно, у зв`язку з чим водій не впорався з керуванням і в`їхав у дерево. Натомість долучена до матеріалів справи схема дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.10.2023, не містить об`єктивних даних щодо дорожньо-транспортної події та транспортного засобу, який був учасником такої події.

В даному випадку не складався протокол огляду транспортного засобу не складався, дорожня обстановка не описана у схемі дорожньо-транспортної пригоди, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно адміністративного протоколу за ст. 122-4 КУпАП слід зазначити, що як встановлено у судовому засіданні внаслідок дорожньо-транспорної пригоди птерпіла ОСОБА_1 травмувала руку склом у зв`язку з чим водій ОСОБА_3 змушений був залишити місце пригоди і відвезти потерпілу до лікарні для надання їй медичної допомоги, тобто такі дії ОСОБА_2 були направлені на усунення більшої шкоди, яка загрожувала здоров`ю потерпілої у разі зволікання з наданням їй медичної допомоги, тобто діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність у даному випадку.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 № 583/5800/23, провадження № 3/583/2200/23 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/5801/23, провадження № 3/583/2201/23 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняоб`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/5800/23, провадження № 3/583/2200/23.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко