Справа № 452/2113/23 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/811/923/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Медика О.І. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

На дану постанову суду захисник Медик О.І. 19.06.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 06.06.2023 року в суді першої інстанції, договір про правову допомогу уклав 14.06.2023 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 01.06.2023 року під час розгляду справи судом першої інстанції, разом з тим 06.06.2023 року ним отримано копію постанови суду першої інстанції та ознайомлено з матеріалами справи (а.с.11).

Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 01.06.2023 року, останній день якого припадає на робочий день 12.06.2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 06.06.2023 року в суді першої інстанції, договір про правову допомогу уклав 14.06.2023 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що його довірителю перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 01.06.2023 року по 12.06.2023 року, оскільки ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, мав можливість подати апеляційну скаргу на протязі шести днів з часу отримання копії постанови, в тому числі скористатися правовою допомогою адвоката для подання апеляційної скарги. Жодних доказів на спростування зазначеного висновку апеляційного суду, апелянтом не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Медик О.І. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Медика О.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Медика О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Медика О.І. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.