Справа № 359/2899/23 Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/3972/2023 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 08 червня 2023, якою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він в судовому засіданні при розгляд судом першої інстанції присутній не був. Копію постанови отримав під розписку лише 15 червня 2023 року, про що матеріалах справи, є відмітка.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувану постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було постановлено 08 червня 2023 року, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови судді було 18 червня 2023 року.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами,перешкодами чи труднощами, що у унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 08 червня 2023 року, за участю захисника Каленського І.Б., свідка ОСОБА_2 , без участі ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу останнього, що стверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім того, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 червня 2023 року - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 08 червня 2023 року, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 15 червня 2023 року, не може бути взятим до уваги.

З аналізу рішень Європейського суду вбачається, що він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Однак, на противагу вище зазначеним нормам ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд адміністративної справи щодо нього не цікавився станом та результатом розгляду справи.

Відтак, оскільки будь-яких поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року в клопотанні не зазначено апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко