Справа № 451/945/23
Провадження № 3/451/519/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не повною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 , 08.07.2023 о 23 год 58 хв в смт. Лопатин, вул. Героїв Майдану, 17, керуючи автомобілем марки Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Daewooo Lanos D4LM500, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль марки Daewooo Lanos отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окрім самого протоколу серії ААД № 279245 від 09.07.2023, доведена:

рапортом помічника чергового ОСОБА_2 від 11.07.2023, якою отримано повідомлення про вчинення ДТП (а.с.2);

схемою місця ДТП на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 09.07.2023 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.4-6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6810», яким встановлено, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат становив 0,00% проміле, негативний (а.с.7);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ALCOTEST 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння 0,00 проміле (а.с.8);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6810», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 1,24 % проміле, проба позитивна (а.с.9);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ALCOTEST 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,24 % проміле (а.с.10);

рапортом інспектора Петрини В. від 09.07.2023, по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11);

фототаблицями до ДТП (а.с.12).

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька