Провадження № 3/734/1161/23 Справа № 734/1799/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 30.12.2022 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно 01.05.2023 о 18.50 год. на 98 км автодороги Київ Чернігів - Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 , будучи 13.03.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову 30.12.2022 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 01.05.2023 о 18.50 год. на 98 км автодороги Київ- Чернігів- Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання, призначені на 22.05.2023, 20.06.2023 та 13.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаних ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення адресою: вул. Удайська, буд. 70, с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області. Поштове повідомлення до повістки про виклик до суду на 22.05.2023 повернуто з відміткою про вручення 23.05.2023, а на 20.06.2023 - з відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання на 13.07.2023 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП міститься запис ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, ч. 5 ст. 126 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267201 від 01.05.2023, згідно з яким 01.05.2023 о 18.50 год. на 98 км автодороги Київ- Чернігів- Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267206 від 01.05.2023, згідно з яким 01.05.2023 о 18.50 год. на 98 км автодороги Київ- Чернігів- Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2.62‰;

- копію постанови від 30.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 666417, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 30.12.2022 транспортним засобом Opel Vectra, не маючи права керування даним транспортним засобом;

- копію постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 30.12.2022 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського від 01.05.2023, відповідно до якого 01.05.2023 на 98 км автодороги Київ Чернігів - Нові Яриловичі в с. Кіпті зупинено автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- реєстраційну картку на транспортний засіб, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- довідку інспектора з ОД ВАП УПП в Чернігівській області від 02.05.2023, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис до протоколу, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час спілкування з працівниками поліції та подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 2.62‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» від 01.05.2023 № 1848 (результат 2.62‰).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у Козелецькій ЦРЛ.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він посвідчення водія не отримував, не є власником транспортного засобу і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко