Справа № 690/304/23
Провадження № 3/690/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.1995 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта вища, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 14.02.1996 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , неодружений, освіта вища, пенсіонер, має інвалідність 2 групи загального захворювання, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 28.05.2023 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Дружби, напроти будинку № 6, в м. Ватутіне, у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, після цього, в порушення пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 28.05.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 28.05.2023 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_6 , по вул. Дружби, 6, в м. Ватутіне, у порушення пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 28.05.2023 року вчинив адміністративні правопорушення залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 28.05.2023 року близько 13 год. він разом з дружиною ОСОБА_3 , після закінчення торгівлі на ринку в м. Ватутіне, приїхав у аптеку, що розташована по вул. Дружби. Припаркувавши автомобіль на проїжджій частині вул. Дружби, оскільки всі паркувальні місця поблизу аптеки були зайняті, він пішов у аптеку, а дружина залишилась в машині. Вийшовши з аптеки він побачив, що дружина стоїть біля автомобіля, а коли він підійшов ближче, то вона йому повідомила, що чорна «Волга» виїжджаючи задніх ходом з парковки в`їхала в праву частину їх автомобіля, після чого поїхала в невідомому напрямку. Додатково вказав, що в подальшому, безпосередні очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди надали йому відомості про державний номерний знак автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. На запитання суду пояснив, що оскільки пошкодження автомобіля від даної дорожньо-транспортної пригоди були незначними, а в машині знаходилась м`ясна продукція якою він торгує, яка могла зіпсуватися від довгого перебування в машині при високій температурі повітря, то він вирішив не повідомляти працівників поліції про дану дорожньо-транспортну пригоду, щоб не очікувати їх приїзду та подальшого тривалого оформлення матеріалів справи. Наступного дня, він все ж вирішив повідомити працівників поліції про факт дорожньо-транспортної пригоди 28.05.2023 року, оскільки вважає неправильним те, що водій, який спричинив пошкодження його автомобіля самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не навіть не вибачився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, надав пояснення за змістом яких він дійсно 28.05.2023 року перебував у м. Ватутіне та близько 13 год. перебував у магазині, що по вул. Дружби в м. Ватутіне. Вийшовши з магазину він сів до свого автомобіля та заднім ходом виїхав з парковки на вул. Дружби та поїхав у власних справах. Виїжджаючи з парковки він бачив, що позаду на проїжджій частині стоїть припарковане авто ВАЗ 21103 чорного кольору, але зіткнення з ним не допускав. Додатково вказав, що в разі зіткнення з даним автомобілем, то безумовно залишився б на місці дорожньо-транспортної пригоди для узгодження з власником автомобіля такої ситуації. Увечері 28.05.2023 року він з м. Ватутіне поїхав до місця свого постійного проживання в м. Умань. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції та запропонували приїхати до м. Ватутіне, оскільки він причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив її місце. Після цього він відразу поїхав у м. Ватутіне, де працівники поліції пояснили йому, що 29.05.2023 року надійшло повідомлення від власника автомобіля з яким він 28.05.2023 року допустив зіткнення та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також працівники поліції відібрали в нього письмові пояснення та склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно рапорту чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 29.05.2023 року о 11 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2023 року за адресою: просп. Дружби, 6, м. Ватутіне, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , та Волга 3110, д.н.з. НОМЕР_5 , водій якої зник з місця пригоди.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеною в присутності ОСОБА_1 місцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , яка сталася 28.05.2023 року є проїжджа частина вул. Дружби в м. Ватутіне між вул. Захисників України та просп. Незалежності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , отримав механічні пошкодження у вигляді потертості задньої правої дверки.

Згідно роздруківок фотографій, долучених до матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , має пошкодження задньої правої частини, у тому числі задньої правої дверки, а автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодження правої частини заднього бамперу.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 надала пояснення за змістом яких вона перебуває в близьких відносинах з ОСОБА_2 та 28.05.2023 року разом з ним приїхала з м. Умань в м. Ватутіне на автомобілі ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 . Орієнтовно о 13 год. 28.05.2023 року вона разом з ОСОБА_2 приїхали до магазину, що розташований по вул. Дружби в м. Ватутіне, та припаркувались на стоянці. Вийшовши з магазину, вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 на місце водія, після цього спокійно виїхали заднім ходом з парковки та поїхали далі в напрямку центру м. Ватутіне у власних справах. Під час виїзду з парковки, перебуваючи в салоні автомобіля ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , вона не відчула жодного удару, що б свідчив про дорожньо-транспортну пригоду. Також вказала, що 28.05.2023 року вони разом з ОСОБА_2 до вечора перебували в м. Ватутіне, однак ніхто жодних претензій до них з приводу дорожньо-транспортної пригоди не висловлював.

Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням ОСОБА_1 , надала суду пояснення відповідно до змісту яких 28.05.2023 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , приїхали до аптеки, що по вул. Дружби в м. Ватутіне. Чоловік пішов за ліками в аптеку, а вона залишилась сидіти в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. В цей час з парковки навпроти заднім ходом виїжджав автомобіль «Волга» чорного кольору, який заднім бампером допустив зіткнення із задньою правою дверкою їхнього автомобіля та після цього не зупинився, а відразу поїхав у напрямку центру.

Допитана, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 , яка не має ні дружніх, він родинних, ні службових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у судовому засіданні надала суду пояснення за змістом яких 28.05.2023 року в обідню пору доби вона, перебуваючи не передньому пасажирському сидінні, разом з чоловіком на автомобілі Toyota Corolla білого кольору їхали у власних справах в напрямку центру по вул. Дружби в м. Ватутіне, та зупинились, оскільки автомобіль Волга чорного кольору перешкоджав подальшому руху, так як заднім ходом виїжджав на вул. Дружби з паркувального місця біля магазину «Сезон». Під час виконання цього маневру автомобіль Волга чорного кольору заднім бампером здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , який стояв припаркованим на протилежній стороні вул. Дружби, та після цього вирівнявшись поїхав у напрямку центру, а з переднього пасажирського місця автомобіля ВАЗ 2110 відразу вийшла жінка, яка стурбовано дивилась на пошкодження. Вона з чоловіком зупинились та сказали їй, що зараз наздоженуть даний автомобіль, щоб зафіксувати його номерний знак. У подальшому, вони з чоловіком повернулись до місця дорожньо-транспортної пригоди, та повідомили водію автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , що до дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , та залишили свій номер телефону в разі необхідності надання пояснень працівникам поліції чи в суді.

Переглядом відеозаписів, долучених працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, підтверджено факт виїзду автомобіля ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , 28.05.2023 року о 13 год. 19 хв. заднім ходом з паркувального місця на вул. Дружби в м. Ватутіне та зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , який стояв припаркованим на протилежній стороні проїжджої частини вул. Дружби, від якого він дещо похитнувся в горизонтальній площині. Після чого водій автомобіля ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , вирівняв керований ним автомобіль на паралельно проїжджій частині та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому на відеозаписі з`являється передня частина автомобіля типу «седан» білого кольору. Також на відеозаписах зафіксовано факт співставлення працівниками поліції 29.05.2023 року автомобілів ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_5 , та ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , на місці дорожньо-транспортної пригоди, в ході чого констатовано співвідповідність місць пошкоджень цих транспортних засобів, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована 28.05.2023 року на камери відеоспостереження.

Перегляд відеозапису, долученого ОСОБА_2 , підтверджено факт виїзду автомобіля ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_7 , заднім ходом з паркувального місця на вул. Дружби в м. Ватутіне, та після чого його водій вирівняв керований ним автомобіль на паралельно проїжджій частині та поїхав у напрямку центру м. Ватутіне. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, що з переднього пасажирського місця автомобіля та ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , вийшов пасажир, а автомобіль типу «седан» білого кольору, що рухався в попутному напрямку з автомобілем ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_7 , після нього зупинився біля цього пасажира.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом абз. 32 п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, крім іншого, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 28.05.2023 року адміністративного правопорушення залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а також вину ОСОБА_2 у вчиненні 28.05.2023 року адміністративних правопорушень, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині того, що перебуваючи в машині під час виконання маневру виїзду з паркувального місця заднім ходом вони не відчули жодних ознак зіткнення з іншим автомобілем, підлягають критичній оцінці, оскільки суперечать іншим доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи обставину, яка пом`якшує його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, враховуючи те, що дорожньо-транспортну пригоду місце якої він залишив, допущено не ним, особу винного та мотиви його протиправної поведінки, необхідністю збереження м`ясної продукції, що піддається швидкому псуванню, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не встановлено.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш тяжчою за санкцію ст. 124 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу винного, який є пенсіонером та має інвалідність 2 групи, а також його належну процесуальну поведінку, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу мінімальним розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Водночас наявні підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 34, 36, 122-4, 124, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 28.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення 28.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі в даній частині закрити.

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні 28.05.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.