Справа № 215/3490/23
провадження № 3-зв/650/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року в смт Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: судді Сікори О.О., за участю секретаря Чечун В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Каневського О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року матеріали провадження за заявою судді Каневського В.О. про самовідвід у вказаній справі передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Суддя Каневський В.О. у заяві про самовідвід просить її задовольнити та відвести його від участі у справі № 215/3490/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній є присяжним у справі № 652/793/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Високопільської селищної ради Херсонської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, яка перебуває в провадженні судді Каневського В.О.

На думку заявника такі обставини не гарантують як в учасників судового провадження так і в стороннього спостерігача суб`єктивного розуміння про відсутність упередженості судді під час розгляду вказаної справи.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, а також вивчивши доводи наведені заявником, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «самовідвід судді» та порядку розгляду заяв про самовідвід. Разом з тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З матеріалів наданих суду, а також відомостей, що містяться на сайті Судова влада України за № 652/793/21 встановлено, що дійсно в провадженні судді Каневського В.О. перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Високопільської селищної ради Херсонської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, присяжним у якій, відповідно до Звіту про автоматизований розподіл від 06 листопада 2023 року визначено, зокрема, ОСОБА_1 .

Також в провадженні судді Каневського В.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що встановлені судом обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в упередженості судді, маючи на меті запобігти цьому, суддю Каневського В.О. слід відвести від участі у вказаній справі.

Керуючись вищенаведеними положеннями національного та міжнародного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області ,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Каневського В.О. у справі № 215/3490/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП - задовольнити.

Постанову суду направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про забезпечення розгляду вказаної справи іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора