490/3962/23 від19.07.2023
н/п 3/490/2606/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, яка надійшла від Миколаївської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» з метою експорту до країн Європейського союзу товару «насіння соняшника, врожаю 2022 року, не для посіву, нелущене» шляхом електронного декларування було подано митну декларацію типу «ЕК10АА» № 22UA53U1 з відомостями щодо товару «насіння соняшника, врожаю 2022 року, не для посіву, нелущене», а саме: вагою брутто 22000 кг., нетто 21960 кг., вартістю 5709,60 доларів США або 208792,08 грн. Згідно із відомостями, наведеними в МД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «Магнолія-Лан» ставка мита - пільгова.

Як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані наступні документи: контракт №05/12/2022 від 05.12.2022, який укладений між ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» (Україна, 04071. м. Київ, провулок Хорива, буд. 4, офіс 25/1, код ЄДРПОУ ) в особі директора цього товариства ОСОБА_1 та компанії «VITERRA HUNGARY KFT» (1138 BUDAPEST Nepfurdo utca 22. 14/ B Company number: 01-09-468916, HUNGARY); інвойс №12/12-SFT-1 від 12.12.2022; декларація постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження від 12.12.2022; автомобільну накладну CMR б.н. від 12.12.2022; довіреність б/н від 07.12.2022.

Згідно з декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження від 12.12.2022 зазначено, що товар насіння соняшнику, вражаю 2022 року, товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД 1206, має преференційний статус походження з України відповідно до правил походження в рамках вільної торгівлі з ЄС. Так 13.12.2022 на вищевказаний товар Миколаївською митницею видано сертифікат з перевезення товарів з України EUR.1 № А504.015721 від 13.12.2022.

13.12.2022 до митного посту Первомайськ Миколаївської митниці, митним брокером ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору про надання послуг з декларування та митного оформлення вантажів від 14.11.2022 №14/11, що укладений з ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ», засобами електронного зв`язку надана електронна митна декларація (далі МД) типу «ЕК10АА» № 22UA53U1, згідно з якою заявлено про переміщення через митний кордон України у режимі експорт (графа 37 МД), від відправника/експортера - ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» на адресу одержувача - компанії «VITERRA HUNGARY KFT» товару «насіння соняшника, врожаю 2022 року, не для посіву, нелущене».

Згідно з МД № 22UA53U1, відправником/експортером - ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ», для товару насіння соняшнику використано преференцією «410» (графа 36 МД), тобто преференцію, яка передбачена для товарів, які вивозяться з України на умовах, передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі за текстом - Угода з ЄС), а саме: статтею 31 Угоди з ЄС, Додатком I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» та Додатком І-D до Угоди з ЄС (графік скасування вивізного (експортного) мита), тобто вивізне (експортне) мито за преференційною ставкою 3,6% від митної вартості зазначеного товару, що склало суму в розмірі 7516,51 грн. (графи 47, В МД).

Також, разом з МД №22UA53U1 надано: електронний інвойс №12/12-SFT-1 від 12.12.2022, згідно з яким, заявлено, що виробником товару «насіння соняшника, врожаю 2022 року, не для посіву, нелущене», є ТОВ «Магнолія-Лан; сертифікат з перевезення товарів з України за формою EUR.1 № А504.015721 від 13.12.2022 та довідка експортера від 10.12.2022 №10/12-01, яка отримана від ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ». Згідно з довідкою експортера від 12.12.2022 №12/12-01, директором ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» ОСОБА_4 заявлено, що виробником товару насіння соняшнику в кількості 21960 кг, яке навантажено на автотранспорт АО6148НС/ НОМЕР_1 для виконання зовнішньо-економічного контракту №05/12/2022 від 05.12.2022 є ТОВ Магнолія-Лан.

21.12.2022 Миколаївською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 21.12.2022 № 20/20-02-02/7.16/944, згідно з яким повідомлено, що ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» за період 2021 2022 не мало.

Під час проведення перевірки, згідно з листами від 06.01.2023 за №7.16-08-1/20/13/41 та від 02.02.2023 №7.16-08-1/20/13/213, Миколаївська митниця двічі зверталася до директора ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» ОСОБА_1 з метою надання інформації та документів щодо постачальників та виробників товарів насіння соняшнику та його але до теперішнього часу ОСОБА_1 до митниці не прибув будь-яких пояснень та документів не надав.

Так, недобір митних платежів, тобто різниця між сумою вивізного (експортного) мита за ставкою 3,6%, що була нарахована та сплачена за цією МД та сумою вивізного (експортного) мита за ставкою 10%, становить - 13362 грн. 70 коп.

Таким чином, товар «насіння соняшника, врожаю 2022 року, не для посіву, нелущене», вагою брутто 22000 кг., нетто 21960 кг., вартістю 5709,60 доларів США або 208792,08 грн. випущено у режимі експорт із зменшенням митних платежів, у зв`язку з подання митному органу директором ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник Миколаївської митниці не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Митного кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання Митного кодексу України, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина 1 статті 486 Митного кодексу України).

Відтак, суд відповідно до вимог ст.526 Митного кодексу України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.486 Митного кодексу України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.467 Митного кодексу України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вимогами ст.489 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

З 01.01.2016 застосовується Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 (далі - Угода), яка ратифікована Законом України від 16.09.2014 № 1678.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Угоди для цілей цієї глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва»).

У відповідності до вимог ст. 27 Угоди для цілей цієї глави «мито» включає будь-яке мито або інший платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару, зокрема, будь-який додатковий податок або додатковий платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу 1 до Угоди товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку до цього Протоколу.

Згідно ст. 17 Протоколу 1 до Угоди сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку III. Ці бланки мають бути заповнені однією з мов, якими складено цю Угоду, і згідно з нормами законодавства країни експорту.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 це документ, що видається митними органами країни експорту для підтвердження відповідності товару вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених в Угоді, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Частиною 1 статті 45 Митного кодексу України передбачено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил серії №0016/50400/23 від 04.04.2023 року, в якому вказані обставини порушення митних правил;

- декларацією експортера від 13.12.2022 року;

- декларацією постачальника від 12.12.2022 року про преференційний статус походження товару;

- сертифікатом з перевезення (походження) товару EUR.1 № А504.015721 від 13.12.2022 року;

- митною декларацією типу «ЕК10АА» № 22UA53U1;

- інвойсом № 12/12-SFS-1 від 12.12.2022 року;

- контрактом №05/12/2022 від 05.12.2022 року;

- довідкою експортера від 12.12.2022 року;

- відповіддю ФОП « ОСОБА_3 » №24/01 від 24.01.2023 року;

- листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 21.12.2022 № 20/20-02-02/7.16/944, згідно з яким повідомлено, що ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» за період 2021 2022 не мало;

- відповіддю ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» №129 від 06.02.2023 року, згідно якої ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» за період 2021 2022 не мало;

- доповідною запискою від 07.04.2023 року;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог МКУ під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України, тобто директор ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ХАБ» ОСОБА_1 надав митному органу документи що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а саме надав документи про походження товару, які стали підставою для видачі сертифікату перевезення товару EUR.1, що призвело до несплати митних платежів у сумі 13362 грн. 70 коп.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 485 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, КУпАП, ст.ст. 464, 485, 489, 519, 524, 527, МК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13362 (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постановиособою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко