Справа №521/8381/23
Номер провадження 3-зв/521/4/23
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Черевко С.П.,

за участю секретаря Табарчук Н.С.,

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Берзінь С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від участі у судовому розгляді справи № 521/8381/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. перебуває справа № 521/8381/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України.

21.09.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Берзінь С.Л. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наступні обставини.

15 серпня 2023 р. у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 55 хвилин, суддя Кузьменко Н.Л. після оголошення перерви у судовому розгляді, тобто після закінчення даного судового засідання, «на словах» запропонувала ОСОБА_1 укласти мирову угоду з митним органом шляхом компромісу в порядку ст. 521 Митного кодексу України, натякаючи на безперспективність позиції захисту та загрозу встановлення його винуватості і призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який є більшим, ніж розмір плати за компромісом, тобто виявила свою неупередженість до результатів розгляду справи.

14 вересня 2023 р. о 10 годині 25 хвилин сторона захисту прибула до приміщення суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 30 хвилин, однак судове засідання не відбулося, оскільки суддя Кузьменко Н.Л. не була обізнана про це засідання (призначив справу її помічник в системі «Судова влада», не повідомивши суддю), а тому не бажала проводити його, а також оскільки на 11 годину 00 хвилин суддя вже готувалася до засідання у кримінальній справі, в якій планувала вийти в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Замість проведення судового засідання у справі № 521/8381/23. суддя неформально спілкувалась з прокурором по кримінальній справі, призначеній на 11 годину 00 хвилин.

Крім того, на протязі 30 хвилин очікування з 10:30 до 11:00 суддя за допомогою секретаря і помічника намагалася примусово викликати представника митного органу для участі, хоча останній до приміщення суду не прибув та не повідомив про поважні причини неявки у вказане судового засідання. Не дивлячись на мої усні клопотання про необхідність продовження судового розгляду, оскільки Митним кодексом України не передбачено обов`язкову участь митного органу, а також у зв`язку з порушенням строків розгляду справи у суді, передбачених ч. 1 ст. 525 МК України (15-денний строк), вже третім за рахунком відкладенням судового розгляду у даній справі, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 щодо розумних строків розгляду справи у суді, суддя Кузьменко Н.Л. проявила свою особисту заінтересованість у результатах провадження та без аудіо-, відеофіксації судового засідання відклала судовий розгляд на 21.09.2023 об 12 годині 00 хвилин, чим викликала сумнів у своїй неупередженості до ОСОБА_1 .

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Берзінь С.Л. підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії закону, застосовує норми кримінального права та вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного, перелік яких є вичерпним.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, даних та доказів які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь судді Кузьменко Н.Л. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №521/8381/23, не були підтвердженні доказами, а доводи на які він посилається в заяві не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Кузьменко Н.Л. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №521/8381/23, не встановлено.

Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст.7, 8, 294КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Берзінь С.Л. про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. по справі про адміністративне правопорушення №521/8381/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черевко С.П.