Справа № 206/2205/23
Провадження № 3/206/1165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043584 від 17.04.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП: а саме: 17.04.2023 року о 06-10 год. в м. Дніпро по вул. Спогадів,20а керував транспортним засобом Honda Sparc, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043585 від 17.04.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: 17.04.2023 року о 06-10 год. в м. Дніпро по вул. Спогадів,20а керував транспортним засобом Honda Sparc, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частини 2,3,4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом із тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколах ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Sparc, номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчиняв технічні дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух.

На переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, як стоїть припаркований біля паркану будинку транспортний засіб Honda Sparc, номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції почали кликати власника транспортного засобу, тоді за парканом з`явився чоловік, який представився ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоанізатора на що, він відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керував.

Факту того, як ОСОБА_1 у час та місці зазначених у протоколі керував транспортним засобом не переглянутому відеозаписі не зафіксовано.

Свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у протоколах не зазначено.

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту співробітника поліції у якому зазначено, що 17.04.2023 року приблизно о 06-10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів,20а під час патрулювання був помічений мопед Honda Sparc, номерний знак НОМЕР_1 , яким як пізніше з`ясувалось керував ОСОБА_2 , то у розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою його не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є достатніми доказами доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Отже, судом у ході судового розгляду із наявних в матеріалах справ доказів не було встановлено обставин того, що ОСОБА_1 у дату та час зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення керував транспортним засобом. Відповідно були відсутні підстави, які зобов`язували його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обставина щодо керування транспортним засобом є ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП/

Таким чином, підсумовуючи викладене у своїй сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська