Справа № 346/2287/23
Провадження № 3/346/1332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 13:22 год. в м. Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області, біля будинку №12, керуючи транспортним засобом марки "Ford Grand-C-Max", номерний знак « НОМЕР_3 », та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на запаркований транспортний засіб марки " Hyundai Terracan ", номерний знак « НОМЕР_4 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що того дня його автомобіль перебував на станції технічного обслуговування, через його несправність. З`ясувавши причину поломки, він вирішив транспортувати автомобіль у м. Чернівці та викликав евакуатор з м. Івано-Франківськ. За кермо автомобіля він не сідав, рух ним не здійснював, оскільки в автомобілі була наявна несправність коробки перемикання передач, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.05.2023 року. Близько 13:30 год. на територію СТО прибули працівники поліції, які ствердили, що ніби він порушив ПДР України, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відеозаписів чи інших доказів на підтвердження вчиненого правопорушення йому працівниками поліції не продемонстровано. Зазначає, що в схемі місця ДТП зафіксовано розташування двох автомобілів та описано зовнішні пошкодження автомобіля марки "Ford Grand-C-Max". При цьому, пошкоджень іншого автомобіля марки " Hyundai Terracan " не вказано. Крім того, йому не було вручено чи надіслано поштою протокол про адміністративне правопорушення.

Його захисник, адвокат Любчик С.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому не міг вчинити ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

З матеріалів справи встановлено, що 30.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема, що вказаного дня він, керуючи транспортним засобом марки "Ford Grand-C-Max", номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на запаркований транспортний засіб марки " Hyundai Terracan ", номерний знак « НОМЕР_4 ».

З наявних у справі матеріалів, а саме, схеми місця ДТП без потерпілих вбачається, що ця ДТП сталася 30.04.2023 року о 13:22 год. в м. Коломия, по вул. Майданського, біля будинку №12, при денному освітленні, за відсутності дорожніх знаків, світлофорного об`єкта, горизонтальної розмітки, стан проїзної частини - сухий.

Однак, досліджуючи схему місця ДТП, встановлено, що у ній не відображено ряд важливих обставин події, а саме: у графі «із схемою ознайомлений» не зазначено іншого учасника пригоди та його анкетні дані; на зворотній стороні схеми ДТП міститься перелік пошкоджень, які отримав автомобіль марки "Ford Grand-C-Max" та відсутні будь-які відомості про пошкодження, які отримав транспортний засіб марки " Hyundai Terracan ". Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті порушень ОСОБА_1 ПДР України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім вищевказаного протоколу, схеми місця ДТП та повідомлення від невідомої особи (н/о) щодо вказаної ДТП, інших доказів, зокрема, відеозапису, фотознімків (фототаблиць) вказаної події, пояснень свідків до матеріалів справи працівниками поліції не долучено. У відповідній графі протоколу відсутня будь-яка інформація про свідків чи потерпілих.

Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.