Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1085/23

Номер провадження 3/511/603/23

"04" липня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., за участі секретаря судового засідання Возняк Г.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бедексєєвої В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16.04.2023 року о 16:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, а/д Т-16-18, керував автомобілем марки «Тойота авенсіс» р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Юровським О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №322809 від 16.04.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

15.05.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бедексєєвої В.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , місто дислокації: смт. Любашівка Одеської області. 16.04.2023 року, повертаючись зі звільнення, ОСОБА_1 повинен був забрати начальника обліково операційного відділу ОСОБА_2 , разом з яким повинен був повертатись до місця проходження військової служби, тобто до смт. Любашівка. ОСОБА_1 чекав останнього біля блокпосту- РД002, який розташований на автомобільній дорозі Т-16-18, сидячи в автомобілі. Через деякий час він викликав підозру військовослужбовців, які несли службу на зазначеному посту і вони викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, останні підійшли до транспортного засобу марки «Тойота авенсіс» р/н НОМЕР_1 , в середині якого перебував ОСОБА_1 , який чекав на начальника обліково операційного відділу ОСОБА_2 . Працівники поліції вели себе зухвало, а потім у зв`язку із невстановленими обставинами надягли на ОСОБА_1 кайданки та відвели його до тимчасово розміщеного приміщення, яке розташоване біля блокпосту. Після того, як ОСОБА_1 привели до зазначеного приміщення, стосовно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, просив надати йому направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу розташованого у смт. Любашівка, оскільки ОСОБА_1 повинен був прибути до місця несення військової служби у встановлений час. Однак, співробітники поліції відмовили ОСОБА_1 у видачі направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, розташованого у смт. Любашівка Одеської області та повідомили ОСОБА_1 , що його прохання розцінюють, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали відносно нього зазначений протокол. Жодного направлення до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не отримував та не підписував;

Протягом двох годин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 18:30 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Любашівської селищної ради». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 16.04.2023 року №7, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. З єдиного відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб «Тойота авенсіс» р/н НОМЕР_1 перебував у русі, а ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного транспортного засобу. Більш того, на зазначеному відео, яке долучено працівниками поліції не зображено ані зазначеного транспортного засобу, ані перебування ОСОБА_1 всередині транспортного засобу, не вбачається вчинення жодного адміністративного правопорушення, з боку ОСОБА_1 . На відеозаписі зображений час 16:28 год., а транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено о 16:30 год., як то слідує з протоколу про адміністративне правопорушення. У зазначений на відеозаписі час вбачається, що ОСОБА_1 перебував у тимчасово розміщеному приміщенні, а отже ніяким чином не міг керувати транспортним засобом о 16:30 год. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається.

Співробітниками поліції не роз`яснювалось ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Також, співробітниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не залучили до участі в огляді двох свідків. Однак і відео фіксацію огляду у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП поліцейськими здійснено не було.

Відеозапис долучений до матеріалів справи не містить процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відібрання відповідних пояснень від свідків. Також, з відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пропонування співробітниками поліції проїхати до найближчого медичного закладу для необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, всупереч вимогам законодавства. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав далі до дислокації військової частини в АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Бедексєєвої В.Л., сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні й достовірні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бедексєєва В.Л. в судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, просила суд його задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 1, 3-6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, що діяли на час складання протоколу). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до Роздільнянської ЦРЛ для проходження відповідного огляду також відмовився, що підтверджується відеозаписом, який долучений на ком пакт диску до матеріалів справи.

Дійсно, до матеріалів справи долучено компакт диск Alerus CD-R 700MB/80 min, з одним відео файлом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в тимчасовому приміщенні на блок посту на в`їзді до м. Роздільна Одеської області, в кайданках. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить співробітників поліції звільнити його з кайданок та здійснити телефонний дзвінок, але поліцейські довгий час намагаються розблокувати мобільний телефон ОСОБА_1 , а саме скласти графічний пароль, з його слів. Після невдалих спроб розблокувати мобільний телефон, співробітники поліції знімають кайданки з ОСОБА_1 та надають останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після цього ОСОБА_1 здійснює телефонний дзвінок до невідомої особи та повідомляє її, що він перебуває на в`їзді до м. Роздільна Одеської області, просить її приїхати до нього, після чого відеозапис закінчується.

З відеозапису вбачається, що вказаний запис здійснюється 16.04.2023 року о 16:28 год., тобто у зазначений час ОСОБА_1 вже перебуває у тимчасовому приміщенні з співробітниками поліції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №322809 від 16.04.2023 року вбачається, що 16.04.2023 року о 16:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота авенсіс» р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою.

Тобто вказаний відеозапис не відповідає фабулі протоколу, в частині часу виявлення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Також, з вказаного відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Роздільнянській ЦРЛ, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як і пропозиції працівників поліції пройти такий огляд.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищевказаному, оскільки з відеозапису не вбачається, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, в присутності яких була отримана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не долучено їх письмових пояснень.

Тобто, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не залучили для участі в огляді двох свідків. Однак і відеофіксацію огляду у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими здійснено не було.

Судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи єдиного відео, не вбачається, що транспортний засіб Toyota Avensis р.н. НОМЕР_1 був зупинений патрульними поліцейськими, або ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст.260, 265-1 та 266 КУпАП, ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст..124 і ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Тобто з системного аналізу ст.ст.260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що керування транспортним засобом було передано ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Однак, в судовому засіданні адвокат Бедексєєва В.Л. зазначила, що вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки після складання зазначеного протоколу ОСОБА_1 поїхав одразу до поліклінічного відділення КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня» Любашівської селищної ради, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, особу ОСОБА_3 він не знає.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 16.04.2023 року №7 виданої КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради ознак (оглянутий 17:55 год. 16.04.2023 року), сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Зважаючи на викладене, оцінивши надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представником, аргументи на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Pocii»(Karelin v.Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя: І. В. Бобровська