Справа № 397/410/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І., в присутності правопорушника - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сімукової Т.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лісником Оникієвського лісництва, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2023 о 12:20 год. в с. Гайове по вул. Миру,26 Кропивницького району Кіровоградської області, перед початком руху автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Поянив, що перед початком руху подивився в зеркало бокового виду та переконався що нікого не має. Почав виїзд з узбіччя. Потім відчув удар та побачив, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку вдарив його автомобіль в передню частину зліва. Вважає, що водій ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю, тому він своєчасно не встиг його побачити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сімукова Т.С. підтримала пояснення ОСОБА_1 .. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями Інструкції. Працівники поліції не допитали свідків події, не зазначили в доданих до протоколу матеріалах про наявність чи відсутність гальмівного шляху автомобіля. Інспектор Селивон М.В. в судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди наявна в обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався в населеному пункті з невеликою швидкістю біля 50 км/год. Бачив на узбіччі автомобіль "Ниву" та проїзджаючи повз нього, водій останнього почав виїздити на проїздну частину дороги. Водій автомобіля "Нива" не надав йому переваги в русі, врезультаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057271 від 23.04.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі (а.с.3, 6, 7, 8).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається відсутність гальмівного шляху, що підтверджує покази потерпілого ОСОБА_2 про його рух автомобілем на невеликій швидкості та спростовує покази правопорушника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався автомобілем з великою швидкістю. Крім того, з наданих фото вбачається відстутність на автомобілі "Нива" дзеркала бокового виду зліва та відсутність його розбитого на дорожньому покритті, що спростовує покази порушника ОСОБА_1 про те, що він перед початком руху пересвідчився у дзеркало бокового виду про відсутність перешкоди для руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи та поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки) байдуже поставився до вимог ПДР України, та на порушення цих вимог ПДР України, перед початком руху не перконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на проїзжу частину, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуть відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.