КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/1576/23

19 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі- Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладенона нього:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 березня 2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Паруль Юлія Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції вчинялись перешкоди захиснику ОСОБА_1 у наданні йому правової допомоги, оскільки в судовому засіданні 07 березня 2023 року під час визначення наступоної дати судового засідання адвокат повідомила суд, що не має можливості прибуди в судове засідання14 березня 2023 року у зв`язку з тим, що в цей день у неї призначено засідання в іншому суді, проте зазначені доводи захисника було проігноровано судом першої інстанції.

Вказує на те, що нею було заявлено клопотання про отримання копії відеозапису з боді камери співробітників поліції, проте зазначене клопотання було також відхилено.

Судом першої інстанції було розглянуто справу під час оголошення повітряної тривоги, оскільки відповідно до вебсайту "м. Київ- історія тривог" сигнал повітряної тривоги було оголошено о 10 год. 03 хв. і продовжувалась до 11 год. 00 хв. 14 березня 2023 року

Вказує на те, що співробітники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте у екіпажу поліції був відсутній прилад "Драгер". Після того, як іншій екіпаж поліцейських привіз прилад, ОСОБА_1 побачив, що прилад був розпакований та попросив інший прилад, проте працівники поліції йому відмовили та рекомендували відмовитись ОСОБА_1 від проходження огляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паруль Юлія Олегівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 096754, складеного інспектором роти № 3, батальйону № 4, полку № 2, з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бурмаком С.М. 14 січня 2023 року, о 06 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварський з`їзд з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня інспектором взводу № 1, роти № 3, батальйону № 4, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Лукяненко Анною Олександрівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096753 відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварський з`їзд, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду в подальшому в мостову опору з виїздом на зустрічну смугу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 2.3 Б ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 14 січня 2023 року, о 06 год. 55 хв. працівником поліції було виписано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КМНКЛ «Соціотерапія». Підставою для направленням ОСОБА_1 на огляд стало наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду відмовився

З долученого до справи в якості доказу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського № 470546 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має механічні пошкодження.

На запитання співрбітників поліції чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, останній сказав, що як треба, то він пройде. (зафіксований час на відео 06:46)

Співробітники поліції знов запитують у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога та роз`яснюють наслідки відмови. ОСОБА_1 пояснює, що йому треба порадитись з юристом та після розмови відмовляється від проходження огляду. (зафіксований час на відео 07:02)

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 ійовичем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції вчинялись перешкоди захиснику ОСОБА_1 адвокату Паруль Ю.О. у наданні правової допомоги, оскільки в судовому засіданні 07 березня 2023 року під час визначення наступної дати судового засідання адвокат повідомила суд, що не має можливості прибути в судове засідання 14 березня 2023 року, у зв`язку з тим, що в цей день у неї призначено засідання в іншому суді, проте, зазначені доводи захисника було проігноровано судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки захисник не була позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи 14 березня 2023 року на іншу дату та долучити до нього докази неможливості бути присутньою в судовому засіданні. Проте, таке клопотання до суду не подавалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було розглянуто справу під час оголошення повітряної тривоги, оскільки відповідно до вебсайту "м. Київ- історія тривог" сигнал повітряної тривоги було оголошено о 10 год. 03 хв. до 11 год. 00 хв. 14 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки захисником не надано доказів того, що вона прибула в судове засідання, яке було призначене на 14 березня 2023 року. Окрім того, розгляд справи було призначено на 10 год. 50 хв., а відбій повітряної тривоги було оголошено о 11 год. 00 хв., тобто, через 10 хв.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що співробітники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у доставленому іншим екіпажем поліцейських для проходження огляду приладі Драгер був розпакований мундштук, ОСОБА_1 попросив його замінити, проте працівники поліції йому відмовили та рекомендували відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 висловлюв свою недовіру стосовно стану приладу Драгер чи мундштука. Він пояснює співробітникам поліції, що йому потрібно порадитись з юристом щодо його дій та після цієї розмови відмовляється від проходження огляду. (зафіксований час на відео 07:02)

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: