Єдиний унікальний номер судової справи 489/1829/23 Головуючий у першій інстанції Кокорєв В.В.
Номер провадження 33/812/296/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414484 від 16 квітня 2023 року, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 11-22 год в м. Миколаїв, Інгульський район, пр.-т Богоявленський, керував транспортним засобом Audi A3, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку його результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 302 від 16 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 16 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. через систему Електронний суд подали до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просили зупинити провадження у справі до закінчення обставин, що були підставою для зупинення строку, тобто до звільнення ОСОБА_1 у запас або до закінчення військового стану в країні.

06 липня 2023 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення обставин, що були підставою для зупинення строку, тобто до звільнення ОСОБА_1 у запас або закінчення військового стану в країні.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, вислухавши адвоката Морозова В.Ю. на підтримку клопотання, суд дійшоввисновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 КПК України.

Крім того, зупинення провадження у справі передбачено п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 30 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).

При цьому серед завдань кримінального провадження, окреслених у статті 2 КПК України, законодавець визначив такі, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частина перша статті 405 КПК). Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (стаття 318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, провівши системний аналіз зазначених норм закону, апеляційний суд враховує, що ключовим при вирішенні питання зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у ч. 1 ст. 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалу від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20, де колегія суддів зазначила, що: (1) зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд; (2) для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Звертаючись до суду з апеляційною. скаргою, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав копію військового квитка та копію витягу з наказу № 2 від 17 червня 2022 року (а.с.33, 34).

Згідно копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 17 червня 2022 року № 2, старшого сержанта ОСОБА_1 призначено командиром стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 з 17 червня 2022 року (а.с.34).

Отже, згідно вказаного наказу ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

При цьому інших документів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання в зв`язку з певними обставинами, ним не надано.

Разом з тим, документи, що надані ОСОБА_1 не свідчать про те, що військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан, а він сам бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.

Отже, надані на задоволення клопотання про зупинення провадження у справі копія військового квитка та копія наказу не містять інформації, яка могла б бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також, приймаючи рішення про доцільність зупинення провадження, апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в судовому засіданні 06 липня 2023 року та 10 липня 20203 року брав участь його захисник - адвокат Морозов В.Ю.

З урахуванням викладеного вище, суд враховує, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє захисник - адвокат Морозов В.Ю. відповідно до укладеного договору про надання юридичних послуг від 15 червня 2023 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю. про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко