Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2023 року о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "KIA Sportage" д/н НОМЕР_2 на вул. Братиславській, 48 в м. Києві напроти АЗС "Shell", всупереч вимогам п.п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА Niro" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідком у виді дорожньо-транспортної пригоди. На переконання ОСОБА_1 , причиною зіткнення стали дії водія автомобіля "КІА Niro", який різко загальмував до повної зупинки транспортного засобу з невідомих причин. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 20-30 км/год. Пояснення ж ОСОБА_2 про те, що він загальмував, оскільки попереду нього екстрено загальмував іншій автомобіль, спростовується записом камери відеоспостереження АЗС, яким зафіксовано, як водій автомобіля "КІА Niro", не впевнившись у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, здійснив екстрену зупинку в середній смузі руху при тому, що автомобіль попереду перебував у русі і не гальмував. А тому вважає, що суддя місцевого суду не врахував, що він діяв в умовах небезпеки для руху, яка виникла раптово і яку він не міг виявити завчасно, а відтак, не мав можливості уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене, просить змінити постанову судді, встановивши винуватість ОСОБА_2 в даній ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого правопорушення, письмових поясненнях потерпілого, схемі місця ДТП, записі камери відеоспостереження.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , коли він, керуючи автомобілем "КІА Niro", рухався по вул. Братиславській в середній смузі, автомобіль попереду екстрено загальмував, він також загальмував і в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля від зіткнення з автомобілем "KIA Sportage".

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, дорожня розмітка, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП, а також характер та локалізація механічних пошкоджень (пошкодження задньої частини більше з лівої сторони автомобіля "КІА Niro" та передньої частини більше з правої сторони автомобіля "KIA Sportage"), зіткнення сталося на вул. Братиславській в середній смузі руху проїзної частини, яка поділена на три смуги для руху в кожному напрямку, між вказаними автомобілями, що рухалися один за одним.

Схема місця ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Оскільки вказані докази, а також протокол про адміністративне правопорушення узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Встановлені судом обставини об`єктивно підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем, який зупинився попереду.

З відеозапису вбачається, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , зменшив швидкість, що спростовує доводи в апеляційній скарзі, що автомобіль попереду автомобіля "КІА Niro" перебував у русі, не гальмував і що ОСОБА_2 загальмував з невідомих причин. Вказані обставини щонайменше вимагали від потерпілого вжити заходів для зменшення швидкості, проте автомобіль "КІА Niro" зупинився повністю.

Між тим, відповідно до визначення термінів, які містяться у п.1.10 ПДР:

"безпечна дистанція" - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

"безпечна швидкість" - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

А тому вже самі по собі обставини ДТП за умови руху транспортних засобів один за одним в одній смузі з невеликою швидкістю свідчать про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, і про те, що обрана ним швидкість руху не була безпечною.

Що стосується апеляційних вимог про встановлення винуватості ОСОБА_2 , то слід зауважити, що уповноваженою посадовою особою Національної поліції щодо нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що б давало передбачені законом підстави давати оцінку його діям.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн