Справа № 163/808/23 Провадження №33/802/412/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід

07 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., розглянувши заяву захисника Івасишина П. С. про відвід судді Борсука П. П. у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду 19 червня 2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Автоматизованою системою документообігу суду суддю Борсука П. П. визначено головуючим у судовій справі №163/808/23 (провадження № 33/802/412/23) за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року.

07 липня 2023 року на адресу Волинського апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Івасишин П. С. подав заяву про відвід судді Борсука П. П. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що, на його переконання, суддею Борсуком П. П. було безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про дослідження доказів та виклик свідків. У зв`язку із вказаним, на думку захисника, всі подальші дії судді Борсука П. П. в цій справі є передбачуваними та такими, які свідчитимуть про його упередженість та необ`єктивність. Просить відвести суддю Борсука П. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2023 року щодо неї.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу висновку, що вона підлягає до задоволення враховуючи таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимоги п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року регламентують, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики закріплює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст. 2, 246 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддею Борсуком П. П., було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Івасишина П. С. про дослідження доказів та виклик свідків, а саме лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Любомльського ТМО Любомльської міської ради», працівників поліції, які оформляли матеріали за даним правопорушенням, та витребувати оригінали безперервного відеозапису і дослідити відеозапис в судовому засіданні.

Отже, хоча і наведені у заяві про відвід обставини й не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Борсука П. П., однак, враховуючи наведені вище норми законодавства, з метою усунення наведених у заяві про відвід судді обставин, та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи щодо ОСОБА_1 і для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, доходжу висновку про доцільність задоволення поданої захисником Івасишиним П. С. заяви про відвід судді Борсука П. П.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Івасишина Петра Станіславовича про відвід судді Борсука П. П. задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук