ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10088/23

Провадження № 3/947/2927/23

14.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Масіна О.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №426765 від08.03.2023 року, 08.03.2023 року о 23:12 годині, на вул. Фонтанська дорога, 98 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в встановленому законному порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення свого представника адвоката Масіна А.І. та пояснив, що 08.03.2023 року о 23:12 годині він дійсно приїхав на вул. Фонтанська дорога, 98 в м. Одесі, стояв та чекав людей, він працює таксистом, до нього під`їхали працівники поліції та пояснили, що його машина стоїть в місці де це заборонено, він вважає, що там було можливо стояти, так як він таксист, а у таксиста є місце висадки та посадки пасажирів. Він не заперечує, що він керував автомобілем, приїхав на місце заказу, чекав людей, щоб їх відвезти за заказом. Він спочатку не хотів їхати в медичний заклад на медичний огляд, потім передумав і захотів їхати.

В судовому засіданні адвокат Масін О.В. підтримав свої письмові заперечення в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував в зазначений день автомобілем, на момент коли до нього підійшли працівники поліції його автомобіль стояв, чекав пасажирів. Пояснив, що є суттєви порушення при складанні протоколу, відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, в ОСОБА_1 не ознайомлений з його правами.

В судовому засіданні 27.06.2023 року був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що він був у складі екіпажу патрульної поліції, вони контролювали Київський район на вул. Фонтанська дорога, побачили автомобіль який порушив ПДР, автомобіль стояв на місці де стоянка заборонена. Вони підійшли до нього, автомобіль проїхав далі. Було складено матеріал відносно водія за порушення ПДР, під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було все роз`яснено, йому було запропоновано проїхати на медичний огляд, але він відмовився, водій з кимось спілкувався по телефону неодноразово, було складено протокол про відмову проходження медичного огляду. Потім ОСОБА_1 підійшлов до них і сказав, що він вже хоче їхати на медичний огляд, алев же було піздно. Водій був збуджений, було бліде обличчя.

Заяв або клопотань до суду не поступало.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції під`їхав до автомобілю Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 через порушення ПДР. 0:03:15 ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він чекає клиєнтів, 0:03:30 пояснює що він цілий день за кермом, втомлений. Працівники поліції перевіряють його на ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що на роботі не дозволяє собі щось вживати, працівники поліції перевіряють його на ознаки наркотичного сп`яніння, вживав 2-3 дні тому траву. Маріно було роз`яснено порушення ним ПДР, ОСОБА_1 пояснив, що в нього даже двигун працює не вимкнений, він проїхав вперед. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснють, що він поруши, що відносно нього буде складено постанову за порушення ПДР, пропонується проїхати на медичний огляд, роз`яснюють, що він відстронюється від керування. Пропонують проїхати на медичний огляд. Працівники поліції пропонують пассажирам викликати таксі. Знову пропонується ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд. ОСОБА_1 починає комусь телефонувати, ОСОБА_1 знову повідомляють виявлені у нього ознаки. Знову пропонується проїхати на медичний огляд в медичний заклад, ОСОБА_1 говорить складати протокол. Працівником поліції складається постанова за порушення ПДР, роз`яснюються його права та обов`язки, 63 стаття Конституції України. Потім, починається процедура складання протоколу за ст. 130 КУпАП про відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 знайомлять з протоколом, роз`яснюють права. ОСОБА_1 знову розмовляє по телефону, ОСОБА_4 знову повторюють, що він відсторонений від керування, треба чекати трезвого водія.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз`яснюється, що освідування на наявність наркотичних речовин проводиться виключно в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Аналізуючи в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Масіна О.В.., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та адвоката Масіна О.В. не відповідають дійсності, направлені на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.