Номер справи 220/730/23
Номер провадження 3/220/302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року о 16-40 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме продала розливну горілку об`ємом 2,5 літри громадянину ОСОБА_2 , на суму 450 гривень, чим порушила п. 10, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , якій було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі, не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що, вона дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм чоловіком, та на минулому тижні придбала 10 літрів горілки без назви, в с. Гаврилівка Дніпропетровської області. У зв`язку зі скрутним матеріальним станом вирішила продавати алкогольні напої за місцем мешкання. 28.06.2023 року близько 16-00 годин, вона перебувала за зазначеною адресою у себе вдома, в цей час до неї зайшов місцевий мешканець ОСОБА_3 , та придбав у неї одну пляшку горілки за 200 грн., після чого приблизно о 10-30 годин, до неї зайшов військовий та придбав у неї одну плашку горілки без акцизу за 200 грн.до неї додому прийшов невідомий їй чоловік у формі ЗСУ, якому вона реалізувала 2,5 літри горілки, у дві пляшки об`ємом 0,5 літри, та одну пляшку об`ємом 1,5 літри, на загальну суму 450 гривень. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції, яким вона пояснила, що дійсно реалізувала 28.06.2023 року близько 16-00 годин алкогольні напої з рук, невідомому їй чоловіку, та також добровільно видала їм алкогольні напої, а саме горілку яка зберігалась у неї вдома, загальним об`ємом 7 літрів, яка вони в присутності понятих вилучили та опечатали.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв, а саме горілку без назви 3 скляні пляшки об`ємом 0,5 літри кожна, пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, та тетрапак з горілкою об`ємом 4 літри, які зберігались у неї вдома.

Факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_4 , який виступав у ролі покупців.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, і для встановлення складу адміністративного правопорушення додатково потребує посилання на норму закону або підзаконного акту, яким визначено, що у певному приміщенні або ж на певній визначеній території заборонена торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Склад адміністративного правопорушення це - сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, чим порушила п.10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте порушення зазначеної норми закону, свідчить про заборону продажу «у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет», що не відповідає обставинам зазначеним у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28.06.2023 року, у ОСОБА_1 були вилучені: 3 (три) скляні пляшки зеленого кольору об`ємом 0,5 літра кожна, з горілкою без акцизної марки, з написом «Nabechlavi»; 1 (одна) пластикова прозора бутила з горілкою без акцизної марки, об`ємом 1,5 літра, з написом «Крона»; 1 (один) сріблястий тетрапак поліетиленовий, без акцизної марки, з пристроєм для наливу, в якому знаходиться горілка, об`ємом 4 (чотири) літри, які за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважаються безпідставно вилученими, необхідно знищити.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 28.06.2023 року, 3 (три) скляні пляшки зеленого кольору об`ємом 0,5 літра кожна, з горілкою без акцизної марки, з написом «Nabechlavi»; 1 (одна) пластикова прозора бутила з горілкою без акцизної марки, об`ємом 1,5 літра, з написом «Крона»; 1 (один) сріблястий тетрапак поліетиленовий, без акцизної марки, з пристроєм для наливу, в якому знаходиться горілка, об`ємом 4 (чотири) літри знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач