Справа № 367/2474/23
Провадження №3/367/1266/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.04.2023 року о 16 год. 20 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, вул. Київська, 30А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з парканом, чи завдав матеріальних збитків чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01.04.2023 року о 16 год. 20 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, вул. Київська, 30А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Зокрема вважає, що матеріали справи, а саме пояснення свідків, протоколи про адміністративні правопорушення, направлення на проходження медичного огляду не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначив, що з протоколом не погоджується, оскільки за кермом автомобілем MERCEDES не перебував та не керував ним, отже ДТП не вчиняв, та підстав проходити огляд на стан сп`яніння у нього не було. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жила А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що він та його дружина стали свідками скоєння ДТП, як їздив помаранчевий мікроавтобус, намагався розвернутися і в`їхав у паркан, внаслідок чого паркан тріснув. Також зазначив, що за кермом був водій, а поруч стояли хлопці, які скеровували його дії, після того як він в`їхав у паркан, підбігли хлопці і витягнули ключі з замка запалення, а водій тимчасом вийшовши з автомобіля, впав на землю, та в нього випав телефон. Підійшовши хлопці, взяли його під руки та підняли його. Запитавши чи все гаразд, та зрозумівши, що водій перебуває в алкогольному сп`янінні, він викликав працівників поліції. В ході спілкування в нього з водієм виник словесний конфлікт, вході якого останній виражався нецензурною лайкою та погрожував йому спалити будинок. По приїзді працівників поліція, він повідомивши всі обставин справи, чекав поки знайдуть водія, оскільки на момент прибуття працівники поліції, всі троє чоловіків, викликавши таксі поїхали в невідомому напрямку. Після того як водія знайшли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, оскільки зазначив, що не перебував за кермом.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак вони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_5 через канцелярію суду подав нотаріально завірену заяву, де зазначив, що він керував автомобілем MERCEDES, та відганяючи його зачепив паркан, однак ОСОБА_1 вигнав його з-за керма, сівши в автомобіль, та забрав свої речі та документи. Також зазначив, що у ОСОБА_1 та невідомого йому чоловіка дійсно виник конфлікт, оскільки останньому заважав припаркований автомобіль, однак в цей час приїхало таксі та вони поїхали додому, залишивши на автомобіль на місці по вул. Київській, 30-а в м. Ірпені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заяву свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 101923 від 01.04.2023, серії ААД № 101924 від 01.04.2023, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідків ДТП гр.. ОСОБА_3 , гр.. ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023, відеозаписом з нагрудних камер.

Крім того суд не бере до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, та як наслідок не мав правових підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та/або в медичному закладі, оскільки вони спростовуються показами свідка гр.. ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 12.04.2023р. судді Кухленку Д.С., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано адміністративну справу № 367/2474/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 101924 у відношенні ОСОБА_1 було складено 01.04.2023, за скоєння ним 01.04.2023р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 17.07.2023 сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко