Провадження № 33/824/6101/2023 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Придувалова В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На дану постанову судді адвокатом Придуваловим В.В. було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 вересня 2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Придувалов В.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Придуваловим В.В. 01 жовтня 2023 року (згідно даних, зазначених в ордері - 18.10.2023р.), тобто після набрання постановою судді від 19 вересня 2023 року законної сили.

Та обставина, що право адвоката Придувалова В.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 29 вересня 2023 року, свідчить про те, що адвокат Придувалов В.В. не наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 19.09.2023 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Придувалова В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.