справа № 208/5540/23
№ провадження 3-зв/208/6/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Похвалітої С.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ТОВ «Ліфтсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186700 від 19.05.2023 року, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа № 208/5540/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 186700 від 19.05.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.06.2023 року справу передано в провадження судді Похвалітої С.М. та справу призначено до судового розгляду.

07.07.2023 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Похвалітої С.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.07.2023 року заяву про відвід передано в провадження судді Івченко Т.П.

В обґрунтування заяви, адвокат Похвалітий А.А. посилається на те, що суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., яка є головуючою в даній справі та адвокат Похвалітий А.А., який є захисником правопорушника ОСОБА_2 , є членами однієї сім`ї, як дружина та чоловік, що виключає їх одночасну участь у справі про адміністративне правопорушення № 208/5540/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень про обставини, які викладені в заяві адвоката Похвалітого А.А., не надала.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, при цьому в своїй заяві про відвід судді просив суд розгляд заявленого відводу провести за його відсутності та за відсутності потерпілого та його представника.

Оскільки неявка у судове засідання заявника ОСОБА_3 , не перешкоджає розгляду відповідної заяви, заявлений відвід, судом розглянуто за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Так, питання щодо наявності у осіб, які беруть участь у справах про адміністративне правопорушення, права на заявлення відводу судді, органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, підстав та порядку подання і розгляду заяви про відвід чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Оскільки КУпАП не врегульований порядок подання та розгляду заяв про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про порядок розгляду заяви про відвід судді керуватися нормами кримінально процесуального Кодексу України.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Зокрема, в ст. 21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 3 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

При цьому, з врахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із можливим виникненням у кожному окремому кримінальному провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, суд вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року.

Так, ст. 10 та ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно пункту 1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вищевказані закріплені правила можна зробити висновок, що виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника кримінального провадження, так і у сторонньої особи.

Крім цього, критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який у відповідних рішеннях, ухвалених у справах «Моріс проти Франції» (MoricevsFrance № 29369/10, п.73), «Паунович проти Сербії» PaunovicvsSerbia № 54574/04, п.35), зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безмторонність слід оцінити за суб`єктивним і об`єктивним критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Враховуючи викладене, обставини справи свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Похвалітої С.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліту С.М. від розгляду справи № 208/5540/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 208/5540/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.