Провадження № 3/225/432/2023
Єдиний унікальний номер № 225/998/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 23 травня 2023 року о 10 год. 55 хв. в с.Щербинівка м.Торецька, в районі будинку № 6 по вул.Артема, керував транспортним засобом, ГАЗ 31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування транспортним засобом, 23 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. в м.Торецьку по вул.Історична, керував транспортним засобом, ГАЗ 31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання посвідчення водія відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна зображення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 23.05.2023 серії ААД №051049 ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 23 травня 2023 року о 10 год. 55 хв. в с.Щербинівка м.Торецька, в районі будинку № 6 по вул.Артема, керував транспортним засобом, ГАЗ 31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 022585 та серії ААД № 022586, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування транспортним засобом, 23 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. в м.Торецьку по вул.Історична, керував транспортним засобом, ГАЗ 31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання посвідчення водія відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна зображення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленнями на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду не заперечує факт керування транспортним засобом без отримання посвідчення водія відповідної категорії та фактів відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 40800 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, 23.05.2023 року двічі відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а також, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, знову керував транспортним засобом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, вину у вчинених правопорушеннях визнає, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП України, належних висновків для себе не зробив, постанови суду про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів не виконує.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суддя вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме автомобіль ГАЗ 31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв