Справа № 173/1873/23
Провадження № 3/173/644/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

07.06.2023 року о 21.40 год. по вул. Тиха, в с. Андріївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140 ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера, результат позитивний, 0,72 проміля. Крім того рухаючись по вул. Тихій у напрямку вилиці Центральної, де не справився з керуванням, виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, та продовжуючи рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка стояла за автомобілем. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та автомобіль ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Здійснюючи вищевказану пригоду, ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи водійського посвідчення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 342230 від 08.06.2023 року, ААД № 342231 від 10.06.2023 року, ААД № 342229 від 08.06.2023 року;

- Актом огляду на ста алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено в крові етиловий алкоголь 0,72 ‰ (том справи 1, а.с.3);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 (том 2 а.с.16), ОСОБА_4 (том 2 а.с.17) підтверджено факт ушкодження автомобіля ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 , та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- відповідно до Інформаційного листа начальника відділу поліції (том 1, а.с.9) ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративне правопорушення , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, санкцією ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (том.1, а.с.9). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М.Петрюк