Провадження номер 3/741/730/23
Єдиний унікальний номер 741/1135/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 066767) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм СТОВ «Аратта»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року о 18 год. 30 хв. по вул. В. Тура, 40, м. Татарбунари (а/м М-15 «Одеса Рені») гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» д/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 7. У результаті пригоди напівпричіп та залізобетонна електроопора зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судове засідання 11 липня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, указав, що щиро розкаюється у вчиненому.

У ході розгляду справи судом досліджено такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № № 066767 від 02 червня 2023 року, відповідно до якого 02 червня 2023 року о 18 год. 30 хв. по вул. В. Тура, 40, м. Татарбунари (а/м М-15 «Одеса Рені») гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex», д/з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 7, унаслідок чого напівпричіп та залізобетонна електроопора зазнали механічних ушкоджень;

- додаток до протоколу схема місця ДТП , яка сталася 02 червня 2023 року о 18 год. 23 хв. Одеська обл. Б-Дніпровський р-н., м. Татарбунари, вул. В. Тура, 40 із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (а. с.7);

- роздруківку приладу Драгер від 02.06.2023 (тест 226) щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,00 проміле;

- пояснення гр. ОСОБА_2 , надане працівникам поліції 02 червня 2023 року (а. с. 8);

- фотосвітлини з місця події (а. с. 10).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху при потребі звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА