Справа № 202/427/23
Провадження № 3/202/569/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2022 року о 19:35 год. в м. Краматорськ, по вул. Бібліотечна біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонено шляхом передання тверезому водієві. Відеофіксація «Iphone SE2020», чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його захисник пояснив що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черненков Д.В. заперечив відносно складеного протоколу, зазначивши що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та виконуючи бойове завдання, супроводжував бойову техніку, знаходячись на пасажирському місці автомобілю. Після технічної зупинки було прийнято рішення, що далі автомобілем керуватиме ОСОБА_1 , щоб інший водій мав можливість перепочити. Коли ОСОБА_1 пересів за кермо нерухомого автомобіля, до них під`їхав патруль поліції, працівники якого запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Такої можливості ОСОБА_1 не мав, оскільки мав продовжити виконання бойового завдання. Крім того, автомобілем на той час він ще не керував, автомобіль був припаркований іншим водієм для технічної зупинки. На відео записі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто його руху, а також моменту зупинки, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи долучено диск на якому наявні два відео файли: на одному 04 хв.20 секунд, процес складання протоколу та вручення його копії, при цьому поліцейський роз`яснює, що його відсторонення від керування не буде і тимчасове посвідчення не видається.

На другому відео 1хв. 40 сек. поліцейський зачитує понятим за що складає протокол, озвучуючи встановлені ним ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , при цьому процес проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським за яких він у сутінках встановив начебто звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродну блідість обличчя ОСОБА_1 на відео відсутній.

Натомість, з відеозапису, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування та обґрунтовує неможливість проїхати для огляду у зв`язку з необхідністю продовження бойового завдання та супроводження переміщення колони військової техніки.

Крім того, стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Між тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 матеріали справи також не містять.

С відки, покази яких долучено до матеріалів справи підтверджують лише відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зазначають про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд також зазначає, що у відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з чого слідує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де вказано заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст.. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, не підтверджено факт керування транспортним засобом, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін