Справа № 740/179/23 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 33/4823/250/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05 січня 2023 року о 14 год. 10 хв., по вул. Широкомагерська в м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки « RENAULT-21», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився у Ніжинській ЦМЛ. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що прилад «Драгер» він не продував, у закладі охорони здоров`я лікар його не оглядав, а тому вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та у подальшому безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Також, апелянт вважає, що пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, є неналежними доказами, оскільки їх не було допитано в судовому засіданні місцевого суду. Крім того, зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження.

Заслухавши пояснення захисника Царенка А.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №064122 від 05.01.2023, ОСОБА_1 , 05 січня 2023 року о 14 год. 10 хв., по вул. Широкомагерська в м. Ніжині, керував автомобілем марки « RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився у Ніжинській ЦМЛ. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати його копію (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 05.01.2023 року, виданого лікарем Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, як поліцейські прибули на місце ДТП; при спілкуванні із учасником дорожньо-транспортної пригоди, водієм ОСОБА_1 , вони виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння; на пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти його саме у закладі охорони здоров`я. У подальшому, водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, де лікарем-наркологом проведено огляд на підставі клінічної картини, за результатами якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Як слідує з акту медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.27).

Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння, у цьому випадку це різкий запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідала обстановці, які вказували на можливий стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений лікарем по клінічній картині особи, тобто за явними ознаками алкогольного сп`яніння. Саме такий спосіб огляду проводився у зв`язку з тим, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціальних технічних засобів лікарем-наркологом.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

За змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Апеляційний суд не може взяти до уваги результат токсикологічного дослідження крові №14 від 05.01.2023, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, з огляду на те, що даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності поліцейських. Більш того, матеріали даної справи також не містять і відомостей про те, в який саме час ОСОБА_1 здав біологічний матеріал на дослідження.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що місцевий суд не допитав свідків, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

СуддяВ. М. Заболотний