Справа № 390/606/23
Провадження № 3/390/387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм на Хлібзаводі «Кулінічі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 15 год. 30 хв. 01 квітня 2023 року в с. Соколівське, по проспекту Комсомольський, ОСОБА_1 керував авто ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 3,4‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому, зокрема, зазначив, що відеозапис на диску, долученому до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить електронного підпису автора та відсутня повна інформація про використані технічні засоби працівниками поліції. Також в матеріалах відсутні докази, які б свідчили про керування ним автомобілем ГАЗ 3302. Також вважає, що проходження тесту на стан сп`яніння відбулося із порушеннями чинного законодавства.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003179 від 01.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 3,4‰ (а.с. 3);

- результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 3,4‰ (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

- пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2023, в якому зокрема зазначено, що приблизно о 15 год. 25 хв. їхав по м. Кропивницький та побачив як по району Попова їде автомобіль ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , хлібовоз, водій якого їхав по всій дорозі. Повертаючи із вул. Жадова до АЗС «Shell», він виїхав на зустрічну смугу руху. Він запідозрив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та одразу зателефонував на лінію «102». Потім він почав їхати за ним та перед с. Соколівське він зупинився позаду нього та очікував працівників поліції (а.с.6);

- аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_3 від 01.04.2023 (а.с. 7);

- розписка про отримання автомобіля (а.с. 8);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП 01.04.2023 (а.с. 10);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.11.2014 (а.с. 11);

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 12).

Відповідно до вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У протоколі міститься посилання, що відеозапис зафіксований на нагрудну бодікамеру №9. З самого відеозапису можна чітко побачити послідовність дій працівників поліції, відповіді ОСОБА_1 , роз`яснення прав останньому, а тому суд вважає такий запис достовірним, належним та допустимим доказом.

Отже, судом дослідженні докази, долучені до матеріалів справи, зокрема і відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами якого встановлено стан сп`яніння останнього.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави із позбавлення права керування транспортними засобами є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка