Єдиний унікальний номер 341/1111/23
Номер провадження 3/341/344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Колодій В.М. 27.05.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190700.

Згідно протоколу ААД № 199700 від 27.05.2023 року, водій ОСОБА_1 27.05.2023 року о 22:57 годин в м. Бурштин по вул. Грушевського, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан вживання на місці за допомогою приладу Драгер та медичному закладі на факт вживання наркотичних засобів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 15, 29 червня, 12, 13 липня 2023 року.

В судове засідання 13.07.2023 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Від адвоката Шевчук-Філімон Н.М. 13.07.2023 року надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та урахувати їх позицію, викладену у запереченнях.

У своїх запереченнях адвокат Шевчук-Філімон Н.М. просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Йому не були належним чином роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили йому права частково вже після складання щодо нього протоколу. Наслідки у разі складання протоколу, ОСОБА_1 також роз`яснені не були. Також на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, йому одразу пропонували проїхати до медичного закладу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно в протоколі ААД № 199700 від 27.05.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та медичному закладі на факт вживання наркотичних засобів відмовився.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 працівниками поліції не в повній мірі роз`яснено його права, процедура та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначене зафіксовано на відеозаписі подій, що додані до матеріалів справи.

Так, згідно відеозапису правопорушення, вбачається, що склавши протокол, співробітники поліції пояснюють ОСОБА_1 що до розгляду справи судом, водійське посвідчення вилучається та видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після чого ОСОБА_1 , посилаючись на не роз`яснення йому у повній мірі зазначених наслідків наполягає на проведенні його огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а також наполягає на проходженні медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі. Пояснює, що служить в ЗСУ, має контузію, не чує на одне вухо, наразі проходить реабілітацію (копії медичних документів долучені до матеріалів справи). Але отримує неправомірну відмову співробітників поліції, які пояснюють свої дії тим, що протокол щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже складено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 199700 від 27.05.2023 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА