ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8428/23
провадження № 3/753/3772/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в відділі поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця», «Нова Дарниця» та селище Бортничі») Дарницького УП ГУНП у м. Києві на посаді помічника чергового чергової частини відділу № 1, старшого сержанта поліції, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/2023), ОСОБА_1 , будучи помічником чергового чергової частини відділу поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в порушення вимог п. 2 Розділу III та п. 6 Розділу IV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», яке затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 року № 676, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-8 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративні будівлі Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ вул. О. Кошиця, 3-а, будучи наділеним повноваженнями щодо доступу до державних інформаційних ресурсів з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, що може використовуватися лише у службовій діяльності у порядку передбаченому законом, у тому числі до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», використовуючи для входу до ІПНП особистий логін «R02JOO» та персональний пароль, з вересня 2021 року по червень 2022 року здійснив 6 116 інформаційних запитів по подіях «раптова смерть» та «виявлення впізнаного трупу», які реєструвалися по всій території обслуговування ГУНП у м. Києві та ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 у період часу з 08 вересня 2021 року по 13 червень 2022 року до системи «ІПНП» за подіями «раптова смерть» здійснив 3 191 інформаційний запит, а в період часу з 08 вересня 2021 року по 10 липень 2022 року за подіями «виявлення впізнаного трупу» здійснив 2 925 запитів. Загалом ОСОБА_1 до системи «ІПНП» за подіями «раптова смерть» та «виявлення впізнаного трупу» здійснено 6 116 запитів.

Після отримання зазначеної інформації з ІПНП ОСОБА_1 зі свого власного мобільного терміналу, в який встановлено сім карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 за допомогою месенджера «WhatsApp», надсилав запитувану інформацію ОСОБА_2 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , за що отримував від останнього на свої власні карткові рахунки, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 грошові кошти у різних розмірах.

Тобто ОСОБА_1 , систематично використовував у своїх особистих інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

В суді прокурор Ониськів А.М. підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та вказав, що він, будучи помічником чергового чергової частини відділу поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького УП ГУНП у м. Києві, дійсно в силу своїх функціональних обов`язків здійснював інформаційні запити по подіях «раптова смерть» та «виявлення впізнаного трупу», які реєструвалися по всій території обслуговування ГУНП у м. Києві та ГУНП в Одеській області, разом з тим вказану інформацію жодним чином не розголошував та не використовував як у своїх особистих інтересах, так і в інтересах третіх осіб, йому було цікаво порівняти кількість населення Одеської області та міста Києва. Отримання грошей на рахунки від ОСОБА_2 не заперечував, оскільки попередньо він позичив ОСОБА_2 34 000 грн., і останній повертав йому борг частками. Також зазначив, що вказану інформацію не передавав за грошову винагороду, в тому числі ОСОБА_2 . Звертав увагу, що ОСОБА_2 мав такий самий доступ до зазначеної інформації, як і він. Щодо надання пояснень в ході службової перевірки зазначив, що він їх не підтримує і надав їх, оскільки йому було повідомлено, що все обмежиться службовим розслідуванням. Висновок службового розслідування він не оскаржував, оскільки він зрозумів, що не мав для цікавості робити вказані вибірки, і тому заслужив накладення стягнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грицан Р.О. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 172-8 КУпАП, посилаючись на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки складений на підставі матеріалів уже закритого кримінального провадження, при цьому матеріали було скеровано вибірково, а не в повному обсязі, тому обставини та підстави, на які посилається старший о/у Київського МВ ДВБ НП України капітан поліції Бойчук М.В. є тільки викривленням фактів і припущеннями, які фактично нічим не підтверджуються.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. 1 ст. 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

При цьому обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь-якої інформації, яку особа сприймає в процесі здійснення службової діяльності.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Так, в обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення покладені наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_1 , під час службового розслідування останній повідомив, що до нього на початку 2021 року, звернувся його знайомий ОСОБА_2 , з пропозицією надавати йому інформацію з інформаційно-комунікаційної система «ІПНП» з приводу раптових смертей у м. Києві та Одеській області, на він погодився та протягом 2021 та 2022 років за допомогою месенджера «WhatsApp» на систематичній основі надсилав ОСОБА_2 відомості з інформаційно-комунікаційної система «ІПНП» про зареєстровані події в місті Києві та Одеській області «раптова смерть» та «виявлення впізнаного трупу». Після отримання ОСОБА_2 вказаної інформації, ОСОБА_1 видаляв відповідну переписку у месенджері «WhatsApp».

Аналогічні свідчення ОСОБА_1 , надав і в ході допиту в якості свідка під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 12.08.2022 року.

При цьому вказані письмові пояснення, ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав. Крім того суд приймає до уваги, що при дачі вказаних пояснень ОСОБА_1 його права як особі, що фактично має статус підозрюваного або особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснялись.

Приймаючи до уваги те, що на час отримання пояснень та показань в якості свідка ОСОБА_1 , уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним, або особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але всупереч наявності у нього права на мовчання та свободи від самовикриття, оперуповноважений КМУ ДВБ НП України М. Бойчук, діючи на підставі доручення слідчого, вчинив дії, спрямовані на отримання показань від ОСОБА_1 , тому такі дії визнаються судом істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а зазначені показання - недопустимим доказом.

12.08.2022 року за фактами несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій інформаційно-комунікаційна системі ІПНП, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Разом з тим за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 16.05.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично вміняється те, що він за грошову винагороду використав інформацію, що стала йому відома у зв`язку із виконанням службових повноважень, разом з тим такі обставини не були підтверджені в ході досудового розслідування, що мало наслідком закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Зазначені у протоколі дії щодо отримання інформації з обмеженим доступом з мотивів цікавості, що не було спростовано прокурором в ході судового розгляду, на думку суду не свідчать про використання такої інформації в розумінні положень ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Сам по собі протокол огляду предметів від 13.02.2023 року щодо підтвердження здійснення інформаційних запитів «раптова смерть» та «виявлення опізнаного трупу, протокол огляду предметів від 09.01.2023 року щодо виписок по картках, які зареєстровані за ОСОБА_1 , відомості щодо відкриття таких рахунків ОСОБА_1 , а також докази на підтвердження місця роботи ОСОБА_1 з покладенням відповідних обов`язків, не підтверджують вину останнього за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 не містять даних, що мають значення для справи, оскільки підтверджують лише проведення останнім інструктажів поліцейським. Крім того вказані пояснення дані без визначення статусу такої особи.

При цьому сам ОСОБА_1 підтвердив як факт перебування на службі в зазначених у протоколі місці та часі, так і здійснення вказаних у протоколі запитів виключно для своєї розваги, разом з тим такі дані не свідчать про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 172-8 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя