ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1555/23 Справа № 216/660/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міськогорайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; від сплати судового збору звільнено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із зазначеною постановою адвокат Мельниченко Ю.В., діючи в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу подано захисником 04 квітня 2023 року (а.с. 60).

У зв`язку з тим, що захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , доходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В. необхідно повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала адвокату Мельниченку Ю.В.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин