Справа №705/2900/23
3/705/1541/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185230 від 01.06.2023 року ОСОБА_1 01.06.2023 року о 17 годині 45 хвилин в с.Полянецьке (польова дорога) поворот з 552 км а/д М-30 рухався на автомобілі Фольксваген д/н НОМЕР_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування за допомогою алкотеста «Драгер» та їхати в лікарський заклад відмовився для проходження тесту на факт алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, тому з викладеним у протоколі не погоджується, просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Товстенко К.В., підтримав раніше подане до суду клопотання та просив провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього акт огляду складені з порушеннями норм адміністративного законодавства, оскільки відсутні відомості про здійснення відеозйомки та долучення до протоколу видеозапису, не вказано дату та час складення акту. Крім того, наявний в матеріалах відеозапис вважає неналежним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки він не є не безперервним та складається з кількох відеофрагментів, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про те, що не всі подія, яка мала місце 01.06.2023 в с.Полянецьке (польова дорога) поворот з 552 км а/д М-30 зафіксована належним чином.

Вважає, що всі зазначені недоліки під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення викликають сумніви у винуватості ОСОБА_1 , що має свідчити на його користь про недоведеність вини та є підставою для закриття провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника - адвоката Товстенка К.В., дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185230 від 01.06.2023 року, складеним поліцейським ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Макогоненко С.М.; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ААБ №185230, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом, при цьому мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також на відеозапису зафіксовано обставини за яких працівники поліції запропонували ОСОБА_2 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, а також в медичному закладі, при цьому також зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_2 вказує, що він напередодні вживав пиво та не заперечує, що керував автомобілем. Працівником поліції було оголошено зміст протоколу особисто ОСОБА_2 та запропоновано підписати його, на що останній відмовився.

Суд не бере до уваги посилання захисника Товстенка К.В. на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що з дослідженого всудовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, при цьому мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 був попереджений, що в ході фіксації правопорушення та складання протоколу буде застосовуватись відеозйомка. Також на відеозапису зафіксовано обставини за яких працівники поліції неодноразово пропонували в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, а також в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відео ОСОБА_1 зазначив, що він вживав пиво, після чого керував автомобілем та виявляв бажання вирішити дану ситуацію на місці. Працівником поліції також було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу та запропоновано підписати його, на що останній відмовився.

При цьому один з відеофайлів на диску містить безперервний запис фіксації події та інші декілька файлів з реєстратора іншого поліцейського дублюють основний файл, при цьому всі записи узгоджуються між собою, показують події, що за часом відбуваються послідовно.

Отже твердження захисника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються наявними матеріалами провадження.

Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд сприймає критично як такі, що направленні на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними доказами по справі, зокрема з матеріалами відеозапису.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, а тому згідно приписів п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський