Справа № 372/2551/23
Провадження № 3-954/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент Київ-Енерго коледж, РНОКПП суду не відомо,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 року серії ААД №102038, 01.06.2023 р. о 22 год. 28 хв. в с.Нещерів вул.Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1.59 %о, тобто порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вони гуляли в с.Нещереві, вживали спиртні напої. Він був пішки. Потім приїхав ОСОБА_2 на автомобілі «Шкода фабія», який був тверезий. Коли приїхали працівники поліції, склали протокол на нього, бо він був самий п`яний.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є поліцейським ВРПП Обухівського РУП, 01.06.2023 р. вони приїхали на виклик, біля автомобіля стояло 4-5 чоловік, ОСОБА_4 сказав, що він був за кермом. Йому провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським ВРПП Обухівського РУП, 01.06.2023 р. вони приїхали на виклик. ОСОБА_4 зізнався, що був за кермом. Провели тест за допомогою приладу «Драгер». Він говорив, що автомобіль взяли покататися. Потім говорив, що він не був за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.06.2023 р. він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Він поставив автомобіль, а потім випив, Працівники поліції вибрали самого п`яного і склали протокол. Автомобіль належить ОСОБА_7 , він дав покататися. Його ніхто з працівників поліції не опитував. Він був за кермом. Він попросив ОСОБА_4 взяти вину на себе, бо він військовослужбовець і не хотів мати «проблеми».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль його, він дав його ОСОБА_9 поїхати по справах, він був тверезий.

Згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери, на відео говорять, що ОСОБА_4 пив після зупинки автомобіля, що він не був за кермом. Крім того на відео ОСОБА_6 просить вказати, що за кермом був ОСОБА_4 , а він за нього заплатить штраф.

З відеозапису з телефону наданого суду захисником Александровим Д.О. вбачається, що за кермом був ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 , який сидів збоку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.06.2023 р. близько 20.00 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався в с.Нещерів в напрямку м.Обухів, за кермом автомобіля перебував знайомий на ім`я ОСОБА_2 . (а.с.5)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 01.06.2023 р. близько 18.00 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали на стадіоні в с.Нещерів, де неподалік вживали алкогольні напої. Після чого пішли до магазину, куди на автомобілі Шкода під`їхав їх товариш ОСОБА_2 . Вони йому запропонували випити, на що він погодився. В ході спілкування до них під`їхав наряд поліції. Дані обстеження йому невідомі, оскільки він пішов додому. (а.с.6)

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали пояснення, щодо обставин справи, які є послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були присутні при складанні протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Зінченко