Справа № 595/2303/23
Провадження № 3/595/1259/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року о 16 год 13 хв в м.Бучач по вул..Б.Хмельницького,12, ОСОБА_1 керував т/з, будучи обмеженим у праві керування т/з від 20.03.2018, ВП 54983286 відділом державної виконавчої службиБучацького районного управління юстиції, чим порушив ст..15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУПАП України.

Окрім того, 16 грудня 2023 року о 16 год 13 хв в м.Бучач по вул..Б.Хмельницького,12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 1,84 проміле. Водій від керування т/з відсторонений, факт вживання спиртного не заперечував. В медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №450464 та серії ААД №450465 від 16 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2023 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно абзацу 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450465 від 16 грудня 2023 року, який ОСОБА_1 власноруч підписав.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП54983286 від 20 березня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №605/1326/17, виданого Бучацьким районним судом 20 жовтня 2017 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 грудня 2023 року такий пояснив, що 16 грудня 2023 року о 15 год він вживав алкогольні напої, а саме горілку, після чого сів за кермо автомобіля марки «Шкода-Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 та в стані алкогольного сп`яніння рухався за кермом даного автомобіля по вул..Б.Хмельницького у напрямку цукрового заводу. В цей час, за порушення ПДР, його зупинили працівники поліції. Також зазначає, що йому відомо, що із березня 2018 року він обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 16.12.2023 вбачається, що 16.12.2023 о 16.25 год зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського ГРПП Стасіва про те, що в м.Бучач по вул..Б.Хмельницького, буд.12, зупинили авто марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання в м.Бучач по вул..Б.Хмельницького,12, було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував без ременя безпеки. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування т/з, посвідчення водія в останнього було вилучене 3 роки тому та зберігається в сервісному центрі МВС, також останній обмежений у праві керування т/з органом ДВС. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 1,84 проміле, в медичний заклад водії хати не бажав. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №450464, за ч.3 ст.126 КУпАП серії ААД №450465, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №937643 за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450464 від 16 грудня 2023 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого працівники поліції під час зупинки транспортного засобу, повідомили водію про причину зупинки, а саме, те, що водій не був пристебнутим ременем безпеки. На запитання поліцейського: «чому?», ОСОБА_1 відповів «забув». На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що коло себе немає такого. Порушення ПДР, а саме не увімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 також не заперечував. Надалі поліцейський запитав, чи він вживав спиртні напої, оскільки від нього чутно алкоголем, на що ОСОБА_1 відповів, що випив рево. Водій, на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого був позитивний 1,84 проміле. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, в медичний заклад останній їхати відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №937643 від 16 грудня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 16 грудня 2023 року о 16 год 13 хв в м.Бучач по вул..Б.Хмельницького,12, керував т/з, не маючи права керування таким т/з, без ременя безпеки, не маючи дійсного полісу страхування , також, під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.3 «в», 2.1 «ґ», 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що наведена вище постанова на сьогодні не скасована, а дані, які встановлені в судовому засіданні в тому числі й із долучених до матеріалів справи відеозаписів, а саме, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, ним не спростовано, докази на спростування таких останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 16 грудня 2023 року о 16.20 год. по вул. Гостинець, 60, с. Переволока, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,84 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,84 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Андрухіва А.М., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 16 грудня 2023 року.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки №19843/103/01-2023, виданої ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.1997, проте, посвідчення водія в статусі «Вилучене» та зберігається в сервісному центрі МВС.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик