КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/6231/23 Головуючий у І інстанції - Ясельський А.М.
апеляційне провадження №33/824/2869/23 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Васюка Миколи Миколайовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Васюка Миколи Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

19 березня 2023 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153276 від 19 березня 2023 року у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Васюк М.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису відсутнє фіксування керування автомобілем ОСОБА_1 та відсутня фіксація зупинки автомобіля Інспектором поліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що його здійснювала не проінформувала ОСОБА_1 про його права та обов`язки.

Також, Інспектором не було долучено до огляду двох свідків.

Зазначив також те, що ОСОБА_1 є ТВО командира батальйону, який пережив приблизно 15 смертей своїх підлеглих (побратимів) та приймав безпосередню участь у їх похованні, що свідчить про те, що у нього наявні пом`якшуючі обставини, згідно з п.3 ч.1 ст.34 КУпАП.

Суд першої інстанції не взяв до уваги тяжкий моральний стан та самопочуття ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Васюк М.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Васюка М.М., перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №153276 від 19 березня 2023 року. Посилається на те, що відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст.283,284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що 19 березня 2023 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту. Перемоги, 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai i10, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1,2ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, статтею 34 КУпАП передбачені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, серед яких зокрема є: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Вищезазначене передбачає індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, а також можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні запроваджено воєнний стан.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , автомобіль використовує по службі.

На момент скоєння адміністративного правопорушення був ТВО командира батальйону, який пережив приблизно 15 смертей своїх підлеглих (побратимів) та приймав безпосередню участь у їх похованні.

За вказаних умов, порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, однак з урахуванням фактичних обставин, дає підстави для пом`якшення відповідальності, шляхом не застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 17 000 грн підлягає залишенню без змін, як з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, так і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Васюка Миколи Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скасувати в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік з врахуванням вимог ст.34 КУпАП.

В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько