Справа № 732/595/23
Провадження № 3/732/567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А., розглянувши справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

05.05.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/567/23 ( справа № 732/595/23 ), про що винесено 30 червня 2023 року відповідну постанову.

У справі встановлено, що 02.05.2023, близько 01 год 00 хв на автодорозі с. Хотівля м. Городня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „MERSEDES-BENS VITO 108 D, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру № 111330903. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

02.05.2023, близько 01 години, ОСОБА_1 в с. Хотівля, рухався автомобілем „MERSEDES-BENS, д. н. з. НОМЕР_1 , та порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї HAENEL JAEGER 10 JX -005297|006679 BD n 30-06, дозвіл № НОМЕР_2 від 29.03.2023 до 19.02.2025, а саме перевозив зброю, яка була не в чохлі та в зарядженому стані, чим порушив п. 12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Пояснив, що він 02.05.2023 автомобілем „MERSEDES-BENS VITO 108 D, д. н. з. НОМЕР_1 , не керував, за кермом був власник транспортного засобу ОСОБА_2 , а він сидів поруч. На блокпосту, що біля с. Хотівля, військовослужбовці їх зупинили та запитали, чи є зброя, на що він повідомив, що є, та він має відповідний дозвіл, але документів у них ніхто не дивився. Відразу витягли зброю із салону автомобіля та витягли з чохла й почали роздивлятися. Після цього він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та сказали, щоб не чіпали зброю. ОСОБА_3 почав сперечатися, у зв`язку з чим їм військові погрожували автоматом, потім наділи кайданки на ОСОБА_3 . Після цього він та ОСОБА_3 почали прохати військовослужбовців, щоб викликали поліцію. Коли прибули працівники поліції, то спочатку за вказівкою військовослужбовців працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_3 , а потім військові повідомили, що водієм був він, і тоді склали протокол щодо нього. ОСОБА_1 наполягав, що він транспортним засобом не керував. Щодо незаконного переміщення зброї ОСОБА_1 зазначив, що зброя дійсно належить йому на підставі дозвільних документів, рушниця знаходилась на задньому сидінні автомобіля в чохлі. Зброю витяги з чохла військові. Рушниця була не заряджена, патрони знаходилися у магазині, який не був приєднаний, у стволі патронів не було. Магазин до рушниці, на його думку, приєднали військові.

Захисник адвокат Слєпченко С. А. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, не підтверджена доказами по справі. На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу та хто саме перебував за кермом, рушниця теж перебувала біля автомобіля у зібраному стані. Сам ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не керував транспортним засобом, але вони його пояснень не взяли до уваги.

Також захисник надав письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що адвокат просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису чітко видно, що невідомий військовослужбовець, вказує, що водій саме ОСОБА_3 , який і є власником та користувачем зазначеного транспортного засобу. При цьому особу військового працівники поліції не встановлюють. Лише згодом, коли працівник поліції перевіряє дані ОСОБА_3 , до нього підійшов інший військовослужбовець ( на прізвище ОСОБА_4 ) та сказав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 одразу оспорював факт керування транспортним засобом, оскільки водієм був ОСОБА_3 . Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не з`ясував фактичні обставини справи і не допитав на камеру свідків. Свідки постійно плуталися у своїх показах. Працівники поліції поспішали скласти адміністративні матеріали, не провели належним чином розслідування правопорушення та не забезпечили встановлення істини по справі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 дав показання, що 02.05.2023, близько 01 год 00 хв, надійшов виклик на лінію „102,заявник - військовослужбовець ЗСУ, прізвища не пам`ятає, який повідомив, що під час чергування на блок посту біля с. Хотівля був зупинений автомобіль „MERSEDES-BENS VITO 108 D, д. н. з. НОМЕР_1 , та було затримано двох осіб без документів та зі зброєю. Крім того, вказані особи були у стані алкогольного сп`яніння. Він разом з напарником ОСОБА_6 на патрульному автомобілі поліції прибули на місце. На блок посту знаходився автомобіль „MERSEDES-BENS VITO 108 D, д. н. з. НОМЕР_1 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та військові ( близько 5 осіб ). Коли почали з`ясовувати обставини, хто був за кермом, військові вказали на ОСОБА_3 , після цього він сів до службового автомобіля та почав перевіряти особу водія ОСОБА_3 по базі даних. Коли проводив перевірку, до нього підійшов військовий ОСОБА_7 та повідомив, що вони помилилися, керував автомобілем той чоловік, що у камуфляжній куртці, тобто ОСОБА_1 . Після цього він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу „Алкфор 505 на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікарні, на що той теж відмовився. Після цього він пішов до службового автомобіля складати протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. При складанні матеріалів справи він відібрав письмові пояснення у двох свідків, а саме у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Свідки повідомили, що вони несли чергування на блок посту та зупинили автомобіль, в якому перебували двоє чоловіків, які були у стані алкогольного сп`яніння, та на вимогу пред`явити документи, документів не надали. ОСОБА_1 , який і був водієм указаного транспортного засобу, повідомив, що в автомобілі є мисливська гвинтівка. Зброя знаходилася на задньому сидінні без чохла. Про подію повідомили керівництво, а також викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 дав показання, що 02.05.2023 надійшов виклик на лінію „102 про те, що на блок посту військові зупинили двох осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та мають зброю. Він разом з інспектором поліції Сорокою І. В. прибули на місце події, там перебували 5 військових, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Військовослужбовці повідомили, що вони виявили на задньому сидінні автомобіля мисливську рушницю, яка була не в чохлі та заряджена. Рушниця стояла біля ОСОБА_1 , споряджена прицілом та в зарядженому стані, чохол лежав у салоні автомобіля на задньому сидінні. Письмові пояснення у військових відібрали, у ОСОБА_1 письмових пояснень не відбирали. Весь процес оформлення матеріалів фіксувався на службову боді камеру. Зброю вилучали у присутності понятих. Оскільки зупиняли транспортний засіб військовослужбовці, тому у них почали з`ясовувати обставини справи. Спочатку військові сказали, що водієм був ОСОБА_3 , а потім - що керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_3 повідомляв, що керував транспортним засобом саме він, але два військовослужбовці вказали, що водієм був саме ОСОБА_1 . Щодо застосування до ОСОБА_3 спецзасобів, а саме кайданок, то військові повідомили, що відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та ними, в ході якого військовослужбовці вдягли на нього кайданки. Свідок ОСОБА_6 наполягав, що рушниця була у спорядженому стані та заряджена, а також без чохла. У стволі патронів не було, але магазин з боєприпасами був приєднаний до рушниці. Оскільки правилами зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї забороняється перевезення зброї у зарядженому стані та без чохла, він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 02.05.2023 у вечірній час вони разом із ОСОБА_9 їхали повз блок пост, біля с. Хотівля. ОСОБА_3 зауважив, що за кермом належного йому автомобіля„MERSEDES-BENS VITO 108 D, д. н. з. НОМЕР_1 , був саме він, оскільки свій транспортний засіб він нікому не довіряє. На блок посту військові почали з`ясовувати, куди вони прямують, коли почули відповідь, що додому в м. Городню, то їхати заборонили, оскільки на той час вже діяла комендантська година, та наказали чекати. Потім військовослужбовці запитали в них, чи є зброя, на що вони повідомили, що є, бо дійсно вони мали з собою карабін, який належить ОСОБА_1 , та останній має на зброю всі дозвільні документи. Після цього військові почали забирати зброю із салону автомобіля, на це він обурився та почав сперечатися. Військовослужбовці наділи на нього кайданки. Оскільки ситуація могла бути не передбачувана, то він із ОСОБА_1 попрохали викликати поліцію. ОСОБА_3 наполягав, що саме він керував автомобілем, а також зазначив, що зброя була у чохлі, а військовослужбовці її розчохлили. ОСОБА_3 підтвердив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали до блок посту, то там було тільки двоє військових, серед них був ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 не було, він підійшов пізніше. Він з автомобіля не виходив, а вийшов уже тоді, коли військові почали брати до рук рушницю ОСОБА_1 , яку вийняли із чохла. Військовослужбовці у нього документів не вимагали, бо знали його, оскільки він раніше доставляв їм гуманітарну допомогу. Працівникам поліції він повідомляв, що керував транспортним засобом.

Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але останні в судове засідання не з`явилися. Щодо присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 керівництвом військової частини НОМЕР_3 письмово повідомлено, що ці військовослужбовці перебувають в районі виконання бойових завдань, тому забезпечити їх явку неможливо. Інші свідки про причини свої неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статі 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, з переглянутих відеозаписів на DVD-дисках, долучених до протоколів, вбачається, що військовослужбовці одразу повідомили, що водій у камуфляжній куртці, але вказали на ОСОБА_3 як водія транспортного засобу. Після цього військовослужбовець повідомив, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але від будь-якого огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та медичного огляду на стан сп`яніння) ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано як інспектор поліції відбирав письмові пояснення у свідків, які при цьому зазначили, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Згідно з частиною 1 статті 191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також порушення ОСОБА_1 правил зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Одночасно суддя вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації зброї та боєприпасів до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 191, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025693 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вилучену вогнепальну мисливську зброю HAENEL JAEGER 10 JX -005297|006679 BD n 30-06 та чотири набої до неї повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська