Номер провадження: 33/813/2337/23
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Дікусара Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535414 від 07.09.2023, ОСОБА_2 07 вересня 2023 року о 11.35 год, в м. Одесі на перехресті проспекту Адміральський та вул. Люстдорфська дорога, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення до транспортного засобу МАЗ, державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), під керуванням ОСОБА_1 , з увімкненим синім проблисковим маячком, не надала йому дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд спецтехніки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнана невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги й просив її задовольнити, та представника ОСОБА_2 адвоката Дікусара Р.М., який заперечував в задоволені апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 3.2 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 3.2 ПДР, який зазначений в протоколі уповноваженою особою.

Пункт 3.2 ПДР передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535414 від 07.09.2023, ОСОБА_2 07 вересня 2023 року о 11.35 год, в м. Одесі на перехресті проспекту Адміральський та вул. Люстдорфська дорога, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення до транспортного засобу МАЗ, державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), під керуванням ОСОБА_1 , з увімкненим синім проблисковим маячком, не надала йому дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд спецтехніки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вона свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнала, та пояснила, що 07 вересня 2023 року о 11.37 год вона, керуючи легковим автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку майдану Толбухіна в бік Першої станції Люстдорфської дороги в м. Одесі, зупинилась і стояла у правій смузі перед світлофором. Поряд у сусідній смузі ліворуч від неї стояла пожежна машина. Вона не бачила проблискових маячків на цьому транспортному засобі та не чула звуку сирени. На зелений сигнал світлофору вона почала рух прямо і в цей час пожежна машина несподівано небезпечно наблизилася до її автомобіля, зачепила та протягнула її автомобіль. В результаті ДТП керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що в діях останньої відсутнє порушення передбачене п. 3.2 ПДР України, оскільки відповідно п. 3.1 ПРД України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Тобто, водій пожежної машини, можливо, увімкнувши проблисковий маячок, якого фактично не бачила ОСОБА_2 , транспортний засіб якої був значно меншим за розмірами з пожежною машиною і стояв поруч, не переконався у безпечності манеру, не впевнився, що водії інших транспортних засобів сприйняли цей сигнал і надають йому дорогу, дуже швидко розпочав рух та змістився з лівої смугу у праву, що й призвело до зіткнення з легковиком.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він керуючи пожежною машиною МАЗ, державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), рухався в заторі по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі з боку майдану Толбухіна в бік Першої станції Люстдорфської дороги. В ході руху поступив виклик на пожежу за адресою вул. Варненська, 7/4 (загорання щитової). Він включив проблискові маячки та звукову сирену і почав рух. Він відразу відчув удар з правої сторони, після чого зупинився, вийшов з машини та побачив автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав йому переваги в русі.

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 мала можливість та була об`єктивно спроможна виконати вимоги п. 3.2 ПДР України та надати перевагу в русі оперативному транспорту ДСНС. ОСОБА_2 не була уважною, адже перешкод, щоб б заважали їй побачити пожежний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками, на момент наближення ОСОБА_2 до вказаного перехрестя не було.

Апеляційним судом також був досліджений відеозапис, яким зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 07.09.2022, на камеру відеоспостереження, яка встановлена та фіксує безпосередньо перехрестя проспекту Адміральський та вул. Люстдорфська дорога, згідно якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 стояв у правій смузі перед світлофором, поряд у сусідній смузі ліворуч стояв транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , які очікували зелений сигнал світлофору. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль Volkswagen Passat розпочав свій рух, через декілька секунд, із увімкнутими проблисковими маячками рух розпочав транспортний засіб МАЗ, далі автомобіль Volkswagen Passat, зупинився, вивернув колеса праворуч, однак, транспортний засіб МАЗ маневруючи, зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat.

Аналізуючи встановлені матеріалами справи обставини, оцінюючи наявні докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 07 вересня 2023 року о 11.35 год, в м. Одесі на перехресті проспекту Адміральський та вул. Люстдорфська дорога, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення до транспортного засобу МАЗ, державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), з увімкненим синім проблисковим маячком, в порушення вимог п. 3.2 ПДР України, не надала йому дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд спецтехніки.

Оскільки, транспортний засіб МАЗ державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), рухався із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язана була надати службовому автомобілі дорогу, забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 дійсно вивернула колеса вправо, однак окрім того вона зобов`язана була негайно вжити заходів, щоб забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля ДСНС.

Апеляційний суд вважає, що саме бездіяльність водія ОСОБА_2 призвела в даному випадку до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), рухаючись з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом мав право розраховувати, що транспортні засоби, забезпечать йому безперешкодний проїзд та нададуть дорогу.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог п. 3.2 ПДР України.

Такий висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При цьому, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ААД №535414 від 07.09.2023, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 07 вересня 2023 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід також зазначити, що із аналізу вимог ст. ст. 245, 280, 247 КУпАП випливає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький