МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/728/23

"22" червня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівник Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00198, 01.02.2023 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Романенко Р.О. звернувся з адвокатським запитом № 31/01-2023 від 31.01.2023 року до керівника Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій» ОСОБА_1 , зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Романенко Р.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій» отримала адвокатський запит - 03.02.2023 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 09.02.2023 року.

На час складання протоколу адвокат Романенко Р.О. відповіді на адвокатський запит від керівника Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій» ОСОБА_1 не отримав, у зв`язку з чим 20.03.2023 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. стосовно керівника Громадської організації «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

На розгляд даної справи ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмові пояснення з приводу розгляду даної справи в яких пояснив, що Громадська організація «Об`єднання по збереженню та відновленню природи «Обрій» жодних адвокатських запитів від адвоката Романенко Р.О. не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 як голова Громадської організації нікого не уповноважував на отримання поштової кореспонденції яка буде надходити на адресу об`єднання. Вказав на те, що у разі отримання адвокатського запиту від адвоката Романенко Р.О. надасть ґрунтовну відповідь в межах своїх повноважень та у строки встановлені законом.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00198 та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що адвокату Романенку Р.О. діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тому справа розглядається без адвоката Романенка Р.О.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Однак, зміст правопорушення зазначений у протоколі не відповідає кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме зі змісту порушення вбачається, що ОСОБА_1 не надав відповідь, а кваліфікація дій особи здійснена як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, що не узгоджується між собою.

Тобто, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП як єдиної підстави притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 212-3 ч.5 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 212-3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко