Справа № 755/6378/23
Провадження №: 3/755/3351/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2022 року о 11:50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві на регулюваному перехресті вул. Братиславська-вул. Крайня-вул. С. Стальського, перестроїлась зі смуги яка призначена для повороту ліворуч у праву смугу при цьому перетнула суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки не зупиняючись перед дорожньою розміткою «стоп лінія» виїхавши на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушила розділ 34 п.п. 1.1, 1.12 та п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до авторозподілу справу про адміністративні правопорушення передано судді Омельян І.М. 15.05.2023 року та призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 11.11.2022 року вона керувала своїм автомобілем «Mitsubishi Lancer», виїхавши на зелений сигнал світлофора на регулюваному перехресті вул. Братиславська-вул. Крайня-вул. С. Стальського, в її автомобіль різко в`їхав автомобіль «Hyundai», не давши їй закінчити маневр. Зазначила, що виним у ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai». У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосин Р.С. заявив та подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, клопотання вмотивоване тим, що при розгляді адміністративної справи відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував покази ОСОБА_1 та помилково дійшов висновку, про те, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні ДТП. У своїй постанові судді Київського апеляційного суду від 10.07.2023 року дійшли висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, надав суду копію висновка експерта, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається не відповідності вимогам п. 16.6 ПДР України в частині вимоги «дати дорогу», що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Адвокат надав суду висновок експерта № 19369/23-52 від 29.06.2023 року. У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він, 11.11.2022 року, керував своїм автомобілем «Hyundai», по вул. Крайній в напрямку вул. Братиславська в місті Києві. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Крайня - Братиславська - Сулеймана Стальського в м. Києві, яке регулюється світлофором, де мав намір виконати поворот ліворуч, під час зеленого сигналу світлофору він виїхав на перехрестя та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку зі сторони вул. С. Стальського. Побачивши, що на дублюючому світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, що сигналізував про подальшу зміну на червоний сигнал, в цей час в зустрічному для нього напрямку в середній смузі руху зупинився автомобіль на жовтий сигнал світлофора. Переконавшись, що він безперешкодно може завершити маневр повороту ліворуч, він розпочав свій рух. В момент завершення маневру повороту ліворуч побачив, що водій автомобіля «Mitsubishi», який рухався в крайні лівій смузі руху зустрічного напрямку, об`їхав автомобіль, що зупинився у середній смузі руху зустрічного напрямку та вже на забороняючий сигнал світлофору почав перетинати перехрестя та рухатись в напрямку вул. Крайня, де в цей час він відчув удар. Зазначив, що виним у ДТП вважає водія автомобіля «Mitsubishi».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Ганжа А.О. зазначив, що винний у ДТП є водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 , оскільки вона на перехресті перетнула суцільну лінію, а саме порушення розділу 34 п. 1.1. Правил дорожнього руху України. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року серії ААД № 031014, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 11.11.2022 року, поясненнями учасників ДТП. Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео ДТП, з якого вбачається з боку ОСОБА_1 порушення розділу 34 п. 1.1. Правил дорожнього руху України. З приводу порушень з боку ОСОБА_1 розділу 34 п. 1.12 та п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, то слід зазначити, що оскільки працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження порушень даних пунктів, тому суд позбавлений можливості з`ясувати порушення цих пунктів Правил дорожнього руху України. Вказане також не зафіксовано на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження, який долучено до матеріалів справи. Таким чином, вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Крім того, при прийнятті рішення, суд враховує висновки Київського апеляційного суду в мотивувальній частині постанови від 10.07.2023 року (справа № 755/12233/22). У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Крім того, суд ставиться критично до висновка експерта № 19369/23-52 від 29.06.2023 року, який надав адвокат Антосин Р.С., оскільки експертом досліджувалось можливість виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак експертом не досліджувались виконання вимог ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які вказанні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: розділ 34 п.п. 1.1, 1.12 та п. 8.7.3г. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Так, правопорушення вчинено 11.11.2022 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Омельян І.М. 15.05.2023 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП. У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 124 КУпАП по даному матеріалу на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян