Справа № 591/2991/22 Провадження № 3-зв/591/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

захисника особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про відвід судді Сороки М.Р. у справі № 591/2991/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сороки М.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 липня 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сороки М.Р. Заява мотивована тим, що у неї є сумніви в неупередженості судді в даній справі, так як з метою спростування обставин, викладених у постанові, та на доведення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, вона звернулась з клопотанням про виклик свідків, проте, у задоволенні клопотання було відмовлено. До того ж, поважність причин неприбуття в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначене 18 липня 2023 року на 08-годину 30 хв., було підтверджено відповідними медичними документами, проте у задоволенні цього клопотання також було відмовлено. Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат Матішинець В.В., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , також звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відкладення вказаного судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, взяв на себе зобов`язання надати докази поважності причин своєї неявки в наступне судове засідання, однак, у задоволенні клопотання також було відмовлено. Оскільки головуючий суддя Сорока М.Р. фактично позбавила ОСОБА_2 можливості реалізувати його права, гарантовані ст. 268 КУпАП, тому в неї виникли сумніви об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, 18 липня 2023 року до суду від особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Северинової А.С.

Однак, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України не передбачено чинним законодавством.

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити. Особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисник Матішинець В.В., суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання, однак вказане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки до нього не надано доказів поважності причин неявки. До того ж, його інтереси представляє захисник, яка присутня в судовому засіданні.

Відтак, неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді Сороки М.Р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Сороки М.Р., захисник посилається на те, що судом їй було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, покази яких мають суттєве значення у вказаній справі, та у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18 липня 2023 року на 08-годину 30 хв., а, отже, у неї є сумніви в неупередженості судді в розгляді даної справи.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Сороки М.Р.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Захисник не навела переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сороки М.Р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді Сороки М.Р. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Шершак-Гуковій Аліні Миколаївні у задоволенні заяви про відвід судді Сороки М.Р. у справі № 591/2991/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова