П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030839 від 19.06.2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 030840 від 19.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У даних протоколах вказано, що ОСОБА_1 19.06.2023 року о 19 годині 00 хвилин на а/д Н-6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 19.06.2023 року о 19 годині 01 хвилин на а/д Н-6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння зіниць очей, поблідніння шкіри, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він дійсно 19.06.2023 року керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот в сторону міста Черкаси біля села Білозір`я, побачив у дзеркало заднього виду, як позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та після чого відбувся удар у задній бік його автомобіля. Щодо обставин керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 даний факт заперечив та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав додому до неповнолітньої дитини, яку він виховує сам.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Пунктом 1.1-1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КпАП України за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені саме вимогами п.2.3 ПДР допустив у даному випадку водій ОСОБА_1 , оскільки п.2.3 містить підпункти: а, б, в, г, ґ, д, е, є.

Суд також звертає увагу на те, що при формулюванні суті адміністративного правопорушення у вказаному протоколі поліцейський формально указав на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 10.1 ПДР України, не з`ясувавши факт наявності причинного зв`язку порушення саме цих пунктів ПДР України із наслідками у вигляді зіткнення і пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних, які б вказували про те, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, до матеріалів справи не долучено та в ході судового розгляду не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він перестроївся ближче до лівої смуги руху, став, щоб пропустити зустрічні автомобілі і хотів здійснювати поворот в напрямку м.Черкаси, у цей час, коли він стояв, він побачив у дзеркало заднього виду транспортний засіб «Renault Trafic», який рухався в попутному напрямку з великою швидкістю, та який здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в задню частину автомобіля.

Суд зауважує, що не вправі у межах вказаного провадження розглядати питання наявності чи відсутності вини у діях іншого учасника ДТП, а лише перевіряє наявність порушень Правил дорожнього руху у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх причинного зв`язку із настанням ДТП.

Слід зауважити і те, що суд вправі проводити розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, які в ньому вказані і перевіряє невідповідність у діях водія лише тим пунктам ПДР, що ставляться йому у провину.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази та встановлені фактичні обставини, враховуючи пояснення учасників ДТП, місце зіткнення, характер ушкоджень автомобілів (судом встановлено, що удар відбувся шляхом зіткнення автомобіля «Renault Trafic» у задню частину автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.2.3 та п.10.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що вдіях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 030840;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.06.2023 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- даними відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Суд вважає необгрунтованими і недоведеними пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі пояснення спростовються наявними по справі доказами та є фактично способом захисту і намаганням особи уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

При цьому, суд прийшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 030839 від 19.06.2023 року за ст. 124 КУпАП щодо вини особи ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів та пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: № 707/1980/23 (провадження № 3/707/1270/23), 707/1981/23 (провадження 3/707/1271/23) і присвоїти №707/1980/23 (провадження № 3/707/1270/23).

Провадження по адміністративній справі №707/1981/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський