Справа № 760/1071/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Курдиляс Ю.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.12.2022 року о 00 год. 00 год., в м. Київ, бульв В. Гавела, 53/1, керував т.з. «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 470613, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №378369 від 17.12.2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, авто було припарковане. Під час судового розгляду ОСОБА_1 судді також показав, під декілька разів звертався до поліцейських із проханням роз`яснити йому чому він повинен проходити огляд, якщо він не є водієм, однак його не слухали та тільки погрожували, що якщо він не пройде огляд на нього складуть протокол за відмову.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні беззаперечні докази про керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?янінчя. 3 відеозапису слідує, що автомобіль знаходиться поза межами проїжджої частини, при цьому він не відображає, що ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння. ОСОБА_3 заперечив факт перебування його за кермом, клопотав про надання записів фіксації допущеного ним правопорушення. Фактично даний відеозапис фіксує процедуру складання протоколу.

Таким чином, дані протоколу про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є недостовірними. Судове рішення не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N° 378369 від 17.12.2022 р. складений інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гришко Ганною Юріївною з грубим порушенням положень ст. 256 КУпАП.

Інспектором були допущені виправлення після складення протоколу, а саме, у графі: за що відповідальність передбачена: не було зазначено частини ст. 130 КУпАП, а після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 , інспектором були унесенні додаткові записи в протокол, а саме, у графі: за що відповідальність передбачена: «ч. 1» що є порушенням Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Згідно Наказу MBC № 376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме: п. 7. «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесених додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складали». Даний факт підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378369 який видавався ОСОБА_1 після його складання та підписання.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.