ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9534/23
провадження № 3/753/4162/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДПС, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441495, ОСОБА_1 , 01.06.2023 року о 03 год. 25 хв., керуючи мотоциклом «Bajaj Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, рухаючись по вул. А. Ахматової, 8 у м. Києві, не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, а також сирени, в подальшому був зупинений шляхом переслідування із подальшим блокуванням службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander PHEV», д.н.з. НОМЕР_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що в той час саме була тривога і так як він проживає по вул. Світла на 21 поверсі, при цьому у нього була змога переїхати на 1-й поверх у будинку, що розташований по вул. Урлівська , він вирішив так і зробити, поїхавши туди на мотоциклі. Вдалечині, на вул. Харківське шосе він побачив проблискові маячки, однак чиї саме чи то швидкої, чи то поліції він не зрозумів, після чого повернув у двір по вул. А. Ахматової паркуватись і тут почув - «Стій, поліція!». Він відразу виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, і тут проблискові маяки вимкнулися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, є адміністративний протокол.

Як вбачається із відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він негайно зупинився відразу після того, як зрозумів, що його переслідують.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом, за відсутності інших даних, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя