Справа №544/1579/20
Пров.№3/544/1/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря -Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Раця О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246633, водій ОСОБА_1 04 грудня 2020 року близько 12 год. 58 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, які водій об`єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що рухаючись 04.12.2020 із швидкістю 40-45 км/год автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 від місцевого ринку по вул. Героїв Майдану м. Пирятина, він побачив попереду автомобіль Шкода Октавіа, що рухався в попутному напрямку та на відстані близько 5 м від нього різко пішов на розворот. Зрівнявшись з цим авто, він відчув сильний удар у праву сторону автомобіля, гальмування він не застосовував, бо не встиг зреагувати. Після зіткнення з цим автомобілем, його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він є частково винуватим у даній ДТП, але порушення ПДР допустив і водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 , який не вжив заходів для гальмування, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування вини особи, зокрема, у порушенні Правил дорожнього руху, покладено на спеціально уповноважений орган держави, посадовою особою якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення - орган Національної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

У долученій до протоколу схемі місця ДТП зафіксоване взаємне розташування автомобілів Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 та Субару д.н.з. НОМЕР_2 після події, механічні пошкодження на автомобілях.

У матеріалах справи наявний відеозапис на CD диску з камер відеоспостереження СТО ПП ОСОБА_3 по вул. Героїв Майдану м. Пирятин, на якому зафіксовані обставини розвитку ДТП та момент зіткнення автомобілів Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.31).

Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.08.2022, інший учасник ДТП ОСОБА_2 був визнаний винний в тому, що він 04 грудня 2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 , почав розвертатися та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.42-46).

Зі змісту постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_2 встановлена судом на підставі зібраних у справі доказів, зокрема і висновку автотехнічної експертизи. За висновком повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 368/369 від 19.04.2022, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia д. н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia д. н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_4 в момент виникнення небезпеки для руху» та питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП» не представляється можливим, з причин вказаних у дослідній частині висновку. Дослідження було проведене експертами виходячи з даних відеозапису на CD диску з камер відеоспостереження СТО ПП ОСОБА_3 по вул. Героїв Майдану м. Пирятин, на якому зафіксовані обставини розвитку ДТП та момент зіткнення автомобілів Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , розкадровкою відеозапису обставин розвитку ДТП на СD-R диску, які були оглянуті учасниками у судовому засіданні. Виходячи з цих матеріалів експерти визначили, що водій автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконував маневр лівого розвороту не з крайнього відповідного положення та зіткнувся з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямі по проїзній частині. При цьому експертами зазначено, що подача попереджувального сигналу не надавала водію ОСОБА_2 переваги в русі та не звільняла від прийняття мір обережності. Експерти зазначають, що під час переогляду відеофайлу зафіксовано, що автомобіль Шкода Октавіа перед здійсненням маневру спочатку здійснює напрямок руху праворуч та змістившись, займає праве крайнє положення, після чого змінює напрямок руху ліворуч. Тобто розворот автомобіля здійснювався в два етапи: 1) зміщення вправо в праве крайнє положення, 2) з правого крайнього положення зміна напрямку руху ліворуч.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом була призначена у справі автотехнічна експертиза, на розгляд якої поставлені питання:Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху? Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Чи мав водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху та автомобілем Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , що стяв на узбіччі?

З метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, судом було доручено ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 04.12.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Героїв Майдану, за участю автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказане доручення, незважаючи на неодноразові нагадування, було залишене без виконання. У зв`язку з цим експертна установа повернула постанову суду про призначення експертизи без виконання.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних доказів, єдиним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про вчинене ним адмінправопорушення, який складений був з пояснень водія ОСОБА_2 . Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечними доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду, наявний в матеріалах справи протокол містить виправлення в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 ( пункт ПДР, порушення якого вміняється останньому). В копії протоколу, який був виданий на руки ОСОБА_1 , зазначено про порушення ним п.13.1 ПДР.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 та як наслідок з автомобілем, що стояв на узбіччі Субару д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі копію постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.08.2022, відповідно до якої у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia д. н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,268,247,271 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко