Справа № 186/903/23
Провадження № 3/0186/382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 липня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15 червня 2023 року о 22 год. 17 хв. був відсутній за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, до матеріалів справи додано протокол серії ВАВ №856626 від 22 червня 2023 року, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року, листок контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1 , та заяву ОСОБА_1 щодо отримання дозволу змінити місце проживання від 13 червня 2023 року.

Як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856626 від 22 червня 2023 року, відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній 15 червня 2023 року о 22 год. 17 хв. за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому відповідно до листка контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання останнього разу 12 червня 2023 року о 22 год. 17 хв.

Також, як вбачається з заяви ОСОБА_1 до начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка міститься в матеріалах справи від 13 червня 2023 року, щодо зміни місця проживання, останньому 13 червня 2023 року було дозволено змінити місце проживання з АДРЕСА_3 , на АДРЕСА_1 , у зв`язку з сімейними обставинами.

Матеріали справи не містять будь-які об`єктивні, належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем мешкання після 22 год. 17 хв. 15 червня 2023 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час встановлення адміністративного нагляду, мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до листка контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1 , останній проживає по АДРЕСА_4 , а відповідно до заяви ОСОБА_1 до начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка міститься в матеріалах справи від 13 червня 2023 року, останньому 13 червня 2023 року було дозволено змінити місце проживання з АДРЕСА_5 .

Однак матеріали справи не містять доказів місця фактичного проживання ОСОБА_1 .

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд лише на підставі представлених доказів встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт відсутності ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 22 год. 17 хв. за місцем проживання є недоведеним.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея