Дата документу 18.12.2023
Справа № 334/9122/23
Провадження № 3/334/3349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №407716 від 01.10.2023 року, 01 жовтня 2023 року о 12.00год. в м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборному вул. Портова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та під час об`їзду автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, пояснив, що 01.10.2023 приблизно о 12.00 він керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжя в північному напрямку з боку пр. Металургів в напрямку греблі ДГЕС. Рухався у середній смузі. Був світлий час доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону.

На перехресті з вул. Портова він зупинився перед світлофором, оскільки йому горіло червоне світло. В лівій смузі поруч з ним зупинився автомобіль ВАЗ-2170. ОСОБА_1 мав намір рухатися в бік греблі. Дорога в тому місці змінює напрямок руху ліворуч, і відповідно до дорожніх знаків, в бік греблі можна рухатись як з лівої так і з середньої смуги.

Після включення зеленого сигналу світлофору він плавно почав рух вперед. Автомобіль ВАЗ-2107 також почав рух вперед, і відповідно до геометричних параметрів дороги він мав рухатися ліворуч. Оскільки на перехресті дорожня розмітка відсутня, то здійснював рух, тримаючи таку відстань від середини дороги, щоб його автомобіль знаходився у середній смузі руху. В свою чергу автомобіль ВАЗ-2170 змінюючи напрямок руху одночасно з ним, виїхав з лівої смуги у середню, де передньою правою частиною зачепив ліву частину автомобіля ОСОБА_1 .

Після того як ОСОБА_1 відчув зіткнення, то продовжив рух через перехрестя та зупинився біля краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ-2170 зупинився на середині перехрестя. По його положенню явно було видно, що він розташований у середній смузі. За викликом на місце події прибули працівники поліції, які оформили матеріали ДТП.

В якості доказу ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рощин В.С. надали відеозапис проїзду зазначеної у протоколі ділянки дороги іншими транспортними засобами, у прийнятті якого судом відмовлено у зв`язку з його неналежністю, та виконані самостійно фотознімки пошкоджень транспортних засобів та місця ДТП з іншого ракурсу.

У зв`язку з тим, що пояснення водія ОСОБА_1 не в повній мірі відповідають іншим матеріалам справи, зокрема, схемі місця ДТП, поясненням, які надавались водіями при оформленні справи про адміністративне правопорушення, постало питання що для встановлення усіх обставин і механізму ДТП необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рощин В.С. подали клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої просять доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Задати експерту наступні вихідні данні за двома варіантами розвитку подій:

Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів.

Місце ДТП розташоване в межах населеного пункту - м. Запоріжжя. Обмеження максимальної швидкості руху відповідно до п. 12.4 ПДР України.

Пригода мала місце на регульованому перехресті пр. Соборного та вул. Портова. Перехрестя має «Т»-подібну форму. Перед перехрестям за напрямком руху обох автомобілів встановлені дорожні знаки 5.18, які дозволяють водіям з лівої та середньої смуги рухатися лише наліво.

Проїзна частина автодороги асфальтована, рівна, суха, не забруднена. Ширина проїзної частини для кожного напрямку 13,9 м. Проїзна частина має по три смуги для руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділені розділювальною смугою, а смуги одного напрямку розділені розміткою 1.5 та 1.1 перед самим перехрестям. З обох боків від проїзної частини розташовані тротуари.

Слідова інформація відсутня. Місце зіткнення, розташування та пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі ДТП. Автомобіль ВАЗ-217030 контактував правою передньою бічною частиною із лівою задньою бічною частиною автомобіля Ауді.

Автомобіль ВАЗ-2107030, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався пр. Соборному в лівій смузі руху. До ДТП автомобіль у технічно справному стані.

Автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався пр. Соборному в середній смузі руху. До ДТП автомобіль у технічно справному стані.

Автомобілі розпочали рух від світлофора в напрямку греблі ДГЕС.

Під час проїзду перехрестя і одночасного повороту ліворуч сталася ДТП.

Далі водій ОСОБА_1 пояснює, що водій автомобіля ВАЗ-217030 замість повороту ліворуч відповідно до геометричних параметрів дороги, здійснював рух прямо, виїхав у середню смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Ауді.

Втім, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2023 року о 12.00год. в м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборному вул. Портова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та під час об`їзду автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 «… при повороті наліво на перехресті мене обігнала AUDI, державний номер НОМЕР_1 , і почала зближатись різко з правого боку і був удар, після чого я зупинився».

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 «… на перехресті проспект Соборний вулиця Портова авто Лада Пріора днз НОМЕР_3 рухався в тому ж напрямку в лівій смузі і їхав в напрямку середньої смуги вул. Портової, в якій я уже рухався паралельно. І таким чином зіткнувся з моїм авто».

З метою встановлення усіх обставин і механізму ДТП заявники просять поставити перед експертом наступні питання:

1.Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин справи необхідно застосування спеціальних знань, а тому необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

Задати експерту наступні вихідні данні:

- світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів.

- місце ДТП розташоване в межах населеного пункту - м. Запоріжжя. Обмеження максимальної швидкості руху відповідно до п. 12.4 ПДР України.

- пригода мала місце на регульованому перехресті пр. Соборного та вул. Портова. Перед перехрестям за напрямком руху обох автомобілів встановлені дорожні знаки 5.18, які дозволяють водіям з лівої та середньої смуги рухатися лише наліво.

- проїзна частина автодороги асфальтована, рівна, суха, не забруднена. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини для кожного напрямку 13,9 м. Проїзна частина має по три смуги для руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділені розділювальною смугою, а смуги одного напрямку розділені розміткою 1.5 та 1.1 перед самим перехрестям. З обох боків від проїзної частини розташовані тротуари.

- слідова інформація відсутня. Місце зіткнення, розташування та пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі ДТП. Автомобіль ВАЗ-217030 контактував правою передньою бічною частиною із лівою задньою бічною частиною автомобіля Ауді.

- автомобіль ВАЗ-2107030, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався пр. Соборному в лівій смузі руху. До ДТП автомобіль у технічно справному стані.

- автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався пр. Соборному в середній смузі руху. До ДТП автомобіль у технічно справному стані.

- автомобілі розпочали рух від світлофора в напрямку греблі ДГЕС.

- пошкодження автомобілів зафіксовані на долучених до матеріалів справи фотознімках.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як мали діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

3.Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/9122/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.