ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430904 від 02 липня 2023 року вбачається, що 02 липня 2023 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 145, керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», у присутності двох свідків. Що підтверджується тестом №2048 від 02.07.2023 року, результат огляду становить 1,24% проміле..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник А.В. в судовому засіданні заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив суду, що матеріали справи №569/12607/23 не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно яке ставиться ОСОБА_1 у вину, з огляду на наступне. Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування, а саме кожні шість місяців, що також зазначено у інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. З огляду на викладене захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник А.В., що із роздруківки тесту з показниками газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 вбачається, що останнє калібрування було проведено 15 грудня 2022 року, а освідування на стан алкогольного сп`яніння відбулось 02.07.2023 року, тобто більш як через шість місяців по завершенню терміну від попередньої дати калібровки. За таких обставин, показники газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0567) не можуть вважатися належним доказом. Із роздруківки тесту з показниками газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 вбачається, що температура повітря 02 липня 2023 року була +23С, у той час як показники погодніх умов вказують на те. що температура повітря становила +18С, що є значною похибкою в показниках вищевказаного газоаналізатора.

Крім того, до матеріалів справи також додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які так само не можуть бути використані судом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки вони НЕ є належними доказами по справі, з урахуванням наступного. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджались.

Крім того, у протоколі також зазначено, що до нього додається відеодиск (відеофіксація велась на тех.пристрій 473129 та 472917), натомість при дослідженні вказаного диску безпосередньо у залі суду, останні не змогли відтворити зображення, які на ньому містилися через технічні несправності/пошкодження, а тому даний доказ фактично відсутній та не є таким, що підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки тестування з газоаналізатора «Alcotest Drager» № 6820 є неналежними, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №430904 від 02.07.2023 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Колесник А.В в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування.

Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено, що інтервали технічного обслуговування приладу перевірки калібровки, має проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку було затверджено наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі-Порядок), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 2-4 Порядку передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) зазначеного типу газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Крім того, з листа МОЗ України від 17.07.2018 року № 18.3-04/53/1076-18/18276 вбачається, що «використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання».

З роздруківки тесту з показниками газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 вбачається, що останнє калібрування було проведено 15 грудня 2022 року, а освідування на стан алкогольного сп`яніння відбулось 02.07.2023 року, тобто більш як через шість місяців по завершенню терміну від попередньої дати калібровки.

Крім того, із роздруківки тесту з показниками газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 вбачається, що температура повітря 02 липня 2023 року була +23С, у той час як показники погодніх умов вказують на те. що температура повітря становила +18С, що є значною похибкою в показниках вищевказаного газоаналізатора.

За таких обставин, показники газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0567) не можуть вважатися належним доказом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки тестування з газоаналізатора «Alcotest Drager» № 6820 є неналежними, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №430904 від 02.07.2023 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того варто зазначити, що відповідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА