Справа № 944/2841/22 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/909/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Папазової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Папазової Г.А. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 липня 2022 року о 17:40 год. на 36км автодороги Львів-Краковець, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом «KRONE SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками синього і червоного кольору. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «НЛ ім. Ю. ЛИПИ» ПВ. Згідно з висновком №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, п.2.9а, п.8.9а Правил дорожнього руху, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Папазова Г.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер- 6820» у КНП Новояворівській лікарні ім. Ю. Липи, та складено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але з таким висновком не погоджується. 14.09.2022 нею було скеровано адвокатський запит до Новояворівської лікарні ім. Юрія Липи з метою перевірки дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому діючим законодавством України, в якому вона просила надати копію чеку з результатами перевірки, сертифікату відповідності, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про повірку, сервісну книжку, інструкції з використання висновку, журналу реєстрації медичних оглядів та направлення. Однак, у відповідь на вищезазначений запит, їй було надано копію сервісної гарантійної книжки, з якої вбачається, що здійснення останньої державної повірки приладу було проведено 10 вересня 2020 року та визначено останню дату - через рік, зокрема 10.09.2021, однак, як вбачається з документу - здійснено не було, а тому й використовувати такий прилад заборонено.

Крім того, з наданого сертифікату відповідності вбачається, що він виданий 01.09.2014 та чинний до 27 березня 2017 року. З наданої копії журналу реєстрації медичних оглядів, у відповідній графі не зазначено ПІБ лікаря, який проводив огляд. Так само не зазначено ПІБ лікаря у висновку та не стоїть підпис лікаря у відповідній графі.

Що ж стосується безпосередньо чеку «Драгер -6820», то матеріали справи не містять такого документу, а у відповідь на запит, лікарнею було повідомлено про неможливість його роздруківки через відсутність принтеру, що доводить той факт, що прилад був несправний, не проходив повірку та не міг використовуватись.

Крім того, як вбачається з висновку, огляд проводив лікар - ОСОБА_2 , однак на відеозапису огляд проводить - жінка, яка не може бути ОСОБА_3 . Відтак, огляд було проведено невстановленою особою за допомогою приладу, який півтора року не проходив повірку, що доводить недійсність проведення такого огляду.

Також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та акт огляду.

Зазначені обставини та відсутність доказів не дають можливості встановити наявність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Папазова Г.А., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Папазова Г.А. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити, додатково скерувала на адресу апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши виступ захисника Папазової Г.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170542 від 04.07.2022 (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044106 від 04.07.2022 (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321 від 04.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та повідомили про причини зупинки. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду на місці відмовся, повідомив, що їде в медичний заклад. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, з результатами якого, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,14%о (а.с 6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023 (а.с. 44).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де пройшов огляд, за наслідками огляду, лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 2,14%о.

Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських саме лікар ОСОБА_2 проводив огляд ОСОБА_1 та оформляв медичну документацію за результатами проведеного огляду, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що огляд було проведено неналежною особою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_1 проводила жінка, оскільки вона проводила процедуру застосування спеціального технічного засобу, тобто виконувала ті медичні маніпуляції, які зазвичай проводить медсестра, не свідчить про недійсність висновку, який як вбачається з матеріалів справи підписаний лікарем ОСОБА_2 та скріплений печаткою.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи захисника про те, що сертифікат приладу «Драгер» чинний до 2017 року, тому його показник не можна враховувати, не заслуговує на увагу, оскільки до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 14.09.2021 відповідно до якого прилад «Дорагер-6820» за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та свідоцтво чинне до 14.09.2022 (а.с.130), а як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд 04.07.2022.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять підтвердження про проведення щорічної повірки приладу «Драгер 6820» (а.с. 127-131), а тому результати приладу не викликають будь-яких сумнів у достовірності результатів огляду ОСОБА_1 проведено 04.07.2022.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність направлення на огляд ОСОБА_1 , оскільки таке наявне у матеріалах справи (а.с. 44).

Доводи апеляційної скарги про відсутність роздруківки приладу «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки показник приладу «Драгер» - 2,14%о було зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, а відсутність роздруківки приладу за наявності висновку та відеозапису, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника Папазової Г.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення таке задоволенню не підлягає, оскільки суддею першої інстанції стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, який для правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП законодавцем визначено протягом одного року з дня вчинення адміністартвиного правопорушення.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Папазової Г.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах