Провадження № 3/760/6986/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №29300/І/26-15-04-12-17 від 23.08.2023 року, складений ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Логвиненко Н.В. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 140.4.4. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушення відображено в акті перевірки від 31.03.2023 № 22468/Ж5/26-15-04-12-03/34732111 за період 2022 рік.

У судове засідання, призначене на 24.11.2023 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлені наступні обставини, та суд прийшов до слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №29300/І/26-15-04-12-17 від 23.08.2023 року, складений ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Логвиненко Н.В. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 140.4.4. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями),порушення відображено в акті перевірки від 31.03.2023 № 22468/Ж5/26-15-04-12-03/34732111 за період 2022 рік /а.с. 1-2/.

Відповідно до відомостей, зазначених у Акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ» від 31.03.2023 № 22468/Ж5/26-15-04-12-03/34732111 слідує, що перевіркою встановлено порушення вимог пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), а саме: «Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника (крім великих платників податків) минулих податкових (звітних) років. Положення цього підпункту застосовуються з урахуванням пунктів 3 та 42 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" цього Кодексу». Тобто, встановлено розбіжності між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, р. 03 звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік (від 27.02.2023 № 6329762) і р. 3.2.4 додатку РІ (від 27.02.2023 № 6329765 до декларації - сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (119 747 грн.) та р. 04 (0 грн.) податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, т.я. податкова декларація з податку на прибуток за 2021 рік не подана. Відповідно завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 119 747 грн./а.с. 3-5/.

Також, судом було досліджено: лист про надсилання запрошення посадовим особам на підписання протоколу про адміністративні правопорушення від 04.04.2023 року; копія рекомендованого повідомлення на адресу ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ»; акт № 4684/Ж6/26-15-04-12-15 від 23.08.2023 про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення; акт № 4707/Ж6/26-15-04-12-15 від 23.08.2023 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення; лист про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року /а.с. 6-11/.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 01.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Водночас платник податку за обставинами справи заперечень на акт не подавав. А саме, на час розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили жодні докази, які б підтверджували факт незгоди із висновками, викладеними податковим органом в Акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ» від 31.03.2023 № 22468/Ж5/26-15-04-12-03/34732111, так само не надана будь-яка інформація щодо оскарження з боку ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ» в адміністративному порядку висновків податкового органу.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 27.02.2023 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1 ч. 1, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МІСЬКБУД ІНВЕСТ», - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова