Справа № 201/7563/23
Провадження № 3/201/2892/2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

06 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в 37 центрі забезпечення охорони державної таємниці Регіонального Управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ), спеціаліст-оператор відділення обробки і доведення інформації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УСБУ в Дніпропетровській області 22 червня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . В ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах ,в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року №383, відноситься до інформації, що становить державну таємницю (гриф секретності: «Таємно»), спеціалістом оператором відділення обробки і доведення інформації 37 центру забезпечення хорони державної таємниці РУ СТрО «Схід» (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, 22 червня 2023 року у ході огляду службового приміщення органу цифрового зв`язку 37 центру забезпечення охорони державної таємниці РУ Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на цокольному поверсі 6 поверхової будівлі ( м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 39А), комісією співробітників УСБУ у Дніпропетровській області було виявлено ноутбук марки «НР» (серійний номер № CND12537МJ), який перебував у користуванні ОСОБА_1 .В ході огляду вказаного ноутбука було виявлено, що він призначений для обробки відкритої інформації та не має комплексної системи захисту інформації.

В ході проведеного огляду на жорсткому диску зазначеного ноутбука було виявлено текстові електронні файли, а саме: «Креслення комплексу Т31.doc» в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить «КРЕСЛЕННЯ КОМПЛЕКСУ ТЗІ об`єкту інформаційної діяльності відділення супроводження експертиз та атестацій спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_2 (приміщення № 2, будівля № 14, 3 поверх)» з грифом секретності «Таємно». Відповідно до ст. 4.11.10 «Відомості за окремими показниками про зміст заходів, склад засобів, умови експлуатації комплексу технічного захисту (комплексної системи захисту) секретної інформації, що циркулює на конкретному об`єкті спеціального зв`язку (інформаційної діяльності) або обробляється B конкретній інформаційній (автоматизованій), телекомунікаційній чи інформаційно-телекомунікаційній системі зі ступенем секретності» Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, інформація зазначена у вказаному файлі, відноситься до інформації, що становить державну таємницю з грифом секретності: «Таємно». «Технічний проект КТЗІ.dосх» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить «Пояснювальну записку з ТЗІ на об`єкті інформаційної діяльності відділення супроводження експертиз та атестацій спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_2 » з грифом секретності «Таємно». Відповідно до ст. 4.11.10 «Відомості за окремими показниками про зміст заходів, склад засобів, умови експлуатації комплексу технічного захисту (комплексної системи захисту) секретної інформації, що циркулює на конкретному об`єкті спеціального зв`язку (інформаційної діяльності) або обробляється конкретній інформаційній (автоматизованій), телекомунікаційній чи інформаційно-телекомунікаційній системі зі ступенем секретності» Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, інформація зазначена у вказаному файлі, відноситься до інформації, що становить державну таємницю з грифом секретності: «Таємно».

Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи. Навпаки, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній визнав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковане за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 55/35-3438 від 22 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду з додатками, що використовується у військовій частині НОМЕР_1 від 22 червня 2023, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 лютого 2022 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 12, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова