Справа № 752/6560/23
Провадження №: 3/752/3407/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 27.10.2022 року о 20.38 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського 24, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 25.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особу, відносно якої складено протокол та потерпілого, а також дослідивши докази, надані ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що в діях останнього відсутнє порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався автомобілем «БМВ» по вул. Саксаганського в другій смузі від правого краю. В третій смузі, тобто ліворуч від нього перед світлофором зупинився автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого несподівано, автомобіль «Мерседес» різко перестроївся вправо, тобто в його смугу руху, не переконавшись при цьому в безпечності свого маневру, чим створив для нього аварійну ситуацію та змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес». ОСОБА_1 , вживаючи заходів, як того вимагають ПДР, при виникненні небезпеки для руху, застосував екстрене гальмування та взяв різко вправо перелаштувавшись в крайню праву смугу руху для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Мерсеред». В крайній правій смузі руху стояв автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненим правим поворотом. Як зауважував ОСОБА_1 , він уник зіткнення з автомобілем «Мерседес», однак не встиг повністю зупинитись в крайній правій смузі руху та зіткнувся з автомобілем «БМВ», який повертав праворуч. Заперечував факт вчинення ним правопорушення, оскільки виконував всі вимоги ПДР. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок експерта (№ 13140/13141/23-52/13142/23-35 від 03.05.2023 року), в якому відмічено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачаються. Також ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери спостереження, на якому видно як рухається його автомобіль а також видно момент перелаштування автомобіля «Мерседес».

Інший учасник ДТП відмітив в судовому засіданні, що дійсно керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв в крайній правій смузі руху маючи намір повернути праворуч, відчув писк гальма та відчув удар в задню частину авто.

Вищезазначені обставини, свідчать, що ОСОБА_1 дійсно уникав зіткнення в момент створення для нього аварійної ситуації водієм автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , в результаті чого знаходився в аварійній обстановці та відповідно його подальші дії вимогами ПДР України не регламентуються, немає підстав технічного характеру вбачати в діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик