Справа № 308/7976/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.02.1996 Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження у справі закрито.
0.092*0.145*6,00*70 шт. об`ємом 5.603 м3, фактично виявлено: 0.100*0.150*6,00*70 шт. об`єм 6.3 м3;
0.070*0.145*5,00*77 шт. 3.908 м3, фактично виявлено: 0.075*0.150*5,00*77 шт. 4.331 м3;
0.144*0.144*6,00*35 шт. 4.355 м3, фактично виявлено: 0.150*0.150*6,00*35 шт. 4.72 м3;
0.110*0.110*5,00*27 шт. 1.634 м3, фактично виявлено: 0.120*0.120*5,00*27 шт. 1.944 м3;
0.047*0.050*6,00*168 шт. 2.369 м3, фактично виявлено: 0.047*0.050*6,00*168 шт. 2.369 м3;
0.045*0.200*5,00*30 шт. 1.350 м3, фактично виявлено: 0.050*0.200*5,00*30 шт. 1.50 м3;
0.023*0.145*4,00*175 шт. 2.335 м3, фактично виявлено: 0.023*0.150*4,00*175 шт. 2.415 м3;
0.023*0.145*4,00*175 шт. 2.335 м3, фактично виявлено: 0.023*0.150*4,00*175 шт. 2.415 м3;
0.045*0.195*7,00*18 шт. 1.106 м3, фактично виявлено: 0.050*0.200*7,00*17 шт. 1.190 м3;
0.023*0.195*7,00*7 шт. 0.220 м3, фактично виявлено: 0.023*0.195*7,00*7 шт. 0.220 м3;
0.144*0.144*5,00*30 шт. 3.110 м3, фактично виявлено: 0.150*0.150*5,00*35 шт. 3.937 м3;
0.144*0.144*4,00*8 шт. 0.664 м3, фактично виявлено: 0.150*0.150*4,00*3 шт. 0.270 м3;
0.110*0.100*6,00*37 шт. 2.686 м3, фактично виявлено: 0.120*0.120*6,00*37 шт. 3.197 м3;
0.092*0145*7,00*21 шт. 1.961 м3, фактично виявлено: 0.100*0.150*7,00*21 шт. 2.205 м3;
0.070*0.145*7,00*45 шт. 3.197м3, фактично виявлено: 0.075*0.150*7,00*45 шт. 3.544 м3;
0.045*0.145*7,00*49 шт. 2.238 м3, фактично виявлено: 0.050*0.150*7,00*49 шт. 2.572 м3.
Загальний об`єм та кількість пиломатеріалів згідно з поданими до митного оформлення товаро-супровідними документами складає 972 шт. - 39.071 м3 фактично 971 шт. - 43.129 м3.
Розміри та кількість товару не відповідають відомостям зазначеним у рахунку (Invoice) від 21.04.2023 № 40 та додатку до рахунка від 21.04.2023 № 40, а також не відповідають відомостям, зазначеним у п. 5 «Характеристика партії лісопродукції, що експортується (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД) Сертифіката про походження лісоматеріалів виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 870616 від 20.04.2023, та рахунку/фактурі без зазначення номера та дати, на підставі якого було видано вже згаданий Сертифікат.
Разом з тим, митним органом встановлено невідповідність в п. 2 «Характеристика купленої продукції» Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 870616 від 20.04.2023, а саме кількість лісоматеріалів круглих довжиною 7,00 м, які були придбані ФОП « ОСОБА_1 » для подальшої переробки, складає 8,225 м3, за результатом проведеного митного огляду загальний об`єм пиломатеріалу хвойного розміром 7.00 м склав 9.731 м3. Кількість матеріалів круглих довжиною 6,00 м. придбані ФОП « ОСОБА_1 » для подальшої переробки складає 15,995 м3, за результатом огляду загальний об`єм пиломатеріалу хвойного склав 16,586 м3.
Таким чином, фізичною особою-підприємцем громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для митного оформлення документів, а саме: рахунку (Invoice) № 40 від 21.04.2023, який містить неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та геометричних розмірів товару «пиломатеріали обрізні (ялина, ялиця)» та Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 870616 від 20.04.2023, виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та геометричних розмірів лісопродукції що експортується, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В. вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що така підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що місцевий суд ОСОБА_1 звільнив від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак у постанові не навів належного обґрунтування цієї малозначності. Зазначає, що у матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що даних про те, що переміщення товару могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів у матеріалах справи немає, що свідчить про відсутність збитків державі. Однак, місцевий суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 не дотримався заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме - експортовано партію лісоматеріалів без належного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Тобто, державою, в особі управління лісового та мисливського господарства не надавався дозвіл на експорт цієї партії лісоматеріалів, походження її невідоме. Вважає, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскацію згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який просив задовольнити подану заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюбердою В. апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; що від нього до апеляційного суду не надходили відомості про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін.
При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Разом із тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_1 митних правил вчинено з необережності, його дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а даних про те, що дії ОСОБА_1 при помилковому поданні до митного органу рахунку (Invoice) № 40 від 21.04.2023, який містить неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та геометричних розмірів товару «пиломатеріали обрізні (ялина, ялиця)» та Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 870616 від 20.04.2023, виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та геометричних розмірів лісопродукції що експортується, що власне призвело до незначної різниці в об`ємах (2,097 (1,506 + 0,591) куб. м) та розмірах експортованої лісопродукції, стало наслідком неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у матеріалах справи відсутні й у ході апеляційного розгляду не встановлені.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил визнав повністю, щиро кається у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, підприємницькою діяльністю займається у встановленому законом порядку, даних про те, що протягом одного місяця допускав помилки в митній декларації відсутні.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушника, відсутність будь-якої шкоди внаслідок його дій, вартість та кількість переміщуваного товару, дійшов обґрунтованого висновку про те, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав порушення останнім митних правил малозначним та звільнив його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому суд, не навів належного обґрунтування такого висновку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом першої інстанції належним чином обґрунтовано та вмотивовано висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Із урахуванням наведеного вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не дотримався заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме - експортовано партію лісоматеріалів без належного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Із вищенаведених підстав апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і є припущеннями.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН