ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/836/23 Справа № 184/1023/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Гуцала П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року встановлено, що 21.07.2022 року о 19-44 год. по вул. Б. Джонсона в м. Покров подій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис боді-камери, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 21.07.2022 року о 20-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані по вул. Г. України біля будинку № 10 на законну вимогу працівника поліції не заважати, поводив себе зухвало, неадекватно, перешкоджав працівникам поліції транспортувати т.з., на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вказаною постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння просив забезпечити участь адвоката, однак працівники поліції даний факт проігнорували. Зауважує, що з приводу протиправних дій працівників поліції звертався до керівництва поліції. Вказує, що прилад Драгер 6810 не може використовуватись під час огляду на стан алкогольного сп`яніння; зауважує, що суд першої інстанції незаконно перекваліфікував його дії з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст. 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ст. 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 315112 від 21.07.2022 року (а.с. 2);

- відеозаписом подій за участі ОСОБА_1 від 21.07.2022 р. (а.с. 1);

- рапортом поліцейського Курочкіна Є (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- рапортом поліцейського Леонова Є. (а.с. 7);

- копією постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 8-11);

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 18);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 084975 від 21.07.2022 року (а.с. 19);

- протоколом про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с. 20);

- рапортом поліцейського Курочкіна Є. (а.с. 21);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 24).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, посилання ОСОБА_1 щодо необхідності забезпечення адвоката під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння є безпідставними з огляду на наступне. Ст. 268 КУпАП передбачено право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності впроваджується з моменту передачі матеріалів про адміністративне правопорушення до уповноваженого на розгляд справи органу. Таким чином, правова допомога адвоката є нагальною лише під час процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, за описуваних в матеріалах справи подій, захисник Гогуна С.В. мав об`єктивну можливість прибути до свого клієнта, чим і скористався. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Посилання апеляційної скарги щодо звернення до поліції з приводу протиправних дій працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення не впливають на законність оскаржуваної постанови суду, оскільки під час апеляційного розгляду було досліджено відповіді органу поліції на ці звернення, зі змісту яких випливає, що відомості, викладені у повідомленні про факт можливих неправомірних дій з боку поліцейських, були недостовірними. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що ці відповіді вони не оскаржували, з іншими скаргами або позовами нікуди не звертались.

Що стосується тверджень захисту з приводу того, що результати приладу Drager Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію, у зв`язку із відсутністю на паперовому носії даних про його номер, порушення термінів повірки газоаналізатора, вони є неспроможними за наступних підстав .

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 р., встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 Про державну реєстрацію медичних виробів ОСОБА_3 , виробник Drager Safety AGCo.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, ці прилади мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. № 1747 і становить 1 рік.

Також на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, рекомендовано принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Перекваліфікація дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду судової справи № 184/584/22 судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 81-83).

Таким чином, розглядаючи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки юридичного факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року фактично вже не існувало.

Доводи апеляційної скарги та додатково поданого клопотання щодо недопустимості доказів в даній справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення. Так, посилання захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів поліцейських є безпідставними, адже наявність факту затримання та застосування спеціальних засобів кайданок вимушена міра забезпечення фіксування адміністративного правопорушення. Рапорти поліцейських є самостійним доказом, який не потребує візування начальника відділу поліції, оскільки він несе інформацію про подію адміністративного правопорушення, очевидцями яких вони є.

Забезпечення присутності адвоката під час проведення огляду на стан сп`яніння не охоплюється положеннями ст. 268 КУпАП, оскільки процедура огляду не є процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано доказів щодо скасування протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 посилання апеляційної скарги в цій частині не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому посилання в частині їх незазначення спростовуються матеріалами справи.

Положеннями КУпАП не передбачено імперативних вимог щодо складання направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейський, що проводить процедуру направлення на медичний огляд є самостійним у своїх процесуальних діях, та з огляду на відсутність законодавчого регулювання процедури складання направлення на медичний огляд, діє в порядку ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 після складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення в добровільному порядку не пройшов огляд на стан сп`яніння, посилання на порушення, допущене працівниками поліції під час складання направлення на огляд водія не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР.

Посилання сторони захисту на необхідність проводити процес розгляду справи про адміністративне правопорушення за аналогією з КПК України є безпідставним, адже адміністративно-деліктними нормами регламентовано процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено процесуальні засади, яких дотримуються особи, уповноважені на прийняття процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчинених правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова