Справа № 151/146/23
Провадження № 33/801/601/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 14 березня 2023 року о 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Сонячній в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем "NISSAN MAXIMA", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу "Drager" 6810, результат якого 1,98%.

Крім того, 14 березня 2023 року о 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Сонячній в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем "NISSAN MAXIMA", державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський завчасно подав проблисковими маячками червоного та синього кольорів, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 березня 2023 року о 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Сонячній смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем "NISSAN MAXIMA", державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що автомобіль згідно відеозапису зупинився о 01 год 28 хв, а у протоколі зазначено, що він рухався о 03 год 25 хв, тобто він, ОСОБА_1 , не є водієм транспортного засобу в розумінні ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що відеозапис є неповним та ставить під сумнів законність копіювання та видачі долучених до протоколу відеозаписів. Посилається, що у протоколі складеному за ст. 122-2 КУпАП, не зазначено обов`язковий п. 8.9 ПДР України, що поліцейськими не було подано вимоги про зупинку, алкоголь він випив після ДТП, зіткнення було неочікуване і він не зміг ухилитись від нього.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення від 14.03.2023 серії ААБ № 320865 (а.с.22), серії ААБ № 320866 (а.с.37) та серії ААД № 326711 (а.с.2),

- схеми місця ДТП (а.с.8, 9),

-рапорти Бойка І. та ОСОБА_2 (а.с.10, 11, 28,29, 41,42),

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.21),

-роздруківка Drager тесту № 1098, результат якого 1,98 % (а.с.4, 21),

-письмові пояснення ОСОБА_2 ( 5, 25, 38), ОСОБА_3 (а.с.7, 27, 39), ОСОБА_1 (а.с.6, 26, 40), у яких останні зазначили, що 13.03.2023 близько 22 години 30 хвилин вони разом вживали алкогольні напої, а саме вино власного виробництва, приблизно пів літри на чоловіка, після чого їхали із автозаправки ОККО на вул. Ольшевського в смт. Чечельник, де проживає ОСОБА_3 , із ціллю доставити останнього додому. ОСОБА_1 був за кермом власного автомобіля.

Крім того, у судом було досліджено диски із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора (а.с. 30, 44), з яких чітко видно, що автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та постійним повторюванням поліцейськими у гучномовець вимоги про зупинку транспортного засобу, наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години з великою швидкістю. На відео є момент зіткнення автомобілів, на якому чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 , виїхавши на рівну дорогу та рухаючись прямо, здійснив різкий маневр ліворуч під час того, як поліцейський автомобіль намагався його обігнати, тим самим підрізавши автомобіль та після зіткнення одразу покинув місце пригоди і почав тікати, а зупинився лише після того, як його наздогнали працівники поліції на пошкодженому автомобілі. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу ОСОБА_1 погодився із результатом тесту та жодного разу не вказував на те, що він вживав алкогольні напої уже після ДТП, як про те зазначено в апеляційній скарзі, тому таке його твердження є надуманим

Відеозапис віднесений ч. 1ст. 251 КУпАП до джерел доказів, а поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП, тому такий доказ є належним та допустимим.

Водночас, відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису події, яка відбулась за участю автомобіля NISSAN MAXIMA з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять таких доказів і не здобуті під час апеляційного розгляду справи.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі, що у протоколі серії ААБ №320866 не зазначено пункт 8.9а ПДР України, вважаю за необхідне наголосити, що ОСОБА_1 не виконано вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб, яким він керував, а отже ним було порушено п. 2.4 ПДР України, яким передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Тому таке твердження заявника не спростовує наявність вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КупАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета