Справа №: 646/2960/23
Провадження № 3/646/1469/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.23 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.06.2023 о 01-45 годині за адресою: м. Харків, вул. Тернопілська, біля буд. 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Тернопілська, біля буд. 49 за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARHK-0047, за результатами якого встановлено що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Касторного Д.В. надійшло заперечення проти протоколу стосовно ОСОБА_1 , а саме зазначив, що жодна з ознак алкогольного сп`яніння була відсутня у ОСОБА_1 , а також не знайшла свого відображення в протоколі та доданих до нього документах. Також зазначив, що особою, яка складала протокол порушила інструкцію експлуатації спеціального технічного запису фіксації стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, співробітники поліції порушуючи вимоги КУпАП, щодо складання протоколу та оформлення його матеріалів, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу фіксації стану алкогольного сп`яніння Alcotest 6820, використовуючи несправний пристрій Alcotest 6820 сформували матеріал про перевищення норми вмісту алкоголю в крові та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 301068 від 10.06.2023;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Шуніної А. від 10.06.2023;

-висновком газоаналізатора DragerAlcotest6820 від 10.06.2023 (тест №1978), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , становлять 1, 26 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.09.2021;

- направленням водія для огляду від 10.06.2023;

- відеозаписом з місця події від 10.06.2023;

- розпискою ОСОБА_1 від 10.06.2023 про зобов`язання не керувати транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 від 10.06.2023,(тест №1978) встановлено результат 1, 26 проміле, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алокогольного сп`яніння.

Твердження захисника, що температура повітря 10.06.2023 о 01 годині становила близько 17,4 С, а з 02 години16,6 С, згідно з довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 26.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Вищенаведене свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, суд зауважує що відповідно до протоколу стосовно ОСОБА_1 під час складення протоколу він не висловлював заперечень проти останнього, а також згідно розписки від 10.06.2023 ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольні напої та зобов`язався не сідати за кермо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова