Справа № 758/6532/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2023, близько 00:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у приміщенні Подільського ВП ГУНП у м. Києві, за адресою: вул. Хорива, 20, м. Київ, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення ст. 173 КУпАП.

28.05.2023, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою, вул. Хорива, 20, м. Київ, під час комендантської години, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, на законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою та намагався завдати удар ногою, чим вчинив правопорушення ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 311282 від 28.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334873 від 28.05.2023, протоколом АЗ № 133829, рапортом інспектора С. Андрющенка, рапортом інспектора В. Петрусенка, копією протоколу, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копією постанови ГАБ № 611789 від 28.05.2023, відеозаписом.

Як убачається з копії постанови ГАБ № 611789 від 28.05.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до рапорту інспектора, 28.05.2023, приблизно о 00:30 год., під час патрулювання, за адресою: вул. Межигірська, біля будинку 19, м. Київ, було виявлено громадянина, який стояв посередині дороги та щось викрикував. Звернувшись з вимогою згідно з ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» пред`явити документи , що посвідчують особу, у результаті чого це виявилось неможливим, оскільки громадянин не мав при собі документів. Прибувши до Подільського УП ГУНП (вул. Хорива, 20, м. Київ) громадянин почав вимагати, щоб його відвезли до місця проживання до метро «Мінська». Відмовивши громадянину у проханні, останній почав поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських, почав плюватися та розмахувати ногами. Відповідно до ст. 261 КУпАП громадянина було затримано та встановлено, що це був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173,185, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА