Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/513/23
Провадження № 3/945/703/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209074 від 16.03.2023: ОСОБА_1 15.02.2023 о 08 годині 40 хвилин у місті Миколаєві, по вул. Металургів, 8, керував автомобілем Skoda Fabia Combi, державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимогу б) 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що він приїхав до лікарні, і ніяких зіткнень, ні з якими автомобілями не допускав. ОСОБА_1 приїхав, припаркувався, пішов до лікарні, а коли вийшов з лікарні на нього з криками звернулася жінка, яка стала звинувачувати його в ДТП. ОСОБА_1 вказує на те, що у нього на автомобілі містяться сліди пошкодження фарби, однак вони були і до цього. Крім цього, пошкодження на його автомобілі знаходяться не з того боку, з якого мали б бути, при вчиненні саме цього ДТП.

ОСОБА_1 надано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та письмові поясненння.

Також у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6-9), які є аналогічними за змітом.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхали до лікарні та її чоловік запаркувався у кишеню, при цьому, ОСОБА_1 поставив автомобіль другим, а на третьому місці стояв автомобіль без водія та пасажира. Перед автомобілем ОСОБА_1 зустрів свого сусіда по палаті. Приблизно у цей час, нізвідки, з`явилася жінка, яка стала звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він зіткнувся з її автомобілем. ОСОБА_1 пішов до лікарні, а свідок ОСОБА_2 залишилася в машині. Приблизно через годину ОСОБА_1 вийшов з лікарні, а жінка більше до них не зверталася та не повідомляла про виклик поліції. Свідок вказує на те, що жодного зіткнення не відбувалося.

Також у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 3-5), які є аналогічними за змітом.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Він разом з ОСОБА_1 лежали в одній палаті в лікарні. 15 лютого 2023 року, з 08 до 09 години, він бачив як ОСОБА_1 приїхав до лікарні, при цьому, ніяких ДТП не було, ніякого скрежету металу не було.

Потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`явилася; правом надання пояснень у судовому засіданні не скористалася.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 (а. с. 1); копія водійського посвідчення ОСОБА_1 (а. с. 2); рапорт (а. с. 10-11); схема місця ДТП (а. с. 12); пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких, 15.02.2023 о 08:40, по вул. Металургів, 8, вона заїхала у стояночний карман на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , та знаходилася у своєму автомобілі, через деякий час відчула поштовх, після чого вийшла на вулицю та побачила невідомий автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1 , який штовхнув її в задню ліву дверку. Оглянувши свій ТЗ, ОСОБА_5 побачила лако-красочні пошкодження, а саме: подряпини (а. с. 13); довідка Армор (а. с. 14); копія реєстраційної картки ТЗ (а. с. 15); фотографії (а. с. 16).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. а) 2.3., п. 12.1. Правил, однак суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 15.02.2023 о 08 годині 40 хвилин у місті Миколаєві, по вул. Металургів, 8, керував автомобілем Skoda Fabia Combi, державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які суд сприймав безпосередньо, слідує, що під час заїзду ОСОБА_1 у карман, жодної дорожньо-транспортної пригоди не відбулося, і показання обох свідків в цій частині є послідовними та узгодженими, а тому суд вважає такі пояснення правдивими, і бере їх до уваги.

Позиція ОСОБА_1 щодо невчинення правопорушення також підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Крім цього, суд також враховує і те, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 містяться пошкодження з лівого боку бамперу, а на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 ушкодження містяться також з лівого боку двері, що є неможливим з огляду на розташування автомобілів під час розглядуваних подій.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил, які б привели до пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова