Постанова

Іменем України

26 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/536/23

провадження № 3/578/318/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ОГОРІЛКА Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за протоколом не працює, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У квітні 2023 року з Відділення поліції № 2(с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023 додаються: Акт огляду; Чек Драгера; НАПРАВЛЕННЯ; копії документів (СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, ДЕКЛАРАЦІЯ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, Довідка інспектора уповноваженого підрозділу поліції про наявність інформації в базі інформаційного порталу Національної поліції України про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія); Диск з відео з порт. від. DSJ-D2-8086512; копія Постанови ( про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 310565 від 05.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП).

На засідання суду ОСОБА_4 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОГОРІЛКО Ю. М., який заперечуючи проти складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу, подав клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтування поданого клопотання вказував, що зібрані по справі докази є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 , а тому в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зокрема, вказував, що за матеріалами справи не встановлено час вчинення правопорушення. На квитанції Драгера визначено час проходження як «19:07», у той же час, згідно з протоколом та постановою подія сталася о «19:08». Також не співпадає номер протоколу за квитанцією Драгера до якого тестувався ОСОБА_4 на алкоголь «ДО 818 490326», у той же час, стосовно ОСОБА_1 складено протокол «ДПР18№ 490326» за частиною першою статті 130 КУпАП. На переконання сторони захисту за наявними матеріалами справи існує критичне не співпадання часу події, що ставить під сумнів їх відношення до особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху /далі також ПДР/ встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно до вимог п.2.4 ПДР, до обов`язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника поліції.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «А» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до чч.другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пп. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Зазначені вимоги Інструкції в ході проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським дотримані.

Перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023, 05.04.2023 о 19:08 год. водій ОСОБА_5 за вулицею ПЕРЕМОГИ, будинок 51 в смт Краснопілля Сумського районукерував автомобілем ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер 6820» - показник 0.55 %. Порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.06.2007, видано МРВ ДАІ м. Ромни.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено далі мовою оригіналу «надасть у суді».

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням статей 255, 256 КУпАП.

Згідно з долученою до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0.55 %. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №0635, тест №711, останнє калібрування якого здійснювалось 05.07.2022, тест проведено 05.04.2023 о 19:07 при температурі +19, ПІБ особи, що тестують: « ОСОБА_4 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також в роздруківці зазначені підписи особи, що тестується, та підпис інспектора.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820, зав.№ ARKM-0635, зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, повірка дійсна до 05.07.2023.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу алкотестер ARKM-0635 від «Drager Alcotest 6820», складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП РЯБУХОЮ С. О., встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься направлення стосовно ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Коунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», складеному о 19 год. 10 хв 05.04.2023, тобто безпосередньо після проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820».

На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення поліцейським своїх повноважень.

До протоколу серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції долучено відеозаписи, на яких збережено інформацію про здійснення ОСОБА_3 дій, які підпадають під ознаки правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.Фактичні обставини події на записі також відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 жодних зауважень чи незгоди щодо результатів огляду не висловлював, тобто в повному обсязі реалізував свої права, передбачені діючим законодавством; доказів на підтвердження обмеження його у використанні даних прав суду надано не було.

В той же час, враховуючи що, як зазначалось вище, ОСОБА_4 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, у працівників поліції не виникало обов`язку висунення вимоги ОСОБА_6 про проходження огляду в медичному закладі.

Доводи захисника щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення час керування ОСОБА_3 транпортним засобом о 19:08 год. 05.04.2023, в той час, як роздруківка показників алкотестеру має час 19:07 год. 05.04.2023, не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки незначна розбіжність в часі в 1 хвилину, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023 та роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820» № 711 від 05.04.2023 на суть правопорушення, порядок оформлення протоколу не впливає та є суто технічною, крім того, не суперечить вимогам статті 266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду осіб на стан сп`яніння та передбачено двогодинний період для здійснення огляду на стан сп`яніння з моменту встановлення для цього підстав.

Під час розгляду справи будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейські СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СУМСЬКОГО РУП проявили упередженість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023, що у них були підстави фальсифікувати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, отримано не було.

В той же час, суддя вважає доведеним зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023 час вчинення адміністративного правопорушення, - 05.04.2023 о 19:08 год., оскільки, як зазначено у протоколі, водій ОСОБА_4 саме в цей час керував транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,- що в подальшому було підтверджено результатами продуття алкотестеру «Drager», а саме 0.55 %.

Доводи захисника з приводу того, що в роздруківці тестування на алкоголь також маються розбіжності з протоколом щодо його серії і номера:«ДО 818 490326» та відповідно «ДПР18№ 490326», не є такими, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки всі докази були оцінені суддею у сукупності.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490326 від 05.04.2023 відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 05.04.2023 о 19:08 год. за вулицею ПЕРЕМОГИ, будинок 51 в смт Краснопілля Сумського району в стані алкогольного сп`яніння, підтверджені належними та допустимими доказами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до довідки інспектора ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського СРУП ГУНП в Сумській області ЛИСАЧЕНКА Андрія, за даними з бази інформаційного порталу Національної поліції Укпаїни, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 з 20.06.2007.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, враховуючи безальтернативний характер санкції частини першої статті 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04.07.2023.

Суддя А. І. КОСАР

Постанова

Іменем України

26 червня 2023 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/536/23

Провадження № 3/578/318/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ОГОРІЛКА Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за протоколом не працює, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 04.07.2023.

Суддя А. І. КОСАР