Справа № 444/2586/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1520/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.07.2023 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 150 км.+ 800м. керував транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARНЕ-0191, тест № 1687, результат 2,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді Марків Р.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова Жовківського районного суду Львівської області винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вважає, що Протокол серії ААД №508221 від 23.07.2023 року про адміністративне правопорушення вчинене громадянином України ОСОБА_1 не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 України, ст. 266 КпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 2015р. за № 1413/27858.

Звертає увагу, що в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» постанови, та в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» в якій зазначаються дані про отримання ознак,особою копії постанови навпроти прізвища ОСОБА_1 стоять підписи, які не відповідають його оригінальному підпису та суттєво графічно відрізняється від підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 508221 від 23.07.2023 року, тобто протокол серії ААД №508221 від 23.07.2023 року підписаний не ним, а якоюсь іншою особою, яка шляхом наслідування його підпису здійснила цей підпис.

Стверджує, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 о 18 год. 20 хв. 23.07.2023 року за кермом автомобіля він не перебував.

Апелянт зазначає, що в той день керування автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 він передав ОСОБА_2 в зв`язку з поганим самопочуттям. Той факт, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції ним керувала ОСОБА_2 може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка перебувала на той час в автомобілі.

Стверджує, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, відсутній час відеозапису та дата відеозапису, відеозапис не безперервний, складений з кусків відеороликів, з яких не вбачається, як було зупинено транспортний засіб та хто був за кермом вказаного транспортного засобу.

Апелянт вважає, що Жовківським районним судом Львівської області порушено його право на захист, та прийняте однобічне та упереджене рішення, без допиту свідків та встановлення особи яка керувала вищевказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508221 від 23.07.2023 року; квитанцією приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARНЕ-0191, тест № 1687, результат 2,91 проміле, записами з відеокамер, поясненнями в матеріалах справи гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

За приписами п. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508221 від 23.07.2023 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відео з нагрудних камер поліцейського являється не безперервним та записано лише фрагменти подій, що передували складенню протоколу, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, то таке апеляційним судом розцінюються як бажання останнього уникнути відповідальності, оскільки згідно з відеозаписом з місця події вбачається, що на місці події інших осіб, окрім ОСОБА_1 , які могли б перебувати за кермом транспортного засобу не було, а також останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» постанови, та в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не його підпис, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки особою не надано доказів того, що подавались відповідні заяви, зокрема до прокуратури на дії працівників поліції з приводу підроблення його підпису та безпосередньо протоколу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку. Відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА