ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/22/23 Справа № 711/2002/23 Категорія: ст. 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисника Нестеренка О.Ф. та правопорушника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4.05.2023 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 1224 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 1224 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 9.06.2023 р. постанова Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4.05.2023 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. ст. 124 та 1224 КУпАП залишена без змін, а апеляційна скарга захисника Нестеренка О.Ф. - без задоволення.

6.07.2023 р. захисник Нестеренко О.Ф. та ОСОБА_3 подали заяву до Черкаського апеляційного суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Черкаського апеляційного суду від 9.06.2023 р., просять скасувати її, також просять скасувати постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4.05.2023 р. в частині призначення ОСОБА_3 стягнення, прийняти в цій частині нову постанову, якою призначити ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що заява не підлягає розгляду і має бути повернута особам, які її подали, з наступних підстав.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адмінправопорушення передбачено ст. 294 КУпАП, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 241 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адмінправопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», а саме ст. ст. 459 - 464, 466- 467 КПК України, на які посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, ці норми КПК України ні у який спосіб не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3.04.2008 р. (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Питання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення вирішено постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4.05.2023 р., яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку. Порядок її перегляду за нововиявленими обставинами нормами діючого КУпАП не передбачений.

Обставини, на які посилається апелянт у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду в апеляційному суді під час перегляду постанови суду, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності, а тому вони не є нововиявленими. В даному випадку апелянт скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Нестеренка О.Ф. та правопорушника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4.05.2023 р. та постанови Черкаського апеляційного суду від 9.06.2023 р. - повернути особам, які її подали.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.