Провадження № 33/4808/371/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Маланюка О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв., в с. Вовчинець Івано-Франківської МТГ по вул. Патріарха Володимира, 3 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суддіскасувати та закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою. Вказує, що відсутні докази його винуватості. Наголошує, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Пояснює, що 10 грудня 2022 року його було зупинено поліцейськими нібито через наявність інформації про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія, який у нього є та зареєстрований у базі МТСБУ. Перевіривши документи працівник поліції вказав йому закрити та відкрити очі, після чого зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як ніяких заборонених засобів не вживав. В закладі охорони здоров`я, зданий ним біоматеріал не досліджувався та проведено тільки освідування лікарем за наслідком зовнішнього огляду. Зазначає, що підстава для зупинки поліцейськими згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» необґрунтована та незаконна, що свідчить про зловживання поліцейськими своїми повноваженнями. Стверджує про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відсутній запис процедури освідування ОСОБА_1 .

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 поданих 08 травня 2023 року зазначає, що у відповідь на адвокатський запит КНП «ПНЦ ІФ ОР» отримано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №944 та згідно протоколу експертної оцінки Акту №944 медичного огляду ОСОБА_1 вказано, що в акті№944 недостатньо зазначено ознак клінічного і лабораторного обґрунтування гострої наркологічної інтоксикації

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Маланюк О.Я. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно.

ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вину, жодних наркотичних засобів не вживав, та вважає, що такий результат міг бути внаслідок того, що займаючись спортом вживав харчову добавку «Methyldrene 25», а тому такий висновок є хибним.

ОСОБА_1 та його захисник Маланюк О.Я. просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Маланюка О.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року серії ААД №201877 (а.с. 1) 10 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець по вул. Патріарха Володимира, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря №944.

Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Дем`янчуком А.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови від 10 грудня 2022 року серії ЕАР №6269737 (а.с. 6) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 10 грудня 2022 року о 11 год. 59 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. патріарха Володимира, 3, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР порушив правила користування ременями безпеки.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці - направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Хоминець В.В.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 10 грудня 2022 року № 944 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 10 грудня 2022 року о 10 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

З відеозаписів, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), які досліджені під час апеляційного розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: рух транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter»; процес зупинки, оголошення причини зупинки відсутність страхового полісу та порушення правил користування ременем безпеки; процес перевірки документів та встановлення особи водія; як поліцейський оголошує ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 ; як поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду, водій погоджується; складення та вручення документів працівниками поліції; ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав пояснення завідуючий відділу СВІТТ КНП «ПНЦ ІФ ОР» лікар, к.м.н. ОСОБА_3 , який відповідно до п. 2.3 посадової інструкції ВСВІТТ КНП «ПНЦ ІФ ОР» №18-20 (а.с. 53-55) має право здійснювати експертну оцінку Актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 53-55) та пояснив, що відповідно до протоколу експертної оцінки Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №944 від 10 грудня 2022 року (а.с.3) щодо ОСОБА_1 після його перевірки слід вважати, що висновок відносно ОСОБА_1 не дійсним, оскільки лікар допустив гіпердіагностику.

Відповідно до довідки від 26 грудня 2022 року № 1168 (а.с. 18), що надана генеральним директором КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_4 стосовно медичного огляду, в результаті якого лікарем КНП «Прикарпатський наркологічний центр 1Ф ОР» ОСОБА_5 на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №944 (в подальшому - Акт), було винесено Висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння, повідомляє наступне. Під час огляду було застосовано скринінговий метод дослідження сечі на 6 видів наркотичних речовин та використано монотест на бупренорфін, який був відьемний, і комбінований тест Wondfo® на 5 видів наркотичних речовин. який показав факт вживання амфетаміну. Уточнюючий лабораторний аналіз біоматеріалу з використанням більш селективного методу не проводився в зв?язку з відсутністю в закладі спеціального обладнання. Результат тестування сечі на вміст амфетаміну слід вважати хибно позитивним, оскільки позитивний результат експрес діагностики сечі на вміст амфетаміну є наслідком вживання обстежуваним харчової добавки «Methyldrene 25», яка містить ефедрин і псевдоефедрин. В результаті експертної оцінки Акту № 944 встановлено, що поведінкові і психомоторні відхилення, зазначені лікарем під час огляду, не мають патогномонічних ознак гострої наркотичної інтоксикації (стану сп?яніння). Лікарем ОСОБА_5 допущено гіпердіагностику, винесений Висновок щодо стану наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав пояснення лікар ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 10 грудня 2022 року проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на час проведення огляду вважав, що той знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи та висновком експертної оцінки акту №944 медичного огляду (а.с. 36-39) погоджується з його змістом у зв`язку з тим, що він має невеликий досвід у цій галузі та вважає, що дійсно допустив гіпердіагностику і встановлений ним діагноз є неправильним.

Також з копії акту медичного огляду (а.с. 35) вбачається, що в п. 25 Заключний діагноз, такий не встановлено та зазначено, що потребує клініко-експертної оцінки акту.

Такі дані були відсутні на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Таким чином, єдиним доказом, що підтверджував факт сп`яніння, під час розгляду в суді першої інстанції був висновок (а.с.3).

Під час апеляційного розгляду вказаний висновок спростований особою, якою зроблено такий лікарем ОСОБА_5 , так і поясненнями лікаря ОСОБА_3 , також змістом протоколу експертної оцінки Акту №944 (а.с. 36-39), який зроблений відповідною особою згідно Посадової інструкції №18-20 (а.с. 53-55), листами в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» В.Скопича (а.с. 40, 52).

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що підтверджують стан сп`яніння особи.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

За таких обставин, вважаю, що висновок КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 10 грудня 2022 року №944 щодо результатів медичного огляду не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло