Справа №487/2909/23
Провадження №3/487/1319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Стрілець К.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 серії ААД №140991, 25.02.2023 о 15:15 год в м. Миколаєві, Корабельному районі на блокпості «Мускат» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року (постанова БАБ 178922 від 22.09.2022), чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

27.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пірога С.В. про закриття адміністративного провадження. У клопотанні захисник посилався на повне заперечення ОСОБА_1 факту вчинення ним правопорушення, оскільки ним було одразу надано пояснення поліцейським стосовно того, що на одній вісі на колесах різні протектори. Наявність різних протекторів ОСОБА_1 пояснював тим, що ним у зв`язку з проколом колеса було встановлено запаску та він прямував до станції технічного обслуговування для ремонту пробитого колеса. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 показував працівникам поліції пробите колесо, яке він віз на ремонт, однак працівники поліції протиправно не прийняли до уваги надані ним пояснення.

Також захисник посилався на ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме на те, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з п. 31.4.5 «г» ПДР України на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 серії ААД №140991, 25.02.2023 о 15:15 год в м. Миколаєві, Корабельному районі на блокпості «Мускат» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року (постанова БАБ 178922 від 22.09.2022), чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується також довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 27.02.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №017892 від 22.09.2022 та диском з відеозаписом від 25.02.2023.

Судом оглянуто відеозапис, що міститься на диску в матеріалах справи та встановлено, що 25.02.2023 на блокпосту до автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 підійшов працівник поліції для перевірки документів, також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Після цього працівником поліції було перевірено документи водія. В ході розмови працівник поліції запитав у ОСОБА_1 що у останнього з резиною, на що водій відповів, що на автомобілі встановлено запасне колесо. Також в ході розмови було встановлено, що відносно ОСОБА_1 22.09.2022 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також працівником поліції зазначається, що на транспортному засобі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 на задній вісі різний малюнок резини протектора, на що ОСОБА_1 знову вказує, що він їде з запасним колесом. Також водієм ОСОБА_1 зазначається, що на блокпостах працівники поліції взагалі не мають права перевіряти технічний стан транспортних засобів, на що працівником поліції пояснюється які дії можуть здійснювати працівники поліції згідно законодавства України.

Після чого ОСОБА_1 працівником поліції зазначається, що відносно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 з приміткою у графі пояснень «пояснення надам у суді», копію протоколу отримав. У тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом працівник поліції зафіксував серію та номер складеного протоколу.

До посилань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пірога Ю.О. суд відноситься критично, оскільки досліджений судом відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що він прямує до станції технічного обслуговування для ремонту пробитого колеса, як і саме пробите колесо, яке як вказує захисник, ОСОБА_1 показував працівникам поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.02.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна