Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.06.2018 року до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена належними та допустимими доказами. Стверджує, що залучені працівниками поліції свідки є заінтересованими особами, а наявний у справі відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки у протоколі відсутні відомості про технічний прилад, яким здійснювалася відеофіксація. Також переконаний, що газоаналізатор, яким проводився його огляду на стан сп`яніння, не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, а тому його показники не можуться вважатися об`єктивними.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа №570/1206/23 Суддя в суді І інстанції Гладишева Х.В.

Провадження № 33/4815/439/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23 лютого 2023 року о 19 год. 05 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 322 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA COMBI, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 лютого 2023 року о 19 год. 05 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 322 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA COMBI, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, результат огляду становить 1,01 проміле, що підтверджується тестом газоаналізатора №7488 від 23 лютого 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, залучення свідків огляду не являється обов`язковим у разі здійснення його відеофіксації.

Також не вбачається підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Необґрунтованими є доводи скаржника, що газоаналізатор "Alcotest Drager 6810" не дозволений до використання, адже використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання. Процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, який дотриманий, що вбачається із тесту №7488 від 23 лютого 2023 року, а тому підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично не містять заперечень щодо обставин та вини у вчиненні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №300847 від 23.02.2023 року, серії ААБ №300846 від 23.02.2023 (відповідно), тестом газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №7488 від 23 лютого 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.