ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1524/23 Справа № 932/3714/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Довгополової Олени Олексіївни на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника Довгополової О. О.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 06.04.2023 року о 21-20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 109 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471452 та DM 473543, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить викликати та допитати поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, саме о 21.20 годині 06.04.2023 по пр. Б. Хмельницького, 109 у м. Дніпро, оскільки згідно з відповіддю на адвокатський запит з УПП у Дніпропетровській області за 06.04.2023 о 20.05 годин за адресою пр. Б. Хмельницького, 111 у м. Дніпро перебував наряд поліції 0252 у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Факт ДТП у наведений час підтверджено судовими рішеннями у справах № 932/3713/23 та № 932/3712/23, тобто існує суттєвий розрив у часі між скоєнням ДТП і подальшим начебто керуванням ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння 1 година 15 хвилин. Вважає, що протокол складений неуповноваженими особами інспекторами Горбатко та Пижун, оскільки вони не зупиняли ОСОБА_1 , не встановлювали його особу та не відсторонювали від керування, бо машина стояла на узбіччі, що зафіксовано бодікамерами. Вказані дії поліцейських не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та відомчої інструкції, тому є незаконними. Зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнавав і не визнає, ознак наркотчиного сп`яніння у нього не було.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Довгополової О. О. підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просила її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Повідомила суд, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про час та дату судового засідання, проте у зв`язку із зайнятістю на роботі прибути до суду не зміг, просив розглядати апеляційну скаргу без нього та за участі його захисника.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило. Враховуючи відомості, надані захисником та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, зміст яких зводиться до тези, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не мав ознак наркотичного сп`яніння, а також процесуальних порушень ст. 266 КУпАП та інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в суді першої інстанції та перевіреними апеляційним судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2023, складеним відповідно до вимог статей 254 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Горбатка І., згідно якого 06.04.2023 приблизно о 20-05 год. знаходячись в екіпажі «Легіон- 227» отримано виклик за фактом «ДТП без потерпілих» на пр. Б. Хмельницького, буд. 109 в м. Дніпро, і заявник повідомив, що водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП. Прибувши на місце події працівниками поліції був встановлений факт ДТП. В подальшому екіпажем патрульної поліції «Легіон-252» було встановлено особу, який був причетний до ДТП, однак залишив місце пригоди. Під час оформлення документів за фактом ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471452 та DM 473543;

- відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські при складанні документів за фактом ДТП у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

З відеозапису, долученого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 визнавав, що він керував транспортним засобом, пояснював напрямок руху, обставини та механізм ДТП. В подальшому, під час оформлення матеріалів за фактом ДТП та залишення місця ДТП, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і висунув вимоги пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП окреслює обставини, які підлягають доказування в межах даної категорії справ, зокрема, що особа керувала транспортним засобом (виконувала функції воді), мала ознаки відповідного сп`яніння та в порушення обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та місці, зазначених в протоколі, оскільки в межах справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП встановлені інші час та місце такого керування, а саме 06.04.2023 о 20.05 годин за адресою пр. Б. Хмельницького, 111 у м. Дніпро, тоді як у протоколі та постанові суду по цій справі встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21.20 годині 06.04.2023 по пр. Б. Хмельницького, 109 у м. Дніпро.

Вищезазначені обставини в розриві у часі пояснюються тим, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП і відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Горбатка І., згідно якого 06.04.2023 приблизно о 20-05 год. знаходячись в екіпажі «Легіон- 227» отримано виклик за фактом «ДТП без потерпілих» на пр. Б. Хмельницького, буд. 109 в м. Дніпро, і заявник повідомив, що водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП. Прибувши на місце події працівниками поліції був встановлений факт ДТП. В подальшому екіпажем патрульної поліції «Легіон-252» було встановлено особу, який був причетний до ДТП, однак залишив місце пригоди.

Також захисник в судовому засіданні пояснила, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 , перебуваючи у збудженому емоційному стані та намагаючись уникнути конфлікту з потерпілим залишив місце ДТП, поїхав в продуктовий магазин АТБ придбав продукти та повернувся на місце ДТП, зупинивши автомобіль на протилежній стороні дороги від місця ДТП.

Вказані доводи апеляційної скарги, а також зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 , який визнавав факт керування транспортним засобом, залишення ним місця ДТП та подальше повернення на місце ДТП, поза будь-яким сумнівом підтверджують той факт, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, тому огляд на місці зупинки транспортного засобу водія з ознаками наркотичного сп`яніння не проводиться.

На файлі відеозапису зафіксовано, що після виявлення відповідних ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, на що останній з самого спочатку відмовився.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння є виключною компетенцією поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наразі немає підстав.

Відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пояснення захисника, що пальці рук у ОСОБА_1 тремтіли через тривалий час його перебування на вулиці у холодну погоду, не спростовує наявності цієї ознаки наркотичного сп`яніння, а поліцейський не є лікарем і не може встановлювати перебування чи не перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, встановивши відповідні ознаки він направляє водія до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

На відеозаписі також зафіксовано і роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, зокрема і передбачених ст. 63 Конституції України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.

Враховуючи обставини даної конкретної справи, зокрема, що одночасно відбувалось документування трьох адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги, що інспектор поліції Пижун А. В. не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому не мав повноважень складати відносно нього протокол, а мали такі повноваження інший екіпаж поліцейських, які працювали на місці ДТП, є безпідставними, а всі працівники поліції, які були задіяні під час встановлення та документування вищевказаних обставин правопорушень, в силу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП мали повноваження проводити адміністративні процедури та складати протоколи.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи захисника, які не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду по всім ключовим доводам сторони захисту, на які захисник акцентував увагу в судовому засіданні, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994 р., № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, § 61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, § 30).

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Довгополової Олени Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун