Справа № 708/522/23
Номер провадження № 3/708/518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення за протоколом ЧЦП № 000414 від 06.05.2023 року, яка надійшла з П`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця, що призваний по мобілізації, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Після доопрацювання на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 06 травня 2023 року о 19:40 год., ОСОБА_1 перебував на території дислокації підрозділу в с. Галаганівка Черкаського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 89 від 06.05.2023 року, тобто в умовах особливого періоду (військового стану). Його дії уповноваженою особою кваліфіковано як військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Свідків правопорушення протокол не містить. До протоколу відеоматеріалів не додано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Вказав, що його привезли до лікарні на освідування, проте він нікуди не дув, ніяким приладом його не освідували. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про допит в якості свідка лікаря Чигиринського КНП ОСОБА_2 з приводу належного освідування його на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «ЧБЛ» Чигиринської міської ради ОСОБА_2 , підтвердила факт проведення освідвання на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як 06.05.2023 року була черговим лікарем. Повідомила, що в КНП «ЧБЛ» є лікарем за спеціальністю акушер-гінеколог. ОСОБА_2 у судовому засіданні не надала документи, що посвідчують її повноваження на проведення огляду на стан сп`яніння, так як не проходила відповідного тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Підтвердила, що додаткових повноважень та навичок як лікаря нарколога вона немає.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу, додано виписку з амбулаторної карти №89 від 06.05.2023 року, КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні» Чигиринської міської ради (а.с.11), в якій встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння 2,01 промілле», без зазначення, з використанням яких саме спеціальних технічних засобів було проведене таке освідування, що корелюється із поясненнями особи, що притягається до адміністративної відпровідальності, щодо відсутност ібудь яких засобів вимірювання при освідуванні на стан сп"яніння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що лікар, який проводив таке освідування, не мав відповідних повноважень, у порушення п. 3. розділу 3 Інструкції (Наказ від 09.11.2015 року №1452/735 Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України)

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З урахуванням встановленого судом, складений висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у справі.

Суд також дійшов висновку, що порушено процедуру освідування, так як відсутні свідки освідування (відмови пройти таке).

А згідно приписів ч.6 ст. 266-1 КУпАП Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 172-20 КУпАП, а саме, перебування військовослужбовця в нетверезому стані, не доведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ЧЦП № 000414 від 06.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ