Справа № 732/602/23
Провадження № 3/732/572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, тракториста прикордонної застави № 7, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

05.05.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин указані справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/572/23 (справа № 732/602/23), про що винесено 12 липня 2023 року відповідну постанову.

У справі установлено, що 01.05.2023, о 18 год 03 хв, у м. Городня на вул. 1 Травня, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 14 від 01.05.2023. При цьому ОСОБА_1 не мав права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме постановою Золотоніського районного відділу ГУНП в Черкаській області від 21.03.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а , 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Гойко О.Ю. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає, з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден. Захисник звернула увагу, що працівники поліції діяли неправомірно, вони повинні були пояснити водію причину зупинки транспортного засобу, роз`яснити його права та обов`язки, представитися, чого не було зроблено. Відеозапис, на думку адвоката, не є безперервний. ОСОБА_1 неодноразово просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою, що працівниками правоохоронних органів було проігноровано. При проведенні медичного огляду ОСОБА_1 останній виконував усі вказівки лікаря, заперечував факт вживання спиртних напоїв та наполягав на використанні спеціального приладу, однак це не було зроблено. У матеріалах справи відсутні дані щодо проходження лікарем ОСОБА_2 спеціальної підготовки двічі на рік, дані про його кваліфікацію, сертифікат тощо, тобто відсутні документи, що підтверджують його повноваження, як лікаря, який має право проводити огляди водіїв на стан сп`яніння. Ці документи, на думку захисника, необхідно долучати до протоколу про адміністративне правопорушення на стадії оформлення матеріалів справи. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відсутні докази повторності вчиненого правопорушення. Наявна у матеріалах справи довідка, на думку захисника, не є належним та допустимим доказом повторності вчинення правопорушення. Документом, що підтверджує факт притягнення до адміністративної відповідальності особи, за твердженням сторони захисту, є рішення суду або відповідна постанова органу поліції, чого в матеріалах справи немає. Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, на думку сторони захисту, під час оформлення матеріалів справи порушена процедура оформлення. Оскільки процедура складання адміністративних матеріалів порушена, то, на думку захисника, адміністративний протокол є недійсним, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП. Захисник зауважувала, що обов`язок зі збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд не може перебирати на себе цей обов`язок. Суд оцінює докази та приймає рішення по справі та не повинен перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення.

Заслухавши думу захисника, дослідивши матеріали справ та переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів частини 5 статті 126 КпАП України відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, з переглянутих відеозаписів на DVD-дисках, долучених до протоколів, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 . У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу „Алкофор 505 на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на місці зупинки останній відмовився. Спочатку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 теж відмовлявся, але потім проїхати на огляд у лікарню водій погодився. ОСОБА_1 у момент зупинки і складання протоколу не оспорював факт вживання ним алкоголю. На відеозаписі зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, лікар проводив з ним відповідні маніпуляції, внаслідок чого лікар склав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками.

Пунктами 6, 7 розділу І „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом указаної Інструкції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів стосується поліцейських. Щодо лікарів, які проводять указаний огляд, та яким надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, законодавчого обов`язку використання спеціальних технічних засобів не передбачено.

КНП „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради входить до Переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА 05.03.2021 за № 72.

Наказом генерального директора КНП „Городнянська міська лікарня від 02.01.2023 № 3 визначено, що лікар ОСОБА_2 уповноважений проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 установлений лікарем КНП „Городнянська міська лікарня ОСОБА_2 за клінічними ознаками, що підтверджується відповідними медичними документами, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 01.05.2023, а також висновком № 14 від 01.05.2023, який виданий на підставі цього акта. Сумнівів у неупередженості та у компетентності лікаря у судді не виникло.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспорту, оскільки в нього у посвідченні водія відсутня категорія, яка дає право керувати транспортними засобами відповідного виду.

З метою перевірки та уточнення даних, а також зважаючи на зауваження захисника, було зроблено запит до ВПД № 1 Чернігівського районного управління поліції щодо підтвердження інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з наданою довідкою начальника ВПД № 1 від 07.06.2023 за вих. № 7746/124/48/17/23 стосовно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором ГРПП Педченком Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області винесена постанова серії БАБ № 791853 від 21.03.2023, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. Штраф сплачений.

На відеозаписах, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Штраф за вчинення даного правопорушення він сплатив.

Таким чином, проаналізувавши докази справ, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Транспортний засіб „Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , за даними протоколів про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_3 . Отже ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому підстав для вилучення транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 ( вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська