Справа № 136/1151/23
ПОСТАНОВА
03.07.2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 05.02.2003, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.06.2023 о 22:40 год, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проивання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.а покладених на нього обов`язків згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 17.03.2023.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що за згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 24.06.2023 о 22:40 год.
Однак з наданого до адміністративних матеріалів диску з відеозаписом вбачається, що при відвідуванні працівником поліції ОСОБА_1 за місцем його проживання за вікнами будинку було світло і видно, що у ньому хтось був, а рапотру працівника поліції щодо встановлення факту відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 24.06.2023 о 22:40 год - недостатньо, особливо зважаючи на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що прийшовши з роботи заснув і не чув працівників поліції того ж дня.
Суд зауважує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО