Справа № 212/4275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266412 від 14 червня 2023 року, 14 червня 2023 року о 08.09 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавия д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що поліцейський під час зупинки транспортного засобу повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу є наявна інформація про керування транспортним засобом водієм, який не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, розгляд за вказаною інформацією не відбувся та поліцейський почав висловлювати підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що вказує на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Також, поліцейським не перевірялись будь-які ознаки сп`яніння і з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 веде себе природно, адекватно спілкується, на вигляд немає ознак сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право на участь захисника під час складання протоколу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266412 від 14 червня 2023 року, з якого вбачається, що 14 червня 2023 року о 08.09 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавия д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14 червня 2023 року, за яким під час патрулювання екіпажем Буран 104 зупинено транспортний засіб Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку на виявлення стану сп?яніння, на що останній відмовився (а.с.3);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.4);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шкода Октавия д.н.з. НОМЕР_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, а також ознайомлення останнього з права та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП з вказанням дати розгляду справи та роз`ясненням положень ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом (а.с.5).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту відеозаписів, причиною зупинки ОСОБА_1 стала наявна у працівників поліції інформація від громадян про керування водієм автомобілем без відповідних документів, у зв`язку з чим після зупинки його попросили пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке ОСОБА_1 продемонстрував в телефоні, а також посвідчення водія, якого ОСОБА_1 не мав, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції за наявності інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідних документів, що є окремим складом адміністративного правопорушення, правомірно здійснили зупиннику транспортного засобу, при цьому закон не вимагає розкриття працівником поліції джерела походження отриманої інформації на підтвердження правомірності своїх дій, а отже твердження захисника в цій частині суддя відхиляє як необґрунтовані.

Відеозаписом також зафіксовано, що під час спілкування у водія дійсно було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, які були озвучені водію, після чого працівником поліції була висунута вимога щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту відеозапису також встановлено, що працівниками поліції ретельно роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі щодо права на захист, а також надано достатньо часу для спілкування ОСОБА_1 з його адвокатом по телефону. При цьому, водієм не було заявлено про необхідність особистої присутності адвоката під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Посилання захисника на відсутність на відеозаписі у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, в тому числі тих, що були озвучені працівниками поліції, також не спростовують доведеності провини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, оцінивши надані заперечення захисником, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко