Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/307/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заяву останньої про новий розгляд постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , Приватного підприємця, -

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 23.09.2022 о 17.50 год. по вул. Героїв Крут в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з застосуванням газоаналізатора алкотестер «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 23.09.2022 о 17.50 год. по вул. Героїв Крут в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеві ворота будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.12.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за результатом якою постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни. В резолютивній частині постанови зазначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Урсаленко О.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2023 було направлено ОСОБА_1 та її захиснику.

05.04.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2023 ВП №71438810 та копію постанови направлено сторонам.

15.06.2023 ОСОБА_1 звертається до Кропивницького апеляційного суду з повторною ідентичною апеляційною скаргою та заявою про новий розгляд постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2022 в якій просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про прийняття апеляційної скарги та доданої заяви про новий розгляд апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повторне подання особою апеляційної скарги, з аналогічним за обґрунтуванням належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим, крім того вбачається з боку апелянта зловживання правом на оскарження рішення суду.

Кропивницький апеляційний суд зазначає, що апелянт реалізував право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що рішення по даному провадженні в суді апеляційної інстанції прийнято, що унеможливлює повторного розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2022, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова