"12" липня 2023 р. Справа № 363/3554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровоград, громадянку України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року серії ВАВ №933913 слідує, що в період часу з 16.01.2023 року по 30.05.2023 рік за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над навчанням сина, в результаті чого останній не відвідував навчання протягом 2 семестру 2022-2023 навчального року та був відсутній без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

2. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року серії ВАВ №933914 слідує, що 11.06.2023 року о 15 год. за місцем проживання ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над його дозвіллям, внаслідок чого останній, перебуваючи на території парку у АДРЕСА_2 , палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ст. 184 ч. 2, ч. 3 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідив матеріали об`єднаних справ, приходжу до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 184 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 2, ч. 3 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №933913 від 09.06.2023 року та серії ВАВ №933914 від 11.06.2023 року, листом дирктора академічного ліцею «Інтелект» Вишгородської міської ради від 30.05.2023 року за №01-45/100, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , характеристикою ОСОБА_2 , доповідною запискою класного керівника ОСОБА_2 , довідкою начальника сектора ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 11.06.2023 року, довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , копією паспорта особи, яка притягається до відповідальності та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Повторність дій ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2023 року за якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддана стягненню у вигляді попередження.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимими, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючи обставини щире розкаяння винної, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/3554/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3555/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/3554/23.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дьоміна О.П.