Справа № 752/6021/23
Провадження №: 3/752/3188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ВАВ № 266867, в якому зазначено, що 15.03.2023 о 11:35 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці, а саме: на території Міжрегіональної академії управління персоналом. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка складала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано рапорт СЮП відділу поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Янковець Т. від 15.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_2 .

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно, шляхом передачі телефонограм, в якій їй дублювався текст повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП, повідомлялося про наслідки неявки, шляхом sms-інформування на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (довідки про доставку sms-повідомлення долучені до матеріалів справи).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 175-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким 15.03.2023 складено відповідний протокол.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради у виді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння тютюнових виробів забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, в аеропортах та на вокзалах.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів, які надійшли до суду, суддею встановлено, що 15.03.2023 близько 11:35, перебуваючи на території Міжрегіональної академії управління персоналом, який розташований у АДРЕСА_1, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курила тютюнові вироби.

Таким чином суддя дійшов висновку про те що, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується, що ОСОБА_1 , станом на день вчинення описаного правопорушення, була неповнолітньою особою, так як на момент куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, її було сімнадцять років, що підтверджується відомостями, вміщеними в його власноручно написаних поясненнях та копією паспорта громадянина України (id-card).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суддя вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко