Справа № 473/3158/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №144090 від 18.06.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.06.2023 року 12:40 год. Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, вул.Одеська, 2а водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами №36750344 Вознесенський відділ державної виконавчої служби м.Вознесенськ, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державний рух».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а) ПДР України та за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не знав про існування постанови ДВС про обмеження в праві керування транспортними засобами. Таку постанову ДВС йому ніхто не надсилав та не вручав. Вказав, що гроші на аліменти надавав добровільно і не знав про існування заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №144090 від 18.06.2023 року поліцейським зазначено, що: «18.06.2023 року 12:40 год. Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, вул.Одеська, 2а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами №36750344 Вознесенський відділ державної виконавчої служби м.Вознесенськ, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державний рух».

До матеріалів справи долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серія ВП №36750344 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Але не надано доказів того, що ОСОБА_1 таку постанову державного виконавця отримував та знав про існування встановлених стосовно нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 КУпАП доповнена частиною 3 на підставі підпункту 4 п.1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018. року (джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2234-19#n57).

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» вказана постанова державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтеюцього, в даному випадку на посадових осіб органів Національної поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, суду не надано інформація про те, що ОСОБА_1 отримав постанову ДВС та був з нею ознайомлений. Тому будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ААД №144090 від 18.06.2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця Вознесенського ВДВС про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, інформації про те, що така постанова йому надсилалася і він її отримував - матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар