Єдиний унікальний номер 205/5105/23
Номер провадження3/205/2610/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №263466 від 30.04.2023 року, ОСОБА_1 30.04.2023 року о 16:50 годин керував автомобілем марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №181 по вул. Великій Діївській в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно після позбавлення його права керування транспортними засобами він 30.04.2023 року керував автомобілем марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Великій Діївській. При цьому у вказаний день він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Не дивлячись на це, коли він перебував на АЗС і його автомобіль знаходився без руху, а він вийшов, аби розплатитися за пальне, до його автомобіля під`їхали патрульні поліцейські, які почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чого насправді не було. Після цього вони безпідставно затримали його і доставили до ВП №3, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що на момент приїзду патрульних він не керував автомобілем, а тим більше не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, він вважає, що підстав для притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263466 від 30.04.2023 року долучено наступні докази: диск з відеозаписами з місця події та рапорт поліцейського.

Так, оцінюючі показання ОСОБА_1 та надані докази, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу рапорт співробітників поліції, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

З відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається той факт, що дійсно, як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1 , що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стоїть на місці на АЗС, і починають спілкування з ОСОБА_1 і його дружиною. При цьому жоден із приєднаних відеозаписів не містить зображення зазначеного вище автомобіля, який знаходиться у русі під керуванням ОСОБА_1 , тобто достовірних, належних і допустимих доказів керування вказаною особою транспортним засобом до справи не приєднано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з цим, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте, під час розгляду даної справи, суддею встановлено порушення положень зазначеної Інструкції, а саме здійснення поліцейськими вибіркової відеозйомку події, яка мала місце 30.04.2023 року.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки транспортний засіб тверезому водію не передавався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав в подальшому змогу вільно керувати транспортними засобами після складення протоколу відносно нього.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -