Справа № 274/7642/23 Провадження № 3/0274/3421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 664221, ААД № 664205 від 28.10.2023, ОСОБА_1 , 28.10.2023 об 11 год. 01 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 89-А, керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою від 13.04.2018 ВП № 54883679 Камінь-Каширського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269229 від 27.10.2023, ОСОБА_1 27.10.2023 о 23:12 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 97, керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підписи у протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 664221, ААД № 664205 від 28.10.2023, серії ААД № 269229 від 27.10.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- постанову державного виконавця Камінь-Каширського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 13.04.2018 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 376/1650/17, виданого 02.10.2017;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 0,89‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,89‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023;

- постанову від 28.10.2023 серії БАД № 559217 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023;

- постанову від 27.10.2023 серії БАД № 958005 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп не притягувався, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Бердичівського РВП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40, 126, 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7642/23, № 274/7643/23, № 274/7645/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/7642/23 (провадження 3/0274/3421/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька