Номер провадження 3/523/5061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від 7 управління 5 сектору 1 відділу Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює начальником служби пожежної безпеки в/ч;

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-7912 від 14 червня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (5 сектором 1 відділом 7 управління ДВКР СБУ) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника служби пожежної безпеки в/ч старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Так, у травні 2021 року на підставі розпорядження начальника УСБУ в Одеській області №64д від 05.05.2021 року було надано допуск до державної таємниці за формою 3 ОСОБА_1 . Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов?язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах 1 організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939).12 червня 2023 року співробітником ДВКР СБ України в робочому кабінеті №1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , пожежного депо в/ч було виявлено внутрішній опис №247 «матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця», складений за формою згідно з додатком 18 до Порядку 939, в якому було зазначено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , 10.05.2023 отримав в РСО в/ч документ що містить гриф секретності «Таємно», а саме Наказ МО України №3т від 26.08.2021 року. Однак, станом на 12.06.2023 року у внутрішньому описі секретних носіїв, що перебувають у виконавця відсутній підпис у графі «Підпис про повернення і дата», тим самим порушив порядок ведення внутрішнього опису МНС, перебувають у виконавця та який ведеться за формою згідно з додатком 18 Порядку 939. Вище вказане підтверджується поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_1 , від 12.06.2023, та копією внутрішнього опису №274 МНС, що перебувають у виконавця Пишкіна С.В. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , знехтував вимогами ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», в частині обов?язків громадянина щодо збереження державної таємниці, та виконання вимог режиму секретності. Також ОСОБА_1 , було порушено пункту 116 Порядку-939 («вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи»), чим створив реальні передумови до витоку секретної інформації або втрати її носіїв. Зі слів старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ним було отримано з метою ознайомлення документ з грифом секретності «Таємно» Наказ МО України №3т від 26.08.2021 року, по завершенню ознайомлення зазначений документ було повернуто, та не зроблено відповідних записів у внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації, перебувають у виконавця. Таким чином, своїми діями начальник служби пожежної безпеки військової частини старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст.28 Закону та пунктів 116 Порядку-939, порушив вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та абз. 4, 6, 8, 22 п. 116, п. 244 Порядку-939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачена ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Проте, матеріали справи містять заяву від 14.06.2022 року, з якої убачається, що у зв`язку із зазначеною завантаженістю по роботі розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-7912 від 14 червня 2023 року; витяг з наказу №8 від 15.01.2021 року; витяг з наказу №105 від 05.06.2023 року; забов`язання щодо допуску до державної таємниці від 17 липня 2015 року; витяг з наказу №73 від 28.05.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 червня 2023 року, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, передбачена ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про державну таємницю», Порядку №939 від 18.12.2013 року, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконання обов?язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 вимоги ч.4 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та порядку затвердженому ПКМ України №939від 18.12.2013 року є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у в Одеській обл./Суворівський р-н 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015744; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя