overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4363/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 17.05.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 1/1, керував транспортним засобом Medcedes-Benz Sprinter 416 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця ВП № 57322185 від 08.07.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, вбачає що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 , був повідомлений про існування відповідної постанови державного виконавця, про що останній і зазначив у своїх поясненнях, а тому відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні відповідні докази, що в діях ОСОБА_1 , є порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 215/7834/23
ПОСТАНОВА

29 грудня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 28.12.2023 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 20.12.2023 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді. .

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1712/23
Провадження № 3/191/685/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 20.06.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн..

Однак, в тексті постанови суду було допущено описку в по батькові правопорушника, а саме, було зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно копії посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по батькові правопорушника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити описки в тексті постанови Синельниківського міськрайонного суду від 20.06.2023 року, вірно зазначивши по батькові правопорушника « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в тексті постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року у адміністративній справі №191/1712/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вірно зазначивши по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 183/7185/23
№ 3/183/5063/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2022 року о 12.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Дружби, 12, м. Новомосковськ, зберігав при собі в праві та лівій кішенях куртки подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерту № СЕ-19/104-23/3658-НЗПРАП від 13.04.2023 року речовина є небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,0175 г, що є невеликим розміром. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро кається.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, поясненнями ОСОБА_1 , а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 44 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 581/542/23
Провадження № 3/581/259/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

14 червня 2023 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870758 від 07 червня 2023 року на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год 00 хв 21 червня 2023 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду. 21 червня 2023 року справу відкладено на 30 червня 2023 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 30 червня 2023 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід був невиконаним по невідломій суду причині. 30 червня 2023 року справу відкладено на 06 липня 2023 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 06 липня 2023 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід є невиконаним по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року.

Дану постанову направити для виконання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ фірма «Бріг» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та надавши йому належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 09.08.2022, матеріал надійшов до суду на розгляд 27.12.2023, на момент розгляду справи передбачене законом тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності плинув, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, установлених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

Керуючись ч.1ст.163-4,ст.ст.247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова
№ 207/3562/23
№ 3/207/1013/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянин України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2023 року о 09.10 год. ОСОБА_2 у центрі надання адміністративних послуг м. Кам`янське порушив ч.1 ст. 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", а саме проживав без реєстрації місця проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

До суду з приводу розгляду протоколу ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КММ № 000866 від 07.07.2023 року.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КММ № 000866 від 07.07.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП, Проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, - тягне за собою попередження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП- за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.24-1, 33, ч.1 ст. 197 ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 396/2424/23
Провадження № 3/396/1491/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, не працююча, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 28.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, датою вчинення якого зазначено 11.09.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ГЕМ КНУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , 13.12.2023 року о 14:00 годин знаходився за адресою: м-н Сонячний 35, на території дитячого майданчику, та курив тютюновий виріб цигарку марки «Вінстон», чим порушив п.4.ст.13. ЗУ № 4344 VI від 24.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), копія паспорту (а.с. 5-6).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов