Справа № 134/1080/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626488 від 20.06.2023 року, ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. в с. Шарапанівка за місцем свого проживання здійснив продаж ОСОБА_2 0,5 л самогонки вартістю 50 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Таким чином, диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарська діяльність має ознаку систематичності та передбачає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Збут алкогольних напоїв домашнього виробництва не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 , де він підтвердив вказані в протоколі обставини.

Отже, достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджується належними доказами, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя