Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/534/23
Єдиний унікальний №733/809/23
Постанова

Іменем України

11 липня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2023 року в 19 год.18хв. в с.Южне Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився на боді камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

До початку судового засідання захисник Харчук О.П. надіслав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції №1206 щодо застосування технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те , що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, зокрема процедура оформлення адміністративного матеріалу, включаючи етап складання протоколу серії ААД №471791 від 21.05.2023 року, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та відмови останнього від підписання протоколу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направлення йому ніхто не вручав та не ознайомлював з його змістом. Співробітники поліції внесли до протоколу серії ААД №471791 від 21.05.2023 року недостовірні відомості, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі, так як останній в його присутності не складався. Захисник просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, дійшов до наступного висновку.

Згідно із п. 2.5 ПДР України, відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471791 від 21.05.2023 року зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення проводилася за допомогою боді камери, записи з якої долучено до матеріалів справи.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні видно, що коли працівники поліції прибули , то ОСОБА_1 перебував у себе на подвір`ї , тоді як автомобіль стояв біля огорожі будинку, при цьому на відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 , будь- яких інших дій, які б вказували, що саме ОСОБА_1 21.05.2023 року в 19 год. 18 хв. керував транспортним засобом і в момент зупинки автомобіля працівниками поліції автомобіль рухався та ним керував саме ОСОБА_1 .

Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія підчас руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того ,керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, долучені до протоколу відеозаписи з боді камери поліцейського, які додані як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, дані відеозапису не доводять того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Навпаки, записи з боді камери підтверджують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, і він перебував у себе на подвір`їі.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції оформлювати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065941 від 17.03.2023 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, інших доказів вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Вовченко