Справа № 477/985/22
Провадження № 3/477/132/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

за участю секретаря судових засідань Герасимової Г. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царьова Р. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2022 року о 13:08 годині водій ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовського району, смт. Святомиколаївка, вул. Садова 62, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху в Україні, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден та свою провину не визнає. Зазначив, що 09.10.2022 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише із дружиною прийшли оглянути власний автомобіль, який був припаркований поблизу їх будинку, в с. Мішково-Погорілове на узбіччі центральної вулиці з 08.10.2022 року. Під час, коли вони разом з дружиною перебували поряд із їх власним автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , до них під`їхали працівники патрульної поліції та як власнику транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після проведення відповідного огляду склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, як в письмових поясненнях, так і під час розглядом справи, ОСОБА_1 та його адвокат зазначали про те, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, підтверджуючих керування ОСОБА_1 транспортним засобом та будь-яких інших процесуальних документів, щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху працівники поліції не складали.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2022 року серії ААБ № 327207 вбачається, що водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район, смт. Святомиколаївка, вул. Садова 62, 09 жовтня 2022 року о 13:08 годині керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 0320. Результат: 1,19 проміле. Тест № 7510 на місці номер тесту 106, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського № 470346 з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис починається з моменту пред`явлення ОСОБА_1 , працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Також з відеозапису вбачається, що під час проведення відеофіксації, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції також присутня жінка. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився. За результатами проведеного тесту виявлено вміст алкоголю 1,19 проміле.

Крім того, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив: «Та, що, я тільки пива випив» (13:12:26 год. відеозапису), а також жінка, яка була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначила: «Ми тільки з дому виїхали і повертаємось» (13:13:25 год. відеозапису). Після проведеного огляду працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який був зачитаний вголос та підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також без будь-яких зауважень ОСОБА_1 підписані акт огляду та чек "Драгер" з результатами огляду. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, відсутні такі застереження і в протоколі.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, він залишив автомобіль в с. Мішково-Погорілове, тоді як, відповідно до відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, події відбувалися в с. Святомиколаївка.

Таким чином, указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2022 року ААБ № 327207, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та спростовують обставини, на які посилається особа, що притягується до адміністративної відповідальності у своїх письмових поясненнях.

Щодо зауважень ОСОБА_1 та його представника адвоката Царьова Р. В., про відсутність в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано момент руху та зупинки працівниками поліції 09.10.2022 року автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , суд зазначає, що з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час застосування поліцейським технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та не повідомляв про це працівників поліції, а також підтвердив вживання ним алкогольних напоїв. Також жінка, яка була присутня під час здійснення відеофіксації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначила про керування автомобілем, повідомивши працівникам поліції, що вони щойно виїхали з дому.

Щодо зауваження адвоката про відсутність свідків адміністративного правопорушення, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже обставини, викладені в письмових поясненнях та наданих ОСОБА_1 у суді, спростовуються матеріалами адміністративної справи та розцінюється судом, як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30 квітня 2013 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови проголошений 07 липня 2023 року.

Суддя А.А. Саукова