н/п 3/490/3924/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9924/23
П О С Т А Н О В А

23.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи не надав, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №416918 та серії ААД №414614 від 28.09.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9924/23 та 490/9926/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 23.11.2023р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/9924/23.

Згідно протоколу серії ААД №416918, 28.09.2023р. близько 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №80 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Premium" реєстраційний номер НОМЕР_2 в з`єднанні з напівпричепом марки "Fruehauf" реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 в цей час перебував поза межами даного автомобіля. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААД №414614, 28.09.2023р. близько 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №80, спричинив ДТП та після вказаного, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень за номером його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно довідок про доставку, зазначені повідомлення були доставлені абоненту 30.10.2023, - тобто майже за місяць до призначеної дати. Вказаний термін суд вважає більш ніж достатнім для завчасної реалізації своїх прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та явки у судове засідання. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №416918 та серії ААД №414614, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколі серії ААД №416918 від 28.09.2023р., згідно якого ОСОБА_1 надавалась можливість ознайомитись з викладеними обставинами правопорушення та іншими доданими матеріалами, отримати копію протоколу,викласти письмові заперечення, однак від цього він відмовився;

- схемі з місця ДТП від 28.09.2023р., якою зафіксовано розташування транспортних засобів після події та описом їх механічних пошкоджень. Щодо викладених відомостей від водіїв заперечень чи зауважень не надходило та вірність викладених відомостей останні засвідчили особистими підписами;

- письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 від 28.09.2023р., згідно яких останній вказав, що 28.09.2023р. близько 12:50 год., керував т/з "Renault Premium" реєстраційний номер НОМЕР_2 в з`єднанні з напівпричепом марки "Fruehauf" реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе неподалік буд. №80 та залишив автомобіль, пішовши у своїх справах. Коли повернувся, побачив як в задню частину його напівпричепа врізався автомобіль "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після вказаного ОСОБА_2 зателефонував до служби "102", повідомив про ДТП та про те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, коли працівники поліції приїхали на місце події, водій відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 28.09.2023р., який вказав що став свідком того як водій т/з "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в напрямку м. Одеси, в правій смузі та врізався у причеп припаркованого вантажного автомобіля "Рено";

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 28.09.2023р., який вказав, що 28.09.2023р. перебував на перехресті вул. В. Морської з вул. Нікольською та водій т/з "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов з автомобіля та просив у нього цигарки, при цьому особа мала явні ознаки алкогольного сп`яніння. Отримавши цигарки водій поїхав, за такого ОСОБА_4 не встиг зателефонувати до поліції, та приблизно через 5 хвилин побачив як водій вищевказаного автомобіля допустив зіткнення із причепом вантажного автомобіля;

- оглянутому відеозаписі до протоколу, яким зафіксовано обставини вже після ДТП - транспортний засіб "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав у задню частину напівпричепа вантажного автомобіля. Всередині т/з "Hyundai Tucson" на передньому пасажирському місці лежить ОСОБА_1 , має тілесні пошкодження на обличчі. Також на місці події перебуває автомобіль швидкої медичної допомоги. В ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 візуально вбачається про наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння - значене порушення мовлення та координації рухів. На питання поліцейського ОСОБА_1 пояснює, що вжив алкогольні напої, однак після ДТП та дістає напівпорожню пляшку горілки. Однак на місці події також перебуває водій вантажного автомобіля та двоє свідків, які заперечують вказану обставину та розповідають про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння ще задовго до ДТП - просив цигарки, при цьому хитався та мав запах алкоголю з порожнини рота. Окрім того медичний працівник швидкої допомоги пояснює інспектору поліції, що водій категорично відмовився від отримання медичної допомоги, лист відмови не захотів підписувати, назвав себе як " ОСОБА_5 " та вказав адресу мешкання АДРЕСА_2 , в подальшому висловився в бік медика грубою нецензурною лайкою. Надалі працівник поліції питає у водія його прізвище, ім`я та по батькові, на що ОСОБА_1 називає себе як " ОСОБА_6 ". Інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у встановленому законом медичному закладі. На вказане ОСОБА_1 спочатку погоджується продути "Драгер", в наступний момент вказує що не він був за кермом та починає поводити себе неадекватно, зухвало, в нецензурній формі звертається до водія вантажівки, свідків та працівників поліції. Таким чином, на неодноразові вимоги працівників про проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не надає відповіді, своєю поведінкою фактично відмовляється від надання відповіді, що цілком обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як відмова від огляду;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося на ділянці дороги з насиченим дорожнім рухом, в зоні пішохідних переходів; зважаючи на те, що зіткнення сталося на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також належному виконанні вимог ПДР України. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані спричинив ДТП, в подальшому відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану сп`яніння своєю неадекватною грубою поведінкою щодо учасників події, свідків та працівників поліції, а також всіляким ухиленням від надання відповіді; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.