Справа № 493/427/23
Провадження № 3/493/343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді радіо-телефоніста в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2023 року о 09:50 годині в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився під відеозапис.

Також, 10.04.2023 року о 17:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився під відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП на підставі наявних та долучених до справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частина 2-4 цієї статті.

Судом встановлено, що 28.03.2023 року о 09:50 годині в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився.Поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

Крім того, 10.04.2023 року о 17:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 122578 від 28.03.2023 року, серії ААД № 124334 від 10.04.2023 року та серії ААД № 122652 від 10.04.2023 року;

- довідкою щодо історії правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі;

- матеріалами відеозаписів від 28.03.2023 року з якого вбачається, що співробітниками поліції в м. Балта Одеської області на АЗС «Амік» зупинено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки реєстраційних документів у співробітника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», проте останній відмовився, а також відмовився пройти огляд у медичній установі. При спілкуванні з співробітниками поліції ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, однак неодноразово зазначав, що вживав алкогольні напої напередодні у зв`язку з чим від нього відчувається запах алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв на автозаправці та пив каву, зупинки транспортного засобу не було;

- матеріалами відеозаписів від 10.04.2023 року з якого вбачається, що співробітниками поліції в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна зупинено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки реєстраційних документів встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки його взагалі не отримував. При спілкуванні з ОСОБА_1 у співробітника поліції виникли підозри щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чого ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши, що дійсно «трохи вживав», проте пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд у медичній установі, відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він не зрозумів причини зупинки транспортного засобу, алкогольних напоїв не вживав, доказів вчинення правопорушення йому не надано.

Не визнання своєї вини в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 , які перебувають у протиріччі з зафіксованими матеріалами відеозйомки, суд розцінює, як спосіб захисту і наміром уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст.. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положенням ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень та обставин їх вчинення, враховуючи особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, а також зважаючи що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як останній йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 493/427/23 та справу про адміністративне правопорушення № 493/521/23 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/427/23.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ААД № 124334).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 10.07.2023 року, справа № 493/427/23).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ