Справа № 304/1055/23 Провадження № 3/304/644/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

першого червня 2023 року о 10.55 год у селі Дубриничі по вулиці Центральній Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що у день події у селі Дубриничі його зупинили працівники поліції, однак безпідставно, оскільки він був пристебнутий та увімкнув покажчик повороту. Він якраз їхав із смт В.Березний до міста Перечина, щоб показатися окулісту. На всі його пояснення, що він нічого не вживав, працівники поліції лише пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері у місті Ужгород, однак він відмовився. Поліцейський йому пояснив, що у разі його відмови від проходження такого огляду, відносно нього буле складено протокол про адміністративне правопорушення, однак й на повторну пропозицію працівника поліції він відмовився пройти тестування. Тоді він поїхав до міста Ужгород, де знову був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надати посвідчення водія розповів, що сьогодні вже був зупинений поліцейськими, які й вилучили від нього посвідчення. Тоді вказані працівники поліції доставили його до нарокдиспансеру, де він вже пройшов обстеження, результат якого виявився негативним.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Кич А.М. також його вину заперечував, вказував на відсутність підстав у працівників поліції для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а також просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та Консультаційний висновок спеціаліста.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий у розпорядження суду відеозапис, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 127383 від 01 червня 2023 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААД №127383, поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, які у свою чергу чітко підтверджуються та вбачаються з переглянутих у судовому засіданні записами відеофайлів « ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його посилання та посилання захисника на негативний висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 1239 від 01 червня 2023 року суддя не може прийняти до уваги, оскільки такий не стосується провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, проведений через чотири з половиною години після часу події у даному провадженні, та повністю спростовується як дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події 01 червня 2023 року, так і чіткими та послідовними поясненнями самого ОСОБА_1 у судових засіданнях про те, що він двічі, на пропозицію інспектора, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.