Справа № 158/1285/23
Провадження № 3/0158/321/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.04.2023 справи про адміністративні правопорушення 158/1285/23 та №158/1286/23 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058378 від 17.04.2023 ОСОБА_1 17.04.2023 о 01 год. 21 хв. по смт. Цумань, с. Башлики, с. Карпилівка та с. Яківці по вул. Грушевського керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058377 від 17.04.2023 ОСОБА_1 17.04.2023 о 01 год. 21 хв. по смт. Цумань, с. Башлики, с. Карпилівка та с. Яківці по вул. Грушевського, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою синьо-червоних проблискових маячків та звукового сигналу не зупинявся, під час безперервного переслідування був зупинений у зв`язку із пошкодженням колеса, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні (16.05.2023) вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, оскільки він не керував транспортним засобом. Зазначає, що керував транспортним засобом його друг, однак відмовився назвати хто саме. Також вказував, що вийшов із автомобіля, щоб поговорити, а працівники поліції після того як встановили, що у нього є посвідчення водія почали складати протокол відносно нього.
У наступні судові засідання ОСОБА_1 не прибував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні (21.06.2023) пояснила, що того дня вона була на добовому чергуванні в наряді Клевер-5. В подальшому їй надійшло повідомлення від іншого екіпажу поліції про те, що на законну вимогу водій автомобіля «Volkswagen» не зупинився. В подальшому вона намагалась заблокувати рух вказаного транспортного засобу та вийшла на зустріч автомобілю. Під`їхавши, водій автомобіля значно зменшив швидкість, а потім навпаки збільшив, чим ледве не збив її. Також підтвердила, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.4 Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 122-2 КУпАП, зокрема за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Крім того, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №058378 та серії ААД №058377 від 17.04.2023;
- актом огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортами від 17.04.2023;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- відеозаписом події, на якому зафіксовано факт переслідування ОСОБА_1 та невиконання ним вимог працівника поліції про зупинку, а також факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до довідки Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 18.04.2023 №3787/50/1/01-2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, 15.01.2021 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом події.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова