Справа № 393/383/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189631, складений 24.06.2023 року поліцейським з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цань Д.А., згідно якого ОСОБА_1 24.06.2023 року о 12:35 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по пров. Дорожній, біля будинку №3 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу алкотестера «Drager» 6820, результат 0,24 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, що дійсно 24.06.2023 року о 12:35 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по пров. Дорожній, біля будинку №3 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 та звернувши у провулок був безпричинно зупинений працівниками поліції. При цьому ПДР він не порушував, поліцейські лише вказали, що дитина сидить на передньому місці автомобіля. Після чого, попросили надати його посвідчення водія, поліс та перевіряли вказані документи. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера «Drager». Він не заперечував, йому надали мундштук, він його розірвав та вставив у прилад, та почав дути в нього, результат виявився 0,24% проміле. ОСОБА_3 який йому надав поліцейський він детально не оглядав та не знає чи той був не пошкоджений. Після того, як він продув, поліцейські йому повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол про адмінправопорушення, згодом покликали його і сказали поставити підписи, надали примірник протоколу. Пояснення, які додані до протоколу він особисто теж не писав, від його імені писав поліцейський та сказав поставити підпис. Він вказав поліцейським, що алкоголь не вживав, а пив лише безалкогольне пиво. Під час складання протоколу про адмінправопорушення йому не було роз`яснено його прав згідно вимог законодавства, що він вважає грубим порушенням його прав. З вказаним результатом тесту він не погодився, але працівниками поліції не запропонувавши йому пройти медогляд в закладі охорони здоров`я, склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та поїхали. Так як його було відсторонено від керування, за кермо сіла його дружина та вони відразу поїхали до найближчої лікарні КНП «Новгородківська лікарня», де звернулись до лікаря, та ним було пройдено тест, яким не виявленого у нього алкогольного сп`яніння, дані результати було надано суду для доручення до матеріалів справи. Таким чином матеріали справи складені незаконно, в зв`язку з чим немає підстав для притягнення його до відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Ю.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, яку виклав також у клопотанні про закриття провадження у справі, яке долучив до матеріалів справи, а також пояснив, що протокол про адмінправопорушення, який складений відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності та обставинам справи та складений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на вимогу працівників був зобов`язаний зупинитись. Проте, ні документальних доказів, а ні з відеозапису, що наявний в матеріалах справи не вбачається законних підстав для зупинення ОСОБА_1 , оскільки останній правил ПДР при керування автомобілем не порушував. Крім цього, ОСОБА_1 запропонували провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера «Drager», який показав результат 0,24% проміле. Такий результат, на його переконання, не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він є в межах похибки та не тягне за собою наслідки притягнення особи до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, передумовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є зовнішні ознаки, які визначенні п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р., а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці. З відеозапису вбачається, що жодна з перелічених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 була відсутня і працівник поліції їх навіть не оголошував йому, а одразу запропонував пройти огляд на місці за допомогою ганалізатора «Drager», на що водій погодився, однак продуття Драгера відбулося протягом двох спроб одного і того самого мундштука, який не був замінений, тому результат не може бути допустимим, оскільки Інструкцію застосування даного технічного приладу, якою передбачено, що для кожного нового виміру в обов`язкову порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Бачачи порушення своїх прав ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, так як він не вживав алкоголь. Проте працівники поліції відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, не переконавшись, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, не запропонували йому пройти медичне обстеження у найближчому медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 того ж дня 24.06.2023р. прибув до найближчого медичного закладу, а саме КНП «Новгородківська лікарня», де о 13:29 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами якого в нього не було виявленого алкогольного сп`яніння, дані результати було надано суду для доручення до матеріалів справи. Враховуючи все вищевикладене, поліцейськими при збиранні доказів та оформленні відповідних матеріалів, було порушено права ОСОБА_1 , незаконно складеного протокол та зібрано інші похідні від нього матеріали. При цьому, поліцейські не роз`яснили прав ОСОБА_1 , які він мав при складанні протоколу, що вважає грубим порушенням прав останнього.А тому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушення норм законодавства України, просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення п.2.9 (а) ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та попросили останнього пред`явити документи на транспортний засіб, посвідчення водія, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці продувши відповідний прилад, на що останній погодився. При цьому, причин його зупинки, перевірки документів та взагалі звернення до нього як до водія з метою пройти вказаний огляд поліцейські не повідомили.

Так, статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу, який є вичерпним.

Тобто, як встановлено судом, задокументованих доказів правомірності зупинки транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, а тому відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відповідних адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, без законних на те підстав працівники поліції не мали права зупиняти транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та в подальшому вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, з таких підстав протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Між тим частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, для закінченого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в частині порушення саме п. 2.9 (А) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) має бути в повній мірі дотримана процедура огляду водія на такий стан сп`яніння, а саме після продуття відповідного приладу на місці, особі, яка не згодна з його результатами має бути обов`язково запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі якщо особа погодилася з результатами огляду на місці за допомогою відповідного приладу, то проходження огляду у лікарні не вимагається. З викладеного слідує, що після освідчення водія на місці, поліцейський має з`ясувати у останнього чи погоджується він з показниками продуття приладу і в залежності від відповіді проводити подальші дії.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено, згідно фабули (суті скоєного правопорушення) викладеної в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу алкотестера «Drager» 6820, результат 0,24 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу додано, результат алкотестера «Drager», результат 0,24 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписом із бодікамер поліцейського на якому знаходяться 3 файли, про що вказано в протоколі в графі «до протоколу додається».

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою спецприладу «Drager», 6820, результат огляду 0,24 пром.

Так, згідно письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи так і наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що він 24.06.2023 року о 12:35 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по пров. Дорожній, біля будинку №3 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився продути на місці спецприлад «Drager», який показав результат 0,24 проміле. Після чого, він повідомив, що вживав безалкогольне пиво.

В ході розгляду протоколу та з оглянутого судом відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що алкоголь він не вживав, а вживав безалкогольне пиво. При цьому, працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пересвідчились, що останній з результатами такого огляду був згоден та не запропонували пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, так як останній чітко не вказав, що згоден з результатами огляду на місці. Тобто, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки поліцейськімали б направити ОСОБА_1 , який мав сумніви щодо результатів огляду на місці до найближчого закладу охорони здоров`я для відповідного медичного огляду та роз`яснити, що огляд на стан сп`яніння повинно бути пройдено протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Між тим, особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 надав у судовому засіданні висновок КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який був проведений 24.06.2023р. о 13:29 год., тобто протягом двох годин з моменту коли поліцейські почали вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за самозверненням ОСОБА_1 , за результатами медичного огляду у останнього не було виявлено ознак сп`яніння.

Таким чином, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП. огляд проведений поліцейським на місці за допомогою спецприладу «Drager» є недійсний, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід також наголосити, що пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним. Лише за наявності у водія вказаних ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Суд погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що передумовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є зовнішні ознаки, які визначенні п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р., а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці. Дійсно з відеозапису вбачається, що жодна з перелічених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 була відсутня і працівник поліції їх не оголошував йому, і навіть не виявляв, а одразу запропонував пройти огляд на місці за допомогою спецприладу «Drager», що свідчить про те, що працівники поліції не мали законних підстав вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу і призвело до незаконного складання адмінматеріалів.

Щодо наявності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого ОСОБА_1 24.06.2023р. о 12:35 год., то суд не розцінює його як належний доказ, направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що під час фіксування процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції при оформленні вказаного направлення не пояснюють, який документ надають на підпис водієві, які наслідки він тягне, а лише вказують, щоб той поставив свій підпис.

Крім того, розглядаючи справу повно та всебічно, надаючи оцінку всім обставинам справи та заявленим доводам учасників справи слід звернути увагу, що переглянутим відеозаписом спростованодоводи сторони захисту відносно того, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , права які він мав при складанні протоколу про адмінправопорушення а саме права передбачені ст. 63 КУ, та ст. 268 КУпАП, оскільки на дослідженому відеозаписі чітко вбачається, що поліцейські під час складання протоколу про адмінправопорушення, роз`яснили останньому його права згідно вимог законодавства, а тому жодних порушень з приводу вказаного не має.

Інші доводи сторони захисту не є слушними, не спростовують висновків суду та не впливають на прийняте судове рішення.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення гр. ОСОБА_4 від 24.06.2023 року, довідка заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 27.06.2023р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та посвідчення водія ОСОБА_1 , судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , за обставин викладених в протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні, а надані до протоколу докази здобуті не в спосіб передбачений законом, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 (А) ПДР України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ