Справа № 588/1296/23
провадження № 3/588/596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Суми, громадянку України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.05.2008 року, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №060837 від 15.06.2023 обвинувачується в тому, що 15.06.2023 року о 16 год. 41 хв. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду, виховання та піклування за малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала брудний зовнішній вигляд, біль у животі, мати мала ознаки алкогольного сп`яніння та агресивну поведінку.

Указане діяння інспектором ЮП СП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Олійник А.В. кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, пояснила, що повідомлення на 102, які здійснені ОСОБА_4 не відповідають дійсності, доказів її вини до суду не надано, її донька доглянута, доставка її з дому до лікарні на огляд на стан сп`яніння є незаконною, такий огляд лише стосовно водіїв може проводитись. У протоколі вказані лише загальні фрази, не вказано, які дії вона як мати не вчинила, заперечила брудний вигляд дитини та біль у животі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

ОСОБА_2 ставиться у вину ухилення від догляду, виховання та піклування за малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала брудний зовнішній вигляд, біль у животі.

З матеріалів справи установлено, що підставою виїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 було повідомлення на службу 102 ОСОБА_5 , який перебував на момент здійснення повідомлення у м.Суми і стверджував, що йому повідомили сусіди, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння протягом 3 днів не віддає дитину своїй матері, ходить з нею по селу та прохає кошти у людей.

Указаний заявник ОСОБА_5 опитаний не був. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №060837 від 15.06.2023 додані пояснення складені інспектором Олійник А.В. він імені ОСОБА_2 , які остання в ході судового розгляду заперечила в частині стану її доньки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 15.06.2023 перебувала вдома з дитиною, була у стані алкогольного сп`яніння. Проте, відсутні відомості про результати огляду дитини, докази її зовнішнього вигляду та незадовільного стану здоров`я, результатів аналізів, докази агресивної поведінки матері по відношенню до дитини.

Отже, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, зокрема, ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки, не доведено заподіяння шкоди інтересам малолітньої ОСОБА_6 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Діяння кваліфіковане за частиною 2 статті 184 КУпАП, тобто як таке, що вчинено повторно.

У матеріалах справи міститься копія постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2022 року, яка набрала законної сили 16.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, накладено на неї захід впливу у виді попередження (а.с.8). Проте у цій справі протокол складено стосовно ОСОБА_2 , доказів притягнення якої до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП суду не надано.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу правопорушення за частиною 2 статті 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко