Провадження № 3/933/614/23
Справа № 933/893/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., поліцейського СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП, який склав протокол, Шершньова І.Ж., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером в ПАТ "ЕкоПрод",

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2023 року, о 17 год. 55 хв., в с. Микільське по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 н/знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора 6810 під відеозапис. Продуття становило 2,07 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його за участі поліцейського, який склав протокол, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі та надав судді пояснення, відповідно до яких, 09.12.2023 року він дізнався про загибель свого сусіда та з цього приводу дуже засмутився та керуючи автомобілем, що належить племінниці дружини, вжив 2 л. пива у період часу з 15 до 17 години. Коли під`їжджав до дому, його зупинили працівники поліції та почувши від нього запах, запропонували продути алкотестер. Він погодився, продув алкотестер, показник якого склав 2,07 проміле. Він з цим показником не погодився. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Він погодився. Коли вже вирушили до лікарні він змінив свою думку, та вирішив погодитися з показником алкотестеру, оскільки дійсно вживав алкоголь, а тому необхідності їхати до лікарні не вбачав. Це було його власне рішення, про яке він повідомив поліцейським. Після цього стосовно нього був складений протокол. Просив не позбавляти його права керування, оскільки він працює трактористом та комбайнером.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022095 від 09.12.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022095 від 09.12.2023 року (а.с.3) містить відомості про те, що 09.12.2023 року, о 17 год. 55 хв., в с. Микільське по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 н/знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора 6810 під відеозапис. Продуття становило 2,07 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про час і місце розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол містить запис про відмову від підпису у протоколі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.11.2021 року (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 09.12.2023 року він за місцем мешкання вживав пиво алкогольне Світле. Після чого о 17:55 год. керував своїм автомобілем ВАЗ 21103 н/знак НОМЕР_1 у с. Микільське де по вул. Перемоги був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор 6810, на що він погодився. Результат продуття склав 2,07 проміле.

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 19.12.2023 року о 17:59 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 2,07 %. У відповідній графі в акті огляду зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.6-7).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24.11.2021 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.9) складається з 5 файлів:

- файл: 0000000__0170 містить відомості про те, що в темну пору доби поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть заведений. Підходячи до водійської сторони, водій глушить автомобіль. Поліцейській запитують у водія посвідчення водія та просять відкрити багажник. Водій виходить і поліцейський звертаючись ОСОБА_2 , повідомляю водію, що від нього чути запах алкоголю. На підставі п.2.5 ПДР поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою "Драгеру", на що ОСОБА_1 погоджується. ОСОБА_1 продує Драгер і поліцейський оголошує результат тесту - 2,07 і запитує, які алкогольні напої вживав, на що ОСОБА_1 відповідає - пиво. Поліцейський запитує чи згоден ОСОБА_1 з результатом Драгеру, на що ОСОБА_1 відповідає - ні. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський повідомляє, що зараз вони проїдуть до м. Добропілля.

- файл: 0000000__0172 містить відомості про події, що відбуваються в салоні автомобіля, через темряву зображення відсутнє, чути лише аудіо-звуки. Голос схожий на голос ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він згоден, що випив, їхати не потрібно. Поліцейський зазначає, що він сказав, що не згоден з Драгером, на що ОСОБА_1 відповідає - згоден, випивав. На повторне запитання чи згоден з Драгером, відповідає - да. Поліцейський зупиняє автомобіль і роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол та направлено в суд. Далі триває процедура складання матеріалів;

-файли:0000000__0173та 0000000__0174, містить відомості про продовження події із складання адміністративних матеріалів. Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 зазначає, що - "я от телки ехал" та "3 секунди не доїхав домой" (файл: 0000000__0173, час: 19:16:58 та 19:26:26 відповідно);

- файл: 0000000__0175 містить відомості про продовження події із складання адміністративних матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол серії ААД № 022095 від 09.12.2023 року і роз`яснює, що протокол буде направлено до суду. ОСОБА_1 зазначає, що від підпису відмовляється, і поліцейський показує де ОСОБА_1 може зробити відповідний запис про це в протоколі. На запитання поліцейського чи погоджується він з тим, що поліцейський написав, відповідає - да. Поліцейський роз`яснює, що посвідчення водій вилучається до рішення суду, та видає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та позбавляє суддю можливості вирішувати питання щодо не позбавлення водія права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), його поясненнями у суді, поясненнями поліцейським під час спілкування зображеними на відеозаписі та непрямо підтверджено його перебуванням на водійському місці в заведеному автомобілі.

Факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що відображено на дослідженому відеозаписі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.