Справа № 336/4592/22
Пр. № 3/336/19/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 27 серпня 2022 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 12 годині 20 хвилин біля будинку № 55-А по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджений показниками алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого концентрація алкоголю становить 1,46 % .

Такі дії ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, містять ознаки порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що в зазначений день і час він перебував в салоні автомобіля «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_2 і який він на прохання останньої напередодні ремонтував в спеціально відведеному для ремонту транспортних засобів приміщенні по вулиці Моторобудвників. Він як раз направлявся на зустріч з представником власниці авто, щоб повернути відремонтовану машину, яка (зустріч) мала відбутися біля одного з магазинів по вказаній вулиці. Вже під`їжджаючи до місця зустрічі, він у дзеркало заднього виду побачив, що за його авто слідує автомобіль поліції із ввімкненим червоними маячками. Зупинившись біля магазину, він мав намір прослідувати до приміщення, проте до нього підійшли співробітники поліції, що перебували в салоні службового автомобіля, який він бачив у дзеркало, та потребували надання посвідчення водія. Він беззаперечно підкорився вказаній вимозі та надав посвідчення, а правовстановлюючі документа на автомобіль надав чоловік власниці, про зустріч з яким біля магазину заздалегідь домовлявся ОСОБА_1 , він і відчинив багажник автомобіля для огляду на вимогу співробітників поліції. На питання, чи вживав він алкоголь, дав заперечувальну відповідь, оскільки взагалі не вживає спиртне, тим біль за кермом, усвідомлюючи повною мірою ступінь відповідальності водія. Саме тому він без вагань погодився пройти огляд за допомогою технічних засобів на місці зупинки автомобіля. Позитивний результат як неочікуваний з описаних причин його дуже вразив. Він був дуже обурений та відмовлявся підписувати будь-які папери, проте поліцейські повідомили про необхідність вчинити підписи під страхом того, що йому не буде видане тимчасове посвідчення водія, що надасть право керування транспортним засобом під час судового розгляду справи. Про можливість пройти огляд в медичному закладі за умови незгоди з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу працівники поліції йому не повідомили.

Так як він володіє знанням про те, що не вживав спиртне, а результати огляду на місці зупинки, очевидно, зумовлені, несправністю алкотестера, про можливість огляду в спеціальному закладі він не був поінформований, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Представник притягуємого до адміністративної відповідальності просить про звільнення ОСОБА_1 від цієї відповідальності через порушення процедури притягнення до відповідальності, що виразилось у використанні технічного приладу, який не пройшов калібрування у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та витребувані суддею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

За змістом пункту 3 «Порядку..» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводить ся поліцейським з

використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо

регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають

вимогам законодавства про метрологію та метрологічну

діяльність).

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пунктів 1-3 Розділу П «Інструкції…» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень законодавчо врегульованої процедури направлення водіїв для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та проведення огляду на стан такого сп`яніння випливає, що означений огляд має здійснюватися лише поліцейськими, що мають спеціальні знання, та з використанням спеціальних технічних засобів, які є засобами вимірювальної техніки, що відповідають

вимогам законодавства про метрологію та метрологічну

діяльність, та мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як випливає з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager 6820», прилад № ARHJ-0250, принтер № ARHH-0637.

Газоаналізатори Alkotest Drager 6820 є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та повинні бути внесеними у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки, який зберігає Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, що забезпечує офіційне видання Державного реєстру, розміщує його дані в засобах масової інформації.

Як випливає з відповіді управління патрульної служби в Запорізькій області, останнє калібрування спеціального технічного засобу Alkotest «Drager 6820», прилад № ARHJ-0250, принтер № ARHH-0637, відбулося 2 листопада 2021 року та згідно із вимогами Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» є чинним до 2 листопада 2022 року.

Разом з тим в «Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6820» зазначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що перевірка калібровки приладу має проводитися кожні шість місяців.

Як зазначено суддею, у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» спеціальні технічні засоби, що використовуються поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, мають бути засобами вимірювальної техніки, що відповідають

вимогам законодавства про метрологію та метрологічну

діяльність, та мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом частини 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Означений Закон є спеціальним в сфері правовідносин, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, наведені його положення відсилають до застосування правил, встановлених в експлуатаційних документах на засоби вимірювальної техніки, а таким документом щодо газоаналізатору «Alkotest 6820» є «Інструкція з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6820», що внормовує тривалість міжповірочного інтервалу саме цього приладу в шість місяців.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 застосований спеціальний технічний засіб, що не міг бути використаним як такий, строк перевірки калібровки якого сплив.

Окрім зазначених міркувань, під час оцінки допустимості наданих судді доказів суддя бере до уваги ненадання на вимогу суду сертифікату відповідності на зазначений прилад, що свідчить на користь відсутності такого сертифікату та недоведеності правомірності його застосування.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані суддею як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суддя не може визнати означений доказ допустимим, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Наслідки недопустимості доказів, які полягають в неможливості їхнього використання при прийняття процесуальних рішень та посилання на них при ухваленні судового рішення, встановлені статтею 86 КПК України.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки недоведеності в діях особи складу адміністративного правопорушення полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Окрім наведених міркувань, дійшовши висновку про закриття провадження в справі, суддя враховує таке.

Незалучення свідків для фіксації проходження огляду на стан сп`яніння зумовлено застосуванням технічного приладу з функцією відеофіксації в ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису врегульоване «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

За змістом ст. 1 «Інструкції…» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом ст. 5 «Інструкції…» у випадках застосування технічного засобу з функціями відеофіксації виявлення правопорушення включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Прислівник безперервно означає таку ознаку будь-якого процесу, який триває без будь-яких перерв та зупинок.

Проте наданий судді відеозапис виявлення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить безперервної відеофіксації вказаних дій, а складається з кількох відеосюжетів, які не є складовими безперервного процесу.

Семантика іменника «виявлення» припускає, що саме особа, що висуває звинувачення, має виявити наявність ознак правопорушення, про що складає протокол.

Між тим, як свідчить відеозапис, співробітники поліції, які зупинили автомобіль під керуванням притягуємого до відповідальності, здійснили його огляд та огляд автомобіля, викликають інший наряд для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Означені обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які показали, що в день і час, до яких відноситься подія інкримінованих ОСОБА_1 , дій вони були викликані іншим екіпажом для надання допомоги у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому жоден із свідків не повідомив, чи використовували вони при огляді спеціальний прилад, що був наявний у їхнього екіпажу, чи у того, члени якого викликали їх по надання допомоги у складанні протоколу; кожен з означених осіб заперечував проведення особисто ним самого огляду на стан сп`яніння.

В розумінні ст. 256 КУпАП, яка внормовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол є письмовим повідомленням особі про підозру, здійснення якого має відповідати вимогам закону, тобто містити зміст підозри, правову кваліфікацію правопорушення, виклад фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Між тим, як встановлено суддею, автор протоколу не виявив безпосередньо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, тобто не виявив ознак алкогольного сп`яніння, про обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, дізнався у своїх колег, які здійснили зупинку автомобіля.

Наведені суддею порушення порядку отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення, наявність яких в силу законодавства виключає притягнення особи до відповідальності, виключають інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про звільнення особи від відповідальності та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива