ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., з участю: прокурора Британської О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата Северинівської сільської ради, за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 50,51 від 01.02.2022, 09.07.2021 ОСОБА_1 , являючись депутатом Северинівської сільської ради Жмеринського району 8-го скликання, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в порушення ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на засіданні 11 сесії 8-го скликання Северинівської сільської ради прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення «Про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність» стосовно дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вказані матеріали були об`єднані в одне провадження зі спільним номером.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих у відповідь на запит суду, ОСОБА_1 був призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації. Наразі проходить службу в ЗСУ.

Прокурор Британська О.В. в судовому засіданні заявила клопотання відкласти та зупинити розгляду справи, а виклик ОСОБА_1 до суду повторити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи, що підстави для відкладення та зупинення розгляду справи відпали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та документів, доданих до нього, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є 09.07.2021.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, статтею 277 КУпАП передбачено зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, однак зупинення строків розгляду справи не перериває строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності нормами чинного КУпАП не передбачено.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якостізакону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що в провину ОСОБА_1 ставиться скоєння правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які пов`язані з корупцією, з часу вчинення яких пройшло понад два роки, відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ