ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Андрієнко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вказані судом першої інстанції документи не можуть слугувати доказами винуватості водія ОСОБА_2 , так як вони суперечать один одному і не відповідають критерію поза розумним сумнівом.

Вказав, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали різні пояснення стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди і в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження будь-якого з механізмів настання дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник вказав, що схема ДТП не може бути визнана належним доказом доведення винуватості водія ОСОБА_4 , так як на ній зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а будь-яка слідова інформація відсутня.

Зазначив, що в судовом суду першої інстанції стороною захисту було заявлено усне клопотання про проведення судово-авто технічної експертизи, але вказане клопотання залишилось без розгляду.

Вказав, що водія ОСОБА_4 не було ознайомлено належним чином з адміністративним протоколом після його складання, не роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55.59.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому вважає, що було порушено його право на захист.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3 , його представника Торубарова А.В., захисника Андрієнка С.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458305 від 30.11.2022 року, 30 листопада 2022 року о 09 год 50 хв в м.Дніпрі, вул.Калинова, 116, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №458305 від 30.11.2022, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком експерта № СЕ-19/104-23/10650-ІТ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/10650-ІТ, за результатами проведення автотехнічної експертизи, дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали п. п. 10.1, 10.4 (ч. 1, 2) Правил дорожнього руху України, знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Вважаю, що вимоги апеляційної скарги захисника Андрієнка С.В. не підтверджені належними доказами, доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції та не спростовують їх.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Андрієнка С.В., оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або захисником дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Вважаю, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконуючи маневр розвороту з середньої (другої) смуги, повинен був надати дорогу автомобілю "Renault Trafic", який рухався по лівій смузі в попутному з ним напрямку.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко