overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2388/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 28 серпня 2023 року біля 02 години 04 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, а внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1093/23 Справа № 734/1683/23
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

05 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09.10 год. 05.07.2023, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.00 год. 18.07.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 489/2843/23
Номер провадження 3/489/1333/23
П О С Т А Н О В А

03 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.06.2023 р. о 17.20 год., знаходячись по пр. Богоявленському, 51-а в м. Миколаєві, в порушення ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України, не забезпечила необхідні умови для життя, навчання та виховання, залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в період часу з 11.30 год. по 17.20 год. були без нагляду батьків, перебували на території Миколаївського зоопарку, а потім біля будинку №17-а по пр. Мира в м. Миколаєві, в результаті чого ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 471/625/23
Провадження №3/471/303/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 13.10.2021 року та за ч. 2. ст. 173-2КУпАП постановами суду від 07.06.2022 року та 29.06.2023 року.

За таких обставин працівниками поліції не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 703/5110/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, у відповідності з якими він 16 вересня 2023 року близько 12 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.Б.Хмельницького, біля стадіону «Локомотив», незаконно зберігав при собі без мети збуту порошкоподібу речовиною, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом амфетамін, масою 0,091 г.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була прийнята 27 вересня 2023 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду після дооформлення 27 грудня 2023 року, в зв`язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

Оскільки на день надходження справи до суду закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 331/6675/23
Провадження № 3/331/2592/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за протоколом № 421 від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/7565/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за №331/6675/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне задля дотримання принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднати справу №331/6675/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП зі справою №331/7565/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/6675/23.

Керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/6675/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП зі справою №331/7565/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/6675/23, провадження №3/331/2324/2023.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Провадження № 3/686/4050/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.23

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого остання в період часу з 04.04.2023 року по 04.05.2023 року без поважних причин пропустила навчання в СЗОШ № 19 м. Хмельницького.

Окрім цього, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого 04.05.2023 року під час обстеження умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що умови проживання потребують покращення, а саме квартира знаходиться в брудному та неохайному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання судом повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, зізнавальними письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , даними акту обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 , письмовою заявою директора СЗОШ №19 від 17.04.2023 року № 01-38/168, свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_2 ..

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, в письмових поясненнях визнала свою вину, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 22, 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9974/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

06 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі клопотання адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

До апеляційного суду надійшла заява захисника Ткачука В.В. від 06.07.2023 про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в армії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала дії та рішення суду у випадку призову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що майор ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 10 червня 2023 року по теперішній час, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2023 №839/2485/8 м. Житомир, з метою недопущення порушення права останнього на захист та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.335 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до звільнення його з військової служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Номер провадження 3-в/521/199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву заступника начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцький В., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАБ №930300 від 01.05.2023 року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, судом постановлено, що вилучене майно за протоколом серії ВАБ №930300 від 01.05.2023 року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (за умов надання відповідних документів на вилучений товар) слід повернути власнику (-ці) за належністю. В разі відсутності документів, товар підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко