Провадження № 3/761/5933/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Київський маргариновий завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Київський маргариновий завод», допустив порушення законодавства про працю, а саме: строки виплати заробітної плати передбачені статтею 115 КЗпП України.

Заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Строки і періодичність виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Київський маргариновий завод» встановлено Положенням про систему та умови оплати праці працівників про систему та умови оплати праці працівників, затвердженого наказом генерального директора від 15.06.2018 за №11-ОД.

Розділом 5.1 Положення про систему та умови оплати праці працівників ТОВ «Київський маргариновий завод» встановлено до 22 числа поточного місяця виплачувати заробітну плату за першу половину місяця; до 07 числа наступного місяця виплачувати заробітну плату за другу половину місяця (копія положення додається).

В порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата працівникам ТОВ «Київський маргариновий завод» виплачується з порушенням строків виплати, а саме: заробітна плата працівникам товариства за квітень 2023 на загальну суму 327756,62 грн. виплачена: 17.04.23р.; сума 1418,54 грн., згідно від. № 28 від 17.04.2023р.( розрахункові за 04.2023р.); 03.05.23р.; сума 8649,09 грн., згідно від. № 34 від 28.04.2023р.(розрахункові за 04.2023р.); 12.05.23р.; сума 121058,77 грн., згідно від. № 36 від 12.05.2023р.-за 1 пол.квітня 23р.; 15.05.23р.; сума 40386,73 грн., згідно від. № 37 від 12.05.2023р.;-за 1 пол.квітня 23р.; 02.06.23р.; сума 110972,53 грн., згідно від. № 39 від 30.05.2023р.- за 2 пол. квітня 2023р.; 02.06.23р.; сума 45270,97 грн., згідно від. № 40 від 30.05.2023р.- за 2 пол. квітня 2023р

Заробітна плата працівникам товариства за травень 2023 на загальну суму 317881,88 грн. виплачена: 12.05.23р.; сума 864,14 грн., згідно від. № 38 від 12.05.2023р.(розрахункові за 05.2023р.); 18.05.23р.; сума 647,76 грн., згідно від. № 43 від 17.05.2023р.(розрахункові за 05.2023р.); 16.06.23р.; сума 112055,67 грн., згідно від. № 44 від 16.06.2023р.-за 1 пол.травня 23р.; 16.06.23р.; сума 37513,80 грн., згідно від. № 45 від 16.06.2023р.-за 1 пол.травня 23р.; 30.06.23р.; сума 133160,22 грн., згідно від. № 44 від 16.06.2023р.-за 2 пол.травня 23р.; 30.06.23р.; сума 33640,29 грн., згідно від. № 50 від 29.06.2023р.-за 2 пол.травня 23р.;

В червні 2023р. працівникам ТОВ «Київський маргариновий завод» була нарахована заробітна плата, яка становить до виплати 188201,61 грн. та виплачена частково 15.06.23р.; сума 15300,96 грн., згідно від. № 48 від 15.06.2023р.(розрахункові за 06.2023р.).

Віповідно до протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, або ж письмових заперечень на протокол - не направляв.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що система та умови оплати праці працівників ТОВ «Київський маргариновий завод» передбачені розділом 5.1 Положення про систему та умови оплати праці працівників ТОВ «Київським маргариновий завод».

Разом з тим, до протоколу не долучено копію вказаного положення, або ж витяг такого положення, для підтвердження зазначених у протоколі обставин. При цьому, суд звертає увагу, що такий документ є внутрішньо-розпорядчим документом підприємства, він відсутній у вільному та загальному доступі, з огляду на що суд позбавлений можливості самостійно перевірити зазначені у протоколі обставини, з огляду на що приходить до висновку, що уповноваженою особою не доведено, що у ТОВ «Київський маргариновий завод» встановлено саме таку систему та порядок оплати праці працівників, з огляду на що не можна стверджувати, що ОСОБА_1 її було порушено.

При цьому суд наголошує, що в принципі не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч.1 ст.41, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк