Справа № 405/2857/23
провадження № 3/405/573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром в/ч НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435869 від 20.04.2023, 20.04.2023, о 14 год. 45 хв., в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 154, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6910, тест № 4787, результат 2,01‰, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Окрім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2023, у яких він виклав свої заперечення відносно складеного 20.04.2023 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд не вбачає підставі для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435869 від 20.04.2023, яким підтверджується, що саме 20.04.2023, о 14 год. 45 хв., в АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом DRAGER Alcotest 6810 № 4787, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 15 год. 09 хв. 20.04.2023 з результатом 2,01 ‰ (а.с. 3,4)

- відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції №472225, 473715 та відеозаписом з Trucam II LTI 20120, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП.

Суд критично відносить до доводів ОСОБА_1 , які викладені в письмових поясненнях з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується наявними відеозаписом з Trucam II LTI 20120, на якому зафіксовано, що автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 перебував 20.04.2023 о 14 год 45 хв. 41 сек. (файл _w2200_0420_144541). Окрім цього, на відеозаписі з ім`ям «export-g3apq» о 14 год. 55 хв. встановлено, що працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення допустимої швидкості та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., після чого, ОСОБА_1 повідомив, що заперечень не має.

Також є неспроможними доводи ОСОБА_1 з приводу недопустимості висновку проходження газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 № 4787 з приводу відсутності в нього повірки, оскільки до матеріалів справи працівником поліції додано Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51ОМ030003322 газоаналізатору Alcotest 6810, яке чинне до 27.05.2023.

Є неспроможним також і твердження, про не зазначення про наявність алкоголю в крові чи у видихуваному повітрі, оскільки сам по собі DRAGER Alcotest 6810 є газоаналізатором, та не пристосований для встановлення наявності алкоголю в крові, оскільки ним не здійснюється забір крові.

Безпідставними є також і твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, про що вказує відеозапис з ім`ям «export-g3apq» на якому о 15 год. 11 хв. 20.04.2023 працівником поліції роз`яснюється ОСОБА_1 його права та обов`язки, в тому числі і користування правовою допомогу та ст. 63 Конституції України.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом DRAGER Alcotest 6810 № 4787 підписаний ОСОБА_1 , без жодних заперечень та зауважень, з результатом тесту останній погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435869 від 20.04.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до копії посвідчення водія, ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, С1, С, серії НОМЕР_4 . (а.с. 7)

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва