Справа №590/558/23
Провадження 3/590/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт. Ямпіль Сумської області, місце роботи/служби: П`ятнадцята прикордонна застава четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

15.05.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174595 від 14.04.2023 року, ОСОБА_1 14.04.2023 року о 23 годині 10 хвилин в смт. Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська, 25 керував автомобілем марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174595 від 14.04.2023 року; результати тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №174595 від 14.04.2023 року, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 2,10‰, дата проведення тесту 14.04.2023, час проведення 23:53; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2023; відеозапис, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 14.04.2023 року ввечері бін був у гостях у свого знайомого, після він зателефонував своєму батьку - ОСОБА_2 , щоб останній прийшов та відвіз його автомобілем марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 додому. Того ж дня, приблизно о 23-00 год він зі своїм товаришем сидів в автомобілі та чекали приходу батька ОСОБА_1 щод останній їх відвіз додому. Автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун був вимкнений. Не заперечуав той факт, що він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем він не керував. Приблтзно о 23-10 год. 14.04.2023 під`їхали працівники поліції і запропонували показати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, при цьому повідомивши працівникам поліції, що автомобілем він не керував, пояснивши це тим, що вийшов навулицю зустріти батька та віддати йому документи на автомобіль і сам автомобіль. Доповнив, що при складанні протоколу велася відеофіксація, проте свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали. Додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП його батько ОСОБА_2 був відсутній, він з`явився на місці події лише тоді, коли працівники поліції вже складали протокол про адміністративне правопорушення, будь-які пояснення у нього не відбирались. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок повідомив суду, що 14.04.2023 весь день він їздив на автомобілі марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , після обіду він відвіз свого сина ОСОБА_1 та його товариша додому до останнього, а саме: до будинку АДРЕСА_3 . Після він лишив автомобіль біля вказаного будинку та пішов у своїх справах, а ввечері йому зателефонував син ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли він вже підійшов до місця події, то побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на тому ж місці, де він його і залишив, двигун був вимкнений; біля автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , були працівників поліції, які вже складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Доповнив, що розмови працівників поліції з ОСОБА_1 він не чув, будь-яких пояснень він не надавав. Додав, що при складанні протоколу свідки були відсутні.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу вбачається, що на даному відеозаписі відсутній зафіксований факт руху автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , або факт його зупинки. Натомість зафіксовано, що одразу після того як працівники поліції підійшли до транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом він не керував і вподальшому цю позицію не змінював.

За наведеного, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач