Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/622/23
П О С Т А Н О В А

01.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №140734 від 17.01.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 17.04.2022р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAN TGX 18440" реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Janmil NW-1S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по просп. Героїв України в районі буд. 73 та в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виявленні перешкоди в русі не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду, допустив зміну напрямку руху праворуч, з подальшим виїздом за межі проїжджої частини та наїздом на перешкоду у вигляді дерева. В результаті т/з отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був учасником ДТП, знав про складання відповідних матеріалів перевірки обставин події та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події із схемою ДТП, згідно якої зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортного засобу після з`їзду з проїжджої частини та наїзду на перешкоду зіткнення та описом їх механічних пошкоджень, дорожню обстановку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2022р., згідно яких останній вказав, що рухався по дорозі в м. Миколаєва по просп. Героїв України вбік Тернівського кільця, рухався в лівій смузі та побачив БТР, прийняв праворуч та почав гальмувати в результаті чого вискочив на узбіччя, попередньо вчинивши наїзд на електроопору та збивши 3 дерева зупинився біля пішохідної алеї.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2022р., який вказав, що тягнув на жосткій зчіпці БТР 60, направлявся вбік в/ч та почув позаду звук сильного удару, після чого з БТР вийшла відповідальна особа, а ОСОБА_3 продовжив рух до місця призначення. Повернувшись на місце ДТП побачив т/з «MAN», який вчинив наїзд на електроопору, а потім дерево;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.08.2022р., який вказав, що знаходився поблизу будинку біля під`їзду , коли почув звук сильного шуму та побачив сполох побіг за будинок звідки був звук та побачив, що посеред дороги стояли два авто, одне з них БТР на причепі, а позаду них стоїть т/з «MAN», в якого було розбито передню частину, та воно знаходилося на зеленій зоні неподалік пішохідної зони вздовж будинку;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №140734 правопорушення було вчинене 27.08.2022р., протокол надійшов до суду 24.01.2023р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.