Справа№464/3863/23
пр.№ 3/464/1603/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Думич Р.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.05.2023 о 11 год. 25 хв., по вул.Стрийська,115В у м.Львові керував транспортним засобом марки «Smart MC 01», н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, стверджує, що працівники патрульної поліції не зупиняли його автомобіль, з приводу можливого порушення ним Правил Дорожнього руху, оскільки перебував біля автомобіля матері під час прибуття екіпажу патрульної поліції. Погодився поїхати з працівниками патрульної поліції в медичний заклад, оскільки був впевнений що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З результатами швидкісного тесту та висновком щодо результатів медичного огляду не погоджується.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факту керування автомобілем чи факту зупинки такого працівником поліції під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом згідно відеозаписів нагрудних відеокамер працівників поліції нема. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а також зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатись достатнім доказом винуватості, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився з використанням тесту імунохроматографічного, а оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатом швидкого тесту, в медичному закладі повинні були провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу для уточнення результатів, як це передбачено Інструкцією по застосуванню, відповідно до якої швидкий тест забезпечує лише попередній результат. Однак, такого зроблено не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показала, що вона являється матір`ю ОСОБА_1 . Останній приїхав до неї привезти ключі від дому, син припаркувався ззаду її автомобіля та вийшов у її напрямку, інспектори патрульної поліції підійшли до сина та почали зясовувати причину зупинки автомобіля. Працівники патрульної поліції повідомили, що підозрюють сина у перебуванні в стані сп`яніння та запропонували поїхати в медичний заклад. Чи перебував син у стані наркотичного сп`яніння їй не відомо.

В судове засідання працівники поліції не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054120 від 29.05.2023, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.05.2023;

- відеозаписом з місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортного засобу;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001124 від 29.05.2023, не залишає сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки детально та ґрунтовно описує зовнішні та поведінкові особливості водія;

- висновком № 001124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- наданими у суді поясненнями лікаря нарколога УНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 , який складений ним висновок підтримав. Надав додаткові пояснення про те, що 29.05.2023 ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції у УНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з підозрою на наркотичне сп`яніння, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023. ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів було проведено імунохроматографічне дослідження (cito test) №1124 виробник тест-системи Hangzhou AllTest Biotech CO, після чого було повторно проведено імунохроматографічне дослідження (cito test) №1121, виробник тест-системи Pharmasko та було взято біологічне середовище (сечу) для проведення дослідження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якого вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний тект постанови складено 06.07.2023.

Суддя Чорна С.З.