Справа №: 302/1116/23 3/302/312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ААД № 127441 від 07.06.2023, складеного поліцейським Вовилка М.В. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 04.11.2006, довідка від 29.03.2022 № 3236- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи,зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , не працюючого, відомостей про судимість і притягнення раніше до адміністративної відповідальності в межах року не має, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.03.2007), засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 об 19 годині 35 хв. в селі Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області по центральній вулиці водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару Форестер» номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно і завчасно повідомленим про таке, що підтверджено в матеріалах справи. Суддею постановлено розглянути справу без участі особи, відповідно до положень статті 268 КУпАП.

ОСОБА_2 електронною поштою подав до суду письмові пояснення з приводу обставин справи та клопотання про розгляд справи в його відсутності, а також про врахування письмових пояснень його дружини ОСОБА_3 з такою позицією.

ОСОБА_2 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і обґрунтував це таким.

ОСОБА_1 визнав, що в зазначених у протоколі часі і місці він був зупинений працівниками поліції на дорозі за межами села Синевирська Поляна Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області. Працівник поліції не запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки і не надали двох свідків. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом в смт Міжгір`ї вулиця Возз`єднання, 4, який склав висновок про наявність стану сп`яніння ОСОБА_1 по об`єктивних ознаках і пропонував під час огляду пройти тест на приладі «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився, бо цей прилад не був повірений в Держспоживстандарті України, а саме номер державної повірки в документі не відповідав номеру на тильній поверхні приладу, про що зазначено у висновку лікарем. ОСОБА_1 вважає, що лікар не зафіксував у проміле вимір алкоголю при огляді, тому поліцейські не довели вчинення ним правопорушення в установленому порядку.

ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) надала в справу письмові пояснення, які надіслані ОСОБА_1 електронною поштою на адресу суду, про таке.

07.06.2023 біля 18 години вона з чоловіком та дітьми гуляли за селом Синевирська Поляна, неподалік водоспаду і вона відчула укус в ногу та біль, отримала набряк і втратила відомість, однак через відсутність мобільного зв`язку не викликали швидку медичну допомогу. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 власник автомобілем під`їхав щоб забрати сім`ю до місця відпочинку в садибі, однак їх зупинили патрульні поліцейські на службовому автомобілі, не поспішали надати їй медичну допомогу, задавали різні запитання та наполягали відвезти чоловіка в невідоме місце. Потім один з поліцейських сів за кермо їх автомобіля та відвіз до садиби її та дітей, а чоловік сів в службовий поліцейський автомобіль і від`їхав в невідомому напрямку без телефону і документів.

Оцінивши установлені обставини, зміст протоколу, пояснення ОСОБА_1 його дружини ОСОБА_4 , докази надані поліцейським до протоколу у виді документів з медичної установи, довідку, акт, направлення на медичний огляд водія, відеозапис обставин, зафіксованих на «боді-відео-камеру» поліцейського, суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду справи судом установлено таке.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано такі обставини.

ОСОБА_1 після зупинки його поліцейськими під час керування зазначеним у протоколі транспортним засобом визнав, що керував автомобілем і до цього вживав наливки, якими його пригощали та пропонували дегустувати під час прогулянки місцевими туристичними локаціями. На пропозицію поліцейських надати необхідні документи відповідно до правил дорожнього руху ОСОБА_1 їх не надав і повідомив, що залишив їх за місцем проживання на відпочинку. Поліцейський також повідомив водієві ОСОБА_1 , що за зовнішніми ознаками він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, тому йому необхідно пройти медичний огляд в районній лікарні з огляду на те, що поліцейських відсутній прилад алкотестер для проходження на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, ОСОБА_1 та його дружина намагалися домовитись з поліцейськими не складати стосовно нього протокол, а після неодноразових роз`яснень та вимог поліцейських пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому порядку, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в лікарні в установленому порядку.

Відеозаписом також зафіксовано обставини проходження медичного огляду ОСОБА_2 в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», а саме встановлення відомостей про особу, роз`яснення порядку проходження медичного огляду та пропонування лікарем і медичними працівниками пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер». Однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, покликаючись на те, що він вважає, що зазначений прилад не пройшов повірку органом Держстандарту, бо пред`явлене йому свідоцтво та документи, а також сам прилад містять розбіжності щодо номера. Лікарем було запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з цим пройти тестовий огляд на виконання відповідних рухів та оглянуто реакцію і після цього оголошено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновку і копію цього висновку видано ОСОБА_1 та поліцейським.

Відповідний файл відеозапису містить обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП, винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення інших положень Правил дорожнього руху

Згідно з постановою серія БАД № 204634 від 07.06.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених статтями 126 ч.1, 122 ч.2, 125 КУпАП, які мали місце 07.06.2023 об 19 годині 35 хвилин в с. Синевирська Поляна за обставинами керування ним автомобілем, який зазначений вище, без посвідчення водія, документів про реєстрацію транспортного засобу, не ввімкнення покажчика повороту та аварійної сигналізації.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділу превенції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.06.2023 № 963/106/28-2-2023 за відомостями в базі ІПНП МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.03.2007).

ОСОБА_1 не подав доказів, що вищезазначена постанова оскаржувалась чи виконана добровільно.

Натомість зазначені обставини, які встановлені постановою посадовою особи в справі про адміністративне правопорушення, підтверджують обставини, які зафіксовані поліцейським на відеозапис і під час оформлення матеріалів за розглядуваним суддею протоколом. Отже, зупинка водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейських мала місце у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП, доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення цього правопорушення за вказаними ознаками.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 зазначену вимогу ПДР України не виконав належно. Покликання водія, що поліцейські повинні були здійснити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в присутності свідків, суд відхиляє, бо поліцейський в залежності від обставин має дискрецію щодо порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння відповідного виду , тобто на місці зупинки водія із застосуванням спеціального приладу або ж в медичній установі, якщо до цього є відповідні підстави. Відеозаписом також чітко зафіксовано роз`яснення поліцейськими водієві ОСОБА_1 , що на місці зупинки його огляд на стан сп`яніння не може бути здійснено через відсутність спеціального приладу (неодноразово). Також поліцейський, отримавши на запитання про вживання алкогольних напоїв відповідь від водія, що він дегустував наливки, яким його пригощали місцеві продавці сувенірів, роз`яснив водієві, що в нього є запах алкоголю з ротової порожнини і йому необхідно пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Це також неодноразово роз`яснювалось поліцейським водію.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 , бо такі не підтверджені жодним доказом. Натомість відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 , пояснює поліцейським, що її чоловік вживав тільки наливки і в невеликій кількості. Після повідомлення поліцейським, що вона отримала укус та ушкодження ноги під час прогулянки, поліцейські запропонували їй викликати швидку медичну допомогу, однак вона відповіла, що не знає чи потребує вона такої допомоги. Відеозаписом не зафіксовано жодної обставини отримання цією особою травми, скарги на поганий стан та самопочуття тощо. Відеозаписом події також спростовуються пояснення ОСОБА_3 , що поліцейські діяли з перевищенням повноважень. Навпаки зафіксовано, що ОСОБА_1 після наполягання та роз`яснень вимог закону, погодився відбути з поліцейськими в лікарню для медичного огляду на службовому авто поліції.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального приладу «Драгер». Адже лікар, інші медичні працівники та поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду, надали документи про повірку приладу, надали можливість зафіксувати прилад та документи на особистий мобільний телефон ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_2 неодноразово відмовлявся від застосування до нього приладу «Драгер», покликався на те, що його рідний брат працює в органі Держстандарту. Отже, заперечення ОСОБА_1 суд визнає неспроможними. Адже ОСОБА_2 як водій був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортного засобу, не виконав усіх вимог Правил дорожнього руху, не пред`явив поліцейському на його вимогу відповідні документи на право керування транспортним засобом. Водій також визнав, що вживав «наливки» перед керуванням транспортним засобом, що стверджено відеозаписом події. ОСОБА_1 також власноручно надав пояснення у протоколі про те, що він «сів за кермо, так як треба було допомогти жінці, бо її вкусило в ногу, нога опухла, випив 20 грам настійки з чорниці».

Суд перевірив доводи і заперечення ОСОБА_1 , в порядку з`ясування обставин повно і всебічно щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу, дослідивши надані в справу докази з цього приводу, відеозапис обставин проходження огляду в лікарні і витребував відповідні документи з КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» з метою перевірки цих обставин, і встановив таке.

Згідно направлення на огляді водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.06.2023 о 20 год. 20 хв. поліцейським Вовилка М.В., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направляється для огляду в КНП ЛПУ Міжгірська РЛ у зв`язку з виявленням запаху з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода. У цьому документі зазначено, що особа відмовилася від проходження огляду.

Актом огляду, складеним поліцейським ОСОБА_5 , зафіксовано запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода, тремтіння рук і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на пристрої «Драгер». Цей акт підписано ОСОБА_1 .

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2023 у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі акту № 67 від 07.06.2023, складеного о 20 год 15 хв. лікарем КНП ЛПУ Міжгірська РЛ Цендра І.І., зафіксовано перебування у стані алкогольного сп`яніння по об`єктивних ознаках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У висновку є примітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» у зв`язку з невідповідністю наклейки на тильній поверхні апарату та номеру засобу.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 07.06.2023, складеного в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» лікарем ОСОБА_6 о 20 годні 25 хвилин оглянуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зафіксовано такі ознаки: гіперемію обличчя, зміни в очах у виді звуження зіниць, мляву реакцію при погляді вбік (ністагм), відомості від ОСОБА_1 , що о 13 годині вживав «наливки» два стакани по 30 грам; наявний запах алкоголю з рота у видихуваному повітрі; відмову особи пройти обстеження на спеціальному технічному засобі. В акті зазначено висновок за результати огляду алкогольне сп`яніння по об`єктивних ознаках.

КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» надала документи, що в медичному закладі використовується спеціальний прилад для медичного огляду на стан сп`яніння з такими реквізитами.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 51 QM 1619 083 22, яке видано 28.11.2022 ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації і чинне до 28.11.2023, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі « "ALKOTEST 6810" зав. № AREE - 0683 Виробник , Німеччина, - за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Згідно з сервісною книжкою прилад «Драгер Алкотест» має серійний номер AREE-6810, первісну повірку пройшов 19.08.2013 і надалі щорічно в ДП УКРМЕТРТЕСТ-СТАНДАРТ» (остання повірка 28.11.2022 в ДП «Київоблстандартметрологія», наступна повірка 28.11.2023).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він правомірно відмовився від процедури застосування спеціального приладу вимірювання вмісту алкоголю у видиху людини, бо ці доводи є безпідставними і надуманими.

Отже, подальші дії водія щодо відмови пройти належно, в установленому порядку, огляд на стан сп`яніння, тобто із застосуванням спеціального приладу в медичній установі в присутності лікаря, суд розцінює ухиленням від відповідальності.

Суд вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовані ОСОБА_1 належними, достатніми і достовірними доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2007 в справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив таке: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, що реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, суддя дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП доведена достатніми, належними і достовірними доказами.

Обираючи вид стягнення до ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

ОСОБА_2 наділений правом керування транспортними засобами.

Отже, відповідно до санкції статті 130 ч.1 КУпАП, він має нести відповідальність як водій, що наділений спеціальним правом у виді керування транспортними засобами, тобто у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк один рік.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що відповідає сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_7 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_7 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя: В. П. Кривка