Справа № 496/4140/23
Провадження № 3/496/3212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/4140/23.

Судом встановлено, що 25 березня 2023 року о 20:00 год. на автодорозі сполученням с. Довгове с.Шестакове, Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Иж П-4к», державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі з гравійним покриттям не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив падіння з мотоцикла. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того 25 березня 2023 року о 20:00 год. на автодорозі сполученням с. Довгове с.Шестакове, Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Иж П-4к», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» під відеозапис. Тест № 1065 з результатом 0,40% з якими водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення через програму «Д-3», про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

При складані протоколів інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якою передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість руху для того, щоб постійно контролювати свій рух, а також дотримуватися безпечної дистанції, що не було виконано ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 192351 від 25.03.2023 року відповідно до якого 25 березня 2023 року о 20:00 год. на автодорозі сполученням с. Довгове с.Шестакове, Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Иж П-4к», державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі з гравійним покриттям не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив падіння з мотоциклу; схемою місця ДТП від 25.03.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 192352 від 26.03.2023 року відповідно до якого 25 березня 2023 року о 20:00 год. на автодорозі сполученням с. Довгове с.Шестакове, Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Иж П-4к», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» під відеозапис; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» результат 0,40 %0 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією довідки КНП «Великоолександрівської лікарні» відповідно до якої у ОСОБА_1 внаслідок ДТП діагностовано забій м`яких тканин шиї, грудини зліва, садини підборіддя, обличчя, також встановлено алкогольне сп`яніння та зазначено, госпіталізований у хірургічне відділення; відеозаписом з місця події згідно якого, зафіксовано факт проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager». Результат тесту 0,40 проміле, з яким він погодився, також зазначив, що упав з мотоциклу та перед початком керування випив 100 грамів горілки; письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому зазначається, що він 25.03.2023 року був на день народжені у своєї сестри де вживав алкогольні напої, а саме випив близько 150 грамів горілки, після чого сів за кермо свого мотоциклу та повіз знайомих по домівках разом зі своїм братом. Повертаючись додому ОСОБА_1 та його молодший брат який також самостійно їхав на скутері здійснили падіння. В шоковому стані вони приїхали додому та сестра викликала швидку медичну допомогу, яка доставила їх до лікарні. В подальшому, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що ОСОБА_1 погодився. З результатом тесту 0,40%0 згоден та свою вину визнав повністю; згідно довідки, виданої начальником СПД № 1 Суховецьким О. до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; відповідно до довідки, виданої адміністратором ТСЦ № 6542 (на правах відділу, с. В.Олександрівка) РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС) Захарено В., посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а тому суд відносить його до категорії інших осіб.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 192351 від 26.03.2023 року та серії ААД № 192352 від 26.03.2023 року, у графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді, які повністю узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

- ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу серії ААД № 192351 від 25.03.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є 25 березня 2023 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 38, 40-1, 124, 130, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна