ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1045/23

Провадження № 33/4820/399/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 17 квітня 2023 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 по вул. Соборності, поблизу будинку № № 7, 8 в м. Славута керував автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 17 квітня 2023 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 по вул. Соборності, поблизу будинку № № 7, 8 в м. Славута керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді захисник-адвокат Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, захисник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та розгляду ОСОБА_2 заперечував обставини керування транспортним засобом 17 квітня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння, зіткнення такого під його керуванням із автомобілем марки «Ford Mondeo» та виклав свою версію подій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2023 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.3).

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом 17 квітня 2023 року, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фото світлинами від 17 квітня 2023 року, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди: вул. Соборності, поблизу будинку № № 7, 8 в м. Славута, напрямок руху, положення транспортних засобів «Mercedes Benz» та «Ford Mondeo», їх механічні пошкодження (а.с.18, 24-25).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тільки перебував біля такого, є необґрунтованими, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу, марки «Mercedes Benz» та працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як водію, який скоїв ДТП, від чого останній неодноразово відмовлявся. Окрім того, останній не заперечував факт керування на місці зупинки транспортного засобу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею не взято до уваги показань свідків, які вказували, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки такі викликають сумніви у їх правдивості та спростовуються даними відеозапису подій. При цьому, з відеозапису подій не вбачається, що такі свідки були присутні на місці події, а отже суддя вважає їх зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Горщара Богдана Анатолійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН