Справа № 450/4423/22 Провадження № 3/450/499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором КП «Давидівське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174719 від 23.12.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він 11.12.2022 року о 17:40 год. в АДРЕСА_2 , будучи посадової особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по ліквідації ями, розміром 9,40*3,80 та глибиною 0,80 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, стандарти, норми утримання автодоріг п.3.1.1ДСТУ 3587-97 ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух; п.1.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Ауді А 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдало матеріальної шкоди.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух». Підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з наведеному у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Чубик Б.Г. підтримав в судовому засіданні подані на адресу суду заперечення, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Дане клопотання мотивує тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути в розумінні ст.251 КУпАП беззаперечним доказом вини особи, в протоколі не за зазначено свідки, які б могили, підтвердити викладені у ньому обставини, та не зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_2 , та те що автомобіль отримав технічні ушкодження, що завдало матеріальної шкоди. При цьому не зазначено кому саме належить автомобіль, хто є потерпілим і кому саме завдано матеріальної шкоди. Інших доказів протокол не містить. Разом з тим, зазначає, що в порушення вимог пп.5 п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, необхідно долучати Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі /далі АКТ/ з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Даний акт складено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Схема місця ДТП підписана лише ОСОБА_2 , за відсутності представника з підрозділу з експлуатації доріг, а також двох свідків. В поясненнях ОСОБА_2 не пояснює, чому він порушив правила дорожнього руху: п.10.5 .

Факти викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Ремонт каналізаційної труби було розпочато 4.12.2022 року, про що було відповідне оголошення на сайті Давидівської сільської територіальної громади. В`їзд з траси на поворот до магазину АТБ було перекрито насипом та світло відбивною стрічкою. Було змінено маршрут автобусів, які курсували зі Львова до с.Давидова, с.Черепин та с.Милятичі, які об`їжджали ремонтні роботи по вул.С.Бандери. На місці події також була світло відбивна стрічка, що підтверджується навіть фотографією доданою до матеріалів справи на якій видно дорожній знак, до якого прив`язана світло відбивна стрічка. Вважає, що з фотографії доданої до матеріалів справи вбачається, що автомобіль знаходиться в ямі по верхню частину передніх коліс, а це 0,4-0,45 м., і аж ніяк не 0,8 метра, чим спростовується повністю дані схеми ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174719 від 23.12.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він те що він 11.12.2022 року о 17:40 год. в АДРЕСА_2 , будучи посадової особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по ліквідації ями, розміром 9,40*3,80 та глибиною 0,80 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, стандарти, норми утримання автодоріг п.3.1.1ДСТУ 3587-97 ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух; п.1.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Ауді А 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдало матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що займався ремонтом каналізаційної труби в с.Давидів Львівського району Львівської області 04.12.2022 року, оскільки така здійснила прорив. Місце ремонту повністю було огороджено, залишено один заїзд до АТБ. Після закінчення робіт щоденно о 16.30-17.00 год. натягували стрічку та складали бруківку. 11.12.2022 року не був присутнім на місці події, однак йому відомо, що яма була засипана піском, очікували, щоб просіла, з метою встановлення бруківки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автобуса, який курсує по маршруту № 161 (Львів-Давидів- Милятичі) Попередили мешканців в с.Давидів, що проїзд біля АТБ огороджено, на цьому місці був встановлений знак об`їзду. Початок рейсу 07:05 год. з с.Давидів останній рейс 18.50. Яма була обгороджена стрічкою, стояв знак «СТОП».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині АТБ с.Давидів. Біля магазину відбувся прорив каналізації, місце було огороджено стрічкою. 11.12.2022 року перебувала на місці своєї праці. Стрічку, якою обгороджено місце прориву каналізаційної труби бачила, остання була червоно-білого кольору, натягнута між стовпцями.

Інформація з фотосвітлин долучених до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності логічно узгоджуються з показами свідків, даними в судовому засіданні та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучено рапорт ст.інспектора СРПП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Лимич М., який не є доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Акт про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2022 року, складений без присутності свідків, участь яких є обов`язковою. В графі «свідки» зазначено ОСОБА_2 , 09.11.1992 року, якого в розумінні вимог КУпАП можна вважати потерпілою особою, і зацікавленою у результатах розгляду вказаної справи. З огляду на вищенаведене, суддя, визнає даний акт не допустимим доказом у справі, оскільки такий складений в супереч вимогам чинного законодавства.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук