Справа №932/4201/23
Провадження №3/932/2367/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2023 року о 17.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Воскресенській, буд.24, під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2023 року о 17.20 год. він керував автомобілем марки «Peugeot 208», рухався в м.Дніпро по вул.Воскресенській в середній смузі. Завчасно подав сигнал світловим показником повороту, упевнившись у відсутності перешкод, став перестроюватися в іншу смугу для здійснення повороту на вул.Челюскіна. В цей час, автомобіль марки «Hyundai Sonata», яким керувала ОСОБА_2 , стояв нерухомо в зоні паркування для осіб з інвалідністю. В момент здійснення повороту, відчув поштовх та тріск, і побачив по дзеркалам, що на його авто здійснив наїзд транспортний засіб під керування ОСОБА_2 . Як виїздило дане авто з паркувального місця, він не бачив. Перед перестроюванням для здійснення повороту, він впевнився, що дане авто стояло, і проїхав його, приблизно через 10 секунд стався удар.

Вказав, що не порушував вимог п.10.1 ПДР, саме водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог п.10.1 ПДР, перед виїздом з паркувального місця, не переконалась в безпеці, не побачила його авто. А тому просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викликана ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , останній своєї вини у порушенні п.10.1 ПДР не визнав та зазначав, що перед здійсненням перестроювання, упевнився в безпечності даного маневру.

Попри це, водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях конкретно не повідомила механізм дорожньо-транспортної пригоди, а лише зазначала про те, що виїжджаючи з паркувального місці, рухаючись в крайній правій смузі, вона увімкнула сигнал лівого повороту для перестроювання, яке не здійснила, через наїзд на її авто автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 до суду не виклик не з`явився, при цьому його письмові пояснення відрізняються від пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП.

Таким чином, пояснення учасників ДТП та свідка є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, при цьому лише долучена ОСОБА_2 фототаблиця з місця події, об`єктивно не доводить наявності порушення в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, а свідок до суду не з`явився, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, а у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук