Справа № 712/6127/23
Провадження № 3/712/2030/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040024 від 13.06.2023року: водій ОСОБА_1 13.06.2023 року о 13 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. В.Галви, 110, керував автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом одного року, 13.06.2023 був притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕАС № 7159529, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія. Через конфлікт, який виник між ним та працівниками патрульної поліції, останні його затримали та одразу 13.06.2023 склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КупАП та одночасно склали постанову за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що було порушено право на оскарження та просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та приєднати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7159529 від 13.06.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 040024 від 13.06.2023 від 13.06.2023 вказано, що ОСОБА_4 вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено копію протоколу серія ЕАС № 7159529 від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 3400 грн.

Вищезазначена постанова серія ЕАС № 7159529 від 13.06.2023 не містить відомостей про та, що вона набрала законної сили. Тим більше працівник поліції при складанні протоколу не врахував те, що постанова може бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Відповідно до ухвалиСоснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2023 було відкрите спрощене позовне провадження щодо скасування постанови про. накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7159529 від 13.06.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Провадження на даний час не розглянуто.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_4 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси І. Кончина