Справа № 175/2201/23
Провадження № 3/175/1149/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТД Дідерпартс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 204 від 07.03.2023 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Лідерпартс» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від?ємного значення з податку на додану вартість у сумі 18 580 335 грн, з урахуванням періодів формування від?ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, розташованого за адресою: 52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. смт. Слобожанське, вул. Жасмінова, буд. 27, складено акт від 16.02.2023 Ne565/04-36-07-

12/44031808, ОСОБА_1 , призначений на посаду директора ТОВ «ТД Лідерпартс», здійснив еналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення залишку віл?ємного значення з ПДВ на загальну суму 219 124 грн., в тому числі за листопад 2022 року в сумі 219 124 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (і змінами та доповненнями) не своєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З урахуванням того, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, по яким присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правоп орушення 16.02.2023 року, яке не відносяться до триваючих. Проте на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання чинності: