Справа № 711/4160/23
Номер провадження 3/711/1557/23
П О С Т А Н О В А

17 липня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040066) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Черкаській гімназії № 9, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2023 року о 16.20 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 150, керуючи автомобілем Infiniti QX50 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом BAJAJ BOXER A НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлення, яке отримала, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, не порушив її право на захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів відносно неї на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Крім того, представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Мельніченко А.М. в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомляла, з заявою про перенесення розгляду справи до суду не зверталася.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, пояснення які писав під час оформлення документів підтримує.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАУП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 10.1 та п.10.4 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040066;

- копіями протоколів серії ААД № 457897 та серії ААД № 457898;

- схемою місця ДТП від 21.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.06.2023 року о 16.20 год. вона керувала технічно справним автомобілем Infiniti QX50 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по бул.Шевченка від вул.Франка в напрямку вул.Пушкіна, з швидкістю 30-40 км/год, в правій смузі (на відстані від припаркованих автомобілів 40 см). Завчасно ввімкнувши правий поворот, мала намір припаркуватися на парковці біля магазину «Okwine» де і відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом (ймовірно скутером), який обходив її автомобіль з правого боку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.06.2023 року вона рухалась по бул.Шевченка від вул.Франка в напрямку вул.Пушкіна. Маючи намір припаркуватися біля магазину «Okwine», ввімкнула правий поворот, подивилася в праве дзеркало, переконалась, що відсутні транспортні засоби , ричала виконувати маневр і відчула удар справ. Після чого задала питання водієві мотоцикла чи все з ним в порядку. Він відповів, що так, і зникнув з місця пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 19.06.2023 року о 16.20 год. за адресою м.Черкаси, бул.Шевченка 150 керував мотоциклом BAJAJ BOXER A НОМЕР_2 . Рухався по бульвару Шевченка від вул. Університетська в напрямку вул. Пушкіна, в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього в крайній лівій смузі рухався автомобіль Infiniti QX50 д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору. Намагаючись здійснити випередження, порівнявшись на рівні заднього бамперу, даний автомобіль одночасно з поворотом направо ввімкнув правий покажчик повороту, чим створив йому перешкоду. В результаті чого відбулося зіткнення: лівою дугою мотоцикла зачепив передню правудверку. Після зіткнення, він зняв шолом, а водійка поцікавилась його самопочуттям. Після цього він оглянув пошкодження мотоцикла, поправив дзеркало заднього виду. Водійка автомобіля сиділа в автомобілі, питань не задавала, претензій не висувала. Побачивши, що в нього немає пошкоджень і не побачивши ніяких дій водійки, він вирушив за місцем свого проживання . Про причетність до ДТП він дізнався наступного дня від працівників поліції . про те що водійка має до нього претензії і вважає винним в ДТП;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції Ідаєва М.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник