Справа № 161/9411/23
Провадження № 3/161/3069/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/9411/23 за адміністративними матеріалами, які надійшли з УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 04 червня 2023 року, о 20.40 годин, ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по проспекту Соборності, 6, на вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, в той же час уд звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від проведення працівниками поліції поверхневої перевірки є його особистим правом, та тягне за собою застосування поліцейськими заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення у вигляді особистого огляду особи, огляду речей; або провадження слідчих/процесуальних дій в порядку, визначеному КПК України (за наявності відповідних підстав).

Відмова ОСОБА_1 від проведення працівниками поліції поверхневої перевірки є його обраним способом захисту, та не може розцінюватись як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, суд звертає увагу, що поліцейським роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області Копитюком І.Ф. було висунуто вимогу ОСОБА_1 щодо проведення поверхневої перевірки за повної відсутності підстав, передбачених ч. 2 статті 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Однак, судом достовірно встановлено, що поліцейським роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 було висунуто вимогу ОСОБА_1 щодо проведення поверхневої перевірки шляхом викладення змісту кишень на капот автомобіля, що повністю суперечить положенням ч. 1 статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», та за суттю заходу взагалі не є поверхневою перевіркою.

Така вимога поліцейського роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області Копитюка І.Ф. не була законною, та ОСОБА_1 мав повне право її не виконувати, про що і повідомив працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 статті 43 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Суд звертає особливу увагу, що саме за наслідками відмови ОСОБА_1 виконати незаконну вимогу поліцейського, поліцейським роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області Копитюком І.Ф. було задано ОСОБА_1 провокаційне запитання, чи останній бажає пригод, а в подальшому без попередження було застосовано у відношенні ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальні засоби кайданки.

При цьому, судом достовірно встановлено, що з боку ОСОБА_1 були відсутні будь-які прояви агресії, однак останній обґрунтовано оспорював законність дій та вимог працівників УПП у Волинській області ДПП.

Відповідно до ч. 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Суд звертає увагу, що поліцейським роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області Копитюком І.Ф. було повідомлено ОСОБА_1 , що фізична сила та спецзасоби були застосовані у його відношенні «для встановлення його особи», що повністю суперечить положенням статті 44 Закону України «Про Національну поліцію».

Присутній на місці події інший поліцейський УПП у Волинській області ДПП у вказані події не втрутився, не забезпечив дотримання положень Закону України «Про Національну поліцію» та сприяв протиправному затриманню ОСОБА_1 .

За достовірно встановлених обставин, суд констатує порушення працівниками УПП у Волинській області ДПП порядку проведення поверхневої перевірки, а також порядку застосування фізичної сили та спецзасобів.

Також судом встановлено, що поліцейський роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 6 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» в рапорті від 04 червня 2023 року не повідомив керівника про факт застосування спецзасобів.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 185, 307, 308 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 272,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко