Справа № 393/748/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Шупрудько К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Заболотнього П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, військовослужбовця за контрактом з 2018р., в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант, старший водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 545584, складений 12.11.2023 року інспектором з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Дем`яненко О.В., згідно якого ОСОБА_1 12.11.2023 року о 17:25 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружби біля будинку 66, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спецприладу алкотестера «Drager» 6820, результат 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, що дійсно 12.11.2023 року о 17:25 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружби, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. При цьому ПДР він не порушував та працівники поліції доказів правомірності зупинки транспортного засобу не надавали. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера «Drager». Він не заперечував. Проте, жодних ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції озвучено не було, лише зауваження, що він курив. Після продуття, результат виявився 0,82% проміле. З вказаним результатом тесту він не погодився, але працівниками поліції не запропонувавши йому пройти медогляд в закладі охорони здоров`я, склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим було істотно порушено процедуру направлення водія на освідчення. При цьому, поліцейські не роз`яснили йому прав, які він мав при складанні протоколу, зокрема щодо можливості ознайомитися з матеріалами та зібраними доказами по справі, скористатися послугами адвоката, заявляти клопотання, тощо, що він вважає грубим порушенням своїх прав. Крім цього йому не роз`яснили його право відмовитися свідчити проти себе, а навпаки написали за нього письмові пояснення які він не читаючи підписав, як би йому його право роз`яснили, то він не підписував би жодних пояснень. Таким чином, матеріали справи складені незаконно, в зв`язку з чим немає підстав для притягнення його до відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П.Л. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведено в установленому законом порядку та дана справа підлягає закриттю. 12.11.2023р. автомобіль яким керував ОСОБА_1 був зупинений патрульним поліцейським, після зупинки водію було запропоновано пройти освідування на місці, на що останній погодився, за результатами освідування у водія виявлено алкогольне сп`яніння та складено протокол по ст. 130 КУпАП. Як підставу зупинки транспортного засобу, було зазначено, що водій ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, але доказів цього надано не було. Крім того, працівниками поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, які в своїй сукупності дають підстави для закриття справи про адмінправопорушення: 1). під час перегляду відеозапису, який надано поліцейським, немає доказів руху автомобіля з вимкненими фарами; 2). після проведення зупинки поліцейський провів огляд автомобіля, а потім запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою технічних засобів, при цьому ні на запис, ні в протоколі не зазначив ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння передбачені чинним законодавством як підставу вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, є куріння ним сигарет; 3). поліцейський не дав ОСОБА_1 запечатаний муштук для приладу «Драгер», а як стверджує ОСОБА_1 муштук лежав в поліетиленовому пакеті, але розпечатаний; 4). після проведення освідування працівник поліції повідомив, що буде складено адмінпротокол по ст. 130 КУпАП та склав його, при чому працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та не роз`яснив право на захист. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п.2.9 (А) ПДР України керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, про що також надав суду відповідне письмове клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення п.2.9 (а) ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Між тим частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, для закінченого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в частині порушення саме п. 2.9 (А) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) має бути в повній мірі дотримана процедура огляду водія на такий стан сп`яніння, а саме після продуття відповідного приладу на місці, особі, яка не згодна з його результатами має бути обов`язково запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі якщо особа погодилася з результатами огляду на місці за допомогою відповідного приладу, то проходження огляду у лікарні не вимагається. З викладеного слідує, що після освідчення водія на місці, поліцейський має з`ясувати у останнього чи погоджується він з показниками продуття приладу і в залежності від відповіді проводити подальші дії.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з відеозапису та доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а саме продув спецприлад «Drager», 6820, результат огляду склав 0,82 пром., але після ознайомлення ОСОБА_1 з даними результатами огляду працівники поліції не пересвідчились, що останній з результатами даного огляду був згоден та не запропонували пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, так як останній чітко не вказав, що згоден з результатами огляду на місці. Тобто, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки поліцейськімали б направити ОСОБА_1 , який мав сумніви щодо результатів огляду на місці до найближчого закладу охорони здоров`я для відповідного медичного огляду та роз`яснити, що огляд на стан сп`яніння повинно бути пройдено протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП. огляд проведений поліцейським на місці за допомогою спецприладу «Drager» є недійсний, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, розглядаючи справу повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський при складанні протоколу в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката, а також права передбачені ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Щодо наявності в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких з його слів працівником поліції вказано, що він 12.11.2023 року о 17:25 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружби керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі або на місці за допомогою спецприладу «Драгер». Він погодився продути на місці спецприлад «Drager», який показав результат 0,82 проміле, то суд не розцінює покази особи, яка притягується до адмінвідповідальності як належний доказ, оскільки при їх відібрані ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, тобто без згоди останнього, що є порушенням вимог законодавства.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 15.11.2023р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та отримання ним посвідчення водія, судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Між тим, як зазначалося вище огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним.

Таким чином поліцейський має вимагати від водія пройти відповідний огляд, виключно за обставин, що у останнього є наявні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння передбачені саме пп 3, 4 Розділу І Інструкції, перелік яких є вичерпним, в противному випадку за відсутності таких ознак, поліцейський не в праві вимагати від водія проходження відповідного огляду.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські взагалі не виявляли у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, якими можуть бути лише ознаки передбачені п. 3 Розділу І Інструкції, і перелік яких є вичерпним, а керувалися лише суб`єктивним бажанням направити особу на проходження огляду, що в свою чергу також свідчить про те, що законних підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у співробітників поліції не було.

Крім того, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що суд не погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений безпричинно, оскільки з досліджено відеозапису вбачається, що поліцейські при зупинці автомобіля ОСОБА_1 повідомили, що причиною його зупинки є те, що він рухаючись на автомобілі в темну пору доби не ввімкнув світло фар, що є порушенням вимог ПДР, за що на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено відповідну постанову, та й сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно його було притягнуто до відповідальності за дане порушення та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.

Інші доводи сторони захисту в даному випадку не впливають на прийняте судом рішення та не спростовують висновків суду.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , за обставин викладених в протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні, а надані до протоколу докази здобуті не в спосіб передбачений законом, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 (А) ПДР України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ