Справа № 484/3017/23
Провадження № 3/484/1192/23
(об`єднані: справа № 484/3017/23 провадження № 3/484/1192/23,
справа № 484/3018/23 провадження № 3/484/1193/23)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 12.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.02.2013 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480197 від 05.06.2023 року (справа № 484/3017/23, провадження № 3/484/1192/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480248 від 05.06.2023 року (справа № 484/3018/23, провадження № 3/484/1193/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 10.07.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3017/23, провадження № 3/484/1192/23.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що свою вину за обома обвинуваченнями визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює і просить розглянути справу в його відсутність.

Потерпілий власник транспортного засобу - також в судове засідання не явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 і 124 КУпАП, не є обов`язковою. Також відповідно до ст. 269 КУпАП присутність потерпілого при розгляді справи не обов`язкова. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 05.06.2023 року о 15:00 годині в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Київській ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 автомобілем М2140 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини на праве узбіччя по ходу руху, де зіткнувся з нерухомим об`єктом деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник зазнав матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480248).

Крім того, 05.06.2023 року о 15:00 годині в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Київській ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 автомобілем М2140 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480197). Від керування транспортним засобом відсторонений через те, що транспортний засіб нерухомий внаслідок пошкоджень.

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до нього доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ААД № 480248, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у заяві від 05.06.2023 року; а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які зазначили, що 05.06.2023 року вдень були у дворі свого домоволодіння, почули ґуркіт і вийшли на вулицю, де побачили, як автомобіль ОСОБА_6 , в якому був лише ОСОБА_2 врізався у дерево. Вони викликали поліцію і швидку. Коли приїхала поліція, ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився як на місці, так і в лікарні.

Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення також підтверджуються доданим до них відеозаписом, на якому зафіксовані всі викладені вище обставини, зокрема і процес відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3б цих Правил встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_2 порушив зазначені правила, внаслідок чого сталася ДТП. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_2 05.06.2023 року.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки Первомайського РВП ГУНП він не отримував посвідчення водія.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/3017/23 провадження № 3/484/1192/23 та справу № 484/3018/23 провадження № 3/484/1193/23 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3017/23, провадження № 3/484/1192/23.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: