Провадження № 3/761/4247/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді: Мальцева Д.О.,

за участі:

особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

захисника особи, відносно якої складено протокол: Ковалевського Ю. М. ;

представника ДМС України: Ясінської О. Я.;

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Державна митна служба України;

стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст.483 МК України;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: директор ПП «Укрнамсад»;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про порушення митних правил від 03 квітня 2023р. №0040/12600/23 вбачається, що 06.12.2022 на митну територію України через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 /СЕ0583ХF на адресу суду ПП «УКРНАМСАД» (59430, Україна, Чернівецька область, Чернівецький район, село Вікно, буд. 1, ) ввезено товар «Сечовина 46% (Карбамід), являє собою водорозчинне добриво, яке містить у своєму складі сполуки азоту 46% у перерахунку на сухий безводний продукт, сільськогосподарського призначення, гранульована, CAS 57-13-6 являє собою округлі гранули білого кольору», загальною вагою нетто - 24 440 кг, вартістю 17 963,4 євро або 691 350,19 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют та дату переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 38,4866 грн.).

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ПП «УКРНАМСАД» (код ЄДРГІОУ 34338535) від 06.12.2022 № UA209000/2022/757461, а також товаросупровідні документи: інвойс від 02.12.2022 № R2022-132, згідно якого вартість товарів складає 17 963,4 євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 02.12.2022 № 429962.

07.12.2022 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці (вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Львівська обл., 81033) подано митного декларацію типу «IM40ДЕ» № UA209190/2022/050911 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Сечовина 46% (Кармабід)…», заявленою фактурною вартістю 17963,4 євро, або 691350,19 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщені) товарів через митний кордон України 1 євро - 38,4866 грн.), загальна вага нетто - 2 440 кг, одержувачем якого виступає ПП «УКРНАМСАД» (59430, Україні Чернівецька область, Чернівецький район, село Вікно, буд. 1, ко ). Відправником товару виступала компанія «L&K GmbH» (01625 Lommatzsch, Weitzschenhain Nr.З, Deutschland).

08.12.2022 під час проведення митного огляду до ЕМД від 07.12.2022: № UA209190/2022/050911 митним брокером додатково надано сертифікат про походження загальної форми від 02.12.2022 № А 35202160, що співпадає реквізитами попереднього сертифіката, в графі 4 якого зазначено транспортний засіб ( для переміщення товару - НОМЕР_1 , в графі 1 експортером в якому виступає «L&K GmbH, Weitzschenhain 3, 01623, Lommatzsch», в графі 2 а одержувачем - «to orde Ukraine» («на замовлення України») «UKRNAMSAD, Tschcrnizier Gebiet/ Zastawn Bezirk, Dorf Bridok, UA-59430 Bridok», та який згідно з графою 5 видано згодом «Issued Rctrospectivly». У зазначеному сертифікаті також наявні механічні підвищення частини коду верифікації, що може свідчити про наявність у ньому; неправдивих відомостей.

Таким чином, дії директора ПП «УКРНАМСАД» (код ЄДРГІОУ 34338535) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення товару «Сечовина 46% (Карбамід)...» загальною вартістю 691 350,19 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його відправника та одержувача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковалевський Юрій Миколайович вину останнього не визнали, зазначивши, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ковалевський Юрій Миколайович зазначив що, з метою пропуску товару через кордон України, німецький контрагент підприємство «L & K GmbH» заздалегідь надіслало скановані копії документів, оригінали яких разом із вантажем доставив в Україну водій фірми-перевізника.

На підставі цих документів ФОП ОСОБА_4 підготувала попередню митну декларацію № 22UA61U6 від 06.12.2022, за якою вантаж і перетнув митний кордон України та прибув у пункт призначення Митне оформлення товару було розпочато 07.12.2022 і попри встановлений частиною першою статті 255 МК України граничний строк (чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів) тривало більше доби, по кінець дня 08.12.2022.

Порушивши встановлений порядок обміну повідомленнями при електронному декларуванні, посадова особа Львівської митниці в усному режимі повідомила брокеру ОСОБА_4 про „виявлені розбіжності" та неправильно заповнений сертифікат про походження №А35202160.

Також зазначає, що поданий Львівській митниці сертифікат про походження № А35202160, був заповнений Гамбурзькою торговою палатою у повній відповідності до встановлених правил.

Відповідно до пояснень адвоката Ковалевського Юрія Миколайовича, провадження у справі про порушення митних правил не повинно було здійснено КММ, без об`єктивного з`ясування обставин справи. Причини та умови вчинення порушення не виявлені. Не встановлено ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України. Суб`єкт гіпотетичного правопорушення визначений невірно, а вина громадянина ОСОБА_1 (або директора ПП „Укрнамсад") не доведена.

Представник Державної митної служби України просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтримавши доводи, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п. 6 постанови судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п. 4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Відповідно до митної декларації від 06.12.2022 №UA209000/2022/757461 та товаро супровідних документів: інвойс від 02.12.2022 № R2022-132, згідно якого вартість товарів складає 17963,4 євро та міжнародна автомобільна накладна СMR від 02.12.2022 №429962.

06.12.2022 вантажним автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_3/НОМЕР_4 за міжнародною автомобільною накладною CMRвід 02.12.2022 №429962 в рамках зовнішньоекономічної угоди від 30.11.2022 №30-1122, укладеної між продавцем «L & K GmbH»(ФРН) та покупцем ПП «Укрнамсад».

Декларування товарів здійснювалось ПП «Укрнамсад» через митного брокера ФОП « ОСОБА_4 на підставі договору про надання брокерських послуг від 17.08.2022 №17/08/22 шляхом подання 07.12.2022 до митного оформлення ЕМД №UA209190/2022/050911.

08.12.2022, під час проведення митного огляду, до ЕМД від 07.12.2022 №UA209190/2022/050911 митним брокером додатково надано сертифікат про проходження загальної форми від 02.12.2022 №A35202160, що співпадає з реквізитами попереднього сертифіката.

12.12.2022 №7.9/24-1/4/2031 про направлення запиту на перевірку сертифіката про проходження загальної форми №А35202160 від 02.12.2022 (який подано до митного оформлення 08.12.2022) до Федеративної Республіки Німеччина.

Згідно інформації, зазначеної у листі Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 06.02.2023 №15/15-03-01/7/569, щодо результатів перевірки сертифіката про походження товару загальної форми №А 35202160 від 02.12.2022, уповноважені органи Федеративної Республіки Німеччина повідомили, що відомості вказані у графі 1 (відправник), 2 (одержувача) та 5 (зауваження) даного сертифіката містять неправдиві відомості. Але, жодних доказів про винуватість в вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять взагалі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Причини та умови вчинення порушення не виявлені. Не встановлено ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та відомості необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: