КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/3162/23 Головуючий у 1 інстанції: Омельян І.М.

Провадження №33/824/3087/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гладишко Юрія Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 02 червня 2023 року, адвокат Гладишко Ю.П. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції спотворює факти, стверджуючи, що ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначив, що він не зміг закінчити поворот ліворуч через зіткнення з автомобілем «Audi A3», що рухався на великій швидкості в 2 полосі зустрічного напрямку. ОСОБА_1 ніколи не говорив цих слів в суді, оскільки і його покази, і покази свідків, та схема ДТП підтверджує, що автомобіль іншого учасника ДТП рухався по 1 Полосі зустрічного напрямку.

Судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено клопотання адвоката Гладишко Ю.П. про проведення авто технічної та трасологічної експертиз, які на його думку надали змогу по схемі ДТП та пошкодженням автомобілів встановити реальну швидкість другого учасника ДТП.

Звертає увагу на те, що автомобіль свідка ОСОБА_2 стояв у другій смузі і він все безпосередньо бачив, а неможливість визначення марки білого автомобіля стала наслідком високої швидкості.

Вважає, що суду були надані фото та відеоматеріали на підтвердження значимості пошкоджень, що зазнали автомобілі, та вважає, що такі пошкодження могли мати наслідок тільки при великій швидкості зіткнення, яка створювалася тільки автомобілем «Audi A3».

Ще одним фактом, на думку апелянта, на підтвердження високої швидкості автомобіля «Audi А3» під керуванням ОСОБА_3 є обставина відсутності гальмівного шляху, яку водій не пояснює, а апелянт вважає, що він через високу швидкість та нехтування правилами проїзду перехрестя не встиг зреагувати на наявність на його шляху руху автомобіля, якого він вдарив в праве заднє колесо.

В судовому засіданні адвокат Гладишко Ю.П. і ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Адвокат Савєнко Є.В. заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Доповівши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2023 року о 18:25 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті пр-т Броварський та вул. Київська та Броварська Е-95, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до умов яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що водій ОСОБА_1 при здійснені повороту ліворуч не пересвідчився у відсутності транспорту в останній смузі у зустрічному напрямку руху, не надав переваги автомобілю AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 року серії ААД № 442819, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 16.13 Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 02.03.2023 року, поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він дійсно не пересвідчився у наявності транспорту який рухався у зустрічному напрямку на останній смузі, але вважав, що водій ОСОБА_3 перевищив швидкість, і у зіткненні є і його вина.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відносно водія ОСОБА_3 адміністративний протокол не складався, тому питання щодо здійснення ним порушень правил дорожнього руху не досліджувалось.

Апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами повністю доведено вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гладишко Юрія Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.