Справа № 465/7786/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/892/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2023 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Нікіфорової А.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 19:00 год. на вул. Кн. Ольги, 61 у м.Львові керуючи транспортним засобом «INFINITI QХ 30» н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна та не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушила п. 2.10а ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453091 від 14 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Нікіфорова А.Ю. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення такого є саме вул. Княгині Ольги, 61 у м.Львові, однак, на схемі місця ДТП від 10 грудня 2022 року відображено вул. В.Великого,61. Вважає, що схема місця ДТП не містить жодних реквізитів до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення така додається. Крім цього, апелянт зазначає, що крім наявності розбіжностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні розбіжності і щодо часу вчинення такого. Стверджує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про свідків адміністративного правопорушення. Зазначає, що місцевим судом, всупереч вимогам закону, проігноровано клопотання сторони захисту про допит свідків. Акцентує увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 .

Просить оскаржувану постанову змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову залишити без змін.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Нікіфорової А.Ю. про розгляд справи у відсутності правопорушниці та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453091 від 14 грудня 2022 року; рапорт працівника поліції від 10 грудня 2022 року; схему місця ДТП; письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 14 грудня 2022 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 10 грудня 2022 року, дала їм належну правову оцінку і прийшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453091 від 14 грудня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та особи-порушниці, чим спростовуються твердження апелянта.

Крім цього, ОСОБА_1 підписала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про її згоду з подіями, які мали місце 10 грудня 2022 року, чим і визнала свою вину у порушенні правил дорожнього руху.

При цьому, в матеріалах справи відсутні зауваження ОСОБА_1 стосовно складеної схеми місця ДТП.

Що стосується розбіжностей в часі ДТП та при зазначені місця вчинення ДТП з якими не погоджується апелянт, то вони не впливають на доведеність факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 та на правильність висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП.

Відсутність пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі «INFINITI QХ 30» н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , на чому адвокат Нікіфорова А. Ю. акцентує увагу, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 грудня 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Нікіфорової А.Ю. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Франківським районним судом Львівської області 28 квітня 2023 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрила провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для зміни постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Нікіфорової А.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.