Провадження № 3/742/601/23
Єдиний унікальний № 742/1523/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Богуш Л.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єремеєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП-невідомий,

за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД №471612 від 26.03.2023 року ОСОБА_1 25.03.2023 року о 22 год. 20 хв. в с.Ряшки по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом серії ААД №471549 від 26.03.2023 року ОСОБА_1 25.03.2023 року о 22 год. 20 хв. в с.Ряшки по вул. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на газопровід високого тиску. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно з протоколом серії ААД №471550 від 26.03.2023 року ОСОБА_1 25.03.2023 року о 22 год. 20 хв. в с.Ряшки по вул. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, зокрема здійснив наїзд на газопровід високого тиску, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та заявив клопотання, в якому просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що з відео, приєднаного до протоколу, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вказане відео не містить. Пояснив, що 25.03.2023 року він зі своїм братом ОСОБА_2 був у свого знайомого в с.Ряшки. Там він дійсно вживав алкогольні напої, тому за кермо не сідав та попросив свого брата, який не вживав алкогольних напоїв, сісти за кермо його автомобіля ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_1 , проте через малий досвід керування його брат ОСОБА_2 вчинив ДТП, а саме: здійснив наїзд на газопровід. Вночі, близько 2 години, до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції для складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, однак через свій стан ОСОБА_1 не міг пригадати події, які відбувалися ввечері.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення №742/1523/23 (провадження 3/742/601/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №742/1525/23 (провадження 3/742/603/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №742/1528/23 (провадження 3/742/605/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, вбачається, що 25.03.2023 року свідок та його брат ОСОБА_1 були у знайомого в с.Ряшки. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому вирішили, що за кермо його автомобіля сяде ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що вулиці не освітлювалися та через малий досвід керування, ОСОБА_3 вчинив ДТП, а саме: здійснив наїзд на трубу газопроводу. Намагався подзвонити в поліцію та газову службу, однак в тому місці був відсутній мобільний зв`язок. ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_1 додому, а автомобіль залишив на подвір`ї.

Те, що за кермом автомобіля ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_1 , 25.03.2023 року був ОСОБА_3 , підтвердив також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 , до якого в гості їздили брати.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Окрім того, системний аналіз приписів п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію" щодо застування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Крім того, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що має місце в даному випадку. Відтак, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не додані належні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі наявний протокол не дає достатньо підстав для висновку щодо доведеності вини.

Аналогічні позиції, стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документі у справах про адміністративні правопорушення, викладені Верховним Судом у постановах по справах №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, №177/525/17 від 08.07.2020 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було встановлено того факту, що саме ОСОБА_1 25.03.2023 року о 22 год. 20 хв. в с.Ряшки по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що мало місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА