Справа №588/257/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/434/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Національної гвардії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що останній 05 лютого 2023 року, о 06 год. 15 хв. у с. Боромля по автодорозі Н-12 Суми-Полтава по вул. Сумська, 5, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пунктів 2.9 А, 2.10 Правил дорожнього руху

За результатом розгляду вказаних протоколів, суддею було постановлено рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а провадження у справі за ст.124 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, захисник останнього адвокат Кондратенко М.М., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції, в цій частині, скасувати

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що у діянні останнього відсутній склад вказаного правопорушення, за обставин, які викладені у протоколі, що в матеріалах справи відсутні докази заподіяння шкоди майну потерпілій ОСОБА_3 , у вигляді механічних пошкоджень велосипеда, до протоколу не додано схему місця з підписами учасників ДТП та поліцейського, з даними про пошкодження автомобіля та велосипеда, які сталися внаслідок ДТП. Крім того, суддя акцентував увагу на тому, що диспозиція ст.124 КУпАП є банкетною, а у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею, відсутні пунктів ПДР, які були порушені останнім, що є суттєвим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Таким чином, дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суддя безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність водія за залишення місця ДТП, до якого ця особа причетна.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то як вказує апелянт, в цій частині висновки судді є суперечливими та такими, що не відповідають закону.

Як зазначає апелянт, у постанові суддя чітко зазначив, що показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,6 проміле нічим не підтверджений, а акт №20 від 05 лютого 2023 року, на який є посилання у фабулі протоколу, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, взагалі відсутній в матеріалах справи. Разом з тим, суддею зазначено, що відсутність показника ступеню сп`яніння та відсутність документу, що його підтверджує, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, при цьому, суддя врахував доданий до матеріалів справи висновок КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 05 лютого 2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення був складений на громадянина ОСОБА_1 , тобто, з врахуванням по батькові, це дві різні особи.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 05 лютого 2023 року наявний п.10, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, без зазначення проміле чи то інших кількісних показників, а у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №116565 від 05 лютого 2023 року чітко зазначено результат - 1,60 проміле, з посиланням на акт№20 від 05 лютого 2023 року. Акт та висновок є різні по природі та юридичній суті документи, складання яких регулюється різними нормами законодавства, і в даному випадку, акт складає поліцейський, а висновок працівник медичної установи. При цьому, посилання у протоколі на акт від 05 лютого 2023 року з показником 1,60 проміле щодо ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження. Висновок, що доданий до матеріалів справи, складений на особу з іншим по-батькові ніж у особи, що притягається до відповідальності, при цьому, сам протокол не має посилання на даний висновок як документ, що підтверджує факт сп`яніння особи, на що суддя суду першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, апелянт зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що міститься в матеріалах справи, відрізняється від примірника протоколу, що був наданий під підпис ОСОБА_1 , що є невідповідністю ст.254 КУпАП України, оскільки у своєму примірнику працівники поліції у графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» здійснили допис «ДТ 5 297 329 від 05.02.2023 р.», і суддя у постанові зазначив, що дані дописи та випалення не впливають на розгляд справи по суті та не є істотними. Разом з тим, надаючи оцінку доказам по справі за ст. 124 КУпАП, суддя, окрім іншого, зазначив, з посиланням на ст. 254 КУпАП, і про те, що два примірника протоколи не можуть різнитися між собою.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду його учасники - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кондратенко М.М. були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

До початку апеляційного розгляду, захисник Кондратенко М.М. звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його та ОСОБА_1 відсутності, а тому, з врахуванням зазначеного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду даної справи без її учасників.

Перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги щодо незгоди з прийнятим суддею суду першої інстанції рішенням, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, оскаржуваною постановою судді, за результатом розгляду об`єднаних проваджень, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на останнього відповідне адміністративне стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_3 , яка указана у протоколі про адміністративне правопорушення ААД 116522 від 05 лютого 2023 року.

При цьому, вказане рішення в частині закриття провадження, в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому, його законність, саме в цій частині, апеляційному перегляду не підлягає.

Що стосується доводів апелянта про те, що суддя безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційни суд перевіривши такі доводи, дійшов наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116565 від 05 лютого 2023 року, висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2023 року складеного о 07 год. 30 хв. про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені доказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумнівів щодо належності та допустимості у апеляційного суду не викликають.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, тим обставинам, що у висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 05 лютого 2023 року, зазначено, що було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений на громадянина ОСОБА_1 , на що посилається апелянт, суддя надав належну правову оцінку, з посиланням на те, що вказане не дає підстав відхилити даний Висновок як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за наявності того, що в ньому зазначені усі паспортні дані останнього, дата його народження, крім того він і сам не заперечував, що був доставлений поліцейськими до КНП «Тростянецька міська лікарня» 05 лютого 2023 року після пригоди, за якої відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатися допустимим доказом та бути покладеним в основу доведеності його вини, оскільки складений з порушенням закону, то апеляційний суд не може прийняти їх до увагу, з врахуванням тих обставин, що вказаний протокол, відповідно до ст. 256 КУпАП, містить усі відомості, які передбачено вимогами вказаними закону, а саме, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а допис «ДТ 5 297 329 від 05.02.2023 р.» у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» не є істотним порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, і жодним чином не впливає на обґрунтованість складеного протоколу і тим більше, не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що встановивши істотні порушення при складанні протоколу, з його змісту було виключено посилання на кількісний показний результату огляду ОСОБА_1 - 1,6 проміле та на Акт № 20 від 05 лютого 2023 року, який працівниками поліції додано не було, що свідчить про повну та ретельну перевірку суддею вказаного доказу на предмет його належності та допустимості при розгляді даної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм належної правової оцінки.

Обставин, за яких оскаржувана постанова в цій частині підлягала б закриттю, під час апеляційного перегляду, не встановлено, а тому, апеляційна скарга захисника Кондратенка М.М. в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, зі змісту поданої захисником Кондратенко М.М. апеляційної скарги вбачається, що останній посилається на безпідставність визнання ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції винним за ст. 122-4 КУпАП, і такі доводи апелянта апеляційний суд вважає слушними.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням того, що у даній справі, не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстави для визнання останнього таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відсутні, оскільки зазначені правопорушення пов`язані з обставинами вчинення ДТП.

Таким чином, суддя суду першої інстанції у даній справі мав закрити провадження відносно ОСОБА_1 і за ст. 122-4 КУпАП, однак цього не зробив, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права, що у даному випадку, є підставою для зміни оскаржуваної постанови в цій частині та закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, задовольнивши, в цій частині, вимоги поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кондратенка М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.