Справа № 948/1495/23
Номер провадження 3/948/1040/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Павленка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працює трактористом ТОВ СГП «Лос»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

18.06.2023 року о 19 год 06 хв ОСОБА_1 в смт Машівка по вул. Незалежності,2 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі Машівської ЦРЛ, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення та позиції інших учасників провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що не все було правомірно, водночас, в той день не пив і був тверезий.

Адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на ряд допущених працівниками поліції порушень, зокрема: у протоколі вказаний номер боді камери, тоді як з відеозапису вбачається що номер у ньому відсутній, проставлені нулі, а також те, що наданий відеозапис не підписаний електронним підписом; перед початком огляду поліцейськими не було роз`яснено процедуру огляду та не оформлено акт огляду, який долучений до справи, в якому відсутній номер технічного засобу з допомогою якого було проведено огляд; у наданому направленні вказано, що результат огляду позитивний, в ньому не вказано номер технічного засобу, тоді як враховуючи, що те, що огляд на місці не був проведений, тому ця графа має бути не заповнена; медичний огляд проводила не лікар, як це передбачено законодавством, а медична сестра; права Авдєєнку були роз`яснені після проведення медичного огляду у лікарні, а не при складенні протоколу; свідки не були залучені, а додане відео має невідповідності, а тому просить суд не брати його до уваги.

Крім цього, захисник Павленко О.А. направив до суду письмові пояснення згідно яких, по-перше, наданий відеозапис проведений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» №1026 від 18.12.2018 р., оскільки в протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудної боді камери №0116, але на відео, яке додане до справи вказано №DSJ-0000_000000, що не відповідає відомостям вказаних у протоколі. Даний відеозапис не містить чіткого факту керування транспортним засобом та на ньому є накладки іншого відео, що може свідчити про його редагування. Також вказав на те, що в порушення норм ст.99 КАСУ надано електронну копію відеозапису без засвідчення її електронним цифровим підписом, що свідчить про недопустимість його, як доказу.

По-друге, ст.268 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначений обов`язок роз`яснити права та обов`язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності при складенні протоколу, натомість відеозапис не містить те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, а у графі протоколу де роз`яснюються права особи підпис ОСОБА_1 відсутній, що є порушенням його конституційних прав на захист.

По-третє, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні, не вказаний номер Драгера, інші графи взагалі не заповнені, а в направленні, у графі результат огляду вказано позитивний результат, що суперечить акту огляду, де не зазначений результат огляду.

По-четверте, висновок про медичний огляд проведений ОСОБА_1 підписав черговий лікар проте на відео зафіксовано, що його проводив не черговий лікар, як це визначено законодавством, а медична сестра, зокрема вона безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу та зафіксувала результат, також вимірювала тиск, у той час як черговий лікар виконувала технічну роботу, а саме записувала відповідні відомості до журналів, складала акт та висновок. Враховуючи це, медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення вважається недійсним.

За вказаних обставин, вказані докази є недопустимими, а за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказах, які б вказували на наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням того, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2023 р. о 19 год. 40 хв. був проведений медичний огляд у КНП Машівська лікарня, результат освідування показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого 18.06.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до КНП Машівська ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер результат якого показав позитивну реакцію (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , йому було проведено відповідний медичний огляд за допомогою алкотесту Драгер (а.с.4);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за що накладено штраф у розмірі 340,00 грн (а.с.7);

- довідкою від 20.06.2022 р. №1233/115/125/23/06-2023 начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 25.07.2017 р. Центр 5341 (а.с.6);

- відеозаписом з місця події відповідно до якого 18.06.2023 р. о 19 год. 06 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови з яким було повідомлено про порушення ПДР та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у відповідь на що водій погодився, натомість повністю продути прилад Драгер не вдалося через невірне продування, при цьому водій бажав пройти огляд у лікарні. Під час проходження медичного огляду у приміщенні лікарні, шляхом продування приладу Драгер результат його показав 1,50 проміле, водієві були роз`яснені його права та в подальшому складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Даючи оцінку доводам захисту, суд зазначає таке.

Щодо доводів про те, що відеозапис є недопустимим доказом

Так, відповідно до ч.й1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» №1026 від 18.12.2018 р., включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, у протоколі вказана дата та час 18.06.2023 р. 19 год. 06 хв., у наданому відеозаписі вбачається, що запис розпочався з нагрудної боді камери поліцейського цієї ж дати о 19 год. 06 хв., на якому зафіксовані учасники справи, відображені обставини справи, що не дає підстав суду сумніватись у наданому доказі. Щодо доводів про відсутність на відеозаписі номера бодікамери, який фігурує у протоколі, суд зазначає, що Інструкцією №1026 від 18.12.2018 р. цього не передбачено, водночас цей факт не свідчить про порушення, оскільки відповідний номер зазначений у протоколі.

Посилання захисту на необхідність електронного цифрового підпису вказаного доказу на підставі ст. 99 КАС України є безпідставним, оскільки у даному провадженні суд застосовує норми КУпАП, тоді як ст. 99 КАС України відноситься до іншого виду судочинства і до даної справи відношення не має.

Суд не погоджується з доводами захисту про накладки відеозапису, а також відсутність фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на відео чітко зафіксований рух автомобіля, який в наступному був зупинений працівниками поліції, водієм якого виявився ОСОБА_1 .

Крім цього, оскільки в ході розмови з водієм поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що є доступною та зрозумілою процедурою з огляду на те, що водій, перед отриманням посвідчення, вивчав ПДР, де чітко передбачена заборона керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а згідно п. 2.5 ПДР він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння.

Стосовно порушення права на роз`яснення прав

Як видно з наданого суду відео після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Машівській лікарні, інспектором відразу були роз`яснені його права та обов`язки, після чого він запрошений для складання протоколу. Цей факт зафіксований також і в протоколі, де останній двічі проставив свій підпис, а відтак доводи захисту в цій частині суд визнає безпідставними.

Щодо порушення порядку складення акту огляду та направлення

Так, з акту огляду та направлення вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», водночас, враховуючи те, що водій на місці зупинки не в повній мірі продув вказаний прилад, а потім виявив бажання пройти огляд в Машівській лікарні, вказані доводи правового значення у справі не мають, оскільки фактично ніякі результати огляду не були отримані. У кінці самого направлення вказано про направлення водія в заклад охорони здоров`я, що і підтверджується даними наданого суду відео. Водночас, у направленні чітко вказані ознаки сп`яніння, зазначений відповідний заклад, анкетні дані особи, а відтак підстав вважати, що ці документи є неналежними доказами у суду немає.

Стосовно порушення процедури медичного огляду та проведення його медичною сестрою

Як видно з матеріалів справи Висновок № 13 від 18.06.2023р. був заповнений лікарем ОСОБА_2 , яка пройшла відповідне навчання, що підтверджується наданим захисником посвідченням про проходження підвищення кваліфікації. Стороною захисту не заперечується складення та підписання висновку відповідним лікарем, водночас, зазначається, що саме вона повинна була проводити всі дії по визначенню в особи стані сп`яніння, а не медична сестра.

Водночас, згідно матеріалів«Вікіпедії» медична сестра це людина з середньою медичною освітою, котра працює в галузі сестринської справи, під керівництвом лікаря або помічника лікаря (чи фельдшера), і яка навчена піклуватися про окремих осіб (пацієнтів), сім`ї та громади, з метою досягнення, підтримки або відновлення оптимального здоров`я та якості життя.

Отже, враховуючи те, що медичною сестрою завжди є людина з відповідною медичною освітою, яка покликана допомагати лікарю, а відтак суд доходить висновку, що здійснення дій по процедурі огляду ОСОБА_1 медичною сестрою під керуванням лікаря, який має право на проведення такого огляду, не суперечить самій суті огляду, враховуючи те, що саме лікар підписала та склала відповідний висновок, а відтак суд визнає його належним доказом у справі і жодних порушень не вбачає.

Стосовно доводів про незалучення свідків

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на те, що в даному випадку велася безперервна відеозйомка, а відтак доводи захисту про незалучення свідків є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець