Справа № 474/796/23
Провадження № 3/474/420/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27.06.2023р., близько 15 год. 04 хв., за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку в приміщенні старостату, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459982 від 27.06.2023р. надійшов до суду 13.07.2023р.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 19.07.2023р., про що ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення кур`єром судової повістки за її місцем проживання.

Водночас ОСОБА_1 , якій під час вручення судової повістки, повідомлено про час, дату та місце судового розгляду, відмовилася від отримання останньої, про що зроблено відповідний запис у розписці про вручення судової повістки.

Таким чином, з огляду на приписи ст. ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, та не повідомила причини неявки.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що хоча участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, під час судового розгляду справи є необов`язковою, однак з огляду на обставини нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за можливе не застосовувати до останньої приводу та розглянути справу за відсутності останньої.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459982 від 27.06.2023р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортами помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Усатюка К.А. від 27.06.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.06.2023р.; рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стужука В. від 27.06.2023р.; листом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Миндьо С. від 28.06.2023р. № 4428/69-2023; копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 14.01.2000р.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол