Справа № 523/7313/23
Номер провадження 3/523/4085/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098964 від 10.04.2023 року, вбачається, що 10.04.2023 року об 11 годині 05 хвилин по вул.Семена Палія, 145 в м. Одесі керував автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрусь А.А. пояснив, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Renault», держзнак НОМЕР_1 . 09.04.2023 приблизно о 22 год., на своєму транспортному засобі, разом з причепом, він прибув за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 154. Транспортний засіб припарковав на узбіччі. Навпроти даного місця, за адресою: АДРЕСА_2 , проживає його рідна донька ОСОБА_2 , у якої останній залишився ночувати. Виїзд планувався 11.04.2023. 10.04.2023 у ОСОБА_1 був вихідний. Приблизно о 08 годині донька пішла на роботу, а саме в магазин, який знаходиться біля дому. В зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 був вихідний та він не планував будь-куди виїжджати, він вирішив випити чарку горілки, що і зробив. Приблизно о 10-11 годині 10.04.2023 ОСОБА_1 вирішив піти до транспортного засобу, перевірити його цілісність. Так, прийшовши за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, б 154, йому стало відомо, що частково він перегородив виїзд та тротуар, однак за кермо автомобіля вже сісти не міг, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що в нього взагалі були відсутні ключі від транспортного засобу. Через деякий час, приїхали працівники поліції, які вимагали переставити транспортний засіб у інше місце, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було викликано на дане місце події колегу, який знаходився у тверезому стані. Однак працівники вимагали і надалі переставити транспортний засіб, на що останній відмовлявся і в зв`язку з чим з поліцейськими стався конфлікт, так як працівники поліції стали стверджувати, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, а це порушення. 10.04.2023 ОСОБА_1 взагалі не сідав за кермо транспортного засобу. Працівники поліції його не зупиняли, а лише приїхали за викликом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і за відповідні дії передбачена кримінальна відповідальність.

У силу ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відтак, працівниками поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУаАП, зазначено, що 10.04.2023 під час несення служби у Суворовському районі отримано виклик за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 145 - вантажні автомобілі порушують ПДР. Прибуттям на місце події виявлено автомобіль Renault НОМЕР_2 , який порушив ПДР, а саме здійснив зупинку, стоянку на смузі для велосипедів. Виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Тобто самі працівники поліції у складеному рапорті від 10.04.2023 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не рухався по дорозі, а транспортний засіб вже був припаркований на узбіччі.

Необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 дійсно 09.04.2023 здійснив зупинку транспортного засобу на велосипедній доріжці, так як вночі не побачив вищезазначену доріжку, чим порушив ПДР, що і не заперечує сторона захисту, однак це зовсім інша кваліфікація адміністративного порушення.

Доводи ОСОБА_1 також підтверджуються відеозаписом зробленим працівниками поліції 10.04.2023 ID реєстратора: 471145, відповідно до якого зафіксовано сам факт приїзду та конфлікту з працівниками поліції. Вантажний автомобіль вже було припарковано. Тобто, фіксації порушення будь- яких правил дорожнього руху на момент початку відеозапису здійснено не було, так як і не було здійснено зупинки транспортного засобу під час руху, адже, автомобіль знаходився припаркований у нерухомому стані.

Доводи ОСОБА_1 також підтверджуються витягом з системи GPS, моніторингу руху транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідно до якого зафіксовано стоянку транспортного засобу напроти будинку № 74 по вул. Семена Палія в м. Одесі в період з 09.04.2023 22:04 до 10.04.2023 12:00.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд не може визнати дані докази належними, допустимими та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, судом встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, а саме, положень ч. 4 ст. 256 КУпАП, п. 2.6. Порядку та ч. 11 розділу 2 Інструкції.

Також слід зазначити, що на вищезазначеному транспортному засобі мається GPS трекер, інформація з якого підтверджує доводи останнього, а саме той факт, що транспортний засіб було припарковано 09.04.2023 о 22:04 та рух транспортного засобу зафіксовано 10.04.2023 о 12:00, стоянка 13 годин 55 хвилин, тобто на час конфлікту транспортний засіб не рухався. В подальшому транспортний засіб було перепарковано колегою, якого він викликав.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано рапорт поліцейського Домущей В., відповідно до якого був отриманий виклик за адресою вул.Семена Палія, 145, в якому було зазначено про зупинку авто на смузі для велосипедів.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

В процесі дослідження відео доказів, зафіксованих на нагрудні камери інспекторів патрульної поліції було встановлено, що працівниками поліції було застосовано фізичну силу під приводом «поверхневого огляду» ОСОБА_1 , під час якого поліцейський з портмоне, яке належить ОСОБА_1 дістав посвідчення водія.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Порядку та Інструкції.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв