Провадження № 3/761/4948/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Нікіпелової К.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 30.04.2023 року о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Київ-Чоп /203 км+761м/, не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні перешкоди, не вжив заходів до повної зупинки, в результаті чого допустив перекидання свого автомобіля, уламки від якого пошкодили автомобіль «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При цьому, в судовому засіданні його захисник - адвокат Нікіпелова К.Є. клопотала про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення до УПП в Києві ДПП НП України, мотивуючи свої доводи тим, що вказаний протокол складений із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема містить виправлення та фабула протоколу не містить ідентифікуючих відомостей щодо автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи адвоката Нікіпелової К.Є., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №268123, рапорт інспектора чергового Звягельського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Кирилюка М.Л. від 30.04.2023 року, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2023 року з схемою ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що у протоколі наявне лише виправлення про дату його складення, що на переконання суду, не суперечить завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення та не є перешкодою для розгляду справи, а також надання оцінки фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та доказам, долученим до матеріалів, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Нікіпелової Є.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із письмових пояснень учасників ДТП, зокрема водія ОСОБА_2 , він 30.04.2023 року приблизно о 09 год. 40 хв. зі своєю дружиною рухалися на автомобілі марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 по трасі «Київ-Чоп» поблизу села Немильня Звягельсього району Житомирської області зі швидкістю близько 100 км/год в правій смузі руху за автомобілем патрульної поліції. В цей момент, він відчув удар у задню праву частину автомобіля, та подивившись у дзеркало заднього вигляду побачив автомобіль «Suzuki» білого кольору, рух якого був неконтрольований та він перевертався на дах. Після чого, проїхавши декілька метрів він зупинився та зупинились працівники поліції, які відразу побігли надавати домедичну допомогу водію автомобіля «Suzuki».

З письмових пояснень водія автомобіля «Suzuki» - ОСОБА_1 вбачається, що він 30.04.2023 року близько 09 год. керував автомобілем автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі «Київ-Чоп» поблизу села Немильня Звягельсього району Житомирської області у правій смузі руху. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль білого кольору, попереду якого рухався автомобіль патрульної поліції. Один із автомобілів чорного кольору, який рухався у лівій смузі руху, почав зміщуватись праворуч на його смугу руху з великою швидкістю. Побачивши вказаний маневр, він почав приймати праворуч та гальмувати, внаслідок чого його транспортний засіб виїхав на праве узбіччя, рух авто став неконтрольований та автомобіль перевернувся. Контакту з транспортними засобами до ДТП у нього не було. Причиною ДТП, на думку водія автомобіля «Suzuki», стало дорожнє покриття, яке не відповідало вимогам ДСТУ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2023 року, проведеного в присутності понятих та водія автомобіля марки «Mini Cooper» - ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Suzuki» серед інших пошкоджень, наявні пошкодження переднього бамперу лівого крила. На автомобілі марки «Mini Cooper», пошкодження задньої правої частини бамперу, задньої правої частини ляди, задньої правої блок фари.

Таким чином, вказаний характер й локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, з урахуванням досліджених в судовому засіданні інших доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki», не обравши безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Mini Cooper».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п.12.1 12.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя