Справа №: 343/1047/23
Провадження №: 3/0343/453/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Долина

Суддя Долнського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

27 квітня 2023 року о 14.25 год в м. Долина по просп. Незалежності, 19, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 27.04.2023 о 14.25 год в м. Долина по просп. Незалежності, 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечнної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і здійснила наїзд на шиферну огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено шиферну огорожу, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано - Франківської області 02.05.2023 ОСОБА_1 мала можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була добре обізнаною з фактом складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, що підтверджується її підписом про ознайомлення з місцем розгляду справи.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 27.04.2023. Остання про місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень. ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлялась також і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України та засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, яку вона прийняла.

Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою та взявши до уваги те, що остання про місце і час розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі за наявними матеріалами справи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191032 від 27.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд не проводився;

- направленням, складеним 27.04.2023 о 15.18 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовилась, огляд не проводився;

- оптичним диском з відеозаписом оглянувши який, суддею встановлено, як працівники поліції прибули за викликом по факту вчинення ДТП. ОСОБА_1 розповідає поліцейським, що це вона керувала транспортним засобом, а саме їхала від магазину «Наш Край» та вчинила ДТП. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським були виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовилась. При цьому зазначила, що приблизно за дві години до вчинення ДТП пила пиво. Після чого працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пізніше відбулось оформлення адміністративних матеріалів та ОСОБА_1 вручили протоколи про адміністративні правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191034 від 27.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення нею вимог п. 2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху України. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила своїм підписом;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.04.2023 о 14.25 год в м. Долина на просп. Незалежності Калуського району Івано - Франківської області, відповідно до якої, внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та огорожу.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а також оптичний диск із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судею не встановлено, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, враховуючи вказане вище, а також те, що ОСОБА_1 будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (огорожі), суддя оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючі здобуті в судовому засіданні докази, суддя приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 2.5., 12.1. Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд також враховує, що відповідно до п. 1.10. ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З довідки ТСЦ МВС №31/9/21077 від 06.07.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримувала.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не наділена правом керування транспортними засобами, а тому її не можна позбавити цього права.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею адміністративних правопорушень та її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

VІ. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ч. 2 ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів