Справа № 185/5542/23
Провадження № 3/185/2362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186105 від 10.04.2023 року, складеного інспектором ВРПП Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петруньком С.С., 10.04.2023 року о 10-40 год. на а/д М-30, 1056 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_1 , відносно якого постановою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.03.2019 року ВП № 16760398 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дробчак Л.В. не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав. Просять закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 взагалі не знав про існування постанови Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.03.2019 року у ВП № 16760398 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та зазначив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки йому копія постанови не надсилалась, з матеріалами виконавчого провадження він не знайомився.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , з який вбачається, що йому не було відомо про існування стосовно нього постанови Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.03.2019 року у ВП № 16760398 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цією постановою в інший спосіб, передбачений законом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про існування такої постанови та застосування щодо неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 про застосування стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.126, ст. ст. 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 185/5542/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Cуддя В.М. Бондаренко