Справа № 944/816/23
Провадження №3/944/992/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170512 від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_1 06 лютого 2023 року, в м.Яворові по вул.Левада, 12 керував автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, тест №1404 , результат 0,38 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове ОСОБА_1 не прибув. Його представник ОСОБА_2 подав письмові пояснення де зазначив, що в ніч з 05 лютого 2023 року на 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 прямував дорогою Немирів-Яворів у напрямку до м. Львова, повертаючись із тривалої поїздки додому. Вже під ранок, орієнтовно 04:00 год. 06 лютого 2023 року, на під`їзді до м. Яворова у ОСОБА_1 почали проявлятися ознаки характерні втомі та сну, тому останній зупинившись на узбіччі об`їзної дороги м. Яворова, вирішив у автомобілі поспати та таким чином зняти втому, оскільки вважав, що керування автомобілем у такому стані річ небезпечна. Заснувши, ОСОБА_1 прокинувся від стуку у скло водійської дверки і як виявилось згодом це був інспектор ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області Дец В.В., який запитав, що останній тут робить. ОСОБА_1 пояснив йому, що повертається з Волині додому у м. Львів, де проживає, та відчувши втому, вирішив відпочити.

Однак надалі почали відбуватися дивні речі. Інспектор ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області Дец В.В. повідомив ОСОБА_1 , що він десь не зупинився на якомусь знаку, який того вимагав, чим порушив ПДР. ОСОБА_1 даний факт заперечував, оскільки вже тривалий час спав у автомобілі. Перевіривши документи, ОСОБА_1 інспектор ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 почав вимагати від останнього пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, оскільки по зовнішніх ознаках (ніби по червоних очах) вважав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що звичайно ОСОБА_1 заперечував. Однак, поліцейський почав погрожувати, що складе протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер.

Зважаючи на погрози поліцейського, ОСОБА_1 вирішив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже знав точно, що алкоголю перед виїздом не вживав. При тому зазначає, що мундштук, який поліцейський приєднав до приладу Драгер не був запечатаний, а знаходився у руках інспектора ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 . Паралельно із цими подіями інший поліцейський заповнював якісь документи.

Коли він, проду прилад Драгер, інспектор ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області Дец В.В., відійшовши до службового автомобіля, ніби на світло, щоб було видно показник, повідомив ОСОБА_1 , що прилад Драгер показав стан сп`яніння 0,38 ‰ та показав якусь квитанцію та сказав порозписуватись в ній та інших документах.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170512 від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 заперечив правдивість показу 0,38 проміле, який нібито показав прилад Драгер зазначивши: «Сьогодні не вживав алкоголю».

Також на відео, яке надано працівниками поліції, чути як поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 порушив п.2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», однак постанови по цьому факту так і не склав.

Крім цього, вже із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170512 від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 довідався, що під час продування Драгеру нібито були свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких там взагалі не було. В зазначеній вище ситуації були присутніми лише два поліцейський, один із яких виявився інспектор ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області Дец В.В., та ОСОБА_1 , інших осіб там не було.

Також, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170512 від 06 лютого 2023 року та від`їзду поліцейських, перебуваючи збентеженим тим, що сталося ОСОБА_1 зрозумів, що він натрапив на недобросовісних поліцейських, які як припускає останній, і як зазначалося вище, застосували мундштук не з упакування, а як видалось ОСОБА_1 був із легеньким присмаком алкоголю, на що у відповідній час останній уваги не звернув, лише згодом, коли почав аналізувати подію та згадувати її нюанси.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказова база є недостатньою для підтвердження його вини, зокрема в матеріалах справи відсутній факт фіксації на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зупинення безпосередньо самим поліцейським - інспектором ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області Децом В.В. цього транспортного засобу під час руху.

До матеріалів справи долучено диск із відео під іменем «0-02-05-1f4324aaae1dd78cc062078a464c4ab16fee335c2fc18c6935d86f26dff53380_a464f6e4940e20ef.mp4» тривалістю 50 секунд, з якого н можливо встановити час та дату відео фіксації та чи дане відео має взагалі відношення до ситуації про яку йдеться, оскільки ОСОБА_1 у темну пору доби декілька раз зупиняли поліцейські з різних підстав та у різний час.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посиланняна технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відео, його ім`я та формат було здійснено на особистий мобільний телефон інспектора ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Встановити останнє калібрування приладу "Драгер" не можливо, оскільки відповідна квитанція не містить такої інформації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дзидз А.В. підтримав свої письмові пояснення, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 06 год 45 хв в м.Яворові по вул.Левада, 12 автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що «Сьогодні не вживав алкоголь».

При цьому, ні з матеріалів справи, ні відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 після проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та незгодою з його результатом, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, працівники поліції не долучили письмових пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Сам ОСОБА_1 запречив, що при проходженні гим огляду на стан спяніння були присутні будь-які свідки.

Суд викликав свідків в судове засідання для дачі пояснень, однак такі в судове засідання не прибули.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції № 1452/7355, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Як описано вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер «Драгер»), однак вказує, що він не погодився із результатом такого огляду, зазначивши що не вживав алкоголю.

В такому випадку відповідно до наведених вище вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 поліцейські були зобов`язані направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, однак не зробили цього.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній факт фіксації на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупинення безпосередньо самим поліцейським цього транспортного засобу під час руху; з долученого відео не можливо встановити час та дату відео фіксації, з матеріалів справи не можливо встановити, чи пропонувалось ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди із результатом тесту приладу «Драгер», що є порушенням порядку огляду особи на стан сп`яніння.

А згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у відповідному акті від 06 лютого 2023 року, є недійсним, а тому даний акт не може бути належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у вказані в протоколі час та місці.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник