Справа № 529/731/23
Провадження № 3/529/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 11.04.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2023 року серії ААД № 107614, 15.04.2023 року об 08 год. 20 хв. на 148 км автошляху Суми-Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він 15.04.2023 їхав разом зі своєю дружиною в смт. Опішня та коли проїхав перехрестя біля с. Великі Будища йому на зустріч рухався автомобіль марки Мерседес, який і скоїв наїзд на його автомобіль розбивши дзеркало з правого боку. При цьому, цей автомобіль не зупинився і поїхав далі, у зв`язку з чим він наздогнав його біля смт. Диканька. На запитання до водія марки Мерседес, щодо пошкодження його автомобіля останній вказав, що ніякого ДТП він не вчиняв і збитки ніяких він не завдав. Після приїзду поліцейських, ними було складено схему ДТП яку він підписав, але ніяких зауважень у неї не вносив, оскільки ніхто не запропонував цього зробити. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що вказана схема ДТП не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що того дня їхав за кермом автомобіля марки Мерседес біля с. Великі Будища, коли помітив автомобіль марки Фольксваген, який рухався йому назустріч. При цьому, на його смузі руху були ями у зв`язку з чим йому довелося знизити швидкість руху з метою об`їзду цих ям. Але, в той момент ніякого зіткнення з транспортним засобом він не відчув, тому і продовжував рух далі. Дзеркало його автомобіля було пошкоджено і раніше. Також, він зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП, постанови суду він не оскаржував. Він заперечував свою вину та те що скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Схему ДТП він підписував також, але ніяких зауважень до схеми не вносив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 13. 3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час патрулювання надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Полтава-Суми, між с. Олефірщина та с. Великі Будища. Під час приїзду на місце пригоди обвидва водія автомобілів Білик та ОСОБА_5 свою вину не визнавали. Тому, ними було складено два протоколи про притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час огляду автомобілів також були виявлені пошкодження дзеркал. Сам, ОСОБА_1 під час оформлення схеми місця ДТП заперечував проти цієї схеми. Понятих під час цього не було, тому як всю подію було зафісовано на боді-камеру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що того дня їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 з смт. Диканька в напрямку смт. Опішня. Під`їзджаючи до с. Великі Будища вона помітила як на зустріч рухалася маршрутка прямо в напрямку їхнього автомобіля. Потім, вона відчула гуркіт і помітила, що дзеркало від автомобіля лежить на трасі на їхній смузі руху. Ця подія сталася внаслідок допущеного зіткнення ОСОБА_2 в їхній автомобіль. При цьому, сам ОСОБА_3 не зупинився, а почав подальший рух вперед, у зв`язку з чим її чоловік розвернув автомобіль та наздогнав Ємця неподалік від смт. Диканька. В той час ОСОБА_3 говорив, що ніякого ДТП він не вчиняв, але дзеркало його автомобіля було пошкоджено. У салоні автомобіля Ємця знаходилося близько 10 пасажирів, у зв`язку з чим приїхала інша маршрутка куди ці пасажири пересіли. В подальшому вони викликали працівників поліції. Вона вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , тому як він оминаючи ями на дорозі виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухалися вони.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та іншого водія автомобіля марки Мерседес ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також зафіксовані пошкодження обох автомобілів. При цьому, на цій схемі зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулось на автодорозі Суми-Полтава, ширина проїзджої частини складає 6,5 м, яка має дві смуги руху. Місце зіткнення автомобілів знаходиться біля лінії дорожньої розмітки на смузі руху по якій рухався водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 , тобто на зустрічній смузі руху. Крім цього, на смузі руху по якій рухався саме ОСОБА_3 видно місце розташування вибоїни та її розміри яку останній з його слів об`їзджав.

Вказане знайшло своє підтвердження також у постанові Диканського районного суду від 29.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП саме ОСОБА_2 .

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху та факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 07 липня 2023 року.

Суддя О.С. Кириченко