Справа № 638/3921/23
Провадження № 3/638/2000/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2023 року з Державної екологічної інспекції в Харківській області до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч . 2 ст.88-1 КУпАП.

02 травня 2023 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 вчинила порушення правил реалізації рослинного світу, а саме цибулю ведмежу (черемша), яка занесена до Червоної книги України на території Олексіївського ринку на просп.Перемоги. В ОСОБА_2 було вилучено 20 пучків цибулі ведмежої.

Частиною 1 ст.88-1 передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною 2 ст.88-1 передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судові засідання, призначені на 19 травня 2023 року та 19 червня 2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, про судові засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000156 від 02 травня 2023 року

-описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 02 травня 2023 року.

- приймальним актом від 02 травня 2023 року

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.1 ст.185, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов