490/4703/23 від13.07.2023
н/п 3/490/2809/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2023 року о 11 годині 50 хвилин в м. Миколаїв, вулиця 7-а Слобідська, 70/8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався позаду, чим порушив 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9, зазначених Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034677 від 16.05.2023 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався позаду;

- схемою місця ДТП від 12.05.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких рухаючись по вулиця 7-а Слобідська, біля будинку 70/8, в той же час заднім ходом почав рух транспортний засіб Таврія білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої він пояснив, що винуватець ДТП зупинився, вийшов з машини після скоєння ДТП, під час розмови з ним він відмовився відшкодовувати збитки на місці та після цього поїхав, проте станом на 13.07.2023 року завдану шкоду відшкодував.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він виїжджав із парковочного місця, в цей час, на великій швидкості, рухався транспортний засіб Mercedes-Bens, в результаті того, що він не встиг зреагувати, відбулось незначне контактування транспортних засобів. Після чого він зупинив свій транспортний засіб, пішов до іншого водія та запропонував відшкодувати завдані збитки без фіксації ДТП, але тільки після того як покращиться його стан здоров`я, оскільки він має суттєві розлади здоров`я з серцем та диханням, після того як інший водій погодився, вони обмінялись номерами телефонів та він поїхав додому, щоб заспокоїтись;

- заявою ОСОБА_1 , згідно якої після ДТП він зупинився, поговорив з потерпілим, але через те, що йому треба було прийняти ліки, так як в той час він знаходився на лікуванні в обласній лікарні, він поїхав, завдану шкоду в розмірі 3 200 гривень відшкодував потерпілому.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко