Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.07.2023 Справа №: 368/762/23
провадження 3/368/286/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно інформації сектор реєстрації місця проживання відділу-ЦНАП Кагарлицької міської ради стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Оглянувши матеріали, приходжу до висноку про направлення справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були направлені судові повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але судові повістки повертаються до суду не врученими. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки відомості про місце проживання ОСОБА_1 невірно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, це перешкоджає здійснити належний виклик правопорушника, виникає необхідність встановити його дійсне місце проживання, інформацію про яке можливо було б отримати від органу місцевого самоврядування, який проводить реєстрацію місця проживання фізичних осіб. Крім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. У разі визнання особи винною у вчиненні вказаного правопорушення та для вирішення питання про накладення стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути надані відомості про отримання водієм відповідного посвідчення про право керування транспортними засобами, або ж відомості про посвідчення водія мають бути вказані в протоколі.

Крім того, в протоколі зазначено, що гр.. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення повторно, але матеріали справи не містять вказане підтвердження.

Враховується позиція Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14); та позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для встановлення місця проживання правопорушника для подальшого здійснення належного його виклику до суду та витребування відомостей про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 .

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, відсутність можливості для суду належним чином сповістити особу, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративногостягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко