Справа № 504/2125/23
Номер провадження 3/504/1820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016379 від 10.05.2023, складеного поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Сергієнком В.І. вбачається, що 10.05.2023 о 08:40 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, дорога Одеса Мелітополь, М-14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo F12», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Trailorsyy 3C», н/з НОМЕР_2 , та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме 05.05.2023 постановою БАД № 92718 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується телефонограмою, що міститься в матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016379 від 10.05.2023;

-змістом довідки з інформаційного порталу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 92718 від 05.05.2023 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після таких не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст 40-1, 121, 221, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова