Справа № 206/2997/23
Провадження № 3/206/1547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Крижко О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пасічника Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року о 13-45 год. в м. Дніпро по вул. Святогірська біля будинку №1 в Самарському районі м. Дніпра водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери №471036, №470465, №470454. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що спочатку він хотів проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак потім відмовився, оскільки йому не сподобалось, як з ним спілкувались працівники поліції.

Захисник-адвокат Пасічник Т.В. в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, оскільки були відсутні підстави для зупинення поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, визначені законом обставини, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були відсутні. В матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не були роз`яснені, передбачені законом права. Був проведений огляд транспортного засобу, однак протокол огляду не складався. Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може бути належним доказом на підтвердження провини ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже лише відмова водія від проходження такого огляду, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458919 від 07.06.2023 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-рапортом у якому зазначено, що 07.06.2023 року під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Святогірська,1 приблизно о 14-30 було зупинено автомобіль KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння,а саме зіниці очей не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на що, він відмовився;

-відеозаписом на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо того, що вищевказаний рапорт працівника поліції не може бути належним доказом на підтвердження провини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, то суд такі ствердження сторони захисту відхиляє, оскільки оцінка цьому рапорту надана у сукупності з іншими доказами, крім того, він лише підтверджує ті обставини, які не заперечував сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема те, що він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені передбачені законом права не відповідає дійсності, оскільки в протоколі в графі про роз`яснення з правами та обов`язками міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того про те, що йому відомі його права свідчить те, що він скористався у суді своїм правом на юридичну допомогу.

Доводи сторони захисту про те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та висунення працівником поліції вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони не засновані на законі.

Так, п.2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а ст.35 Закону України «Про поліцію» визначає значний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу.

До того ж, ніяк не впливає на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходженням останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки обов`язкова наявність такого направлення необхідна у разі погодження водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не у разі його відмови від проходження такого огляду, що мало місце у випадку ОСОБА_1 та стало підставою для складання відносно нього даного протоколу.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська