ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Соника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і безпідставною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам та доказам у справі.

Вказує, що всупереч закону, протокол про адміністративне правопорушення складений більше, ніж через 3,5 години, тобто, з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння пройшло понад 2 години.

Зазначає, що йому не було вручено направлення на проходження медичного огляду та примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також посилається на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним та з нього неможливо відтворити хронологію подій.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить положенням ст.266 КУпАП.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано порушень, допущених працівниками поліції, а тому постанова підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник Соник В.В. наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , а на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 .

Також долучив роздруківку з тахографа, відповідно до якої автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 29 квітня 2023 року проїхав 0 км.

За таких обставин вважає, що поліцейськими не доведено, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які б стали підставою для його зупинки і подальших вимог працівників поліції.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1516/23 Головуючий у І інстанції Цуркан В.В.

Провадження №33/822/438/23 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 29.04.2023 року о 20 год. 43 хв. в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «SСANIA R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Соник В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , захисник Соник В.В. в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм-далекобійником. 29 квітня 2023 року він не був у рейсі, а мав день відпочинку, на підтвердження чого надав роздруківку з тахографа. Працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а розбудили, коли він відпочивав у кабіні вантажівки, а тому він не був зобов`язаний виконувати їхні вимоги.

Апеляційним судом досліджено також письмові докази та матеріали відеофіксації у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387874 від 30 квітня 2023 року, 29 квітня 2023 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі М-19 536 км, с.Стерче, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA R420 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6911735 від 30 квітня 2023 року, ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 20 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом SCANIA н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, під час зупинки не пред`явив документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3).

З рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Сіренка О., 29 квітня 2023 року близько 2 год. 43 хв. на автодорозі М-19, с.Стерче, 536 км, екіпажем «Сатурн 1001» за порушення ПДР, п.10.1, було зупинено транспортний засіб SCANIA н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій вказаного транспортного засобу зачинився всередині ТЗ, на вимогу пред`явити документи відмовився. Згодом вдалося встановити дані водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Після цього було проведено розгляд справи відповідно до ст.268 КУпАП, водієві зачитано його права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. На гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано переслідування екіпажем поліції та зупинку транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 близько 20 год. 40 хв. 29 квітня 2023 року. Окрім того, на відеозаписі тривалістю близько 3,5 год зафіксовано, що працівники поліції протягом тривалого часу встановлювали особу водія, що відмовлявся вийти з червоної вантажівки марки «SCANIA», та у подальшому встановили, що це ОСОБА_1 . Останній у свою чергу пояснював, що відпочиває, нікуди не їхав і ніхто його не зупиняв, не надав документи та ігнорував усі вимоги поліцейських, зачинившись в кабіні вантажівки та опустивши шторки (а.с.5).

Дослідивши зазначені докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку фактичним обставинам справи та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно постанови суду ОСОБА_1 у вину ставиться керування транспортним засобом марки «SCANIA» з номерним знаком НОМЕР_3 .

При цьому, досліджені апеляційним судом протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та рапорт містять відомості виключно про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 .

У цей же час, суд першої інстанції, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, вийшов за межі протоколу і самостійно сформулював фабулу справи, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SСANIA R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 .

Водночас на відеозаписі, долученому поліцейськими зафіксовано факт переслідування та зупинки транспортного засобу н.з. НОМЕР_2 . Номерний знак НОМЕР_3 на відеозаписі не зафіксований протягом усього часу зйомки.

Крім того, згідно роздруківки тахографа, наданої захисником у судовому засіданні, відстань, яку проїхав транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 29 квітня 2023 року дорівнює нулю.

Даний доказ матеріалами справи не спростований.

Таким чином, поліцейськими не надано належних доказів того, що зазначений напівпричеп та транспортний засіб «SСANIA R420», д.н.з. НОМЕР_1 перебували у єдиному складі та під керуванням водія ОСОБА_1 , що у свою чергу викликає обґрунтований сумнів у тому, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений за порушення ПДР за обставин, зазначених у протоколі.

Окрім цього, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомили про запах алкоголю з кабіни його автомобіля, що не є ознакою алкогольного сп`яніння за змістом вищевказаної Інструкції.

Більше того, усе спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 було на значній відстані, оскільки останній перебував у кабіні вантажівки та не опускав до кінця скло.

За цих обставин зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, апеляційний суд оцінює як припущення працівників поліції, що не підтверджене об`єктивно.

Слушними є також доводи апелянта про те, що у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 20 год 43 хв 29 квітня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 00 год 20 хв 30 квітня 2023 року, тобто з порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП.

Також апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного №1452/735 від 09.11.2015.

Зрештою, в матеріалах справи немає відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є основним обов`язком працівників поліції у разі виявлення ознак сп`яніння у водіїв, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції не вжито достатніх передбачених законом заходів при встановленні особи водія, фіксування номеру транспортного засобу, а також оформлення відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.07.2023 року

(дата засвідчення копії)