Справа № 306/181/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Мишанич Л. О.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ТОВ "Форшер Україна",
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою, 23.01.2021, о 03 год 20 хв, у м. Свалява по вул. Верховинській водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Огляд на стан сп?яніння проводився у лікаря Свалявської РЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокатка Мишанич Л. О. вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що її підзахисному зрозумілою для нього мовою не були роз`яснені його права, у тому числі право мати захисника, подавати клопотання, заперечення тощо. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручено під розписку. Факт проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксований на відповідні технічні засоби. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не направлявся, медичний огляд не проходив, хоча і від такого не відмовлявся. Медичний висновок та акт медичного огляду, на переконання апелянтки, є неналежними доказами у справі, оскільки такі не засвідчені у відповідності до встановленого законом порядку. Жодних відомостей про вилучення посвідчення водія у матеріалах справи немає. Постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційним судом справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак до суду він та його захисниця, адвокатка Мишанич Л. О., не з`явилися, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокаткою Мишанич Л. О., апеляційна скарга, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від нього не надходило. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних осіб, апеляційним судом береться до уваги те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній у постанові, протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у місцевому суді та перевірені на предмет належності, допустимості та достатності апеляційним судом.
Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394187 та ДПР18 №389413 вбачається, що 23.01.2021, о 03 год 20 хв, у м. Свалява по вул. Верховинській водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Огляд на стан сп?яніння проводився у лікаря Свалявської РЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Своїми підписами у протоколах ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом процесуальних документів його ознайомлено, їх копію отримав.
Вказані у протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП, яка підписана Приймичем В. В., а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка події, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких убачається, що водій підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до медичного висновку щодо результатів медичного огляду від 23.01.2021, водій ОСОБА_1 пройшов освідування у КНП «Свалявська РЛ», результат огляду позитивний, - 1, 64 % проміле.
Вищенаведені докази, які є належними, допустимими та достатніми, - зібрані згідно з вимогами КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративних правопорушень.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівник патрульної поліції Желізняк Ю. М., який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був упереджений при направленні водія ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.
Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що лікарка КНП «Свалявська РЛ», ОСОБА_3 яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про перебування водія у нетверезому стані, були підстави для фальсифікації вищевказаного документу, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейського та лікарки у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких відомостей про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказані поліцейський та лікар при виконанні своїх посадових обов`язків діяли виключно у межах наданих їм повноважень.
Матеріалами справи безумовно доведено той факт, що 23.01.2021, о 03 год 20 хв, у м. Свалява по вул. Верховинській водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Огляд на стан сп?яніння проводився у лікаря Свалявської РЛ, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, щодо їх достовірності у апеляційного суду сумнівів не виникає.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи всебічно та повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
При оцінці доводів апелянта про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, копію протоколу йому не вручено під розписку, медичний огляд ОСОБА_1 не проходив, апеляційним судом розцінюється критично, адже на їх підтвердження апелянтом не надано жодних доказів ні суду першої інстанції, такі не долучені і до апеляційної скарги.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, у тому числі мати захисника, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено під розписку, - апеляційний суд вважає такими, що жодним чином не спростовують висновки місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд вважає, що поліцейськими були дотримані вимоги закону як при направленні водія на освідування, так і при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд констатує, що відсутні будь-які підстави вважати, що доводи апелянта заслуговують на увагу.
Апеляційний суд, при оцінці тверджень апеляційної скарги у цій частині, бере до уваги те, що ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним ДТП, однак вказує на те, що він не проходив освідування у закладі охорони здоров`я та відповідно ставить під сумніви наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок.
Апеляційний суд доводи в цій частині розцінює критично з огляду на таке.
Так, згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи убачається, що на момент спілкування з водієм ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди у поліцейських були сумніви щодо перебування водія у тверезому стані. Відтак, відповідно до Порядку та Інструкції, ОСОБА_1 направлено на огляд для визначення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Отже, на переконання апеляційного суду, працівники поліції діяли виключно у межах своїх повноважень, відповідно до Інструкції та згідно з Порядком, дотримуючись приписів ст. 266 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено жодних порушень порядку проведення процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем КНП «Свалявська районна лікарня» ОСОБА_3 . Також не виникає жодних сумнівів у достовірності результатів освідування у закладі охорони здоров`я.
Крім того, відповідно до приписів Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок за результатами медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не оскаржував медичний висновок, жодних клопотань про допит лікаря з метою отримання пояснень щодо обставин проведення огляду та встановлення остаточного діагнозу сторона захисту не заявляла.
Тому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, такі відхиляються й визнаються безпідставними.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд врахував дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №394187 та ДПР18 №389413, від 23.01.2021, і дійшов правильного висновку, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, не містять будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом, як і не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколів чи після їх оформлення. Вказані у протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт вчинення ним ДТП, вказані обставини підтвердив свідок події та потерпілий. Своїм підписом у протоколах, а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 засвідчив, у тому числі зазначив, що зміст процесуальних документів йому зрозумілий, копії отримав.
Твердження апелянта про те, що протоколи ОСОБА_1 під розписку не вручено, з правами та обов`язками не ознайомлено, апеляційний суд визнає необґрунтованими, адже у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 потребував правової допомоги на місці події, однак у наданні такої йому було відмовлено; немає відомостей і про те, що він звертався до правоохоронних органів із завою про підробку його підпису у протоколах та письмових поясненнях. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження того, що цей підпис належать не ОСОБА_1 , а іншій особі, у тому числі не клопотав про передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування для з`ясування особи, яка підписала протокол, зокрема підробила офіційний документ.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у вказаному у протоколах місці та в зазначений час вчинив ДТП, відтак пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній відеоматеріал на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 зазначених вимог, є такими, що жодним чином не впливають на правильність та законність висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Отже, доводи сторони захисту про те, що поліцейськими та лікарем були допущені порушення при оформленні дорожньо-транспортної пригоди та при направленні ОСОБА_1 на освідування та безпосередньо при його проведенні, - з огляду на вищевказане, апеляційний суд відхиляє.
Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оформлених щодо ОСОБА_1 апеляційний суд констатує, що процесуальні документи відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у них обставини підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції, та перевіреними апеляційним судом на предмет належності, достатності, та достовірності.
При оцінці тверджень апелянта про те, що поліцейський обмежився лише складанням схеми місця ДТП, однак транспортний засіб на експертизу не направив, такі апеляційним судом визнаються безпідставними, оскільки з урахуванням зібраних доказів, необхідності у проведенні експертизи немає. На переконання апеляційного суду, матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини ДТП, оцінити їх у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та дійти відповідних висновків про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 про необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тому місцевий суд обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Мишанич Л. О., залишити без задоволення.
Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН