Спарва№ 308/8895/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю особи відносної якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його представника - Лешанич Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали інспектора роти взводу 2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року о 13 год. 40 хв. в м. Ужгород по вул. І.Ваша, 23 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, зокрема зазначив, що за кермом автомобіля він не перебував. Стояв біля автомобіля разом з жінкою.

Захисник Лешанич Л.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечила , зокрема зазначила, що ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження знав. Однак не знав про тимчасове обмеження у праві керування. Якщо б ОСОБА_1 знав, що є така заборона у праві керування таким транспортним засобом , він би не керував транспортним засобом.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП ? адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту постанови від 18.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області встановлено, що після відкриття виконавчого провадження № 4088836 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 15.04.2019 за період з 01.04.2023 по 01.04.2019 року становить 29982,83 грн. На підставі цього винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом трранспортного засобу він не перебував та стояв біля автомобіля разом з жінкою, спростовуються доданою до матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7023812 відповідно до якої ОСОБА_1 20.05.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку. Доказів того, що дана постанова була оскаржена до суду та скасована у визначеному Законом порядку в матеріалах справи відсутні, а відтак доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу він не перебував не узгоджуються з наявними у справі доказами.

Окрім того, як зазначено в судовому засіданні захисником Лешанич Л.В. про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, а відтак особа, яка не виконує рішення суду про стягнення аліментів і має заборгованість зі сплати аліментів повинна розраховувати на певні обмеження відносно неї зі сторони Держави.

Аргументи захисника Лешанич Л.В. про те, що ОСОБА_1 погасив суму боргу по аліментах в повному обсязі і постановою державного виконавця від 12.07.2023 року закінчено виконавче провадження № 4088836, суд не може брати до уваги з огляду на те, що на час вчинення 20.05.2023 року ОСОБА_1 правопорушення діяла постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2019 року в межах ВП № 4088836.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057094 від 20.05.2023 року, даними постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2019 року в межах ВП № 4088836, даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7023812 відповідно до якої ОСОБА_1 20.05.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ч.3,ст.ст.283-285,289,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца