Справа № 712/5725/23
Провадження № 3/712/1903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457978 від 31.05.2023; ОСОБА_1 31.05.2023 о 01 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. А. Моспана,16, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), при цьому не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом одного року, 26.06.2023 р. був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕАР № 5531520, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом SMS повідомлення, про що свідчать довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі ААД № 457978 від 31.05.2023 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року).

До матеріалів справи долучено Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 26.06.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина