ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дубець М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дубець М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На вказане рішення районного суду адвокат Дубець М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.06.2023р. та скасувати таку постанову, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставці п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що 22.06.2023 р. ним було подано апеляційну скаргу на рішення районного суду, однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.08.2023р. його апеляційна скарга була повернута, оскільки ним не було до апеляційної скарги витяг з договору, укладеного між ним та його клієнтом. А тому, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана вчасно, просить поновити строк на апеляційне скарження постанови судді, як пропущений з поважних причин.

ЄУНСС: 727/3639/23 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

НП: 33/822/442/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів того, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в матеріалах справи немає.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами подій від 04.04.2023р., проте моменту вчинення наїзду на ТЗ «Хонда» водієм ОСОБА_1 на них не зафіксовано.

Вказує на те, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2023 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення, однак її вимоги працівниками поліції виконані не були.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 квітня 2023 року о 13 год. 51 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул. Рівненська, 10, керуючи транспортним засобом марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дубець М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Дубець М.О. 22.06.2023р. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.08.2023р. його апеляційна скарга була повернута, оскільки ним не було до апеляційної скарги витяг з договору, укладеного між ним та його клієнтом.

У зв`язку з чим, адвокат Дубець М.О. 03 липня 2023 року повторно звернувся з апеляційною скаргою з дотриманням усіх вимог, передбачених КУПАП, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин і його слід поновити.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, однак цього районним судом зроблено не було.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, із постанови районного суду вбачається, що в її мотивувальній частині не зазначено, які пункти ПДР порушив ОСОБА_1 тобто не розкрито змісту диспозиції ст.124 КУпАП, що, на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інспектора Думанського О., відеозаписами з камер відеоспостереження.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, у суді апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі проїжджав по вул. Рівненській у м. Чернівці, однак ДТП він не скоював, а про пригоду дізнався через декілька днів від свого директора. Його транспортний засіб працівники поліції не оглядали та будь-яких ушкоджень не встановлювали.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції - 06.04.2023р., відповідно до яких останній пояснив, що 04.04.2023р. керував авто «Мерседес» , проте ДТП не вчиняв, їхав по роботі з експедитором ОСОБА_4 (а.с.3).

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаний у суді апеляційної інстанції, пояснив, що він працює експедитором у ТОВ «Рома» та 04.04.2023р. разом з водієм - ОСОБА_1 розвозив товар, в тому числі по вул. Рівненській. Пояснив, що ОСОБА_1 не скоював жодного ДТП. Зазначив, що останній намагався заїхати у двір біля будинку №10 по вул. Рівненській, а тому там притормозив, однак цього йому зробити не вдалось, а тому вони поїхали розвозити товар далі, після чого знову повернули до вказаної адреси. Жодних претензій того дня ОСОБА_1 ніхто не висував.

Підстав сумніватись у поясненнях свідка у апеляційного суду немає.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 04 квітня 2023 року вона, припаркувала свій автомобіль по вул. Рівненська, 10, в м. Чернівці. Близько 17 год 20 хв виявила ознаки пошкодження на своєму автомобілі, а саме: зламане дзеркало заднього виду з лівої сторони, спущене переднє ліве колесо та пошкоджене лфп, автомобіля з лівої сторони.

Разом з тим, з таких пояснень потерпілої неможливо встановити ані особу, ні транспортний засіб, який скоїв ДТП.

Апеляційним судом досліджено пояснення інспектора Думанського О. надані ним у судовому засіданні у суді першої інстанції, однак до таких відноситься критично, оскільки той не був очевидцем подій, а усі відомості сприймав на підставі неінформативних відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та які також були досліджені апеляційним судом. Зокрема, з таких відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що на них не зафіксовано моменту вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 (а.с.6- диск, а.с.8 - флеш-носій).

Водночас, із вказаних відеозаписів вбачається, що на вулиці перебуває багато людей, які могли бути свідками ДТП, однак такі працівниками поліції встановлені та допитані не були.

Також судом апеляційної інстанції досліджено схему місця ДТП (а.с.2), однак така складена неналежним чином, оскільки у ній відсутні відомості щодо усіх дорожніх умов та об`єктів, які перебували на місці ДТП.

Так, схема місця ДТП не відповідає реальним обставинам, які були зафіксовані на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, зокрема, відсутня інформація про припарковані автомобілі позаду автомобіля потерпілої, відомості щодо ширини дороги, заїзду у двір, інших об`єктів, зображених на схемі.

Більше того, таке схема не підписана працівником поліції, який її склав, - ОСОБА_8 , що ставить під сумнів відомості у ній викладені.

Не містять матеріали справи й відомостей про те, чи було проведено працівниками поліції огляд транспортного засобу марки «Мерседес»,д.н.з. НОМЕР_1 , та чи було в результаті такого огляду встановлено механічні ушкодження вказаного транспортного засобу, і якщо так, то чи їх характер відповідає характеру пошкоджень, виявлених у т.з. «Хонда Акорд» ,д.н.з. НОМЕР_3 .

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.13,1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а усі сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього, як те передбачено ст.62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дубець М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дубець М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький