Провадження № 3/760/5287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028928 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12.06.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на пр. Відрадний, 28, водій, керував транспортним засобом «Toyota Prado», д/з НОМЕР_1 , без без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, і правопорушення було вчинене повторно протягом року, 30.05.2023 постановою ЕАС №7077404 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 постановою від 30.05.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи працівниками поліції не долучено роздруківки електронної копії зазначеної постанови.

Довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції В. Гавенко, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, відсутність постанови ЕАС №7077404 від 30.05.2023 та відомостей про набрання вказаною постановою законної сили за ч. 2 ст.126 КУпАП є суттєвим недоліком матеріалів.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха