Провадження № 3/760/5242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером ТОВ «БЕТТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024757 від 12.06.2023 року, водій ОСОБА_1 12.06.2023 року о 18.50 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Ватутіна, 50, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, після удару даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11174» д/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2023 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі зі швидкістю близько 40-45 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 11174» д/з НОМЕР_3 та через деякий час між його автомобілем та даним автомобілем з правої смуги руху перелаштувався автомобіль «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 , і в той час коли автомобіль перевлаштувався, автомобіль «ВАЗ 11174» д/з НОМЕР_3 почав гальмувати, так як попереду також почали зупинятися автомобілі. Коли даний автомобіль майже зупинився, з його задньою частиною допустив зіткнення автомобіль «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 , а з його задньою частиною здійснив зіткнення передньою частиною автомобіль «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з камери відео спостереження, які просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані пояснення та відеозапис з камери спостереження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Ватутіна, 50, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, після удару даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11174» д/з НОМЕР_3 .

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснень потерпілих та дослідження наданого відеозапису з камери відео спостереження, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання, а отже, своїми діями створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 11174» д/з НОМЕР_3 в задню частину автомобіля, вже після чого водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 .

Крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 та пояснень водія автомобіля «ВАЗ 11174» д/з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , який пояснив, що подивившись в дзеркало заднього виду, побачив швидко наближаючий автомобіль «Volkswagen Jetta» д/з НОМЕР_2 на дуже короткій дистанції від нього, зрозумів, що він його вдарить, тобто до матеріалів справи не додано жодного об`єктивного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було, що також підтверджується відео записом з камери спостереження дослідженого в судовому засіданні.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха