Справа № 331/1744/23
Провадження № 3/331/812/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409361 від 05.03.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ювеліром в «Срібна країна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 серії ААД №409361 05.03.2023 року о 14-38 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська біля буд. 29 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1604 від 05.03.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В судове засідання 18.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав на відсутність в матеріалах справи копії акту №1604 від 05.03.2023 року, складеному за результатами огляду ОСОБА_1 , через що неможливо з`ясувати концентрацію алкоголю. Також зазначив, що в висновку не зазначено, яким саме технічним приладом проводився огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, що унеможливлює встановлення допустимості технічних характеристик приладу, через що клопотав витребувати вищевказаний акт. Окрім того, адвокат просив відкласти розгляд справи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Клопотання адвоката Патяка А.С. судом було задоволено та відкладено розгляд справи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також суд звернувся із запитом до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 , що мало місце 05.03.2023 року.

В судові засідання 05.05.2023, 16.05.2023, 12.06.2023 року адвокат Патяк А.С. надав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

29.06.2023 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом отримання адвокатом судової повістки для передання.

З огляду на норми ч.2 ст.268КУпАП , якими не встановлена обов`язкова участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який здійснює захист ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Патяк А.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Згідно пояснень адвоката, 05.03.2023 року співробітники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без передбачених заоном підстав. У зв`язку із порушенням співробітниками поліції ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», усі подальші вимоги є незаконними, такими що не покладають на водія обов`язків їх виконувати, а також, усі складені процесуальні документи та дії щодо фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Заслухавши пояснення адвоката Патяка А.С., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із частиною п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року серії ААД №409361, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 0,66 % проміле, із результатами огляду водій не погодився, про що свідчить його підпис;

-Роздруківкою зі спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №1621 від 05.03.2023 року, результат 0,66 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 05.03.2023 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 №1604, відповідно до якого лікарем медичного закладу ОСОБА_3 було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 15-15 годин 05.03.2023 року;

-Результатом аналізу токсикологічних досліджень №565 від 05.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 при дослідженні сечі виявлено етанол у кількості 0,69%;

-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 №1604, де зазначено, що у ОСОБА_1 при огляді виявлено пульс 110, артеріальний тиск 160/80, зіниці не змінні, мова жива, рухова сфера без грубих порушень, хода без хитань, міміка звичайна, виразний запах алкоголю з порожнини рота. При огляді ОСОБА_1 повідомлено, що він незадовго вживав алкогольні напої. При обстеженні виявлено 0,58% алкоголю за допомогою ARPC;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського №470551 ( №474989 нагрудної камери іншого поліцейського), згідно якого зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на газоаналізаторі Alcotest drager 6820. Пройшовши тест ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі лікарем наркологом було проведено огляд, проведено вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається за допомогою газоаналізатора Alcotest drager 6820, а також проведений аналіз сечі на вміст етанолу. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким його було ознайомлено, роз`яснено права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до наступних висновків, що матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи твердження захисника про недопустимість доказів проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння з огляду на незаконну зупинку транспортного засобу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначений перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Пунктом 3 частини першої цієї статті визначена така підстава для зупинки як якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського встановлено, що транспортний засіб було зупинено, коли він виїжджав із прибережної зони, і співробітники поліції питали про те, чи не причетні особи, які знаходилися у авто до вчинення кримінальних правопорушень чи адміністративних правопорушень.

Отже, підстав для визнання доказів, здобутих під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, недопустимим немає.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, адвокатом не заперечувалось.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц