ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Справа № 596/436/23

Провадження № 3/596/386/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каліннікова М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181774 від 05.03.2023 року вбачається, що «04.03.2023 року в 23:40 год. на автошляху Т-2011 між м.Копичинці та с.Чагарі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vektra» д.н.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота алкоголю. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер ALCOTEST 6810, результат тесту №2355 1,26%о промілле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю та просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у клопотанні поданому захисником адвокатом Калінніковим М.О.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Калінніков М.О. подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке підтримав та просить задоволити. Як слідує із змісту клопотання, сторона посилається на те, що 04.03.2023 р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наявними матеріалами справи провина останнього не доведена в установленому законом порядку. Окрім того, процедура освідування особи на стан сп`яніння містила ряд грубих порушень, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота алкоголю 04.03.2023 р. о 23 год. 40 хв. Як вбачається з рапорту, лише о 23 год. 42 хв. 04.03.2023 р. в поліцію надійшло повідомлення від жителя ОСОБА_2 , про те, що за м.Копичинці в напрямку смт. Гусятин перекинувся автомобіль.

Проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р.№ 1452/735 та не може вважатись дійсним, оскільки згідно роздруківки тестування, огляд проводився 05.03.2023 р. о 02 год. 52 хв., в той час, як відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з 02 год 55 хв. 05.03.2023 р., тобто через 3 год. 12 хв., після самої події. ОСОБА_1 не погодився із результатами показника газоаналізатора Драгер 6810, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатом огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу не було складено та не долучено його до протоколу, тощо. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінніков М.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просив його задоволити.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Каліннікова М.О., дослідивши наявні в справі матеріали, відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід ураховувати, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок направлення та огляду) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Згідно ч.ч.2,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаютьсядо протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. (ст.251 КУпАП)

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису слідує, що запис розпочинається в приміщенні медичного закладу, де перебуваючи на каталці, з встановленим шийним бандажем ОСОБА_1 проходить огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST.

Тестування проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «ARВL - 0924» (а.с.3).

Згідно долученої до протоколу роздруківки тестування вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 1,26% проміллє алкоголю в крові, а також вбачається те, що огляд ОСОБА_1 проводився за адресою м.Чортків, вулиця Д.Пігути, 31Б.

На відеозаписі фіксація того, що з результатом огляду він погодився, відсутня.

Наведене підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в графі «підпис особи, що тестують» та підтверджує доводи останнього про те, що його згоди із результатами приладу не було, а в медичному закладі, де на той час ОСОБА_1 і знаходився, огляд проведено не було.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.(ч.3 ст.266 КУпАП)

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.6 ст.266 КУпАП).

Звідси, проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не може вважатись дійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначеної у протоколі; протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП; застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283- 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик