Номер провадження: 33/813/2374/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Білика Віктора Станіславовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Білика Віктора Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2023 року о 23 год. 30 хв. в

м. Одесі, вул. М. Арнаутська, 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Білик В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів обставин, викладених у протоколі, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 червня 2023 року о 23.30 год. та наявність у нього під час цього ознак алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису також не убачається, що ОСОБА_1 зупиняли поліцейські, так як останні прибули на місце у той час, коли ОСОБА_1 стояв поруч з автомобілем, який був припаркований, а двигун його вимкнений. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак ані точного часу такого керування, ані жодної із зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння вони не зазначили у письмових поясненнях та не підтвердили ці обставини під час судового засідання. Зазначає, що свідки підтвердили, що не мають профільної освіти (наприклад медичної) для визначення стану алкогольного сп`яніння та його ознак. Окрім того, на відео убачається конфлікт між ОСОБА_1 та свідками, що було підтверджено ними під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому відповідно до п.6 розділу II Інструкції, на думку захисника, їх не можна було залучати як свідків, оскільки є сумніви щодо їх неупередженості, а їх пояснення є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами. Вважає, що поліцейські не розібравшись в ситуації зазначили у змісті протоколу ознаки алкогольного сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 задовго після керування ним транспортним засобом, та не надали суду доказів того, що під час керування ним транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп`яніння або мав ознаки зазначені у протоколі. Звертає увагу, що власну схвильовану поведінку ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським та суду тим, що він посварився з дружиною. Транспортним засобом скористався у тверезому стані для поїздки у магазин, а алкогольні напої вжив вже після керування транспортним засобом, тому не зобов`язаний був виконувати вимоги поліцейського, передбачені п.2.5 ПДР щодо проходження огляду, адже не вважав себе водієм та суб`єктом передбаченого вище правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Білик В.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється та обставина, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 адвокат також не заперечує, однак запевняє, що ця обставина мала місце вже після керування транспортним засобом. Також захисник не заперечує, що обставини складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч.7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище приписи законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронцями були дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків відеозапис.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваного рішення поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077330, направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 , а також поясненнях ці свідків, наданих в судовому засіданні, відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077330, правоохоронцями зафіксовано, що: «19 червня 2023 року о 23.30 год. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 2/1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У графі «свідки чи потерпілі» зазначені відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як убачається зі змісту протоколу, у графі «до протоколу додаються» поліцейськими зазначено: «пояснення свідків, направлення до медичного закладу, відеозапис з нагрудного відеореєстратора 475269; 475890, акт огляду на стан сп`яніння».

Також убачається, що за фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які внесення до змісту протоколу, а саме: «Я, ОСОБА_1 , підійшов до свого транспорту, і на мене склали адмін протокол зі слів військового формування. Загрожували фізичною розправою».

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що приїхавши на місце події поліцейські отримавши пояснення від свідків (очевидців) установили, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , так як свідки прямо указали на ОСОБА_1 , як на особу, яка припаркувавши автомобіль на автостоянку поруч з магазином, вийшов з транспортного засобу, при цьому у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також звертали увагу на характер того, як був припаркований автомобіль. Відповідаючи на запитання поліцейських, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він вживав алкогольні напої і цю обставину не заперечував, також вказав, що будь-хто інший, окрім нього, цим автомобілем не керує, на запитання поліцейського про те, який проміжок часу транспортний засіб знаходиться на цьому місці, ОСОБА_1 відповів, що не пам`ятає.

Установивши та зафіксувавши, наведені вище обставини, зокрема те, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджували свідки на місці події, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (про що він особисто повідомив та підтвердив поліцейським), на вимогу правоохоронців усупереч приписам п. 2.5 ПДР він відмовився проходити огляд у порядку, встановленому законом, а також зважаючи на відсутність інших осіб у салоні автомобілю ОСОБА_1 , які б теоретично могли керувати автомобілем, поліцейськими підставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним 19 червня 2023 року поліцейським безпосередньо на місці події убачається, що:19 червня 2023 року о 23:30 год., заступивши на спільне патрулювання по комендантській годині у Приморському районі

м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2/1 він був свідком, як до магазину «Продукти» під`їхало авто марки «Daewoo» НОМЕР_2 , та потім водій вийшов із автомобіля, він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого було викликано 102. На місце прибув екіпаж Океан 102.

З пояснень, наданих 19 червня 2023 року правоохоронцями у письмовій формі свідком ОСОБА_3 убачається, що 19 червня 2023 року о 22:00 год. свідок спільно з працівником поліції заступив на чергування по комендантській годині у Приморському районі м. Одеси. Знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. м. Арнаутська, 2/1 він був свідком, як до магазину під`їхало авто марки «Daewoo» НОМЕР_1 , коли водій вийшов із автомобіля, він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також вів себе агресивно.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, під час розгляду справи судом першої інстанції, судом було допитано указаних вище свідків, які підтвердили надані ними письмові пояснення на місці події, зокрема те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо належності та допустимості вказаних вище пояснень свідків, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою, що не викликає сумніву у їх відповідності критерію достовірності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в письмових поясненнях свідків, а надалі під час їх допиту в ході судового розгляду справи, вони не зазначили точного часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не вказали про ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у нього, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці обставини були повідомлені свідками, як у письмовій формі, під час надання пояснень у письмовій формі (зокрема час та місце керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність ознак алкогольного сп`яніння, агресивна поведінка), так і під час судового засідання, оскільки свідки конкретно вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у проміжку часу 23.30-23.50 год., вийшовши з автомобілю хитався, робив зауваження, поводив себе агресивно.

Посилання захисника на положення п.6 розділу II Інструкції, як на підставу визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим джерелом доказів, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Згідно з п.6 розділу розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відтак, указані законодавчі обмеження щодо недопустимості залучення свідків щодо яких є сумніви у їх неупередженості поширюються на ті випадки, коли такі свідки залучаються до проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно абз. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У даному конкретному випадку свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені поліцейськими, не як особи у розумінні положень п.6 розділу розділу II Інструкції, а як особи, яким відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто на підставі ст. 272 КУпАП.

Обставин, які б свідчили про неналежність чи б то недопустимість пояснень свідків, апеляційним судом не установлено, відтак правові підстави для не врахування їх під час розгляду справи у суду першої інстанції були відсутні.

Доводи захисника про те, що свідки не мають профільної освіти, зокрема медичної, а тому не могли стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки безпосередньо на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, про що свідчить відеозапис, відтак апеляційний суд не знаходить підстав, які б ставили під сумнів пояснення свідків у цій частині.

Версію перебігу подій фактичних обставин цієї справи, про яку зазначає захисник у тексті апеляційної скарги, обґрунтовуючи її вимоги, а саме те, що ОСОБА_1 транспортним засобом скористався у тверезому стані для поїздки у магазин, а алкогольні напої вжив вже після керування транспортним засобом, тому не зобов`язаний був виконувати вимоги поліцейського, передбачені п.2.5 ПДР щодо проходження огляду, адже не вважав себе водієм та суб`єктом передбаченого вище правопорушення, апеляційний суд вважає неспроможною, оскільки такі твердження адвоката не узгоджуються з власними поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним на місці події та суперечать фактичним обставинам цієї справи.

Так зокрема, ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування автомобілем, оскільки на запитання поліцейського він не зміг надати відповідь про те скільки часу автомобіль знаходиться на місці події, пославшись на те, що не пам`ятає цю обставину, окрім того, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що він вживав алкоголь вже після керування автомобілем, так як вказав, що вживав алкогольні напої, без конкретизації часового проміжку чи б то настання певного моменту з яким пов`язав цю обставин.

На думку апеляційного суду, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом носять неправдоподібний характер, оскільки спростовуються поясненнями свідками, які надані ними, як у письмовій формі, так і підтверджені ними в судовому засіданні під час розгляду справи.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Білика Віктора Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко