Справа № 199/5716/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 39 по вул. Луговській у м. Дніпрі, керував автомобілем «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно напередодні вживав алкогольні напої, але за кермо сідати не планував. Він працює будівельником. Вранці того дня його та інших членів бригади забрав начальник ОСОБА_3 , який на своїй автівці «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав відвезти їх а об`єкт. По шляху слідування на вул. Луговській вони потрапили в затор, який утворився через на палаючий на дорозі автомобіль «Тварія». ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов до місця пожежі, щоб допомогти, а він залишився біля автомобіля. Трохи згодом під`їхала поліція та патрульні вказали йому прибрати автомобіль з проїзної частини, оскільки він заважає проїзду спецтранспорту, тому він сів за кермо (ключі були у замку запалювання), та проїхав на автомобілі кілька метрів, припаркувавши його на узбіччі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_2 30 червня 2023 року о 09 год. 06 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 1,40 проміле алкоголю, і зазначена обставина ОСОБА_2 не оспорюється. Також не оспорюються ОСОБА_2 і факт керування ним транспортним засобом у такому стані. Проте, він наполягає, що сів за кермо на вимогу поліцейських, які не могли проїхати до місця надзвичайної події, що узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Ці ж самі фактичні обставини були підтверджені і допитаним судом у якості свідка ОСОБА_3 .

Суд виходить з того, що у відповідності до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки встановлені судом діяння ОСОБА_2 хоча і передбачені КУпАП як адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130), однак такі діяння були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала власності (звільнення проїзної частини для проїзду спецтранспорту до такого, що горів, автомобіля), і ця небезпека за встановлених судом обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода очевидно є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2023