Справа № 177/941/23
Провадження № 3/177/696/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.04.2023 о 22 год. 05 хв., на 103 км а/д Н-23, на території Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодакамеру. Від керування транспортним засобом у відсторонений згідно зі ст. 266 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.1), мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, визначеним ст. 268 КУпАП та залучив до участі в справі захисника, адвоката Кіщак А.А., відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.07.2023. Захисник правом на участь у судовому засіданні не скористалася, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення судового розгляду від захисника не надходило, повідомлена належним чином. З 05.07.2023 (дня залучення до участі з розгляду справи) захисник не реалізувала свого права на ознайомлення з матеріалами справи, подання суду письмових пояснень, заперечень, заяв чи клопотань по суті обставин справи, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266796 від 24.04.2023 слідує, що ОСОБА_1 24.04.2023 о 22 год. 05 хв., на 103 км а/д Н-23, на території Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодакамеру.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується оглянутими судом відеозаписами на диску DVD-R під назвою «clip-0», «clip-1».

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №266796 від 24.04.2023 та направленні водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 24.04.2023 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції в останнього, у розумінні п. 3 розд. 1, п. 1 розд. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність у діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Переглядом відеозапису встановлено, що автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 зупинено інспектором поліції на блокпосту для перевірки документів водія. При перевірці документів встановлено особу водія, як ОСОБА_1 . Перевіривши надані водієм документи, інспектор поліції зробив зауваження, що із салону автомобіля відчувається запах алкоголю, а тому запропонував водієві вийти з автомобіля для встановлення чи не має ознак сп`яніння саме водій. На питання інспектора, ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що нічого не вживав, але відмовляється вийти із салону автомобіля, зауважуючи, що запах алкоголю інспектор чує від пасажира, а потім самостійно пропонує пройти огляд за допомогою Драгера. Отримавши згоду працівника поліції, водій вийшов з автомобіля. В процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 просить надати йому для огляду посвідчення, періодично висловлюючи в бік інспектора погрози, поводить себе агресивно. На відеозаписі «clip-1» зафіксовано, що очікуючи на Драгер, ОСОБА_1 каже, що він за кермом не сидів, транспортним засобом не керував, свідками чого будуть пасажири його автомобіля, пропонує працівниками поліції виключити камери.

Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 триває більше 40 хвилин. На багаторазові роз`яснення підстав та порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння та пропозиції пройти огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, ОСОБА_1 просить надати час подумати, зазначаючи, що через півгодини Драгер покаже 0, що він чекає, доки «вивітриться пляшка пива» (clip3, камера 475859 24.04.2023 22:44:40 22:44:45). Після чергової пропозиції інспектора поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, зафіксовано ухилення під проходження огляду (clip3 камера 475859 24.04.2023 22:47:32 22:52:25), ОСОБА_1 повідомив, що не бажає проходити огляд ні на місці зупинки, ні у медичному закладі. Інспектором поліції, роз`яснивши положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також, право на захист, складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого оголошено останньому вголос. Від отримання та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовляється.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зухвало, агресивно, допускаючи грубі та образливі висловлювання, нецензурну лексику, проявляючи явну неповагу до інспекторів поліції, як суб`єктів владних повноважень. Вказана поведінка ОСОБА_3 , спосіб його спілкування свідчить про наявність у останнього таких ознак сп`яніння, як невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи озвучені ОСОБА_1 на відеозаписі, про те, що, нібито, не він перебував за кермом транспортного засобу, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписами, на яких чітко зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням останнього.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами (серія НОМЕР_2 ).

Посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки останній його не надав.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: