Справа №601/1728/23
Провадження № 3/601/760/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037845, ОСОБА_1 , повторно протягом року, в м.Кременець вул.Дубенська,243, керував т/з MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме тріщину на лобовому склі ТЗ в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем камінець попав у лобове скло автомобіля та його розбив. Коли він вертався додому його зупинили працівники поліції. На даний час, скло в автомобілі замінене.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

З п. 31.1 ПДР слідує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак п. 31.1 та п.31.4, як і пп.31.4.7в) ПДР не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників.

За змістом п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №037845 від 24.06.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектор СРПП ВЛ №1 м.Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області зафіксував, як порушення, наявність сколів та тріщин на лобовому склі, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Не вбачається з вказаного протоколу і те, якого розміру були тріщини і сколи на лобовому склі, чи обмежували вони оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість, оскільки вимоги ГОСТ 5727-88 « Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови.», не допускають наявність тріщин завдовжки більш ніж 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Крім того, як вбачається із долученої фотографії ОСОБА_1 лобове скло на автомобілі ним на стан розгляду справи замінене.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.31.1 ПДР, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 255, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: