КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4907/22
Провадження № 3/552/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2022 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,97 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Drager 6820 (результат 0,36 проміле), чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, його захисник адвокат Костенко В.О. розгляд справи просив проводити без участі останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник Костенко В.О. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував, 07.08.2022 о 11.45 год. самостійно пройшов огляд в КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей ПОР» та згідно висновку зазначеного закладу № 819 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Свідки події та лікар КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей ПОР» ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явились.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 086269 від 07.08.2022 ( а.с.1), акту огляду на стан сп`яніння та результатів тесту, згідно якого результат огляду на 10.39 год. 07.08.2022 0,36 проміле ( а.с.2,3), пояснень свідків, в присутності яких було проведено огляд на стан сп`яніння (а.с. 4,5), матеріалів відеозйомки пригоди, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом та результат огляду не заперечував (а.с.6), копії висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР»№ 819 від 07.08.2022, згідно якого у ОСОБА_1 о 11.45 год. 12.08.2022 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.21).

Однак, наявність висновку про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 11.45 год. 07.08.2022 не свідчить про те, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння о 10.39 год. 07.08.2022, враховуючи те, що з моменту проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу до моменту проведення огляду в медичному закладі минула година, а у видихаємому повітрі була встановлена концентрація алкоголю 0,36 проміле, яка перевищує допустимі показники на незначний об`єм.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько