БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/759/23
Провадження № 3/730/475/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Головеньки Ніжинського району Чернігівської області, працюючої на посаді міського голови Борзнянської міської ради Чернігівської області, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2023р. за результатами розгляду запиту ОСОБА_2 від 20.03.2023р. на доступ до публічної інформації (відомостей та копій документів про надання Борзнянській міській раді правової допомоги адвокатом Петрикей І.А. та судових проваджень, де використано вказані адвокатські послуги) Борзнянський міський голова ОСОБА_1 по місцю роботи за своїм підписом листом Ради №412 від 27.03.2023р. неправомірно відмовила ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації, зазначивши, що дана інформація може бути одержана із загальнодоступних джерел - на офіційному веб-сайті «Судова влада України», чим порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2023р. за результатами розгляду запиту ОСОБА_3 від 20.03.2023р. на доступ до публічної інформації (відомостей та копій документів про розмір заробітної плати помісячно із зазначенням її складових за 2022 рік міського голови, його заступників, керівників виконавчих органів Борзнянської міської ради) Борзнянський міський голова ОСОБА_1 по місцю роботи за своїм підписом листом Ради №411 від 27.03.2023р. неправомірно відмовила ОСОБА_3 у наданні запитуваної інформації, зазначивши, що дана інформація може бути одержана із загальнодоступних джерел - на сайті Ради з роз`ясненням порядку нарахування заробітної плати посадовим особам органів місцевого самоврядування, чим порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення на підставі ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч.2 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на запити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20 березня 2023 року, що мала місце в листах-відповідях Борзнянської міської ради за підписом міського голови від 27 березня 2023 року.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, було вчинене 27 березня 2023 року й не носило триваючого характеру, що узгоджується зі змістом листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013р №6802-0-4-13/11.

Водночас, перевірка звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.04.2023р до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення їх прав на доступ до публічної інформації тривала поза межами розумного строку, що призвело до складення уповноважено особою протоколів про адміністративне правопорушення лише 30 червня 2023 року, а до суду вони надійшли 12 липня 2023 року, тобто поза межами тримісячного строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП. Зазначений строк є припинювальним (преклюзивним) і відновленню не підлягає.

При цьому, в протоколах безпідставно вказано про виявлення особи, яка вчинила правопорушення, - 30.06.2023р, оскільки в розпорядженні Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ще при надходженні звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на початку квітня місяця 2023 року була наявна інформація про ОСОБА_1 , як посадову особу Борзнянської міської ради, яка відмовила заявникам у наданні запитуваної публічної інформації.

Крім того, в протоколах невірно вказано дату вчинення правопорушень 20.03.2023р, тоді як такою датою фактично є 27.03.2023р (відповідь про відмову в наданні запитуваної інформації).

Також у протоколах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначаються як потерпілі, проте відсутні будь-які відомості про заподіяння їм адміністративним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, що в силу приписів ст.269 КУпАП виключає наділення їх таким процесуальним статусом.

Посилання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в супровідних листах на необхідність з`ясування винуватості чи невинуватості особи при прийнятті рішення про відмову в накладенні адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Тому, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, як на час складення протоколів про адміністративне правопорушення, так і на дату надходження цих адміністративних матеріалів до суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 14, 38, 40-1, 212-3, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець