Номер провадження: 33/813/1181/23
Номер справи місцевого суду: 504/2880/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши клопотання захисника Глиняної Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтренівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави, з конфіскацією електронних сигарет та тютюну, що вилучені 16.09.2022 року та передані на зберігання до ПП «Клест ЛТД» за актом від 17.09.2022 року. Стягнутий судовий збір в сумі 496 гривень (а.с.11).

Не погодившись із зазначеною постановою суду, засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції, захисник Глиняна Г.В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року (а.с.114-135).

Перевіривши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник Глиняна Г.В. та безпосередньо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже тричі зверталися з апеляційними скаргами на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та тричі подавали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Так, первинна апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження були подані безпосередньо ОСОБА_1 07 листопада 2022 року (а.с.26).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Калініченко І.С. від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с.45).

Далі, 03 січня 2023 року вже захисник ОСОБА_1 адвокат Глиняна Г.В. подала другу апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.48-63).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Склярської І.В. від 27 січня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Глиняної Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала (а.с.66-67).

Після цього, 10 лютого 2023 року захисник Глиняна Г.В. повторно звернулась до апеляційного суду з аналогічною за змістом апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.72-101).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Орловської Н.В. від 13 березня 2023 року втретє було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала (а.с.106-107).

Вищезазначені постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, 27 січня 2023 року та від 13 березня 2023 року набрали законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

В своїй четвертій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які за змістом повністю ідентичні попереднім скаргам і клопотанням, захисник Глиняна Г.В. вчетверте порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом апеляційного розгляду і, стосовно якого вже приймалися рішення судом апеляційної інстанції, що набрали законної сили і не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

Враховуючи те, що постановами Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, 27 січня 2023 року та від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Глиняній Г.В. вже неодноразово було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року і вказані судові рішення набрали законної сили, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Глиняній Г.В. апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та всіма доданими матеріалами.

Копію постанови направити захиснику Глиняній Г.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко