Провадження № 3-зв/679/1/2023
Справа № 679/623/21
ПОСТАНОВА

10 липня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі потерпілого ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Томіліна О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліна О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яким під час розгляду цієї справи був заявлений відвід судді. В обґрунтування відводу зазначається, що під час розгляду справи 05.07.2023 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі захисника Кучерука Т.М. із використанням останнім власних технічних засобів, про що сам захисник 29.05.2023 подав суду письмове клопотання. Проте суддя Томілін О.М. відмовив у задоволенні відповідного клопотання, тим самим порушивши право ОСОБА_2 на захист.

ОСОБА_2 та його захисник Кучерук Т.М. у судове засідання не з`явилися, останній надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі з використанням власних технічних засобів, яке було задоволене суддею, проте у подальшому від захисника надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу із посиланням на його необґрунтованість, позаяк відмова судді Томіліна О.М. у задоволенні клопотання про участь захисника у розгляді справи в режимі відеоконференції, на його думку, жодним чином не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку потерпілого, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею Томіліним О.М., який здійснює розгляд цієї справи, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Кучерука Т.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі останнього з використанням ним власних технічних засобів від 29.05.2023 (а.с. 175, 183).

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо порядку заявлення та розгляду відводу судді, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом із цим відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення відводу судді Філінюком Р.М. фактично стала незгода останнього із рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі захисника.

Суддя наголошує на тому, що до компетенції суду першої інстанції під час розгляду відводу судді не входить надання оцінки висновкам, викладеним у судовому рішенні, яке набрало законної сили, та їх переоцінки, у той час як саме до цього зводиться обґрунтування відводу ОСОБА_2 , позаяк в якості доказу упередженості судді останнім зазначається невідповідність змісту рішення судді вимогам закону в частині забезпечення реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя зазначає, що питання законності та обґрунтованості судового рішення, яке фактично порушує ОСОБА_2 у своїй заяві, є предметом розгляду під час перегляду цього рішення судами вищих інстанцій, і незгода із цим рішенням не може бути підставою для відводу судді згідно з діючим законодавством.

Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано переконливих доказів протилежного.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Томіліна О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Суддя І.Г. Безкровний