Справа№ 953/5370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куксова В.В., розглянувши в приміщенні судуд в м.Харкові матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №577701 від 17.06.2023 року, гр.. ОСОБА_1 17.06.2023 року о 05.51 год. в м. Харків, вул. Академіка Барабашова, буд. 40 керував транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК 0129, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, проводилась відеофіксація на нагрудний реєстратор 470013.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину не визнав.

Захисником адвокатом Куксовим В.В. до суду надано клопотання про закриття провадження, в якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

В своєму клопотанні адвокат Куксов В.В. зазначає, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 серії ARHK №0129 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 проміле.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Куксовим В.В. було залучено відомості ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенел», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютером виробника концерну Drager Safety AG Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алкотеста наркодіагностики і витратних матеріалів до них, зокрема газоаналізаторів Drager Alcotest 6820.

В зазначених відомостях щодо допустимих похибок при проведенні тестів зазначено наступне: абсолютна похибка вимірювання- це похибка засобу вимірювань, виражена в одиницях вимірюваної фізичної величини, що характеризує абсолютне відхилення вимірюваної величини від (істинного) дійсного значення фізичної величини: АХ X - Хд. На практиці замість істинного значення використовують дійсне значення величини Хд, тобто значення фізичної величини, отримане експериментальним шляхом і настільки близьке до істинного значення, що в поставленої вимірювальної задачі може бути використано замість нього.

Відносна похибка є безрозмірною величиною, її чисельне значення може вказуватися, наприклад, у відсотках.

Для приладів, що постачалися на митну територію України з 2015 до 27.03.2017 відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційні №У788-13, №У788-14) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові:

абсолютна похибка (А): ± ± 0,042 %о (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,84 %о (проміле);

відносна похибка (8): ± 5 % у діапазоні від 0,84 %о (проміле) до 5,0 %о (проміле).

Для приладів, що постачалися на митну територію України з 05.10.2017 відповідно до Сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»), Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові:

абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 %>о (проміле);

відносна похибка (З): ± 10 % у діапазоні від 0,4 %о (проміле) до 5,0 %о (проміле).»

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду встановлено у ОСОБА_1 позитивну пробу 0,21 проміле, що підтверджується тестом № 1985 з приладу Drager Alcotest 6820.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку,що виявлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням похибки приладу.

Окрім того, суд при дослідженні матеріалів справи, встановив, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях зазначив, що з результатами огляду не згоден та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак матеріалаи справи не містять доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу, вручення йому направлення.

Також в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Куксовим В.В. було залучено висновок фахівців з питань судово-медичної експертизи №348-2023, відповідно до якого якого 17.06.2023 року о 08.45 год.- 09.15 год. було проведено судово-медичне дослідження ОСОБА_1 , за результатом якого згідно «Висновку фахівця» з питань судово-медичної токсикології №16/17-Дм/23/п.п., зазначено, що «При судово-медичному дослідженні сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено»

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна