Номер провадження: 33/813/1164/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16128/22

Номер провадження: 33/813/1164/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі - 496,20 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 01.10.2022 р. о 23:00 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 475795, 471516.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Встановлено, що раніше ОСОБА_2 звертався з апеляційною скаргою на вищевказану постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року, до якою додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року відмовлено (а. с. 32 - 32 зворотна сторона).

06.04.2023 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову та визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 130 КУпАП. Також ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.11.2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом із додатками, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (LA ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала (а. с. 45 - 46).

13.06.2023 року до Одеського апеляційного суду втретє надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року. Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а. с. 50 - 51).

В судове засідання, призначене на 07.07.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився.

З довідки про недоставлення sms від 24.06.2023 року вбачається, що абонент тимчасово недоступний.

Рекомендоване поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із вищевказаного вбачається, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є освідомленим про подання апеляційної скарги, повинен проявляти інтерес до стану розгляду його апеляційної скарги, розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову суду по адміністративних справах, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наявну апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на предмет відповідності вимогам ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 двічі звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 30.11.2022 року.

Водночас постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2023 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з пропуском строку без поважних причин (а. с. 32 - 32 зворотна сторона).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом із додатками, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (LA ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала (а. с. 45 - 46).

Отже апеляційним судом встановлено, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року за вищевказаних підстав було розглянуто апеляційним судом, про що свідчать постанови апеляційного суду від 17.02.2023 року та 17.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Разом з цим, ОСОБА_2 13.06.2023 року втретє звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою разом із заявою, в якій знову просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23.11.2022 року за вищенаведених підстав, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку ст. 294 КУпАП.

Тобто ОСОБА_5 вже було використано його право на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з певних підстав, яким судом дана відповідна оцінка, нових обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у заяві не зазначено, тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеській апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін