Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2817/23
Провадження №: 3/332/1623/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого на ТОВ «Агронива» різноробочим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023 об 11:20 год. в с. Воздвижівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «CADET-50», не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Правопорушення скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №491492 від 16.01.2023, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9 В, п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

07.05.2023 об 11:20 год. в с. Воздвижівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «CADET-50» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2023 та результати проведеного алкотесту №1358 від 07.05.2023. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія на місці зупинки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2023 об 11:20 год. в с. Воздвижівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «CADET-50», як особа, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №491492 від 16.01.2023, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.05.2023 об 01:27 год. в с. Воздвижівка по вул. Степній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «CADET-50», як особа, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №491492 від 16.01.2023, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.05.2023 об 01:27 год. в с. Воздвижівка по вул. Степній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «CADET-50», не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Правопорушення скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №491492 від 16.01.2023, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9 В, п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

18.05.2023 об 01:27 год. в с. Воздвижівка по вул. Степній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «CADET-50» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2023 та результати проведеного алкотесту №1371 від 18.05.2023. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія на місці зупинки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з`явився. На адресу суду, через канцелярію суду надійшла заява, якою ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив розгляд справи проводити за його відсутності, у випадку призначення останньому стягнення у вигляді штрафу, просив розстрочити його сплату рівними частками строком на 12 місяців.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2023, серії ААД №178251; письмовим пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2023; відеозаписом з бодікамери; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 07.05.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 07.05.2023; довідкою бази даних системи «Адмінпрактика»; довідкою підсистеми «ГСЦ АМТ»; постановою про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №491492 від 16.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2023, серії ААД №178726; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2023; роздруківкою результату проведеного алкотесту №1358 від 07.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023; протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2023, серії ААД №178250; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023, серії ААД №178737; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 18.05.2023; відеозаписом з бодікамери; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 18.05.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 18.05.2023; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023, серії ААД №178738; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2023, серії ААД №178607; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2023; роздруківкою результату проведеного алкотесту №1371 від 18.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика», не має повторності за ст. 130 КУпАП та має повторність за ст. 121 КУпАП та ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №491492 від 16.01.2023, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.. в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та ч. 7 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП ( керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку ), а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно даних з підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу «CADET-50» безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, суд враховує, обставини які були встановлені в судовому засіданні, а саме клопотання ОСОБА_1 розстрочити сплату штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вказаному конкретному випадку для особи, яка притягається до відповідальності є значною, оскільки судом встановлено, що таке стягнення буде завідомо надмірним тягарем для ОСОБА_1 , а тому унеможливить належне його виконання.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк дванадцять місяців.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 , ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 40800,00 гривень на 12 ( дванадцять) місяців, із сплатою щомісячно по 3400,00 гривень, починаючи з липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська