П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м.Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 (згідно бази АСМО «Інспетор» - М.УЖГОРОД ВУЛ.ЧЕЛЮСКІНЦІВ 22/141); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2017 року; орган, що видав 2101; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2

про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року о 20год. 15 хв.в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України в Німеччину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 14.02.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Станом на 01.06.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з особистими обставинами. Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 ,на даний час знаходиться на подвір`ї за місцем проживання гр. України ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_1 , у несправному стані (поломка двигуна). Також, громадянка гр. України ОСОБА_1 повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 800 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.06.2023р. складає 31244,24 грн. (тридцять одна тисяча двісті сорок чотири грн. 24 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.470 ч.6 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил 01.06.2023 року о 20год. 15 хв.в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України в Німеччину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 14.02.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0586/30500/23 від 01.06.2023, поясненнями гр..України ОСОБА_1 , від 01.06.2023 року, копією сторінки закордонного паспорту гр..України ОСОБА_1 , копія ідентифікаційного номеру платника податків, копія контрольного талону «зелений коридор», копія свідоцтва про реєстрацію т/з від 01.06.2023, доповідна записка інспектора митниці від 01.06.2023, електронний витяг АСМО інспектор від 01.06.2023, електронний витяг ЄАІС України від 01.06.2023 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, зокрема: легковий автомобіль «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 . реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 вартістю 31244,24 грн. (тридцять одна тисяча двісті сорок чотири грн. 24 коп.)

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль «OPEL», моделі «VECTRA», кузов №НОМЕР_4 . реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 стягнути громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в 31244,24 грн. (тридцять одна тисяча двісті сорок чотири грн. 24 коп.)

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо