ПОСТАНОВА

Справа № 947/21193/23

Провадження № 3/947/5593/23

11.07.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№098580 від 21.06.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Слома В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є інвалідом 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.06.2023, близько 08.55 год., керуючи автомобілем Mazda Xedoa 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, напроти буд.12, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху, а саме здійснення маневру перестроювання на іншу смугу, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з автомобілем Mazda6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Балена Т.А. підтвердила позицію ОСОБА_3 щодо визнання ним вини, надала суду документи, які характеризують ОСОБА_3 та заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_3 , про закриття провадження за малозначністю вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

З матеріалів справи та письмових пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

Надані адвокатом Баленою Т.А. характеризуючи документи щодо ОСОБА_3 свідчать на його користь, але не є підставою для закриття справи та звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. Тому, в задоволенні клопотання адвоката Баленої Т.А. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Баленої Т.А. про закриття справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.