Справа № 277/1114/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №265773 від 12.12.2022 року та №257527 від 13.01.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 12.12.2022 року о 02 год. 03 хв. в с. Степанівка по вул. Рад ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 13.01.2023 року о 14 год. 19 хв. на автодорозі с. Степанівка с. Королівка ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault 19 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду телефонограму, в якій просив зупинити провадження по справі, оскільки в даний час він проходить військову службу.

Оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупиняти провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не має правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №265773 від 12.12.2022 року та №257527 від 13.01.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 12.12.2022 року о 02 год. 03 хв. в с. Степанівка по вул. Рад ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 13.01.2023 року о 14 год. 19 хв. на автодорозі с. Степанівка с. Королівка керував автомобілем «Renault 19» перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тестуваннями на алкоголь до протоколу БД №265773 №227 та №228 від 12.12.2022 року відповідно до якого результат тесту о 02 год. 32 хв. становив 5,00‰, о 02 год. 36 хв. - 1,61‰, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638116 від 13.01.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами.

На першому диску є п`ять відеозаписів на яких зафіксовані події, які відбувались 12.12.2022 року починаючи з 02 год. 02 хв. На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух вказаного автомобіля населеним пунктом та через деякий час патрульний автомобіль зупиняється біля автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився на узбіччі. На відеозаписах з бодікамери поліцейського поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду прилад видав результат у вигляді трьох стрілок вгору. Після проходження огляду вдруге результат становив 1,61‰. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв та керування автомобілем.

На другому диску є чотири відеозаписи та зафіксовані події, що відбувались 13.01.2023 року. На відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля відображено як працівник поліції зупиняє автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та підходить разом з ним до патрульного автомобіля. На відеозаписах з бодікамери поліцейського поліцейський оголошує ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП. Після цього пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду. Тоді працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський