Справа № 471/737/23
Провадження №3/471/356/23
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089052 від 18.06.2023 року, 14.06.2023 року об 11:00 год., на а.д Братське Людмилівка гр. ОСОБА_2 керував т/з ЗАЗ-110307, д.н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем OPEL д/н НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДПТ до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав та пояснив суду, що отримав 18.06.2023 року був учасником ДТП, отримав тілесні ушкодження тому був доставлений до Братської ЦРЛ. На наступний день повідомив органи поліції про ДТП та надав усі необхідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Як встановлено судом14.06.2023 року о 11:00 годині на а.д ОСОБА_3 відбулося ДТП, учасником якого був ОСОБА_2 , який керував т/з ЗАЗ-110307, д.н НОМЕР_1 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодженнята був доставлений до Братської ЦРЛ. Вказане підтверджується письмовими доказами, зокрема рапортом слідчого Є.С. Романенка, відповідно до якого отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких, тому відсутній склад злочину, передбаченого ст. 246 КК України. ,

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.