Провадження № 3/127/7367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.09.2023 року о 02:05 год. в м. Вінниці, вул. Баженова, 17, керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час відеозйомки на портативний відеореєстратор № 470761, 470764. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Адвокат Панасюк І.І. 29.09.2023 року ознайомився з матеріалами справи та долучив документи, що підтверджують його повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду 23.10.2023 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в період з 23.10.2023 року по 27.10.2023 року він знаходиться на лікарняному, та на даний час продовжує лікуватись, що підтверджено долученою до клопотання медичною довідкою від 23.10.2023 року.

В наступне судове засідання на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 29.11.2023 року на 14:30 год. останній буде знаходитись в якості захисника при допиті в якості свідка ФОП ОСОБА_2 по матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР.

Крім того, на адресу суду 28.11.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться у відрядження. Також просив суд викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи заперечення до протоколу.

У зв`язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на 26.12.2023 року.

26.12.2023 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.12.2023 року про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, 26.12.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, згідно з яких останній не мав змоги надати пояснення по суті справи у зв`язку з повітряною тривогою, яка оголошена 26.12.2023 року в м. Вінниці, тому просив розглянути справу у його відсутність з врахуванням його письмових пояснень.

Так згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував. Повідомив, що 04.09.2023 року в м. Вінниці по вул. Баженова, 17, він стояв біля транспортного засобу марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився перевернутий внаслідок ДТП, відтак транспортний засіб фізично не міг рухатись. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції, зупинились біля автомобіля та стали вимагати у нього документи. ОСОБА_1 повідомив, що він транспортним засобом не керував. Після чого, працівники патрульної поліції викликали швидку медичному допомогу в зв`язку із тим, що зі сторони місця водія біля транспортного засобу марки KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився перевернутий внаслідок ДТП, - лежав в непритомному стані його товариш ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував, а за кермом знаходився його товариш, який після ДТП знаходився в непритомному стані та після чого був госпіталізований швидкою медичною допомогою.

Крім того, 26.12.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.12.2023 року, згідно з яких останній також не мав змоги надати пояснення по суті справи, у зв`язку з повітряною тривогою на території Вінницької області. ОСОБА_3 повідомив, що 04.09.2023 року керував транспортним засобом марки KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 . З ним на пасажирському сидінні їхав ОСОБА_1 , який їхав з ним в напрямку дому. Внаслідок ДТП, яке сталось по вул. Баженова 17, ОСОБА_3 травмувався та був в непритомному стані, після чого був госпіталізований ШМД. Крім того, просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26.12.2023 року, згідно якої, останні просять здійснити розгляд адміністративної справи у їх відсутність, а також попередні неодноразові відкладення розгляду справи за клопотаннями захисту, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панасюка І.І. та свідка ОСОБА_3 та при розгляді справи врахувати їхні письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 04.09.2023 року о 02:05 год. в м. Вінниці, вул. Баженова, 17, керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час відеозйомки на портативний відеореєстратор № 470761, 470764.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до письмових пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, він заперечує факт керування транспортним засобом, який потрапив в ДТП. При цьому вказує, що транспортним засобом керував його товариш - ОСОБА_3 , який внаслідок перекидання автомобіля лежав у непритомному стані зі сторони місця водія.

Вказана версія події в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що дійсно 04.09.2023 року керував транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 та потрапив ДТП, внаслідок чого травмувався, перебував у непритомному стані та був госпіталізований швидкою медичною допомогою. Крім того, останній підтвердив і той факт, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидіння, тобто транспортним засобом не керував.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено наступне. Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де виявили перевернутий транспортний засіб «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 . На місці водія лежав в непритомному стані чоловік. Біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що в непритомному стані знаходиться його товариш ОСОБА_3 . Тоді працівники поліції викликали на місце ДТП швидку медичну допомогу, які забрали ОСОБА_4 в лікарню. В подальшому, при встановленні хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_3 . Разом з тим, працівники поліції ігнорують вказане та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній має ознаки сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти вказаний огляд.

Вказане свідчить, що відеозапис з нагрудних камер працівник поліції спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та фактично підтверджує версію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівники поліції приїхали вже після самої дорожньо-транспортної пригоди, тобто транспортний засіб вони не зупиняли та не могли встановити достеменно хто саме керував транспортним засобом. Крім того, працівники поліції на місці події виявили, що на місці водія у перевернутому автомобілі лежить у непритомному стані ОСОБА_3 , що свідчить про те, що за кермом дійсно перебував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 на якого було складено вказаний протокол.

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: