справа № 390/534/23
провадження по справі № 3/390/360/23
№ 3/390/361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 18 год. 35 хв. 27 березня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Садовій в с. Бережинка Кропивницького району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився.

Крім того, о 18 год. 35 хв. 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи по вул. Садовій в с. Бережинка Кропивницького району автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Мазда 6, н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, чим допустив механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 19.04.2023 надав заяву, в якій зазначив, що не має фізичної можливості прибути до суду, просить суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом надіслання йому фотокопій матеріалів справи дистанційним засобом зв`язку. Також зазначив, що потребує правового захисту адвоката (а.с.33). Надав копію свого паспорту та копію довіреності (а.с. 34-36). 10.07.2023 подав клопотання, в яких просить справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП 2 м. Кропивницький Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення (а.с.47, 48). 11.07.2023 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що його викликають до суду по адміністративній справі №390/536/23 за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_2 , до якого він не має жодного відношення. На цей час він не ознайомлений з матеріалами справи, бо задіяний по мобілізації до лав ВСУ проходження медичної комісії після травми. Не має фізичної можливості прибути до суду по адміністративній справі (а.с.49).

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаним ним же номером телефону, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достатньо часу для надання до суду своїх письмових пояснень та обґрунтованої позиції. ОСОБА_1 скористався такою можливістю та надав до суду свої клопотання.

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189360 від 27.03.2023, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія на виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_2 (а.с. 4-5);

- письмове пояснення від 27.03.2023 ОСОБА_3 , в якому, зокрема, зазначено, що 27.03.2023 він зі своїм товаришем ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Під час вживання напоїв вони вирішили поїхати до місцевого з магазину та за кермо сів ОСОБА_2 та під час руху випадково зачепив автомобіль Мазда, який стояв біля сусіднього подвір`я та ми продовжили рух (а.с. 6);

- письмове пояснення від 27.03.2023 ОСОБА_5 (а.с. 7);

- письмове пояснення від 27.03.2023 ОСОБА_4 (а.с.8);

- письмове пояснення від 27.03.2023 ОСОБА_6 , в якому, зокрема, зазначено, що бачив за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на автомобіль Мазда, ОСОБА_2 (а.с. 9);

- письмове пояснення від 27.03.2023 ОСОБА_7 , в якому, зокрема, зазначено, що 27.03.2023 в с. Бережинка, по вул. Садова, 2, він навпроти будинку припаркував свій автомобіль Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 . Приблизно о 18 год. 20 хв. вийшов на вулицю та помітив, що на його автомобілі механічні пошкодження… На місці ДТП виявлено уламки від покажчика поворота жовтого кольору, другого транспортного засобу на місці ДТП не було. Через декілька хвилин він поїхав до магазину по вул. Центральна, на кінцевій зупинці, та помітив там підозрілий транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженим лівим крилом, фари та показчиком поворота. За кермом нікого не було, після чого повернувся до свого автомобіля та зателефонував на 102. В цю мить помітив, що по вулиці Садова рухається ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , де він його і зупинив. Вони стали, а він забрав ключі до приїзду поліції. У автомобілі було четверо громадян. Хто був за кермом цього автомобіля - йому невідомо. На питання хто скоїв ДТП, ніхто пояснити не зміг, так як були нетверезі (а.с. 10);

- довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.03.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_2 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 11, 21);

- рапорт від 27.03.2023 про отримання заяви про ДТП в с. Бережинка (а.с. 12-13);

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 , в якому зазначено: прізвище ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ім`я ОСОБА_10 ), по батькові ОСОБА_11 , дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ) (останні цифри дати народження та закінчення деяких слів зазначені на зворотній стороні посвідчення (а.с. 14);

- відеозапис нагрудної камери працівника поліції (а.с. 15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057965 від 27.03.2023, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП (а.с. 19);

- схема ДТП від 27.93.2023 (а.с. 20);

- відповідь Міністерства доходів та зборів від 13.04.2023, відповідно до якої РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 (а.с. 32);

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 вересня 1996 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області. Місце реєстрації с. Новоандріївка (а.с. 33-35).

- довіреність від 20.04.2023, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_13 представляти його інтереси (а.с.36, 38-39).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З досліджених матеріалів справи видно, що працівниками поліції за допомогою опитування свідків-очевидців достовірно встановлено водія автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 . Працівником поліції шляхом перевірки посвідчення водія була встановлено його прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 , яке в подальшому записано до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус. В пп. а) п. 1 ст. 13 цього ж закону зазначено, що паспорт громадянина україни є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

ОСОБА_1 долучив до свого клопотання копію свого паспорта, з якої вбачається, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 вересня 1996 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області. Місце реєстрації с. Новоандріївка (а.с. 33-35). У вказаному документації написання російською мовою прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_2 « ОСОБА_14 ». Тобто таке ж написання як і у посвідченні водія ОСОБА_2 , де видно, що вжито саме російську мову.

Крім того, до матеріалів справи долучено довіреність від 20.04.2023, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_13 представляти його інтереси (а.с. 36). У вказаній довіреності зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 , який ідентичний тому, що надано на запит суду Міністерством доходів та зборів.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 є саме тою особою, щодо якою складалися протоколи про адміністративне правопорушення.

Тому суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (щодо якого складено протокол) це одна і та ж особа, а відмінність написання прізвища пояснюється неправильною транслітерацією при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, клопотання ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що не має жодного відношення до особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_2 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, досліджені протоколи складені саме щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Тому судом у тексті цієї постанови вживається написання прізвища особи українською мовою « ОСОБА_15 », а російське написання « ОСОБА_8 » - зазначатиметься в дужках. При дослідженні і описанні документів, які долучені до матеріалів справи, суд передає оригінальне написання.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На долученому до матеріалів справи CD-диску містяться 5 файлів із відеозаписами. Із відеофайла «0000000__0032» (час 21:11:50) ОСОБА_2 , сидячи на задньому сидінні автомобіля ЗАЗ 1102 на питання працівників поліції повідомляє, що він сидів збоку та відмовляється від пояснень. На вимогу працівника поліції пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотеста Драгера ОСОБА_2 відмовляється проходити такий тест (час 21:14:20). На цьому ж відео ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (час 21:14:50). В подальшому ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд у медичному закладі та відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України (час 21:16:30). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 його права (час 21:18).

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 порушено п. 2.5 ПДР України і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує письмові пояснення свідків-очевидців, інші досліджені докази та доходить до висновку, що саме ОСОБА_1 було вчинене порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина доведена.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.03.2023, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте справа про це адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка