Справа № 603/331/23
Провадження № 3/603/186/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, яка не працює,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118184 від 21.06.2023 року, ОСОБА_1 09.06.2023 року приблизно о 12 год 30 хв, перебуваючи в ТД «Європа плюс», що в м. Монастириська по вул. Шевченка, 17, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме пакета помідорів вагою 0,5 кг, які було придбано ОСОБА_2 за 40 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 інвалід ІІ групи загального захворювання, що також підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 438681 від 22.02.2022 року.

З довідки № 0685 від 31.10.2019 року убачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Як убачається з індивідуальної програми реабілітації інваліда № 195 від 22.02.2022 року, захворювання яким страждає ОСОБА_1 згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МХК-10) відноситься до групи захворювань, пов`язаних із розладами психіки та поведінки (код F20.0).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , яка під час вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебувала у стані неосудності, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням та перебувала на відповідному лікуванні у психоневрологічній лікарні, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що викладена у протоколі фабула адмінправопорушення є нечіткою, неконкретизованою та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у протоколі не у повній мірі розкрито об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не вказано спосіб його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 20, 130, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова