ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2816/23
Провадження № 3/210/1355/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що здійснює регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником юридичного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2023 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року складений головним спеціалістом відділу сприянні роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що здійснює регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за дорученням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №204/д від 19.12.2022 року ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини здійснювалося провадження за зверненням ОСОБА_3 щодо ймовірного порушення начальником юридичного управління виконкому Криворізької міської ради Кудіним М. вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Заявник звернувся до Дніпропетровської обласної військової адміністрації із запитом на публічну інформацію. За результатами розгляду запиту в частині запитуваної у пункті «8» запиту інформації, Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією направлено запит за належністю до виконкому Криворізької міської ради. Листом від 28.02.2023 №71/31/5-1-із/29-22, за підписом начальника юридичного управління виконкому Криворізької міської ради Кудіна М., заявника повідомлено, що запитувані інформація належить до інформації з обмеженим доступом. Крім того, зазначено, що інформація, яка міститься в рішенні виконкому міської ради від 25.02.2022 №2-р-ДСК, стосується здійснення заходів у сфері оборони забезпечення цивільного захисту та громадської безпеки, а її розголошення може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час правового режиму воєнного стану; завдати шкоду життю та здоров`ю членам Ради оброни міста. Зазначена відповідь не відповідає нормам Закону №2939 та порушує їх. Задля поновлення права Потерпілого на отримання інформації, Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України до Криворізької міської ради був скерований лист № 21964.4/Є344.7/23/53 від 20.04.2023. Однак, право Потерпілого поновлено не було. Відповідь, що була надана Радою Потерпілому листом від 28.02.2023 №71/31/5-1-із/29-22 не відповідає вимогам Закону №2939, оскільки запитувану інформацію не надано з посиланням на те, що запитувані Потерпілим примірники нормативних актів в умовах воєнного стану не підлягають розповсюдженню. У зв`язку з чим, в діях начальника юридичного управління виконавчого комітету Ради Кудіна М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП ненадання інформації.

У судове засідання призначене судом на 15 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, однак, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки та подання до суду пояснень по справі та для реалізації права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05 липня 2023 року.

Присутній у судовому засіданні 05 липня 2023 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав у повному обсязі посилаючись на вимоги ст..38 КУпАП просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП не є триваючим, оскільки є закінченим у момент підписання ним відповіді від 28.02.2023 вих. №71/31/5-1-із/29-22 на запит ОСОБА_3 від 20.02.2023 №01-01/02-23, тобто 28.02.2023 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у діях начальника юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надання інформації.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що на день складання адміністративного протоколу надання запитуваної Потерпілій інформації не забезпечено, вчинене 28.02.2023 правопорушення є триваючим.

Згідно до супровідного листа за вих.№3766.2/23/53 від 03.05.2023 року заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Вервейко І. зазначено, що, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у залежності від встановленого, суд має право прийняти рішення про винність чи невинність осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, і тільки після розгляду справи по суті приймати відповідне рішення про відмову у накладенні на винного адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП були передані 29.05.2023 року для розгляду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., тобто після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа № 487/2854/17) КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надав відповідь ОСОБА_3 на запит від 20.02.2023 року 28.02.2023 року, таке правопорушення не можна вважати триваючим, та сплинули строки для його притягнення до адміністративної відповідальності, та його клопотання про закриття адміністративної справи за ст.38 КУпАП підлягає задоволенню.

Відповідно до Узагальнення науково консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ ОСОБА_4 , ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, ч.2 ст. 212-3, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Н. Ю. Вікторович