overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/808/23
Провадження № 3/732/702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря - Кирієнко Т.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у спрааі, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії ААД № 160321 з додатками до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . У змісті протоколу міститься посилання на громадянство України. Однак, в українській традиції та згідно офіційних документів найменування фізичної особи встановлюється за Прізвищем, ОСОБА_2 "ям та По Батькові особи.

Неповне зазначення таких даних перешкоджає чіткій ідентифікації особи з особою правопорушника

Прізвище та ім"я вказується тільки у закордонному паспорті громадян і посвідці на постійне проживання в Україні.

Однак, при встановленні, як це зазначено у протоколі, у порушника громадянства України, особа уповноважена складати протокол, мала чітко та повно встановити анкетні дані порушника. Наведене узгоджується із вимогами до змісту протоколу, які встановлені чинним законодавством.

Керуючись ст. 1, ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути протокол серії ААД № 160321 з додатками до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарєенню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/779/23

Провадження № 3/936/477/2023

12 липня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №099787, 30.06.2023 о 00:48 год. на А/Д М-06, 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с.Ком?яти, Винорадівського району, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Виноградівського районного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скерувати у Виноградівський районний суд Закарпатської області ( вулиця Тюльпанів, 24, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/727/23
Провадження № 3/499/589/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 КУпАП справа № 499/727/23.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Тимчука Р.М. перебуває також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - № 499/728/23.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/727/23, № 499/728/23 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/727/23, № 499/728/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/727/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК
Справа № 193/1057/23
Провадження № 3/193/458/23
П О С Т А Н О В А

12 липня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП - ЄУН 193/1057/23 провадження № 3/193/458/23, за ч.2 ст. 130 КУпАП - ЄУН 193/1066/23 провадження № 3/193/463/23.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - ЄУН 193/1057/23 провадження № 3/193/458/23, за ч.2 ст. 130 КУпАП - ЄУН 193/1066/23 провадження № 3/193/463/23 та присвоїти справі єдиний унікальний номер193/1057/23 провадження № 3/193/458/23

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Єдиний унікальний номер 725/4449/23
Номер провадження 3-в/725/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 17000 грн. на 10 (десять) місяців з визначенням обов`язкового щомісячного платежу в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2023 року по справі № 725/4449/23, - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1 700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
пр. № 3/759/5086/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Київської обл., громадянина України, який проходить службу та проживає у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 16.06.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 161 від 17.06.2023; рапортом заступника командира 2РСП від 16.06.2023 про виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 460; даними технічного засобу - алкотесту «Алконт-М, кількісний показник якого склав 1,86 ‰.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини згідно письмових пояснень, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КПАП України у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керую чись ст. 27, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3794/23
Провадження № 3/552/1666/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 року близько о 16 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Шевченка 65 на "Автостанції" ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 506180 від 28.06.2023 року, поясненнями, з якого вбачається вина громадянина ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/349/23
Провадження № 3/684/212/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2003 року Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області, 25 травня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та частиною другою статті 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 36, 268, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №684/349/23 (провадження №3/684/212/2023), №684/350/23 (провадження №3/684/213/2023), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП та частиною другою статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №684/349/23 (провадження №3/684/212/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
пр. № 3/759/5052/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 об 11 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Крамського, 16 ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї та набоїв до нього, що передбачено Постановою КМУ №706 від 07.09.1993.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 259847 від 12.06.2023; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 12.06.2023; рапортом інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП в м. Києві про виявлення правопорушення від 12.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією газового пістолета «Walther», кал. 9 мм. та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик