Справа № 638/4641/22
Провадження № 3/638/246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 серпня 2022 року о 22 год 30 хв у м. Харкові по вул. Клочківська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, в яких зазначив, що 04 серпня 2022 року разом з товаришем відвідував батьків в Близнюківському районі Харківської області. Цього ж дня повернулися до м. Харкова в нічний час доби. На вул. Клочківській м. Харкова поліцейські зупинили транспортний засіб та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому поліцейські в службовому автомобілі склали протокол про адміністративне правопорушення та надали ОСОБА_1 на підпис, після чого відвезли ОСОБА_1 та його товариша до дому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Строгий В.Ф. в судовому засідання просив суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на незаконність зупинки транспортного засобу, відсутність в матеріалах справи доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неправомірність складення працівником поліції протоколу не в присутності ОСОБА_1 , нероз`яснена прав, невручення та неоголошення ОСОБА_1 направлення на огляд водія. Рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення не є у справі належним доказом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що є товаришем ОСОБА_1 . В нічний час доби він з ОСОБА_1 поверталися до дому на автомобілі, який був зупинений на вул. Кдочківській в м. Харкові працівниками поліції, які відібрали для перевірки документи та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вважав дану вимогу незаконною.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Орєшкін Д.І. та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надали пояснення, відповідно до яких 04 серпня 2022 року в ході патрулювання Шевченківського району м. Харкова у складі екіпажу було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Jetta», який рухався в комендантську годину, без номерних знаків та без включеного світла фар. В зупиненому транспортному засобі перебувало 4 особи, одна з яких назвала поліцейським пароль для пересування по території міста в комендантську годину. Під час спілкування з особами стало відомо, що особа, яка назвала пароль не є військослужбовцем. Крім того у водія транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. На дану пропозицію водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, після зупинки поліцейським було висловлено вимогу до водія підійти до поліцейського. На дану вимогу ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, після чого останнім було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського зазначив, що йому необхідний час для того, щоб зв`язатись зі своїм юристом з метою правової консультації з даного приводу.

З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 намагається спілкуватися з кимось засобами телефонного зв`язку. Після чого поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду. На що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Поліцейський повторно роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній жодного разу не зазначив, що він не є водієм та не керував транспортним засобом, не заперечував взагалі факт керування та не наголошував на бажанні пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а чітко та впевнено відмовився від проходження огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2, 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу хорони здоров`я.

Згідно із п. 9, 12 ч. II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222661 від 04 серпня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником, якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, суд вважає, що надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписах.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та наданими в судовому засіданні поясненнями поліцейських, в їх сукупності, на підставі яких судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Стосовно доводів захисника щодо не доведення факту керування транспортним засобом, суд вважає дані доводи тактикою захисту, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував даний факт, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 також не надав пояснення, в яких заперечував факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем, на вимогу поліцейського підійти до нього водія, до поліцейського підійшов саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа.

Також суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було, оскільки під час розгляду справи судом, останній скористався належним йому правом на захист шляхом укладення угоди з захисником та надання ним правової допомоги в суді.

Щодо не оголошення та ненадання ОСОБА_1 направлення на огляд, то суд вважає, що дані доводи є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. За результатом такої відмови поліцейським правильно складено направлення на огляд водія, в якому не зазначено будь-яких результатів огляду у зв`язку з тим, що фактично огляд не проводився. Інструкція з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не містить вимоги щодо оголошення та надання водію направлення на огляд, у разі його відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Стосовно безпідставності та незаконності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то суд вважає дані доводи необґрунтованими та безпідставними зважаючи на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в комендантську годину без належного на те дозволу та на повноваження, якими наділені поліцейські відповідно до ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію».

Перевищення поліцейськими повноважень не є правовою підставою для закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У разі такого порушення особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення не позбавлена у встановленому законом порядку подати скаргу на дії працівника поліції.

Оцінюючи інші доводи та аргументи ОСОБА_1 та його захисника, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222661 від 04 серпня 2023 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного судуособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний ттекст постанови складений 07 липня 2023 року.

Суддя О.В. Орос