Провадження № 3/201/5187/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Харківської області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого головою правління АТ КБ «ПриватБанк», притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Ради адвокатів Харківської області в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до якого останній 09 вересня 2023 року, будучи головою правління АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит № 1808/23-017 від 18 серпня 2023 року адвоката Моісеєнко О.М., чим допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, водночас захисник останнього, з`явившись до суду, вважала, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконує свої службові обов`язки в Соборному районі м. Дніпра, а працює за юридичною адресою АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Грушевського, 1-д в м. Києві.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справ підлягає направленню до Ради адвокатів Харківської області для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є посадовою особою головою правління АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, що відноситься до території Печерського району м. Києва, де відповідно виконуються посадові обов`язки вказаною особою, а отже місце вчинення цього порушення не знаходиться в межах Соборного району м. Дніпра.

Водночас суд бере до уваги, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що порушення правил підсудності позбавляють можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд даної справи, слід вважати складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення не належним, у зв`язку з чим вважаю за необхідне направити дану справу до Ради адвокатів Харківської області для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Харківської області для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

Суддя: В.М. Гончаренко