Справа №: 302/1146/23 3/302/331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серії ААД № 127460 від 12.06.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , належних відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 126 ч.2 - ч.4 КУпАП протягом року не подано, інших відомостей про особу не надано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом і доданими матеріалами ОСОБА_1 12.06.2023 о 18 годині 35 хвилин в смт Міжгір`ї по вулиці Георгія Добри Хустського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим, про що є підтвердження про вручення судової повістки особі установою пошти під розписку. Окрім цього, згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомлений із змістом протоколу, однак відмовився його підписати, що стверджено особовим підписом поліцейського із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. Суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Судом установлено такі обставини.

До протоколу поліцейським надано копію постанови серія БАБ № 231501 від 16.12.2020, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Хуст вулиця Крайня без номера, був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП за те, що він 16.12.2020 біля 12 години 20 хв. в селі Чорнотисів Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія. За ці дії згідно з постановою, особу притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. У цій постанові не має посилання на те, що особа ОСОБА_1 встановлена на підставі документа, який посвідчує особу (графа не заповнена). У постанові також не має відмітки про підпис її поліцейським, прізвище, та ініціали цієї посадової особи, проте, що копія постанови вручена ОСОБА_1 , не заповнена графа і про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови і така надсилалась рекомендованим листом за відповідними номером та вихідною датою.

Суд зазначений вище документ не бере до уваги, бо він не відповідає вимогам КУпАП.

Окрім цього, поліцейський, який склав протокол за статтею 126 ч.5 КУпАП (розглядуваний суддею) не взяв до уваги положення статті 39 КУпАП, а саме те, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана стягненню. Згідно з статтею 35 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Поліцейський не надав у справу підтверджень виконання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови від 16.12.2020 за статтею 126 ч.2 КУпАП. Натомість з дати винесення цієї постанови минуло більше двох років і шість місяців.

Отже, посадова особа органу поліції не встановила належно всіх обставин справи для її правильного вирішення і притягнення до відповідальності особи, а також кваліфікації діяння особи за відповідною статтею КУпАП.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність , поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані , що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, або передача керування таким транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У справу не надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним під час перевірки документів та встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 12.06.2023, що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП, зокрема оплатного вилучення транспортного засобу.

КУпАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома особі на зазначену в протоколі адресу.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка