Справа № 465/7376/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/387/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника адвоката Фостяка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Фостяка Олега Ярославовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 , визнано винною у тому, що вона 28.11.2022 року близько 12:50 год. знаходячись за адресою: м.Львів вул. Кн. Ольги,106 у магазині «Vаpors» здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.156 КУпАП.

На дану постанову адвокат Фостяк О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 06 грудня 2022 року за адресою: м.Львів, вул. Княгині Ольги, 106 мав місце саме факт продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Стверджує, що працівники поліції так і не змогли «виявити» та вилучити виручку від протиправного продажу.

Зазначає, що відсутні й будь-які докази належності нібито проданого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах (сертифікати, паспорти, або ж висновки експертизи). Адвокат вважає, що працівники поліції самостійно і незрозуміло на основі чого приходять до висновку, що відображені на фото упаковки містять такі рідини, хоча жодного документа, складеного українською мовою не додають.

Апелянт стверджує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб?єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб, які такими суб?єктами не є і не пов?язані з ними будь-якими відносинами. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що фізична особа ОСОБА_1 є суб?єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах чи перебуває з таким суб?єктом у трудових відносинах.

З огляду на це, адвокат вважає, що в складі адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні такі елементи, як об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися правовою допомогою під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції ухилився від обов`язку надати об`єктивну і неупереджену оцінку матеріалам справи, а спростування судом доводів сторони захисту зводиться виключно до формального покликання на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та фотографії.

Заслухавши пояснення представника адвоката Фостяка О.Я., Шестакової А.С., про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційни суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП суд фактично послався лише на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №138865 від 06.12.2022 року, рапорт працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , фотографіями. Перелічені докази не узгоджуються із фактичними обставинами справи, суперечать один одному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що на той час вона не працювала продавцем в магазині, а просто прийшла спілкуватись з приводу майбутнього працевлаштування. Керівник ОСОБА_3 , допитаний в суді апеляційної інстанції як свідок, підтвердив даний факт і зазначив, що в той день мав відлучитися із магазину і залишив ОСОБА_1 одну. Однак, в майбутньому ОСОБА_1 так і не була працевлаштована. Також, зазначений рапорт містить суперечності, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчинені правопорушення, адже у протоколі зазначено, що остання відмовилась від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України ( а.с. 1). А отже, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції лише формально послався на вказані докази, які нібито доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, проте зовсім не розкрив їх зміст та взагалі не дослідив інші докази, які містяться в матеріалах справи, адже фактично, в протоколі та у судовому засіданні остання заперечувала свою вину щодо вчинення адміністративного правопорушення..

Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Також, як вірно зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 КУпАП є суб`єкт господарювання. Поруч із цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність з продажу тютюнових виробів. На підтвердження цього факту, до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи в якості доказів копії документів, що підтверджують кількість і персональний склад ТзОВ «ВЕЙПОРС» в період із 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року. Так, з довідки ТзОВ «ВЕЙПОРС» №28/06 від 28.06.2023 року відомо, що ОСОБА_4 у період із 01 жовтня 2022р. по 31 грудня 2022 року у ТзОВ «ВЕЙПОРС» не працювала. Також дана особа відсутня і у штатному розписі ТзОВ «ВЕЙПОРС» з 1 жовтня 2022 року. Дані фактичні обставини були підтверджені поясненнями керівника ТзОВ «ВЕЙПОРС» - ОСОБА_3 в судовому засіданні. А тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені в протоколі є неконкретизованими, в матеріалах справи відсутні відомості про суб?єкт підприємницької діяльності із здійснення роздрібної торгівлі, а рапорт працівника поліції є недостатнім для доведення факту здійснення вказаної торгівлі, оскільки не встановлені інші об?єктивні дані про те, який конкретно товар проданий без наявних акцизних марок та кількість такого товару.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, порушив норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка Олега Ярославовича задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА