Справа № 522/7786/23
Провадження № 3/522/6046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

07 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Гурінчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

за участю учасників:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Пошали К.С.,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.04.2023 року о 14:56 год. в м.Одеса вул.Розкидайлівська, 43, водій ОСОБА_1 керував транснпортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідний шкірний покрив обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстротор №475248, 473726.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098527 від 01.04.2023 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

10.05.2023 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пошали К.С. надійшли письмові пояснення, де зазначає, що працівники поліції не вірно роз`яснили ОСОБА_1 наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, чим ввели ОСОБА_1 в оману. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, а тому підстави для притягнення до відповідальності останнього відсутні, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього захисником до матеріалів справи долучено копію результату лабораторних досліджень в СмартЛаб.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення, а саме те, що працівник поліції після перевірки його документів та огляду автомобіля запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Біля експертної установи ОСОБА_1 засумнівався і сказав, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та попросив виписати йому направлення на проходження огляду. Згодом ОСОБА_1 дізнався, що вартість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить близько 30 000 гривень, однак в нього не було фінансової можливості оплатити проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд 8 разів, на 9 раз він відмовився. Також зазначив, що працівники поліції йому не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_2 - захисник Кондратюка С.А., підтримала в судовому засіданні письмові пояснення та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що 01.04.2023 року о 14:56 год. в м.Одеса вул.Розкидайлівська, 43, водій ОСОБА_1 керував транснпортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідний шкірний покрив обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ІІІ Розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Щодо доводів адвоката Пошали К.С. та ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не вірно роз`яснили ОСОБА_1 наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, чим ввели ОСОБА_1 в оману.

З досліджуваного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ID реєстратора №473726 з 01.04.2023 року, суд встановив, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи бажає останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - погодився, о 15:09:58 співробітники поліції, разом із ОСОБА_1 , в машині їдуть до медичного закладу, в цей час ОСОБА_1 запитує в поліцейського чи може він ще раз пояснити на підставі чого йому потрібно пройти огляд, 15:10:26 співробітник поліції пояснює, що на підставі наявних в нього ознак стану наркотичного сп`яніння, 15:11:30 ОСОБА_1 запитує в поліцейського, що буде якщо він зараз відмовиться. 15:11:35 поліцейський роз`яснює, що у разі відмови від проходження огляду, йде факт порушення п.2.5 ПДР та складається протокол, потім матеріал відправляють до суду, і суд приймає рішення. 15:12:46 - ОСОБА_1 запитує, яке рішення може прийняти суд по даному факту? 15:12:47 поліцейський пояснює, що суд може прийняти будь-яке рішення на свій розсуд відповідно до норм КУпАП (перераховує, що можливе застосування штрафу, позбавлення права керування транспортним засобом, закриття провадження).

15:16:44 поліцейський наголошує, що вони прибули до медичного закладу і запитує в ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. 15:16:57 ОСОБА_1 говорить, що йому потрібно подумати. 15:17:18 поліцейський відповідає, що останній має право відмовитись на власний вибір, але за відмову також є відповідальність та пояснює в чому полягає різниця та продовжує відповідати на запитання ОСОБА_1 роз`яснюючи йому положення КУпАП. О 15:24:29 ОСОБА_1 сумнівається та зазначає, що не знає що робити.

15:25:44 - ОСОБА_1 говорить, що відмовляється від проходження огляду. 15:25:50 поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь від проходження огляду я правильно розумію?», 15:25:56- ОСОБА_1 відповідає: «так».

15:25:58 Поліцейський зазначає, що в такому випадку складається протокол та фіксується факт відмови, після чого починає переходить до процесу оформлення протоколу та матеріалів.

Таким чином, суд відхиляє вищевказані доводи захисника, та зазначає, що працівник поліції дотримався процедури складання протоколу, детально роз`яснив ОСОБА_1 всю процедуру складання протоколу та притягнення останнього до відповідальності, а доводи захисника про те, що працівник поліції вводив ОСОБА_1 в оману є безпідставними.

Щодо наданої суду Довідки «Смартлаб» про результати лабораторних досліджень №017 від 02.04.2023 року, суд зазначає, що викладені у вищезазначеній довідці відомості, не є діагнозом за результатами огляду на стан сп`яніння, не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, тобто не відповідає вимогам п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції та не є результатом огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, який проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. Окрім цього, вказана довідка не має часу відібрання матеріалу для дослідження та не стосується суті правопорушення за яким складено протокол.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098527 від 01.04.2023 року; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 01.04.2023 року; наявними в матеріалах справи відеозаписами із нагрудного відеореєстратора №475248, 473726.

Належних доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов