Справа № 953/3829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Півоваровій Д.В.,

за участю представника

Харківської митниці ДМС Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0009/80700/23 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЛАГРІС», код ДРФО НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Харківської митниці листом Державної митної служби України від 13.01.2023 № 26/26-04/7.14/65 надійшло звернення митних органів Турецької Республіки щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів трикотажне полотно, композиційна шкіра, нитки швейні, тканина текстильна, нетканий матеріал ТОВ ЛАГРІС ().

В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ "ЛАГРІС" гр. України ОСОБА_1 до Харківської митниці була подана митна декларація № UA807190/2019/000410 від 05.01.2019.

Відправником та продавцем товарів виступала турецька компанія EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI (M.Nesihi Ozmen Mh. Fatih Cad. Durak Sk. No.5 Merter-ISTANBUL, TURKEY).

Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 від 26.12.2018 вартість товару по митній декларації № UA807190/2019/000410 від 05.01.2019 складала 35 561,30 USD.

Вказаний рахунок був виданий компанією EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI для ТОВ ЛАГРІС.

Згідно інформації, наданої митними органами Турецької Республіки, експортну декларацію на вказані товари було оформлено компанією EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI. При цьому митним органам Турецької Республіки був наданий рахунок, виданий компанією EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI для ТОВ ЛАГРІС, копія якого була надіслана до Харківської митниці.

У результаті порівняння примірників рахунків, наданих до митного оформлення у Харківську митницю та рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Турецькій Республіці є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці.

Так, вартість товарів згідно рахунку № ААА434 від 24.12.2018 складала 75 681,90 EUR, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 2 362 808,37 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 під час митного оформлення зазначеної митної декларації подала митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

У зв`язку з чим, по даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП 0009/80700/23 від 02.02.2023 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Харківської митниці ДМС Тупікова О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердила, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та призначити стягнення у межах санкції статті.

21.06.2023 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Жорника В.І. надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил № 0009/80700/23 від 02.02.2023 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, в яких представник зазначає, що митний орган посилається на два різні документи, та причинно-наслідковий зв`язок між вказаними документами митницею не обгрунтовується, та відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення. З цих підстав просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент надходження справи до суду сплинув (а.с. 35-47).

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Харченко К.С. не з`явився, 13.07.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи, з урахуванням викладених у письмових запереченнях підстав, без участі ОСОБА_1 та її представника (а.с. 54-55).

Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДМС, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Судом встановлено, що 14.01.2022 до Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Турецької Республіки щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів трикотажне полотно, композиційна шкіра, нитки швейні, тканина текстильна, нетканий матеріал ТОВ ЛАГРІС ().

В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ "ЛАГРІС" гр. України ОСОБА_1 до Харківської митниці була подана митна декларація № UA807190/2019/000410 від 05.01.2019. Відправником та продавцем товарів виступала турецька компанія EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI (M.Nesihi Ozmen Mh. Fatih Cad. Durak Sk. No.5 Merter-ISTANBUL, TURKEY). Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 від 26.12.2018 вартість товару по митній декларації № UA807190/2019/000410 від 05.01.2019 складала 35 561,30 USD. Вказаний рахунок був виданий компанією EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI для ТОВ ЛАГРІС. Згідно інформації, наданої митними органами Турецької Республіки, експортну декларацію на вказані товари було оформлено компанією EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI. При цьому митним органам Турецької Республіки був наданий рахунок, виданий компанією EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI для ТОВ ЛАГРІС, копія якого була надіслана до Харківської митниці, з якого встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Турецькій Республіці є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці. Так, вартість товарів згідно рахунку № ААА434 від 24.12.2018 складала 75 681,90 EUR, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 2 362 808,37 грн. (а.с. 13-17).

Щодо посилань представника ОСОБА_1 адвоката Жорника В.І. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, оскільки вона не є суб`єктом відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 5 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саме відповідальність, що й декларант.

З наданих до суду документів вбачається, що для оформлення вказаних у протоколі про ПМП № 0009/80700/23 товарів в режимі «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «ЛАГРІС» ОСОБА_1 було подано митну декларацію №UA807190/2019/000410 від 05.01.2019, відомості щодо якої є предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин, суд вважає ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та не вбачає підстав для закриття провадження по справі відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки станом на день надходження справи до суду закінчилися строки, встановлені ст. 467 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП ). Дана норма є імперативною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь Митних органів Турецької Республіки на адресу Державної митної служби України надійшла 14 січня 2022 року та зареєстрована за вх. № 936/11 (а.с. 13).

Таким чином, днем виявлення митним органом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є 14 січня 2022 року, а граничним днем притягнення її до відповідальності є 14 липня 2022 року.

Адміністративні матеріали надійшли до Київського районного суду м. Харкова 18 травня 2023 року (а.с. 29), тобто з пропуском строку, який встановлений ст. 467 МК України для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

При цьому, відлік строку, який встановлений ст. 467 МК України, необхідно здійснювати саме від дати отримання відповіді іноземних митних органів Державною митною службою України, а не Харківською митницею.

Центральним органом держави з питань митної справи є Державна митна служба України, а Харківська митниця є структурним її підрозділом.

Комунікація між центральним органом і структурними одиницями митного органу, механізм співпраці та взаємодії між ними, повинна враховувати ключові принципи, зокрема, і в питанні дотримання строків встановлених для притягнення особи до відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил закінчився 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 483, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Колесник