Справа №: 343/1115/23
Провадження №: 3/0343/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Керницького В.М.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

03 травня 2023 року о 19.35 год в м. Долина, вул. Одиниця на АЗС «БРСМ-Нафта», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинила ДТП із транспортним засобом марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла тест на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат тесту 0,28‰, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 03.05.2023 о 19.29 год в м. Долина, вул. Одиниця на АЗС «БРСМ-Нафта» водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Стосовно поставленого їй у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказала, що того дня в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Провадження у справі просила закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Щодо поставленого їй у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначила, що це потерпіла ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом зачепила її автомобіль і автомобіль останньої був припаркований не в межах паркомісця.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Керницький В.М. подав клопотання (а.с. 48-50), в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує клопотання тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним. Зазначає, що того дня, близько 17.00 год., ОСОБА_1 за рекомендацією лікаря прийняла медичні препарати, проте вони не могли містити спирти чи інших компонентів, які б були протипоказаними для керування транспортними засобами. Більше того, лікар знав і бачив, що вона постійно керує транспортним засобом і, відповідно, не міг призначити їй заборонені препарати. Того дня, керуючи транспортним засобом та маючи намір виїхати із АЗС, між її транспортним засобом та транспортним засобом потерпілої відбулось зіткнення. Після приїзду працівників поліції, на їхню вимогу, вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту був позитивним - 0,28‰. З даним результатом огляду вона не була згідною та вимагала повторно провести огляд. Пройшовши тест на визначення стану сп`яніння повторно, він виявився вже - 0,23‰. Працівниками поліції на місці направлення в медичний заклад не складався та їй не вручався, в іншому випадку, вона б поїхала в медичний заклад та пройшла огляд на стан сп`яніння. Таким чином, враховуючи допустиму похибку, показник є нижчим ніж 0,2‰.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня, сівши за кермо свого автомобіля, вона хотіла розпочати рух, однак почула удар ззаді. Вийшовши із-за керма побачила транспортний засіб ОСОБА_1 , який пошкодив її автомобіль.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків (у присутності законних представників) малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони перебували із ОСОБА_1 у керованому нею автомобілі і в їх автомобіль вдарився білий автомобіль.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписами:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190153 від 03.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила власним підписом (а.с. 1);

- роздруківку результату з приладу «Drager» alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 19.33 год 03.05.2023. Результат тесту №4681 0,28‰. На роздруківці наявний підпис особи, що проходила тест, - ОСОБА_1 . Дата останнього калібрування 28.09.2022 (а.с. 2);

- роздруківку результату з приладу «Drager» alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 19.56 год 03.05.2023. Результат тесту №4685 0,23‰. На роздруківці наявний підпис особи, що проходила тест, - ОСОБА_1 . Дата останнього калібрування 28.09.2022 (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився, проба позитивна 0,28‰ (а.с. 4);

- направлення, складене 03.05.2023 о 20.00 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в «Долинську БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Зазначено, що огляд не проводився (а.с. 5);

- оптичний диск із відеозаписами (а.с. 11), оглянувши які судом встановлено, як ОСОБА_1 пояснює, що в неї запаморочення в голові та те, що пів години тому приймала ліки та їй у лікарні було поставлено крапельницю. Пройшовши огляд стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень щодо його результату не висловлювала. Після цього, працівниками поліції було здісйнено оформлення адміністративних матеріалів, ознайомлено з їх змістом ОСОБА_1 та вручено їй копії таких;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191013 від 03.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення нею вимог п. 2.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила своїм підписом (а.с. 23);

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2023 о 20.50 год в м. Долина на вул. Одиниця (АЗс БРСМ-Нафта) Калуського району Івано - Франківської області, відповідно до якої, внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження правих передніх та задніх дверей, заднього правого крила, лакофарбового покриття. Транспортний засіб марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття (а.с. 25);

- світлокопією, на якій зображено транспортні засоби з механічними пошкодженнями (а.с. 31).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно з п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відеозаписи, схему місця ДТП, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із оглянутого в судовому засіданні опитичного диску із відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 пройшовши на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння жодних заперечень щодо його результатів не висловлювала, а лише пояснювала, що вживала ліки та їй недавно було поставлено крапельницю.

А тому, доводи захисника Керницького В.М. в частині того, що ОСОБА_1 не була згідною із результатами огляду і працівники поліції повинні були її доставити до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду не заслуговують на увагу та є способом захисту.

Щодо доводів захисника Керницького В.М. про те, що результат огляду на стан сп`яніння межує і гранично допустимим та враховуючи можливу похибку приладу взагалі є в межах норми, суд відхиляє, оскільки навіть з врахуванням можливої похибки приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю.

Стосовно невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає, що матеріали справи та встановлені судом обставини дозволяють суду детально та об`єктивно встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

При цьому до пояснень малолітніх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони в силу свого віку можуть в неповній мірі розуміти вимоги ПДР України та усвідомлювати причини настання ДТП та являються дочкою та товаришем останньої.

Таким чином, аналізуючі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею адміністративних правопорушень та її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

VІ. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Повний текст постанови проголошено 14 липня 2023 року.

Суддя: І.М.Андрусів