Єдиний унікальний № 371/803/23
Номер провадження № 3-зв/371/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О.,

за участю секретаря судового засідання Запари А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №371/803/23 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що на розгляді Миронівського районного суду Київської області (головуючий суддя Поліщук А. С.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З огляду, що є підстави для відводу судді від розгляду справи, просив клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання призначено на 17.07.2023.

До початку розгляду клопотання по суті, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення клопотання про відвід судді без розгляду.

Заявник у судове засідання не з"явився.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя Поліщук А. С., але останній у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про відвід, заяву про залишення без розгляду клопотання про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання про відвід судді.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

З огляду на зазначене суд відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України проводить судове засідання без учасників справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Приймаючи до уваги те, що заявник не підтримав подану ним заяву про відвід судді і просить залишити її без розгляду, суддя дійшов висновку, що вказана заява має бути залишеною без розгляду.

Керуючись ст.ст.1, 283 КУпАП, ст.ст.81, 107 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №371/803/23 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП залишити без розгляду.

Справу №371/803/23 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для передачі судді Поліщуку А. С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський