Справа №576/437/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/419/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/437/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у цій частині через відсутність складу правопорушення, і рахувати його до відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки алкоголь він вжив ще до ДТП, а вину визнав через розгубленість.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування т/з строком на три роки. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 02.01.2023 о 17 год. 35 хв. по вул. Київській в м. Глухові ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», р. н. НОМЕР_1 біля будинку № 20 при виїзді з прибудинкової території не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на стійку газопроводу, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.2 ПДР. При ДТП т/з та стійка газопроводу отримали механічні пошкодження. Після здійснення наїзду на стійку газової труби залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР, і до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкогольний напій пиво «Чернігівське» ємністю 0,5 л. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10є ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 і 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116784 від 02.01.2023 суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10є ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02.01.2023, згідно яких він був очевидцем ДТП, що відбулась за участі т/з «Dacia Logan», р. н. НОМЕР_1 02.01.2023, в ході якої була пошкоджена газова опора газопроводу в дворі будинку № 20 по вул. Київська в м. Глухів, після чого цей т/з покинув місце ДТП, а він зателефонував до поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких 02.01.2023 близько 17:35 вони чули сильний гуркіт з вулиці, а коли вийшли у двір, то побачили пошкоджену газову опору та сліди від коліс автомобіля;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції, згідно якого водій ОСОБА_3 не заперечував факту керування ним т/з та його причетність до ДТП, пояснивши, що він їхав тверезим, а алкоголь вжив вже після ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що спиртне він вжив до вчинення ДТП.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.10 є ПДР, згідно якого у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). вимогам закону. При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов