Код суду 233 № 233/3128/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Кравченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Костянтинівка в районі будинку №2 по вул.. Європейська в м. Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (іниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився. Керування передано ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового розгляду або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність за участю захисника Кравченка О.М.

Захисник Кравченко О.М. в судовому засіданні повністю підтримав надані ним раніше до суду письмові заперечення, та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В письмових заперечення захисник зазначив, що, на його думку, з боку посадових осіб СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області допущені наступні порушення:

1. протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки транспортного засобу. При цьому співробітники поліції, які мали підозру на знаходження водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, примушували його керувати автомобілем для переміщення у інше місце;

2. відеофіксація правопорушення велась не спочатку, тому причина зупинки транспортного засобу не відома. Крім того відеофіксація проводилася не у повному обсязі, оскільки переривалася на тривалий час;

3. причина зупинки транспортного засобу поліціантом не повідомлялося водієві. Задля узаконення причина зупинки транспортного засобу посадовими особами Національної поліції після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

4. як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ніхто з поліціантів направлення на огляд у заклад охорони здоров`я водію транспортного засобу DAEWOO номерний знак НОМЕР_1 не надавав. Коли воно було складено, не відомо;

5. діями співробітників Національної поліції здійснювався психологічний тиск на громадянина ОСОБА_1 , який став сумніватися в собі та перебуваючи у психологічній напрузі відмовився від медичного огляду у медичному закладі;

6. порушені вимоги законодавства про складання адміністративного протоколу та матеріалів до нього у присутності правопорушника.

Вислухавши захисника, дослідивши протокол та додані до нього докази, а також письмові заперечення захисника, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022380 від 18 червня 2023 року обставини підтверджуються: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2023 року; відеозаписами, при перегляді яких встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, висловившись при цьому: «У меня покажет, по-любому покажет, оно месяц держится, а это было недели две назад».

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Резніченка А. долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_2 від 18.12.2021 року, видане ТСЦ 1444 вилучене.

Суд не бере до уваги заперечення захисника з таких підстав.

По-перше, відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці зупинки транспортного засобу і мав місце примус з боку працівників поліції відносно водія ОСОБА_1 їхати в інше місце, оскільки це спростовується відеозаписом, при перегляді якого встановлено, водій ОСОБА_1 за вказівкою працівника поліції припаркував автомобіль поза межами проїзної частини, на якій його було зупинено, де і було складено протокол.

По-друге, неповнота відеозйомки події не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час наявним відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

По-третє, самим захисником підтверджено, що ОСОБА_1 було допущене порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а саме він керував транспортним засобом і не був пристебнутим паском безпеки, в зв`язку з чим відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому є підстави вважати, що у працівників поліції були достатні підстави для зупинення транспортного засобу, водій якого порушує правила дорожнього руху. Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не долучена до справи, однак її наявність не заперечується стороною захисту, і відеозаписом зафіксовано факт вручення такої постанови ОСОБА_1 (за ч. 5 ст. 121 КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн).

Вчетверте, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2023 року, складене поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Батаніним М.І. цього дня о 10-25 год, тобто до того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення (10-30 год 18 червня 2023 року), що спростовує посилання захисника на те, що час складання направлення невідомий.

Вп`яте, при перегляді відеозапису встановлено, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 ввічливо, не застосовуючи відносно нього будь-якого психологічного тиску. При цьому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права відповідно до ст. 268 КУпАП, повідомлено місце, час і спосіб розгляду справи судом, а також роз`яснено, що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вшосте, при перегляді відеозапису встановлено, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , йому було надано можливість власноруч внести до нього свої пояснення, чим він скористався, тому посилання захисника на те, що протокол було складено у його відсутність, не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн., оскільки відсутні докази того, що правопорушення скоєне ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022380 від 18.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко