Справа № 216/4387/23
провадження 3-зв/216/3/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2023 в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. надійшла справа №216/4387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , який працює на посаді секретаря судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому суддя Бутенко М.В. займає адміністративну посаду голови суду.

05 липня 2023 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. на зазначеній вище підставі заявила самовідвід.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 06.07.2023 заяву про самовідвід судді Бутенко М.В. задоволено та відведено суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від розгляду справи №216/4387/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 липня 2023 року справа №216/4387/23 надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

06 липня 2023 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. заявила самовідвід, зазначивши, що працює суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, заяву про самвідвід судді Цимбалістенко О.В. розподілено судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецову Р.О.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, обставини справи свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від розгляду справи №216/4387/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №216/4387/23 у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ