1Справа № 335/4702/23 3/335/1659/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 392927 від 17.05.2023 року, водій ОСОБА_1 17.05.2023 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. 12 Квітня вул. Перемоги, 23 у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом „Toyota Corona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушено вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суду надав письмові заперечення на протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 392927 від 17.05.2023 року; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , фотоматеріали з місця події.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 17.05.2023 року о 09-30 годині він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у центральній смузі дороги у напрямку від бул. Шевченка по вул. Перемоги в напрямку вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, з увімкненим світлом фар. Під`їжджав до перехрестя вул. 12 Квітня вул. Перемоги, 23, щоб виконати розворот транспортного засобу в інший напрямок руху. Переконавшись у безпеці маневру перестроювання в крайню ліву смугу, увімкнув лівий поворот та почав зі швидкістю 25 км./год. перестроювання в крайню ліву смугу, так як горів червоний сигнал світлофора на перехресті доріг вул. 12 Квітня вул. Перемоги, 23. Коли він майже під`їхав до світлофора, почув різкий звук гальм та відчув невеликий удар в лівий задній бампер, від чого задню частину його транспортного засобу розвернуло вправо. Після цього, вийшовши з автомобіля, він побачив, що в нього в`їхав транспортний засіб „Toyota Corona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на руках у якого перебувала велика собака. Надалі ОСОБА_2 підтвердив, що собака заважала йому безпечно керувати транспортним засобом і він на мить відволікся від дорожньої обстановки.

Пошкодження транспортних засобів були не значні, однак укладання євро протоколу за його пропозицією не вбачалося можливим, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_2 чинного страхового полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, тому було викликано співробітників поліції. Складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає неправомірним, оскільки, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із недотриманням ПДР іншим водієм.

Викладені у запереченнях обставини, жодними доказами і наданими суду матеріалами справи не спростовано.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 , попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показала, що 17.05.2023 року за вказаних у протоколі обставин, вона перебувала у якості пасажира транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися по вулиці Перемоги від бул. Шевченка у бік вул. Тюленіна у м. Запоріжжі. Перебуваючи у крайній лівій смузі, коли водій готувався до виконання розвороту, взяв трохи праворуч, щоб виконати маневр, вони почули вереск гальм. Потім вони побачили, що у задню частину їх автомобіля в`їхав транспортний засіб „Toyota, а коли вийшли з автомобіля побачили, що на руках у водія зазначеного автомобіля знаходиться собака.

У судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який не з`явився, з його письмових пояснень, наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і долучених до адміністративного матеріалу, вбачається наступне. 17.05.2023 року, приблизно о 09-30 годині він керував транспортним засобом „Toyota Corona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги біля будинку 23, пересувався у лівій смузі, побачив автомобіль, який стоїть у середній смузі дороги. Він знизив швидкість до 40 км./год. Після цього побачив за цим автомобілем інший транспортний засіб, який змінював розташування з крайнього правого в крайнє ліве положення. Він вжив екстрене гальмування, відстань була замала, тому сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке припало на заднє ліве крило останнього, тоді як його автомобіль рухався прямо.

З досліджених судом матеріалів не встановлено фото- або відео- матеріалів, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. Пояснення водія ОСОБА_2 , якими обгрунтовано обставини, викладені у протоколі, не знайшли підтвердження дослідженими матеріалами, та, на переконання суду, достовірно не доводять порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування транспортних засобів на момент їх зупинки після зіткнення, якою вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які б перебували причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши пояснення водіїв транспортних засобів, а також дослідивши надані суду докази, судом не встановлено достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, наслідком допущення яких могло статися пошкодження транспортних засобів.

Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б достовірно підтвердили обставини, викладені у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відеофіксації, проте, відповідних відеозаписів до адміністративного матеріалу надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна