Провадження № 3/127/3652/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ААБ № 117654 від 30.04.2023 року зазначено, що 29.04.2023 року о 23:30 год. в м. Вінниці, вул. Гліба Успенського, 85 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також механічні пошкодження отримала електроопора № 26.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, так як під час руху за кермом перебував ОСОБА_2 , який також не заперечує факт керування транспортним засобом Volkswagen.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, за кермом транспортного засобу V Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , останній не перебував та не здійснював ДТП. На момент приїзду поліції він перебував поряд з транспортним засобом і справа не містить жодного доказу, який би підтверджував моє перебування за кермом, тим більше, що я ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Останній зазначає, що автомобіль за участі якого було ДТП йому не належить не належить та на місці ДТП він був не сам, з ним був його знайомий ОСОБА_2 , якого у зв`язку із травмами під час ДТП доставили до лікарні і будь - яких пояснень з цього приводу у нього не відбирали. Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 просив справу закрити провадження у справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він перебував у свого товариша ОСОБА_3 , який мешкає у АДРЕСА_2 , якого він провідував, оскільки той був попередньо прооперований. Коли наблизилась комендантська година і ОСОБА_1 не зміг викликати таксі, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , у власності якого є автомобіль та попросив його забрати від ОСОБА_4 та підвезти додому. ОСОБА_2 погодився і приблизно о 23.25 приїхав за ним. Останні вирушили додому, їхали по вулиці Гліба Успенського у місті Вінниця у сторону староміського мосту, коли ОСОБА_2 не впорався з керування та здійснив зіткнення з опорою електропостачання. Автомобіль зупинився і вони не змогли його покинути, так як двері автомобіля автоматично заблокувалися. Тоді вони з ОСОБА_2 покинули автомобіль через люк на даху автомобіля та відійшли від автомобіля та присіли на траві, так як від удару дуже погано себе почували. Через деякий час приїхали працівники поліції почали запитувати хто був за кермом. ОСОБА_2 злякався та почав заперечувати, той факт що був за кермом і так як йому стало зовсім погано, працівники поліції викликали йому швидку медичну допомогу, яка його відвезли до лікарні. Після цього працівники поліції почали казати, що все одно хтось має бути за кермом і незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та без будь-якої перевірки цієї інформації та і не опитавши ОСОБА_2 склали відносно нього протокол.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що у нього у володінні перебуває транспортний засіб VOLKSWAGEN, ДЗН НОМЕР_2 , який належить його батькові. 29.04.2023 року в пізню пору доби ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що затримався у товариша на старому місті у місті Вінниця, та не може викликати таксі, щоб добратися додому до комендантської години і попросив його забрати та підвезти додому. Так як, ОСОБА_2 був вільний і хотів допомогти товаришу, останній погодився. ОСОБА_2 приїхав до місця перебування ОСОБА_1 . Останній сів в авто на переднє пасажирське сидіння та вони вирушили до помешкання ОСОБА_1 на вулицю Пушкіна у місті Вінниці, їхали по вулиці Г. Успенського в сторону староміського мосту.

ОСОБА_2 зазначив, що вони поспішали, оскільки наближалась комендантська година і він не впорався з керуванням і допустив зіткнення з електроопорою. Удар був сильний, він і ОСОБА_1 дуже погано себе почували і не могли вибратись з автомобіля. Вибравшись через люк на даху автомобіля, вони присіли недалеко від автомобіля, так як погано себе почували. Через невеликий проміжок часу під`їхали працівники поліції та почали розпитувати за обставини ДТП. ОСОБА_2 пояснює, що він розгубився, так як не був раніше у подібних ситуаціях і дуже погано себе почував, тому почав заперечувати той факт, що перебував за кермом. Потім йому стало ще гірше і працівники поліції викликали карету швидкої медичної допомоги, яка доставила його до лікувального закладу, де він і залишився на деякий час. Тільки на наступний день ОСОБА_2 дізнався, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що ніби то він не впорався з керуванням та здійснив ДТП. До ОСОБА_2 працівники поліції не зверталися, щоб він надав будь які письмові пояснення.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 , мотивовані наступним. Останній проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Тривалий час товаришує з ОСОБА_1 і 29.04.2023 року, він приїхав провідати ОСОБА_3 , оскільки той переніс операцію на правій нозі. Спілкуючись, вони не помітили, що наближається комендантська година. ОСОБА_1 почав швидко викликати таксі щоб добратися додому, але автомобіля таксі так і не знайшов. Він згадав що його товариш ОСОБА_5 , з яким, ОСОБА_3 також знайомий, має у володінні транспортний засіб VOLKSWAGEN, ДЗН НОМЕР_3 , яким щодня користується і зазвичай у такий час ще не спить. Він йому швидко зателефонував і він погодився його підвезти додому.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що коли вони приїхали на місце ДТП, біля автомобіля стояло 2 чоловіки, які говорили, що вони не були за кермом транспортного засобу. ОСОБА_2 одразу забрала "швидка допомога". Протокол було складено відносно ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі лежав його телефон. В подальшому особи відмовились від госпіталізації.

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Як зазначено в протоколі, 29.04.2023 року о 23:30 год. в м. Вінниці, вул. Гліба Успенського, 85 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також механічні пошкодження отримала електроопора № 26.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 вказаного закону).

Одночасно ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Таким чином, суд під час розгляду справи на підставі доказів (ст. 251 КУпАП) повинен встановити, що особа дійсно керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, а що за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 .

Так, з метою з`ясування розбіжностей між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ДТП, судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому хоча і зафіксовано як працівники поліції складають адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за вчинення ДТП, однак доказів того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП або керував транспортним засобом відеозапис не містить.

Так, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який під присягою та повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань на підставі ст.ст. 384, 385 КК України, добровільно повідомив, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2023 року о 23:30 год. по вул. Гліба Успенського, 85 в м. Вінниці автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував він.

Підстав сумніватися у достовірності показань допитаного в судовому засіданні свідка у суду не має. Вказане також узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушень, зазначених у ст. 124 необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Проте з оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і на якій підставі на ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал.

Тобто, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як керування особою транспортним засобом, працівниками поліції встановлено не було.

Щодо рапорту працівника поліції, який наявний в матеріалах справи, на думку суду він є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області та то згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, так як в судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 29.04.2023 року о 23:30 год. в м. Вінниці, вул. Гліба Успенського, 85, ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя