Справа № 296/6037/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2023 року близько 19 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Еко-маркет» за адресою вул. М. Бердичівська, 2/7 вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 у ході якого ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 по вухах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс на вказаний у протоколі номер телефону.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив факт правопорушення, який мав місце 01.06.2023 та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Суду надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме: посвідчення УБД, посвідчення інваліда війни II групи, довідку про обстеження травми, довідку ВЛК, виписку з медичної карти стаціонарного хворого №530, довідка до акту МСЕК.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 044748 від 14.06.2023 року, в поясненнях до якого останнім вину визнано; довідка про результати перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який з відомостями, зазначеними у протоколі, погодився, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко