КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5072/23

Суддя в суді першої інстанції: Бойко О.В.

Провадження № 33/824/3377/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 81-83).

Не погодившись з вказаною постановою, 26 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 24-27).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що жодних із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення підстав, а саме ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено не було. Крім того, недопустимим з боку працівників поліції пропонувати особі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки це є волевиявленням особи, а такі дії з боку працівників поліції порушують сам порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та мають судом розцінюватися як схиляння до вчинення правопорушення, тобто очевидно провокацією. Вказував, що спочатку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, після чого працівники поліції почали спонукати водія до відмови від проведення огляду, тобто до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії поліцейських спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, оскільки поспішав до родини. Керуючись роз`ясненнями поліцейських щодо можливості відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не умисно відмовився від проходження огляду, а вибрав для себе більш зручний варіант з запропонованих, будучи цілком впевненим, що такі дії не є протиправними й водій діє в рамках закону. Вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки відсутні умисні дії ОСОБА_1 , які б свідчили, що він ухилявся від проходження огляду у лікаря-нарколога на вимогу працівників поліції та мав ознаки наркотичного сп`яніння, які давали для цього підстави.

Зазначав, що у фабулі протоколу не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 з метою ухилення від огляду, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення розкрита не в повній мірі. У матеріалах відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Сіренко М.Ю. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 99-100).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 1-3).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 466406 від 03 березня 2023 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Лютнева, 11, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу додані: відео з нагрудної камери 472114, 470886 (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, які виявлені працівниками поліції 03 березня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, перевірили його документи, виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи свою відмову тим, що поспішає їхати до сім`ї, оскільки його жінка та дитина в лікарні.

З відеозапису чітко вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, тому працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був зачитаний працівником поліції ОСОБА_1 та підписаний ним особисто.

В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що поліцейський своїми діями спровокував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, оскільки спочатку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, але потім працівники поліції почали спонукати водія до відмови від проведення огляду, тобто до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд перевірив та відхилив такі доводи апелянта, оскільки за змістом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 дійсно спочатку погодився на проходження огляду. Працівник поліції роз`яснив йому порядок проходження огляду, що необхідно їхати в лікарню, після чого у разі виявлення стану наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також роз`яснив, що за відмову від проходження огляду також складається протокол про адміністративне правопорушення і відповідальність однакова за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проходження огляду, оскільки поспішає їхати до сім`ї, яка знаходиться в лікарні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Також законність дій працівників поліції під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено матеріалами службової перевірки дій працівників УПП у м. Києві ДПП, яка проведена на підставі звернення захисника ОСОБА_1 (а.с. 79-80).

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовується наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції неодноразово було наголошено на відстороненні водія від керування.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Посилання апелянта на практику Київського апеляційного суду в інших справах не створюють преюдиції у цій справі, не спростовують встановлених обставин цієї справи щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, тому суд апеляційної інстанції визнав їх неспроможними і відхилив.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець