Справа № 643/2150/23
Провадження № 3/643/1550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225074 від 09.03.2023 року ОСОБА_1 09.03.2023 року о 15-20 год. по вул.Валентинівській, 15 в м. Харкові, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer ,д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновок на стан сп`яніння № 558 від 09.03.2023 року , чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Будучи обізнаним, що відносно нього буде проводиться розгляд про вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Пунктами 12-13Порядку, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина,сеча та змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Водій ОСОБА_1 на місці проведення медичного огляду останньому здати сечу так і не вдалося, що обґрунтовано стресовою ситуацією та відсутністю фізіологічної потреби, натомість, в порушення вимог пунктів 12,13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Неможливість 1 здати сечу для проведення обстеження була розцінена лікарем, як ухилення від проходження огляду і складено висновок про відмову від обстеження.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Підстав вважати, ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи.

Згідност.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з суб`єктивних причин, тобто з мотиву не бажання його проходити в силу особистих мотивів. Докази свідчать про зворотне, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз щодо наркотичного сп`яніння через відсутність такої фізіологічної потреби та стресової ситуації. Однак інші способи проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наприклад здати біологічний зразок крові, останньому не були запропоновані. Тому суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАПза порушенняп. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,221,245,247,280,283-284,289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.