ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника - адвоката Дана І.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 506 670 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 193850 пачок марки «Marlboro», вартістю 10 506 670 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року у справі №725/6484/21 щодо нього за ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята без з`ясування обставин справи, за наявності суттєвих протиріч, які не були усунуті, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що районний суд належним чином не повідомив його про день та час розгляду справи щодо нього, що є порушенням його права на захист та недотримання його прав у даному судовому процесі.

Вказує, що в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він при завантаженні товару присутній не був, а про тютюнові вироби дізнався уже безпосередньо від працівників митниці, про що він вказував останнім у своїх поясненнях.

На думку апелянта, про відсутність в його діях складу адміністративного або кримінального правопорушення свідчить і постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.204 КК України, оскільки у нього не було умислу на контрабанду тютюнових виробів.

ЄУНСС:725/6484/21

НП:33/822/432/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що протокол про порушення митних правил, який складено формально, без наявності інших доказів, не може бути єдиним доказом його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звертає увагу суду на те, що він не був перевізником, а лише водієм перевізника, що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2021р.

Вказує і те, що дана справа неодноразово постановами суду направлялася на додаткову перевірку, проте митний орган не виконував вказівки суду, які були зазначені у постановах, натомість повторно направив вказані матеріали до суду для розгляду.

Звертає увагу на те, що на день розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення передбачені чинним законодавством.

Згідно з постановою районного суду, 12.06.2021 року о 04 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCNMITS» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах, Представник перевізника гр. ОСОБА_1 надав товаросупровідні документи, а саме CMR №915200 від 11.06.2021 року, INVOICE №110621/AR-1 від 10.06.2021 року, митну декларацію ЕК10АА №UA408020/2021/016792 від 11.06.2021 року, згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується вантаж «Заморожена вишня кисла» в кількості 2048 картонних коробок (32 дерев`яних полети), вагою нетто 18432 кілограми, вартістю 14192,94 євро. Відправник товару ТОВ «ЮБЕРІ» Україна, м. Чернівці, отримувач фірма "Ekolkarpat S.R.L.» Румунія, повіт Марамуреш.

Гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів.

Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області у Буковинську митницю Держмитслужби надійшов лист №75/14/4-1138, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCNMITS» д.н. НОМЕР_2 .

На підставі ст. 338 МК України та вищевказаного було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено, що:

- у вантажному приміщенні знаходяться картонні коробки на 32 дерев`яних палетах;

- при перерахунку кількості картонних коробок встановлено наявність 2046 коробок, що на дві коробки менше, ніж зазначено в ТСД;

- при відкритті картонних коробок встановлено, що в 1118 коробках наявний товар «Заморожена вишня кисла», а в середині 928 коробках наявний товар - пачки цигарок марки «Marlboro», в загальній кількості 193850 пачок.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару (шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості щодо його назви, кількості та вартості) 193 850 пачок сигарет.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник митниці та особа, яка притягається до відповідальності за ПМП - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши доводи адвоката Дана І.Й. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів, наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0745/40800/21 від 12 червня 2021 р., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення товарів (193850 пачок сигарет) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості щодо назви, кількості та вартості товару (а.с.10-12).

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Зміст диспозиції ч.1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у даній справі підлягало доведенню те, що ОСОБА_1 , вчиняючи дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажав настання цих наслідків.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Натомість, у даній справі відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 знав про наявність документів з відомостями, що не відповідають дійсності, та мав умисел перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Крім того, матеріали справи не містять і відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі складав документи, які були надані митному органу.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним працівникам митниці одразу після подій, які мали місце 12.06.2021р., видно, що він працює водієм у ПП ОСОБА_2 11.06.2021р. подав автомобіль для погрузки вантажем, однак при ній він присутній не був, оскільки ремонтував холодильне обладнання, замінював водний насос та термостат, тому не бачив, що завантажують у рефрижератор. Оформлені документи йому надав брокер, після чого він виїхав у напрямку п/п «Порубне», де при повному вивантаженні товару, який був у картонних коробках, працівники митниці повідомили йому, що там знаходяться цигарки (а.с.25).

Доказів, які би спростовували ці пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що відправником товару є ТОВ «ЮБЕРІ», а отримувач - фірма «Ekolkarpat S.R.L.», при цьому перевізником товару є ПП «Крамар Олег», а ОСОБА_1 , згідно з його поясненнями, працював на посаді водія у ПП «Крамар», однак доказів про те, що він являється представником перевізника, як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил, або інші підтверджуючі документи про те, що він перебуває у трудових відносинах з перевізником та на нього поширюються вимоги ст.191 МК України, матеріали справи не містять.

Те, що ОСОБА_1 не є перевізником, також підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2021р.(а.с.64-66), відповідно до якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, при цьому в рамках провадження у справі про ПМП не було допитано уповноважену особу перевізника та відправника з метою встановлення відповідності завантаженого у транспортний засіб товару наданим водієві товаросупровідним документам, а також не встановлено наявність у нього об`єктивної можливості перевірити увесь завантажений в автомобіль товар наданим йому товаросупровідним документам.

Дані про скасування вищезазначеного рішення відсутні.

Вказане вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбачного ч.1 ст.483 МК України.

Також, поза увагою районного суду залишилось те, що у ході провадження у цій справі вартість товару, який ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про порушення митних правил намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, належним чином встановлена не була.

Так, питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).

Відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_3 було вилучено 193850 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизної марки України «Marlboro» у твердій упаковці.

На підтвердження ринкової вартості товарів Чернівецькою митницею надано акт оцінки товарів від 05.09.2022 року (а.с.72) та висновки СЛЕД Держмитслужби № -0788 (ас.74-76) та № -0785 (а.с.78-80), в яких було оцінено аналогічні сигарети у інших справах про ПМП.

Поряд з цим, у зв`язку з тим, що вказані докази не підтверджують дійсну вартість предметів ПМП, постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.08.2022 р. (а.с.68-69), від 03.11.2022 р. (а.с.104-107), від 30.11.2022 р.(а.с.116-117), від 29.03.2023 р. (а.с.135-136) та від 03.05.2023 р. (а.с.144-145) дану справу було повернуто Чернівецькій митниці на доопрацювання з підстав відсутності доказів вартості предметів ПМП.

Однак, недоліки зазначені у вказаних вище постановах, митним органом усунуто не було.

Зазначеним вище обставинам районний суд не надав належної оцінки, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, аналізуючи вищевикладені обставини, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винуватість не доведена поза розумним сумнівом, а тому це є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно апеляційний судом встановлено, що сигарети, які були вилучені згідно з протоколом про ПМП №0745/40800/21 від 12 червня 2021 р., знищені в рамках кримінального провадження №0000131, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2021 року (а.с.124-125) та актом прийому-передачі майна від 27.07.2021 року (а.с.126), а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення товару, як те пеердбачено МК України.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький