НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 липня 2023 року Справа № 322/672/23 (Провадження № 3/322/498/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 05.06.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які об`єднані в одне провадження, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01.06.2023 о 09 год 00 хв в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км + 800 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Вказані дії він вчинив будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом. Керування транспортним засобом без такого права, було вчинено повторно протягом року.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

В Протоколах про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_1 в графах «внесені про мене дані правильні», були зазначені номер мобільного телефону і адреса проживання, тому останній викликався в судове засідання як телефоном так і повістками. На відеозаписі (диск в справі за ст.130 КУпАП) ОСОБА_1 зазначив. що надений номер телефону належить йому. Водночас ОСОБА_1 не відповів на телефонні виклики, а в подальшому абонент вказаного номеру був поза зоною досяжності. Одна з повісток (в судове засідання призначене на 20.06.2023) була вручена особі з прізвищем ОСОБА_2 , друга (в судове засідання призначене на 12.07.2023) вручена за довіреністю особі з прізвищем ОСОБА_3 .

За той період, що справа перебуває в суді, ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань щодо своєї участі/не участі, відкладення розгляду чи по суті справи не надав.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В рамках справи за ч.5 ст.126 КУпАП суддею досліджено наступні письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179591 від 01.06.2023 (далі Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП), копія постанови серії БАБ №461405 від 17.02.2023 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 17.02.2023 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, копія реєстрації відділення поліції №3 ЄО №1095 від 01.06.2023.

Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі він власноруч зазначив «Відмовляюсь».

В рамках справи за ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено наступні письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179592 від 01.06.2023 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), DVD з відеозаписами, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 05.06.2023 за №3054/72/12-2023 бази даних ІПНП (далі Довідка).

Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП також підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі він власноруч зазначив «Відмовляюсь».

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 під час якого останній не заперечує, що він керував транспортним засобом. Поліцейський в свою чергу повідомляє, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння вимагає проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовляється проходити огляд мотивуючи тим, що поспішає. Поліцейський роз`яснює, що в такому разі на нього ( ОСОБА_1 ) буде складений протокол за ст.130 КУпАП. Зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 прав. Також на записах зафіксовано пояснення поліцейського в контексті того, що ним було виявлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою від 17.02.2023, що є підставою для складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Зафіксовано подальше складання матеріалів.

Оцінивши наявні у справі докази суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року і передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до примітки ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених ч.ч.4 - 5 ст.126, ст.130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено обставину, передбачену ст.34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 його участь у відсічі збройної агресії російської федерації, і відсутність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно з Довідкою водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував. Крім цього він в минулому був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має такого права) і в теперішній час вчинив аналогічне правопорушення.

Перелічене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Згідно з наявними у справі доказами автомобіль, яким керував ОСОБА_1 йому не належить тому до нього не може бути застосовано і додатковий стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов