Справа № 697/1238/23
№ пров. 3/697/647/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011757 від 11.05.2023 ОСОБА_1 11.05.2023 о 07 год. 00 хв. в м. Каневі на р. Дніпро Кременчуцького водосховища скуповував рибу на березі у невідомих людей в нерестовий період, а саме рибу «судак» у кількості 4 шт., загальною вагою 5 кг, «карась» у кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з тим, що він купував рибу у невстановлених осіб у нерестовий період. Проте, ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні не було встановлено, яким нормативно-правовим актом передбачена заборона купівлі риби в нерестовий період.

Ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», зокрема, містить лише обов`язок підтвердження відповідними документами, що засвідчують законність вилучення об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, крім добутих у порядку загального використання.

Судом встановлено, що види риби, про скуповування яких зазначено у протоколі, не відносяться до водних біоресурсів, вилов (добування), яких повністю заборонений, чи такі види занесені до Червоної книги України.

Чинним законодавством України, зокрема, Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 передбачені лише обмеження у нормах вилову цих видів риби, методів, місць та часу їх вилову, в тому числі в нерестовий період, при цьому не встановлено заборони на купівлю видів риб, незаконність придбання яких інкримінується ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що до матеріалів справи не додано доказів та не доведено в судовому засіданні, що риба, виявлена у ОСОБА_1 , добута (куплена) з порушенням порядку загального використання, не встановлено обставин, за яких була куплена риба, осіб, які її реалізували.

Крім того, під скуповуванням необхідно розуміти неодноразові, тотожні дії, спрямовані на придбання значної кількості риби, або ж придбання одноразово у великій кількості.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.1 ст.88-1, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник