Справа № 706/523/23 3/706/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізня Т.В., Самсоненко А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд

встановив:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 247162 від 02.05.2023 р. зазначено, що 02.05.2023 р. о 17 год. 15 хв. в м. Христинівці по вул. Пушкіна вул. Гоголя на нерегульованому перехресті водій автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpiо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 247163 від 02.05.2023 р. зазначено, що 02.05.2023 р. о 17 год. 15 хв. в м. Христинівці на нерегульованому перехресті по вул. Пушкіна вул. Гоголя, водій автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному автомобілю «Ford Scorpiо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, та поїхав у невідомому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 496440 від 02.05.2023 р. зазначено, що 02.05.2023 р. о 17 год. 15 хв. в м. Христинівці по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь близько 400 гр. горілки після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 02.05.2023 року, він із 13 год. до 17 год. разом із товаришами відпочивав на ставку «водокачка» с.Христинівка, де вони вживали алкогольні напої, окрім ОСОБА_3 , який алкогольні напої не вживав, оскільки за домовленістю він мав завезти ОСОБА_1 додому, а наступного дня із ранку забрати.

Факту ДТП, він не пам`ятаю оскільки, по дорозі заснув на пасажирському сидінні, а також вказував на те, що на відеозаписі чітко видно, що він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому він погоджувався із доводами поліцейських оскільки не усвідомлював значення своїх дій. Він не пам`ятає чому пересів за кермо.

Наступного дня коли він прийшов до тями, то зустрівся із ОСОБА_3 , який йому повідомив, що він скоїв ДТП, однак злякався та втік, але його розбудив та сказав пересісти на водійське крісло що він і зробив.

Він вимагав від ОСОБА_3 , щоб той пішов та розповів працівникам поліції хто був за кермом під час ДТП, однак він відмовився, однак погодився та добровільно відшкодував матеріальні збитки власнику автомобіля Форд скорпіон.

Просив закрити провадження, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому дана обставина виключає його відповідальність за інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, ОСОБА_3 надав суду показання та зазначив, що 02.05.2023 року, він разом із ОСОБА_1 та іншими його товаришами відпочивали на ставку «водокачка» с.Христинівка, де ОСОБА_1 та інші вживали алкогольні напої, він спиртне не вживав. Близько 17 год. він разом із ОСОБА_1 поїхали на його автомобілі Мазда додому. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з переду і заснув наблизившись до перехрестя ОСОБА_4 він здійснив поворот ліворуч та як він вважає проскочив перед автомобілем форд, який рухався у зустрічному напрямку, факт ДТП він не помітив оскільки в багажнику був посуд то він подумав, що це все і було тим звуком, а тому поїхав далі.

Під`їхавши до дому ОСОБА_5 , він його розбудив, а сам пішов додому чому ОСОБА_6 сів за кермо він не знає.

Коли він зустрівся із ОСОБА_1 , останній почав вимагати від нього піти у поліцію на що він не погоджувався, але погодився та відшкодував матеріальні збитки власнику автомобіля Форд скорпіон.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 - особа яка керувала «Ford Scorpiо», д.н.з. НОМЕР_2 , надав суду показання, що 02.05.2023 року, близько 17 год. 15 хв., він рухався на автомобілі Фод скорпі до перехрестя ОСОБА_4 йому на зустріч рухався автомобіль мазда в якому перебувало дві особи. Автомобіль мазда перед ним здійснив поворот ліворуч, він здійснив екстрене гальмування однак відбулось зіткнення. Однак він побачив, що ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні спереду, а за кермом перебував, як стало йому пізніше відомо ОСОБА_3 , який відшкодував йому матеріальні збитки.

В судовому засіданні працівники поліції Смішний О.Р., ОСОБА_7 , пояснили суду, що на планшет отримали інформацію про ДТП яку скоїв автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , патрулюючи м.Христинівка біля одного із будинків був виявлений автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 в якому на водійському сидінні спав ОСОБА_3 автомобіль був заглушений. Їм одразу стало зрозуміло, що ОСОБА_3 перебуває в сильному стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони склали протоколи. Дані пояснення підтверджуються відеозаписом з боді камери.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП. Оскільки учасник ДТП - ОСОБА_2 , вказує на те, що ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні спереду.

Перелічені обставини вказують на відсутність беззаперечних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, оскільки не доведено належними та допустимими доказами керування автомобілем саме ОСОБА_1 та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а від так і залишення ним місця ДТП.

Що стосується протоколу серії ДПР18 № 496440 від 02.05.2023 р. в якому зазначено, що 02.05.2023 р. о 17 год. 15 хв. в м. Христинівці по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь близько 400 гр. горілки після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

То суд зазначає, що відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії ДПР18 № 496440 від 02.05.2023 року працівниками поліції долучено відеозаписи. На вказаному відеозаписі не збережено інформації про здійснення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме відсутня фіксування ДТП.

Більше того, на самому відеозапису протоколом серії ДПР18 № 247162, ДПР18 № 247163, складені на вул. Пушкіна, однак на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції та ОСОБА_1 , постійно перебувають біля будинку ОСОБА_1 по вул. Гоголя, 13 м. Христинівка.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, то у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 4. КУпАП

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.

Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.16.13, 2.10А, 2.10Є ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Орендарчук