Справа № 127/8006/23
Провадження № 33/801/594/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретарів судового засідання Литвина С. С. та Різник Д.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

У постанові суду зазначено, що 10 березня 2023 року о 14:00 год на площі Гагаріна, 4 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz A 180», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишила.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Петруніну В. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами у справі, оскільки складені 16 березня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 11 березня 2023 року, тобто більш ніж через 24 години з часу можливого скоєння ДТП.

Указує, що матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля 10 березня 2023 року в період з 13:00 год до 14:00 год. Крім того, автомобіль «Mercedes Benz A 180», державний номерний знак НОМЕР_1 не мав жодних пошкоджень, які б свідчили про можливе ДТП.

Зазначає, що матеріалами справи неможливо встановити точні дату та час вчинення ДТП, а покази потерпілого ОСОБА_2 у заяві, поданій до поліції, та у судовому засіданні різняться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Петруніна В. В., яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, подану апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави, а також ОСОБА_1 пояснила, що інкримінованих їй правопорушень не вчиняла, про що зазначила у протоколах, мала можливість надати автомобіль для огляду, однак цього працівники поліції їй не пропонували.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361585 від 16 березня 2023 року та серії ААБ № 117390 від 16 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 10 березня 2023 року о 14:00 год на площі Гагаріна, 4 в м. Вінниця керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz A 180», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події самовільно залишила.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що зробивши висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, суд першої інстанції зазначив, що вказане підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та рапортом.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР № 361585 від 16 березня 2023 року та серії ААБ № 117390 від 16 березня 2023 року складені із порушенням встановленого законом строку.

Частинами першою, другою статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із матеріалів справи підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стали письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним 11 березня 2023 року, відомості щодо моменту виявлення особи, якій інкриміновано вчинення правопорушень, матеріали справи не містять, при цьому протоколи складені лише 16 березня 2023 року. Відтак доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

Окрім того апеляційний суд звертає на наступне.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР № 361585 від 16 березня 2023 року та серії ААБ № 117390 від 16 березня 2023 року зазначено, що подія адміністративного правопорушення сталася 10 березня 2023 року (а. с. 1, 5).

Відповідно до схеми місця ДТП воно сталося за адресою вул. Гагаріна, 4 у м. Вінниці 11 березня 2023 року о 12 год. 58 хв. На схемі зображений автомобіль, що належить ОСОБА_2 , марки БМВ Х3, д. н. з. НОМЕР_2 без відмітки на зображенні місця зіткнення. Місце розташування і траєкторія руху іншого автомобіля марки «Mercedes Benz A 180», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент зіткнення не зображені та не зазначені (а. с. 2).

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що 11 березня 2023 року о 08 год. 00 хв. він підійшов до свого автомобіля за адресою вул. Замостянська, 46/18 у м. Вінниця та виявив на ньому пошкодження, після чого під склоочисником лобового скла виявив згорток паперу, на якому було вказано номер свідка ДТП ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 з ним зв`язався і той повідомив, що транспортний засіб марки Мерседес червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ОСОБА_2 , чим завдав йому механічних пошкоджень та матеріальних збитків, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Після цього ОСОБА_2 прибув на місце ДТП, оглянув прилеглу територію на рахунок відеонагляду та викликав поліцію.

Свідок повідомив, що ДТП сталося 10 березня 2023 року період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. (а. с. 3).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначений потерпілим свідок ДТП - ОСОБА_3 не був допитаний ані поліцейськими, про що свідчить відсутність його письмових пояснень у матеріалах справи, ані судом першої інстанції під час розгляду справи.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 суду повідомив, що 10 березня він залишив свій автомобіль на парковці на площі Гагаріна. Наступного дня, 11 березня, коли він прийшов до свого автомобіля, то на лобовому склі була записка з написом «бампер». Він перевірив автомобіль та помітив пошкодження задньої лівої частини. Після цього він викликав працівників поліції. Останні, по камерах відеонагляду, встановили автомобіль марки «Mercedes», який скоїв ДТП, пошкодивши його автомобіль.

Однак до матеріалів справи не долучено копію відповідно відеозапису, на який посилався ОСОБА_2 . Крім того про наявність такого відеозапису не зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявні відповідні пошкодження автомобіля марки «Mercedes Benz A 180», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом розгляд справи проведено поверхнево, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, і відповідно допущено порушення норм КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень самостійно відшуковувати будь-які докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи що правопорушення мало місце 10 березня 2023 року, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, статтею 124 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук