Житомирський апеляційний суд
Справа №282/569/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Спаського Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Спаський А.Ю. просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не виявили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Він відмовився від огляду на місці зупинки, проте йому не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку №50 від 16.05.2023 КНП «Любарська лікарня» у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи містять хронологічні розбіжності.

Адвокат Спаський А.Ю. подав клопотання про зупинення розгляду справи на час проходження мобілізованим ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Спаського А.Ю., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396149 від 16.05.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462751 від 16.05.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водієві було повідомлено причину зупинки. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Відповідно до розписок від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги висновок №50 від 16.05.2023 КНП «Любарська лікарня», оскільки огляд проведений без присутності працівника поліції, а тому з урахуванням положень ч.4 ст.266 КУпАП є недопустимим доказом.

Оскільки адвокат Спаський А.Ю. не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час апеляційного розгляду справи перебуває на службі у Збройних Силах України, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Спаського Андрія Юрійовича про зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу адвоката Спаського Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк