справа № 758/5723/23
головуючий у суді І інстанції Бузунко О.А.
провадження № 33/824/3791/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 573 806 грн 08 коп., із стягненням вартості товару у розмірі 573 806 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі № 758/5723/23 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларування товарів здійснювалося особою, уповноваженою на декларування товарів, а саме: агентом з митного оформлення митного брокера TOB «KBAЛI ТЕК» ОСОБА_2 на підставі договору № 06.05/2022-Я на митно-брокерське обслуговування від 06 травня 2022 року, а тому ОСОБА_1 не вчиняв дій, за які передбачена відповідальність статтею 472 МК України, оскільки безпосередньо не заповнював митну декларацію та не подавав її до митного органу, тобто не вчиняв активних дій щодо декларування товару чи його недекларування, тому він не є суб`єктом цього правопорушення.

Вказує, що під час здійснення контролю правильності класифікації товарів підрозділ митного оформлення Енергетичної митниці самостійно не зміг класифікувати товар іншим чином, ніж це зробила уповноважена декларантом особа. Тому він звернувся до спеціалізованого підрозділу Енергетичної митниці з питань класифікації - відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання із запитом № КТ-04 від 06 січня 2023 року. Саме цим відділом і було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-ІІА-2023.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що подані до митного оформлення товару документи є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 472 МК України,

Усі дані щодо товару було внесено до митної декларації №22UA57U5 відповідно до норм чинного законодавства на підставі саме товаросупровідних документів, отриманих від відправника, а чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Вказує, що зміна коду товару на підставі рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару не призвела до негативних наслідків, зокрема до збільшення суми митних платежів, що підтверджує відсутність умислу у ОСОБА_1 вчиняти порушення митних правил, передбачене частиною 1 статі 472 МК України.

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу наявності умислу ОСОБА_1 не декларувати товар, не заявляти точних відомостей про нього, так само, як і не вказують на мотив вчиняти такі дії.

Повноваження СЛЕД Держмитслужби щодо здійснення оцінки товарів, у тому числі визначення їх ринкової вартості, не підтверджені належними, передбаченими чинним законодавством доказами, що унеможливлює використання судом загальної вартості товару, вказаної у висновку СЛЕД Держмитслужби від 23 березня 2023 року № -0147 для розрахунку штрафної санкції, передбаченої частиною 1 статті 472 МК України.

Від представника Енергетичної митниці Державної митної служби України: Гереги К.М. до Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України: Герега К.М. та Холодкова О.С. у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях, апеляційний суд дійшов таких висновків.

08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0016/90300/23 за частиною 1 статті 472 МК України.

Відповідно до указаного протоколу 22 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «Яркой» (10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, Україна, ) був ввезений товар 1 «Бензин не етильований, марки АИ-95-К5-Євро клас D1» загальною вагою 10 622 кг та обсягом 14,288 тис.л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 9 380,29 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів:

зовнішньоекономічного контракту від 23 червня 2022 року № 17;

додаткової угоди А №16 від 05. Грудня 2022 року до договору від 23 червня 2022 року № 17;

автотранспортної накладної CMR від 18 грудня 2022 року №LV-HUS-191222/01;

рахунку-фактури (інвойса) від 19 грудня 2022 року №ВР659/2022,

сертифікату якості від 03 грудня 2022 року № 005.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія HUSSAR &CO., LLC (REGISTERED OFFICE- 8 THE GREEN, SUI DOVER, DE, 19901 USA), одержувачем товару є ТОВ «Яркой» (Україна, 10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2).

22 грудня 2022 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA57U5 агентом з митного оформлення ТОВ "КВАЛІ ТЕК" ОСОБА_2 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 367166,94 грн. (9380,29 євро по курсу НБУ, що становить 36,5686 грн за евро на день надання митної декларації 22 грудня 2022 року плюс вартість перевезення 24 142 грн 86 коп).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар 1 «Бензин не етильований 95 Преміум, клас D, EN228 з октановим числом за дослідницьким методом 95.3; вміст свинцю - не більш 2.5 мг/л; вміст сірки - 0.00040 мас%; вміст метанолу - 0% вміст етанолу - 0% вміст ЕТВЕ - 0%. Густина при 15 град.С 743.4 кг/мЗ» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання указаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 22 грудня 2022 року №25), які супровідним листом від 23 грудня 2022 року №7.6-28-02-01-23/139 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

22 грудня 2022 року відповідно до вимог частини 2 статті 260 МК України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA87U6 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

06 січня 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 06 січня 2023 року № -0019 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 22 грудня 2022 року № 22UA57U5 (лист СЛЕД Держмитслужби від 06 січня 2023 року № 7.17-1/7.17-31- 01/7.6/102).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин не етильований, марки АИ-95-К5-Євро клас D1» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 22 грудня 2022 року №22UA57U5 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,5.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 06.01.2023 № -0019), прийнято рішення щодо класифікації товару від 13 січня 2023 року № KT-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Указані дії керівника ТОВ «Яркой» ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 472 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 06 січня 2023 року № -0019 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 22 грудня 2022 року № 22UA57U5 (лист СЛЕД Держмитслужби від 06 січня 2023 року № 7.17-1/7.17-31-01/7.6/102), відповідно до якого результати дослідження проби товару «Бензин не етильований, марки АИ-95-К5-Євро клас D1» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 22 грудня 2022 року №22UA57U5 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,5 (а.с. 27-30).

Рішенням Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 06 січня 2023 року № -0019), прийнято заявлений код товару змінено з на (а.с. 31).

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. посилається на те, що безпосередньо ОСОБА_1 не заповнював митну декларацію та не подавав її до митного органу, тобто не вчиняв активних дій щодо декларування товару чи його недекларування, тому він не є суб`єктом цього правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з частиною 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2022 року ТОВ «Квалі Тек» (виконавець) та ТОВ «Яркон» (замовник) укладений договір № 06.05/2022-Я на митно-брокерське обслуговування (а.с. 12).

Пунктом 2.3 цього договору визначено, що замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення відповідно до митного законодавства України.

Згідно з пунктом 6.3.1 замовник за даним договором несе відповідальність у порядку та розмірах, передбачених митним законодавством України, зокрема: за достовірність інформації.

Враховуючи указані обставини, апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зміна коду товару на підставі рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару не призвела до негативних наслідків, оскільки стаття 472 МК України має формальний, а не матеріальний склад адміністративного правопорушення, тому правопорушення вважається вчиненим з моменту незаявлення особою за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодного доказу наявності умислу ОСОБА_1 не декларувати товар, не заявляти точних відомостей про нього, так само, як і не вказують на мотив вчиняти такі дії, апеляційний суд враховує таке.

Положеннями статті 472 МК України не визначено особливості форми суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, за якої наступає адміністративна відповідальність, відтак слід виходити із загальних правил, за яких суб`єктивна сторона характеризується як умислом, так і необережністю.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тобто ОСОБА_1 , здійснюючи декларування товару через особу, з якою ТОВ «Яркон» уклало договір на митно-брокерське обслуговування, повинен був і міг передбачити негативні наслідки можливої невідповідності характеристик придбаного бензину, даним зазначеним в супровідних документах.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає про безпідставність використання судом загальної вартості товару, вказаної у висновку СЛЕД Держмитслужби від 23 березня 2023 року № -0147 для розрахунку штрафної санкції, передбаченої частиною 1 статті 472 МК України, однак указаний висновок стороною захисту не спростовано та проведення незалежної експертизи не ініційовано.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та призначив адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 458, 483 МК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова