Справа № 482/1343/23
Номер провадження 3/482/861/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює механізатором в ФГ «Друца», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023 р. близько 14.30 год., гр.. ОСОБА_1 , з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", здійснював роздрібну торгівлю алкоголю на розлив, без марок акцизного податку, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Предмет торгівлі, а саме: 11 літрів горілки без марок акцизного податку, працівниками поліції у ОСОБА_1 вилучено та передано до кімнати речових доказів відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в інкримінованому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537000 від 09.06.2023 року, який було власноручно підписано гр. ОСОБА_1 , без надання зауважень до протоколу, заявою ОСОБА_1 , актом вилучення від 09.06.2023 р., квитанцією про отримання речей і документів … від 09.06.2023 року, згідно якої, у ОСОБА_1 вилучено 11 літрів горілки без марок акцизного податку та іншими дослідженими письмовими доказами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вину ОСОБА_1 у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає доведеною.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, визнання провини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.) з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути на користь держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП), з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 536,80 грн. судового збору, який сплатити на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Предмет торгівлі, а саме: цигарки в загальній кількості 11 пачок без марок акцизного податку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А. Сергієнко