Номер провадження: 3-в/161/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., розглянувши подання провідного інспектора Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області Мороз Т.О. щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 годин.

09.01.2019 року вищевказана постанова суду надійшла та прийнята до виконання Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області (далі Центр пробації).

13.07.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання Центру пробації щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2019 року. В обґрунтування подання зазначено, що Центром пробації встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2020 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт і ним було відбуто 32 години суспільно-корисних робіт.

14.07.2020 року ОСОБА_1 засуджено вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку на 2 роки. Вироком Луцького міськрайонного суду від 22.04.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 389-2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Згідно повідомлення Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1 з 05.11.2021 року утримується у даній установі.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. 304 КУпАП та п. 13.14 Наказу Мінюста № 474/5 від 19.03.2013 року, просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду.

В судове засідання представник Центру пробації не з`явилася, однак попередньо до суду подала клопотання про слухання подання у її відсутності.

Розглянувши подання Центру пробації та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, регулюються Розділом V КУпАП.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Главою 31-А Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Системний аналіз Глави 31-А Розділу V КУпАП дає підстави для висновку, що нормами чинного законодавства не передбачається можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення.

Разом з тим, зі змісту ст. 325-4 КУпАП слідує, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт норми КУпАП не містять.

Статтею 19 Конституції України імперативно визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно діючого КУпАП не існує строків давності виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1 - 325-4 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання Луцького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк