Справа № 161/7633/23
Провадження № 3/161/2611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2023 року серії ААБ №274566, ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», 95 км + 100 м., у смт. Голоби по вул. Луцькій, 30, керував автомобілем BMW 528i, НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Т.С. у судове засідання також не прибула, але подала на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями захисника, справа знаходиться у провадженні суду з 12 травня 2023 року і за цей час захисник була в змозі ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свою правову позицію у ній. Крім того, сам ОСОБА_1 отримав примірник протоколу, тобто, знає його зміст. До того ж, матеріали справи надійшли до суду в паперовому, а не електронному, вигляді, а тому надати їх для ознайомлення захиснику саме в електронному вигляді, як вона наполягала, не виявляється можливим.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про повторність вчинення правопорушення;

3) рапортом поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Оскільки за аналогічне правопорушення попереднього разу до ОСОБА_1 були застосовані заходив впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виправив свою поведінку, зазначені заходи не були ефективними, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність у загальному порядку.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом суддею не застосовується, оскільки ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, а тому відповідним спеціальним право не володіє.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк