Справа № 574/498/23
Провадження 3/574/366/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Наталич Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення рекрутингу та комплектування першого відділу Конотопського РТЦ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167813 від 18.05.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 18.05.2023 року 15 год. 00 хв. в м. Буринь, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Аlcotest 6820. Відповідно до тесту №219 проведеному 18.05.2023 водій дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та становить 2.52 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167812 від 18.03.2023 року, цього ж дня о 15 год. 00 хв. в м. Буринь, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не врахував її зміну внаслідок чого здійснив з`їзд в кувет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що 18.05.2023 року після обіду повертався від річки Сейм, де вживав алкогольні напої, в м. Буринь на автомобілі SKODA OCTAVIA, за кермом якого був ОСОБА_2 , який був тверезий, а він спав на задньому сидінні. Також, з ними на передньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_3 . Коли він через деякий час прокинувся то побачив, що автомобіль знаходиться в кюветі, а біля нього перебувають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівники поліції, які вимагали в нього пред`явити посвідчення водія. Чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння та чи проходив він такий огляд не пам`ятає, оскільки в той час перебував в сильному алкогольному сп`янінні та не розумів, що відбувається. Як йому потім розповіли його підлеглі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на з`їзді із залізничного мосту на дорогу вискочила собака і ОСОБА_2 , намагаючись її об`їхати, з`їхав у кювет.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Наталич Г.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджується керування ним транспортним засобом, на долучених до протоколу відеозаписах не зафіксовано показів приладу "Драгер" та роздрукування чеку з вказаного приладу. Крім того, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, не забезпечено його адвокатом, а протоколи про адміністративне правопорушення та решту документів підписано ним у несвідомому стані через сильне алкогольне сп`яніння. Також всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було залучено свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що проходить військову службу на посаді водія першого відділу Конотопського РТЦК та 18.05.2023 року біля 15 год. віз на автомобілі SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 , який виконував обов`язки начальника першого відділу Конотопського РТЦК та в прямому підпорядкування якого він знаходиться і на даний час, від річки Сейм до військвого комісаріату в м. Буринь. За кермом був він, на передньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 спав на задньому сидінні. Перед м. Буринь на з`їзді з мосту він об`їхав бетонні блоки та побачив, що перед ним на дорогу вибігла собака та різко крутнув кермом щоб її об`їхати та з`їхав у кювет. Спочатку він намагався розвернутися та виїхати на дорогу, однак здаючи назад, заїхав у город та забуксував. Зрозумівши, що не зможе виїхати пішов шукати транспорт, яким витягнути машину з кювету, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишились чекати у автомобілі. Коли повернувся приблизно через годину на власному автомобілі, то на місці були працівники поліції, які вже складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Поки поліцейські складали протокол він сказав ОСОБА_3 сісти в його власний автомобіль та чекати там, що вона і зробила. Про те, що за кермом був не ОСОБА_1 , а він, поліцейським не повідомляв бо злякався, оскільки має лише тимчасове посвідчення водія, а також думав, що протокол складають за ДТП, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в його присутності ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що за кермом був сам, а він не став заперечувати.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що перебуває на військовій службі на посаді інструктора відділення рекрутингу та комплектування першого відділу Конотопського РТЦК та 18.05.2023 року, точного часу не пам`ятає, але було вже темно, їхала в автомобілі SKODA OCTAVIA, за кермом якого був ОСОБА_2 , а на задньому сидінні їхав ОСОБА_1 . Не доїжджаючи до м. Буринь зі сторони р. Сейм, після об`їзду бетонних блоків на дорогу вибігла велика собака, вона злякалася та заплющила очі, а коли їх відкрила то їхня машина вже була у кюветі. ОСОБА_2 спочатку намагався виїхати сам, а потім пішов по допомогу. Вона та ОСОБА_1 залишились чекати його біля автомобіля. Поки ОСОБА_2 не було до них під`їхали працівники поліції та оскільки вона була в стресовому стані запропонували їй сісти в автомобіль, здається у поліцейський, а тому про що вони спілкувались із ОСОБА_1 вона не чула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Наталич Г.В., покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 р. № 57, (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, надані в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №167813 від 18.05.2023 року та серії ААД №167812 від 18.05.2023 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, згідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 18.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,52 проміле.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2023 року зафіксовано розташування транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за межами проїзної частини, напрямок його руху, а також механічні пошкодження, які зазнав вказаний транспортний засіб в результаті ДТП.

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 18.05.2023 року о 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння біля транспортного засобу SKODA OCTAVIA, який знаходився у кюветі біля дороги. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 посвідчення водія та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. При цьому ввесь час поліцейські звертались до ОСОБА_1 саме, як до водія вищевказаного автомобіля, який потрапив ДТП, однак будь-яких зауважень чи заперечень щодо керування ним транспортним засобом останній не висловлював, як не висловлював їх і ОСОБА_2 , який весь час знаходився поряд. В подальшому за згодою ОСОБА_1 поліцейськими було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 2,52 проміле. Оскільки, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та стверджував, що не вживав алкогольних напоїв, поліцейськими неодноразово пропонувалося йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не розумів, що відбувається та не пам`ятає чи проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає намаганням останнього уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він наполягав на тому, що добре пам`ятає, що не був за кермом транспортного засобу та їхав на задньому сидінні, однак в той же час не пам`ятає подій, які відбулись через короткий проміжок часу.

Крім того, з вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пересувався, ввесь час комусь телефонував, а також просив начальника патрульної поліції йому допомогти, що свідчить про розуміння останнім подій, які відбувалися та, що поліцейськими оформляються адміністративні матеріали відносно нього саме як водія, який керував транспортного засобу, що потрапив в ДТП.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є підлеглими ОСОБА_1 та перебувають в його прямому підпорядкуванні, що не заперечувалось останніми в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони частково суперечать, як одні одним так і матеріалам справи. Вказані свідки не вказані в протоколах про адміністративне правопорушення та будь-які дані, які б давали підстави вважати, що вони дійсно знаходились у транспортному засобі на момент ДТП та на місці події до приїзду працівників поліції, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 знаходився на місці події протягом усього часу оформлення ДТП та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а не лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як даний свідок вказував в судовому засіданні, та не міг не розуміти, що протокол складався саме за ст. 130 КУпАП, однак, як він стверджує будучи тверезим, жодного разу не повідомляв поліцейських, що саме він був за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, взагалі вказувала, що на момент ДТП та його оформлення поліцейськими вже було темно, що повністю спростовується дослідженими відеозаписами та може свідчити про неправдивість її показів, або про те, що вона взагалі не пам`ятає подій 18.05.2023 року.

Доводи захисника Наталич Г.В. про те, що на відеозаписах не зафіксовано показів приладу "Драгер" та роздрукування чеку з вказаного приладу не заслуговують на увагу, оскільки хоча покази приладу "Драгер" дійсно не потрапили в кадр боді-камери поліцейського, однак вони були оголошені поліцейським у голос та повністю співпадають з результатами огляду, зазначеними в роздруківці з вказаного приладу, роздрукування якої безпосередньо після проведення огляду зафіксовано на одному із відеозаписів.

Також безпідставними є доводи захисника про незалучення поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків, чим на її думку порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки вказаною інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбачено обов`язкову присутність двох свідків лише у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, які в даному випадку були застосовані.

Решта доводів захисника також не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу наступних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, має водійське посвідчення, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.126, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування т транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук