печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371033, 04.11.2022 о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол направлявся на дооформлення у зв`язку із неточністю формулювання поліцейським суті адміністративного правопорушення, яке не відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання означеної постанови Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП до протоколу долучено рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Вадима Мамчура, в якому він зазначає:

«Прошу в протоколі серії ААД371033 від 04.11.2022 у відношенні ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним……керував т.з. FORD MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком №006600 від 08.11.2022».

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Александров Д. О.

Адвокат Александров Д. О. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Натомість диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, протокол в даному випадку неможливо розглядати за диспозицією, яка вказана у протоколі та склад саме такого правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі всі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, передбаченим в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що можна побачити в порівняльній таблиці.

Захисник звернув увагу суду на те, що у водія відібрали сечу 04.11.2022 о 10 год. 16 хв., а протокол вже було складено о 10 год. 10 хв., тобто навіть до відібрання біоматеріалу, тобто до завершення огляду особи.

В ході розгляду суддею також досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських №476687, 472690, яким зафіксовано подію, з приводу якої складено протокол. Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме останній та пасажир автомобіля не були пристебнуті ременями безпеки. Під час розмови патрульні зазначили, що виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на що він погодився (час на запису 01 хв.04 с.). Також відеозаписом зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (час на запису 04 хв.55 с. 53 хв. 07 с.).

Суд, заслухавши позицію захисника, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371033, відеозапис з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції №476687, 472690, приходить до наступних висновків.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення (з урахуванням його дооформлення), підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став саме висновок №006600 від 08.11.2022.

Поряд із тим, станом на момент складення протоколу 04.11.2022 висновку №006600 від 08.11.2022 не існувало. Будь-яких інших доказів, що існували станом на 04.11.2022 та підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння - матеріали провадження також не містять.

Крім того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, про що свідчить відео з боді-камер працівників патрульної поліції №476687, 472690, відповідно до якого після надання згоди ОСОБА_1 на проходження лікаря-нарколога, поліцейський сказав останньому «добре, їдьте, ми за вами» (час на запису 01 хв.12 с.), що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі доставлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, у сукупності із даними про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько