overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_1 виданий 04.05.2022 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.05.2023 р. близько 00:00 год., ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду на території військової частини за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа №521/9033/23
Номер провадження 3-в/521/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву заступника начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцький В., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАБ №930589 від 20.03.2023 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, судом постановлено, що вилучене майно за протоколом серії ВАБ №930589 від 20.03.2023 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (за умов надання відповідних документів на вилучений товар) слід повернути власнику (-ці) за належністю.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 201/8172/23
Провадження № 3/201/5104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 932662 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 11.07.2023 року о 13:00 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж овочів у невстановленому місці за адресою: м. Дніпро, б. Слави,34, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 14.07.2023 року.

18.10.2023 року справу направлено до ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 21.11.2023 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.07.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.12.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 450/2797/23 Провадження № 3/450/1556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2798/23, провадження № 3/450/1557/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2798/23, провадження № 3/450/1557/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа №: 452/5030/23
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Солдат ОСОБА_1 04.12.2023 року о 08 год. 00 хв. не прибув на ранкове шикування та був відсутній на службі по 08.00 год. 05.12.2023 року без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні винним себе визнав повністю, ствердив обставини справи. Додатково пояснив, що поїхав на вихідні додому та не зміг вчасно прибути на службу, попередити про це теж не зміг, оскільки батарея в телефоні розрядилась.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року, актом службового розслідування, наказом від 13.12.2023 року про результати службового розслідування по факту відсутності на службі відносно солдата ОСОБА_1 , поясненнями правопорушника в суді, де він визнав свою вину. Даними службової картки підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 26.12.2023 року.

Суддя
№ 207/6510/23
№ 3/207/1627/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Придніпровський механічний завод», який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

3 листопада 2023 року під час камеральної перевірки ТОВ «Придніпровський механічний завод» за адресою : м. Кам`янське , вулиця Січеславський шлях, 2 у керівника ОСОБА_1 було встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні лділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік № від 20 лютого 2023 року по терміну сплати 30 жовтня 2023 року за вересень 2023 року у сумі 43330,96 гривень, про що складено акт камеральної перевірки від 3 листопада 2023 року №40400/04-36-04-11-06/31523315.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року , актом перевірки від 3 листопада 2023 року №40400/04-36-04-11-06/31523315.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 390/2279/23
Провадження № 3/390/1145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

08.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить направити справу за підсудністю за місцем його проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його клопотання, суд вважає, що з метою дотримання права останнього на участь в розгляді справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід направити для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 268, 276, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/2279/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, направити для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 98, м. Монастирище, Черкаська область).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Провадження №3/748/1858/23
Єдиний унікальний № 748/2587/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Салуян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2023 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , на території військової частини, що розташована на території Чернігівського району, Чернігівської області, в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Алконт-М» №00223 0,91‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом серії «КИЧН/Г» №12 про військове адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №106 від 24.06.2023 року; результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00223, тест №5269 від 24.06.2023 року; та копіями наказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100, рахунок отримувача: UA0025522, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/344/6721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 219453 від 28.09.2023 року встановлено, що 28.09.2023 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько» по вул. Бельведерська, 61 в м. Івано-Франківськ, таємно викрала з полиці магазину печиво та горілку на загальну суму 89 грн. 85 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Постанову суду про її примусовий привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 219453 від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 28.09.2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ