ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Лавр Ко» м.Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.10.2022 року о 12.40 год. на автодорозі Дніпро-Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- висновок експерта не є належним доказом, так як потерпілий пояснення не надавав;

- водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України;

- висновок експерта про те, що потерпілий порушив п. 10.1 ПДР України, - не підтверджується матеріалами справи та ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 ;

- експертом не були зроблені розрахунки швидкості, з якою рухались автомобілі.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, у зв`язку із порушенням ним п. 12.1 ПДР України, не є слушним та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до письмових пояснень та пояснень ОСОБА_4 , які він надав в суді апеляційної інстанції вбачається, що 29.10.2022 року приблизно о 12.00 годині він рухався по трасі Решетилівка-Дніпро в напрямку м.Решетилівка, попереду праворуч побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з меншою швидкістю. Здійснюючи маневр випередження, коли автомобілі були паралельно один одному, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 став змінювати напрямок руху. Тобто, виходячи з показань водія ОСОБА_1 в нього виникла небезпека для руху, що згідно із п.1.10 ПДР визначено як «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися» .

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався по трасі Решетилівка-Дніпро в напрямку м.Решетилівка зі швидкістю 60-70 км/год., ближче до середини проїзної частини, дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня. Попереду та позаду нього ніяких транспортних засобів не було. Дорога в той день була суха, чиста, погода була добра. Автомобіль «BMW» він побачив, коли той дуже швидко наближався до нього. Цей транспортний засіб рухався з великою швидкістю: приблизно 140-160 км/год, побачивши це, він прийняв правіше. В цей момент він відчув сильний поштовх позаду зліва, його автомобіль стало нести відносно дороги. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Також в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 , який зазначив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , та вони рухались посередині дороги.

Пояснення учасників ДТП та свідка були предметом оцінки та відображені у висновку експертного дослідження за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1084-23 від 31.05.2023 року, відповідно до якого у заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних водію автомобіля «BMW» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних водію автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.

З висновку експерта вбачається, що спочатку відбулось контактування передньої правої частини автомобіля «BMW» з задньою лівою частиною автомобіля «Кіа» (кутові частини); потім відбувається контактування переднього правого колеса автомобіля «BMW» з заднім лівим колесом автомобіля «Кіа»; останнє контактування відбулось переднього правого крила, передньої правої двері автомобіля «BMW» з заднім лівим крилом, задніми лівими дверцятами автомобіля «Кіа». Автомобіль «BMW» знаходився позаду та ліворуч від автомобіля «Кіа».

З схеми ДТП та фотографій до неї вбачається, що ширина проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складає 11 м, що дозволяє розміститись на дорозі з боковим інтервалом до 4 легкових автомобілів, окрім цього з фотографій вбачаються саме бокові пошкодження автомобілів, відсутні пошкодження на транспортних засобах водіїв: автомобіля «BMW» передньої частини, а автомобіля «Кіа» задньої частини, тобто зіткнення було бокове, а не попутне.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 12.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах висновок експерта не є належним доказом, так як проведений без врахування пояснень потерпілого, не є слушним, та спростовується самим висновком експерта №1084-23 від 31.05.2023 року, відповідно до якого пояснення потерпілого були предметом дослідження.

Посилання потерпілого про те, що він не порушував п. 10.1 ПДР України, не є такими, що впливають на висновки суду, так як як розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 278, 279, 180 КУпАП та стосується дій водія ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що експертом не були зроблені розрахунки швидкості, з якою рухались автомобілі, оскільки відповідно до висновку експерта №1084-23 від 31.05.2023 року визначити експертним шляхом , з якою швидкістю рухався водій автомобіля "BMW" ОСОБА_1 до зіткнення - не надається можливим ( висновок по питанню № 5 а.п. 67).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року, якою провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко