Справа № 361/2723/23
Провадження № 3/361/1698/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у судді Скрипки О.В. 16 червня 2023 року закінчився строк відрядження до Броварського міськрайонного суду Київської області, на підставі пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), 19.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/5856/22 (провадження № 3/361/1482/23) з метою заміни головуючого судді Скрипки О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року зазначене вище кримінальне провадження розподілено судді Червонопиському В.С.

Судове засідання призначено на 10.07.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Броварському міськрайонному суді Київської області.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232259 від 29.03.2023, 29.03.2023 о 23:20 год. в м. Бровари, вул. Гагаріна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232259 від 29.03.2023, акт огляду на стан сп`яніння з якого вбачається, що огляд проводився в зв`язку з виявленими ознаками: поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії постанов Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 справа № 361/4105/22 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та від 30.11.2022 справа № 361/4391/22 згідно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 справа № 361/4105/22), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 справа № 361/4391/22).

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з метою можливості виконання адміністративного стягнення та беручи до уваги, що згідно протоколу ОСОБА_1 тимчасово не працює, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті з позбавленнями права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232259 від 29.03.2023 транспортний засіб ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ..

Будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_1 у приватній власності транспортних засобів матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а інших відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Враховуючи вищевказане суддя не може застосувати до ОСОБА_1 санкцію ч.3 ст. 130 КУпАП щодо конфіскації ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький