Справа № 308/9991/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі судових засідань Цмур Т.М. , за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Суботи М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року, о 13 год. 25 хв., на автодорозі М-08, 10 км+800м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє ліве положення та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Nissan Patrol GR» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який для уникнення лобового зіткнення здійснив маневр праворуч, внаслідок чого , не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті здійсненого маневру гр. ОСОБА_1 , транспортні засоби «Nissan Patrol GR» та «Volkswagen Atlas» отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13, 10.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.07.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в протоколі зазначено ОСОБА_1 , що він не згідний з протоколом. Ззначає, що згідно схеми місця ДТП ТЗ Nissan Patrol рухався смугою руху шириною не менше 4 м, а ТЗ Volkswagen знаходився поза межами цієї смуги. З пояснень потерпілих та патрульного не вбачається, що водій ОСОБА_5 перетнув смугу руху, якою рухався ТЗ Nissan Patrol, що відповідає фактичним обставинам ДТП: ТЗ Volkswagen не перетинав смугу руху перед ТЗ Nissan Patrol і зробив це вже після ДТП для надання допомоги учасникам ДТП. Отже, зіткнення ТЗ Nissan Patrol та ТЗ Volkswagen Atlas відбулося до перетинання ТЗ Volkswagen смуги руху, якою рухався ТЗ Nissan Patrol. Тому, вважає , що причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та спричиненням пошкодження ТЗ немає. Таким чином, навіть в разі порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху таке (зайняття не крайнього лівого положення при намаганні повернути наліво) порушення не могло спричинити пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_5 не перетинав смугу зустрічного руху, а тому, не міг не надати водієві ТЗ Nissan Patrol перевагу в русі, який проїхав повз ТЗ Volkswagen і лише після цього зіткнувся з ТЗ Volkswagen Atlas. В дорожній обстановці, яка мала місце і частково відображена на схемі ДТП, не виникало ситуації небезпеки для руху транспортного засобу Nissan Patrol, тобто, не виникало для водія стану крайньої необхідності, коли водій змушений був би з метою уникнення зіткнення з ТЗ Volkswagen, вимушено змінити напрямок руху. Водій ТЗ Nissan Patrol навіть не намагався гальмувати, а доказів того, що ТЗ Nissan Patrol змінював напрямок руху і тому зіткнувся з іншим ТЗ, немає. Причиною ДТП був не маневр ТЗ ОСОБА_1 , який до моменту ДТП не виїжджав на зустрічну смугу руху, а порушення ПДР водієм ТЗ Nissan Patrol. Вважає, що зіткнення сталося до маневру (повороту вліво) ТЗ Volkswagen, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки, аварійна ситуація ним спричинена не була. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення.

В своїх запереченнях ОСОБА_4 зауважує, що причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Разом з тим, вважає, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано місце роботи інспектора, не зазначено в якому статусі виступають вказані в протоколі особи: свідків чи потерпілих. Про спричинення пошкодження транспортних засобів в результаті порушення саме ОСОБА_6 ПДР в протоколі не зазначено. Недоліком на його думку є те, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_5 не зупинив свій ТЗ перед дорожньою розміткою 1.12 чи перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чи перетнув розмітку чи край, оскільки ОСОБА_5 дійсно не робив цього. Як і в протоколі, на його думку, не зазначено, що ОСОБА_5 не дав дорогу ТЗ Nissan Patrol, а зазначено, що не надав перевагу в русі ТЗ Nissan Patrol, але не вказано, чому патрульний прийшов до такого висновку і в чому саме полягає ненадання переваги в русі. ОСОБА_5 не планував повертати ліворуч, однак, після ДТП повернув ліворуч з метою надання допомоги учасникам ДТП. Як зауваження зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що водій ТЗ Nissan Patrol не дотримався безпечного інтервалу, а ТЗ Volkswagen Atlas безпідставно стояв посеред дороги, тобто , був перешкодою для руху.

Звертає увагу, що патрульний, який склав протокол і схему ДТП, не врахував, що ДТП відбулося в той момент, коли ТЗ ОСОБА_1 перебував поза межами зустрічної смуги руху, якою рухався ТЗ Nissan Patrol.

Також захисник у письмових запереченнях вказує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, доходів чи нерухомого майна немає, отримує лише пенсію в розмірі 2 788,43 грн., тому накладення стягнення на ОСОБА_1 чи позбавлення його права керування ТЗ буде непропорційним втручанням в особисте життя, оскільки, останній намагається заробляти фізичною працею різноробочим, для чого використовує своє авто та інструменти, які перевозить своїм автомобілем. Позбавлення права керування ТЗ суттєво знизить мобільність ОСОБА_1 і його можливість заробляти собі на життя.

У відповідь на адвокатський запит щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної та адмінінстративної відповідальності поліція надала листа, в якому зазначила, що ОСОБА_5 не притягувався до відповідальності раніше.

Окрім цього, захисник у запереченнях зазначає про необхідність у проведенні експертизи, оскільки в даній справі слід визначити експертним шляхом скільки часу минуло з моменту виникнення небезпеки для руху (якщо така небезпека була) і до моменту ДТП для того, щоб у разі своєчасного застосування гальмування , чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП. Отже, в діях водія вбачатиметься невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка (з технічної точки зору) перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним у запереченнях, захисник просить: вести журнал судового засідання за аналогією зі ст. 108 КПК України; Здійснювати повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звукозаписувальних технічних засобів за аналогією з ч. 5 ст. 27 КПК України . Просить допитати ОСОБА_7 в судовому асіданні та отримати від нього пояснення; а також одночасно просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення складені за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_7 для належного оформлення Департаменту патрульної поліції. В разі неповернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення складені за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Водії яких транспортних засобів порушили Правила дорожнього руху і які саме ? Порушення Правил дорожнього руху водія якого ТЗ стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів? Чи своєчасно водій ТЗ Nissan Patrol вжив заходів для уникнення ДТП та чи була в нього технічна можливість уникнути ДТП з ТЗ Volkswagen Atlas? Чи призвело до ДТП незастосування водієм ТЗ Nissan Patrol гальмування? Чи виникала для водія ТЗ ОСОБА_8 небезпека для руху, в який момент (де перебував в цей момент ТЗ Volkswagen та ТЗ Nissan Patrol, яка була відстань між ними та швидкість ТЗ Nissan Patrol)? Виконання судової експертизи призначити в Закарпатський НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25). Справу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрити за відсутності події та складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень, через відсутність його захисника адвоката Цебрика Л.В. Яких небудь заперечень щодо складеного відносно нього протоколу чи під час дослідження документів , відеозапису з місця події не висловлював

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Субота М.І. у судовому засіданні заперечив проти відкладення судового засідання, просив розглянути справу та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. ОСОБА_9 зазначив, що саме ОСОБА_1 є винуватцем у даній ДТП, оскільки, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та рухачись 09.06.2023 року, о 13 год. 25 хв., по автодорозі М-08, 10 км+800м, водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan Patrol GR» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію. Вважає, що органом УПП в Закарпатській області ДПП дотримано вимог законодавства при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, протокол складено у відповідності до вимог чинного законодавства на спеціально затвердженому бланку, у ньому зазначені всі реквізити відповідно до п.п. 9-12 розділу ІІ Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». До протоколу додані письмові матеріали, що підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення. на схемі ДТП зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , що здійснив поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє рух тільки прямо, а також напрямок руху автомобіля. При цьому, адвокат Субота М.І. зауважив, що водій ОСОБА_1 був присутній при складенні схеми місця ДТП і жодних зауважень до неї не мав, а таку поведінку ОСОБА_1 і його захисника щодо неодноразового відкладення розгляду справи, яка призначалась судом на 22.06.2023року о 10.00 год, а також на 30.06.2023року о 08.40год та на 5.07.2023року 11год 10 хв, вважає, слід розцінювати, як неповагу до суду та затягування розгляду справи, з метою уникнення можливої відповдіальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення. . Наполягав на розгляді справи в судовому засіданні та категорично заперечив проти відкладення судового засідання, адже, суд надав можливість скористатись ОСОБА_1 правом на захист та наданням йому правовової допомоги в минулих судових засіданнях, які неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою захисника Цебрик Л.В. в судові засідання. Щодо призначення експертизи у даній справіі вважає, що необхідності у проведенні такої немає з підстав наведених у подних ним письмових запереченнях .

У попередньому судовому засіданні 30.06.2023року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Васильчук А. підтримав надані до протоколу письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 09.06.2023 року, та просив визнати винним ОСОБА_1 у даній ДТП і притягнути його до відповідальності, так як зауважив, що саме дії ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог п. 16.13, 10.4. ПДР України призвели до дорожно транспортної пригоди і тим самим, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та було заподіяно матеріальну шкоду трансортному засобу «Volkswagen Atlas» , належному ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. у судове засідання повторно не з`явився та в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через неможливість прибуття до суду, оскільки, братиме участь у судовому засіданні в Закарпатському апеляційному суді, яке призначене на 05.07.2023 року о 10 год. 40 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого Субота М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення , оцінивши докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання адвоката Цебрика Л.В. про відкладення судового засідання в черговий раз , через неможливість його явки до суду у зв`язку з зайнятістю у іншій справі , суддя приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.06.2023 року, та передані за результатами автоматизованого розподілу судової справи судді Крегул М.М.. Розгляд даної справи було призначено на 22.06.2023 року о 10 год. 00 хв.. Дане судове засідання було відкладене за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В., через неможливість його прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вказаний день та час, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні в Закарпатському апеляційному суді.

У зв`язку з чим, за клопотанням також ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 08 год. 40 хв. 30.06.2023 року, про що повідомлено всіх учасників справи належним чином.

У вказаний день та час 30.06.2023року адвокат Цебрик Л.В. повторно не з`явився та подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, через його зайнятість у суді апеляційної інстанції. Присутній в судовму засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, бажає дати пояснення тільки за участі свого захисника Цебрика Л.В.

З метою не порушення права на захист ОСОБА_1 та з наведених ним підстав, судове засідання було повторно відкладено на 11 год. 10 хв. 05.07.2023 року, про що повідомлено всіх учасників справи.

Натомість, адвокат Цебрик Л.В. у дане судове засідання 05.07.2023року повторно не з`явився і подав до суду чергове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, через його зайнятість у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Разом із цим, суддя вважає, що дане клопотання адвоката Цебрика Л.В. до задоволення не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Подальше перенесення розгляду справи може призвести до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності адвоката Цебрика Л.В. за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_9 за наявними в ній матеріалами.

Разом з цим особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою будь-якого іншого адваката чи фахівця в галузі права, та суд надавав йому таку можливість, відкладаючи судове засідання у даній справі неодноразово.

При цьому, суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суддя бере до уваги, що адвокатом Цебриком Л.В. подані до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він мав можливість викласти всі необхідні доводи та долучити докази, які можуть спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги захисника про повне фіксування судового процесу технічними засобами, суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки КУпАП не передбачено норми щодо обов`язкового фіксування провадження у справах про адмінправопорушення технічними засобами. Разом з цим, з ініціативи суду, розгляд справи здійснюється за участю серетаря судового засідання та здійснюється фіксування судового процесу шляхом ведення проколу судового засідання.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.4. ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно пункту 16.13. ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095467 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.06.2023 року, о 13 год. 25 хв., на автодорозі М-08, 10км+800м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє ліве положення та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Nissan Patrol GR» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який для уникнення лобового зіткнення здійснив маневр праворуч, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби «Nissan Patrol GR» та «Volkswagen Atlas» отримали механічні пошкодження.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 10.4., 16.13. Правил дорожнього руху , водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження інших транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095467 від 09.06.2023 року, схемою місця ДТП від 09.06.2023 року, поясненнями осіб, що перебували на місці ДТП в момент її скоєння ОСОБА_10 від 09.06.2023 року, ОСОБА_2 від 09.06.2023 року, рапортом працівника поліції Хоміцький І. від 09.06.2023р., дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів справи а також поясненнями представника потерпілої ОСОБА_10 - Васильчук А.Ю. , представника потерпілого Суботи М.І. наданими в судовому засіданні.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол був упереджений щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи схеми місця ДТП, або обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Суддею не знайдено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки , такий складений відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП уповноваженою особою, такий складений на спеціально затвердженому бланку, містить всі необхідні реквізити та відомості, в тому числі , щодо дати його складення, особи яка його складала, її посади, відомості про особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, місце, час учинення й суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо складеного відносно нього протоколу та не навів підстав для повернення такого.

Щодо вимог захисника Цебрика Л.В. про призначення у справі судової експертиз суддя приходить до переконання, що такі не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто , у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проте, у письмових запереченнях адвоката Цебрика Л.В. щодо необхідності призначення експертизи не наведено жодних належних мотивів та підстав для призначення експертизи, що можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях того чи іншого водія, учасника дорожньо транспортної пригоди складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та те, що іншими доказами наявними по справі неможливо встановити ці обставини.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок порушення п. 10.4., 16.13. ПДР України. З`ясування та оцінка зазначених обставин не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення, щодо порушення чи не порушення ОСОБА_1 ПДР України, та відповідно про його винуватість чи невинуватість у вчиненні адмінправопорушення. Питання наявності чи відстуності складу правопорушення в діях інших осоіб (учасників дорожнього руху та безпосередньо цієї події) суд в вмежах розгляду даної справи не вирішує та таке є неприпустимим, оскільки, виходить за межі розгляду даної справи, так як в провадженні судді перебувають матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 . За таких наведених вище обставин, відсутні підстави для призначення та проведення експертизи у даній справі.

Суддя критично оцінює доводи захисника Цебрика Л.В. про те, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати у даному випадку поворот ліворуч, і такий, він вже здійснив після ДТП, так як хотів надати допомогу потерпілим особам, виходячи з наступного.

Так, за даними схеми місця ДТП від 09.06.2023 року зображено, що автомобіль із умовним позначенням «1» Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , розташований на другорядній дорозі, після здійснення повороту ліворуч, що також не заперечується учасниками справи.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події від 09.06.2023року , що долучений до матеріалів справи вбачається, як до автомобіля ОСОБА_1 після дорожньо - транспортної пригоди підходить працівник поліції та на запитання такого «куди ви їхали?», ОСОБА_1 відповів «сюди» та жестами руками вказав у напрямку прямо.

Враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 зображеного на схемі ДТП після дорожньо- транспортної пригоди , однозначно слідує, що ОСОБА_1 їхав саме у напрямку повороту ліворуч з головної автодороги М-08, 10 км+800м, .

Також у судовому засіданні, на спростування доводів захисника ОСОБА_1 - Цебрика Л.В. встановлено, що зокрема, на схемі місця ДТП від 09.06.202 3року зображено напрямок руху транспортного засобу «1» Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині автодороги М-08, 10 км+800м, тобто, перед дорожньою розміткою 1.13 ПДР України, яка позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Так, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 16.13, 10.4. ПДР України, та щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул