17.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/5859/23
Єдиний унікальний номер 205/5859/23
Провадження № 3/205/2952/23
ПОСТАНОВА

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

09 червня 2023 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263443 ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 00 годині 15 хвилини, керуючи транспортним засобом Деу, держномер НОМЕР_1 , по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі біля е/о 326 скоїв наїзд на перешкоду, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проти обставин, зазначених у протоколі, заперечував, зазначивши, що право власності на транспортний засіб Деу, держномер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 користується. Його знайомий, ОСОБА_3 , який допомагає йому по роботі в якості різнороба на будівництві, напередодні попросив у нього в користування на незначний час автомобіль для вирішення власних справ. Оскільки раніше ОСОБА_1 надавав ОСОБА_3 у користування автомобіль і проблем не виникало, надав і цього разу. Близько опівночі ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що він не впорався з керуванням на повороті на слизькій дорозі, автомобіль занесло, і він скоїв наїзд на металевий відбійник на дорозі по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі. При цьому повідомив, що постраждалих немає, але він полишив місце пригоди. ОСОБА_1 одразу, не чекаючи закінчення комендантської години, вирушив на вказане місце, де був пошкоджений автомобіль. Самого ОСОБА_3 на місці не було, телефон був вимкнений. Згодом на місце пригоди прибув екіпаж патрульної поліції. Зазначив, що транспортним засобом він не керував, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, не відповідають дійсності, проте патрульними не було взято до уваги його пояснення. Також у своїх письмових запереченнях, аналогічних викладеним у ході розгляду, зазначив, що належних і допустимих доказів, що він керував транспортним засобом Деу, держномер НОМЕР_1 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, працівниками поліції, не надано. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 00 годині 15 хвилини керував транспортним засобом Деу, держномер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого залишив місце пригоди, є припущенням. Просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у ході судового розгляду, пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 . Оскільки наявність у його біографії факту відбування покарання у вигляді позбавлення волі має наслідком проблеми з працевлаштуванням, він без офіційного оформлення працює у ОСОБА_1 різноробом на будівництві, виконує доручення, пов`язані з роботою, тому ОСОБА_1 надає йому у тимчасове користування автомобіль. 21 травня 2023 року був вихідним днем, у нього виникла необхідність у використанні автомобіля у власних справах, тому він попросив ОСОБА_1 надати транспортний засіб. Свідок затримався, наближався час комендантської години, оскільки він загубив свій паспорт, документом, що посвідчує особу, у нього є довідка про звільнення по відбуттю покарання, раніше мав проблеми з правоохоронними органами, розуміючи і усвідомлюючи зазначене, він намагався якомога раніше дістатися місця проживання, не потрапивши на патруль, який міг його затримати за порушення комендантської години. Того вечора пройшов дощ і дорога була мокрою і слизькою, чого він не врахував, не впорався з керуванням, і допустив зіткнення з перешкодою відбійником на дорозі по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі. Побоюючись настання проблем з поліцією, він залишив місце пригоди, пізніше, близько опівночі (точного часу не пам`ятає), зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про скоєну дорожньо-транспортну пригоду та про пошкодження транспортного засобу, телефон вимкнув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за наступних підстав.

Згідно з ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем та після настання дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, натомість зазначає, що він перебував вдома, автомобіль передав у користування іншій особі, ОСОБА_3 , який підтвердив, що за кермом автомобіля того дня під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував саме він, працівниками поліції у рапорті зазначено, що особа, яка не представилася, повідомила про дорожню-транспорту пригоду за участю автомобіля Деу без номерного знаку, водій з якого пішов у напрямку вул. Ударників, та прикмети водія, особу якого працівниками поліції було встановлено як ОСОБА_1 , по камерам «Безпечне місто» встановлено, що автомобілем керував саме він, а також враховуючи, те що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди і залишення ним місця події, не було долучено до матеріалів справи, суд вважає, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не доведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день, час і місці не керував транспортним засобом, до дорожньо-транспортної пригоди не причетний та місце події не залишав, не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумаченню на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а ПДР України.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 22 травня 2023 року 00 годині 15 хвилини біля е/о № 326 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі транспортним засобом Деу, держномер НОМЕР_1 , залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: