Номер провадження 3/523/9081/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №566893 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 14:06 год. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 189, зберігав на складі тютюнових виробів 5 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП

У судове засідання адмінправопорушник не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнає, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП; вважає, що поняття «з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку» і «без марок акцизного податку» не є тотожними; зазначає, що останні були відшукані та вилучені в закритих коробках, запечатаних заводською стрічкою, що є заводським браком і таким чином в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим просить справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ч. 1ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 14:06 год. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 189, зберігав на складі тютюнових виробів 5 пачок сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів або продавцем таких товарів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності заст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, вказана продукція була виявлена у закритих коробках, запечатаних заводською стрічкою, офіційно отриманих від постачальника в складі відповідної партії товарів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 зберігав продукцію без належних марок акцизного збору, тоді як диспозиція ч. 1 ст.164-5 КУпАП вказує на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП

Крім того фабула ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку,а не за їх відсутність.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі«Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КпАП Українистосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не можна дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені тютюнові вироби підлягають поверненню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст.7, 139,164-5, 221,247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, а саме: 5 сигарет пачок відповідно до протоколу серії ВАВ № 566893 від 25 жовтня 2023 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: