П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Справа № 359/3637/22

Провадження: № 33/824/745/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левченка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, винесену під головуванням судді Ткаченка Д. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 23 грудня 2022 адвокат Левченко В. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа судом першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 , а з оскаржуваною постановою скаржник ознайомився лише 13.12.2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Під поважними причинами належить розуміти відсутність в особи можливості подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Наявність вказаних обставин належить підтвердити доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Судова практика Верховного Суду України також вказує на те, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності (постанова ВСУ від 13.07.2016 року усправі № 3-774гс16).

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Як зазначено вище, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 13 грудня 2022 року.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову суду є 17 листопада 2022 року, однак, апеляційна скарга адвокатом Левченком В. П. в інтересах ОСОБА_1 направлена лише 23 грудня 2022 року, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначався судом першої інстанції на 29 серпня 2022 року, 27 вересня 2022 року та 08 листопада 2022 року.

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, зокрема, суддею Ткаченко Д. В., свідчать і наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про направлення фотокопій матеріалів справи, а також міркування щодо створення та функціонування Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Слід відмітити і те, що змістпостанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року був оприлюднений в ЄДРСР ще 24 листопада 2022 року, отже ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з судовим рішенням та оскаржити його у менш тривалий строк, однак, апеляційна скарга направлена лише 23 грудня 2022 року, тобто, більш ніж через півтора місяці після винесення оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання адвоката Левченка В. П. в інтересах ОСОБА_1 не містить.

Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Левченку В. П. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга адвоката Левченка В. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Левченка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома