Справа № 308/7213/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю особи захисника-адвоката Сочки В. І., представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/899/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лещинця Л. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій фірми «БіМ Промет с.р.о.», Омска 14, 04001 Кошице, Словакія («B&M Promet s.r.o.», Omska 14, 040 01 Kosice, Slovakia), мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0525/30500/21 від 25.04.2021 та постанови судді від 09.12.2021 вбачається, що 25.04.2021 о 12 год 09 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК вантажна), митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав сідловий тягач марки «MAN TGX», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Словаччини до України, без вантажу.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_5 від 24.10.2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.11.2019 о 02 год 10 хв через митний пост «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було з`ясовано, що 27.11.2019 даний транспортний засіб

-2-

слідував на митну територію України, з метою тимчасового ввезення, відповідно до ч. 1 ст. 380 Закону України в редакції Закону № 4495-VI від 13.03.2012. Крім того, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги Закону України в редакції Закону № 4495-VI від 13.03.2012, а саме ст. 380 МК України «особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України» та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 481 і 485 МК України в разі порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України.

У період з 27.11.2019 по 25.04.2021 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надавали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

Від надання пояснення ОСОБА_1 відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 25.04.2021 відсутня.

Станом на 25.04.2021 строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , ввезеного ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лещинець Л. В. в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду від 09.12.2021 та закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає про те, що у протоколі про порушення митних правил безпідставно зазначено про порушення ОСОБА_1 приписів ч.1, 2 ст. 380 МК України, оскільки він є громадянином України та не являється резидентом іншої держави (нерезидентом у розумінні МК України), а тому за вказаних підстав не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що ч. 4 ст. 380 МК України передбачено умови тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування громадянами-резидентами і таке ввезення дозволяється на строк до 1 року. Зі змісту протоколу слідує, що такий складений у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 строків, встановлених саме ч. 1 ст. 380 МК України, тобто строків тимчасового ввезення транспортних засобів встановлених для нерезидентів, до яких ОСОБА_1 з огляду на положення п. 33 ст. 4 МК України не належить.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Сочки В. І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

-3-

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0525/30500/21 від 25. 04. 2021, під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 27.11.2019 о 02 год 10 хв через митний пост «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було з`ясовано, що 27.11.2019 даний транспортний засіб слідував на митну територію України, з метою тимчасового ввезення, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України (у редакції Закону України № 4495-VI від 13.03.2012). Крім того, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги Закону України в редакції Закону № 4495-VI від 13.03.2012, а саме ст. 380 МК України «особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України» та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 481 і 485 МК України в разі порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України.

У період з 27.11.2019 по 25.04.2021 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надавали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 25.04.2021 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України: тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

-4-

За приписами ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді першої інстанції зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею, наведеними у постанові й перевіреними в апеляційному суді, доказами.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0525/30500/21 від 25.04.2021; контрольним талоном; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 2 митного посту «Ужгород» Крицької А. В. від 25.04.2021; витягами з АСМО «Інспектор» та «ЄАІС» Держмитслужби.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Крицька А. В., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи, на

-5-

такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Станом на 25.04.2021 ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи захисника про помилкове зазначення в протоколі про порушення митних правил про порушення ОСОБА_1 приписів ч.1, 2 ст. 380 МК України, оскільки він є громадянином України та не являється резидентом іншої держави (нерезидентом у розумінні МК України) та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, є помилковими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2019 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до одного року, на підставі паспорту серії НОМЕР_6 , вказавши адресу свого проживання в м. Прага (Чеська Республіка), тобто останній діяв як нерезидент. При цьому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 24.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 та чинний на час ввезення транспортного засобу, ОСОБА_1 при ввезенні 27.11.2019 транспортного засобу не використовувався.

Таким чином, ОСОБА_1 , як нерезидент, повинен був вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України в строк до одного року, тобто до 27.11.2020, однак станом на 25.04.2021 (день складення протоколу про порушення митних правил) транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивіз і він продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення. Таким чином доводи апеляційної скарги з вказаного приводу, апеляційний суд відхиляє.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, й застосувала щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, врахувавши належні докази про вартість транспортного засобу, які ніким в ході запровадження справи не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

-6-

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лещинця Л. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021, щодо ОСОБА_4 ,- без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя