Справа № 157/942/23
Провадження №3/157/505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Бегаля Ю.П., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець Збройних сил України, старший солдат, механік водій-електрик взводу зв`язку 3 механізованого батальйону,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197925 від 9 травня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 9 травня 2023 року в с. Сошичне по вул. Перемоги керував автомобілем марки «Оpel Vectrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», що підтверджується тестом № 484 від 9 травня 2023 року, результат огляду становить 1,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням в останнього таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, також було чути запах алкоголю з автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, а лише користувався засобом для полоскання ротової порожнини за рецептом лікаря, оскільки вставив зуби, та не погоджувався з оглядом за допомогою спецприладу, а у лікарню йому їхати поліцейський не пропонував, у спецприлад продував вперше у житті.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що було порушено встановлену законодавством процедуру проведення огляду, водій з результатом проведення огляду на місці зупинки не погоджувався, повідомляв, що не вживав алкогольні напої, а вживав ліки шляхом полоскання ротової порожнини, однак у лікарню поліцейський поїхати не запропонував, причину зупинки не було названо, таких причин і не було, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена година вчинення правопорушення, та згідно з цим протоколом та результатом тестування на алкоголь уся процедура огляду та оформлення документів тривала 6 хв, що не узгоджується з наданим відеозаписом, де події тривають значно довше; мундштук для проведення огляду за допомогою спецзасобу був наданий не запечатаний, водію не була надана можливість переконатися у цілісності упаковки, що ставить під обґрунтований сумнів результат проведеного огляду на місці.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений поліцейським, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, результат огляду склав 1,55 проміле, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не вживав алкогольні напої та не може бути такого. Останній пояснив поліцейським і те, що перед тим як керувати автомобілем, полоскав у зв`язку з тим, що вставив зуби, ротову порожнину ліками, які йому рекомендував лікар.

Однак, в порушення вимог ст. 266 КпАП України, незважаючи на незгоду водія з результатом огляду на місці зупинки за допомогою спецзасобу, поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейським не було дотримано встановлений ст. 266 КпАП України порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 , останній був зупинений поліцейськими, які причину зупинки не пояснили, та перед тим як керувати автомобілем він особисто бачив, що ОСОБА_1 полоскав згідноз рекомендаціями стоматолога ротову порожнину, оскільки вставив зуби.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з пунктами 3, 4 зазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6820», необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, при цьому перед встановленням мундштука належить відкрити упаковку, не знімати упаковку з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального приладу «Алкотест 6820».

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

На відеозаписі відсутні відомості про використання поліцейським для огляду водія нового мундштука, відкриття останнім упаковки з мундштуком, дотримання вимоги про те, що упаковку не потрібно знімати з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Обґрунтованими є доводи захисника Деркача В.К. щодо порушення поліцейським ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як свідчить досліджений у судовому засіданні відеозапис поліцейські не повідомили водію ОСОБА_1 підставу його зупинки.

З відеозапису вбачається і те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 виявлених ним у водія та встановлених законодавством ознак алкогольного сп`яніння, тобто підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише запитав, чи пройде останній такий огляд.

Крім того, обґрунтованими є доводи захисника про неузгодженість протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування на алкоголь та відображених на відеозаписі подій у часі, а також доводи про відсутність у протоколі години вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, на наданому суду відеозаписі події датовані 01.01.2021, що свідчить про порушення поліцейським Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до якої у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 6 липня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк