ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/687/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Іщука К.В.

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Черніцького І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Іщука К.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно даної постанови, 31.10.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання з правої смуги руху в крайню ліву, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Hissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена належними та достатніми доказами.

Вказує, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого і трапилося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зазначає, що судом не дано належну оцінку поясненням учасників, зокрема, що ОСОБА_1 переконався у безпечності маневру та завершив його, зайнявши повністю ліву смугу для руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його тахисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, представника потерпілого, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630631 від 31.10.2023 року; схемі місця ДТП від 31.10.2023 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.10.2023 року; фотознімки із місця події, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, зробив правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди, однак не була підписана потерпілим ОСОБА_2 , пояснюючи це невірним відображенням розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені фотознімки обома учасниками ДТП, які погодилися із зображеним на них розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та по відношенню один до одного та до елементів дороги.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено відомості щодо пошкоджених транспортних засобів, в тому числі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Land Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , які винкли внаслідок ДТП, а саме: ліве дзеркало, переднє ліве крило; передній лівий поріг; підкрильник; пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера; пошкодження лівого передньього диску. Виявлені також пошкодження автомобіля «Hissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 : права фара; праве переднє крило; права противотуманка; правий підкрильник; пошкоджене лобове скло; передня права дверка та капот.

Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відображені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди щодо виявлених ушкоджень транспортних засобів та їх розташування й характер, а також на фотознімках де графічно зображено та зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП та її конфігурація; сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення по відношенню один до одного та відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

Інших доказів, які б спростовували такі висновки місцевого суду та підтверджували доводи сторони захисту з приводу розвитку подій до та під час ДТП, у матеріалах справи немає.

Так, пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

Отже, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Іщука К.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя