Справа № 756/5513/23
Номер провадження № 3/756/3293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 894923 від 20.04.2023, 12.04.2023, близько 15:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у Торговому центрі «Блокбастер Молл», магазині «Sinsay», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 36, здійснила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 175 грн. 20 коп.

Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила дату, час та місце перебування її у торговому центрі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, де здійснювала покупку повсякденних речей в магазині «Sinsay». Однак свою винуватість не визнає з тих підстав, що не мала наміру вчиняти крадіжку, оскільки вона оплатила речі на суму в 1370 грн, після чого на її картці знаходились ще гроші в сумі 1327,38 грн, та виходила з магазину, де проходила безпекову рамку (сигналізації). У цей час спрацювала сигналізація, вона зупинилась та зачекала, що хтось з працівників магазину вийде до неї та вони визначать причину. Однак зачекав декілька хвилин, до неї ніхто так і не вийшов. У зв`язку з чим вона пішла далі з магазину.

Однак коли вона вже спустилась ескалатором, до неї підійшов охоронець, який перевірив чек з магазину, запропонував пройти знов в магазин. Уже в магазині, коли вони перевіряли придбаний нею товар, а також встановлювали причину спрацювання системи сигналізації, вона згадала, що міряла коротку майку, яку, коли міряла та розмовляла телефоном із подружкою не зняла, продовжив міряти інші речі, які показувала подружці, і в кінців-кінців, забула зняти з себе. При цьому, майка містила дійсно на собі значних розмірів магніт детектор товару, який вона навіть і не намагалась зняти, та звісно розуміла, що якщо би вийшла із ним, спрацювала би сигналізація. Вона запропонувала оплатити товар, однак їй висунули вимогу в перерахуванні грошових коштів на картковий рахунок у сумі 3182, хоча топ коштував 219 грн, унаслідок чого відмовилась перераховувати грошові кошти. Після чого було викликано поліцію.

З огляду на викладене, просила закрити адміністративне провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Тобто, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення виражається лише в форму прямого умислу.

Згідно із ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, таємне викрадання чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2023 році ця сума становить - 268 грн 40 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише заяву з проханням притягнути особу до відповідальності, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копію паспорту ОСОБА_1 , довідку вартості товару, довіреність представника магазину.

Слід зауважити, що протокол не є доказом, а лише відомості, які вказані в ньому та підтверджуються іншими наданими матеріалам. Однак окрім заяви з проханням притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, інших доказів суду не надано, зокрема на підтвердження переміщення майна за межі магазину із прямим умислом, а не через неуважність (необережність), на яку посилається ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та надані їй уповноваженій особі на складання адміністративного протоколу, є за своїм змістом однаковими та підветрджуються наданим рухом коштів по картковому рахунку «Monobank», з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату товару 12.04.2023, в магазині «Sinsay» на суму 1327 грн,

Окрім цього, слід приділити увагу, як збирались докази особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано річ, тобто найменування товару, код, ідентифікуючі ознаки, а узагальнили «здійснила крадіжку чужого майна на загальну суму 175 грн 20 коп». Свідки відсутні, оскільки пусті графи, а в графі потерпілий відсутні відомості. Більше того, незрозумілим залишається, як працівник поліції встановив, що ця річ викрадена з магазину, оскільки в матеріалах судового провадження відсутній протокол вилучення чи то згода на добровільну видачу та вилучення речей у особи, якої виявили, де кожна річ є індивідуальною за емблемами, бірками, штрих-кодами, формами, кольору, тощо. Заслуговує на увагу і те, що в матеріалах судового провадження відсутній акт інвентаризації магазину, який би міг дійсно свідчити про відсутність речі, із зазначенням її родових ознак, і взагалі чи перебувала ця річ на балансі магазину.

Також варту узяти до уваги, що до матеріалів провадження не додано жодного носія інформації, на якому би містився відеозапис подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, де можливо було аналізувати поведінку ОСОБА_1 . При цьому, відсутні відомості, що ОСОБА_1 мала намір покинути місце події, в ситуації, коли її зупинив охоронець, то ОСОБА_1 не вдалась до втечі.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення крадіжки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не було установлено в діях ОСОБА_1 прямого умислу на заволодіння майном - дрібну крадіжку.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894923 від 20.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко