ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Черкеза А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Черкез А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок низки порушень працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був у стані руху, а отже останній не був водієм.

Зазначає, що після проходження огляду поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я попри те, що він був не згідний з результатом приладу «Драгер».

Стверджує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок використання технічного приладу «Драгер», а також не відсторонили від керування транспортним засобом.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 та її підпис в акті огляду.

Зауважує, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним, а тому існують сумніви в неупередженості поліцейських та свідків.

Зрештою вказує на ряд порушень, допущених у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні в заклад охорони здоров`я, письмових поясненнях свідків.

Зазначене, на думку захисника, вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 , а тому постанову слід скасувати.

________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1679/23 Головуючий в І інстанції: Масюк Л.О.

Номер справи 33/822/441/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 17.05.2023 року о 19:50 год. ОСОБА_1 в с.Кальнівці по вул .Буковинська, 83, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер №0692 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,77 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Черкез А.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник у судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177525, 17.05.2023 року о 19:50 год. ОСОБА_1 в с.Кальнівці по вул .Буковинська, 83, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер №0692 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,77 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Постановою серії БАД №143079 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п.2.9 Д ПДР, оскільки останній 17.05.2023 року о 19:50 год. в с.Кальнівці по вул .Буковинська, 83, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 і під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону (а.с.2).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 17.05.2023 року близько 19:30 год. він їхав на власному автомобілі «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» по вул.Буковинській в с.Кальнівці до магазину за продуктами, де його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Поліцейські під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 2,77‰ Пояснення підписані ОСОБА_1 (а.с.3).

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказала, що у її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становив 2,77‰ (а.с.4).

Апеляційний суд зауважує, що норми КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів не містять вимог щодо форми та змісту таких письмових пояснень. Більше того, пояснення підписані особами, від імені яких вони складені, а отже є належними та допустимими доказами.

Більше того, у даній справі здійснювалася відеофіксація, а тому присутність двох свідків та відібрання у них письмових пояснень було правом, а не обов`язком працівників поліції.

Згідно направлення на огляд та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода (а.с.5-7).

Роздруківка спеціального приладу «Драгер» з підписом ОСОБА_1 та поліцейським, що проводив огляд, засвідчує результат огляду 2,77 ‰ (а.с.10).

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що водій під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці. У ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», результат якого зафіксовано на відеозаписі та у присутності двох свідків і становить 2,77 ‰ (а.с.10).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_4 п.2.9 А ПДР.

Твердження захисника про те, що факт керування транспортним засобом не доведений, спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом. Зі змісту розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції встановлено, що відеозапис розпочато безпосередньо в момент зупинки автомобіля. Окрім цього, поліцейський на відеозаписі зауважив, що ОСОБА_1 слід було зупинити автомобіль, поговорити по телефону і лише після того розпочати рух, з чим ОСОБА_1 погодився і вказав, що «так вийшло». Також у ході розмови поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР розмову по мобільному телефону під час руху за кермом, на що останній доповнив «тому, що повільно їхав».

Всупереч доводам апеляційної скарги, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та коригував його дії у ході огляду.

Апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків та результат огляду.

Щодо зауважень захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та наявність направлення до Вижницької БЛІЛ, яка не є найближчим закладом, то апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 цього розділу у свою чергу зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та не висловлював незгоди з результатами огляду, підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку «Драгера», а також акт огляду у графі «З результатами згоден».

Наведене у свою чергу свідчить про те, що поліцейськими не було порушено встановленого законом порядку та вірно оцінено поведінку ОСОБА_1 як згоду з результатом огляду, тому і не було доставлено у медичний заклад.

Цим спростовуються і твердження захисника щодо неправильного визначення поліцейськими закладу охорони здоров`я у направленні, оскільки водій погодився з результатом огляду на місці зупинки і необхідності їхати до закладу охорони здоров`я не було.

Посилання захисника на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб було передано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.09.2002 р., підпис останнього міститься у протоколі.

Твердження сторони захисту про інші неточності, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як-от відсутність підпису однієї зі свідків, невірне зазначення місця судового розгляду, не зазначення найменування спеціального технічного приладу, не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.07.2023 року

(дата засвідчення копії)