Справа 274/479/23
Провадження 3/0274/607/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Олянюка В.Л, розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170161 від 14.01.2023, водій ОСОБА_1 14 січня 2023 о 16:39 год. в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 52, керував автомобілем "Volkswagen Caddі" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810».
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078878 від 14.01.2023, водій ОСОБА_1 14 січня 2023 о 18:00 год. в м. Бердичеві по вул. Зоряній, керував автомобілем "Volkswagen Caddі" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводивсяна місці зупинки приладу «Drager».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в першому протоколі невірно зазначено прізвище особи, яка притягається, про що свідчить копія протоколу вручена ОСОБА_2 , в протоколі наявні виправлення. Щодо другого протоколу, зазначив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер" працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи погоджується з результатом, чим порушили процедуру огляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170161:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду 1,07%(проміле);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023;
-роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Alkotest 6820», результат огляду становить 1,07 %(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
-копія постанови серія БАД №107181 від 14.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП;
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 14.01.2023 протокол серії ААД №170161 доведена повністю.
Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170161 не відповідає дійсності і не є допустимим доказом, оскільки наявні виправлення в прізвищі " ОСОБА_2 ", а в копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , зазначено прізвище " ОСОБА_3 ", суд не приймає, оскільки цей недолік не може бути беззаперечною підставою для визнання його протиправним, є формальним і не впливає на його дійсність, так як ОСОБА_1 протокол підписаний без будь-яких зауважень та заперечень. Тому, висловлена в суді, позиція адвоката судом не приймається до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078878:
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду 0,83%(проміле);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023;
-роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Alkotest 6820», результат огляду становить 0,83 %(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
-згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.02.1995 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
З переглянутого судом відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що запис розпочинається біля транспортного засобу, який не рухається, працівниками поліції проводиться перевірка особи, яка перебувала на водійському сидінні - яким є ОСОБА_1 , та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином з вказаного запису вбачається, що працівником поліції було зроблено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість запис не містить відомостей, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та його зупинку працівниками поліції або іншими особами. Даний відеозапис є неповним, оскільки розпочатий не з моменту виявлення правопорушення.
Тому, у суду виникають сумніви у законності пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, так як не доведено сам факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином протокол серії ОБ №078878 від 14.01.2023 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/479/23, №274/609/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/479/23 (провадження 3/0274/607/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №170161 від 14.01.2023, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька