ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б. П. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386129 від 29 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 18 год 40 хв. на А/Д М-19 525 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 в б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386759 від 29 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 18 год. 40 хв. на А/Д М-19 525 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом

ЄУНСС: 715/1517/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.

Номер провадження: 33/822/421/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бандуровський Б. П. подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить постанову районного суду відносно його довірителя в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, який передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

Стверджує, що працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що підтверджується відеозаписами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1 , останній не був ознайомлений з вказаним документом, його не підписував.

Зазначає і про неналежність та недопустимість відеодоказів, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони не відображають всіх подій, які відбувались того вечора та не ідентифікує місце події, складається з двох відрізків, не є безперервним, як передбачено КУпАП. Із вказаного відеозапису не вбачається можливим встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що перед винесення протоколу ОСОБА_1 не було повідомлено його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Також стверджує, що ОСОБА_1 , уповноваженою особою не було запропоновано пройти медичний огляд на місці події чи в найближчому медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Б. П., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи те, що захисник Бандуровський Б. П. оскаржує постанову районного суду лише в частині притягнення його довірителя - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, апеляційний суд не наводить доводи на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386759 від 29.04.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4) згідно якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а. с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6911516 від 29.04.2023 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 13, відеозапис 476060 29/04/2023 PR 0172708).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження апелянта, що з наданих поліцейськими відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є нікчемними, оскільки як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 29.04.2023 року о 18 год. 40 хв. на А/Д М-19 525 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (відеозапис 476060 29/04/2023 PR 0172708).

Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6911516 від 29.04.2023 року (а. с. 8). Дана постанова підписана особою, яка її винесла. Зауваження чи доповнення до неї відсутні. Вказана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту і про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

Апелювання адвоката Бандуровського Б. П. щодо не встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителя - ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б. П., залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній