Провадження № 3/933/293/23
Справа № 933/417/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2023 року, о 22 год. 40 хв., у смт Олександрівка вул. Центральна, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від продуття огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.11). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.10).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що він дійсно 09.07.2023 року, о 22 год. 40 хв., у смт Олександрівка, по вул. Центральній керував транспортним засобом Daewoo Lanos. Їхав з м. Краматорськ, де розвозив посилки військовим до м. Лозова, де проживає, та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запідозривши у нього стан сп`яніння, запропонували продути алкотестер Драгер, він відмовився бо на його прохання поліцейські не надали йому сертифікат відповідності на Драгер. Потім йому вручили направлення на медогляд у м. Добропілля, але він не знає де це, та не запропонували його відвезти до мед закладу. При складанні протоколу на його переконання повинні бути свідки. Свідків при складанні протоколу не було. Ознайомившись з відеозаписом у судовому засіданні, повідомив суддю, що на запису дійсно він і події зображені на відео, дійсно мали місце. Вимоги п. 2.5 ПДР йому не відомі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022044 від 09.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022044 від 09.07.2023 року містить відомості про те, що 09.07. 2023 року, о 22 год. 40 хв., у смт Олександрівка вул. Центральна, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від продуття огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з б/к 11, пояснення, направлення .

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

09.07.2023 року, о 23:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.6).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із шести файлів:

- файл 2023-07-12в11.15.09 містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається за автомобілем, який зупиняється на узбіччі. Зі службового автомобіля виходять працівники поліції, прямують до водія, який сидить в машині. Між ними іде розмова (відео не містить звуку). Через деякий час водій встає із-за керма автомобіля;

- файл 0000011__0056В містить відомості про те, службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем, який зупиняється на узбіччі, Поліцейські підходять до водія та запитують, звідки і куди їде, та повідомляє, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеофіксація. Поліцейський просить водія надати посвідчення водія та реєстраційний талон. Поліцейський просить водія вийти із автомобіля. Запитує у водія, чи вживав він спиртні напої, оскільки від нього чути запах алкоголю. Водій пояснює: «То ще вчора». Поліцейський пропонує на підставі п. 2.5. ПДР України пройти медичний огляд у медичному закладі, або продути газоаналізатор на місці. Водій відмовляється продувати газоаналізатор на місці зупинки, та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- файл 0000011__0058В містить відомості про те, що працівник поліції називає дату та час - 09.07.2023 року, 23 година, та пропонує ОСОБА_1 , на підставі п. 2.5 ПДР України продути газоаналізатор Драгер на місці, оскільки у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, та тремтіння рук. На пропозицію поліцейського водій відмовився продувати газоаналізатор Драгер на місці. Потім поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій, відмовився пройти огляд у медичному закладі. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому все зрозуміло. На запитання поліцейського: «Чому відмовляється?», водій відповів, - «Я пив»;

- файл 0000011__0059В містить відомості про те, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому все зрозуміло. Поліцейський говорить, що переходить до складання протоколу.

- файл 0000011__0060В містить відомості про те, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року, та говорить водієві, щоб той поставив свої підписи у ньому.

- файл 0000011__0061В містить відомості про те, що водій ОСОБА_1 ставить у протоколі свої підписи та отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про його вимогу до поліцейських надати сертифікат відповідності на Драгер, та не виконання поліцейськими цієї вимоги, як підставу його відмови від проходження огляду на місці, оскільки ці доводи спростовані оглянутим суддею відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість пройти огляд у медичному закладі, оскільки поліцейські не запропонували йому доставити до мед закладу, а він не знав де цей заклад, зазначений у направленні знаходиться, також спростований відеозаписом та самим направленням, який було видано ОСОБА_1 , вже після його відмови та складання у зв`язку з відмовою, адміністративного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків, як підставу визнання дій поліцейських неправильними, не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, яка передбачає обов`язкову наявність свідків у випадку не можливості поліцейським застосовати технічні засоби відеозапису. Протокол містить відомості про застосування боді-камери № 11, відеозапис з якої досліджений суддею у судовому засіданні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.