Справа № 676/3552/23
Провадження № 3/676/1090/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельника А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 04.05.2023 року о 19 год. 01 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 71 в м. Кам`янці-Подільському керував автомобілем марки «Peugeot 207», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 04.05.2023 року ввечері по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському на прохання товариша ОСОБА_2 керував належним останньому автомобілем марки «Peugeot 207», д.р.н. НОМЕР_1 , так як власник автомобіля позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Безпричинно був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Продувши прилад «Drager Alcotest», результат був негативний. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відмовився проходити огляд в лікарні, оскільки поліцейські переконали його в позитивному результаті огляду, а також пообіцяли, що у випадку відмови від його проходження автомобіль не буде вилучено на штрафмайданчик. Просив протокол про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненому, ствердив, що взагалі не вживає наркотичні засоби. Вважає, що при складанні протоколу було порушено право на захист, оскільки йому не було роз`яснено ст. 268 КУпАП. Також, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що він відмовився проходити огляд, але насправді він проходив такий огляд. Вважає процедуру проходження огляду неправомірною.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 04.05.2023 року по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському, працівниками поліції було зупинено належний йому автомобіль марки «Peugeot 207», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Здійснив передачу керування своїм автомобілем товаришу ОСОБА_1 , оскільки сам позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат якого був негативним. Однак поліцейські запропонували йому їхати до лікарні щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поїхав з ними, він залишився в автомобілі. Через 15 хв. всі повернулись до автомобіля, поліцейські склали протокол та забрали належний йому автомобіль на штрафмайданчик. ОСОБА_1 не вживав наркотичні речовини, запаху від нього не чув.
Свідок ОСОБА_4 (поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що в травня 2023 року під час патрулювання міста по вул. Князів Коріатовичів було зупинено автомобіль марки «Peugeot 207», д.р.н. НОМЕР_1 . Причина зупинки повідомлення про можливе перебування водія в стані сп`яніння. Під час спілкування з водієм, помітив ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння рук, почервоніння обличчя, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, але результат був негативний. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він погодився, однак по дорозі в міську лікарню відмовився проходити огляд, пояснюючи, що вживав канабіс, що було зафіксовано під відеозапис. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови від проходження запропонованого огляду, про що є власноручні підписи ОСОБА_1 в протоколі. Відеофіксація здійснювалась на службову бодікамеру, яка увесь час була ввімкнена та не вимикалась.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається рух автомобіля марки «Peugeot 207», д.р.н. НОМЕР_1 , що зупиняють працівники поліції, які рухаються позаду на службовому автомобілі. В ході спілкування поліцейський пропонує водію пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показує негативний результат. Після чого ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На що він відмовляється, пояснюючи при цьому, що вживав наркотичну речовину - канабіс. Працівник поліції повідомляє про наслідки відмови від проходження огляду - складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейських, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304321 від 04.05.2023 року та матеріалами справи.
З матеріалів відеофіксації чітко встановлено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що вживав наркотичну речовину канабіс. Також, зафільмовано роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього та поміщення автомобіля на штрафмайданчик, що повністю спростовує твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про обіцянку працівників поліції не поміщати автомобіль на штрафмайданчик у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в Розділі про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про місце та час розгляду справи, а також в розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від 04.05.2023 року наявний власноручно поставлений підпис ОСОБА_1 . Такий самий підпис наявний також в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, внесені дані про нього правильні». Також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» ОСОБА_1 власноручно написав, що «вживав канабіс та керував транспортним засобом, з порушенням згідний, вину визнаю повністю», що ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 про порушення його права на захист.
Крім того, на переконання суду, зазначення поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810», ніяким чином не свідчить про порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння і не може бути підставою для визнання такої процедури недійсною, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено щодо перебування особи в стані саме наркотичного, а не алкогольного сп`яніння.
Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу відео зйомки з огляду на її небезперервність, оскільки вказана зйомка здійснювалась на службову бодікамеру працівника поліції, а наявність її у декількох файлах не може свідчити про її корегування якимось чином. Сам ОСОБА_1 не оспорював достовірність відтворюваних на відео подій, особисто підтвердивши факт своєї відмови від проходження запропонованого йому огляду. На даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, свідка, поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя