Справа № 740/2723/23
Провадження 3/740/1285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Глазун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №063919, 27.04.2023 о 17 год. 00 хв. в с.Галиця по вул. Бондарівська водій керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого медичного огляду у медзакладі відмовився під запис на камеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засідання 12.05.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з викладеним в протоколі не погодився. Пояснив, що 27.04.2023 в нього закінчились цигарки, дружина сіла за кермо автомобіля і вони поїхали в магазин. По дорозі їх підрізав автомобіль. Вони зупинилися, його дружина відкрила вікно автомобіля, водій іншого авто кричав, потім заліз у вікно і витягнув ключі із замка запалення. Між ним виникла сварка. По приїзду працівників поліції, водій іншого автомобіля кинув ключі від його авто на пасажирське сидіння. Працівники поліції запропонували йому продути прилад «Драгер», але він був пасажиром, тому не повинен був його продувати.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.04.2023 вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали до магазина, автомобілем керувала вона, її чоловік сидів позаду на пасажирському сидінні. Вона зупинилась запитати, де знаходиться магазин, почалась сварка з водієм іншого автомобіля та його дружиною. Водій іншого авто витягнув ключі їх автомобіля із замка запалення. Вона викликала працівників поліції, по приїзду яких, інший водій повернув ключі, кинувши їх у вікно. Вона пояснювала працівникам поліції, що автомобілем керувала вона, чоловік не має посвідчення водія.

Адвокат Глазун Т.О. підтримала подане письмове клопотання від 08.05.2023, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем. До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яким у нього і виник конфлікт. При цьому, на відео, який він зняв на всласний телефон, свідок ОСОБА_3 говорить його дружині, що вона проїхала магазин, тобто, що саме вона керувала автомобілем. При цьому з незрозумілих причин в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Зазначида, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки були відсутні підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, так як за змістом ч.1 ст.130 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності передбачене саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, а він автомобілем не керував та не збирався, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2023 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №302114 від 27.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді 3 400 грн. штрафу скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

В ч.1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.6 Розділу 10 Інструкції № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із досліджених судом матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, диску із відеозаписом, вбачається, що вимог вказаних Інструкцій дотримано не було.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, її підпис або запис про відмову від підпису протоколу. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони, зокрема.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №063919 від 27.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також на дослідженому відеозаписі не зафіксовано, що 27.04.2023 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Так, з відеозапису вбачається, що фіксація починається о 17-46 год 27.04.2023, а закінчується о 18-14 год 27.04.2023.

При цьому, протокол складений інспектором поліції о 17-40 год 27.04.2023 із зазначенням факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом о 17-00 годині 27.04.2023, тобто не містить фіксації керування автомобілем останнім та руху транспортного засобу взагалі.

Із того ж відеозапису вбачається, що протокол був складений з пояснень сторонніх осіб, з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт.

Разом з тим, на місці події ОСОБА_1 вказував, що відображено і у протоколі, що не керував означеним автомобілем.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події.

Разом з тим, надані суду відеозаписи не надають вичерпної інформації про обставини складання протоколу, зокрема не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно, наданий на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Разом з тим, оцінюючи інші докази, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суддя бере до уваги найбільш об`єктивні дані з дані відеозапису, з якого вбачається, що пояснення цих осіб є суперечиливим щодо то того, хто перебував за кермом.

Інших доказів, матеріали провадження не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, а лише перебував в ньому, у судовому засіданні не спростовані.

Таким чином, встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування останнім на момент зупинки транспортним засобом не може бути підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суддя дійшла висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна