Справа №443/1038/23
Провадження №3/443/412/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших платежів НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2023 о 12 год 40 хв у АДРЕСА_2 , будучи суб`єктом господарювання, здійснював господарську діяльність, а саме: продаж алкогольних напоїв без відповідних документів ліцензії на здійснення даної торгівлі, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.07.2023, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (19 грудня 1995 року № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951153 від 01.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 01.06.2023 о 12 год 40 хв у АДРЕСА_2 , будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснював господарську діяльність, а саме: продаж алкогольних напоїв без відповідних документів (ліцензії) (а.с.3);

протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.06.2023, відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пиво «Закарпатське», об`ємом 0,9 л 7 (сім) пляшок; пиво (Бермікс) Славутич ІСЕ ВEER MIX, об`ємом 0,5 л 6 (шість) пляшок; пиво (Бермікс) ВEER MIX SPECIAL BEER LEMON, об`ємом 0,5 л 3 (три) пляшки; сидр вілла Б`янка зі смаком фраголіно, об`ємом 0,33 л 3 (три) пляшки; горілка марки «За Волю» Наливайко, об`ємом 0,5 л 10 (десять) пляшок, які зберігаються у приміщенні ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с.7);

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5, 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.4), які узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і в яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 164 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією виявленої та вилученої продукції. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн з конфіскацією продукції 7 пляшок пива «Закарпатське», об`ємом 0,9 л; 6 пляшок пива (Бермікс) Славутич ІСЕ ВEER MIX, об`ємом 0,5 л; 3 пляшки пива (Бермікс) ВEER MIX SPECIAL BEER LEMON, об`ємом 0,5 л; 3 пляшки сидр вілла Б`янка зі смаком фраголіно, об`ємом 0,33 л; 10 пляшок горілки марки «За Волю» Наливайко, об`ємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів