Провадження № 3/344/4127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за наступних обставин.

Так, 01.06.2023, о 14 год. 53 хв., в м. Івано-Франківськ, по вул. С. Бандери, 14, в магазині «Рукавичка», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала завиванець з маком «Кухарочка», вартістю 23 грн. 37 коп. без ПДВ. Також, 17.05.2023, об 11 год. 53 хв., в м Івано-Франківськ, по вул. С. Бандери, 14, в магазині «Рукавичка», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала червоні яблука, вагою 1,3 кг, вартістю 49 грн. 14 коп. без ПДВ, масло сол. вершкове вартістю 61 грн. 44 коп. без ПДВ, паштет курячий вартістю 21 грн. 72 коп. без ПДВ,

У судовому засідання ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213023 від 01.06.2023, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213024 від 01.06.2023, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.06.2023, відношенням директора магазину «Руковичка» ОСОБА_3 від 01.06.2023, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213023 від 01.06.2023, 01.06.2023, о 14 год. 53 хв., в м. Івано-Франківськ, по вул. С. Бандери, 14, в магазині «Рукавичка», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала завиванець з маком «Кухарочка», вартістю 23 грн. 37 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213024 від 01.06.2023, 17.05.2023, об 11 год. 53 хв., в м Івано-Франківськ, по вул. С. Бандери, 14, в магазині «Рукавичка», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала червоні яблука, вагою 1,3 кг, вартістю 49 грн. 14 коп. без ПДВ, масло сол. вершкове вартістю 61 грн. 44 коп. без ПДВ, паштет курячий вартістю 21 грн. 72 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2023, переглядаючи записи камер відеоспостереження, побачив, що ОСОБА_1 взяла товар з полиці та поклала його в сумку. Потім, ОСОБА_1 почала виходити з приміщення магазину та була ним зупинена.

Відповідно до відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 брала з полиці магазину товар та клала його собі в сумку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому розмір шкоди є незначним, вважаю правильним ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 51, 221, 245, 251, 268, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО