Справа №750/6619/23
Провадження №3/750/1915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколах серії ААД №463397 та серії ААД №246203, 04.05.2023 о 11:35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, буд. 12, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку від перехрестя вул. Г. Полуботка та вул. Мстиславська до перехрестя вул. Мстиславська та вул. Коцюбинського, та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та після чого місце пригоди залишив, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 08.06.2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами не погодився та пояснив суду, що він повертав направо, висадив дружину, зрозумів, що порушив ПДР і на «аварійці» поїхав, щоб розвернутися. Потерпілий міг пропустити, але став посередині, заважав проїзду. Він проїхав повз нього, а той кричав, що він поїхав під знак, крутив руль. Він проїхав далі, потім поліція зателефонувала і приїхала, потерпілий викликав, поводив себе агресивно. Зіткнення не було, він би у такому разі зупинився. Для проїзду було достатньо місця, він проїхав, ДТП не було і місця він не залишав. У його автомобіля пошкоджень не було, і у потерпілого пошкодження не від його автомобіля. Потерпілий вимагав різні суми. Пошкодження не співпадають, потерпілий каже, що у нього лівий бампер і крило, але це не від його автомобіля, його транспортний засіб нижче.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду показала, що вона перебувала в автомобілі з чоловіком, він її підвіз, висадив і вона бачила, як чоловік проїхав повз автомобіль Рено, нічого не заважало проїзду. Відстань була достатня для проїзду. Потерпілий поводив себе агресивно, коли проїздив махав руками. Коли приїхала поліція, він їх ображав нецензурно. Стверджує, що зіткнення не було, вона дивилась і бачила, що чоловік проїхав без зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 викликався судом для допиту, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, від отримання рекомендованого листа про виклик в судове засідання ухилився.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол за ст. 122-4 КУпАП. Так, вони отримали виклик і прибули на місце ДТП. Потерпілий повідомив, що в нього в`їхав автомобіль і поїхав. Виявили пошкодження, оглянули відео з камер. Пошкодження на автомобілях не співставляли, свідків не встановлювали. Виявили, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, автомобілі роз`їжджались.

Захисник Кушнеренко Є.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки його вину у скоєному не було доведено поза розумним сумнівом, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Так, пошкодження, які маються на автомобілях не співпадають за висотою, тобто автомобіль ОСОБА_1 не міг залишити такі пошкодження на автомобілі потерпілого, що вбачається з фотознімків. Свідок підтвердив, що автомобілі не контактували між собою, а з відеозапису слідує, що автомобілі роз`їхались без ДТП. Поліцейські не встановлювали свідків події, пошкодження не співставляли. Заявлене раніше клопотання щодо призначення експертизи знімає, оскільки потерпілий уникає зустрічі, транспортний засіб не надає. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не доведена, беззаперечних доказів суду не надано, а самих лише протоколів недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Верховний суду постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності,тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246203 від 04.05.2023, протоколу огляду транспортного засобу від 04.05.2023, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463397 від 04.05.2023, схеми місця ДТП від 04.05.2023, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 04.05.2023, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6935329 від 04.05.2023, відеозапису до протоколу серії ААД №246203 від 04.05.2023, відтвореним в судовому засіданні, відеозаписом до протоколу серії ААД №463397 від 04.05.2023, проглянутого в судовому засіданні, фотознімків, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на спростування позиції захисту ОСОБА_1 , керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, тому матеріалами справи також не доведено вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад вищевказаних адміністративних правопорушень.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, долучених до них матеріалах та наданих доказів захисником, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і такі протоколи не можуть бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь