Провадження № 3/760/8297/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528242 від 16.10.2023 р., зі змісту якого слідує, що 16.10.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Київ по вул. Героїв Севастополя 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування даним транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 461540 від 02.07.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.12.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 126 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 221 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, підлягає розгляду у районному судді, якщо правопорушення вчинене особою, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Так, на момент складання адміністративного матеріалу серії ААД № 528242 від 16.10.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік особи становив 17 років.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528242 від 16.10.2023 р., зі змісту якого слідує, що 16.10.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Київ по вул. Героїв Севастополя 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування даним транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 461540 від 02.07.2023 р. /а. с. 1/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 461540 від 02.07.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 02.07.2023 року близько 10 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Машинобудівна 100, керував транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_2 без мотошолома, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП /а. с. 2/.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП слідує, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 02.07.2023 р., тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП /а. с. 3/.

Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер 477745, 470643, 470193, з яких вбачається, що 16.10.2023 р. інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України. У процесі спілкування з інспектором поліції, особу водія було встановлено за наданими ним документами, однак водій не надав водійське посвідчення відповідної категорії, після чого, інспекторами поліції було з`ясовано, що вищезазначене посвідчення взагалі відсутнє, оскільки водію 17 років, а ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП у цьому році, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а водія відсторонено від керування транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 4/.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.1.а) ПДР України, відповідно до змісту якого забороняється керування транспортними засобами особами, які не мають при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, відповідно до протоколу не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, особу правопорушника, ступінь вини та обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, з нього не підлягає стягненню судовий збір відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова