ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8431/23Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/361/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М.,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Вароди П.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як визнав суд, 03.05.2023 року о 07 год. 18 хв. в с. Біла, вул. Козацька, 17 водій керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку; при ДТП автомобіль будь-яких пошкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.05.2023 року о 07 год. 18 хв. в с. Біла, вул. Козацька, 17 водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на собаку, яка в цей момент перебувала на дорозі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративний відповідальності, ОСОБА_1 вважає вказану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що матеріали справи досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі та неналежним чином.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль будь-яких пошкоджень не отримав, а схема місця ДТП складена зі слів заявниці і у ній зазначено лише місце перебування тварини та не зафіксовано будь-якого транспортного засобу, який міг би завдати пошкодження тварині.

Зазначає, що такі документи як акт про надані медичні послуги ветеринарного госпіталю Eurovet, листок призначень ветеринарної клініки VetMediko на які послався суд першої інстанції, підтверджують лише породу собаки, а також отримані нею травми, однак не можуть слугувати доказами винуватості в даних травмах саме його.

Вказує, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні та її письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, відрізняються між собою щодо обставин які вона засвідчила.

На переконання апелянта, у даній справі працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941, а судом першої інстанції проявлено упереджене відношення до доказів, наданих працівнкиами поліції та неповно досліджено матеріали справи.

Також вважає, що накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до негативних наслідків для нього, оскільки позбавить можливості заробляти кошти для утримання сім`ї і позбавить його в умовах воєнного стану, який введений на території України, у крайній необхідності скористатись транспортним засобом для збереження свого та його сім`ї життя та здоров`я.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1224, 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ороновську О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Вароду П.Б., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224, ст.124 КУпАП, не дотримався.

Виходячи зі змісту оспорюваної апелянтом постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року серії ААБ № 037359 та серії ААБ № 037370; с

- схемою місця ДТП від 03.05.2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6932320 від 03.05.2023 року;

- рапортом працівника поліції, зареєстрованого в ЄО за № 1591 від 03.05.2023 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 03.05.2023 року;

- фотоматеріалами;

- актом про надані медичні послуги замовлення № Hos- ветеринарного госпіталю Eurovet від 03.05.2023 року;

- листком призначень ветеринарної клініки VetMediko, Ветеринарна картка № НОМЕР_2 ;

- паспорт для собаки, в якому зазначено опис собаки.

Проте, аналіз наявних у справі доказів свідчить про передчасність висновку місцевого суду щодо наявноті в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Перш за все, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В даному випадку визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та обґрунтовуючи доведеність його вини протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року серії ААБ № 037359, судом першої інстанції не враховано, що апелянту інкриміновано порушення вимог п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України, яке зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів користуватися засобами пасивної безпеки, а тому жодного відношення до підстав відповідальності за ст.124 КУпАП не має. При цьому, суд у своєму рішенні також зазначив про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним положень п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України,що суперечить фактичним обставам справи.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6932320 від 03.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.126 КУпАП, жодним чином не свідчить про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки стосується керування ним транспортним засобом без чинного страхового полісу о 21 год. 21 хв. в с. Біла вул. Козацька, 17, в той час, як у зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення час правопорушення вказано 07 год. 18хв.

Не містить доказів винуватості ОСОБА_1 в причетності до дорожньо-транспортної пригоди і схема місця ДТП від 03.05.2023 року, яка складена зі слів потерпілої і вказаним документом зафіксовано лише місце перебування тварини на проїжджій частині дороги та зафіксовано, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 немає жодних видимих пошкоджень отриманих внаслідок ДТП.

Таким чином, вказаним документом засвідчено, що транспортний засіб, який за матеріалами справи причетний до ДТП, немає жодних слідів, які б давали підстави пов`язати його з описаною вище пригодою. З огляду на технічні параметри автомобіля Chevrolet Lacetti, яка оглядалася того ж дня, коли були заподіяні пошкодження тварині, та породу і тип собаки, яка належала потерпілій, відсутність будь-яких пошкоджень чи інших ознак ДТП на транспортному засобі, викликає обґрунтований сумнів щодо причетності належного ОСОБА_1 автомобіля то подій, обставини яких викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Рапорт працівника поліції, який в судовому засіданні не допитувався не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП, не може бути доказом по даній справі.

У судовому рішенні не наведено аргументованих доводів стосовно того, яким чином фотоматеріали на яких відображено вулицю населеного пункту з різних сторін, собаку та фрагмент рентгенограми, на які зіслався суд як на доказ вини ОСОБА_1 , підтверджують порушення останнім Правил дорожнього руху України, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта на предмет того, що актом про надані медичні послуги; листком призначень ветеринарної клініки VetMediko, Ветеринарна картка № НОМЕР_2 та паспортом собаки зафіксовано опис собаки та характер отриманої нею травми, однак у рішенні суду не зазначено яким чином вказані відомості узгоджуються з іншими доказами по справі і яким чином доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні не допитувалось, то суд звертає увагу, що жоден з них не був очевидцем події, за якою складено зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення, і їх свідчення ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої причетності ОСОБА_1 до наїзду на собаку.

Окрім того, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав відповідної правової оцінки відомостям, викладених у протоколі серії ВАВ № 119250 від 03.05.2023 року, складеного на ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП за те, що вона, неналежно утримувала собаку і допустила самовільний вихід собаки за межі домогосподарства на проїжджу частину без повідка та намордника.

Також, апеляційний суд зазначає, що матеріали провадження не мітять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема матеріали справи не містять доказів про те з якою швидкістю рухався водій 03.05.2023 року о 07 год. 18 хв. в с. Біла, вул. Козацька, 17, як поводила себе собака на проїжджій частині вулиці та чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на собаку (за умови доведення даного факту іншими доказами по справі), для кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП).

За змістом статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За наведених вище обставин, апеляційний суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 03.05.2023 року о 07 год. 18 хв. в АДРЕСА_1 , внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

Згідно положень ст.1224 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.1224 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.

Тому, відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст.1224 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 1224 КУпАП, за якими його визнано винним.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року, які розглядалися судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122- КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя