Справа № 484/2956/23
Провадження № 3/484/1173/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 07.06.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.02.2022 органом 4814, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 104834 від 19.05.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19.05.2023 об 11:00 годині на 115 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» він керував автомобілем MERSEDES - BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області від 21.09.2022 у виконавчому провадженні № 69079110, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не був обізнаний про наявність відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку; особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_1 мав би усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а з наведених доказів не вбачається наявності умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дійсно старшим державним виконавцем Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлійчук Т.В. в межах виконавчого провадження № 69079110 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом №2/484/488/22 від 25.04.2022, відносно нього було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була направлена на його адресу. Однак, відповідно до витягу із сайту «Укрпошти» про відстеження поштових відправлень інформація про вручення ОСОБА_1 такого повідомлення (постанови) відсутня. Крім того, з наданих ДВС документів виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_1 отримав таку постанову. Отже, відсутні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про наявність такого обмеження до моменту, коли йому про це повідомили працівники поліції.

За таких обставин умисел ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не встановлений, а відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Станом на 07.07.2023, одразу після того як дізнався про наявність обмеження, ОСОБА_1 погасив у повному обсязі заборгованість по аліментам, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлійчук Т.В. було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначена постанова надана суду ОСОБА_1 та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і за таких обставин вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: