Справа № 466/6472/23
Провадження № 3-зв/466/1/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., за участю секретаря судового засідання Хрупи Б.А., заявника ОСОБА_1 , представника Мацея М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у справі про адміністративне правопорушення №466/6472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення №466/6472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.07.2023, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у справі про адміністративне правопорушення №466/6472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 09.09.2022, у справі №466/378/22, суддею Луців-Шумською Н.Л. ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та обрано покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. З огляду на це, ОСОБА_1 вважає факт участі судді Луців-Шумської Н.Л. у справі №466/6472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликає сумнів у його неупередженості.

10.07.2023, у судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Мацей М.М. звернули увагу суду на те, що розгляд суддею Луців-Шумською Н.Л. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не буде об`єктивним, відтак, просили заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку учасників, оглянувши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання відводу (самовідводу) не врегульовано нормами КУпАП. А тому, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022, справа №2-591/11, вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Твердження заявника ОСОБА_1 та представника Мацея М.М. про те, що суддя Луців-Шумська Н.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не буде об`єктивною, не є обґрунтованими, оскільки підстава, на яку посилається заявник та його представник, не містить будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не ставить під сумнів його об`єктивність, а також не вказує на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.

Отже, суд приходить до висновку, що сумніви заявника ОСОБА_1 в неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. є необґрунтованими, що у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у справі про адміністративне правопорушення №466/6472/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва