Провадження № 3/933/577/23
Справа № 933/833/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у «Крамагросвіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 022092 від 18.11.2023 року: 18.11.2023 року, о 16 год. 30 хв., в с. Львівка, по вул. Конституції, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідка. Продуття становило 1,56 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Справа надійшла до суду 22.11.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року призначення в справі не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.11).

24.11.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5/206/23 від 24.11.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 9-ВІД/197/23 від 16.11.2023 року, у відпустці з 17.11.2023 року по 23.11.2023 року включно (а.с.15).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року, справу № 933/833/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.16).

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2023 року.

08.12.2023 року на електронну адресу суду захисник Трофімчук В.В. надіслав заперечення на протокол серії ААД № 022092 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких просить визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі, приєднаному до нього Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису. Просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали провадження не містять доказів правомірності дій працівників поліції, щодо ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але він не містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції №1452. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт огляду), що міститься у матеріалах справи, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: «запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів». Разом з цим: у протоколі № 022092 відсутні відомості про приєднання до нього, у якості додатку, даного «Акту огляду»; Акт огляду не містить відомостей про дату його складання; ОСОБА_1 заперечує факт підписання даного Акту огляду. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із застосуванням спеціального технічного засобу (далі СТЗ) - Драгер Алкотест 6810, без зазначення його серійного номеру. Як зазначив ОСОБА_1 , поліцейський Шершньов І.Ж, перед проведенням огляду, не проінформував його про порядок застосування СТЗ, та на його вимогу не надав сертифікат відповідності, та свідоцтво про повірку робочого засобу СТЗ. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння хоча й містить підпис від імені ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, але сам ОСОБА_1 заперечує, що даний підпис належить йому. Відомості, що містяться на фрагментарних частинах відеозапису (DSJ 0011, 19:44:25), долучених до протоколу, свідчать, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, зазначеними в Акті, про що повідомив поліцейському ОСОБА_2 та відмовився підписувати зазначений Акт, який не долучений до протоколу № 022092 (у протоколі такі відомості відсутні), та примірник Акту огляду не вручений ОСОБА_1 . Оскільки, ОСОБА_1 наполягає, що він не погоджувався з результатами огляду за допомогою СТЗ, підпис в Акті, доданому до протоколу, йому не належить, тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був би проведений у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції не вжили заходів щодо організації проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 у місці та часі, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, поліцейським було порушено Інструкцію № 1026? оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд повинен визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідає обставинам справи. Сам протокол та додані до нього докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, та не можуть вважатися такими, у розумінні статті 251 КУпАП.

08.12.2023 року розгляд справи було відкладено на 10:30 годину 27 грудня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.43).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання, призначене на 27.12.2023 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.42).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, за згодою сторони захисту, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він 18.11.2023 року, близько 14 год., виїхав із с. Дмитрівка у с. Михайлівка, щоб подивитись на батьківський будинок, та пробувши там 20 хв. повертався додому. У с. Львівка закінчився бензин, машина зупинилась, та він скотив її на узбіччя. Хотів піти до села, пошукати бензину, але в цей час їхав автомобіль "Ауді", та була знайома ОСОБА_3 . На його прохання надати бензину, вона повідомила, що з машини взяти не має можливості, а зателефонує сину, він у місті Краматорську, який привезе. Оскільки, на вулиці було холодно, на його прохання ОСОБА_3 підвезла його до повороту на вул. Конституції, а машина його зупинилась по вул. Центральній - можливо відстань 1,5 км. Він пішов до свого будинку щоб одягнутись. У себе в гаражі одягнув теплу курточку, вдома була пляшка, налив собі та випив 200-250 г. горілки, і пішов назад до машини, оскільки вона не замикається. Поки чекав на бензин, ще вжив спиртного та сидів у машині. Через годину під`їхали військові, один підійшов, та на його запитання він пояснив, що закінчився бензин. Він відійшов, та бачив, що військовий телефонує. Через деякий час приїхали працівники поліції та сказали, що викликав їх військовий, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Але, дійсно, на той момент, він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол за те, що він у нетверезому стані. Вони не говорили йому, що це за керування автомобілем, так як він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції уже почав писати документи, а другий працівник поліції запропонував йому продути Драгер. Він поцікавився у них, що за "прибор", оскільки раніше з "Драгером" не мав справи, та для чого він потрібний? Працівник поліції пояснив, що можна проїхати у відділення поліції, де йому покажуть документи на прибор "Драгер". Він погодився продути 2 рази: першого разу не вийшло, оскільки не так "дув", другого разу вийшло, але який показник на ньому він не знає, йому не показали. У протоколі написано 1,56 проміле, але йому Драгер ніхто не показував. Поліцейський йому запропонував писати пояснення. Він без окулярів не бачить, тому письмові пояснення писали з його слів, але він їх відмовлявся підписувати, оскільки він не керував. Запропонував поліцейському гроші, думав, що за те, що він у п`яному вигляді, по 200 на чоловіка. Вони зателефонували та викликали слідчого. Його забрали слідчі до відділу поліції. Приїхала ОСОБА_3 зі своїм сином, та при поліцейських, заправили та забрали машину.

На запитання захисника, ОСОБА_1 пояснив, що подія відбувалася у с. Львівка, по вул. Центральній (потім вул. Садова).

Захисник: "У протоколі зазначена вул. Конституції, це відповідає дійсності? Там є така вулиця?

Гавриляк: Так, є така вулиця, на ній він проживає.

На запитання захисника, ОСОБА_1 відповів, що виїхав він о 14:10 - 14:15 год., та десь о 14:30 він зупинився у с. Львівка.

На запитання захисника, чи знайомили його з актом огляду на стан сп`яніння?, ОСОБА_4 пояснив, що його з актом не ознайомлювали, та він відмовлявся його підписувати.

На запитання захисника: "Чи повідомляв він поліцейським, що керував транспортним засобом після того, як вжив спиртні напої?", ОСОБА_5 пояснив, що він говорив, що він ніде не їхав, він чекав на бензин.

Захисник Трофімчук В.В.у судовому засіданні зазначив, що відповідно до протоколу подія відбувалася на вул. Конституції, а у дійсності подія відбувалася на вул. Центральній с. Львівка. Також у протоколі зазначено, що водій керував о 16:30 год., це також не відповідає дійсності. У протоколі, який надано ОСОБА_5 , відсутня інформація про результати його огляду на стан сп`яніння, а саме те, що начебто Драгер показав 1,56 проміле. Ця інформація у протоколі ОСОБА_1 відсутня, також відсутні і відомості, щодо приєднання акту огляду, пояснень, та відеозапису.

Захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу серії ААД № 022092, який було вручено ОСОБА_1 18.11.2023 року на місці події.

Клопотання захисника задоволено.

Захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких 18.11.2023 року вона їхала із села Михайлівка у с. Дмитрівка. Коли проїжджала по с. Львівка, побачила на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 2109 ОСОБА_6 , якого давно знає. Сам ОСОБА_1 стояв поряд із цією машиною. Вона зупинилась, та на її запитання, що сталося, він відповів, що закінчився бензин. Оскільки, з її автомобіля не можливо взяти бензин, він запитав, чи зможе вона йому допомогти. У цей час її син перебував у м. Краматорську, та це найближча заправка від їхнього села. Син погодився купити бензин, та коли приїде, тоді відвеземо ОСОБА_1 . Оскільки, на вулиці було в цей час холодно, то вона ОСОБА_1 підвезла до його дому, це було їй по дорозі. Вона довезла ОСОБА_1 до його вулиці, та висадила на повороті. На той час, коли його підвозила та спілкувалася, алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, поводив себе звичайно. Пізніше, близько 18 год., уже було темно на вулиці, він телефонував, та запитав у неї, чи дістали вони бензин, та повідомив, що ним займається поліція. Коли вони привезли бензин, то ОСОБА_1 їм повідомив, що відносно нього склали протокол за керування у стані сп`яніння.

На запитання захисника, свідок пояснила, що першого разу вона зустріла ОСОБА_1 о 15:30 год., ще було видно. Автомобіль стояв на узбіччі дороги по вул. Центральній. Коли другий раз приїхали, його автомобіль перебував на тому ж місці. Коли перший раз зупинилась, ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трофімчука В.В., свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022092 від 18.11.2023 року, містить відомості про те, що 18.11.2023 року, о 16 год. 30 хв., в с. Львівка, по вул. Конституції, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідка. Продуття становило 1,56 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено свідка ОСОБА_7 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, акт продуття Драгера, довідка НАІС, пояснення свідка, чек Драгера, CD диск.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.03.2002 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 18.11.2023 року.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022092 від 18.11.2023 року, копія якого було надана ОСОБА_1 , та яку приєднано до справи, не відповідає протоколу, який надійшов до суду у частині відсутності у копії відомостей про результати огляду на стан сп`яніння, а саме відсутня текст «Продуття становило 1,56 проміле», у графі «До протоколу додаються» не зазначено про долучення до протоколу пояснень, чеку Драгера, СД диску.

Оскільки копія протоколу надана ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу, суддя дійшов до висновку, що до протоколу вносились зміни після його складення та підпису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022092 від 18.11.2023 року, як недопустимий доказ.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 18.11.2023 року, близько 16:00 год., він за місцем свого мешкання вжив 0,7 л. пива, після чого у власних справах поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , який під час руху зупинився серед дороги. До нього підійшов військовий, та на його запитання він відповів, що допомоги не потребує. Коли військовий відійшов, під`їхали працівники поліції, які запропонували йому продути газоаналізатор Алкотест 6810. Він надав згоду, та результат тесту склав 1,56‰. З даним результатом він погодився (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу суд як доказ не враховує, оскільки вони не відповідають поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, які не спростовані стороною обвинувачення.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,56 ‰. Зазначений тест № 1126 від 18.11.2023 року підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,56‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_7 містять відомості про те, що 18.11.2023 року, близько 16:00 год., він перебував у с. Львівка, де побачив легковий автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , який стояв серед проїзної частини, створивши загрозу пересування іншим учасникам дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що за кермом перебуває не знайомий йому чоловік. Як пізніше він дізнався, це був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: від нього було чути запах алкоголю, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, про що він повідомив до поліції. Вони запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор Драгер, показник якого склав 1,56‰ алкоголю в організмі, після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 05.03.2002 року, та в період часу з 18.11.2022 року по 18.11.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з восьми файлів:

- файл: 0000000__0101 містить відомості про те, що в темну пору доби, поліцейський автомобіль рухається по автодорозі, розпочинається відео 18.11.2023 року, о 18 год. 34 хв., чути слово "зйомка". О 18 год. 37 хв. службове авто зупиняється, підходить чоловік у військовій формі, який говорить працівникам поліції, що це він їх викликав. Вони підходять до водія, який стоїть біля свого автомобіля, та на запитання поліцейського, відповідає, що він місцевий. Поліцейський просить водія надати посвідчення водія. Той підходить до свого автомобіля, сідає за кермо, та шукає документи. Працівник поліції говорить водієві, що той у нетверезому стані, та йому не можна "їздити за кермом". Через деякий час водій надає документи, у тому числі й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський читає та оголошує - ОСОБА_1 , та пропонує, на підставі п. 2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Просить водія вийти з автомобіля, всі разом підходять до поліцейського автомобіля. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 статтю 369 КК України, щодо надання неправомірної вигоди працівнику поліції, на що той говорить, що йому зрозуміло. Іде підготовка до продуття алкотестера "Драгер";

- файл: 0000000__0102 містить відомості про те, що о 18:44 год. іде процедура підготовки та продуття алкотестеру, ОСОБА_1 виконує вимоги - дути до «щелчка». О 18:45 год. з`являється результат який оголошує поліцейський 1,56‰, (на відео результату не видно), та говорить ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія буде вилучено до рішення суду. Коли результат Драгера оголошує поліцейський, поряд стоїть людина у військовій формі. На запитання поліцейського, водій говорить, що йому все зрозуміло;

- файл: 0000000__0103 містить відомості про те, що іде процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів до нього. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та запитує, чи буде він давати пояснення, якщо відмовляється, то щоб написав, що "від пояснень відмовляюсь". Водій погоджується, та надає пояснення, що випив бутилку пива 0,7 л. близько 16:00 год. Другий поліцейський представляється як ОСОБА_8 та оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 року, після оголошення водій ставить у ньому свій підпис, та дату підписання. Поліцейський надає ОСОБА_1 копію протоколу;

- файл: 0000000__0104 містить відомості про те, що працівники поліції продовжують складати матеріали відносно ОСОБА_1 , та повторно попереджають водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України;

- файл: 0000000__0075В містить відомості, аналогічні відомостям, що містяться у файлі 0000000__0103. Продовжується процедура складання документів до протоколу. Водій надає свої анкетні дані. Йому роз`ясняють ст. 63 Конституції України, він погодився надати письмові пояснення. Поліцейський ОСОБА_8 оголошує протокол серії ААД № 022092 від 18.11.2023 року, в якому ОСОБА_1 ставить свій підпис;

- файл: 0000000__0076В містить відомості про те, що продовжується процедура складання документів, іде розмова, поліцейський телефонує, та повідомляє відомості, що не відносяться до події адміністративного правопорушення. Другий працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його письмові пояснення, та говорить йому: « ОСОБА_9 , з моїх слів записано вірно», на що ОСОБА_4 погоджується, пише та ставить свій підпис;

- файл: 0000000__0077В містить відомості, що не відносяться до події адміністративного правопорушення;

- файл: 0000000__0078В містить відомості, що не відносяться до події адміністративного правопорушення (а.с.10).

Відеозапис не містить відомості про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Разом з тим, поліцейський запропонувавши йому продути газоаналізатор, не отримавши від нього згоди наполягає на продуті та ОСОБА_1 виконує вимоги поліцейського. Зміст відеозапису не дає можливості судді переконатися, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений за добровільною згодою ОСОБА_1 та він погодився з результатами огляду (а.с.10).

Таким чином, поліцейським порушено вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, та зазначених вище Інструкцій та Порядку, щодо проведення огляду.

З огляду на викладене, суддя оцінює відеозапис як недопустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Сам по собі факт визнання ОСОБА_1 факту керування в його письмових поясненнях (а.с.6), не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Факт надання таких пояснень не підтверджений ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, перебування особи у стані сп`яніння у транспортному засобі, який не рухається не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.03.2002 року, вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А