справа № 208/4069/23
№ провадження 3/208/1177/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П.,

при секретарі Паталаха І.О..

за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Похвалітого А.А.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агро-Овен» підсобний робітник, одруженого, має на утриманні 2-ох дітей, р клеймувальником ПрАТ «Камет-Сталь» ПЦ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янського РУП Чайкою Д.А., заявлено про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних у протоколі підстав:

«01 травня 2023 року о 18.15 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кам`янське вул.. Аношкіна, 80 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме під час відпрацювання наряду поліції по орієнтуванню «Розбій», по вул. «…не розбірливий текст…» був виявлений громадянин Губа який схожий по орієнтуванню зовні «…не розбірливий текст…» та відмовився його надати та надати документи, що посвідчують особу, останньому було повідомлено що його затримано на що останній почав чинити опір, а саме штовхати та хапати за формений одяг.».

За змістом протоколу також відображено, що свідками адміністративного правопорушення є громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У розділах які передбачають підпис особи відносно якої складений адміністративний протокол, від імені ОСОБА_1 підписи відсутні та зазначено, що останній від підпису відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року (а.с. 1), долучені наступні докази зібраними в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а сааме:

- а.с. 2 пояснення громадянина ОСОБА_4 , який повідомив що був присутній 01.05.2023 року за адресою АДРЕСА_3 де відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП. По відношенні до чоловіка було проведено поверхневу перевірку. Після чого він пішов додому. При огляді у чоловіка при собі було гроші в сумі 665 гривень, телефон «Самсунг»;

- а.с. 3 пояснення громадянина ОСОБА_5 , який надав аналогічні пояснення до пояснень наданих громадянином ОСОБА_4 ;

- а.с. 4 пояснення ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що віон 01.05.2023 року знаходився поблизу будинку 80 по пр.. Аношкіна, де приблизно о 18.15 годині став свідком того, як працівники поліції підійшли до раніше йому невідомого чоловіка та попросили в нього документи, оскільки він схожий на орієнтування по ОСОБА_6 , та попрохали його виконати вимоги працівників поліції, на що молодий чоловік відмовився надавати документи та показати вміст кишень, останній лише показав, що у нього в сумці. Поліцейські повідомили, що якщо чоловік буде чинити опір, то він буде затриманий , але чоловік відреагував агресивно та почав чинити опір працівникам поліції. В ході затримання чоловіка поліцейськими, їм допомагали перехожі люди, повалив чоловіка на зелю та наділи кайданки. Також може додати, що останнього ніхто не бив.

- а.с. 5 пояснення ОСОБА_3 , аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 ;

- а.с. 6 рапорт ІВРПП Кам`янського РУП ОСОБА_7 ;

- а.с. 7-8 рапорт про прийом повідомлення через службу 102 що 01.05.2023 року о 17.59 за адресою вулиця Вільна (Магнітогорська), 15 хвилин тому у дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідомий чоловік з ножем забрав телефон «Ксеомі 9 редмі про» білого кольору, цвітний чохол. Чоловік приблизно 40 років. Зріст приблизно 186 см. Борода. Одягнений у чорний спортивний костюм. У раках розкладний ніж. Побіг у бік лікарні.

01.05.2023 року о 18.56 внесені данні про те, що інформація не підтверджена, дитина загубила телефон з власної необачності.

- а.с. 9 протокол АА № 182403 про адміністративне затримання ст.. 261 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 01 травня 2023 року у службовому приміщенні Кам`янського РУП м. Кам`янське, пр.. Аношкіна, 7/42, о 18.30 годині 01.05.2023 року у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП для складення адміністративного протоколу. Звільнений ОСОБА_1 01.05.2023 року о 19.10 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він 01 травня 2023 року приїхав після роботи до центру міста, і підійшов до магазину по пр. Аношкіна, 80 у м. Кам`янське, де зупинився перед входом до магазину, і допалював цигарку. Він стояв один, у нього був із собою рюкзак. Несподівано для нього з іншого боку проїжджої частини дороги, біля якої він був, підійшли два поліцейських які не представилися та почали вимагати пред`явили речі для огляду. Він спочатку розгубився, не міг зрозуміти в чому питання до нього, повідомляв що йому не зрозумілі підстави для того, що б він показував наявні при ньому речі. Поліцейськи вимагали показати речі, на що він відкрив рюкзак який тримав при собі, надав для зовнішнього огляду поліцейськими. Після цього вони почали вимагати показувати речі та кишені, на що він попросив залучити понятих, але йому відмовили. Після цього взяв його під руки, із застосуванням до нього сили, співробітними поліції перевели його на протилежну сторону дороги до службового автомобіля, після чого стали його душити, завдали удар по голові, надягли кайданки. Потім його посадили у службовий автомобіль, та доставили до відділу поліції, де оформили вже протокол про його затримання, забрали в нього всі наявні при ньому речі (телефон, гроші та інше).

Він стверджує, що поліцейські не представилися, та стали вимагати показати речі які були при ньому, при цьому не запитували документів на підтвердження особи. Також він не відмовлявся від їх вимог показати речі, та показав ті речі які були при ньому, відкрив рюкзак. Проте представники поліції тримаючи його за рукава, здійснюючи незрозумілі дії , не запрошуючи понятих почали намагатися самі полізти до кишеней його речей. Говорили що б він виклав всі речі що в нього є на лавку. Також на його зауваження щодо порушень з боку поліцейських та не залучення понятих, йому повідомлено відмовою. Жодної дії щодо непокори до співробітників поліції він не чинив, за формений одяг їх не хапав, та не штовхав жодного з них.

Під час таких подій, які сталися 01.05.2023 року йому було завдано тілесні ушкодження, так як співробітники поліції його душили, та задали удар по голові. Коли його доставили до відділу поліції, його стан здоров`я погіршився, і він просив швидку медичну допомогу. Завдання йому тілесних ушкоджень зафіксовано медичними працівниками та судово-медичним експертом.

Адвокат Похвалітий А.А., діючи як захисник Губи Р.В. зазначив, що при подіях які мали місце 01 травня 2023 року за адресою пр. Аношкіна, 80 у м. Кам`янське, працівниками поліції здійснені дії на порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, що викладено ним у клопотанні за наступним змістом:

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських за 01.05.2023, на якому безперервно зафіксовано перебіг подій з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, не містить жодних фактичних даних, які б документально підтверджували факт усної вимоги поліцейського пред`явити відповідні документи та факт відмови ОСОБА_1 виконати таку вимогу поліцейського про пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, тому за таких обставин відсутні підстави стверджувати, що 01.05.2023 поліцейським взагалі висувалась така вимога, а тому відносно ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку поліцейським не застосовувались превентивні заходи, передбачені ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

Натомість, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського за 01.05.2023 зафіксовано, як поліцейський вимагає від ОСОБА_1 , щоб останній дістав речі з карманів куртки та показав їх поліцейським, при цьому поліцейські тримають ОСОБА_1 за верхній одяг (рукава куртки), намагаються самостійно дістати речі, що знаходяться під курткою, яка одягнута на ОСОБА_1 .

Після вказаних дій та висловлювань поліцейського ОСОБА_1 вимагає, щоб запросили двох понятих для участі в особистому огляді, на що поліцейський в усній формі відмовляє, повідомляє декілька разів про необхідність виконання його вимоги, погрожуючи при цьому, що в іншому випадку на нього будуть одягнуті кайданки.

Після того, як поліцейський відмовився запросити для проведення огляду особи двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від подальшого проведення огляду особи, зокрема добровільно показати речі, які знаходились при ньому, тому як вважав дії поліцейського, який порушував встановлену КУпАП процедуру особистого огляду, незаконними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Згідно ч.5 ст.264 КУпАП - Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Таким чином, з відеозапису портативної камери поліцейського вбачається, що останнім 01.05.2023 близько 18 год. 03 хв. вчинялись дії відносно ОСОБА_1 в супереч порядку, встановленого ч.2 ст.264 КУпАП та п.12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейським фактично проводився особистий огляд ОСОБА_1 без присутності двох понятих тієї ж статі, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, а тому дії ОСОБА_1 , який відмовився виконувати незаконну вимогу поліцейського, повністю узгоджуються з положеннями 4.1 СТ.19 Конституції України, згідно якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено: Згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 26.06.1992: Судам необхідно мати на увазі, що відповідальність за статтями 188-1, 189-1 - 189-5. 190-1 КК (2002-05 ) та статтями 185 і 185-7 КпАП ( 80 731-10 ) настає лише за дії. вчинені винним у зв`язку з виконанням суддею, працівником правоохоронного органу службових обов`язків, а так само у зв`язку з діяльністю члена громадского формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця, пов`язаною з охороною громадського порядку.

Якщо дії притягнутої до відповідальності особи були реакцією на незаконні діяння судді, працівника правоохоронного органу, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця або викликані особистими неприязними стосунками, не пов`язаними з виконанням потерпілим своїх обов`язків, вчинене, за наявності для цього підстав, потрібно кваліфікувати як злочин проти особи або власності.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 26.06.1992 вказано: Враховуючи, що стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність як за злісну непокору законній вимозі працівника міліції, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця, так і їх образу, суддя зобов`язаний зазначити в постанові, за які конкретно правопорушення на винного накладено адміністративне стягнення.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням фактичних обставин, зафіксованих на портативну відеокамеру поліцейського вбачається, що 01.05.2023 поліцейський не вимагав пред`явити документи, що посвідчують особу та ОСОБА_1 відповідно не відмовлявся виконати таку вимогу поліцейського, натомість поліцейським вчинено відносно ОСОБА_1 незаконні дії, а саме: фактично проводився особистий огляд гр. ОСОБА_1 , який в силу положень ст.260 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, однак здійснювався поліцейським в супереч порядку встановленого ч. 2 ст.264 КУпАП, без дотримання норм ч.2 ст.19 Конституції України та ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим ОСОБА_1 не вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника міліції, як наслідок, в межах висунутого особі обвинувачення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №608788 від 01.05.2023, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Стосовно свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_5 , які були поблизу будинку № 80 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське 01.05.2023 приблизно о 18 год. 15 хв. та нібито чули, що відбувається за участі поліцейського та ОСОБА_1 , адвокат звертає увагу суду на неправдивість свідчень (пояснень) таких свідків з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту відеозаписів, виконаних на портативні відео-реєстратор поліцейських та відеозапису стаціонарної відеокамери, розміщеної на зовнішній частині будинку №80 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувалось на вулиці біля будинку №80 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське 01.05.2023 приблизно в період часу з о 18 год. 03 хв. по 18 год. 06 хв., при цьому жодна стороння особа при цьому не присутня, поліцейські не запрошують таких осіб, не отримують їх дані, ОСОБА_10 , адресу проживання, засоби зв`язку, для подальшого спілкування з ними та опитування, тому є очевидним, що в період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год. 06 хв. 01.05.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_2 не були свідками подій, про які вказано в їх поясненнях.

Окрім того, станом на 18 год. 15 хв. 01.05.2023 ОСОБА_1 в супроводі поліцейських вже перебував в приміщенні Кам`янського РУП, де згідно наявних у розпорядженні адвоката відеозаписів, також відсутні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

З цих підстав захисник - адвокат Похвалітий А.А. ставить під сумнів правдивість та достовірність показань, викладених у письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , які не тільки не підтверджуються, а повністю спростовуються іншими доказами (відеозаписами) у справі № 208/4069/23, тому з цих підстав адвокат клопоче перед судом про визнання таких доказів недопустимими (неспроможними) на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАГІ.

Згідно положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак докази того, що в період часу, починаючи з 18 год. 03 хв. 01.05.2023 поліцейський в усній або в іншій формі неодноразово висував ОСОБА_1 вимогу або розпорядження пред`явити документи, що посвідчують особа, а ОСОБА_1 систематично не виконував таку вимогу поліцейського, в матеріалах справи № 208/4069/23 також відсутні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії серія ВАВ №608788 від 01.05.2023 за ст. 185 КУпАП складений незаконно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також сама подія.

Відповідно до практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі зазначеного, адвокатом Похвалітим А.А., який діяв як захисник Губи Р.В., заявлено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як таке що не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що вони 01 травня 2023 року перебували біля місцевості по пр. Аношкіна будинок № 80 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, перебуваючи у салоні автомобіля, спілкуючись один з одним. При цьому двері та скло в автомобілі були зачинені. Вони бачили що до магазину підійшов чоловік, який зупинився біля нього де розташована лавочка та палив цигарку. До нього підійшло два співробітника поліції, що вони зрозуміли по їх форменому одягу. Про що розмовляли поліцейські із чоловіком вони не чули, і зміст розмови їм не відомий. Бачили лише що чоловік відкривав рюкзак та показував поліцейським, щось клав на лавочку. Під час цих подій із чоловіком, яким є ОСОБА_1 , як вони дізналися вже пізніше, окрім двох поліцейських, інших осіб не було, поліцейські нікого не запрошували. Чоловік поводив себе спокійно, не агресивно, до поліцейських не чіплявся, за одяг їх не хапав, та їх не штовхав. Натомість співробітники поліції взяв чоловіка під руки повели до автомобіля, ОСОБА_1 лише крикнув що б вони його не чипали. Потім вони почули звук удару об автомобіль, вийшли з автомобіля в якому вони знаходилися, і побачили що на протилежній частині дороги, від обочини де знаходилися вони, біля службового автомобіля поліції на землі лежить чоловік який до цього розмовляв із поліцейськими, та йому одягли кайданки на руки, посадили до автомобіля і увезли. Потім до них звернулися поліцейські та запросили підписати пояснення свідків, на що вони погодилися і підписали підготовлені пояснення. Ознайомившись з текстом пояснень, під час судового засідання, оформлених від їх імені, які були ними на прохання співробітників поліції підписані 01 травня 2023 року біля 21.00 години, про те, що нібито вони були свідками події як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився надати документи на підтвердження своєї особи, і про те що чоловік вів себе агресивно та оказував опір поліцейським, не відповідають дійсності і вони не підтверджують такі пояснення, так як такого не було, та вони не мали можливості чути розмови яка була між ОСОБА_1 та співробітниками поліцейськими так як були на відстані від місця події, знаходячись в салоні автомобілі із зачиненими дверима та вікнами.

Досліджені відеозаписи події, отримані на запити сторони захисту з Кам`янського РУП ГУНП (а.с. 38, 46), та від ПП Іова (а.с. 51-52), згідно до яких підтверджується, що подія мала місце 01.05.2023 року біля приміщення магазину в будинку АДРЕСА_6 , в період часу з 18.03 години і по 18.06 годину. Під час даного запису, на відео записі відображено три особи, один з яких ОСОБА_1 , дві інші особи одягнуті у формений одяг поліцейських. На записі відсутні данні представлення осіб, та відображається розмова співробітника поліції з ОСОБА_1 про те що він схожий за орієнтуванням а тому йому необхідно показати їм всі його речі, які він має при собі, та мобільний телефон. ОСОБА_1 на записі 18.05 годин просить залучити для цього понятих, зазначає що не заперечує але потрібні поняті. Факту залучення понятих або дій на їх залучення, не відео не відображено. Зафіксовано що ОСОБА_1 надав поліцейським для огляду рюкзак, розкрив його, який оглядався поліцейським. Зафіксовано обмеження у русі ОСОБА_1 з боку співробітників поліції. Відеозапис не містить будь-яких активних дій з боку ОСОБА_1 чи то хапання за одяг співробітників поліції, чи то відштовхування їх, а також вимоги як надати документи та відмови у їх наданні. Також на відеозаписі під час перебування ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля зафіксовано що співробітник поліції повідомляє після затримання ОСОБА_1 що якщо б він показав речі, то він би не затримувався, у 18.10 надходить повідомлення по «Клен» «дитина загубила телефон, розбій не підтверджено». 18.12 час прибуття до будівлі Кам`янського РУП Губи Р.В. із співробітниками поліції, 18.15 час знаходження ОСОБА_1 разом із співробітниками поліції у приміщенні чергової частини Кам`янського РУП.

Згідно Довідки виданої КНП КМР «Міська лікарні швидкої медичної допомоги» № від 01 травня 2023 року № 2365 ОСОБА_1 , за наслідком обстеження встановлений діагноз: Забій голови. Забій правого суглобу (а.с. 32).

02 травня 2023 року за наслідком проведеного судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_12 як експертом Кам`янського районного відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 507 (а.с. 33), у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на шиї, садна на тулубі, синців та садна на правій верхній кінцівці, садна на лівому плечі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею, неоднорідним рельєфом, Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення мнеш, або близько доби на момент огляду.

Згідно до отриманого на запит адвоката витягу у виді копії з журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення за 01.05.2023 року, відображено що 01.05.2023 року о 18.30 громадянин ОСОБА_1 доставлений до відділу Кам`янського РУП ГУНП, та залишив приміщення 01.05.2023 року о 19.10 годині (а.с. 39-40).

Дослідив підстави та обґрунтування, долучені докази в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, зібрані під час складання та оформлення даного матеріалу, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 як особи який звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, допитав особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухав захисника адвоката Похвалітого А.А., свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідив медичні документа на ім`я ОСОБА_1 за наслідком події від 01.05.2023 року, дослідив відеозаписи події отримання на запит захисника від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ПП Іова, приходжу до наступного.

Так, згідно до ст.. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Тобто для прояву непокори, необхідною передумовою є наполегливе, неодноразово повторень законних вимог чи розпоряджень працівником поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Жодного доказу на здійснення працівником поліції при спілкування з ОСОБА_1 станом на 01.05.2023 року о 18.15 годині біля будинку № 80 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське Дніпроперовської області, матеріали справи не містять, також дані відображені за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року не підтверджені.

Як встановлено в ході судового розгляду, показами ОСОБА_1 , жодної вимоги про пред`явлення працівникам поліції з його боку документу на підтвердження його особи, з боку працівників поліції не заявлялося, зазначені обставини підтверджені відеофіксацією події, згідно до наданих відеозаписів на запит сторони захисту досліджених під час судового розгляду.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.05.2023 року, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та спростовані показами свідків наданими ними під час судового засідання, згідно до яких останні заявили про те, що вони не мали можливості свідчити про обставини розмови яка відбувалася 01.05.2023 року на час події між представниками поліції, та раніше невідомим їм громадянином ОСОБА_1 , так як вони знаходилися на відстані від місця події, у салоні автомобіля, із закритими вікнами та дверима. Також вони не підтвердили, що ОСОБА_1 вів себе на час події агрессивно, та хапав чи штовхав співробітників поліції, натомість останні зазначили, що ОСОБА_1 поводився спокійно. Факт підписання пояснень від їх імені 01.05.2023 року свідками був підтверджений, але останні зазначили, що довірилися співробітникам поліції, які надали їм для підписання зазначені пояснення, які вони не читали.

На підставі зазначеного, пояснення від імені свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складені від 01.05.2023 року та долучені до протоколу, не можуть бути прийняті як достатні, достовірні, допустимі докази, так як відомості зазначені в них та обставини їх складання, повністю спростовані показами свідків допитаних під час судового розгляду.

Також, щодо дати та місця події відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, як то «01.05.2023 року о 18.15 за адресою м. Кам`янське вул. Аношкіна, 80», то зазначені данні як то дата, час і місце події також не знайшли своє підтвердження і повністю спростовані доказами отриманими на запит адвоката ПохвалітогоА.А. від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області, як то відеозаписи з боді камер співробітників поліції, та інші відеозаписи щодо події 01.05.2023 року за участю ОСОБА_1 та співробітників поліції, відеозаписами отриманими з камер спостережень розміщених на приміщенні № 80 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське від ПП Іова, на яких зафіксовано що подія мала місце в період 01.05.2023 року з 18.03 години по 18.06 годину, після чого вже ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до салону службового автомобіля, а вже на 18.15 годину, як час події за вказаним протоколом, знаходився у черговій частині Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, а не за місцем події як то біля будівлі № 80 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, частина тексту у графі «склад адміністративного правопорушення» не є можливим для прочитання, так як текст відображений за змістом є нерозбірливим.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Поряд із загальними принципами, характерними для всього адміністративного процесу (законності, об`єктивної істини, рівності громадян перед законом, оперативності тощо), провадженню в справах про адміністративні правопорушення значною мірою більше, ніж іншим провадженням, властивий принцип економічності, що, однак, не означає, що справи повинні розглядатися поверхово.

Для виникнення правовідносин відповідальності, необхідна сукупність як фактичних підстав, так і юридичних фактів (юридичні підстави), тобто наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Під юридичним складом розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До цих ознак належать: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Саме до об`єктивної сторони складу порушення, як системи передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку, включаються обов`язкові ознаки: протиправне діяння - дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; і факультативні ознаки - час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також обов`язок складання протоколу про адміністративне правопорушення, урегульовано п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року, згідно до якого: складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Надаючи оцінку доказам дослідженим під час розгляду справи, суддею враховується, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, встановив відсутність належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу в діях ОСОБА_1 скоєння ним 01.05.2023 року о 18.15 годині за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 80 адміністративного правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, як то злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не міститься та не встановлено під час розгляду справи, суддя вважає, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 - підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, в його діях, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252,283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агро-Овен» підсобний робітник, одруженого, має на утриманні 2-ох дітей, р клеймувальником ПрАТ «Камет-Сталь» ПЦ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608788 від 01.05.2023 року, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.