ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д. Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2023 року о 16-45 год., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 130а в м. Одеса, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 15.05.20223 року о 16-45 год., керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по виїзду з території заводу почув і побачив як автомобіль який при паркований на тротуарі позаду нього в`їхав мені в пасажирські передні двері, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив, що перед підприємством є паркова, позаду з парковки виїхала машина грузова не міг виїхати з парковки, стояв з вимкнутим за лівим поворотником інший водій з лівої сторони об`їхав, на відео видно як він підрізав. Не заперечував проти призначення експертизи.

Постановою Малиновського районного суду М. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено автотехнічну експертизу у даній справі.

Відповідно до висновку експерта від 20.07.2023 року №23-3723:

1.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля Fiat Dodlo р/н НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, було необхідно переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Правилами дорожнього руху України, не визначались, оскільки в момент зіткнення з автомобілем Fiat Dodlo р/н НОМЕР_1 , він знаходився в нерухомому стані лівіше від нього. Іншими словами, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , був пасивним учасником подій.

3.В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Fiat Doblo р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

4.Оскільки дії водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем Fiat Doblo р/н НОМЕР_1 , вимогами Правил дорожнього руху України не визначалися, то з технічної точки зору водій даного автомобіля не мав технічної можливості запобігти даної ситуації.

5.В даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Fiat Dpblo р/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

6.В даній дорожні й ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей Павилам дорожнього руху України.

7.В даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Fiat Doblo НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

8.В даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами матеріали, висновок експерта, заслухавши пояснення, приходить до наступного висновку.

Пояснення ОСОБА_1 , наявні в судовій справі, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та фотоматеріали, надані сторонами. Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426695 від 15.05.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими матеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося, що водій не був уважним, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 15.05.2023, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.п.1, 7, 251-252, 275, 280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Я. Роїк