Справа № 308/533/23
Провадження № 33/4806/486/23
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

10.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., у справі № 33/4806/486/23 перевірив апеляційну скаргу захисника - адвоката Качура С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023.

Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

В постанові судді першої інстанції вказано, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 352464 грн з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: печиво бісквітне «BALCONI MIX MAX» (бісквіт), в кількості 4200 шт, загальною вартістю 352,464 грн.

30.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови цього ж суду від 07.02.2023 в справі № 308/533/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на 36 місяців, зі сплатою рівними частинами, яку мотивує тим, що у зв`язку з важким матеріальним становищем він не в змозі сплатити суму штрафу в розмірі 352464 грн одним платежем, оскільки офіційно не працевлаштований (працює сам на себе) та не має стабільного доходу, на утриманні має дружину та доньку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , судом першої інстанції констатовано, що заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, якими би стверджувався важкий матеріальний стан заявника, а надані ОСОБА_1 довідки про наявність рахунків (без зазначення наявності чи відсутності на таких грошових коштів) не можуть бути належним доказом на підтвердження важкого матеріального становища заявника. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про розстрочку виконання постанови від 07.02.2023 та в її задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Качур С. В. вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вважає, що обставини для розстрочки виконання постанови від 07.02.2023 щодо ОСОБА_1 є доведеними.

-2-

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Разом з тим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови цього ж суду від 07.02.2023 в справі № 308/533/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, в задоволенні якої постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023 відмовлено.

-3-

Враховуючи дану обставину, а також положення ст. 284, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки виходячи із практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03), Єропейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що КУпАП не передбачено апеляційного оскарження вказаної постанови суду від 13.06.2023 та, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката Качура С. В., подану в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

При цьому, вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, зазначена в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023 є помилковою, а доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Качура С. В. в частині незаконності даного судового рішення за наведених вище обставин не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Качура С. В. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023, разом з доданими до неї матеріалами повернути адвокату Качуру С. В., як особі, що її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя