Провадження №: 3/752/9031/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується продаж алкогольних напоїв без ліцензії, що мало місце 12.10.2023 о 18 год. за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що прийшов до зали ігрових автоматів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У цей час до закладу залетіли якість невідомі особи і стали звинувачувати його у тому, що він здійснює реалізацію алкогольних напоїв у даному закладі без ліцензії. Він не є працівником даного закладу і не здійснює господарському діяльність у ньому.

Захисник Алексик Т.І. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_1 не є працівником зали ігрових автоматів, де проводилася перевірка, і не здійснює господарську чи підприємницьку діяльність у даному закладі, тому не є належним суб`єктом відповідальності. Доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин матеріали справи не містять. Крім того, захисник зазначила, що опис суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії ВАБ № 925352 встановлено, що 12.10.2023 о 18 год. ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії за адресою: АДРЕСА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 , посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Між тим, ч.1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зазначене свідчить про те, що опис суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зазначене свідчить, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на такий вид господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Між тим, під час складання протоколу не був встановлений суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність у залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів того, що ОСОБА_1 є працевлаштованою особою, і за посадовими обов`язками наділений повноваженнями отримання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у даному закладі.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки у даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність.

До повноважень суду не належить визначення суб`єктного складу правопорушення, пред`явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, як перекваліфікації дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно даних акту огляду та вилучення від 12.10.2023, складеного ст. ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Карпінським С.В., у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 12.10.2023 у період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. оглянув та вилучив у ОСОБА_4 наступні алкогольні напої: горілку у двох поліетиленових пакетах, ємністю по 5 л кожний (пакети відкриті), 1 пляшку горілки «Аморето», ємністю 1 л, горілку «Неміров», ємністю 1 л (пляшка відкрита), горілку «Хортиця», ємністю 1 л (пляшка відкрита), горілку «Неміров», ємністю 0,1 л (пляшка відкрита), віскі у поліетиленовому пакеті, ємністю 2 л (пакет відкритий), коньяк «Армені», ємністю 0,5 л, (пляшка відкрита), коньяк «Азнаурі», ємністю 0,5 л, (пляшка відкрита), коньяк «Азнаурі», ємністю 1 л, (пляшка відкрита), коньяк «Азнаурі», ємністю 0,7 л, (пляшка відкрита). Відомостей про належність вилученої продукції суду не подано.

Згідно довідки ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Карпінського С.В. від 13.10.2023 оглянуті та вилучені алкогольні напої, згідно акту огляду та вилучення від 12.10.2023, передані на зберігання до кімнати речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, а відомості про власника вилученої продукції відсутні, тому суд вважає, що вилучені алкогольні напої згідно акту огляду та вилучення від 12.10.2023 слід повернути власнику товару за його вимогою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Вилучені алкогольні напої: горілку у двох поліетиленових пакетах, ємністю по 5 л кожний (пакети відкриті), 1 пляшку горілки «Аморето», ємністю 1 л, горілку «Неміров», ємністю 1 л (пляшка відкрита), горілку «Хортиця», ємністю 1 л (пляшка відкрита), горілку «Неміров», ємністю 0,1 л (пляшка відкрита), віскі у поліетиленовому пакеті, ємністю 2 л (пакет відкритий), коньяк «Армені», ємністю 0,5 л, (пляшка відкрита), коньяк «Азнаурі», ємністю 0,5 л, (пляшка відкрита), коньяк «Азнаурі», ємністю 1 л, (пляшка відкрита), коньяк «Азнаурі», ємністю 0,7 л, (пляшка відкрита) згідно акту огляду та вилучення від 12.10.2023, повернути власнику продукції за вимогою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко