Справа № 214/4385/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 16.06.2023 року об 11.20 год. в м. Кривому Розі на перехресті пр. Миру та вул. Світлогірська, водій автомобіля «MERSEDES BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, залишила місце ДТП до якої була причетна. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала, та пояснила, що сталася ДТП, вона була за кермом. Десь через 10 хвилин після ДТП, приїхала швидка допомога. Лікарі обробили їй рани та поїхали. Десь через 15-20 хвилин після ДТП, приїхав поліцейській патруль, вона надала поліцейським всі документи. Швидка надала їй допомогу, але вона почувала себе погано, тому з дозволу поліцейських поїхала в лікарню, де її оглянули, рекомендували залишитися в стаціонарі, але вона відмовилась та повернулась на місце ДТП. Коли повернулась на місце ДТП, там вже був інший патруль, якому пояснила обставини та причини, при яких вона уїхала, але вони склали протокол. Також пояснила, що після ДТП проводила зйомки на телефон.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с. 2), рапорт (а.с.3), диск (а.с. 6), медична довідка (а.с. 7), витяг (а.с. 8).

При огляді диску встановлено, що поряд з автомобілем, з якого оператор початково веде відеозйомку, наявні поліцейські та автомобіль швидкої медичної допомоги.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами протокол про адміністративне правопорушення, довідку, рапорт, диск, медичну довідку, так як ці докази підтверджують чи керувала ОСОБА_2 транспортним засобом 26.06.2023 року, чи зверталась до лікарів за медичною допомогою, чи залишила місце ДТП.

Вважаю належним доказом диск (а.с. 6), так він стосується обставин справи.

Вважаю належним доказом довідку (а.с. 2), так як вона стосується наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю належним доказом також пояснення ОСОБА_2 , так як вони стосуються причетності ОСОБА_2 до ДТП.

Зазначені докази вважаю допустимими, так як вони отримання без порушення вимог закону.

Довідку (а.с. 2), рапорт (а.с.3), диск (а.с. 6), медичну довідку (а.с. 7), витяг (а.с. 8), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона керувала автомобілем, була причетна до ДТП, а також, що вона уїхала з місця ДТП до лікарні за згодою працівників поліції, а потім повернулась, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами на диску та довідкою (а.с.7), не спростовуються іншими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 2.10 а Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними вищезазначених доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 , будучи причетною до ДТП, яка сталася близько 11 год. 20 хв. 16 червня 2023 року, залишилася на місці до прибуття поліцейських, а в подальшому у зв`язку з травмуванням для звернення за медичною допомогою, з дозволу поліцейських, уїхала з місця ДТП, на яке після отримання медичної допомоги знов повернулася. Таким чином, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_3 не порушувала вимог п. 2.10 а Правил.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 , яка відлучилася з місця ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов