ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1073/23 Провадження 3/636/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2023 о 21:45 год. за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Чайковського, б.151, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

До початку судового засідання Адвокатом Лапко В.П., який діє підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , 10.05.2023 до суду надано клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №328677 від 10.03.2023, акту на стан сп`яніння, диску з відеозаписом, направлення на огляд водія неналежними доказами та закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в протоколі не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , порядок фіксації відмови водія не був дотриманий належним чином.

Разом із тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що того дня дійсно випив 20 гр. "Шампанського Фраголіно" та сів за кермо, коли його зупинили співробітники поліції він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Посилання захисника на неналежність наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки по тексту вказаного протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушив саме п. 2.5 ПДР України.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 фактів та обставин, наведених по тексту протоколу від 10.03.2023 не оспорював, навпаки - повністю підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, керування після цього транспортним засобом, зупинку працівниками поліції, той факт, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано відповідним відеозаписом.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується як його поясненнями, наданими під час судового розгляду справи, так і матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328677 від 10.03.2023, рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 10.03.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Судом встановлено, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання адвоката таим, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130 ч.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/р № UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/ р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха