Провадження № 3/601/720/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши в режимі відеоконференці за участю секретаря судового засідання Бончик А.П., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представника адвоката Остапчука П.І., особи відносно, якої складені адміністративні матеріали ОСОБА_3 та його представника адвоката Сідорова В.М. матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 від 18 грудня 2022 року, 18 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Дубенська Я.Гашека, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volvo FHН460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія транспортного «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , та водія автомобіля транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . Внаслідок чого трапилося ДТП., чим порушив вимоги п.16.6 , виправлено на п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що повертаючи ліворуч він переконався, що нікого не було і тоді почав здійснювати поворот. Водій ОСОБА_4 не дотримвався безпечної швидкості, а тоді була ожеледиця.

Представник ОСОБА_3 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні вказав, що в схемі ДТП транспортний засіб марки Volvo взагалі не зазначений, в протоколі внесенні виправлення, що є недопустимим. Саме ОСОБА_1 перевищив швидкість, порушив правила дорожнього руху, а не ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2022 року біля 15.00 він рухався з дозволеною та безпечною для погодних умов швидкістю по вул. Дубенська. Його автомобіль добре помітний, оскільки світло включається автоматично. На під`їзді до нерегульованого перехрестя водій зустрічного вантажного транспортного засобу «Volvo»з напівпричепом ОСОБА_3 почав неочікувано здійснювати лівий поворот (по ходу свого руху) та порушив правила черговості проїзду на перехресті. Уникаючи прямого лобового зіткнення, зметою збереження життя та здоров`я, він був змушений вдаватися до різкого гальмування свого транспортного засобу та поступового відведення його ліворуч відносно власної початкової траєкторії руху, після чого відбулося зіткнення із іншим зустрічним легковим автомобілем. При цьому водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 , порушивши правила дорожнього руху та спричинивши умови виникнення ДТП, не зупинився та продовжив свій рух.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2022 року біля 15.00 він рухався автомобілем марки «БМВ», під`їжджаючи до перехрестя, він їхав в іншій смузі для руху прямо. Їхав за фурою та не бачив ОСОБА_4 . Однак, коли фура майже повернула він побачив, як ОСОБА_4 почало заносити в його сторону та сталось зіткнення.

Представник потерпілих адвокат Остапчук П.І. вказав, що ДТП сталось через дії ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він рухався автомобілем по вул. Гавришка ( на яку повертала фура). Він здійснив зупинку перед перехрестям та побачив, як почав повертати вантажний автомобіль, тоді він почув звук екстреного гальмування. Коли фура повернула він побачив як синій автомобіль Фольцваген зіткнувся із БМВ. Водій вантажівки не зупинився. Тоді він розвернувся, наздогнав його та викликав екіпаж патрульної поліції. Фольцваген рухався з невисокою швидкістю та ще й їхав з гірки. На дорозі був лід. Він не шукав сліди гальмування на дорозі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є працівником патрульної поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона помилково вказала інший пункт ПДР, але зазначена фабула в протоколі відповідає події, яка відбулась. При складанні протоколу за ч.5 ст. 122 схема ДТП не складається. Схема ДТП складається між автомобілями, які зазнали матеріальних ушкоджень, а тому вантажівка і не відображалась в схемі , яка складалась при оформлені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . До них зателефонували та повідомили про те, що вантажний автомобіль створив аварійну ситуацію і поїхав собі. Коли вони під`їхали, то водій фури пояснив їм, що не міг зупинитися, тому що був загружений автомобіль і він би забуксував.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП оцінивши докази, приходжу до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 від 18.12.2022 ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.6 ПДР, який виправлено на п.16.13 ПДР.

Як вбачається із досліджених суддею схеми ДТП та пояснень учасників розгляду, дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась внаслідок порушення правил проїзду перехресть, не наданні переваги в русі та створенні аварійної ситуації водієм вантажного траспортного засобу «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , внаслідок якої водій ОСОБА_1 вдався до різкого гальмування з метою уникнути лобового зіткнення з вантажним автомобілем. Відбулось зіткнення між автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що вантажним траспортним засобом «VolvoFH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було допущено порушення, передбачене п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382275 від 18.12.2022; письмовими пояснення ОСОБА_3 від 18.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2023, письмовими поясненнями інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Т.Воробей, схемою місця ДТП, яка сталася 18.12.2022 о 15 год. 00 хв., постановою Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 03.01.2023 року, показами свідків та поясненнями потерпілих.

Суддя не приймає твердження представника Сліпака В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, у зв`язку із тим, що в нього внесені виправлення, оскільки помилка (описка) в пункті Правил дорожнього руху не свідчить про неправомірність зазначеного документу, не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення та в подальшому відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Також суддя не бере до уваги схему ДТП, яка додана до справи потерпілим ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки отримана всупереч порядку, встановленому КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, а саме порушення прави проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вперше надійшли з УПП в Рівненській області до суду 26.12.2022.

Постановою Рівненького міського суду Рівненської області від 13.01.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП направлено за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.03.2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2023 року постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.03.2023 року скасовано. Матеріали даної справи направлено в УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Вказані матеріали справи повторно надійшли до суду 28.06.2023 року.

Станом на 17.07.2023 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.38,121,247,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023.

Суддя: