Справа № 489/2240/23
Номер провадження 3/489/1100/23
Постанова

Іменем України

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034738 від 05.05.2023, 05.05.2023 о 21:35 год. в м. Миколаєві, Інгульському районі, по вул. Кругова,28-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед HONDA DIO б/н, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було подано поліцейський шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, а також за допомогою гучно мовного пристрою, чим порушив вимогу п. 2.4 та п. 8.9 «б», 8.9 «в» Правил дорожнього руху.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Водій в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

- ч. 1 - Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 "б","в" ПДР встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу; гучно мовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 034738 від 05.05.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: записом з нагрудного відеореєстратора 470960 та визнанням своїй вини ОСОБА_1 в протоколі.

До матеріалів справи також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034736 про порушення ОСОБА_1 п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову серії БАБ №544965 від 05.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400грн. за порушення ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 4 та п. 8.9 "б","в" Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу поліцейського, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та гучно мовного пристрою не зупинився з дотриманням вимог ПДР. Дії водія кваліфіковані вірно за ч.1 ст.122-2КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв