Справа №461/3532/23
Провадження №3/461/1364/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Маковського І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором НВП «Завод техніки зв`язку та автоматики», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262847 від 06.05.2023 року, ОСОБА_1 06.05.2023 року о 13 год. 49 хв. у м. Львові на вул. Старій, 3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , заїжджаючи на парковку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на пластиковий фіксатор руху (стовпець). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фіксатор руху було пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків ТзОВ «Альянс Маркет». Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Маковський І.Я. вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 06.05.2023 року не порушував правил дорожнього руху. Просить закрити провадження у справі, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, адвокат зазначає, що для ділянки руху, на якій відбулась ДТП відсутня схема організації дорожнього руху, яка погоджується з органами поліції та Львівською міською радою в порядку, встановленому Законом України «Про благоустрій населених пунктів», тому розміщення шлагбаума та стовпців є неправомірним та неправильним. Стверджує, що 06.05.2023 року ОСОБА_1 не здійснював обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, тому посилання у протоколі на порушення п.13.3 Правил дорожнього руху є неправомірним та безпідставним. Окрім цього, просить стягнути з Департаменту патрульної поліції України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500, 00 грн., яка була надана ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Маковського І.Я., перевірши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів його вини, відсутні відеозаписи на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснень у свідків. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 пошкодив пластиковий фіксатор руху (стовпець) суду не надано. Крім того, з долучених до матеріалів справи фотокарток вбачається, що для ділянки руху, на якій відбулась ДТП відсутня схема організації дорожнього руху, яка погоджується з органами поліції та Львівською міською радою в порядку, встановленому Законом України «Про благоустрій населених пунктів», тому розміщення шлагбаума та стовпців на даній ділянці є протиправним та незаконним.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено вКАС УкраїниіЦПК України, на що звертає увагу у поданій заяві ОСОБА_1 .

Також, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на судову практику, оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справи у позовному провадженні, в якому на підставі змагальності та диспозитивності надається правова оцінка доводам сторін (учасників справи) щодо їх витрат на правову допомогу, але в даному випадку було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу судових витрат під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а підстави для застосування аналогії закону відсутні, позаяк норми КАС України та ЦПК України не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих різних за змістом законів, тому суд приходить до висовку, що у задовлені заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.