Провадження № 3/761/3146/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2021 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 31.03.2023 року о 12 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 99 /під Повітрофлотським шляхопроводом/ в м. Києві, при випередженні по правій смузі автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч у другій смузі, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438281 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 , 31.03.2023 року о 12 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 99 /під Повітрофлотським шляхопроводом/ в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.10а, 13.1, 13.3 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2023 року приблизно о 12 годині рухався біля швидкісного трамваю в м. Києві у крайній лівій смузі руху. Біля розв`язки «Колібріс» перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкість 50 км/год. Оскільки швидкість руху керованого ОСОБА_1 автомобіля була більшою, він блимнув світлом фар, з метою звільнення йому смуги водієм «Nissan». Однак, останній не реагував на його прохання звільнити йому смугу, та проїхавши декілька кілометрів за ним, він почав робити випередження у правій смузі руху, та зрівнявшись з ним, опустив стекло та звинуватив водія автомобіля марки «Nissan» у порушенні ПДР, після чого поїхав далі. Приїхавши додому, перебуваючи по вул. Березняківській, 38, побачив, що на його транспортному засобу наявні незначні пошкодження, у зв`язку з чим зателефонував на спеціальну лінію 102. ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення відбулось внаслідок порушенням водієм «Nissan» п. 11.2 ПДР України, відповідно до яких: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП- ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких він рухався по вул. Борщагівській у м. Києві на автомобілі марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , з пасажиром на ім`я ОСОБА_3 , в крайній лівій смузі руху, та побачив у дзеркало заднього виду, що водій автомобіля марки «Mercedes», який був позаду його транспортного засобу, подавав сигнали фарами. При цьому ОСОБА_1 перестроївся у праву смугу та зрівнявшись з його авто, вивернув кермо в ліву сторону і здійснив зіткнення в праву сторону керованого ним транспортного засобу та зник з місця ДТП.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.06.2023 року, він приблизно 3-4 місяці назад їхав у таксі від станції метро «Політехнічний інститут» до площі Перемоги у м. Києві у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. За ними весь час їхав автомобіль марки «Mercedes» коричневого кольору. Під мостом, не доїжджаючи до зупинки швидкісного трамваю, «Mercedes» зрівнявся з їхнім транспортним засобом в сусідній смузі руху, та здійснив з ним зіткнення. Оскільки він поспішав, вийшов із автомобіля та пішов у справах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№466760, ААД№438281, схему ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт від 31.03.2023 року, DVD-R диск, протокол огляду транспортного засобу від 04.04.2023 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, які узгоджуються з поясненнями свідка, так і схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення між автомобілями «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось у смузі руху «Nissan».

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Nissan» правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438281 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 , 31.03.2023 року о 12 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 99 /під Повітрофлотським шляхопроводом/ в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 він не відчув, а лише наблизився до автомобіля, та висловив водію своє невдоволення. Разом з тим, водій «Nissan» жодних знаків, що відбулось зіткнення, йому не подавав. При цьому, приїхавши додому по вул. Березняківській, 38 у м. Києві виявив механічні пошкодження, у зв`язку з чим зателефонував на спеціальну лінію 102.

Крім того, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг категорично вказати на обізнаність ОСОБА_1 щодо зіткнення між їх автомобілями.

З урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставинипорушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя