overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2129/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/2129/23 (3/189/1701/23), 189/2130/23 (3/189/1702/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/2129/23 (3/189/1701/23). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12241/23

Провадження: 3/522/8596/23

10.07.2023

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Одеса, вул. Педагогічна 20-а, порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду тим, що виїзджав за межі м. Одеси без дозволу ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд без його участі.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №560338 від 19.06.2023, копією постанови, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

С.М.Кічмаренко
Справа № 766/1388/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №766/1388/23, провадження №3/766/2314/23), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №766/1390/23, провадження №3/766/2316/23), за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №766/1392/23, провадження №3/766/2318/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №766/1388/23 (провадження №3/766/2314/23), справа №766/1390/23 (провадження №3/766/2316/23), справа №766/1392/23 (провадження №3/766/2318/23), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 766/1388/23, провадження №3/766/2314/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1297/23

Провадження №3/943/676/2023

14 липня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1295/23, провадження № 3/943/674/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1296/23, провадження № 3/943/675/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1297/23, провадження № 3/943/676/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1298/23, провадження № 3/943/677/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/1295/23, провадження № 3/943/674/2023.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1295/23, провадження № 3/943/674/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1296/23, провадження № 3/943/675/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1297/23, провадження № 3/943/676/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/1298/23, провадження № 3/943/677/2023), ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/1295/23, провадження № 3/943/674/2023.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 189/1980/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/1980/23 (3/189/1865/23), №189/1981/23 (3/189/1866/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/1980/23 (3/189/1865/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 3/686/4467/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.23

12 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 біля 18 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої являється ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік водойми в мікрорайоні «Дубове» в м. Хмельницькому розпивала пиво «Львівське світле 4,7 %», об`ємом 2 л.

Тобто, неповнолітня ОСОБА_2 у 15-ти річному віці вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms повістки.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подала.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 959284 від 23.05.2022, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, уповноваженою на те особою інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Крупською Л.В.;

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 15 років та її матір`ю являється ОСОБА_3 (згідно Свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 )-;

За вчинення неповнолітньою віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, її мати ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та свободам інших осіб, а тому вказане правопорушення є малозначним, тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/9886/23
Провадження № 3/686/3522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Дослідивши матеріали справи, подані ОСОБА_1 до суду відомості про наявність у нього ІІ групи інвалідності, що підтверджується даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 15.11.2017 р. (термін дії довічно), суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відомості про що на час розгляду справи та винесення постанови в матеріалах справи були відсутні, тому в силу наведеної вище норми закону його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294, 304, 305 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі № 686/9886/23.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

04.05.23
Справа № 545/504/23
Провадження № 3/545/479/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Києві, вул. Привокзальна, водій керував т/з «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з Святошинським РВ ДВС м. Києві від 20.03.2019 ВП №58216093, чим скоєно порушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що так, дійсно з нього стягуються аліменти на підставі виконавчого листа, про наявність заборгованості та постанови він не був обізнаний, оскільки на даний час перебуває в ЗСУ. Щодо заборгованості повідомив, що на даний час виплату аліментів здійснює та заборгованість виплачена, про що надав відповідну довідку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що на даний час заборгованість по аліментам виплачена, а також те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 126, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
06.07.2023 Справа № 756/8254/23
Унікальний № 756/8254/23
Провадження № 3/756/4516/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ДПП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 212628 та № 212627, 15.06.2023 о 17 годині 13 хвилин, в м. Київ, по вул. Богатирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkawagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу при змінні напрямку руху, не впевнився в безпечності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 10.1; 10.3; 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулася виключно з вини водія ОСОБА_2 , який у судовому засіданні не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна