Провадження № 3/734/1741/23 Справа № 734/2749/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Ієвлевій О.В., особи яка притягується адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ЧРУП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2023 року о 10 год. 50 хв. в смт. Козелець по вулиці Покорського 35, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА днз. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу категорії «В», та не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а, 2.1 б, 2.1 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в той же день, 24 червня 2023 року о 10 год. 53 хв. в смт. Козелець по вулиці Покорського 35, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810. Тест №653 , результат огляду 1.79 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той же день, 24 червня 2023 року о 10 год. 50 хв. в смт. Козелець по вулиці Покорського 35, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 2.3 д ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 14 липня 2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення № №№ 734/2749/23 (провадження № 3/734/1740/23), 734/2750/23 (провадження № 3/734/1741/23), 734/2749/23 (провадження № 3/734/1740/23) про притягненняОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження № 734/2749/23 (провадження № 3/734/1740/23).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, свою вину визнав, з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 б ПДР України водій повинен при собі мати реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1 г ПДР України водій повинен при собі мати чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3 д ПДР України водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2023 року серії ААД № 160860.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2023 року серії ААД № 160828;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гомоляко Дениса про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, незв`язна мова. Огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1.79‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в якому виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, незв`язна мова. Огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1.79‰;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2023 року серії ААД № 160840;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ;

- схемою ДТП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи 24 червня 2023 року о 10 год. 50 хв. в смт. Козелець по вулиці Покорського 35, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА днз. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу категорії «В», та не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 б ПДР України водій повинен при собі мати реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1 г ПДР України водій повинен при собі мати чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

24 червня 2023 року о 10 год. 53 хв. в смт. Козелець по вулиці Покорського 35, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810. Тест №653 , результат огляду 1.79 ‰.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

24 червня 2023 року о 10 год. 50 хв. в смт. Козелець по вулиці Покорського 35, Чернігівського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3 д ПДР України водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом.

Що стосується накладання такого обов`язкового виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості застосувати його до ОСОБА_1 оскільки особа таким правом не володіє, так як згідно довідки, виданої інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гомоляко Денисом про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: