Справа № 308/1816/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Андрейчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Андрейчука О.М. в інтересах останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 24.01.2022 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Боженка та Гойди в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд проведено у його відсутності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, крім того, зазначає, що поліцейськими перевищено свої повноваження при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

В доповнення до апеляційної скарги адвокат Андрейчук О.М. вказує на те, що підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було, так як він не керував транспортним засобом, а також те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його зупинив поліцейський під час руху. Просить вимоги, які викладені в апеляційній скарзі задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Андрейчука О.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264086 від 25.01.2022, - 24.01.2022 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Боженка та Гойди в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264086 від 25.01.2022 року у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; протоколом АА № 034657 від 24.01.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 011132 від 24.01.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; - розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки ««Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Боженка Гойди; - відеозаписом, долученим до адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, який міститься на DVD-диску, зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Тому, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та його результатів ОСОБА_1 не надано й доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано. Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрейчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага