Справа №705/2280/23
3/705/1258/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270612 від 25.04.2023 року, 22.04.2023 року о 22 годині 55 хвилин при перевірці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270613 від 26.04.2023 року, 26.04.2023 року о 09 годині 00 хвилин не з`явився за викликом до Уманського РУП, який знаходиться за адресою: м.Умань, вул.Європейська,27, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.04.2023 року ввечері та вночі він разом з вагітною дружиною та бабусею був дома за адресою: АДРЕСА_1 . До них ніхто, в тому числі працівники поліції, не приходив і в двері не стукав. Протокол працівниками поліції в його присутності не складався. За викликом до Уманського РУП він не з`явився, оскільки виклику ніякого не отримував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердила обставини, про які повідомив ОСОБА_1 відносно того факту, що 22.04.2023 року вона разом з чоловіком перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і працівники поліції до них не навідувались та ніяких викликів про прибуття ОСОБА_1 до Уманського РУП, вони не отримували. Також зазначила, що при спілкуванні працівників поліції з її чоловіком ОСОБА_2 останні ставляться до нього упереджено та агресивно, що могло бути причиною складання протоколів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо таке порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вони не містять належних та допустимих доказів того, яким чином був здійснений виклик адмінпіднаглядного до органу Національної поліції та відповідно до якого саме документу останній мав з`явитись до органу поліції. Отже доказів належного повідомлення особи про такий виклик суду не надано.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та бабусею, однак останні працівниками поліції за обставинами правопорушення опитані не були. Таким чином відсутні будь-які належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній 22.04.2023 року о 22 годині 55 хвилин при перевірці за місцем проживання. До матеріалів не додано ані відеозапису, ані пояснень свідків тощо.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення останнім інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 9, 187, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський