Справа № 333/4645/23
Провадження №3/333/1954/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Юністар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває об`єднаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за порушення п. 16.6, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №407726 від 22.05.2023 року, 24.04.2023 року о 09-00 год у м.Запоріжжі на регульованому перехрестті вул. Чумаченко та вул. Європейська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався прямо, в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ВАЗ 2106 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Потеріплим є ОСОБА_1 . Справа № 333/4678/23

Згідно протоколу серії ААД №407727 від 22.05.2023 року, 24.04.2023 року о 09-00 год у м.Запоріжжі на регульованому перехрестті вул. Чумаченко та вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 допустив виїзд на перехресття на заборонений жовтний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ВАЗ 2106 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Потеріплим є ОСОБА_2

ОСОБА_1 та адвокат Білицький Є.М. у судовому засіданні заперечували проти протоколуААД №407727 від 22.05.2023 року. Адвокат зазначив, що згідно наданим матеріалам його довіритель їхав на зелене світло світлофору, але інспектор поліції зазначив про те, що саме ним порушено вимоги правил дорожнього руху, а саме виїхав на жовтий сигнал світлофора. Чому водій маршрутки вирішив повернути в цей час ліворуч незрозуміло, сам водій також при допиті пояснити це не зміг. Вважають що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 та свідки стверджують, що автомобіль ВАЗ рухався на зелений сигнал світлофора. В діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора у середній полосі зі швидкістю не більше 50 км/год. у напрямку руху прямо. Маршрутка їхала не прям перед ним, а вискочила зненацька з вул.Чумаченка. Водій маршрутки навіть не зупинився на перехресті щоб пропустити автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 вже був на перехресті коли маршрутка врізалась в його автомобіль. Удар був у ліву переднью сторону. Із ним в автомобілі ВАЗ перебувала пасажир ОСОБА_3 . Підійшли люди, надали допомогу, він викликав поліцію та швидку допомогу. Пасажира ОСОБА_3 забрали у лікарню. ОСОБА_1 зазначив, що маршрутку побачив вже коли вона вискочила, намагався уникнути зіткнення, а водій маршрутки - ні, він не намагався навіть гальмувати, уйти від зіткнення. Додаткового вантажу у машині не віз, лише був одни пасажир. Вину свою не визнає. ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль ВАЗ отримав пошкодження, а саме: переднє ліве крило, стойки, криша, ричаги (ліва стороона), лонжерон, лобове скло, двері передні ліві та задні (змістились), ришітка, вари з лівого боку, капот. У Mercedes-Benz пошкоджене праве переднє крило, передній бампер, фари і зправого і лівого боку, номер передній, ришітка.

ОСОБА_2 та адвокат Кальній Д.С. заперечували проти протоколу ААД №407726 від 22.05.2023 року. Адвокат зазначив, оскільки в протоклі зазначено про порушення п. 16.6. ПДР, а саме, водій повертаючи при зеленому сигналу світлофора повинен пропустити транспортні засоби які рухаються на зустрічному напрямку. При повороті автобусом, вже загорівся жовтий сигнал світлофора і водій ОСОБА_1 замість того щоб зупиннитися на своєму авто ВАЗ 2106, на зобороняючий сигнал світлофора, продовжив рух і допустив зіткнення. Вважають, що саме в діях ОСОБА_1 є грубе порушення ПДР, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофора і саме це призвело до ДТП. Вважають, що це підтверджується відеозаписом який надали співробітники патрульної поліції. І хоча на цьому записі не видно сигннал світлофора на який проїхав автомобіль ВАЗ, на запит адвоката отримано циклограму роботи світлофора, згідно якої, вбачається, що коли на пішохідному переході починає мигтіти зелений сигнал світлофора (він у циклограмі розташований під №5) в цей час для ТЗ які рухаються по вул. Чумаченко горить жовтний сигнал світлофора. Для автомобіля ВАЗ 2106, коли він перетинав лінію світлофорного об`єкта, який регулює його рух, вже 2 секунди горить забороняючий сигнал світлофора, в той же час його довіритель ОСОБА_5 , вже перебував на перехресті і йому необхідно було завершити маневр і він використав п. 16.8. ПДР і завершував маневр незалежно від того, який сигнал світлофора горів при виїзді на перехрестя. Адвокат вважає, що співробітники поліції виправдано склали протокол на водія ВАЗ 2106 ОСОБА_1, який порушив вимоги ПДР.

ОСОБА_2 зазначив, що водій ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, а він у переході в поворот на вул. Європейську, по крайній лівій полосі, рухався зі швидкістю 17 км/год, але не більше 30 км/год. В його атвтомобілі перебувало 5-6 пасажирів. Він виїзджав на зелений сигнал світлофора (миготливий), пересік стоп-лінію також на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. Автомобіль ВАЗ бачив, він був далеко, водій ОСОБА_2 не думав що водій ВАЗ летить із такою швидкістю та був впевнений, що той зупиниться на світлофорі. ВАЗ вдарив його автомобіль, побачив автомобіль ОСОБА_1 за 2 секунди до зіткнення. Коли ОСОБА_2 здійснював поворот глянув на пішохідний перехід, щоб там ніхто не вийшов, голову повернув, а ВАЗ вже тут. Гальмувати не встиг, оскільки автомобіль ВАЗ побачив за секунд 15-20 за перехрестям за світлофором. На схемі місце зіткнення позначено ближче до лівого боку через те, що при ударі його автомобіль - Mercedes-Benz посунуло.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 (цивільний чоловік) їхала забирати її дядька - ОСОБА_6 . Він стояв біля зупинки недалеко. І коли вони переїхали перехресття, перед очима різко просунулась маршрутка, відбулось зіткнення. ОСОБА_3 забрала швидка та повезла у 5 лікарню. Свідок пояснила, що вони їхали зі швидкістю не більше 50 км/год. Дорогою вона завжди дивиться на світлофори. Коли вони їхали, звернула увагу, що на відстані ближче ніж 6 метрів горів зелений сигнал світлофора (не мигатливий) свіфтлофор, який перед перехресттям. На дублюючий світлофор, не дивилась.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком її племінниці ОСОБА_3 . 24.04.2023 року ОСОБА_7 перебував на стоянці біля ринку на вул. Чумаченко (стоянка знаходиться після зупинки громадського транспорту). Свідок бачив момент зіткнення, стояв приблизно метрів за 60-70. Бачив як на зелене світло світофора рухався автомобіль ВАЗ (ОСОБА_1), а з іншого боку водій маршрутки здійснював маневр, який не пропустив автомобіль ВАЗ та врізався у нього. Подія відбулась вранці, близько 9 ранку. Маршрутка їхала по вул. Чумаченко, в якому ряду не бачив. Водій ВАЗ намагався уникнути зіткнення, а водій маршрутки навіть не зупинився перед маневром та продовжував рух. Свідок вважає, що водій маршрутки небачив автомобіль ВАЗ. ОСОБА_7 зазначив, що спочатку навіть не знав, що це автомобіль ОСОБА_1 попав у ДТП, вже потім через цікавість підійшов туди і дізнався. Він із ОСОБА_1 та його племінницею повинні були зустрітись на стоянці біля ринку. Водій ВАЗ по розташуванню до свідка їхав йому на зустріч. Свідок знаходився на іншому боці перехресття від того місця звідки їхав автомобіль ВАЗ. З якою швидкістю їхали автомобілі незнає. Після зіткнення у автомобіля ВАЗ було пошкоджено ліве переднє крило, у маршрутки пошкоджено переднє праве крило, також там ще вилився тасол чи масло.

Адвокат Білицький Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи посилаючись на те, що 24.04.2023 р. сталася ДТП за участю ОСОБА_1 - водій автомобіля ВАЗ -2106, та ОСОБА_2 - водій автобуса Мерседес-Бенс Спрінтер 312Б. Відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст. 124 КУпАП. Протокол та схема ДТП не відповідають тим обставинам які викладені в протоколі та схемі ДТП. ОСОБА_1 не згоден з протоколом і не вважає себе винним в скоєнні ДТП та зазначив про свідків які були присутні та очевидцями ДТП.

Адвокат Білицький Є.М. зазначає, що з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, а також усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, свідків та циклограми роботи світлофорного об`єкту по вул.Чумаченко - вул Європейська місця ДТП та даних внесених в Протокол про адміністративне правопорушення в схему ДТП вважає за необхідне призначення у цій адміністративній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України розташованому за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1 .Асфальтне покриття.

2.Профіль покриття-горизонталь.

3. Стан покриття-сухий.

4. Технічний стан автомобіля-справний.

5. Технічний стан автобуса-справний.

6. Автоморбіль загрузка-2 особа.

7. Автобус загрузка -Юр соба.

8. Місце зіткнення на відстані від правого края по ходу руху- 2.4метра до задніх колос.

9.Швидкість автомобіля - 50км/г.

10. Час маневру автомобіля -0,2 секунд

11. Гальмівний шлях відсутній.

12. Небезпека виникла для автомобіля з моменту руху маневру (повороту) автобуса.

13. Водій автобуса який не впевнився в безпеці руху та вчинив маневр поворот створив небезпеку.

Адвокат Кальній Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 також заявив про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожьо-транспортної пригоди по справі» посилаючись на те, що 24.04.2023 року о 09 годині 00 хвилини в м.Запоріжжя на регульованому перехресті вул.Чумаченка та вул. Європейської водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 допустив виїзд на перехрестя на заборонний жовтий сигнал ствілофору, що призвело до зіткнення з ТЗ «Мерседес-бенц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 г) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП. Відповідно до Правил дорожнього руху України зазначено: п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про зміну сигналів». Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є ...висновок експерта. Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

Вихідні данні для проведення експертизи:

1) Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

2) Місце зіткнення - згідно схеми місця ДТП. В населеному пункті на перехресті вул.Європейської і вул.Ладозької в м.Запоріжжя.

3) Кінцеве розташування транспортних засобів і їх пошкодження - враховувати згідно схеми до протоколу, фото таблиці.

4) Слідову картину приймати згідно схеми і протоколу.

5) Автомобіль «ВАЗ-2106» рухався в візуальній середній смузі, перед зіткненням змістився праворуч на відстань 1.5-2 метри.

6) Автобус «Мерседес» здійснював маневр лівого повороту. Під час перетину лінії перехрестя автомобілем «ВАЗ-2106» водій автобуса вже виконував маневр лівого повороту.

7) 3 моменту перетину візуальної лінії перехрестя автомобілем «ВАЗ» і до зіткнення минула приблизно 1 секунда.

8) Транспортні засоби технічно справні, «ВАЗ-2106» з 1 пасажиром, в автобусі «Мерседес» було 5 пасажирів.

9) Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» близько 70 км на годину.

10) Швидкість автобуса 30 км на годину.

11) Перехрестя регульоване світлофором, який працював в звичайному режимі. Покриття на обох дорогах тверде, асфальтобетонне.

12) видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 300 метрів.

13) Автомобіль «ВАЗ-2106» перетинає лінію світлофору, який регулює рух транспорту на перехресті по вул. Чумаченко, коли на пішохідному світлофорі, який регулює рух пішоходів через вул. Європейську два рази мигнув зелений сигнал світлофору.

14) Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 вона була пасажиркою автомобіля «ВАЗ». Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км на годину. Коли автомобіль був приблизно за 6 метрів від світлофору для нього горів зелений сигнал світлофору (не миготливий).

15) В разі коли водій автомобіля «ВАЗ-2106» перетинає лінію світлофору на забороняючий сигнал світлофора, то небезпеку він створює собі сам.

16) Небезпека для руху водію автобуса «Мерседес» виникає, коли автомобіль «В АЗ-2106 » перетинає візуальну лінію перехрестя.

Вивчивши клопотання адвокатів та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно доч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки особи які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисники не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 22.05.2023 року, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кальнього Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 , та клопотання адвоката Білицького Є.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручили експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який сигнал світлофора горить для водія автомобіля «ВАЗ-2106», коли він перетинає лінію світлофору, які розташовані на схемі за номером 1 та 2, якщо в цей час пішохідний світлофор під № 5 в цей час вдруге блимає зеленим кольором?

- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- Чи мали можливість водії автомобіля «ВАЗ-2106», автобуса «Мерседес» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

- В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення свідка ОСОБА_3 що горів зелений колір світлофора (не миготливий), коли їх автомобіль знаходився на відстані 6 метрів від лінії світлофора, якщо лінію світлофора автомобіль перетинав на жовтий сигнал.

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з автобусом?

- Якою була відстань між автомобілем та автобусом у момент повороту водія автобуса?

- Чи мав водій автомобіля технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автобусом у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій автобус технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем у момент виникнення небезпеки для руху? і

- Чи відповідали дії водія автомобіля техніним вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія автобуса техніним вимогам ПДР?

- Яка була траєкторія руху автомобіля в момент настання ДТП? ;

- Яка була траєкторія руху автобуса в момент настання ДТП? ;

- Визначити момент виникнення небезпеки для руху автобуса?

- Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ?

- Яка була швидкість автомобіля у різні моменти розвитку ДТП? і

- Яка була швидкість автобуса у різні моменти розвитку ДТП?

- Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автобусу з автомобілем в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілю з автобусом з в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автобуса у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічного зору дії водія автобуса у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП , та про пошкодження які виникли в автомобілі та автобуса та під яким кутом було здійснено ДТП?

- З якою швидкістю рухався автобус, враховуючи схему, обставини місця ДТП та з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем?

- Яка максимально припустима швидкість автомобіля за умови даної видимості дороги та чи не відбулось порушення ДТП?

- Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

- Чи відповідає схема ДТП зроблена працівником поліції даним та матеріалам справи і поясненням свідків.

- Чи були порушені пункти ПДР України водієм автомобіля?

- Чи були порушені пункти ПДР України водієм автобуса?

В розпорядження експертів передати об`єднанні матеріали адміністративної справи №333/4645/23 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 333/4645/23 судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» за рахунок держави.

Провадження у справі 333/4645/23 на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська