Справа № 577/2687/23
Провадження № 3/577/1114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката Юсан І.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року об 18 год. 00 хв. в м. Конотоп по пр. Миру ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , на порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, під час виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу Shineray, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з останнім, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 23.05.2023 року, тобто через 18 днів після ДТП, що суперечить вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 за 05.05.2023 року та 23.05.2023 року мають розбіжності. Стверджує, що здійснюючи розворот, дотримався правил дорожнього руху та не вчинив перешкод іншим учасникам руху, адже після цього маневру продовжив рух прямо і орієнтовно через 5 секунд відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вважає, що працівниками поліції не встановлено обставин, які мають виняткове значення, а саме:

- з якою швидкістю рухався мотоцикліст та чи здійснював гальмування, побачивши автомобіль ОСОБА_1 ;

- факт порушення мотоциклістом дії знаку 3.6 «Рух мотоциклістів заборонено».

Також зазначив, що у матеріалах справи міститься відеозапис від 23.05.2023 року, на якому зафіксовано лише процедуру вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення, а сама подія ДТП, яка відбувалася 05.05.2023 року не зафіксована, як і відсутні фото місця ДТП.

З огляду на викладене просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_4 неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені в протоколі день та час на мотоциклі Shineray, д.н. НОМЕР_4 , рухався по пр. Миру у напрямку готелю «Україна» (фактично по прямій дорозі) зі швидкістю 52 км/год. Бачив, що автомобіль Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , був припаркований на узбіччі протилежної смуги руху. Потім, десь за п`ять метрів від нього даний транспортний засіб різко почав виконувати розворот внаслідок чого відбулось зіткнення. Удар прийшовся в переднє праве крило автомобіля, але водій зразу не зупинився, а продовжив рух закінчивши маневр розвороту. Тому на схемі ДТП автомобіль стоїть рівно на дорозі.

Суд, вислухавши доводи порушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує т/з, згідно ст.124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, що передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 117613 від 23.05.2023 року, де зазначено пункти ПДР, які були порушені ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту і знаходяться у причинному зв`язку з наслідками пригоди; схемою ДТП із якої видно, що автомобіль Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , зазнав деформацію переднього правого крила, а мотоцикл передньої центральної частини; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які фактично співпадають з поясненнями наданими останнім в судовому засіданні, до того ж підтвердженими іншими доказами, а відтак є правдивими; письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 , який на виклик до суду не з`явився, але покази якого фактично співпадають з обставинами зазначеними потерпілим.

З огляду на викладене не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , що зіткнення з мотоциклістом відбулось у праве крило його авта вже після закінчення маневру розвороту, оскільки у такому випадку пошкодження на транспортних засобах були б дотичні, а не прямі.

Не заслуговують на увагу і посилання правопорушника на несвоєчасність складання протоколу (ст. 254 КУпАП), тому як не дотримання цього положення не звільняє від відповідальності.

Щодо письмових показів свідка ОСОБА_3 , то, на переконання суду, жодних розбіжностей вони не містять, а фактично доповнюють попередні.

Також не визначення швидкості руху мотоцикліста, відсутність на схемі ДТП гальмового шляху мотоцикліста та порушення дії знаку 3.6 «Рух мотоциклістів заборонено», за встановлених під час судового розгляду обставин, не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Відтак і ці доводи правопорушника слід залишити без урахування.

Судом достеменно встановлено, що саме порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР перебувають у причинному зв`язку з ДТП, а тому останній повинен понести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко