Справа № 296/9296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 грудня 2022 року о 15 год. 35 хв. по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем. Поліцейський, який зупинив його на блокпості, висловив підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення такого стану на місці. Так як вказана вимога була безпідставна, оскільки ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, то він й відмовився. Повідомив поліцейським, що вживає дозволені лікарем препарати. Після складених на нього матеріалів був відсторонений від керування автомобілем, залишив автомобіль на блокпості.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинення ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Chevrolet Aveo", поліцейським було висловлено підозру про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній відмовився. Тоді поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак з вказаного відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 грудня 2022 року по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, розписка, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він прийшов забрати автомобіль, який вчора залишив на блокпості після відсторонення поліцейськими від керування. Від`їхав пару метрів, знову був зупинений поліцейськими. Після чого були знову складені матеріали адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, оскільки поліцейські не запропонували йому проти огляд в закладі охорони здоров`я після продувки алкотестера та була провокація поліцейських, так як надали право на керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 291, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,39 проміле).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 0,39 проміле, поліцейський не запитав у останнього чи згоден він із вказаним результатом, а вказав, що ОСОБА_1 ставить свої підписи про те, що він пройшов огляд та перебуває в стані алкогольного сп`яніння (09:09 відео). При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом пройденого огляду та в подальшому не було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 291 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич