ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9933/23

Провадження № 3/947/2858/23

14.07.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Лісовської М.М., розглянувши в відкриому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№ 027632 від17.03.2023 року, 17.03.2023 року о 07:15 годині, ОСОБА_1 , керував автомобілем SSang Yong державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу « Alcotest 7510» на місці зупинки та спеціалізованому медичному закладі водій відмовився..

В судове засідання 14.07.2023 року о 09:00 годині з`явився ОСОБА_1 ,пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.07.2023 року пояснив, що вона 17.03.2023 року зранку він стояв на вул. Ільфа і Петрова, зупинився, щоб написати сповіщення на телефон, він не спав в машині, до нього підійшл працівники поліції, попросили документи, потім сказали вийти з машини, після спілкування йому запропонували пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився, коли вже розкрили трубку, він згадав, який випадок трапився з його дружиною колись, її зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на приладі «Драгер», вона погодилась результат був 0, 22, в неї були великі проблеми, тому він подумав і відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер». Зараз він розуміє, що треба було пройти тест, але він боявся, розуміє що неможно було відмовлятися. Склали протокол відносно нього і він прослідував далі. Підтримав заяву про закриття провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лісовська М.М. підтримала письмову заяву про закриття провадження по справі та пояснила, що вони не погоджуються з самою процедурою, протокол складений формально, повинна бути причина зупинки, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без законних на то підстав.

В судовому засіданні 14.07.2023 року був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що він був у складі екіпажу патрульної поліції, вони стояли на перехресті і виявили, що автомобіль SSang Yong державний номер НОМЕР_1 , який переїзжав перехрестя якось невпевнено, тихесенько, вікно в автомобілі було відкрите і було видно обличчя водія, було видно, що водій погано себе почуває, або під впливом чого-то. Вони зупинили автомобіль, щоб з`ясувати як він себе почуває, чи не потрібна допомога. Під час спілкування з водієм з автомобіля було чути запах алкоголю з автомобілю. Він попросив водія вийти, перевірив документи, документи були в «Дії». Під час розмови з водієм від нього було чути запах алкоголю. Він попросив водія витягнути руки, було видно тремтіння пальців рук. Було запропоновано водію пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер», він розповів історію про свою дружину, вже приготували «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Під час спілкування з ОСОБА_1 він побачив, що в нього розрядилась камера, тоді він підійшов до свого напарника і попросив, щоб він поспілкувався з водієм та запропонував йому пройти огляд на місці чи проїхати в медичний заклад ще раз. Його коллега спілкувався з водієм, він писав направлення, подзвонив перед цим командиру, повідомив, що в нього розрядилась камера, щоб привезли другу. Водієві було роз*яснено, що він не може далі керувати автомобілем, що його, відсторонено від керування. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль SSang Yong державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. На відео записі на - 07:29:43 хвилині працівником поліції з`ясовується у водія чи він погоджується на огляд на стан сп`яніння, на 07: 30:08 ОСОБА_1 відмовляється, роз`яснюються порядок проходження медичного огляду та огляду на приладі «Драгер», роз`яснються наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду за п. 2.5 ПДР. На 07:49:13 роз`яснюються в повному об`ємі права та обов`язки у відповідності до законодавства КпАП України. ОСОБА_1 надають протокол про адміністративне правопорушення на підпис, заперечень у ОСОБА_1 не було. Працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_3 відстроняється від керування транспортним засобом на що ОСОБА_1 погоджується.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 наявні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 17.03.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в медичному закладі. В графі, результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Лісовської М.М., пояснення свідка ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення відмовився від проходження в встановленому законному порядку огляду.

Посилання адвоката Лісовської М.М. що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсутності понятих, свідків, суд не вважає суттєвим, відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля SSang Yong державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем SSang Yong державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,8 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.