Справа № 183/5028/23
№ 3/183/3838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2023 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка 10.04.2023 року самовільно залишила місце мешкання та займалась бродяжництвом в м. Новомосковську Дніпропетровської області, чим ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.Правопорушення вчинено протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції від 16.04.2023 року, згідно з яким на службу 102 надійшло повідомлення про зникнення дитини, 2006 року народження; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 16.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просить органи поліції вчинити заходи щодо розшуку її доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка 17.04.2023 року пішла з дому та не повернулася; витягу з ЄРДР № 0000547, відповідно до якого 16.04.2023 року до ЧЧ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 10.04.2023 року її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втекла з дому та до теперішнього часу не повернулась; протоколу огляду місця події від 16.04.2023 року, відповідно до якого було оглянуто кімнату за адресою: АДРЕСА_1 ; письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що її донька психічно хвора, вона постійно тікає з дому в будь який час доби. Коли її донька тікає з дому, то вона завжди викликає поліцію, чому вона залишає місце мешкання їй не відомо; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що вона дійсно 10.04.2023 року пішла з дому, весь час перебувала в м. Новомосковську Дніпропетровської області біля «острову», та парку. Після чого, 17.04.2023 року її знайшли працівники поліції. Їй відомо, що вона буде перебувати на обліку в Новомосковському РВП, як утікач; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк