СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9894/23
пр. № 3/759/4540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259363, 08.05.2023р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel », д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, що призвела до зіткнення з автомобілем « Ford Focus» д/н НОМЕР_2 . Чим заподіяв механічних пошкоджень з матеріальними збитками та порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259364, 08.05.2023р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Ford Focus» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим транспортним засобам та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel », д/н НОМЕР_1 . Чим заподіяв механічних пошкоджень т/з та порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у порушені ПДР України не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Opel », д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Тулузи м. Київ в бік просп. Леся Курбаса, здійснював правий поворот, відразу за поворотом стояв автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_2 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, переконавшись у відсутності автомобілів зліва, здійснював об?їзд даного автомобіля та знаходився позаду автомобіля «Ford», автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, чим спричинив наїзд на його автомобіль в праву центральну частину, чим пошкодив праві передані та задні двері, поріг. ОСОБА_2 вів себе зухвало та неодноразово змінював свої покази. Спочатку він пояснив працівникам поліції, що зупинився, оскільки його дружина хотіла попити води. Після зауваження працівника поліції, що на даному відрізку дороги зупинка заборонена, він змінив покази та сказав, що рухався. Пошкодження на автомобілі «Opel », свідчать про те, що водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався заднім ходом та в`їхав в його автомобіль, чим спричинив дану ДТП. Просить закрити провадження стосовно нього.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у порушені ПДР України не визнав та пояснив, що під`їджаючи до надземного переходу, зайняв праву полосу, та хотів зупинитися на прохання дружини. Проїхав перехід і виїзд з вул. Тулузи, призупинився. При проїзді вул. Тулузи відчув удар ззаду автомобіля і зупинився. При цьому автомобілів по вул. Курбаса та вул. Тулузи не було. Біля знаку «уступи дорогу» з вул. Тулузи, автомобілів не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження ОСОБА_1 , що водій автомобіля « Ford Focus» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, чим спричинив наїзд на його автомобіль не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки як сам же вказав, що відразу за поворотом стояв автомобіль « Ford Focus» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і він почав здійснювати його об`їзд.

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel », д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті просп. Леся Курбаса - вул. Тулузи не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, що призвела до зіткнення з автомобілем « Ford Focus» д/н НОМЕР_2 .

Для дачі пояснень у судове засідання був викликаний інспектори патрульної поліції Гулай С.І. який пояснив, що під час складання протоколів жоден водій не визнавав себе винним. Камери на даному відрізку дороги відсутні, тому було складено два протоколи.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Доказів, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом не надано, а характер пошкоджень вказує, що ОСОБА_1 не був уважним та не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 536,80 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Петренко