Справа № 493/885/23
Провадження № 3/493/633/23
17 липня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП,
- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
15.06.2023 року о 02:00 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився під відеозапис на портативний відеореєстратор NС211924.
15.06.2023 року о 02:00 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.
03.07.2023 року о 13:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на портативний відеореєстратор NС211932.
03.07.2023 року о 13:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 17.07.2023 року о 09:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, викликався у вказане судове засідання у встановленому законом порядку, а саме: про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового зв`язку «Адресат відмовився», що, на переконання суду, свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки, оскільки будь-яких заяв та клопотань до суду він не подав, тому суд вважає, що відповідно до статті 277-2 КУпАП правопорушника повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 17.07.2023 року мав час для укладення договору про надання йому юридичної допомоги з адвокатом, був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відмовився від отримання судової повістки, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124293 від 15.06.2023., ААД № 124294 від 15.06.2023., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання даних протоколів.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124295 від 03.07.2023., в якому правопорушник письмово зазначив, що 03.07.2023. о 04 год. вживав пиво, о 13:10 год. рухався на автомобілі в м. Балта по вул. Пушкінська з характерним запахом алкоголю з порожнини рота; серії ААД № 124296 від 03.07.2023., в якому правопорушник письмово зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Довідками ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, що також підтверджується витягом з ІПНП «посвідчення водія».
Рапортами інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лужанського Богдана від 15.06.2023., зі змісту яких вбачається, що 15.06.2023. о 02 год. під час патрулювання було виявлено факт порушення комендантської години ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис на портативний відеореєстратор NС211924, також згідно ст. 63 Конституції України водій відмовився від будь-яких письмових пояснень.
З оглянутих відеофайлів від 15.06.2023. на оптичному носії інформації DVD-R диску вбачається, що 15.06.2023. о 01:59 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився, крім того пояснив, що вживав спиртні напої. Водію ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згодом поліцейські ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу, роз`яснили права та обов`язки, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.
З оглянутих відеофайлів від 03.07.2023. на оптичному носії інформації DVD-R диску вбачається, що 03.07.2023. о 12:21 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився, крім того пояснив, що вживав спиртні напої. Водію ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згодом поліцейські ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколів, роз`яснили права та обов`язки.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкцій. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні справи № 493/885/23, 493/975/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/885/23 (провадження № 3/493/633/23).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ