ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД21» вчинила правопорушення, яке виразилось у зберіганні 1 пачки сигарет PULL виробництва ТОВ «Юнайтед Тобако» код за ЄДРПОУ 40930346, яка маркована маркою акцизного податку, що не видавалася безпосередньо виробнику зазначеної продукції. ТОВ «Юнайтед Тобако» знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. З метою повноцінного дослідження дотримання вимог Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 15.09.2023 направлено запит «Про надання інформації щодо марок акцизного податку». Згідно відповіді від 20.09.2023 року, одна з вказаних у запиті МАП, а саме: ААДУ 076274 ТІ 3Ф 21/2, не отримувалась Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та не видавалась ТОВ «Онайтед Тобако». Відповідна марка акцизного податку знаходилась на пачці сигарет Pull IN PREMIUM SKY. Згідно вимог п. 226.9 ст. 226 Кодексу тютюнові вироби марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що немарковані. Таким чином, одна пачка сигарет Pull IN PREMIUM SKY за ціною 52,0 грн в кіоску №718 за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 102, вважається немаркованою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , яка про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а також не зверталась до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, суд оцінює таку поведінку останньої, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 , щодо зберігання пачки сигарет Pull IN PREMIUM SKY за ціною 52,0 грн в кіоску №718 за адресою: АДРЕСА_2 , яка вважається немаркованою, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення (поняття підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку не тотожне поняттю відсутності марок акцизного податку).

Згідно абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 , є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів

На підставі вищевикладеного вбачається, що з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 , щодо зберігання тютюнових виробів, без марок акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Додані до матеріалів адміністративного провадження квитанції, складені працівником поліції не містять оцінки вартості вилученого майна та вказані в квитанціях вилучені речі зафіксовані без посилання на відповідні об`єктивні документи з вартістю майна, а лише зазначена кількість.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ,, не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП України в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21935/23

Номер провадження №3/522/12930/23

Головуючий суддя Русєва А.С.