П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ільчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2023 року, о 23 год. 37 хв., в м. Ужгород, на вул. Заньковецькій, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкненого синього та червоного проблискових маячків, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9 б ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.М. повідомив, що його довіритель вину визнає в повному обсязі. Просив застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068196 від 13.05.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6982298 від 13.05.2023 року, рапортами інспектора, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк