Справа № 587/1429/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №868942 від 07.06.2023 року 07.06.2023 року близько 15 год. 40 хв. ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку в АДРЕСА_2 магазин ФОП « ОСОБА_2 » загальною кількістю 13 пачок, чтим порушила вимоги чинного законодавства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №060293 від 07.06.2023 року 07.06.2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в продуктовому магазині АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв з порушенням умов ліцензування, а саме відсутні приходні накладні на алкогольні вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, пояснила, що вона не здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а пляшки з алкогольними напоями стояли у підсобці, накриті ковдрою, а пачки з цигарками були під прилавком в пакеті і належать вони попередньому власнику магазина. Зазначила, що письмові пояснення, які долучені до протоколу, записані не з її слів, вона лише поставила свій підпис, не читаючи їх.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її невісткою і вона попросила її купити цигарки. Коли вона прийшла в магазин, там були працівники поліції, які вилучили цигарки і з підсобного приміщення виносили пляшки.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на велосипеді, зайшов у магазин і побачив там працівників поліції, які з підсобки виносили пляшки в ящику, а також виносили цигарки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марки акцизного податку, а встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Слід зазначити, що ст. 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а сам по собі протокол та рапорт працівника поліції не можуть вважатись достатніми доказами вини, оскільки є суб`єктивним баченням.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
За таких обставин, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на обґрунтування вини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко