Справа № 405/2866/23
Провадження №3/405/582/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не відомий, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №188778 від 04.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 24.04.2023 о 11:20 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «SEAT Leon» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Голубиний в м. Кропивницькому, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме на паркан в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 яка про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 19.06.2023 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення від 15.05.2023 о 11:27:04, долученою до матеріалів справи, - в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , - адвокат Яшан Ю.Б. підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 відомо про судове засідання та можливо провести засідання у її відсутність. Крім того, додала, що посилаючись на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила провадження у справі закрити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 24.04.2023 близько 11:20 вона знаходилася біля будинку 13 по провул. Голубиному (р-н Великої Балки) в м. Кропивницький, де стала свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі своєї тітки ОСОБА_2 , яка рухалася на власному автомобілі марки «SEAT Leon» д.н.з. НОМЕР_1 і заїжджаючи з вулиці у напрямку подвір`я будинку номер 13 здійснила наїзд на кам`яну споруду (паркан). Наїзд стався через те, що перед автомобілем вибіг невідомий пес, а ОСОБА_2 , яка керувала авто, з метою уникнення наїзду на свійську тварину здійснила маневр, в результаті чого наїхала на кам`яну споруду, в результаті чого пошкоджена кузов свого автомобіля з правої сторони. Після чого, прибули працівники патрульної поліції і склали протокол про вчинення ДТП. При цьому, ОСОБА_2 пояснила поліцейським, що ДТП сталося з метою врятування життя тварини як крайній захід. Власником будинку номер АДРЕСА_2 і паркану біля нього, на який здійснено наїзд: є її рідна сестра ОСОБА_4 , яка наразі проживає в Голландії через повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну. Вона на прохання сестри доглядаю за її будинком.

На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_3 пояснив, пошкоджень паркану не сталося через те, що він складається з міцного каменю, а отже і матеріальних збитків власнику не спричинено. Претензій щодо ДТП до своєї тітки ОСОБА_2 ні вона ні її сестра не мають.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 серії ДПР18 №188778 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 1, 3).

Відповідно до п. 13.1Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 188778 від 24.04.2023), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко