н/п 3/490/3885/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9729/23
П О С Т А Н О В А

23.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою та працює продавцем в коску, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАВ №892679 від 15.09.2023р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу, 15.09.2023р. близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 200 в кіоску, що знаходиться на ринку «Україна», здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку України, чим порушила ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: продала пачку сигарет марки «Compliment» за ціною 40 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Пояснень по суті правопорушення не вказала, ані в матеріалах протоколу, ані у викладених письмових запереченнях. Від адвоката Михайлова Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшли матеріали письмових заперечень по справі.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 серії ВАБ №168519, із викладеними відомостями якого ОСОБА_2 була ознайомлена, що засвідчила особистим підписом, вказала що не згодна, однак в чому полягає суть незгоди не вказала;

- копіями фотознімків до протоколу, згідно яких зафіксовано, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно КВЕД здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- копіями ліцензії про право на торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями;

- фотознімками внутрішнього приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", згідно яких зафіксовано розміщення електронних цигарок без марок акцизного податку на полицях стенду посеред інших аналогічних полиць з товарами та кожна полиця зазначеного стенду містить стікер із зазначеною вартістю за електронні сигарети. Вказане свідчить про те, що товар у вигляді електронних цигарок без акцизних марок дійсно був розміщений на полицях магазину саме для реалізації за відповідну ціну;

- протоколом вилучення від 25.10.2022р., згідно якого у присутності трьох понятих у гр. ОСОБА_2 з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було вилучено електронні цигарки без марок акцизного податку встановленого зразка у кількості 22 шт.;

- матеріалами справи у сукупності.

Щодо суті заперечень захисника в частині того, що матеріали справи не містять підтвердження конкретного факту реалізації електронних сигарет без марок акцизного податку, суд зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таким чином вбачається, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає саме у разі торгівлі (здійснення комерційної діяльності, що виражається у реалізації товарів та надаванні пов`язаних із цим послуг), що є ширшим поняттям та не вимагає вчинення конкретного факту реалізації товару.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_2 від надання пояснень при складенні протоколу відмовилась в порядку положень ст. 63 Конституції України, лише зазначивши про свою незгоду та бажання надати пояснення в суді. В подальшому ОСОБА_2 не скористалась своїм правом явки в судове засідання та надання пояснень безпосередньо судді. Подані захисником письмові заперечення зводяться лише до аналізу елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак знову ж таки не містять викладення позиції ОСОБА_2 з приводу подій, описаних в протоколі, зокрема відсутні її заперечення щодо її роботи продавцем-реалізатором магазину "Гурман", щодо наявності на полицях вказаного магазину електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого зразку з метою їх продажу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення, береться характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше не притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, у зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених за протоколом електронних сигарет.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Предмети торгівлі, а саме електронні сигарети "Elf Bar" загальною кількістю 22 шт., вилучені згідно матеріалів справи за протоколом вилучення від 25.10.2022р. - конфіскувати.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.