Справа № 183/6515/23
№ 3/183/4699/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «17.05.2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Хміль» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії на право алкогольних та тютюнових виробів.

Крім того, 17.05.2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Хміль» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»».

В судОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протоколи про адміністративні правопорушення; протоколи огляду від 17.05.2023 року, відповідно до яких було оглянуто магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходилися алкогольні та тютюнові вироби; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 17.05.2023 року в магазині «Хміль» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, він попросив продавця продати йому цигарки, однак в цей момент їй подзвонили на мобільний телефон, після чого вона повідомила, що їй потрібно зачинятися. Потім він представився громадським діячем та дівчина котра була з ним представилася працівником поліції. На питання надати ліцензії на продаж тютюнових виробів, продавець сказала, що в неї їх немає; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності було складено протокол огляду та складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

В протоколах про адміністративні правопорушення, які є предметом розгляду, зазначено: 17.05.2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Хміль» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії на право алкогольних та тютюнових виробів.

Крім того, 17.05.2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Хміль» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Зазначені вище письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, у своїй сукупності, не доводять винуватостіОСОБА_1 у порушенні нею чинного законодавства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, без марок акцизного податку та за провадження господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону.

Об`єктом вказаних правопорушень є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Тобто суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 17.05.2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 15, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії на право алкогольних та тютюнових виробів, а також здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку.

Тобто, об`єктивна сторона цих адміністративних правопорушень прямо визначає, що виключно суб`єкт господарської діяльності може вчинити такі адміністративні правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа, що вказує на те, що вона не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення яке ставиться їй в провину.

А, відтак суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність тареалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно наявність в її діях складу даних правопорушень, що є підставою для закриття проваджень у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 156, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6515/13 (провадження № 3/183/4699/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, № 183/6518/23 (провадження № 3/183/4702/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6515/23 (провадження №3/183/4699/23).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк