КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/351/23 Головуючий 1-ї інстанції: Лялик Р.М.
Провадження № 33/824/2995/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 22 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати штрафу і розглянути можливість несення робіт у вигляді 10 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд прийняв не вірне рішення, яке він не визнає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив, що не може прибути в судове засідання, просив розглядати без його участі.

Суд першої інстанції встановив, що 08.04.2023 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на військовій службі, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану на території наметового містечка військової частини № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на алкотесті «АлкоФор-405». Вміст етилового спирту у видихаємому повітрі - 2, 60 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що суд врахував мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Так ОСОБА_1 під час складення протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, надав свої пояснення, у яких зазначив, що 08.04.2023 року був у стані алкогольного сп`яніння, провину визнав, протокол підписав (а.с. 1 на звороті). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора АлкоФор 405, результат - позитивний та становить 2,5 %о, ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с. 14, 15). З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був 08.04.2023 року у стані алкогольного сп`яніння, провину визнає (а.с. 20). Окрім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується медичною довідкою № 266 (а.с. 24).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв невірне рішення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справах доказами.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме під час дії особливого періоду, який є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його дії в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно, також у ньому зазначено про їх вчинення в умовах особливого періоду, а тому вважаю що місцевий суд правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є правильним.

Апелянт просив звільнити від сплати штрафу та розглянути можливість несення робіт у вигляді 10 діб.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував наведені вимоги закону.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має імперативних характер, а тому окрім зазначених видів адміністративних стягнень (штраф або утримання на гауптвахті) неможливо замінити на стягнення, що не передбачене цією статтею.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Березанського міського суду Київської області від 22 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева