Справа № 523/6852/23
Номер провадження 3/523/3921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Соболєвої О.О. за участю захисника Судакова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, вищої освіти, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 08.04.2023 року о 20.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 по вул. Південна дорога 65 в м.Одесі,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.04.2023 року знаходився у барі, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія 66/1, де вживав алкогольні напої, розуміючи що в такому стані не може сісти за кермо, познайомився з невідомою раніше йому особою, який на його прохання сів з кермо його автомобіля «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , щоб довезти його додому, однак рухаючись по Південній дорозі в напрямку центра м.Одеси сталося зіткнення з автомобілем «Ваз 2163» д/н НОМЕР_2 , після чого водій який був за кермом втік. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував що за кермом автомобіля не був, у зв`язку з чим, просив закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Будь яких доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В., вважав що справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що керування автомобілем «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 під час дорожньо транспортної пригоди була інша невстановлена особа, а не ОСОБА_1 як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, в даному адміністративному правопорушенні відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серпії ААД №026882 від 08.04.2023 відносно ОСОБА_1 (арк. 1)

-Схема місця ДТП вд 08.04.2023 року (а.с.3)

-Пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2023 року (а.с.4)

При дослідженні матеріалів у судовому засіданні, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначає, що він не керував транспортним засобом та не надає жодних пояснень, та взагалі відмовився від підпису, під час ознайомлювання зі схемою ДТП складеної 08.04.2023 року, ОСОБА_3 поставив свій особистий підпис як учасник ДТП. Одже твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд відхиляє та вважає що дана версія виникла після складання протоколу та сприймає як спробу уникнути відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху, так як дані твердження не підтверджуються матеріалами складеними під час оформлення документів та суперечать показам водія ОСОБА_2 наданими під час складання протоколу, де він вказує, що після того як відчув зіткнення, вийшов зі свого автомобіля та підбігши до іншого автомобіля він виявив водія, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1 ..

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.13.1, 13.32 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

Відповідно до пункту п.13.1 Правил дорожнього руху вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до п. 13.2 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, містять фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він 08.04.2023 року не керував автомобілем, а лише знаходився у ньому, не знайшли свого підтвердження доказами, дане пояснення суд сприймає як версію, що виникла вже після складання відносно нього протоколу, як самозахист та як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, адже під час складання працівниками поліції матеріалів та в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставину що він не керував транспортним засобом не зазначив.

Суд не бере до уваги, доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки це спростовуються сукупністю матеріалів справи у їх взаємозв`язку, а саме дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення за підписом працівників поліції. До протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень ОСОБА_1 не надав, крім того в схемі від 08.04.2023 року ОСОБА_1 поставив свій підпис що він є учасником ДТП.

Оцінивши наведені докази, суд вважає достовірно встановленим, що 08.04.2023 року об 20.30 годині, автомобіль «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Південна дорога 65 в м.Одесі,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, згідно якого Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування правилами дорожнього руху що і призвели до настання ДТП, його неповагу до безпеки руху, категоричне невизнання вини, надання неправдивих свідчень суду, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.124КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 536,80 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк