Справа № 357/5183/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Проценко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

07.06.2023 р. матеріали справ об`єднані в одне провадження.

18.04.2023 року щодо ОСОБА_2 начальником ВПЗ батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 квітня 2023 року о 15 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Дмитрівська, 10 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, перелаштовуючись в свою смугу для руху, та не будучи уважною, не переконалась, що це не створить перешкоди для інших учасників руху, створила перешкоду для транспортного засобу NISSAN E-NV200 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3б; 14.2г Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 18.04.2023 року щодо ОСОБА_2 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 квітня 2023 року о 15 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Дмитрівська, 10 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснила наїзд на автомобіль NISSAN E-NV200 д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 суду дав показання, що 18.04.2023 о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем NISSAN, рухався в м. Біла Церква по вул. Дмитрівська зі швидкістю близько 40-45 км/год. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD KUGA, здійснюючи обгін автомобіля NISSAN під керуванням ОСОБА_1 , різко перестроїлась в смугу руху, по якій рухався потерпілий. При цьому ОСОБА_2 здійснила бокове дотичне зіткнення автомобілів. Потерпілий почав гальмувати, але його автомобіль був завантажений та в салоні перебував пасажир, і тому не зміг раптово зупинитися. На той момент автомобіль FORD KUGA вже вирівнявся та рухався попереду нього, тому сталося зіткнення в задню частину автомобіля FORD KUGA. Після цього ОСОБА_2 виїхала на тротуар, тобто проїхала ще 3-4 метра після зіткнення. Тобто при ДТП відбулося два зіткнення. ОСОБА_1 погоджується зі схемою ДТП. Стверджує, що ОСОБА_2 не залишала місце ДТП, а від`їхала і зупинилась на тротуарі. Автомобіль NISSAN білого кольору, автомобіль FORD KUGA синього кольору. Постанову суду від 09.05.2023 про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що не знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в родинних стосунках з ними не перебуває, підстав обмовити їх не має. 18.04.2023 перебував в м. Біла Церква по вул. Дмитрівська разом з товаришем на шиномонтажі. Звернув увагу на синій автомобіль марки FORD, який виконуючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN білого кольору. Після цього FORD став рухатися попереду автомобіля NISSAN та відбулося повторне зіткнення передньою частиною автомобіля NISSAN в задню частину автомобіля FORD. ДТП відбулось на відстані близько 100 метрів від свідка, до місця ДТП свідок не підходив. Перше зіткнення свідок не бачив, лише чув удар, після чого відразу повернувся. Автомобіль FORD після першого зіткнення загальмував, а NISSAN не змінив швидкість, внаслідок чого штовхав автомобіль FORD. Про те, що ОСОБА_2 шукає свідків ДТП, свідок дізнався з об`яви в газеті випадково.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що не знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в родинних стосунках з ними не перебуває, підстав обмовити їх не має. 18.04.2023 перебував в м. Біла Церква по вул. Дмитрівська разом з товаришем ОСОБА_3 на шиномонтажі, стояли, палили цигарки та чекали, поки замінять резину в автомобілі. Свідок ОСОБА_4 бачив, як автомобіль FORD KUGA здійснював обгін автомобіля NISSAN, почув удар від зіткнення. Потім побачив, що ОСОБА_5 наздогнав автомобіль FORD KUGA і проштовхав його. Свідок вважає, що при здійсненні автомобілем FORD KUGA обгону, автомобіль NISSAN білого кольору почав пришвидшуватись, тому коли FORD KUGA завершив обгін, відбулось друге зіткнення. Вважає, що саме автомобіль NISSAN підрізав автомобіль FORD KUGA. Свідок додав, що в той момент, коли автомобіль NISSAN штовхав автомобіль FORD KUGA, останній гальмував. Відстань від свідка до місця зіткнення не більше 50-ти метрів. Швидкість автомобілів була не більше 50 км/год. ОСОБА_4 став свідком у цій справі, оскільки ОСОБА_3 йому повідомив про оголошення в газеті про те, що шукають свідків ДТП, яке сталося 18.04.2023.

Захисник Проценко О.В. просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Надала до справи клопотання про закриття провадження у справі. Захисник посилається на те, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушувала, місце зіткнення не залишала. Зіткнення відбулося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.05.2023 про визнання останнього винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили.

Суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , свідків, думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292412 від 18.04.2023; схему місця ДТП від 18.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2023; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292415 від 18.04.2023 за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ № 292413 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292414 від 18.04.2023 за ст. 122-4 КУПАП щодо ОСОБА_2 ; та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі, копію постанови від 09.05.2023 по справі № 357/5186/23 3/357/2680/23, фотознімки з місця ДТП, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 14.2г Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.04.2023 внаслідок ДТП транспортний засіб FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правої частини заднього бамперу, правого протитуманного ліхтаря ззаду, пошкодження лакофарбового покриття. Транспортний засіб NISSAN E-NV200 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, кришки капоту, відірвано номерний знак, пошкоджено лакофарбове покриття.

Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі серії ААБ № 292412 не зазначені всі обставини правопорушення, необхідні для вирішення справи. Зокрема, не зазначено відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою обставиною диспозиції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292412 за ст. 124 КУпАП не зазначено, в чому саме полягає порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2г ПДР України. Зокрема, не зазначено, в чому полягає створення перешкоди транспортному засобу, якого вона обганяла.

Також потерпілий ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується показаннями свідків.

Суддею встановлено, що транспортний засіб FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 зупинився в момент закінчення ДТП, а тому посилання в протоколі серії ААБ № 292414 за ст. 122-4 КУпАП про те, що ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО