Справа №735/1046/23р.
Провадження по справі № 3/735/558/2023р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коропської селищної ради за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

прокурора - Цап О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коропської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив Коропську селищну раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 15.11.2021, під час видачі та підписання наказу № 42-ОС «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 преміював себе, як лікаря терапевта Коропської АЗПСМ, за підсумками жовтня місяця 2021 року, в розмірі 3000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коропської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 15.11.2021, під час видачі та підписання наказу № 42-ОС «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 преміював себе, як лікаря терапевта Коропської АЗПСМ, за підсумками жовтня місяця 2021 року, в розмірі 3000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коропської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив Коропську селищну раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 21.12.2021, під час видачі та підписання наказу № 48-ОС «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 преміював себе, як лікаря терапевта Коропської АЗПСМ, за підсумками грудня місяця 2021 року, в розмірі 5000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коропської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 - VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 21.12.2021, під час видачі та підписання наказу № 48-ОС «Про преміювання», відповідно до якого ОСОБА_1 преміював себе, як лікаря терапевта Коропської АЗПСМ, за підсумками грудня місяця 2021 року, в розмірі 5000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення погодився та пояснив, що причиною їх вчинення є незнання того, що не мав права без розпорядження органу управління преміювати себе, як лікаря терапевта.

Прокурор просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити справу за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, вчинені відповідно 16.11.2021 року та 22.12.2021 року, а датою виявлення є 29.08.2023, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1, ч.2, 172-7, 247, 283-284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба