Єдиний унікальний номер 229/4247/23
Номер провадження 3/229/2551/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Смєлий Клинцовського р-ну Брянської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908246 від 26.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 26 червня 2023 року о 12 год. 00 хв., під час дії правового режиму «воєнний стан», у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив продаж горілки об`ємом 1 л міцністю 40% об. за ціною 200 грн. гр. ОСОБА_2 , порушивши вимоги ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та п.1 Наказу командування оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Донецької області», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та можливий розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заявлене клопотання правопорушника, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908246 від 26.06.2023 р., рапорт чергового ВП, заява та пояснення правопорушника, протоколи огляду, пояснення свідка, копія наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фотознімок, копія паспорта та пенсійного посвідчення правопорушника.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Із заяви правопорушника від 26.06.2023 року, вбачається, що він ознайомлений зі змістом ст. 30 Конституції України, ст.ст. 190 та 264 КПК України і добровільно дозволив працівникам поліції оглянути своє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без санкції судді.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 26.06.2023 року він придбав в магазині по вул. Кустанайська пляшку горілки об`ємом 1 л за 200 грн., після чого повідомив про це в поліцію.

Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 26.06.2023 року по вул.Кустанайська, гр. ОСОБА_2 добровільно видав 1 л горілки, яку придбав в магазині по вул.Кустанайська в м.Дружківка, яка була вилучена.

Відповідно протоколу огляду від 26.06.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 26.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 виявлено алкогольні напої, а саме: пиво «Zibert» об`ємом 2,25 л 6 пляшок; пиво «Жигулівське» об`ємом 2,4 л 7 пляшок; пиво «Львівське» об`ємом 2,35 л 1 пляшка; горілка 10 л; В ході огляду все було вилучено.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 вилученого товару, а саме: пива «Zibert» об`ємом 2,25 л 6 пляшок; пива «Жигулівське» об`ємом 2,4 л 7 пляшок; пива «Львівське» об`ємом 2,35 л 1 пляшка; горілки 10 л, до матеріалів справи не додано.

Тобто даний товар не є предметом торгівлі та не має відношення до справи.

Факт зберігання в підсобному приміщенні магазину/кіоску чи вилучення звідти алкогольних напоїв не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання правопорушником грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, відсутнє вилучення у гр. ОСОБА_1 цих грошових коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину/кіоску та чи зареєстровані власник магазину/кіоску чи правопорушник як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відсутні докази того, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину та доказів того, що він дійсно перебував у приміщенні магазину/кіоску саме 26.06.2023 року.

У поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому алкогольного напою, не зазначено точної адреси магазину/кіоску, не зазначено особу, яка продала йому алкоголь, не вказано був це чоловік або жінка, не вказано особливих прикмет продавця.

Відсутність такої інформації має суттєве значення, оскільки крім гр. ОСОБА_1 в магазині/кіоску можуть працювати та знаходитись інші особи, пояснення свідка може мати відношення до зовсім іншої особи-продавця, а не до гр. ОСОБА_1 , в зовсім інші дату та час, та при інших обставинах.

Таким чином, суддя ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 .

Також, вивчивши матеріали справи, судом виявлено розбіжність між протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року та рапортом чергового відділу поліції від 25.06.2023 року, яка полягає у даті та часі вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року зазначено, що 26.06.2023 року о 12 год. 00 хв., під час дії правового режиму «воєнний стан», у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив продаж горілки об`ємом 1 л міцністю 40% об. за ціною 200 грн. гр. ОСОБА_2 .

У рапорті чергового відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 25.06.2023 року зазначено, що 25.06.2023 року о 14 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2023 року о 14 год. 28 хв. за адресою м.Дружківка, вул. Кустинайська, у дворі з кіоску торгують спиртними напоями.

Судом встановлено, що в рапорті чергового відділу поліції не зазначено точну адресу, де було виявлено факт торгівлі спиртними напоями, назву вулиці записано з помилкою та не зазначено номер будинку.

У зв`язку з чим, викладені в рапорті від 25.06.2023 року обставини, є сумнівними та не мають прямого відношення до події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908246 від 26.06.2023 року у графі «склад адміністративного правопорушення».

Вищезазначене свідчить про неналежну реєстрацію факту виїзду працівників поліції до кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту протоколу, в провину гр. ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено повну назву порушеного закону та не зазначено пункт або частину порушеної статті закону, що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. містить багато частин та стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких гр. ОСОБА_1 не відноситься.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з чинним законодавством України, кожна особа має право знати у вчиненні якого правопорушення її підозрюють, обвинувачують. Неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на захист.

При складанні посадовою особою органу поліції протоколу огляду від 26.06.2023 року допущені процедурні порушення щодо його оформлення, що унеможливлює вважати його належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908246 від 26.06.2023 року предметом торгівлі є 1 л горілки міцністю 40 % об. вартістю 200 грн.

Але, відповідно до протоколу огляду від 26.06.2023 року, працівниками поліції було вилучено: пиво «Zibert» об`ємом 2,25 л 6 пляшок; пиво «Жигулівське» об`ємом 2,4 л 7 пляшок; пиво «Львівське» об`ємом 2,35 л 1 пляшка; горілка 10 л.

Вищезазначені вилучені речі не є предметом торгівлі та не мають відношення до справи.

До матеріалів справи не долучено квитанції про отримання на зберігання вилучених при огляді речей, не зазначено місце зберігання вилучених речей.

В протоколі огляду від 26.06.2023 року, у графах «поняті» та «учасник огляду» є підписи трьох осіб, але відсутня розшифровка підписів учасників відповідної процесуальної дії. Тобто неможливо встановити, хто саме підписав протокол огляду, чи це були поняті, яких зазначено у вступній частині протоколу огляду або інші невстановлені особи.

Вищезазначене свідчить про істотні порушення процедури проведення такого огляду.

Суд також звернув увагу, що фотознімок, долучений до матеріалів справи, без будь-яких позначень. На ньому відсутні відомості, до якого саме протоколу він додається, відсутня інформація про дату, місце та час його виготовлення, відсутні відомості про особу, яка на ньому зображена, що знаходиться поряд з зображеною особою, не повно зазначено анкетних даних, посади, спеціального звання посадової особи, яка зробила фото.

По даному фотознімку неможливо з`ясувати обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року, тому він не може бути належним, допустимим доказом у справі.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАВ № 908246 від 26.06.2023 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають розбіжності та недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушника у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року працівниками поліції було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП , що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені у нього речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: пиво «Zibert» об`ємом 2,25 л 6 пляшок; пиво «Жигулівське» об`ємом 2,4 л 7 пляшок; пиво «Львівське» об`ємом 2,35 л 1 пляшка; горілка 10 л;

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддя прийшла до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 265, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: пиво «Zibert» об`ємом 2,25 л 6 пляшок; пиво «Жигулівське» об`ємом 2,4 л 7 пляшок; пиво «Львівське» об`ємом 2,35 л 1 пляшка; 10 л горілки повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар