Справа № 488/2492/23
Провадження № 3/488/988/23
П О С Т А Н О В А

26.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст.130 ч.3 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 17.05.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва (488/1477/23) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

- 17.05.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва (488/1474/23) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 070089 від 06.07.2023 року, в той же день об 11:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234В в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколу і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070089 від 06.07.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 070088 від 06.07.2023 року, копією постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.05.2023 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.05.2023 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою Управління патрульної поліції про те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена двічі протягом року.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він є не водієм, а іншою особою. За таких обставин суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу), без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко