Справа № 574/362/23
Провадження 3/574/279/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вернигори В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117164 від 06.04.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 06.04.2023 року 02 год. 09 хв. в м. Буринь по вул. 8-го Березня ОСОБА_2 керував автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117150 від 06.04.2023 року, цього ж дня, о 02 год. 09 хв. в м. Буринь по вул. 8-го Березня гр.. ОСОБА_2 керував авто без посвідчення водія тобто не маючи права ткерувати таким т/з повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 06.04.2023 року близько 00 год. в м. Буринь він в стані алкогольного сп`яніння їхав у своєму автомобілі Джилі, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_4 . На вул. 8-го Березня автомобіль зламався, після чого ОСОБА_5 забрав друг на мопеді та повіз додому, а він з іншим своїм знайомим залишились біля машини та чекали його дядька, якого він викликав щоб відбуксирувати автомобіль. Коли він стояв біля свого автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, однак він відмовився, пояснивши їм, що не керував транспортним засобом. Проте, поліцейські все одно склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду та керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Від захисник аособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лішунова Є.О. вчерговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з станом його здоров`я. Однак, ОСОБА_3 вказане клопотання не підтримав та просив розглядати справу за участю іншого його захисника Вернигори В.М., який з`явився в судове засідання.

Захисник Вернигора В.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення є неналежними доказами у справі. Зокрема, в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння містяться виправлення в зазначенні частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, та не зазначено, що воно є повторним протягом року. Частина 5 ст.126 КУпАП є банкетною нормою, оскільки відсилає до відповідного пункту Правил дорожнього руху, однак в протоколі не вказано який саме підпункт п.2.1 ПДР було порушено ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вернигори В.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.2 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом "а" п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім протоколу про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 06.04.2023 року ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, який буксирувався іншим транспортним засобом та на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом, а також відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №651043 від 11.09.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не керував транспортним засобом та в момент приїзду працівників поліції стояв біля автомобіля, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними відеозаписами, на яких зафіксовано, як під час спілкування з поліцейським він визнав, що керував транспортним засобом на буксирі та просив дати йому можливість доїхати до свого дому, який розташований на тій же вулиці не далеко від місця зупинки.

Також, суд не погоджується з доводами захисника Вернигори В.М. про те, що ч.5 ст.126 КУпАП відсилає до конкретних правил дорожнього руху та є банкетною нормою, оскільки вказаною нормою встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, кожна з яких самостійно розкриває суть вчиненого правопорушення та не відсилає до інших нормативно-правових актів.

За наведеного, не зазначення у протоколі конкретного підпункту п.2.1 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, в даному випадку суттєвого значення не має та не спростовує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117164 від 06.04.2023 року зазначено, що 06.04.2023 року 02 год. 09 хв. в м. Буринь по вул. 8-го березня ОСОБА_2 управляв автомобілем Джиді д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Проте, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у протоколі не зазначено. Крім того, в вищезазначеному протоколі містяться виправлення в частини статті, якою передбачена відповідальність.

При цьому із дослідженого в судовому записі чітко видно, що в присутності ОСОБА_1 поліцейським було вказано в протоколі ч.1 ст.130 КУпАП, а також названо її в голос. Таким чином, виправлення у протоколі на ч.2 ст.130 КУпАП вчинено поліцейським вже після того, як ОСОБА_1 було запропоновано з ним ознайомитись та за його відсутності.

За наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117164 від 06.04.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалося.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук