Справа №346/2976/23
Провадження №3/346/1615/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Бойчука Л.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Йічин, Чехія, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2023 об 11:30 години в м. Коломия на перехресті вулиць Йосипа Гірняка та Родини Крушельницьких, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 20 Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала частково. Дала показання про те, що 02.06.2023 рухалась на своєму автомобілі «Renault Trafic» і дійсно виїжджала з другорядної дороги на головну. Зупинившись перед перехрестям, переконалась у відсутності транспортних засобів на головній дорозі та почала маневр, проте автомобіль «Peugeot 20 Е» під керуванням потерпілої рухався на значній швидкості, можливо саме тому вона його не побачила, а відповідно уникнути зіткнення не було можливо. Просила врахувати, що перехрестя має погани кут огляду, оскільки на ньому є паркан, який заважає. Зазначила, що її автомобіль отримав пошкодження передньої частини, автомобіль під керуванням потерпілої отримав пошкодження бокової частини.

Захисник Бойчук Л.А. при вирішенні питання щодо можливого стягнення просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, не працює, а цивільно-правова відповідальність застрахована, тому потерпіла матиме можливість отримати відшкодування завданих збитків. Вважав, що саме особливість перехрестя, де мало місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в певній мірі спровокувало події, які мали місце 02.06.2023.

Допитана за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом свідок ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_1 , звернувши увагу на значну швидкість автомобіля «Peugeot 20 Е» до моменту зіткнення. Також зазначила, що вказаний автомобіль отримав пошкодження правої бокової частини в районі обох дверей.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вина останньої підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191065 від 02.06.2023, який містить відомості щодо дати (02.06.2023), часу (11:30 година), місця (м. Коломия, перехрестя вулиць Йосипа Гірняка та Родини Крушельницьких) та обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.06.2023 о 11:30 годині в м. Коломия, перехрестя вулиць Родини Крушельницьких Йосипа Гірняка, що містить інформацію щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, наявність дорожніх знаків, а також інших сталих об`єктів на місці ДТП. Крім того зафіксовано пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, у автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер та номерний знак. У автомобіля «Peugeot 20 Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявні пошкодження з правого боку від водія: переднє крило, передня та задня дверки, заднє крило;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.06.2023, яка пояснювала, що 02.06.2023 близько 11:30 години, вона на своєму автомобілі «Peugeot 20 Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалася по вул. Родини Крушельницьких в м. Коломия. В момент проїзду перехрестя в правий бік її автомобіля здійснив наїзд транспортним засіб марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого була молода дівчина.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд її до уваги не приймає, оскільки остання сформована суб`єктивним сприйняттям допущеного порушення, яке у свою чергу умисного характеру не має. Також суд звертає увагу на те обставину, що характер отриманих обома транспортними засобами пошкоджень свідчить про те, що саме ОСОБА_1 не надала переваги у русі автомобілю під керуванням потерпілої.

Посилання як захисника, так і ОСОБА_1 на обмеженість огляду перехрестя висновків суду не спростовує, оскільки саме на водія, який здійснює рух другорядною дорогою при проїзді перехресть покладається підвищена відповідальність за безпечне виконання маневру, відповідно водій у разі виникнення об`єктивних перешкод повинен вжити всіх необхідних заходів до безпечного проїзду перехрестя.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська