19.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/292/23
Провадження № 3/533/151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника Більди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2007, 2018 років народження, групи інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року серії ДПР № 243095 у цей день о 17 годині 15 хвилин у селі Безуглівці по вулиці Лісній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO ТІ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний громадянину ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, помутніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - наркодиспансері водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав. Пояснив, що спочатку поліцейський припустився, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але після того як ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері у м. Кременчуці. Коли ж він погодився і на огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський запропонував йому відмовитися від наркоогляду, погрожуючи забрати в АТО машину. Оскільки він боявся залишитися без машини, яка йому до того ж не належить, він змушений був погодитися на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Більда В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з численними порушеннями працівниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» та процедури проведення огляду чи відмови від такого. Стверджував, що зупинка транспортного засобу була абсолютно безпідставна, оскільки ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а відсутність дитячого крісла у салоні автомобіля працівники поліції до зупинки транспортного засобу помітити не могли. Права особі були роз`ясненні тільки через півтори години після зупинки та тільки після того, як водій відмовився від огляду на вимогу працівників поліції. Зазначав, що спочатку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але після того як водій погодився пройти будь-який огляд на стан сп`яніння як на місці, таки і у медичному закладі, була висловлена підозра у наявності такої ознаки наркотичного сп`яніння, як «помутніння очей», що взагалі не передбачено як ознаку сп`яніння у переліку ознак сп`яніння, наведених у відповідній Інструкції. Як порушення процедури захисник також уважав пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому медичному закладі, яким є Козельщинська ЦРЛ, яка включена у перелік медичних закладів, що мають право проводити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та має у штаті відповідних фахівців-лікарів, а не в наркодиспансері у м. Кременчуці, який взагалі спочатку війни не працює та огляди не здійснює. Наведене, на думку захисника, свідчить про те, що працівники поліції і не мали наміру везти водія на відповідний огляд, а мали на меті отримати від нього відмову від проходження огляду. Про таке свідчить також і те, що працівниками не було виписане відповідне направлення на проходження огляду у медичному закладі, після виписування якого можлива фіксація від проходження огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не є належним доказом, оскільки такий акт складається виключно у разі проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейськими на місці зупинки. У даному ж випадку водієві закидають відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При відмові від огляду були відсутні свідки, що є обов`язковою умовою для фіксації відмови від проходження огляду. Про порушення прав водія свідчить і той факт, що він хотів захисника та цікавився, як скористатися правовою допомогою, та, що буде, якщо він не погодиться з протоколом, на що отримав погрозу від працівників поліції - забрати автомобіль. Отже, на думку захисника з боку працівників поліції відбувалося примушування ОСОБА_1 саме до відмови від проходження огляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника суддя установила таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1-4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі п. 7 р. І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 р. ІІ Інструкції).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ цієї Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6-8 такого Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я… Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243095 від 17.03.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2023 серії БАД № 145424, згідно з якою громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та порушив правила перевезення дітей, під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 10 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, помутніння очей; довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

ОСОБА_1 стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду ані на стан алкогольного, ані на стан наркотичного сп`яніння будь-де: на місці зупинки, чи у медичному закладі. Зафіксована на відеозаписі його відмова від проходження огляду у накродиспадсері у м. Кременчуці була спровокована самими працівниками поліції, які не мали наміру його везти до медичного закладу, повідомили, що результат огляду буде у будь-якому випадку позитивним і у нього буде вилучений транспортний засіб, а у разі відмови він отримає тимчасовий талон та ще тривалий час зможе користуватися транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції висуває припущення, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій заперечує та наполягає на тому, що він готовий пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння, а також погоджується проїхати у лікарню. На пропозицію працівника поліції дихнути, водій погоджується. Після цього (ймовірно, не відчувши характерного запаху алкоголю) працівник поліції висуває припущення, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки на його думку «зіниці ока водія не реагують на світло» та «мають помутніння», пропонує водієві проїхати до медичного закладу (наркодиспансер у м. Кременчук) з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій знову погоджується, про що свідчить його ствердна відповідь «поїхали». Оскільки у автомобілі знаходилася малолітня дитина водія, він просить працівників поліції завезти дитину до матері. На що працівник поліції відмовляє та наказує комусь приїхати та забрати дитину.

У подальшому камера, на яку здійснювалося фіксування огляду чи відмови від нього, неодноразово відверталася працівником поліції від водія та іншого працівника поліції. Так, о з 17:33 до 17:41 (час на відеофайлі 0000000_000000_1611_0006) камера була відвернута від водія, не фіксувала ані згоду, ані відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У цей час відбувалося спілкування водія з іншим працівником поліції, характер якого суд не може встановити та перевірити, та, відповідно тлумачить на користь водія. Також відеозаписом зафіксовано неодноразове спілкування водія з одним із працівників поліції на відстані від технічного засобу, яким здійснювалося фіксування правопорушення, що не дозволяє суду визначити характер та зміст розмови між водієм та одним із поліцейських.

ОСОБА_1 стверджує, що у цей час його вмовляли відмовитися від огляду.

Суддя зазначає, що такі ствердження не є явно безпідставними, а відеозапис спілкування працівників поліції з водієм не може уважатися безперервним, оскільки під безперервністю мається на увазі безперервний відеозапис спілкування водія (особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення) з працівником поліції під час виконання останнім своїх службових обов`язків, а не проїзної частини, сторонніх предметів, паркану, чи водія та поліцейського на значній відстані тощо.

О 17:43 (час на відеофайлі 0000000_000000_1611_0006) водієві втретє було запропоновано проїхати до медичного закладу. Водій знову погоджується, про що свідчить його відповідь: «Можна проїхати». Проте працівник поліції повторно роз`яснює водієві, що це його право: їхати чи відмовитися від огляду з отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортного засобу.

Щодо цього фрагменту відеозапису суддя зазначає, що пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія у розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не правом. А обов`язком поліцейського є роз`яснити водієві, що за невиконання ним вимоги про проходження огляду на стан відповідного сп`яніння буде мати наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, та забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З відеозапису також вбачається, що водій пояснює своїй матері, яка прибула на місце зупинки транспортного засобу з метою забрати дитину, яка перебувала у автомобілі, що йому пропонують тимчасові права, щоб машину не залишати. Наведене свідчить про небезпідставність пояснень водія та їх правдивість.

Після чергового питання працівника поліції, чи буде водій їхати у медичний заклад, водій, нарешті, надав негативну відповідь. Тільки після цього працівниками поліції було формально роз`яснено водієві його права, складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому за вказівкою працівника поліції та під його тиском водій написав «згоден», а на питання: «а якщо не згоден, то як писати?», отримав відповідь поліцейського: «тоді їдемо у лікарню».

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення тривало майже півтори години.

Суддя повторює, що пояснення водія щодо обставин складення протоколу відносно нього не є явно безпідставними. Такі пояснення цілком підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Отже, суддя має об`єктивні сумніви щодо дотримання працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про такі сумніви та порушення процедури складення адміністративного матеріалу свідчить також і той факт, що, водій (якщо відносно нього дійсно існували підозри перебування у стані наркотичного сп`яніння, та який погоджувався декілька разів пройти огляд на стан сп`яніння) не був у найкоротший проміжок часу доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я, який включений до Переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 15.12.2020 № 301, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна районна лікарня»; відсутність письмового направлення на відповідний огляд та незабезпечення поліцейськими доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, зважаючи на його неодноразову та беззаперечну згоду на проходження огляду на стан і алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Усі спілкування, за яких при увімкненій камері, працівник поліції відходив для приватного спілкування з водієм на відстань, яка не дозволяє суду встановити зміст та характер таких розмов, суд тлумачить на користь водія, який стверджував, що у цей час його фактично спонукали до відмови від проходження огляду.

Доводи захисника про обов`язковість фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків суд відхиляє, оскільки у відповідності до ст. 266 КУпАП, та п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, і тільки у разі неможливості застосування таких засобів протокол складається у присутності двох свідків.

Проте неврахування таких доводів захисника не впливають на загальні висновки судді у цій справі.

Отже суддя приходить до висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не можна уважати безперервним, оскільки суддя не має можливості встановити обставини справи, які не були зафіксовані через значну віддаленість технічного засобу відеофіксації від водія та працівника поліції, відвернення камери у інший бік тощо, у зв`язку з чим суд не може з`ясувати характер та зміст незафіксованих розмов. Суддя виснує такі сумніви та протиріччя на користь особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вбачає в його діях умислу на ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вирішується, тому посвідчення водія слід повернути водієві.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 247, 266, 268 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 19.07.2023.

Суддя В.П. Козир