Справа № 727/4521/23
Провадження № 3/727/2050/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444079 від 30.04.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 30.04.2023 року, приблизно о 18:23 год., в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 21-А, керуючи транс- портним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , який ру-хався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху Ук-раїни, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був по-відомлений належним чином у встановленому законом порядку. Надав письмові пояс-нення, згідно яких вказав, що 30.04.2023 року він дійсно керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з цим, вимоги правил дорожнього руху він не порушував, ру-хався з дотриманням швидкісних обмежень, встановленими відповідними дорожніми знаками. Стверджує, що в момент, коли він здійснював поворот для подальшого парку-вання транспортного засобу, він подивився у бокове дзеркало, однак не побачив у ньо-му транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , а тому припускає, що швидкість останнього була набагато більша ніж та, яка допускається на вказаній ділянці дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Балакін В.М., в судовому засіданні заперечував проти наведених у протоколі обставин. Вказав, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Також підтримав письмові пояс-нення ОСОБА_1 та власні письмові заперечення. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Балакіна В.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинен-ня ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Ук-раїни, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими матеріалами, долученими до справи, обста-вини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444 079 від 30.04.2023 року, не знайшли свого підтвердження.

Так, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , 30.04.2023 року о 18:23 год. по вулиці Небесної Сотні, 21-А, здійснював поворот ліворуч з метою подальшого паркування.

При цьому, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку у діях ОСОБА_1 та настанням наведеної у протоколі ДТП.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що вказаний в протоколі про адміністративне право-порушення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопо-рушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопоруш-ник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справед-ливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено не-дотримання останнім пункту 10.1 Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністра-тивного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - за-крити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко