Справа № 644/3375/23
Провадження № 3/644/1156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2023 року близько 15 години ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно колишньої тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлював погрози фізичної розправи, застосував до ОСОБА_2 фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду на повторний виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчать його підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 243900 від 24.05.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 від 24.05.2023 року.

-Заявою ОСОБА_2 від 24.05.2023 року, згідно якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який завдав шкоду її фізичному та психічному здоров`ю.

- Письмовими проясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2023 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення відносно неї.

- Копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року, якою було визнано винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 28.03.2023 року.

- Оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано обставини складання протоколу, відібрання пояснень від потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області, згідно якого 24.05.2023 року під час патрулювання Індустріального району екіпажом 4102 було отримано виклик «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . На місці виклику було відібрано заяву від потерпілої, її пояснення стосовно обставин правопорушення. Стосовно кривдника ОСОБА_1 було встановлено терміновий заборонний припис.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :