Справа 682/1787/23
Провадження № 3/682/862/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретаря Степанюка О.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні одну малолітню дитину, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121699 від 10.07.2023 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 10.07.2023 року о 16 год. 12 хв. на автодорозі Т-18-04 в с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області та м. Славута керував автомобілем "Volkswagen Golf Plus", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та вказав, що дійсно на місці його зупинки поліцейськими він на їх пропозицію продував прилад "Драгер", який показав результат 0,27% проміле з чим не погодився та просив поліцейських пройти огляд в медзакладі на що останні повідомили, що протокол вже складено.

Відповідно до ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ч. 6 Порядку).

Із долученого до матеріалів справи відеодоказу події правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 після продуття ним на пропозицію поліцейських приладу "Драгер" висловив незгоду з його результатами та в подальшому на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Викладене дає підстави для висновків про порушення гр. ОСОБА_1 саме вимог п. 2,5 Правил дорожнього руху, а не п. 2,9(а) вказаних Правил.

Отже, з огляду на викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення ним вимог п. 2,9(а) Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.