Справа № 752/9927/23
Провадження № 3/752/4514/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , голови правління ОСББ «4СЕЗОНИ», за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, 3-Г, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00252 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ «4СЕЗОНИ», за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, 3-Г 12.04.2023 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неповно надала інформацію на адвокатський запит.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Розпаченюк А.С. зврнувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідь на запит була надана двічі, оскільки адвокатом Заєць А.С. було направлено двічі аналогічні запити, також зазначив, що попередньо відповідь була надана ОСОБА_2 захист якої здійснює адвокат Заєць А.С., у зв`язку з чим адвокату Заєць А.С. було у відповіді зазначено про те, що частина запитуваної інформації вже була повідомлена ОСОБА_2 . Крім того повідомив про ряд порушень при складанні вказаного протоколу, які викладені у його письмовому клопотанні.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника та також зазначила, що на всі запити відповіді були надані в повному обсязі.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясуваши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що головою правління ОСББ «4СЕЗОНИ» - ОСОБА_1 було надано інформацію ОСОБА_2 , а також її адвокату Заєць А.С. Зі змісту відповіді адвокату Заєць А.С. вбачається, що головою правління ОСББ «4СЕЗОНИ» було зазначено, що частина інформації, яка запитується, вже була надана ОСОБА_2 , представництво якої здійснює адвокат Заєць А.С.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що у даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, яке поставлено їй у вину.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 232-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правоопушення.

На підставі викладеного, оцінюючи достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги докази, надані особою, віднсоно якої складено протокол про адміністартивне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина