П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенка І.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Німець О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.11.2016 р., виданий органом 2101, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року о 05 год. 54 хв. до зони митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням гр.України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.11.2016 р., виданий органом 2101.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, внаслідок чого встановлено, що 05.02.2022 12:39:07 через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці громадянин України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Згідно з інформацією в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305100/2022/000355 від 05.02.2022 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 10.03.2022 року.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення ним даного автомобіля та повідомив, що не вивіз вчасно у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. У Закарпатську митницю із письмовою заявою звернувся 16.08.2023 року. Під час перетину кордону ніяких документів, що б підтвердили факт настання обставин непереборної сили він не надав.

Окрім цього, 28.11.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Німець О. надала копію протоколу тимчасового вилучення вищевказаного транспортного засобу від 27.11.2023, в якому зафіксовано вилучення автомобіля марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 інспектором Державної митної служби України.

Згідно з інформацією в мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 2400 євро, що згідно з курсом НБУ на 25.08.2023 р., становить 94882 грн 32 коп.(дев`яносто чотири тисячи вісімсот вісімдесят дві гривні 32 копійок).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. Просила закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що її підзахисний не вивіз автомобіль з причини введення в Україні воєнного стану.

Заслухавши представника митного органу та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МКУ, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10, згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення , за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 05.02.2022 через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці громадянин України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який у встановлений ст. 95 МК України строк він не вивіз.

Громадянину ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305100/2022/000355 від 05.02.2022 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 10.03.2022 року.

Станом на 25.08.2023 легковий автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , за межі митної території України не вивезено.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до закінчення встановленого терміну, а саме 10.03.2022, не звертався до митного органу із заявою про продовження терміну вивезення автомобіля, у якій би повідомляв про час, місце, обставини та наслідки дії обставин непереборної сили, що перешкоджали б йому вивезти автомобіль за межі України.

Саме по собі, введення на території України воєнного стану, не свідчить про автоматичне звільнення сторони зобов`язання від відповідальності за невиконання її обов`язку. Необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які не можуть бути виконані та обставинами, на які особа покликається як на підставу неможливості виконати таке зобов`язання.

Так, Верховний Суд у постанові від 1 червня 2021 року усправі № 910/9258/20 та у постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 913/20/21 наголосив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання.

При цьому, на переконання судді, захисником не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану та порушення зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу.

Також, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що останній звертався до митних органів з заявами про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, позаяк такі звернення були вчинені після закінчення встановленого у зобов`язанні терміну вивезення автомобіля.

Таким чином, на підставі досліджених у ході розгляду справи доказів у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, що повністю підтверджується протоколом № 0881/30500/23, митною декларацією від 05.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», а також іншими зібраними доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України,у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева