Справа № 496/4537/22
Провадження № 3/496/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Портна У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.09.2022 року о 20:20 год. в с. Усатове, по вул. Щегульцової, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fokus C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Так ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2022 року о 20:00 год. він їхав зі своїм батьком ОСОБА_2 на автомобілі Ford Fokus C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 як пасажир. Рухаючись в с. Усатове батько зупинив авто і пішов в магазин, а він залишився в автомобілі. При цьому автомобіль було припарковано на обочині дороги. Батька довго не було і ОСОБА_1 вийшов на вулицю перекурити, після чого за звичкою сів на водійське сидіння де і чекав батька з магазину. Через декілька хвилин біля його автомобілю зупинився автомобіль працівників поліції. Після чого працівники поліції підійшли до нього і запропонували надати документи, які встановлюють його особистість. Розуміючи, що наразі в Україні запроваджений військовий стан, він надав на першу вимогу поліцейському документи, які підтверджують його особистість та пояснив працівникам поліції, що він не є водієм цього автомобілю і що за кермом автомобіля перебував його батька ОСОБА_2 , який відійшов до магазину. Однак працівники поліції незважаючи на його пояснення, а також не надаючи йому доказів його керування транспортними засобом почали наполягати на проходженні ним огляду на стан сп`яніння.

Захисник Портна У.О. в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, та надала до суду заперечення, відповідно до яких просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Так захисник зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України дійсно є пояснення свідків, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи, але наразі не було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до уривку відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 15.09.2022 року на відеозаписі неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків, які б мали б бути присутніми під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відеозапис із нагрудної камери поліцейських, починається з того моменту коли поліцейський вже перевіряє документи у ОСОБА_1 , який зазначає, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до уривку відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 15.09.2022 року на відеозаписі неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків, які мали бути присутніми під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, захисник зазначає, що на уривках відеозапису наданого суду в якості доказу відсутня взагалі дата і час відеофіксації, а також зазначена відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, що порушує вимоги Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 18.12.2018 року за №1026.

У зв`язку з чим, захисник вважає, що протокол було складено з порушенням норм діючого законодавства, а тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_3 , пояснив наступне, що 15.09.2022 року він заступив на службу, приблизно о 22:00 год. ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 постійно відмовлявся, змінював покази, після чого зателефонував батькові. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що відеофіксацію він вів на особистий телефон, при здійсненні фіксації, ним було промовлено дату та час зупинки ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075664 від 15.09.2023 року встановлено, що 15.09.2022 року о 20:20 год. в с. Усатове, по вул. Щегульцової, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fokus C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник заперечили вину у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №075664 від 15.09.2022 року не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Ознайомившись з наданими доказами, суддя вважає, що об`єктивно факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема під час перегляду відеозапису події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075664.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, визначено чинним законодавством України, а саме - ст. 266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Зокрема, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №075664 від 15.09.2022 року, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Крім того, як встановлено з диску з відеозаписами, який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на момент проведення відеофіксації ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу, але сам факт керування транспортного засобу на диску відсутній.

Також, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , повідомив співробітникам поліції що він не керував транспортним засобом, а чекав батька.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі - право мати захисника.

Суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 року №13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Згідно ч.1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За наведених обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник