П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого водієм у філії «МХП ЛОГІСТИКА» ПАТ «МХП», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ААД № 310586 від 14 травня 2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 707/1603/23; протокол серії ААД № 310588 від 14 травня 2023 року за ст. 124 КУпАП, справа № 707/1604/23, та протокол серії ААД № 310587 від 14 травня 2023 року за ст. 122-4 КУпАП, справа № 707/1605/23.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1603/23, провадження № 3/707/1076/23.

Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 13 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Можайського, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпіла шкоду здоров`ю.

Він же, 14 травня 2023 року о 13 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Можайського, допустив наїзд на пішохода та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Окрім того, гр. ОСОБА_1 14 травня 2023 року після 13-ої години 09 хвилин, будучи особою, яка керувала автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2721 2,57 ‰. Порядок проходження огляду фіксувався технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні, що відбулося 20 червня 2023 року, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не визнав і пояснив, що 14 травня 2023 року не було дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Водночас, зазначив, що того дня він відвозив сина на війну, їхав ґрунтовою дорогою, що веде з вул. Можайського у с. Байбузи, якою йшла гр. ОСОБА_2 разом донькою. Він відкрив вікно, призупинився і попросив її зійти з дороги. Остання нічого не відповіла. Після цього він поїхав далі, оминувши її, та відвіз сина на автобусну зупинку, а в подальшому поїхав у с. Тубільці до брата, де вони вживали спиртні напої. Через дві з половиною години до нього зателефонувала дружина і розповіла, що до них додому приїхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП і поїхав з місця пригоди. Після цього він зателефонував батьку, який приїхав, забрав його від брата та повіз додому.

У відповідь на запитання суду, зазначив, що зараз говорить правду, а працівникам поліції повідомляв про те, що за кермом авто був батько, а він був пасажиром, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, пояснив, що механічні пошкодження на автомобілі «Mazda 6», зафіксовані працівниками поліції, були отримані за тиждень до цієї події за наступних обставин: коли він виїжджав із двору, через порив вітру «брама вдарила по машині». Працівників поліції для фіксування цього факту не викликав.

Допитана у судовому засіданні, що відбулося 20 червня 2023 року, свідок ОСОБА_3 надала покази про те, що 14 травня 2023 року її чоловік ОСОБА_1 від`їхав від двору, при цьому він був за кермом авто. Крім нього в автомобілі нікого не було. Рухався з невеликою швидкістю дорогою між городами, якою йшла ОСОБА_4 з дитиною. У цей час вона стояла з дітьми біля двору, метрів за 100, та бачила, як він зупинився біля гр. ОСОБА_2 , вони поговорили, після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав далі. Наїзду не було. Гр. ОСОБА_2 не падала. Потім її чоловік поїхав до батька, забрав його та вони удвох відвезли сина на зупинку. У подальшому приїхали працівники поліції.

Після заслуховування показів свідка, було досліджено матеріали усіх справ про адміністративні правопорушення та оголошено перерву до 11 липня 2023 року для виклику у судове засідання потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні, що відбулося 11 липня 2023 року, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вони з гр. ОСОБА_1 знайомі близько десяти років та мали неприязні відносини, однак після даної події, десь через місяць, порозумілися. По суті справи пояснила, що 14 травня 2023 року, в обідню пору, вони з донькою йшли на концерт. Рухалися ґрунтовою дорогою, що сполучена з вул. Можайського. Почувши звук автомобіля, який наближався, вона стала хвилюватися за дитину та хотіла відтягнути її, однак вступила в яму, спіткнулася і впала. ОСОБА_6 об`їхав її десь за півметра, але у той момент вона була «на адреналіні», «на емоціях», і їй здалося, що він «штовхнув» її. Внаслідок цього вдарилася лівою ногою, а саме литкою, об землю та упала на ліву руку. У подальшому викликала працівників поліції та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Наразі розуміє, що помилилася, та наполягає на тому, що отримані ушкодження у вигляді забою лівої руки і литки лівої ноги у неї виникли від падіння на землю. Разом з тим, на запитання суду підтвердила, що підпис у письмових поясненнях від 14 травня 2023 року належить їй.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні, що відбулося 11 липня 2023 року, поліцейський СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 пояснив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП, а саме про наїзд на пішохода в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області та зникнення водія автомобіля з місця події. Потерпіла на час здійснення телефонного дзвінка перебувала у будинку культури. В ході відібрання у неї пояснень, остання повідомила, що вони з донькою йшли ґрунтовою дорогою в будинок культури на концерт. Почувши звук автомобіля, який наближався до неї ззаду, зійшла з дороги аж в бур`яни, однак автомобіль все одно зачепив її і вона впала. На підтвердження своїх слів продемонструвала слід на лівій нозі, а саме на литці, широкий, на всю ногу, на якому чітко прослідковувався візерунок від протектора шини, та синець на лівій руці, які були сфотографовані для електронного рапорту. Наполягала на тому, що отримала їх від автомобіля та зазначала про те, що її збив автомобіль і поїхав з місця ДТП у напрямку до центру села. При цьому вказала дані водія та автівки. Якою саме частиною авто зачепило її, не повідомляла. Донька підтвердила всі слова матері та доповнила її пояснення. Приїхавши за місцем проживання водія, вони спочатку спілкувалися з його дружиною, а через хвилин 15-20 під`їхав і сам водій. За кермом автомобіля «Жигулі», у якому він приїхав, був його батько. Як пояснив батько ОСОБА_1 , автомобіль «Mazda 6», на якому було вчинено ДТП, залишився у с. Тубільці. В ході відібрання пояснень, ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом автомобіля був не він, а його батько, однак батько цей факт заперечив і сказав, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Окрім того, свідок зазначив, що того дня, годин через дві, вони з колегою оформляли матеріали за статтею 130 КУпАП у с. Тубільці та в цей час зустріли автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був батько ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Зупинивши вказаний транспортний засіб, вони зробили фотознімки наявних на ньому механічних пошкоджень: вм`ятини на передньому правому крилі біля колеса, до якої вели подряпини від бампера.

Після допиту вказаного свідка, у зв`язку із витребуванням із Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відомостей з електронного журналу єдиного обліку від 14 травня 2023 року та аудіозапису повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 травня 2023 року у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, який був здійснений гр. ОСОБА_2 на лінію «102», у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 липня 2023 року

12 липня 2023 року до канцелярії суду надійшли витребувані судом документи.

У судовому засіданні, що відбулося 13 липня 2023 року, захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Хмельницька Л.М. зазначила, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди через порушення правил дорожнього руху її довірителем ОСОБА_1 14 травня 2023 року не було. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 остання власноруч не писала, а лише підписала їх, про що повідомила у судовому засіданні. При цьому вона пояснила, що хвилювалася, коли надавала працівникам поліції вказані показання, а в ході допиту в судовому засіданні зазначила, що ушкодження у неї виникли від падіння на землю. Окрім того, захисник зауважила, що під час здійснення повідомлення на лінію «102» потерпіла вказувала, що травм у неї немає. Аналогічні покази вона надавала і в ході допиту у судовому засіданні та пояснювала, що синець на руці у неї виник від падіння на землю, а дзеркалом її ОСОБА_1 не зачіпав. Також, захисник наголосила, що із фотозображень ноги потерпілої не вбачається на ній слідів від протектору шин. На її переконання, то сліди бруду від падіння на землю. Разом з тим, захисник акцентувала увагу суду на тому, що механічні пошкодження на автомобілі «Mazda 6» були отримані задовго до події, а їхній характер свідчить про те, що вони не могли виникнути внаслідок наїзду на потерпілу. При цьому просила взяти до уваги покази свідка ОСОБА_3 , яка повідомляла, що бачила, як ОСОБА_1 просто проїхав поруч із ОСОБА_2 , яка сама впала. Окрім того, на переконання захисника, оскільки працівник поліції не був на місці пригоди у момент події, а розповідав лише те, що почув від потерпілої, його покази не можна брати до уваги, як допустимий доказ. До того ж, він може бути зацікавленою особою.

З урахуванням наведеного, захисник просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України та здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_2 .

Окрім того, на переконання захисника, відсутність події дорожньо-транспортної пригоди виключає відповідальність гр. ОСОБА_1 і за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хмельницької Л.М., допитавши потерпілу ОСОБА_2 , заслухавши покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10. а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім того, згідно з вимогами п. 2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310588 від 14 травня 2023 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало шкоду здоров`ю потерпілої.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310587 від 14 травня 2023 року суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310586 від 14 травня 2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310586 від 14 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310587 від 14 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310588 від 14 травня 2023 року;

- результатом тесту до протоколу серії ААД № 310586 від 14 травня 2023 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2721 2,57 ‰;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 14 травня 2023 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 14 травня 2023 року, на яких зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» та погодився з результатом даного огляду, який показав 2,57 ‰. Також, на відеозаписі № 0056 від 14 травня 2023 року, час: 15:06:55, відображено, як гр. ОСОБА_1 продемонстрував працівникам поліції, як саме гр. ОСОБА_2 йшла та «схилилася» на його автомобіль. При цьому наголосив, що у ОСОБА_2 навіть немає тілесних ушкоджень;

- копією відомостей з електронного журналу єдиного обліку, з яких вбачається, що 14 травня 2023 року на лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що 14 травня 2023 року о 13 годині 09 хвилин по вул. Можайського у с. Байбузи, під час руху, її зачепило авто сріблястого кольору, водій ОСОБА_6 , та зникло у невідомому напрямку. Вона впала, однак від ШМД категорично відмовляється;

- аудіозаписом повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 травня 2023 року у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, який був здійснений гр. ОСОБА_2 на лінію «102», в ході якого остання повідомила: «Ми йшли і по дорозі мене «зачепила» машина». «Немає травм у мене, забиття тільки є». «Швидку не нада, там не було асфальту, там просто була трава і я впала на траву». «Воно серебристого кольору, марки авто я не знаю». «Я його знаю, він сусід, ОСОБА_7 ». «Він скрився, десь поїхав, в сторону чи до клубу, чи я не знаю», «Швидку не нада, я впала тільки на землю, на траву, він мене зачепив колесом, видно». У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що голос на аудіозаписі належить їй;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14 травня 2023 року, відповідно до яких остання зазначила, що 14 травня 2023 року близько 13 години 09 хвилин йшла по вул. Можайського в с. Байбузи в напрямку Будинку культури, по узбіччю. Почувши, що позаду їде автомобіль, ще більше зійшла на узбіччя, однак авто зачепило її правим дзеркалом і вона впала, при цьому авто наїхало їй на ногу. Вона стала кричати. Коли автомобіль зупинився, вона помітила, що автомобіль сірого кольору, марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та за кермом перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння та перебував в автомобілі сам. Коли вона сказала водію: «Що ти робиш?», останній відповів: - «Ірка тримайся» та поїхав в напрямку вул. Рябоконя. Після цього вона викликала працівників поліції. Свідком події стала її неповнолітня донька ОСОБА_8 , 2009 року народження. Травм не отримала, ШМД не потребує;

- даними фотозображень, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ; ділянку дороги, на якій відбулася ДТП; ушкодження, отримані ОСОБА_2 внаслідок ДТП, а саме: синець на руці та слід від протектора шини на литці ноги;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, гр. ОСОБА_1 суду не надано.

Його покази про те, що механічні пошкодження на автомобілі «Mazda 6», зафіксовані працівниками поліції, були отримані за тиждень до цієї події, суд відхиляє, як недоведені.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

Суд враховує ту обставину, що версії ОСОБА_1 , озвучені працівникам поліції та суду щодо подій, які відбулися 14 травня 2023 року, кардинально відрізняються одна від одної, що дає підстави вважати дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, а тому його пояснення у судовому засіданні суд оцінює критично, як форму захисту.

Окрім того, суд критично оцінює покази потерпілої гр. ОСОБА_2 , надані нею в ході допиту в судовому засіданні, та вважає їх такими, що спрямовані на сприяння ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Зокрема, її свідчення в судовому засіданні про те, що їй здалося, що ОСОБА_1 її «штовхнув» своїм автомобілем, не узгоджуються з її письмовими поясненнями від 14 травня 2023 року та іншими доказами, наведеними вище, з поясненнями батька ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з бодікамери поліцейського № 0054 від 14 травня 2023 року, час: 14:58:55, який зазначив: «Тернув крилом», та свідченнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з бодікамери поліцейського № 0056 від 14 травня 2023 року, час: 15:06:55, де він показав, як відбувся контакт потерпілої з автомобілем, та вказав: «В неї навіть тілесних немає», а також з численними повідомленнями ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції про імітацію дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а саме: на відеозаписі № 0050 від 14 травня 2023 року, час 14:37:16, він говорить: «Її «ковельнуло», вона просто вдарилась об крило спеціально», на відеозаписі № 0052 від 14 травня 2023 року, час 14:47:05, ОСОБА_1 стверджує: «Зімітувала ДТП, да», на відеозаписі № 0052 від 14 травня 2023 року, час 14:48:07, останній пояснює: «Вона йшла осьо рядом і отак торкнулась», на відеозаписі № 0055 від 14 травня 2023 року, час 15:03:18, він зазначає: «Вона зімітувала».

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , у тій частині, що наїзду не було і гр. ОСОБА_2 не падала, так як вони не узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами, наведеними вище. При цьому суд враховує, що свідок є дружиною ОСОБА_1 і зацікавлена у результаті розгляду даної справи.

Водночас, суд не погоджується із твердженнями гр. ОСОБА_1 та його захисника Хмельницької Л.М. про те, що 14 травня 2023 року не було дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються із зібраними у справі доказами, оцінку яким надано вище, а також спростовуються поясненнями батька гр. ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який зазначив: «Так, не будем брехать, він за кермом був» (№ 0049 від 14 травня 2023 року, час: 14:32:25); «Він приїхав до мене і каже, що зачепив, та взяв випив горілки, каже, в мене нерви здали» (№ 0049 від 14 травня 2023 року, час: 14:32:31).

Крім того, на відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовані намагання ОСОБА_1 вирішити ситуацію без відібрання пояснень і складання адміністративних матеріалів та якось домовитись з працівниками поліції, шляхом посилання на зв`язки в правоохоронних органах, а саме: «А Колян після зміни, да?» (№ 0049 від 14 травня 2023 року, час 14:33:36); «Ти ж Миколу знаєш?» (№ 0049 від 14 травня 2023 року, час 14:33:36); «Набери Літвінєнка», «А, да, Вовчика» (№ 0050 від 14 травня 2023 року, час 14:38:42); «Та не пиши нічого, воно нікуди не піде» (№ 0050 від 14 травня 2023 року, час 14:39:55); «Та нічого не пиши даже, воно нікуда не піде» (№ 0051 від 14 травня 2023 року, час 14:40:27); «Чув, та не пиши …» (№ 0051 від 14 травня 2023 року, час 14:41:19); «Чув, пожалуста, набери Літвінєнку» (№ 0051 від 14 травня 2023 року, час 14:45:42); «Ну ти ж нормальний?» (№ 0056 від 14 травня 2023 року, час 15:05:59); «Ти ж наче нормальний. Зараз ОСОБА_9 вийде на зв`язок» (№ 0056 від 14 травня 2023 року, час 15:07:14).

Посилання захисника на те, що покази свідка ОСОБА_5 є недопустимими доказами, оскільки останній не був на місці події та може бути зацікавленою особою, суд відхиляє з огляду на те, що той факт, що свідок є працівником поліції, не свідчить про його зацікавленість у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що покази свідка ОСОБА_5 є належними і допустимими.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 25 жовтня 2018 року в справі № 161/7193/16-к (провадження № 51-3025км18) та від 31 березня 2020 року в справі № 723/740/18 (провадження № 51-3972км19).

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

Відтак, вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведена.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення, а саме: адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко