Справа № 567/952/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарях Гічиновська Я.В., Калетинець Б.Р.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Волкова С.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.05.2023 близько 01:45 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області, перебуваючи на подвір`ї поблизу приймального відділення КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що ввечері 23.05.2023 йому зателефонувала його тітка та повідомила, що довгий час не може зв`язатися з його батьком, а тому він разом зі своєю дружиною стали його розшукувати та знайшли біля 23 год. на вулиці в напівпритомному стані.

Вночі 24.05.2023 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 вони привезли до лікарні ОСОБА_3 , який потребував надання медичної допомоги, але працівники лікарні такої допомоги не надавали, а викликали працівників поліції, під час спілкування з якими він вживав нецензурну лайку, оскільки працівники поліції не хотіли йому допомогти з наданням медичної допомоги батькові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 серії ВАБ №939132 та дослідженими доказами.

З рапорту поліцейського Марченко С. вбачається, що 24.05.2023 близько 01:45 год. ОСОБА_1 в м.Острог на території КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» нецензурно лаявся.

Зазначене підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також наданим суду відеозаписом подій, які мали місце 24.05.2023 близько 01:45 год.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.05.2023, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2023 близько 01:45 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Зазначене вказує на те, що виправлення ОСОБА_1 можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2023 о 00 год. 40 хв. в Острог по вул.Татарська Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 23.05.2023 разом зі своєю дружиною розшукував свого батька ОСОБА_3 та біля 23 год. знайшли його на вулиці в напівпритомному стані і привезли до лікарні, оскільки батько потребував надання медичної допомоги. В той час за кермом автомобіля перебувала його дружина, яку по приїзду до лікарні відвіз додому його товариш, а він залишився в лікарні.

Зазначив, що працівники лікарні допомоги його батькові не надавали, а викликали працівників поліції, які стали пред`являти до нього претензії щодо того, що він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що працівники поліції вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він такий огляд пройшов.

Зазначив, що незважаючи на те, що він пояснював працівникам поліції, що не був водієм транспортного засобу, поліцейськими щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.

З матеріалів справи відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в м.Острог по вул.Татарська, 185 і в результаті такого огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,30 проміле).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вночі 24.05.2023 перебували на роботі в приймальному відділенні КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» та, коли почули дзвінок від вхідних дверей до лікарні, то пішли їх відчинити та побачили, що на подвір`ї стоїть легковий автомобіль, в якому лежав ОСОБА_3 , а біля вхідних дверей лікарні перебував ОСОБА_1 , який просив надати медичну допомогу своєму батькові.

Зазначили, що вікна приймального відділення не виходять у двір лікарні і вони не бачили, хто керував автомобілем, а коли вони вийшли на вулицю, то за кермом автомобіля нікого не було. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на подвір`ї лікарні в той час не було.

Пояснили, що на той час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і хвилювався за стан свого батька.

В подальшому ними надавалась допомога ОСОБА_3 , в якого був високий тиск 220/110.

Свідок ОСОБА_4 додатково пояснила, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що до лікарні їх привезла його дружина, яка відразу поїхала додому.

Зазначила, що в той час, коли вона вийшла на подвір`я, то двигун автомобіля, в якому перебував ОСОБА_3 , не працював, як не працювали і зовнішні світлові прилади автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 додатково пояснила, що в той час, коли вона вийшла на подвір`я лікарні, то двигун автомобіля, в якому перебував ОСОБА_3 , не працював. Чи працювали зовнішні світлові прилади автомобіля вона уваги не звернула.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ввечері 23.05.2023 до неї зателефонував чоловік ОСОБА_1 та поросив допомоги у пошуку свого батька ОСОБА_3 , зазначивши, що сам не може керувати автомобілем, так як вживав спиртне.

Біля 23 год. вони знайшли ОСОБА_3 на вулиці в напівпритомному стані і привезли до лікарні, оскільки той потребував надання медичної допомоги. В той час за кермом автомобіля перебувала вона та по приїзду в лікарню її забрав додому ОСОБА_6 , якого ОСОБА_1 попросив про це, коли вони мали їхати до лікарні. Сам ОСОБА_1 залишився в лікарні з батьком.

З оглянутого в судовому засіданні посвідчення водія серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 з 25.07.2022 отримала право на керування легковими автомобілями.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що 24.05.2023 року о 00 год. 40 хв. в Острог по вул.Татарська Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто був водієм, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 14.07.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.