Справа№ 953/5478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.06.2023 року близько 12.00 год., солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання військових обов`язків, в умовах особливого періоду (військового стану) на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, вину визнав.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, в тому числі виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Однак, суд при дослідженні матеріалів справи, встановив наступне, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складене відносно солдата ОСОБА_1 , останній виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння,проте в матеріалах справи, міститься лише зазначений протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому в свою чергу зазначено, що солдат ОСОБА_1 19.06.2023 року перебував в стані сп`яніння 1,86%, що підтверджується свідками, які були залучені під час огляду.

Також суд встановив, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився належним чином, а саме відсутні відомості щодо алкотестера «Алкофор-307», про який зазначено в акті, також відсутній тест, за результатом проведеного огляду.

Отже, суд приходить до висновку, що доказом зазначеного адміністративного правопорушення, є лише складений представниками військової частини НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 251 КУпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 172-20, 256, 245, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , 07.07.1969 року за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна