Провадження № 3/686/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 01 листопада 2022 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка , 64 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, об`їжджаючи перешкоду попереду, а саме транспортний засіб «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював манер паркування, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шкодяк І.А. не з`явилися. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім того у вказаній заяві викладені й письмові пояснення останньої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, остання свою вину не визнала, та зазначила, що, у вищевказаних місці та час вона, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася прямо по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. та попереду не було перешкоди. Автомобіль «Audi Q5» паркувався по правій стороні при дорозі, заїхавши з автодороги на тротуар навскоси. Під`їжджаючи до місця зіткнення, побачила як виїжджає автомобіль «Audi Q5», наслідок чого почала гальмувати та подала звуковий сигнал, однак останній продовжив рук, та задля уникнення зіткнення ОСОБА_1 почала його об`їзджати та по правій стороні за транспортним засобом «Audi Q5» стояв джип та бус спринтер, якими була створена сліпа зона, та не було в полі зору автомобіля «Audi Q5».

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди та відезапис з місця пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , 01 листопада 2022 року о 11 год. 10 хв., по вул. Шевченка , 64 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення (пошкодження транспортних засобів), проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Постановою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року у даній справі призначено судову комплексну інженерно - технічну експертизу за спеціалізацією «авто технічне дослідження» та відео технічну експертизу.

28 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.06.2023 року № КСЕ-19/123-22/10819, згідно якого: В умовах вказаної дорожньо - транспортної пригоди та при заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Audi А5», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Та обставина, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Audi А5», номерний знак НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, свідчить про відсутність причинного зв`язку між її фактичними діями і настанням даної події. В умовах даної події в діях водія автомобіля «Audi А5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України. При цьому дії водія ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України сформували необхідні умови для виникнення даної події, і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною ДТП.

Пояснення водія автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що під час здійснення маневру паркування почув удар у задню та бокову частину автомобіля , суд відхиляє, позаяк вони спростовуються як вищевказаними поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і вищезазначеним висновком експерта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа