Справа № 478/734/23 Провадження № 3/478/271/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року № 018097/415, 15.06.2023 року о 17 год. 30 хв. на річці Висунь біля села Білівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони, затверджених наказом Миколаївського рибоохоронного патруля № 76 від 29.03.2023 року. Вилов біоресурсів (риби) проводив забороненим знаряддям лову - «павуком». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. № 19.

Представник рибоохоронного патруля в судове засідання не з`явився. В наданій до суду заяві просять справу розглянути без їх представника.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених в протоколі. Винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється. Пояснив суду, що поруч з річкою косив сіно, та вирішив також наловити трохи карасів на вечерю (для домашнього вжитку), оскільки пенсії не завжди вистачає на харчі. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства, в тому числі із застосуванням заборонених знарядь лову.

Протокол про адміністративне правопорушення № 018097/415 від 15.06.2023 року містять і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь - яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені в них дані правильні, провину свою визнає.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення № 018097/415 від 15.06.2023 року, опис-оцінку знарядь лову від 15.06.2023 року, опис об`єктів лову від 15.06.2023 року, квитанцію про отримання речей і документів № 386 від 19.06.2023 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 15.06.2023 року та квитанцією № 386 від 19.06.2023 року, знаряддя лову (павук) був вилучений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та переданий на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, його майновий стан, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 85, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснитиОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Знаряддя (засоби) лову - «павук», який згідно Квитанції про отримання речей і документів № 386 від 19.06.2023 року було передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.