Провадження № 3/127/8206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22:33 год. в м. Вінниця, Немирівське шосе, 8А, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автомийки EHRLE, скоїв ДТП та зник з місця події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.11.2023 та 26.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Разом з тим, на адресу суду 31.10.2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куль І.В. про ознайомлення з матеріалами справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та долучила документи, що підтверджують її повноваження. Крім того, просила здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, на адресу суду 27.11.2023 року надійшло клопотання адвоката Куль І.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, що підтверджено листом тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні 26.12.2023 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, адвокат Куль І.В. зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказане мотивувала тим, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час скоєння ДТП. Також посилалась на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті у якості допустимих та належних доказів у справі, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні їх підписи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432727 від 07.10.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432727 від 07.10.2023 року водій ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22:33 год. в м. Вінниця, Немирівське шосе, 8А, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автомийки EHRLE, скоїв ДТП та зник з місця події.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, а саме автомийка та місце зіткнення, здійснена прив`язка об`єктів. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджений тент.

При цьому, суд звертає увагу, що на самій схемі місця ДТП взагалі відсутній транспортний засіб MAN.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07.10.2023 року близько 22:30 год. він перебував з товаришем на заправці UPG на Немирівському шосе. Вони виявили водія, який був в нетверезому стані, який зніс автомийку самообслуговування і зник з місця ДТП на автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.10.2023 року на заправці UPG (Немирівсько шосе), близько 22:30 год. він став свідком того, як водій авто з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомийкою, не розрахувавши висоту свого транспортного засобу і заваливши дах автомийки. Потім водій від`їхав від місця скоєння наїзду зупинився і не продовжував рух далі. Після того, як прибули працівники поліції, водій вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22 год. 33 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8А, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автомийки EHRLE, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомийкою. Внаслідок ДТП автомийка та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення.

При цьому за позицією захисту вказані провадження (за фактом ДТП та за ст. 122-4 КУпАП) не були об`єднані в одне провадження, що надає можливість суду прийняти до уваги попереднє щойно ухвалене рішення.

З пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом встановлено, що водій транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомийкою, внаслідок чого автомийка отримала механічні пошкодження, після чого водій зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини також узгоджуються і підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зображено транспортний засіб MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 дійсно залиши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним.

Суд критично оцінює твердження адвоката Куль І.В. про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті у якості допустимих та належних доказів у справі, оскільки відсутність в протоколі їх підпису, не є тією обставиною, що впливає на склад адміністративного правопорушення та його доведеність. Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься письмові пояснення вказаних осіб, які безпосередньо ними підписані.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: