Справа № 308/9897/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стецяк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013308 від 10 червня 2023 року ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. 09 червня 2023 року був виявлений та затриманий інспектором групи моніторингу обстановки на відставні 300 метрів до інженерних споруд та загороджень, на 1 000 метрів до державного кордону України на напрямку 263 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який в умовах воєнного стану вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.9 та ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 cт.204-1 КУпАП.

16 червня 2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стецяк Т.І. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Захисник вважає, що складення протоколу відбулося з грубим порушенням норм процесуального права, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена з огляду на наступне.

Так, працівники прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 жодним чином не з`ясували обставин його перебування у місці затримання. Вказують, що виявили його на відстані більш ніж 1 кілометр від лінії державного кордону. Виявлення і затримання відбулися біля каналу села Оноківці Ужгородського р-ну, місці, де часто прогулюються місцеві мешканці, влаштовують пікніки, збирають ягоди і гриби, тощо.

В протоколі затримання від 09.06.23 р. вказаний час - 22:40 год., однак це час складання протоколу у приміщенні прикордонної служби, а фактичне затримання відбулося близько 19:30 год. в цей день. Це випливає зі скріншоту вихідних дзвінків, з якого видно, що о 19:52 год., після спілкування з прикордонниками, він зателефонував мамі на номер НОМЕР_1 , і попросив її викликати йому адвоката.

Захисник просила врахувати наступні факти. По обіді 09 червня ОСОБА_2 зайшов до свого батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додому за адресою його проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . В розмові батько розказав сину про те, що в лісі біля каналу, що проходить вздовж села Оноківці, можна зібрати гриби. Після розмови з батьком ОСОБА_2 пішки попрямував до своєї мами - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 , і яка проходить вдовж каналу і впирається в ліс. В лісі ОСОБА_1 знайшов трохи грибів. Захисник зазначила, що він полюбляє збирати гриби, оскільки виріс в Ужгороді і в дитинстві часто збирав гриби з батьком. Однак останній час живе у м. Миколаїв, тому вирішив сфотографувати знайдені гриби, щоб поділитися світлинами з друзями, вказала, що це підтверджується долученими світлинами з камери його телефону з чітким відображенням часу їх фіксації - 19.01 - 19.20 год.

У запереченнях вказано, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, є наявність умислу на його вчинення. Захисник зазначає, що наведені обставини суперечать наявності навіть теоретичного умислу у ОСОБА_1 на незаконний перетин кордону, що виключає суб`єктивну сторону правопорушення, до відповідальності за яке його намагаються притягнути.

Просить звернути увагу, що ОСОБА_1 виявили та затримали на вул. Волошина села Оноківці Ужгородського р-ну, безпосередньо поблизу каналу, на підтвердження просила долучити картографічне зображення з якого чітко видно, що між місцем затримання та лінією державного кордону розташований чималенький квартал приватної забудови села Оноківці. Об`їзна дорога міста Ужгород із насиченим щоденним транспортним потоком ближча у три рази до лінії державного кордону, ніж місце затримання її клієнта. Захисник вважає, що за такою логікою сам факт проживання жителів у цьому кварталі, як і факт пересування автомобілями на вказаній об`їзній дорозі, свідчить про куди більший намір вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, однак ці обставини не можуть лягати в основу обґрунтування протиправних дій.

У запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 мав при собі документ, що встановлює його особу - студентський квиток серії НОМЕР_2 . Власне на підставі цього документу працівниками прикордонної служби і було встановленого його особу, і вони мали можливість зробити це відразу на місці, однак привезли до прикордонного загону. Факт його навчання підтверджується також Довідкою Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова від 27.10.2022р. №3/711. А факт здобуття ним освіти на денній формі навчання є безумовною підставою для безперешкодного його пропуску через державний кордону у пункті пропуску.

Враховуючи наведене захисник просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не визнав. Вказав, що він не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України. У нього в м.Ужгороді його родичі, за якими він повинен доглядати, у його батька третя група інвалідності. Пояснив, що його батько та мати проживають за різними адресами. Від будинку його матері до місця, де його затримали, відстань близько 1 км. 09 червня 2023 року близько 15 год. він пішов до батька, який живе в м.Ужгород на вул.Благоєова, побув у нього приблизно 2-3 години, батько йому розповідав про гриби та де їх можна зібрати, і після 17 год. вийшовши пішов в сторону дому матері по вул.Канальної в м.Ужгород. По дорозі вирішив зайти в ліс, щоб подивитись чи є гриби. Коли вийшов з лісу і повертався додому побачив групу реагування, підійшов до них, попросив підкурити сигарету, після чого пішов дальше. Проте, через декілька хвилин вони почали кричати « Молодий чоловіче, стійте», вони просили його документи, на що він показав свій студентський квиток. Проте його відвезли в пункт утримання КПП «Ужгород», де склали відносно нього протокол за спробу незаконного перетинання державного кордону України. Зазначив, що приблизно о 19 год. він зателефонував матері та повідомив, що його затримали.

Захисник Стецяк Т.І. у судовому засіданні підтримала подані нею заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що не було надано жодних доказів, що в ОСОБА_1 був умисел на незаконне перетинання державного кордону України. Зазначила, що ОСОБА_1 був у лісі, де збирав гриби, після чого мав йти до матері. Вважає, що його затримали незаконно.

Допитана у судовому засіданні 19.06.2023 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 09 червня 2023 року близько 15:30 год. її син пішов до батька за посилкою та мав повернутися до вечері до неї, проте о 19:52 год. він їй зателефонував та сказав, що його затримали прикордонники. Вказала, що в Ужгороді вона проживає із березня 2022 року. Її син проживає за двома адресами, і в неї на вул.Канальній, і в батька на вул.Благоєва. Вказала, що її син виходив із дому із рюкзаком, з яким ходить завжди, також зазначила, що він дуже любить ліс.

Допитаний у судовому засіданні 19.06.2023 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 , 19.06.2023 року близько 15 год. його син прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у нього в дома був ще його рідний брат, який приїхав з Будапешту. Вони посиділи, поговорили, зібрали на городі полуницю. Близько 18 год. його син зібрався до матері. Близько 19:12 год. його син був в лісі та кинув йому відео гриба, він йому передзвонив, та сказав що це недобрий гриб. Через якийсь час син йому передзвонив та повідомив, що його затримали.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 09.06.2023 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.06.2023 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання студентський квиток НОМЕР_2 , мобільний телефон, банківська карта, ключі від квартири дві штуки, кошти в сумі 1 010 грн.; рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_8 від 10.06.2023 року; рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_9 , у якому зазначено, що 09 червня 2023 року від інспектора прикордонної служби групи моніторингу обстановки сержанта ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки з охорони державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме здійснював перевірку тилових підступів до державного кордону, отримав доповідь про спостереження ним в межах прикордонної смуги, на напрямку 263 прикордонного знаку, близько 1000 метрів до державного кордону невідомої особи, що рухалась в бік державного кордону України лісовим масивом, віддав вказівку щодо переслідування та перевірки вищевказаної особи. В подальшому, в ході переслідування та перевірки даної особи, документів, що посвідчують особу він не надав, проте представився громадянином України, мешканцем м. Миколаїв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при собі мав рюкзак з особистими речами та продуктами харчування, під час опитування громадянин не зміг пояснити причину свого місцеперебування в межах прикордонної смуги, в безпосередній близькості до державного кордону, намагався покинути місце виявлення, помітно нервував та своєю поведінкою провокував на конфлікт, під час розмови вів себе нетактовно, вживав нецензурну лексику; схема місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 09.06.2023 року.

Стороною захисту до матеріалів справи долучено скріншот із мобільного телефону, на яких зображено фото грибів та вказана дата 09.07.2023 року, години 19:01 год., 19:20 год.,

Згідно довідки в.о. директора Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова Жук Д.О. №3/711 від 27.10.2022 року, така видана ОСОБА_1 в тому, що він дійсно навчається на І курсі денної форми навчання, освітній ступінь магістр.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки переселенця №2106- вбачається, що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є АДРЕСА_3 .

До матеріалів справи також долучено скрін шоти із Карти Google.

Згідно акту про встановлення факту проживання від 27.06.2023 року, виданого ОСББ «Самопоміч», проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 , внаслідок обстеження виявлено, що громадянин ОСОБА_1 фактично проживає за даною адресою без державної реєстрації місця проживання з 10.04.2022 року по теперішній час.

Так, із матеріалів справи вбачається та не заперечувалося стороною захисту що ОСОБА_1 було затримано на відставні 300 метрів до інженерних споруд та загороджень, на 1 000 метрів до державного кордону України на напрямку 263 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом із тим, ОСОБА_1 заперечує будь-який намір незаконного перетину державного кордону. Посилається на те, що 09.06.2023 року після 19 год. він повертався від свого батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до своєї матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дорога проходила вдовж каналу, лісовою місцевістю, по дорозі він вирішив зайти в ліс зібрати гриби.

Доказів, які б беззаперечно свідчили про спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути Державний кордон з України в Словацьку Республіку, особою, уповноваженою на складення протоколу, надано не було.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку є сумнівними.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку, вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 204-1, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.