Справа №735/529/23р.
Провадження по справі № 3/735/255/2023р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників - Наполова М.І., Зощенка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261047, 04.06.2023 року о 00 год 54 хв в смт. Короп по вул. Кибальчича ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився шляхом самовільного залишення місця зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Огляд проводився лікарем-наркологом за зовнішніми ознаками, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, що йому інкрімінується. Транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці не керував. Хто саме керував не відомо. Чому поліціянти звернулись до нього і затримали, йому не відомо, це безпідставно. До лікарні він прийшов до друга і там перебували поліцейські, які змусили його пройти огляд.

Захисник Зощенко В.В. зазначив, що ОСОБА_1 не допускав порушень Правил дорожнього руху та не вчиняв вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки взагалі не керував автомобілем, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Наполов М.І. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, проте жодних доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, як і основного доказу факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом зазначеним в протоколі. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису не зрозуміло, який автомобіль було зупинено і хто ним керував. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103, а тому результати такого огляду вважаються недійсними .

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання з інспектором Горбачем О.В., 04.06.2023 року після 00 год 00 хв, що є комендантською годиною під`їхали до кафе «Дар Божий» в смт. Короп та попередили відпочиваючих на літній терасі, в компанії яких знаходився ОСОБА_4 , що почала діяти комендантська година і потрібно залишити місце відпочинку і поїхали далі. Хвилин через десять повернулись, але відпочиваючі не зреагували, тому повторили вимогу і продовжили патрулювання. Через хвилин десять по вулиці Кибальчича рухався автомобіль ВАЗ - 21099 без ввімкнення фар ближнього світла, тому увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору, що зобов`язувало водія зупинитись. Проте, водій продовжив рух і зупинився лише біля кафе «Дар Божий» і водій ОСОБА_1 як це було видно, переліз через пасажирське переднє сидіння і вийшов з протилежної сторони автомобіля і став поруч. Коли підійшли з інспектором до автомобіля ОСОБА_1 стояв біля автомобіля яким керував, але з протилежної сторони і пройшов до літньої тераси. Прослідувавши за останнім інспектор ОСОБА_3 попросив пред`явити документи посвідчуючі його особу. Проте, водій від виконання вимог відмовився шляхом мовчання і тоді відбулась спроба затримати останнього, проте він почав чинити опір та кликати друзів на допомогу. ОСОБА_5 прибіг на допомогу і відбувся опір працівникам поліції, що проявилось у зриванні бодікамери та нанесенні тілесних ушкоджень. В процесі даних подій ОСОБА_4 самовільно залишив місце пригоди, а ОСОБА_6 було доставлено до лікарні для освідування, куди з`явився в добровільному порядку ОСОБА_4 . Оскільки з часу зупинки не минуло дві години було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складався коли ОСОБА_1 самовільно залишим місце пригоди за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу не було можливості запропонувати водію і провести огляд на стан алкогольного сп`яніння через залишення місця пригоди останнім, тому огляд проводився у лікарні. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і, тому лікарем складено акт медичного огляду і висновок за зовнішніми ознаками останнього. Відеофіксацію правопорушення з безпечного місця спостереження додано в якості доказу у справі, проте у протоколі відсутня дана інформація, оскільки відео було отримано за рапортом до керівника про надання дозволу на зняття інформації з камери відеоспостереження після складання адмінматеріалу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 повідомив суду, що 04.06.2023 року після 23-ї години під час патрулювання з ОСОБА_3 було зупинено автомобіль ВАЗ - 21099, під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля біля кафе «Дар Божий» в смт. Короп по вул. Кибальчича водій переліз через переднє пасажирське сидіння і став біля автомобіля. Дані обставини зафіксовано на нагрудну відеокамеру. На вимогу пред`явити документи, що посвідчують його особу, останній відмовився шляхом мовчання і тому йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, однак він почав чинити опір. На допомогу підбіг його друг ОСОБА_5 і в ході сутички, ОСОБА_4 самовільно залишив місце пригоди. Після чого ОСОБА_6 було доставлено до лікарні для проведення освідування, куди добровільно прийшов ОСОБА_1 . Тому, інспектором ОСОБА_3 було запропоновано останньому пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння за керування транспортним засобом ВАЗ - 21099. Оскільки правопорушник відмовився пройти огляд, тому лікарем було складено акт медичного огляду і відповідно висновок за зовнішніми ознаками.

Допитаний у судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_8 після огляду у судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду від 04.06.2023 року складених відносно ОСОБА_1 пояснив, що дані документи складено ним. Після отримання від поліцейського направлення на проведення такого огляду він провів огляд за зовнішніми ознаками, оскільки ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи, що посвідчують його особу. У направленні поліцейським має бути зазначено підстави для проведення огляду, однак у направленні, що міститься в матеріалах справи такі підстави не зазначено, тому правових підстав проводити огляд у нього не було.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши письмові докази суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261047 від 04.06.2023 року, в якому викладені обставини правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 04.06.2023 року о 03 год 20 хв відносно ОСОБА_1 згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи на CD-R дисках, які здійснені на цифрову нагрудну камеру поліцейського та камеру із безпечного місця спостереження.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису на нагрудну камеру № 012 вбачається, що відеофіксація починається о 00 годин 54 хвилини 04.06.2023 року коли патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору слідує за двома транспортними засобами і один з них, а саме ВАЗ - 21099 зупиняється біля кафе «Дар Божий». Коли інспектор підійшов до водія даного автомобіля його місце було пусте, на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир та троє пасажирів на задньому сидінні. Біля автомобіля зі сторони пасажира переднього сидіння стояв ОСОБА_1 , який швидко пройшов на літню площадку кафе. На питання інспектора «Чому не зупиняєтесь водій?» останній мовчав, а також не пояснив причини порушення комендантської години та на вимогу не пред`явив документи, що посвідчують його особу. Після вимоги поліцейського проїхати до сектору поліцейської дільниці № 2 почав чинити опір працівникам поліції в ході якого залишив місце пригоди.

Із дослідженого у судовому засіданні відео із відеокамери з безпечного місця спостереження, вбачається, що 03.06.2023 року о 23 годині 52 хвилини до кафе «Дар Божий» під`їхав автомобіль ВАЗ - 21099 і зупинився. З відеозапису видно, як водій даного транспортного засобу вийшов із салону автомобіля перелізши через переднє пасажирське сидіння, де знаходився пасажир і став поруч з автомобілем, а коли підійшов інспектор поліції він постоявши декілька секунд пішов до приміщення закладу відпочинку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається диск із відеозаписом фіксації правопорушення зафіксованого на цифрову нагрудну камеру. Однак, жодного посилання, як на доказ підтвердження вчинення правопорушення зафіксованого на відеокамеру з безпечного місця спостереження в протоколі не міститься.

Отже, виникають сумніви щодо походження у справі диску з даним відеозаписом.

Тому, суд визнає неналежним та недопустимим доказом дане відео. Одночасно, суд звертає увагу, що події зафіксовані на зазначену відеокамеру 03.06.2023 року о 23 годині 52 хвилини, тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення події відбувались 04.06.2023 року о 23 годині, що у сукупності не підтверджує обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, даної інформації матеріали справи не містять.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, сукупність вказаних обставин свідчить про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба