10.07.2023
Справа № 696/674/23
№ 3/696/515/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої провідним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2023 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності провідного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши надані матеріали в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за № 23-67/2023 від 23 червня 2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 23-67/2023 від 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи провідним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідно до розпорядження Замовника (відділу ЖКГТБ виконкому Кам`янської міськради) від 11 січня 2021 року № 7-б призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення спрощених процедур закупівель та звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель.

Предметом закупівлі є поточний ремонт асфальтобетонного покриття вул. Польова в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області. ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь. Очікувана вартість 320000,00 грн.

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Сторчеус Л.М. встановлено, що переможець процедури закупівлі ТОВ «ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС» на підтвердження відсутності підстав, визначених підп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості), не надав у спосіб, визначений у тендерній документації, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, на керівника учасника процедури закупівлі фізичну особу. У складі тендерної пропозиції довідка від 06 травня 2023 року № 486344 надана 11 травня 2023 року на юридичну особу ТОВ «ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС». На порушення підп. 3 п. 41 Особливостей Замовник 08 травня 2023 року не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС», якщо переможець не надав спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 44 Особливостей, що є порушенням підп. 3 п. 41 Особливостей і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З системного аналізу правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складення протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від підписання протоколу в ньому повинен бути запис про це. В протоколі не зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Діючим КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР № 8074-10 від 07 грудня 1984 року, не визначено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, виходячи із загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Факт відмови правопорушника від отримання протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений посадовою особою, на яку покладено обов`язок вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинен рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляти копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактичним місцем її проживання.

Належним доказом направлення саме копії протоколу про адміністративне правопорушення стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у графі «Другий примірник отримано» відсутня інформація про отримання вказаного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року по справі № 11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог ст. 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Між тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року).

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП необхідно повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені судом недоліки.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.ст. 256, 257 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278, 283 КпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська