Справа № 585/2534/23
Номер провадження 3/585/908/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Менька Д.Д., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, пенсіонер, не особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006074 (судом наводиться формулювання, що викладене у протоколі), 23.05.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Коржівській перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jeta», НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом на обговорення було постановлено питання щодо наявності підстав для переходу до розгляду по суті матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д., вказав, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд суттєвих процесуальних порушень, якими порушуються права його підзахисного на дотримання належної адміністративної процедури, так і потерпілої ОСОБА_2 , яку у відповідному статусі до участі у провадженні залучено не було, у зв`язку із чим просив такі матеріали повернути для усунення недоліків відповідному органу.

ОСОБА_1 думку свого захисника підтримав.

ОСОБА_2 суду надала пояснення про те, що внаслідок події ДТП вона отримала тілесні ушкодження, перебувала на стаціонарному лікуванні у Роменській ЦРЛ, а далі лікувалась амбулаторно, у той же час відповідного судово-медичного обстеження для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень самостійно вона не проходила, від поліції направлення на проходження такого обстеження не отримувала, до участі у справі у будь-якому статусі не залучалась.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обов`язково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.

Відповідно до п. 1.1 зазначених Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст. 242 КПК України).

Таким чином, визначення тяжкості тілесних ушкоджень має бути проведено експертом в межах досудового розслідування, яке відповідно до ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 23.05.2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , остання отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, забою садна правого передпліччя, ангіопатії сітківки обох очей, внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «Роменська ЦРЛ» з 23.05.2023 р. до 29.05.2023 р.

Відомості до ЄРДР по даному факту внесені не були, однак за інформацією долучених до матеріалів справи проектів документів, які не засвідчені у будь-який належний спосіб, без дати та вихідного номеру (а.с. 3 та а.с. 21), матеріали ЖЄО від 23.05.2023 р за № 4405, 4395, 4993 розглянуто, та у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення буде розглянуто питання про притягнення гр. ОСОБА_1 у порядку, визначеному КУпАП.

У той же час з поданих суду матеріалів справи не вбачається, що у потерпілої особи ( ОСОБА_2 ) було відібрано пояснення з приводу події ДТП 23.05.2023 р., а відомостей щодо відмови останньої від надання пояснень та проходження СМЕ матеріали справи не містять.

Окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10. 1 ПДР України, що повинно мати наслідком відповідальність за ст. 124 КУпАП, у той же час за формулюванням, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 р., суд позбавлений можливості встановити які саме дії та кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди могли призвести до обставин, що мали наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП).

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, оскільки відомості до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України внесені не були.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП 23.05.2023 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, однак відомості про такий факт до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування не проводилося, оцінка ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не проводилась, внаслідок чого залишилися без відповідної правової кваліфікації діяння обох водіїв, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, при тому що висновок про наявність чи відсутність в діях будь-кого із учасників ДТП щодо складу відповідного кримінального правопорушення можливо здійснити лише за результатами проведення процесуальних та слідчих дій у межах кримінального провадження (проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості наявних тілесних ушкоджень, проведення відповідної авто-технічної експертизи тощо) суд вважає за необхідне направити матеріали справи на підставі ст. 253 КУпАП Керівнику Роменської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄДРД по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.05.2023 року, внаслідок якої особою було отримано тілесні ушкодження.

При цьому, зважаючи на передчасність прийняття службовою особою Роменського РВП рішення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та складення щодо останнього протоколу за порушення ст. 124 КУпАП, до вирішення питання щодо наявності або відсутності у діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а так само для перевірки наявності порушень ПДР України і в діях іншого учасника ДТП, таке провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, ст. 214 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Матеріали справи направити Керівнику Роменської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.05.2023 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб