єдиний унікальний номер справи 546/634/23
номер провадження 3/546/376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

06.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом забруднення 31.05.2023 мастилом проїзної частини.

31.05.2023 10:07 год. ОСОБА_1 в Полтавській області на а/д Н-31, 135 км, керуючи ТЗ КАМАЗ 53215/МАЗ 83781, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Паллада ТБ», не забезпечив належний технічний стан ТЗ та під час руху обірвалась трубка подачі масла до турбін, в результаті чого відбулось витікання масла на проїзну частину дороги та її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1, 1.5, 2.3а, 2.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в розписці від 22.06.2023 про отримання судової повістки (а.с.12).

10.07.2023 до суду надійшло відправлене засобами поштового зв`язку клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить провести судове засідання призначене на 11.07.2023 без його участі, оскільки він фактично проживає у м. Павлоград Дніпропетровської області, що значно територіально віддалено від місця розгляду адміністративного матеріалу.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123860 від 31.05.2023 через те, що протокол має формальний характер та на його думку склад адміністративного правопорушення взагалі відсутній. Свою думку обґрунтовує тим, що працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення на його вимогу не надали пояснення щодо суті правопорушення, а лише зазначили, що це робота працівників патрульної поліції. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може складатись працівниками патрульної поліції лише на підставі того, що це їх робота, без належного та об`єктивного встановлення всіх обставин.

Також, в даному клопотанні виклав пояснення щодо фактичних обставин справи. Зазначив, що керував транспортним засобом, їхав з м. Павлоград до м. Миргород. На відрізку дороги з м. Кобеляки до м. Решетилівка сталась непередбачувана ситуація, луснула трубка підведення олії до ТКР, через що олія витікала на дорогу, а саме правий ряд та ближче до узбіччя. Передбачити таку ситуацію він не міг, але оперативно зупинив транспортний засіб та вжив усі необхідні заходи, щоб зупинити витікання олії. В цей час біля нього зупинились працівники патрульної поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, на його пояснення уваги не звернули, віддали протокол та поїхали далі. Після цього відремонтувавши підручними засобами трубки, зупинив витікання олії. Потім прибрав з проїзної частини олію та присипав плями на дорозі піском. Вважає, що виконав всі дії, щоб ліквідувати наслідки того, що сталось. За своїм транспортним засобом слідкує, утримує його в робочому стані, перед поїздкою завжди перевіряє на справність. Витікання олії сталось після виїзду більш ніж за 200 км, тобто виникло випадково. Свою провину не визнає, вважає, що в ситуації, що склалось його вини не має.

До клопотання додано два фотознімка відрізка ділянки дороги, роздрукованих на кольоровому принтері формата А4 та копії сторінок паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно до п. 1.5 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до п. 2.3ґ ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123860 від 31.05.2023 (а.с.1); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2023 (а.с.2); схему до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 КУпАП. Схему складено 31.05.2023 о 10:16 год. на а/д Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка». На схемі зображено: Камаз 53215 д.н.з НОМЕР_1 ; МАЗ 83781 д.н.з. НОМЕР_2 ; масляну пляму довжиною 800 м (а.с.3); клопотання ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за місцем його мешкання у м. Павлоград Дніпропетровської області (а.с.4); фототаблицю, яка складається з чотирьох фотознімків, на яких зображено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , ділянку дороги, та масляну доріжку, залишену під час руху даним автомобілем позаду себе (а.с.5); рапорт ст.ін. ВБДР БПП у м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Руслана Папеки, згідно якого екіпажем БДР-1 31.05.2023 проводилась робота по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території обслуговування. Близько 10:07 год. на А.Д/ Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», 135 км поблизу с. Шамраївка, Полтавського району було виявлено автомобіль Камаз 53215 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 83781 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого був несправний технічний стан, а саме під час руху обірвався шланг подачі мастила до турбін та витікало мастило на проїзну частину, забруднюючи її. На даного громадянина було складено протокол серії ААБ №123860 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.6).

В письмових поясненнях, поданих до суду, ОСОБА_1 висловлює свої незгоду з обставинами викладеними в протоколі, зазначає, що протокол має формальний характер. Вказує на некомпетентність працівників патрульної поліції, які не змогли роз`яснити йому в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно нього було складено адміністративний протокол. Висловлює незгоду з діями працівників патрульної поліції, які не прийняли до уваги його пояснення з приводу виниклої ситуації, а просто віддали йому копію протоколу та поїхали далі. Свою провину не визнає, вважає, що в ситуації, що склалось його вини не має, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, на те що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123860 від 31.05.2023 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначено: «Допустив ненавмисно забруднення проїзної частини автодороги». Також на те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис (а.с.1).

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2023 та схемою до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення від 31.05.2023, що підтверджується його особистим підписом (а.с.2,3)

Окрім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №123860 від 31.05.2023, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2023 та схема до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 не містять зауважень ОСОБА_1 щодо їх складання, незгоди з їх змістом, зауважень з приводу дій працівників поліції під час їх складання.

Пояснення ОСОБА_1 , подані до суду, не містять заперечень факту підписання останнім протоколу про адміністративне правопорушення, та того, що пояснення надані ним в протоколі не є його вільним волевиявленням, що йому не було надано можливість ознайомитись зі змістом протоколу та доданих до нього матеріалів, також не містится зазначення того, що працівники поліції вчиняли на нього тиск, та того що в подальшому він звертався із скаргами на дії співробітників поліції до відповідних органів.

Окрім того, ОСОБА_1 додано до клопотання два фотознімка відрізка ділянки дороги, роздрукованих на кольоровому принтері формата А4. Однак дані фотознімки не містять дати фотозйомки та зазначення того, де саме розташована ділянка дороги, відображена на вказаних фотознімках, та не містять жодної відмітки геолокації. Суд звертає увагу, що самі пояснення ОСОБА_1 не містять обґрунтування того, які саме обставини підтверджують чи спростовують дані фотознімки.

Відтак, суд позбавлений можливості самостійно визначити те, нащо потрібно звернути увагу при дослідженні даних фотознімків, та які саме обставини підтверджують чи спростовують дані фотознімки. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені фотознімки не є достатніми, належними та допустимими доказами, та не бере їх до уваги.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали провадження містять фототаблицю, яка складається з чотирьох фотознімків, на яких зображено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , ділянку дороги по якій рухається транспортний засіб та масляну доріжку, залишену під час руху даним автомобілем позаду себе (а.с.5).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих суду, оскільки вони в повному обсязі спростовуються дослідженими належними і допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах провадження та не викликають жодних сумнівів.

Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Романенко