22.05.2023 Справа № 756/3212/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3212/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2023 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ГП №113102, «06.02.2023 приблизно о 16:30 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ЄВА» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 46а, викрав з полиці гель для душу Palmolive та шампунь Elseve,вартістю 174 грн. 90 коп без ПДВ, на загальну суму 139,92 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП».

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою УПП в м. Києві вчасно, у строк, визначений ст. 277 КУпАП, до суду доставлено не було, у зв`язку з цим начальником відділу документообігу, контролю за забезпеченням розгляду звернення громадян Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 у присутності старшого секретаря суду Кирилової А.А. було складено акт про те, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП надійшов на розгляд до суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання, призначені на 04.05.2023 та 22.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до наявних у матеріалах справи зворотних повідомлень рекомендованого відправлення за вказаною адресою, конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.04.2021 у справі №916/335/18).

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на час вчинення тих чи інших процесуальних дій під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи вважається належними доказами повідомлення учасника судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу не був, а також, зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника в строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, внаслідок зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси, за якою ОСОБА_3 не отримує судові повістки про виклик, суд був позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у строк, визначений ст. 38 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 06.02.2023, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 51, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян