Справа № 476/610/23
Провадження № 3/476/439/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника відділу культури Єланецької селищної ради, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2023 року о 21:18 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 чи в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Захисник Вишневський А.А. подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного освідування в медичному закладі. ОСОБА_1 не роз`яснено права, не забезпечено право на правову допомогу, в тому числі безоплатну. В додаткових поясненнях вказав, що на час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 діяла в межах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки своєму життю та здоров`ю, що настала у зв`язку з загостренням гіпертонічної хвороби та через погане самопочуття, використавши вже всі способи, вона змушена була скористатися власним транспортним засобом щоб доїхати до лікарні чи найближчої аптеки і прийняти ліки. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481243/1235 від 29.07.2023 року, із якого вбачається, що 29.07.2023 року о 21:18 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала запах алкоголю з порожнини рота, не чітку річ, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 3810 чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 29.07.2023 року о 21:20 годині працівниками поліції подано вимогу про зупинку транспортного засобу, що рухався попереду з відчиненими задніми дверима. Після зупинки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF поліцейські повідомили водію про причину зупинки, а саме неосвітлений номерний знак в темну пору доби, відчинене багажне відділення автомобіля та що водій не користується ременем безпеки. Після встановлення особи водія, поліцейським їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи закладі охорони здоров`я, роз`яснено про відповідальність у разі відмови від проходження такого огляду. Водій декілька разів відмовлялася від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після цього їй роз`яснено про те, що у відношенні неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та відсторонено від керування транспортним засобом. Від дачі письмових пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовилася. О 22:01 поліцейським оголошено склад протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Вишневського А.А. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави вважати поліцейському, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

За вказаних обставин, поліцейські сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП мали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими не складалося, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника в своєму клопотанні про відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та відсутність в неї ознак наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються розгляду даної справи.

З приводу тверджень захисника Вишневського А.А. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, не забезпечено право на правову допомогу, в тому числі безоплатну, суд роз`яснює наступне.

Працівником поліції після складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оголошено його зміст, надано можливість викласти в ньому власні пояснення, отримати його копію, що підтверджується дослідженим відеозаписом. ОСОБА_1 наданою їй можливістю не скористалася та відмовилася від дачі пояснення, підпису протоколу та отримання його копії.

Крім того, ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою захисника, що дає суду можливість переконатися у відсутності будь яких перешкод в реалізації нею своїх законних прав.

Згідно тверджень захисника Вишневського А.А. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності суд роз`яснює наступне.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Тобто, для встановлення того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідно, щоб небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а також є єдиним засобом захисту від небезпечних дій. В судовому засіданні не встановлено, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання саме транспортного засобу особисто ОСОБА_1 , а не іншим можливим чином.

Долучені захисником до матеріалів справи пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 544809 від 20.06.2018 року, форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями № 1161 від 29.06.2017 року, № 1033 від 20.06.2018 року та виписки з картки амбулаторного хворого не підтверджують, що 29.07.2023 року о 21:20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н/з НОМЕР_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 12255/61/1-2023 від 02.08.2023 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 , вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова