Дата документу 07.07.2023
Справа № 334/2485/23
Провадження № 3/334/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто); захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рогальського В.М. (діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 14.04.2023)

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 о 21 годині 18 хвилин по пр Соборному біля буд 230 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ААД №408874 від 16.03.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.03.2023 він керував транспортним засобом та з незрозумілих причин був зупинений співробітниками поліції, які почали йому вказувати, що він ніби-то збив «фішку» на місці ДТП, почали на нього кричати, після чого сказали, що він має їхати до якогось лікаря на Сєдова, але він не знає, що це за лікарня та що мали на увазі співробітники поліції. На місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, нічого йому не роз`яснювали.Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння в той день він не перебував, про що повідомив і співробітників поліції. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно, з перевищенням співробітниками поліції їх повноважень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Рогальський В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції безпідставно, а отже всі докази, отримані після безпідставної зупинки транспортного засобу, є недопустимими доказами. Зазначав, що співробітники поліції не дотримались порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці зупинки, належним чином не роз`яснили порядок огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не склали та не вручили до складання протоколу про адміністративне правопорушення направлення на проходження медичного огляду. Також посилався на те, що час керування транспортним засобом не відповідає часу зупинки, відмова водія не зафіксована на відеозапис. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд доходить таких висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, та жодним чином не спростовані.

Згідно довідки (а.с.3), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408874 від 16.03.2023 (а.с. 1), 16.03.2023 о 21 годині 18 хвилин по пр Соборному біля буд 230 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений.

Згідно рапорту працівника поліції Івана Афанасьєва (а.с. 6) слідує, що 16.03.2023, заступивши на нічну зміну на службовому авто приблизно о 21 годині 16 хвилин прибули на місце ДТП, де допомагали екіпажу «Хижак-203» на перехресті вул. Верхня та пр. Соборного в м. Запоріжжі. Ними був помічений транспортний засіб ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 , котрий порушив огорожу місця події ДТП, чим викликав підозру, тому було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу згідно ст 35 Закону України «Про Національну поліцію України». Після зупинки транспортного засобу ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Для складання адміністративних матеріалів було викликано інший екіпаж.

Згідно рапорту працівника поліції Альони Дан(а.с. 7), 16.03.2023 під час несення служби з 20:00 до 08:00 17.03.2023 спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 та ст. сержантом поліції ОСОБА_3 у складі екіпажу Хижак-202 о 21:18 за порушення правил дорожнього руху за адресою м. Запоріжжя, пр Соборний, 230 спільно з екіпажом Хижак 151 був зупинений транспортний засіб ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу AlcotestDrager або у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. У зв`язку з чим було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, а саме записи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку співробітниками поліції, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення прав особи, зокрема і права відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова водія від огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водія з його змістом, пропозиція підписати протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408874 від 16 березня 2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 16 березня 2023 року у водія ОСОБА_1 , а саме:запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови в розумінні п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що в ході спілкування з водієм співробітники поліції неодноразово були роз`яснено про виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння з їх перерахуванням (запис камери №471242 - час запису 21:36:00, 21:37:50; запис камери №474012 час запису 21:36:05, 21:36:47, 21:37:55, 21:44:48), неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (запис камери №471242 - час запису 21:36:10, 21:37:55; запис камери №474012 час запису 21:36:47, 21:38:15), при цьому після висловлення погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (запис камери №474012 час запису 21:39:27) на неодноразові пропозиції проїхати до медичного закладу в автомобілі поліції, водій ухиляється від того, щоб сісти в поліцейський автомобіль, вмовлячи поліцейських відвезти його на його автомобілі то до лікарського закладу, то супроводити додому (запис камери №471242 - час запису 21:45:24, 21:56:08; запис камери №474012 час запису 21:39:27-21:40:33, 21:45:41, 21:47:28-21:47:58, 21:49:11-21:51:13, 21:55:49-21:57:09). При цьому в ході спілкування з поліцейськими на їх запевнення, що у разі виявлення неперебування в стані алкогольного сп`яніння, його буде доставлено до місця зупинки транспортного засобу та він зможе продовжити рух, ОСОБА_1 каже (мовою оригіналу): «конечно покажет, я же выпил чуть-чуть» - запис камери №474012 час запису 21:45:01 21:45:18. Також запис з нагрудних камер поліцейських містить роз`яснення ОСОБА_4 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (запис камери №474012 час запису 21:58:39-21:59:12), роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (запис камери №474012 час запису 21:54:56), ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (запис камери №474012 час запису 22:32:57-22:35:52)

З урахуванням встановленого, суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізувавши зібрані у справі докази, доходить висновку про доведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень самого водія та його захисника ґрунтується на наявних у справі доказах.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм правил дорожнього руху до його зупинки суд до уваги не бере, оскільки відеозапис, що наявний в матеріалах справи підтверджує факт керування ОСОБА_1 16 березня 2023 року транспортним засобом ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 та проїзд ним місця оформлення ДТП, подальше слідування поліцейського автомобіля за транспортним засобом ChevroletBolt EUV д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції, роз`яснення водієві, що він збив обмежувальний знак (фішку), коли проїжджав місце оформлення ДТП.

Також суд вважає безпідставними твердження адвоката Рогальського В.М. про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці перебування транспортного засобу, оскільки як вбачається з відеозапису працівник поліції повідомивши ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (запис камери №471242 - час запису 21:36:10, 21:37:55; запис камери №474012 час запису 21:36:47, 21:38:15), при цьому після висловлення погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (запис камери №474012 час запису 21:39:27) на неодноразові пропозиції проїхати до медичного закладу в автомобілі поліції, водій всіляко ухиляється від того, щоб сісти в поліцейський автомобіль. В подальшому, працівники поліції ще неодноразово пропонували водієві ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, натомість водій не мав чіткої позиції, постійно ставив запитання щодо збереження його транспортного засобу, проте на запевнення співробітників поліції, що біля автомобіля залишаться інші співробітники поліції, а також супутник ОСОБА_1 , який їхав разом з ним, не приймав будь-якого рішення, а знову ставив те ж питання (запис камери №471242 - час запису 21:45:24, 21:56:08; запис камери №474012 час запису 21:39:27-21:40:33, 21:45:41, 21:47:28-21:47:58, 21:49:11-21:51:13, 21:55:49-21:57:09). Суд оцінює таку поведінку водія ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі, хоча таку можливість водій мав, але усіляко ухилявся від огляду.

При цьому зазначення захисником про відсутність запису з нагрудної камери поліцейського №474012 спростовується дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами, в тому числі і записом з вказаної камери.

Посилання захисника на те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам закону, оскільки пропозиція щодо проходження огляду на стан сп`яніння мала надійти після того як водій відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки суд оцінює критично, оскільки дії працівників поліції в повній мірі узгоджуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результатів такого оскарження.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження адвоката Рогальського В.М. з приводу відсутності в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості водія ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривнень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.