ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2865/23

14 грудня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №280031 від 16.08.2023 року, вбачається, що 16.08.2023 року о 20 год. 20 хв. в с. Лісопіль, по вул. Ранкова 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renauln Premium 420 дн.з. НОМЕР_1 з причіпом Rossaart GIFU д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу посійно керувати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на електричну опору, дерев`яний паркан, дерево горіха біля будинку, громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбаченаст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №280005 від 17.08.2023 року, вбачається, що 16.08.2023 року о 20 год. 20 хв. в с. Лісопіль, по вул. Ранкова 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renauln Premium 420 дн.з. НОМЕР_1 з причіпом Rossaart GIFU д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП , а саме наїзд на електричну опору, дерев`яний паркан, дерево горіха біля будинку, громадянки ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбаченаст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №280039 від 16.08.2023 року, вбачається, що 16.08.2023 року о 20 год. 20 хв. в с. Лісопіль, по вул. Ранкова 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renauln Premium 420 дн.з. НОМЕР_1 з причіпом Rossaart GIFU д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав після ДТП яка відбуался 16.08.2023 року о 20 год. 20 хв. в с. Лісопіль по вул. Ранкова, 24 за його участі алкоголь, водій мав явні ознаки алкгольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження такого огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КупАП.

В судове засідання правопрушник не з`явився про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник правопорушника-адвокат Артерчук Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та подала суду письмові пояснення та пояснення , громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були свідками.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2 наявної в матеріалах справи вона жодних претензій моральних та матеріальних до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши пояснення захисника , дослідивши докази суд дійшов до наступного висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В долучених до матеріалі справи пояснень громадянки ОСОБА_2 , вбачається, що під час весняно-літнього періоду вона проживає на дачі в АДРЕСА_2 . 16 серпня 2023 року близько 20 год вона перебувала за вищевказаною адресою та почула на дворі якийсь шум. Коли вийшла на дорогу побачила обірвані з дерева горіха гілля, а деякі ще висіли напіввідірвані на дереві. Горіх росте на її земельній ділянці, він старий і розлогий, його ніхто не обрізав. Його віття виступало на дорогу. На дорозі проїхав вантажний автомобіль завантажений дровами, який це автомобіль вона не бачила, бо виднівся лише кінець причепа. Потім їхав мимо невідомий їй легковий автомобіль, який знову зачепив це гілля та воно геть упало на дорогу та перекрило її. ЇЇ брат, який проживає за цією ж адресою, десь приблизно хвилин 40 бензопилою перерізав це гілля та вони його прибрали з дороги. Хто це гілля початково обірвав їй не відомо, бо вона не бачила саме цього, лише чула звук тріщання дерева. Потім вона пішла до сусідки ОСОБА_4 навпроти і побачили, що на заборі відірвані дві штахетини дерев`яні, а зі старого забору із двох жердок впала одна жердка. Вона з нею товаришує по-сусідськи, а тому, побачивши пошкодження, зателефонувала в поліцію на лінію 102. Поліція приїхала десь через 1 годину після виклику, оглянули територію, пояснення писали працівники поліції, вона лише підписала. Та зазначила що вона не маю жодних претензій матеріального характеру з приводу пошкодження її дерева, на сьогодні вони його добре обрізали і воно не заважає руху транспорту. ЇЇ сусідка, ОСОБА_3 , також не має з приводу пошкодження паркана жодних претензій. Вона їй повідомила, що бачила цю пригоду з двору та про те, що автомобіль не зачепив її паркан і стовп електромереж. Десь через хвилин 10 після події під`їхав на велосипеді сусід ОСОБА_5 , який зустрівся з водієм вантажного автомобіля. Він не міг бути безпосереднім свідком події, бо його будинок знаходиться не в полі видимості місця події. Окрім того, пояснення від мого імені написані самими працівниками поліції, вони явно відрізняються від моїх пояснень, бо було вже пізно, що там було написано я не бачила, підписала не читаючи їх. Стовп електромереж був похилений ще до даного випадку, для його фіксації щоб він не впав прикріплена металева пластина, яку не видно на фото. Вона не була присутня при складанні протоколів про адміністративні правопорушення і їй не пропонували бути свідком при цьому.

З пояснень громадянки ОСОБА_3 , вбачається, що фактично вона проживає на дачному масиві в АДРЕСА_3 . 16 серпня 2023 року близько 20 год вона перебувала за вищевказаною адресою та почула на вулиці якийсь шум. З двору їй було видно як вантажний автомобіль (лісовоз) проїжджав повз її хати, зверху та збоку на вантажі (дрова) висіли обламані гілля, яке тягнулось за автомобілем. На дорозі також лежали обірвані з дерева горіха гілля, а деякі ще висіли напіввідірвані на дереві. Горіх росте на земельній ділянці моєї сусідки ОСОБА_6 , він старий і розлогий, його ніхто не обрізав. Його віття виступало на дорогу. Автомобіль не наїжджав ні на опору електромережі, ні на паркан. Коли проїжджав повз, то тягнулось обламане гілля, цим гіллям потягнуло за штахети. Паркан, що огороджує її господарство вже старий, дерево трухле, а тому легко штахетини відірвались. Стовп електричний дерев`яний вже давно похилений. Зазначила, що вона не має жодних претензій матеріального характеру з приводу пошкодження її паркана. В поліцію про це вона не заявляла.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280031 від 16 серпня 2023 року 16.08.2023 о 20-20 год в с.Лісопіль по вулиці Ранкова,24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» преміум-420 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Rossart-GIFUT» НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, дерев`яний паркан, дерево горіха біля будинку гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Волинцем Вячеславом Валерійовичем кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП, відеофіксація на службовій бодікамері № 33, пояснення, фотозображення. Вину свою ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, з протоколом не згідний.

Дії ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення полягають у порушенні п. 12.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» (далі - ПДР), КУпАП, КК України, ЦК України, Кодекс цивільного захисту України та інші.

Пункт 6 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, п.1.10 ПДР визначає, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він 16 серпня 2023 року близько 20 год керуючи автомобілем Рено преміум-420 д.н.зн. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Фенікс-компані», рухався в с.Лісопіль у районі дачного масиву «Хотинка». Проїжджаючи вулицею він почув хруст, але через те, що вулиця була недовга та вузька, змушений був доїхати до кінця вулички та зупинив автомобіль у безпечному місці (близько 70-80 м).

До нього через декілька хвилин під`їхав велосипедом чоловік (згодом дізнався що звати його ОСОБА_5 ) та повідомив, що він вантажем (дрова) автомобіля зачепив гілля дерева горіха, що росте у одному з господарств, розташованих по цій вулиці та чуть не зачепив стовпа електричного. Він йому відповів, що «тож не зачепив».

Він пішов до цього місця і побачив, що на дорозі лежали гілля з горіха, декілька гіляк лежали біля паркана і зачепились поверху вантажу на автомобілі. Горіх був дуже густий, старий, його гілля необрізане і звисало на проїжджу частину. Окрім того, з паркана були зірвані дві штахетини, біля яких лежали гілля горіха. Він стверджує, що не міг автомобілем зачепити паркана, бо пошкодив би його зовсім, оскільки штахети та жердки були тоненькі та і сам паркан був з трухлого старого дерева. Кутовий стовпчик, на якому тримається паркан залишився цілий.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не містяться докази того, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 було спричинено матеріальні шкоду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то в його діях і відсутній склад правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, як похідних правопорушень.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідност.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4 ,ст. 124,ч.4 ст. 130 ч.1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адмінправопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник