ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1149/23
Провадження № 3/210/1445/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Новосилецьким В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковченка В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №831620 від 20 травня 2023 року, 08.05.2023 року о 19-14 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись у першому під`їзді на площадці другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 , виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Яковченка В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, категорично заперечує щодо інкримінованого їй правопорушення, а саме дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що в цей день 08.05.2023 року ні якого конфлікту ні з сусідом ОСОБА_2 ні з іншими особами у неї не було. Громадський порядок та спокій громадян в під`їзді будинку не порушувала. Вважає що даний протокол складений не законно, справа підлягає закриттю за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 в описі матеріалів справи вказано, що долучено DVD R диск з відеозаписом. Даний доказ є неналежним та недопустимим, а відтак повинен бути визнаний судом в даній справі як недопустимий доказ.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджені сукупністю доказів, які є належними та допустимими, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Враховуючи викладене, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 11.07.2023 року адвокат Яковченко В.І. підтримав подане письмове клопотання, провадження по справі просив закрити.

Дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в проколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення, дані про свідків (понятих) з місця події не зазначені.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис з камери відеоспостереження, який досліджено в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 .. Крім того, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832029 від 20.05.2023 року відсутні відомості про долучення відеозапису, що викликає сумніви у достовірності відповідного доказу.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала, що на дослідженому відеозаписі зображена вона та її дитина.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , який подав заяву до поліції про вчинення сусідкою ОСОБА_1 даного правопорушення останній вказує, « що 08.05.2023 року о 19-14 год, він почув крик в під`їзді, подивившись в камеру побачив та почув що його сусідка разом з дітьми підіймалась в під`їзді та виразилась нецензурною лайкою в бік його сім`ї чим порушила громадський порядок.

Тобто яким саме чином було порушено громадський порядок не встановлено, конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було.

Суд вважає, що рапорт від 10.05.2023 року, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

До матеріалів справи жодного достовірного та об`єктивного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, надано не було.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар