КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8103/23 Головуючий 1-ї інстанції: Дідик М.В.
Провадження № 33/824/3040/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки україни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а поліцейські не зазначили в протоколі ніяких попередніх ознак сп`яніння. Наголошує на тому, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням права на захист. Огляд проводився при температурі повітря +12 градусів, при цьому температура повітря в м. Київ становила становила +6 градусів, що свідчить про технічну несправність приладу при здійсненні тесту. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні сертифікати, які підтверджують технічну справність приладу.

З позитивним результатом тесту не погодилась, але працівниками поліції не запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. Належним чином не зафіксовано причину зупинки ОСОБА_1 , так як відсутні докази складення будь-якого іншого протоколу стосовно неї.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 та її захисник Голумбовський Д.Г. були повідомлені про призначений розгляд апеляційної скарги на 16 год. 00 хв. 14 червня 2023 року.

14.06.2023 року від адвоката надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у слідчих діях (обшуку), які проводяться працівниками ГУНП в Київській області і прибути в судове засідання у нього немає можливості. Доказів в обгрунтування поважності причин неявки не надав. Судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 05 липня 2023 року.

05.07.2023 року від адвоката повторно надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні та перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що він зайнятий в іншому суді в іншому кримінальному провадженні. Доказів в обгрунтування поважності причин неявки не надав.

ОСОБА_1 також, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з*явилася, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, враховуючи відсутність обгрунтування поважності неявки в судове засідання захисника та ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 05.04.2023 року о 23 год. 15 хв., керувала автомобілем «Каділак» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Антоновича 119, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду становив 0.71 проміле тест № 3121 від 05.04.2023 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, також результатом тесту «Драгер» (0,71 проміле), з яким також погодилась водій, також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Надані докази суд вважав належними, переконливими та достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого результат становить 0,71 %о. Процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована працівниками поліції на відеозаписі, відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та не викликає сумнівів.

В даному випадку проведення огляду на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за згодою водія. Факт керування транспортним засобом не оспорюється.

При перевірці відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили у зв`язку з не включенням покажчику повороту під час здійснення маневру, а саме при зміні рядності. На запитання працівника поліції чи вживали алкоголь та чи пройде тест, ОСОБА_1 не заперечувала та надала свою згоду. Після отриманого результату за допомогою приладу «Драгер», про що й зазначає суд першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечувала щодо такого результату. Окрім того, відповідно до відеозапису (23:15 хв.) ОСОБА_1 повідомила працівнику поліції про те, що випила слабоалкогольний коктейль, а пізніше додала (23:17 хв.), що не хоче спорити, підписала протокол, отримала копію. Після роз`яснення про виклик в суд та можливість надати пояснення в суді відповіла «добре, дякую» (23:50 хв.), що ще раз підтверджує згоду ОСОБА_1 з результатом проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Наявні в матеріалах докази у вигляді відеозапису спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 навіть перебуваючи у розгубленому стані, заперечувала своє перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, а поліцейські не зазначили в протоколі ніяких попередніх ознак сп`яніння є безпідставними, оскільки відсутність в протоколі вказівки на конкретні ознаки сп`яніння в даному випадку не спростовує висновку про винуватість ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складено за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом із застосуванням приладу «Драгер».

Апелянт вказує, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було роз`яснення і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням права на захист. Апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки ст. 63 Конституції України визначає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. При цьому в даному випадку ОСОБА_1 не надавала пояснень, зміст яких би ставилась їй в вину. Крім того, про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зазначено в протоколі, які вона підписала без зауважень.

Також апелянт зазначає про технічну несправність приладу при здійсненні тесту, оскільки огляд проводився при температурі повітря +12 градусів, при цьому температура повітря в м. Києві становила +6 градусів. Апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції наданої цим доводам, відповідно до яких прилад постійно знаходиться в автомобілі поліції, в якому температура вища ніж на вулиці та може відповідати температурі +12 градусів цельсія. Окрім того, суду не надано доказів несправності приладу. Останній раз калібрування приладу здійснювалось 15.12.2022 року, що підтверджується чеком приладу «Драгер». Підстави сумніватися в отриманих результатах приладу у суду апеляційної інстанції відсутні.

Щодо посилання адвоката Голумбовського Д.Г. в апеляційній інстанції на те, що у матеріалах справи відсутні сертифікати, які підтверджують технічну справність приладу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У даному випадку вказана норма встановлює перед проведенням огляду на стан сп`яніння надання сертифікату відповідності саме на наявність вимоги. Однак, при перевірці відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не встановлено, що ОСОБА_1 просила надати наведені документи на прилад Драгер. Крім того, не надання вказаних документів не підтверджує технічну несправність приладу, а тим більше не спростовує результатів проведеного огляду.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено. «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева