ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 641/3346/23

№ 3/610/59/2023

м. Балаклія 10.07.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328551 від 26.05.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 26.05.2023 о 20.20 год. в Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36 керував т/з ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest 6820 під відеозапис, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав,посилаючись на те, що він не керував вказаним автомобілем у зазначені у протоколі час та місці. Пояснив, що до гаражу, де до нього під`їхав патруль, його довіз знайомий, оскільки на передодні він вживав трохи алкоголю, а саме пива. На час приїзду патрульних його знайомий вже припаркував автомобіль та поїхав, а він лишився біля автомобіля, курив. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що він погодився, результат показав 0,24 проміле. При цьому, він говорив поліцейським, що згоден поїхати в лікарню.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

oакт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу «Драгер», за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції за адресою: м. Балаклія, вул. Центральна, 36, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, за якими останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,24‰;

oнаправлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 ;

oрапорт поліцейського про те, що 26.05.2023 о 20.20 год поліцейським Лютіком Іваном було зупинено ОСОБА_1 , який керував т/з ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з наявністю у останнього ознак алкогольного сп`яніння було проведено огляд на алкотестері «Драгер» на місці зупинки, результат показав 0,24 проміле, водія було відсторонено від керування та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення;

oвідеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці біля поліцейського автомобіля, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», на що він погодився, результат показав 0,24 проміле.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Фактично єдиним доказом обвинувачення є відеозапис, який починається лише з процедури огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер».

Натомість, з нього не вбачається, щоби ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту пред'явлення йому вимоги про проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та його проходження.

Інших доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко