Провадження № 3/185/5100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира роти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2023 року о 17:10 годині на ґрунтовій дорозі між с.Новотроїцьке та с.Чаплинка Павлоградського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 у призначені неодноразові судові засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлень належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи. В подальшому на адресу суду надійшло повідомлення, що його інтереси відповідно до договору про надавання правничої допомоги від 15.11.2023 року представляє адвокат Верченко О.О.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Від захисника адвоката Верченко О.О. на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого остання просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного та допустимого доказу, а саме акту медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду її підзахисного. Вважає, що справа відносно її підзахисного сфальсифікована, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП., а доданий до матеріалів справи лист КНП «ПЛІЛ» ПМР № 1310 від 28.09.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 11.09.2023 року по 18.09.2023 року, кров на алкоголь 11.09.2023 року -1.29, сеча на алкоголь 11.09.2023 року - 2,36, не є допустимим доказом, на підставі чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перерубував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції лише Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння може бути належним доказом перебування в алкогольному сп`яніння, але даний Висновок відступній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272988 від 16.10.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення. В графі пояснення гр. ОСОБА_1 власноруч написав: «На момент скоєння ДТП був тверезий»;

- копією постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 15.09.2023 року, відповідно до якого останній пояснив, що 11.09.2023 року він керував ТЗ марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого його було госпіталізовано до КПН «ПЛІЛ» ПМР, де він проходив лікування. На момент ДТП він був тверезим, ніяких алкогольних та наркотичних речовин не вживав;

- копією листа КНП «ПЛІЛ» ПМР №1310 від 28.09.2023 року, відповідно до якого зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «ПЛІЛ» ПМР з 11.09.2023 року по 18.09.2023 року, з діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, перелом 11 ребра справа, 12 ребра зліва, забій передньої черевної стінки, цукровий діабет ІІ типу. Кров на алкоголь 11.09.2023 року 1.29 %,, сеча на алкоголь 11.09.2023 року 2.36 %. Експрес тест на наркотичні речовини 11.09.2023 року негативний;

- копією паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- довідкою, відповідно до відомостей ІПНП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

На запит суду 27.11.2023 року з КНП «ПЛІЛ» ПМР надійшла відповідь, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «ПЛІЛ» ПМР з 11.09.2023 року по 18.09.2023 року, з діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, перелом 11 ребра справа, 12 ребра зліва, забій передньої черевної стінки, цукровий діабет ІІ типу. Кров на алкоголь 11.09.2023 року 1.29 %, сеча на алкоголь 11.09.2023 року 2.36 %. Експрес тест на наркотичні речовини 11.09.2023 року негативний.

Крім того, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння надано: результат токсилогічного дослідження №471/472 від 11.09.2023 року, який був зроблений в медичній лабораторій КНП «ПЛІЛ» ПМР, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при дослідженні біоматеріалу виявлений в крові 1.29 г/л (%) етанолу; в сечі 2.36 г/л (%) етанолу. Токсикологічне дослідження сечі на наркотичні, психотропні речовини не виявлено.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 , невизнання ним своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, обставини для закриття провадження, викладені в письмових клопотаннях захисника, з дослідженими доказами, суд приходить наступних висновків.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, про що зазначено в ч.4 ст.266 КУпАП.

Пунктом 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) передбачено, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, ствердження захисника, що доданий до матеріалів справи лист КНП «ПЛІЛ» ПМР, не є допустимим доказом на підстав чого був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженим результатом лабораторного дослідження №471/472 від 11.09.2023 року, який був зроблений в медичній лабораторій КНП «ПЛІЛ» ПМР, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до лікарні з тяжкими травмами після ДТП і у відповідності до п.14 Інструкції у нього були відібрані біологічні зразки, при лабораторному дослідженні було виявлене алкогольне сп`яніння.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія . ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, не отримував посвідчення водія та вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник