Провадження № 33/824/3473/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 27 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що його належним чином не було повідомлено про дату засідання суду, а про постанову він дізнався випадково в червні місяці 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вперше справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було призначено на 28 листопада 2022 року, про що останнього було повідомлено (а.с.5, 6). В подальшому розгляд було відкладено на 21 грудня 2022 року (а.с.8), та втретє на 03 січня 2023 року (а.с.9, 10).

Таким чином, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 тричі не з`являвся в судові засідання, не подаючи при цьому клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, достовірно будучи обізнаним про те, що розгляд справи відбувається в Шевченківському районному суді м. Києва, ОСОБА_2 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йомусудового провадження, втім не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_2 обставини пропуску строку апеляційного оскарження,зважаючи також на пропущення строку майже на 6 місяців, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_2 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, у зв`язку з чим йогоклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига