П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорту та ідентифікаційний номер - суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412981 року від 09.10.2023 року, вбачається, що 09.10.2023 року о 01 год. 23 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охороний здоров`я відмовився о 02 год. 01 хв., що зафіксовано за допомого нагрудних реєстраторів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, проте через канцелярію суду 03.11.2023 року, подав пояснення в яких зазначив, що складений відносно нього протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП складений неправомірно і з суттєвими порушеннями, а саме: зупинки транспортного засобу працівниками поліції здійснено не було про що подана позовна заява про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було відразу запропоновано проїхати до медичною закладу для проходження освідчення без проходження такого на місті. Порушено право ОСОБА_1 на захист, тобто на неодноразові усні клопотання скористатись послугами захисника, працівниками поліції усно, безпідставно і без будь-якої мотивації було відмовлено. Також, працівниками поліції не проводилась безперервна відео фіксація і в альтернативі не було залучено 2-х свідків.

На підставі вищевикладеното вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього було проведено з порушенням вимог нормативних актів та ст. 266 КУнАП тому вважається недійсним.

Разом з тим, від його захисника адвоката Сотника В.М. надійшли письмові заперечення, згідно якого свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнає, зазначає, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з підстав, оскільки 09 жовтня 2023 року близько о 01:23 год., ОСОБА_1 , проїжджаючи в м. Ужгороді, по вул. Капушанська, 168, до кругу і автомобілі раптово пропало живлення, і він зупинився. В цей час коли ОСОБА_2 почав усувати несправність, до них підійшли працівники поліції та запитали чи у нас щось сталось. Тобто працівниками поліції не здійснювалась зупинка транспортного засобу, так як коли ОСОБА_1 виявив несправність самостійно негайно здійснив зупинку дія їх усунення. В цей час коли ОСОБА_1 усував несправність, один з працівників поліції почав йому говорити, що він його можливо знає та чи він не працівник поліції, нащо ОСОБА_1 відповів що так дійсно він являється працівником поліції, але де саме він працює і на якій посаді не сказав та відповідно службового посвідчення працівникам поліції ОСОБА_1 не пред`являв. В подальшому, ОСОБА_1 усунув несправність живлення та світло транспортного засобу і саме світло у транспортному засобі відразу почало працювати та світити, тобто це було здійснено у присутності працівників поліції.

В ході цих розмов, ОСОБА_1 помітив як працівники поліції неодноразово здійснювали вмикання та вимикання відеозанису нагрудних боді камер, тому він не розумів коли вони фіксують їх розмови, а коли ні.

Далі, працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що якщо так тоді треба проїхати з ними до наркологічного диспансеру і провести його освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Сказане працівниками поліції, ОСОБА_1 звісно здивувало і він запитав у них, в чому є необхідність їхати до наркологічного диспансеру, якщо можна спочатку пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місті, а в подальшому при необхідності вже і проїхати до медичного закладу. На це ОСОБА_1 отримав відповідь від працівників поліції, що у них не має з собою приладу «Драгер», а тому необхідно проїхати з ними до медичного закладу. На сказане, ОСОБА_1 відповів що він щось бачить «ситуація йде йому не зрозуміло», а тому він якщо і поїде до медичного закладу, тільки після того як буде присутній адвокат для захисту його прав та інтересів, а також у належній і законній процедурі проведення його освідчення на стан алкогольного сп`яніння. На це, працівники поліції відповіли, що ОСОБА_1 може самостійно викликати собі адвоката, але щоб він вже відповідно приїхав до наркологічного диспансеру, так як вони нікого чекати не будуть на місті і це вже його проблеми коли і куди адвокат приїде.

Після того як один з працівників поліції оголосив ОСОБА_1 складений ним відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП і він його підписав, до нього відразу підійшов інший працівник поліції та в руках він тримав роздруковану складену відносно ОСОБА_1 постанову у вчиненні ним нібито адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто відносно ОСОБА_1 фізично спочатку складено протокол за ст.130 КУпАП та його оголошено, тим самий підтверджуються і години зазначені у протоколі, а саме рухався нібито о 01:23 год. та складено протокол о 02:11 год. Після чого відносно ОСОБА_1 складено постанову без розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також згідно даної постанови рухався нібито о 01:23 год., а складено постанову та її видрукувано і вручено йому о 02:13 год., після протоколу за ст.130 КУпАП. За ст.122 КУпАП подано позовну заяву щодо її скасування.

Ніяких алкогольних напоїв ОСОБА_2 не вживав і вказаний факт може підтвердити його дівчина, яка весь цей день була разом із ним і також присутня під час вищевказаної події.

В діях працівників поліції наявні грубі порушення, зокрема: працівниками поліції не встановили той факт чи вчинив ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Вказані дії працівників патрульної поліції грубо порушували права ОСОБА_1 , а також вимоги ст. 280 КУпАІІ тобто не встановлено особи яка вчинила адміністративне правопорушення і безпідставно розпочали адміністративний розгляд справи відносно ОСОБА_1 без наявних на те законних підстав, не з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники поліції, зобов`язані були на місті запропонувати ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу «Драгер» і в подальшому запропонувати проїхати до медичного закладу лише у двох випадках: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як повідомили працівники поліції на місті ОСОБА_1 про те, що вони не в змозі провести тест за допомогою приладу «Драгер» так як у них від взагалі відсутній і відразу було запрошено останнього до медичного закладу. Вказаними діями грубо порушено процедуру проведення освідування особи.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог СТ. 266 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_1 , що неодноразово просив надати можливість скористатись послугами захисника так як юридично не освідчений, нащо працівниками поліції категорично відмовлено, чим були порушені мої права на захист.

В діях працівників поліції наявні грубі порушення, зокрема заявляючи неодноразове усне клопотання скористатись правовою допомогою в чому ОСОБА_3 неправомірно було відмовлено, чим грубо порушено його права та вимоги ст.268 КУпАП

Окрім того, працівниками поліції неодноразово здійснювалось вмикання та вимикання відеозанисів з нагрудних боді камер, тобто не проводилась безперервна відео фіксація і в альтернативі не залучено 2- х свідків.

Зафіксовано відеозапис в період з 01:32 год. по 01:46 год. та наступний відеозапис розпочато з 02:00 год. по 02:02 год., а саме відсутня відео фіксація між цими годинами понад 14 хвилин.

Також, відеозапис зафіксовано в період з 02:00 год. по 02:02 год. та наступний відеозапис розпочато з 02:44 год. по 02:47 год., а саме відсутня відео фіксація між цими годинами понад 42 хвилини.

Тобто працівниками поліції не здійснювалася безперервна відео фіксація документування і розгляду адміністративної справи або в разі її відсутності не залучено двох осіб в якості понятих.

Враховуючи вищевикладене. в діях працівників патрульної поліції чітко вбачається грубе порушення законодавства, а саме у процедури встановлення особи водія та здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в порушенням вимог вищевказаних нормативних актів та ст. 266 КУпАП тому вважається недійсним.

На підставі викладеного просить суд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в своїх письмових пояснення ствердив, що автомобілем не керував, оскільки такий по дорозі додому поламався і він стояв ремонтував його, фактично працівниками поліції підійшли до нерухомого транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з наданого суду відео файлу, транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався у м. Ужгороді по вул. Капушанській, за ним слідував патрульний автомобіль поліцейських, потім транспортний засіб різко зупинився біля будинку 168 по вул. Капушанській, за кермом був водій ОСОБА_1 , який після зупинки вийшов із автомобіля саме з боку розташування керма, тому вищезазначені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Далі працівники поліції підійшли до водія із питанням: «Чи потрібна вам наша допомога?», при цьому водію не повідомляли про причину зупинки. Далі на відео був вимкнений звук і близько 40 хвилин взагалі не зрозуміло що відбувалося на місці події, ОСОБА_1 та працівники поліції ходили один за одним, потім до магазину, потім пили каву, а потім тільки ввімкнули звук і продовжили фіксацію. При цьому працівниками поліції чіткої пропозиції пройти освідчення на стан сп`яніння на місці висловлено не було.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

У даному випадку факт такого правопорушення підтверджений постановою серії ЕАТ № 7899894 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Відомості щодо оскарження зазначеної постанови суду не надані, тому суд не вбачає підстав ставити під сумнів зазначену постанову. Відтак ОСОБА_4 було зупинено на законній підставі. Час складання постанов у даному випадку не має правового значення, тому не приймається судом до уваги.

Яка зазначено у Розділі X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку всупереч вимогам зазначеної Інструкції у протоколі не зазначені дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду і в чому вони полягали, а також не було здійснено відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідний акт не складався.

Також, з диску, який міститься в матеріалах справи вбачається, що відеозапис проводився не безперервно в період з 01:32 год. по 01:46 год. та наступний відеозапис розпочато з 02:00 год. по 02:02 год., а саме відсутня відео фіксація між цими годинами понад 14 хвилин.

При цьому, в справі не міститься показів свідків.

Також, перевіривши файли, які містять відеозаписи, слід дійти висновку, що вони є непослідовними, та не безперервними, відеокамери періодично відключались, та не співпадають з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 412981.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом, з тим у цій справі не вбачається з відеозапису з боді камери поліцейського, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, і що такий йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку.

З відеозаписів вбачається, що дії поліцейських не узгоджувалися з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки з відеозапису слідує, що поліцейським було висловлено ОСОБА_1 наступне: «Вас є три варіанти, на місці в закладі, відмовитись». У подальшому огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не проводився, так як такого засобу поліцейські не мали при собі та повідомили: «зараз привезуть».

Отже, факту відмови від проходження огляду у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП не було, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_1 про ненадання йому можливості залучити захисника до участі у справі, оскільки останній незважаючи на той факт, що є поліцейським та обізнаний в області права, має безумовне право на залучення захисника.

Час на залучення захисника був, оскільки виходячи з відео близько 40 хвилин незрозуміло що відбувалося на місці події, проте не документування адміністративного правопорушення, однак працівники поліції не надали йому можливість залучити захисника, з незрозумілих для суду підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху та про наявність у його діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у цій справі.

Заперечення ОСОБА_1 достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих пояснень, тому керуючись принципом презумпції невинуватості, приймаючи судове рішення беру до уваги його пояснення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сері, номер паспорту та ідентифікаційний номер - суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова