ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1163/23 Справа № 227/627/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О. особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гос В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гос В.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від тимчасової військової комендатури м. Добропілля надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі ДНК-2/1580 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19.03.2023 року, 19.03.2023 року близько 17:00 години старший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків та перебуваючи за кермом автомобіля Ауді А4 під час перевірки документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на блок посту АДРЕСА_3 був виявлений з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, хитка хода), був доставлений до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (прилад «Алконт-М» № 00340, тест №739 від 19.03.2023 р.-2,15 проміле).

На вказану постанову суду адвокат Гос В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій крім іншого просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за № 227/627/23.

В обґрунтування вимог поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що суддя розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про письмовий зміст постанови стало відомо 28 квітня 2023 року, копію постанови суду від 19 квітня 2023 року поштою ОСОБА_1 не отримував.

Також апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Вважає, що докази, що містяться у матеріалах справи свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 . Вважає, що обставини події правопорушення викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та у постанові не відповідають дійсним і реальним діям кожного з учасників викладених подій, а саме є безпідставними та необґрунтованими тими доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 пояснює, що дійсно є військовим військової частини НОМЕР_1 і до 15.03.2023 року перебував на передовій, де виконував свої обов`язки по захисту України від військового вторгнення РФ на територію України, але 15 березня 2023 року відбулась ротація і його вивели з передової, а також ОСОБА_1 цього ж дня подав рапорт про звільнення з ВСУ та 04 квітня 2023 року був звільнений з ВСУ. ОСОБА_1 був поселений в будинку в АДРЕСА_2 , де він винаймав житло та чекав наказу про звільнення, але не знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , а також не виконував ніяких обов`язків по несенню військової служби. Вказує, що не відповідають дійсності висновки суду, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати у зв`язку з важким матеріальним становищем, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень. Також вказує, що ОСОБА_1 дійсно 4 квітня 2023 року з`явився в судове засідання, яке було призначено на вищевказану дату, але секретар суду повідомила йому, що суддя Корнєєва В.В. знаходиться на лікарняному та попросила його написати заяву, щоб судове засідання проходило без його участі. ОСОБА_1 , не будучи обізнаний, написав таку заяву, але подумав, що судове засідання буде проходити без його участі саме в цей день і тому написав таку заяву. Вважає, що секретар суду взяв на себе обов`язки судді та ввів в оману ОСОБА_1 , а також секретар суду не повідомила ОСОБА_1 про дату наступного судового засідання, йому не була вручена повістка про виклик в суд саме в цей день, що свідчить про факт, що дійсно судового засідання не було та ОСОБА_1 не знав дату наступного судового за сідання. Вважає, що суддя порушив право на захист ОСОБА_1 , розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що працівниками військової комендатури не була встановлена особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки особа була встановлена за військовим квитком, однак військовий квиток не входить до переліку документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Вважає, що порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було вручено копію протоколу ОСОБА_1 . Вказує, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння виготовлений у формі бланку в якому наперед надруковані всі ознаки алкогольного сп`яніння, в той час як інші графи акту заповнені рукописним текстом, що свідчить про його формальне складання. Вважає, що продуття газоаналізатору ОСОБА_1 відбулося через 2 години 30 хвилин з моменту виявлення підстав для його проведення та подальший огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , у разі його незгоди з попередніми висновками, також би відбувся поза межами 2 годин, визначених законодавцем. Також вважає, що ОСОБА_1 , було затримано, однак протокол про адміністративне затримання відносно нього не складався, таким чином всі подальші дії посадової особи тимчасової військової комендатури, в тому числі щодо складання протоколу за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , є незаконними. Вважає, що судом не дотримано п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „ Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час судового розгляду даної справи, а з оскаржуваним рішенням суду ознайомились лише 28 квітня 2023 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме - протоколом ДНК-2/1580 від 19.03.2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 погодився особисто та підписав. (а.с.2-5)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2023 року відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння «позитивна, 2,15 ‰» з результатом якого ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис. (а.с. 7)

Тестом Алконт-М (прилад № 00340 від 19.03.2023 року, результат 2,15‰), також з підписом ОСОБА_1 (а.с.6)

Копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.8)

Крім того у матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 від 19.03.2023 року, з його підписом, згідно якої він свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає. (а.с. 9)

А також заява написана власноруч ОСОБА_1 під час відвідування суду від 04.04.2023 року, згідно якої він свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, просить суд суворо не карати та зобов`язується більше не вчиняти подібних правопорушень. (а.с.16)

Доводи апелянта, що висновки суду, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою від ОСОБА_1 який про день та час розгляду справи на 19.04.2023 року о 8.50 повідомлений з підписом ОСОБА_1 (а.с.15)

Крім того у матеріалах справи наявна довідка про відправку судової повістки у вигляді смс (а.с.17) на 19.04.2023 року о 08.50 від 05.04.2023 року, доставлено 05.04.2023 16.22.50, на номер телефону який зазначено у заяві про отримання судових повісток за допомогою смс повідомлень, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.10), крім того номер телефону співпадає у вказані довідці та у апеляційній скарзі, де номер телефону зазначений як засіб зв`язку з ОСОБА_1 , та у апеляційній скарзі не ставиться питання, щодо не вірного номеру телефону ОСОБА_1 як засіб зв`язку з ним.

Доводи апеляційної скарги, що секретар суду взяв на себе обов`язки судді та ввів в оману ОСОБА_1 , а також секретар суду не повідомила ОСОБА_1 про дату наступного судового засідання, йому не була вручена повістка про виклик в суд саме в цей день та ОСОБА_1 не знав дату наступного судового за сідання, а також суддя порушив право на захист ОСОБА_1 , розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заслуговують на уваги у зв`язку з вище викладеним, оскільки апеляційним судом встановлено про належне повідомлення ОСОБА_1 про наступне судове засідання, а саме про засідання 19.04.2023 року о 08.50 проте ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Тому апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 , не будучи обізнаний, написав заяву, але подумав, що судове засідання буде проходити без його участі саме в цей день і тому написав таку заяву, не заслуговують на увагу, оскільки такі припущення сторони захисту не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 по даній справі.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками військової комендатури не була встановлена особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки особа була встановлена за військовим квитком, однак військовий квиток не входить до переліку документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є безпідставними, оскільки військовий квиток є документом, що посвідчує особу військовослужбовця.

Відповідно до п.1 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, який затверджено Указом Президента України від 30 грудня 2016 року № 582/2016. Військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу (далі - військовий квиток) є документом, що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Доводи апеляційної скарги, що порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було вручено копію протоколу ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме підписом ОСОБА_1 у протоколі про отримання другого примірника протоколу. (а.с. 5)

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що продуття газоаналізатору ОСОБА_1 відбулося через 2 години 30 хвилин з моменту виявлення підстав для його проведення вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом згідно якого 19.03.2023 року близько 17:00 години старший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків та перебуваючи за кермом автомобіля Ауді А4 під час перевірки документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на блок посту АДРЕСА_3 був виявлений з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Та результатом теста Алконт-М (прилад № 00340 від 19.03.2023 року, результат 2,15‰), де зазначено, що час проведення тесту 17:51. (а.с.2-6)

Доводи апеляційної скарги, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння виготовлений у формі бланку в якому наперед надруковані всі ознаки алкогольного сп`яніння, в той час як інші графи акту заповнені рукописним текстом, що свідчить про його формальне складання, є безпідставними. Апеляційний суд зазначає, що дійсно акт огляду є частино надрукованим, проте заповнений у рукописній формі у призначених для цього графах, так від руки вписано дату складання, ким складений та при яких обставинах, вказано особу яку оглянуто та який результат огляду, зазначені свідки та їх данні. Така форма акт огляду на стан сп`яніння не суперечить чинному законодавству, та не може вважатись формальною та заздалегідь складеною на ОСОБА_1 .

Доводи, що ОСОБА_1 було затримано, однак протокол про адміністративне затримання відносно нього не складався, таким чином всі подальші дії посадової особи тимчасової військової комендатури, в тому числі щодо складання протоколу за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є незаконними, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені міркування сторони захисту з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Посилання апелянта на те, що 15 березня 2023 року відбулась ротація і ОСОБА_1 вивели з передової, а також те, що він подав рапорт про звільнення з ВСУ та 04 квітня 2023 року був звільнений з ВСУ і 19.03.2023 року чекав наказу про звільнення та не знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , а також не виконував ніяких обов`язків по несенню військової служби є такими, що не впливають на доведеність його вини у вчиненому, оскільки згідно матеріалів справи на 19.03.2023 року ОСОБА_1 був військовослужбовцем та як зазначалось вище, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24.02.2022 який в подальшому було продовжено по теперішній час.

Доказів того, що ОСОБА_1 19.03.2023 року вже не був військовослужбовцем апелянтом не надано.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Гос В.В. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Гос В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя