пр. № 3/759/503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 о 22 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева дорога (зупинка «Жмеринська») в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

ОСОБА_1 зявився для розгляду справи 19.12.2022 та 26.12.2022 та з метою реалізації свого права на захист просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення та отримання диску відеозапису. Однак, у наступні судові засідання призначені на: 18.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 14.06.2023, 22.06.2023 та на 29.06.2023 ОСОБА_1 не зявився, надсилав на електронну адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Разом з тим, суддя зважаючи на значну кількість судових засідань, що призначались у даній справі, на які ОСОБА_1 не з`являвся, вважає, що така його поведінка може свідчити про намір затягування розгляду у справі.

Саме тому, зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно письмового клопотання ОСОБА_1 , він 29.11.2022 о 22 годині 43 хвилин разом із своїм товаришем їхав в автомобілі «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль належить йому, але за кермом був товариш, оскільки він ( ОСОБА_1 ) був втомлений. Під час руху вони зупинились на вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, в районі зупинки «Жмеринська», його товариш вийшов, а він залишився чекати в автомобілі, та щоб зігрітись пересів на водійське сидіння, завів автомобіль та включив тепло. В цей час до нього підійшли працівники поліції, вказали, що автомобіль в розшуку, та під час спілкування зазначили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду, однак наполягав на його проведенні в присутності адвоката, якого просив забезпечити працівниками поліції, однак останні йому в цьому відмовили. Просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368738 від 29.11.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був заведений двигун та за кермом якого сидів ОСОБА_1 , пояснили, що звернулись до нього у зв`язку із тим, що у них є орієнтування, що схожий автомобіль перебуває у розшуку. ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої документи для перевірки, при цьому не уточнював, що він не є водієм автомобіля. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили водія та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні (00:07:40 хвилина відеозапису). Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (00:19:00 хвилина відеозапису). Крім того, працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передавши автомобіль товаришу ОСОБА_1 (00:47:20 хвилина відеозапису), що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки останні спростовуються даними відеозапису, зокрема під час всього часу спілкування ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом, більше того на пропозицію працівників поліції зателефонувати комусь, щоб забрали автомобіль ОСОБА_1 погодився та після приїзду товаришів, яким було передано автомобіль, також жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 про не ознайомлення його із правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оскільки вказане спростовується даними відеозапису (00:19:44 хвилина відеозапису), а також права ОСОБА_1 роз`яснялись під час його ознайомлення із протоколом (00:49:00 хвилина відеозапису). Також, суддя зазначає, що працівники поліції не відмовляли ОСОБА_1 в залученні захисника, вони лише неодноразово вказували, що останній може його залучити самостійно і вони почекають його приїзду (зокрема 00:20:15 хвилина відеозапису).

Суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки згідно із даних відеозапису, на час зупинки ОСОБА_1 та пропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння, не були присутні будь-які особи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик