Справа № 279/4056/23 провадження №3/279/2364/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., с секретарем Хомутовською М.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Немировського В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 21.06.2023 о 17.20 год. в м.Коростень по вул.Фрунзе, 16а керував транспортним засобом ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яняння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що в момент приїзду працівників поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Показав, що того дня він приїхав до магазину за цигарками, однак автомобіль зломався, він зателефонувавши зятю повідомивши про цю проблему, на що зять відповів, що на даний час не має змоги приїхати та допомогти, оскільки сам ремонтує свій автомобіль. В магазині він зустрів свого товариша та оскільки автомобіль був не справним він вирішив вжити алкоголь. Керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у нього намірку не було.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 21.06.2023 року 15.04 год. зателефонував йому тесть ОСОБА_1 та повідомив про те, що в нього зломався автомобіль, однак відразу він не зміг приїхати та допомогти. Пізніше приїхавши десь біля 18.00 год. на місце та побачив, що дійсно автомобіль був зламаний, а ОСОБА_1 вже був в стані алкогольного сп`яніння. Зустрів знайомого ОСОБА_3 , який допоміг з буксируванням автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показала, що після дзвінка її батька ОСОБА_1 вона приїхала на місце вчинення правопорушення та працівники поліції були на місці. Підтвердила той факт, що автомобіль дійсно був не справним.

Свідок ОСОБА_3 показав, що допомогав ОСОБА_2 буксирувати автомобіль ОСОБА_1 .

Адвокат Немировський В.І., зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та цей факт підверджено відеофіксацією, де ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу та доданий до нього відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту п.2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

За змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-диску, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі на задньому сидінні.

Даний факт не керування автомобілем та його несправністю також підтверджено свідками.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2000 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом