Справа № 405/4082/23
Провадження №3/405/827/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 236445 від 03 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 03 червня 2023 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, в приміщенні кіоску № 1, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, а саме: цигарки без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, яка зареєстрована судом 27.06.2023 року за вх. № 16308, за якою просила проводити розгляд справи без її участі. Крім того, вказала, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, - не визнає, так як вона на час складання протоколу про адміністративне правопорушення лише проходила стажування, а продавець кіоску № 1, яка безпосередньо офіційно працевлаштована під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відлучилася на 10 хв. в аптеку. Крім того, після стажування вона не була офіційно працевлаштована за особистим бажанням, та це був лише один день її стажування і в цей час був складений протокол. Працівники поліції її пояснення до уваги не взяли.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Враховуючи зміст вищевказаної правової норми судом відзначається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення є зберігання або транспортування спеціальним суб`єктом (посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця підакцизних товарів) алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з використанням саме підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

При цьому, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 236445 від 03 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не надано доказів того, що ОСОБА_1 при зберіганні у кіоску тютюнових виробів використовувались підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку. Натомість, навпаки, у вказаному протоколі зазначено, що тютюнові вироби взагалі не мали марок акцизного податку встановленого зразка.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Більш того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вказана фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -5 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, так як з матеріалів справи суд не вбачає, що остання є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Також в протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено щодо працевлаштування ОСОБА_1 , не зазначено посилання на закон, який було порушено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 236445 від 03 червня 2023), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова