Провадження № 3/734/375/23 Справа № 734/260/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

16.01.2023 о 23 год.10 хв. в смт.Козелець Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLVO CX90 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 16.01.2023 у вечірній час не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був водієм на момент зупинки. Крім цього працівниками поліції не було забезпечено його право на захист та не надано для ознайомлення сертифікат на прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 16.01.2023 керувала автомобілем. Її чоловік, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Оскільки погано себе почувала, зупинилася в центрі смт.Козелець. В цей час до них підійшли працівники поліції. У автомобілі були заблоковані двері крім водійських, тому саме через ці двері до поліцейський вийшов чоловік.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що є інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП. 16.01.2023 о 23 год.10 хв. під час патрулювання смт.Козелець було зупинено автомобіль VOLVO, оскільки цей транспортний засіб рухався під час дії комендантської години. Стверджує, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 . Саме дана особа пред`явила посвідчення водія. Під час спілкування, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того був відсутні страховий поліс. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарському закладі. Тому на останнього було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Під час даної події велась безперервна відеозйомка, тому свідки не залучалися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137100 від 16.01.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLVO CX90 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» № ARLH 0325, ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОПНЛ від 16.01.2023 у зв`язку із виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Лагутенка С.М. від 17.01.2023, де працівник поліції зазначає. Що за порушення комендантської години в населеному пункті смт. Козелець по вул. Незалежності, 9 було зупинено т.з. VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився. На водія було складено протокол ААД 137200 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову ЕАД 6419043 за ч.1 ст.126 КУпАП. Від керування т.з. водлія було відсторонено та авто передано тверезому водію;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які ним були дані під час судового засідання, де останній пояснив, що саме ОСОБА_1 16.01.2023 на момент зупинки керував транспортним засобом VOLVO. Після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, Вихор відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі;

- довідкою Управління патрульної поліції в Чернігівської області №3148вх/41/22/02-2023 від 28.04.2023, відповідно до якої всі прилади Drager Alcotest, які перебувають у користуванні управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сертифіковані. Drager Alcotest ARLM-0325, який отримували на патрулювання 16.01.2023 також сертифікований;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 . В момент зупинки автомобіля з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , що виключає перебування за кермом під час руху автомобіля іншої особи;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається наступне: (диск 2, файл 11, 7 хв. 40 сек.) ОСОБА_1 пояснює поліцейським: «Не сів би її везти, аби її не скрутило»; (диск 2, файл 11, 8 хв. 09 сек.) «Вона їхала за кермом, а коли її скрутило, мені прийшлося сісти за руль»; (диск 2, файл 11, 8 хв. 57 сек.) «Я їхав 30 кілометрів в час». Отже, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем в момент його зупинки працівниками поліції. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції встановивши у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у медичній установі та роз`яснювали наслідки відмови. Однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, посилаючись на те, що він не водій. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції пред`явити службові посвідчення та сертифікат на прилад «Драгер». Однак при цьому заявляє, що буде знайомитися з даними документами лише у присутності адвоката, що спростовує його твердження про те, що йому було відмовлено у наданні на ознайомлення сертифікату на прилад «Драгер».

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Всі інші докази, суд також визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Аналіз відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_3 приводить до безсумнівного висновку, що водієм автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки працівниками поліції 16.01.2023 о 23 год. 10 хв. був саме ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом 16.01.2023 о 23 год. 10 хв. під час зупинки працівниками поліції, суд оцінює критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. Так само, суд ставиться критично і до пояснень свідка ОСОБА_2 , що саме вона керував автомобілем за вищезазначених обставин. Ці пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є чоловіком свідка ОСОБА_2 , тому остання є явно зацікавленою особою. Інші докази які б підтвердили, що саме ОСОБА_2 керувала автомобілем, відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейським законодавства у зв`язку із незалученням двох свідків для проведення огляду та складення протоколу про адміністративного правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на нагрудних камер працівників поліції, якими вони забезпечені, а тому суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості.

На переконання суду не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не забезпечено його право на захист, оскільки згідно вимог КУпАП участь захисника на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язковою. Крім цього з відео, яке долучене до протоколу вбачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 зв`язатися телефоном з своїм адвокатом. Також, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він відповідно до законодавства є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Суд не бере до уваги надане ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2023 року у справі за його адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд враховує, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було досліджено докази, які не були предметом дослідження при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 , зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 137100 від 16.01.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Лагутенка С.М. від 17.01.2023; пояснення свідка ОСОБА_3 , відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та те, що в момент зупинки автомобіля з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . Всі ці докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, у тому числі і долученими до справи іншими відеофайлами, відповідають критеріям ч.1 ст.251 КУпАП, і беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, нормами діючого законодавства не передбачено обов`язку суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення брати до уваги обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі.

Інші доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що не впливають на суть вчиненого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя