ПОСТАНОВА

Справа № 137/475/23

07 липня 2023 р. 3/137/264/23

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №117814, 30.04.2023 о 22год 10хв в Вінницькій області Вінницькому районі в смт. Літин по вул. Ватутіна, 69, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАВ №180187 від 11.04.2023.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені у протоколі, мотивуючи тим, що 30.04.2023 о 22год він не керував транспортним засобом, а був пасажиром автомобіля та сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом сиділа ОСОБА_2 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вони повертались додому з роботи. З ними разом їхали також колега із дитиною, які сиділи на задньому сидінні. Коли зупинили працівники поліції, останні почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та вважали, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також, зазначив, що працівники поліції припустили, що він із водієм пересіли після зупинки автомобіля, проте такого не було, що ним неодноразово заперечувалось. Пізніше, його відвезли у м. Вінницю для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, де жодних речовин у нього не виявили. Після чого відвезли його назад до автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 30.04.2023 вона, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», поверталась додому разом із ОСОБА_1 , своєю колегою та її донькою. Зазначила, що працівники поліції після зупинки т/з почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він пересів з водійського на пасажирське сидіння та саме він керував автомобілем, чого не було. В результаті поліцейські забрали ОСОБА_1 у м. Вінницю для його огляду на стан сп`яніння та безпідставно склали на нього протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідка, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що було інкриміновано ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час, місці та за обставин, викладених у протоколі.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який витребувано судом за клопотанням ОСОБА_1 , та встановлено, що на відео зафіксована подія, яка відбулась 30.04.2023 о 22год 10хв за участю ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , яка, на вимогу поліції, вийшла із місця водія. ОСОБА_1 знаходився з правого боку автомобіля та попри звинувачення працівників поліції, заперечував факт керування автомобілем. Ознак пересідання пасажирів автомобіля, про що наголошувалось працівниками поліції, на відео не зафіксовано. Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, відсутній момент його зупинки працівниками поліції. При цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в категоричній формі заперечується факт керування ним транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.126, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.