печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069507, 02.10.2022 о 05 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці за допомогою «Alcotest-7510 ARLM-0338» тест № 435, результат позитивний 0.54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сучков О. С.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а тільки підійшов до припаркованого автомобіля, та в цей момент під`їхали патрульні поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, на що він погодився. Після чого поліцейські сказали, що він п`яний, але це не відповідало дійсності, у зв`язку з чим він сказав поліцейським, що хоче пройти огляд у медичному закладі, на що поліцейські погодились. Його знайомі хотіли поїхати разом з ним, у зв`язку з чим попросили поліцейських зачекати драйвера, проте поліцейські відмовились чекати драйвера та сказали, що він має право пройти огляд в медичному закладі самостійно після того, як вони складуть усі документи. Довірившись поліцейським він погодився самостійно пройти огляд, поліцейські склали матеріали, сказали де йому поставити підписи та пояснили, що у лікаря повинен пройти огляд протягом двох годин. Після підписання документів він самостійно на таксі поїхав у лікарню в м. Києві по вул. Відпочинку, 18, для проходження огляду на стан сп`яніння, але там йому сказали, що такий огляд проводиться по письмовому направленню та у присутності поліцейських, проте жодного направлення поліцейські йому не надали, у зв`язку з чим йому відмовили в проведенні огляду.

Адвокат Сучков О. С. вважав наявними підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В письмових клопотаннях, наданих на адресу суду адвокатами Нечвалем Я. В. та ОСОБА_2 , останні просять суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції грубо порушено обов`язки та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема на наявному в матеріалах справи відеозапису зафіксовано, що (- о 05:30 год. поліцейський говорить «Дивіться ми составляєм документи. У вас дві години. Якщо приїдете через 2 години на Відпочинку, 18». Інший поліцейський говорить говорить: « Я є кажу. Може вам проще самостоятельно до врача поїхати?» Знайомий ОСОБА_1 запитує «То есть у нас есть возможность так скажем сегодня». Поліцейський відповідає: «Да з 6 утра до 8 утра». Знайомий ОСОБА_1 запитує: «Куда ехать?». Поліцейський відповідає «Відпочинку 18. Їдете самостійно, здаєте там аналіз».

-О 05:36 год. поліцейський говорить: «у вас дві години буде самостійно звернутись»

-О 05:47 год поліцейський говорить ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 , підійдіть. Протокол про адміністративне правопорушення з статтю 130…На протязі одного року вас визовуть в суд. Якщо Ви поїдете самостійно здавати аналізи-висновок лікаря зберігаєте і приходите з ним в суд. Підпис за час і місце ознайомлення зі справою, що у Печерському суді вас викличуть на мобільний телефон або за місцем вашого проживання. Другий підпис за копію протоколу. Подпись за те, що був проведений огляд на стан сп`яніння. Протокол був складений у 5:10 хвилин. От цього часу у вас є дві години»).

Вказавши, що вказаним діалогом порушено вимоги чинного законодавства, поліцейські роз`яснили ОСОБА_4 , що він має право пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, без поліцейського та для самостійного огляду йому необхідно поїхати до лікарні за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 та протягом двох годин з моменту складання протоколу пройти огляд.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №474835, який починається з розмови поліцейських з ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (час на запису 03 хв.07 с. - 05 хв. 09 с.). Проте ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Знайомі ОСОБА_1 просили патрульних поліцейських зачекати і не їхати до лікаря-нарколога до приїзду драйвера, оскільки хотіли поїхати разом з ОСОБА_1 . Проте, поліцейський відмовився та згодом повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно пройти такий огляд у лікаря - нарколога по вул. Відпочинку, 18 (час на запису 32 хв.20 с. - 32 хв. 42 с.). Після чого патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Долученим відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069507, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських №474835, заслухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сучкова О. С., надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 65, 02.10.2022 о 05 год. 10 хв. не зафіксовано. Будь-яких інших даних на підтвердження цієї обставини матеріали протоколу не містять.

Крім того, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Водночас, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, в силу імперативних приписів ч. 5 цієї ж статті вважається недійсним.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпідставне роз`яснення про можливість самостійного проходження огляду, що виключає винність поведінки особи, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько