Справа № 296/3283/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.04.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 та ст. ст. 126 ч. 5 КпАП України.

27.03.2023 року о 19 год 27 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Східна, 41 керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

27.03.2023 року о 19 год 27 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Східна, 41 керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії БАВ №88580 від 07.09.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

27.03.2023 року о 19 год 27 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Східна, 41 керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕАР №5580425 від 07.07.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 30.05.2023 року та 30.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та адресу місця реєстрації останнього. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП можуть розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 27.03.2023 року поліцейським роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Ніцевичем Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.06.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/3283/23 3/296/1392/23), встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР України (автомобіль з технічними несправностями, відсутність решітки радіатора). Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України, з подальшому зупинкою, перевіркою документів та встановлення відсутності у водія посвідчення водія, так як останній позбавлений права керування судом, що не заперечується водієм. Проведено поверхневу перевірку водія та оглянуто салон транспортного засобу. В ході спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія ознак наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим пропонує водієві пройти медичний огляд на визначення стану такого сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, при цьому зазначає про те, що «позавчора курив траву». В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 3 КУпАП, ст. ст. 126 ч. 5 КУпАП. Від отримання копій складених протоколів ОСОБА_1 відмовився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424029 від 27.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 27.03.2023р. о 19 год 27 хв від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Ю. Ніцевича від 30.03.2023 року, згідно якого 27.03.2023р. складом екіпажу 151 о 19 год 27 хв було зупинено транспортний засіб Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (у даного транспортного засобу були очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність автомобіля). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що даний водій відмовився. Після чого водія було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування. Подія трапилась 27.03.2023р. о 19 год 27 хв.; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.03.2023р., на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; витягом з бази даних за параметром пошуку посвідчення водія відносно ОСОБА_1 ; довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 05.04.2023 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 05.04.2023 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 , відсутня; довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 05.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2023 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 30.06.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464443 від 27.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним транспортним засобом 27.03.2023р. о 19 год 27 хв, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 05.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 07.09.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №88580 від 07.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464444 від 27.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним транспортним засобом 27.03.2023р. о 19 год 27 хв, не маючи права керування даним транспортним засобом; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 05.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 07.07.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5580425 від 07.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130, ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль останньому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/3283/23 3/296/1392/23, справу №296/3284/23 3/296/1393/23 та справу № 296/3285/23 3/296/1394/23 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/3283/23 3/296/1392/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон