overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 451/939/23
Провадження № 3/451/515/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

13 липня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина, України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, 28.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

11.07.2023 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 950768 від 11.07.2023, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Орім цього, 11.07.2023 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 950769 від 11.07.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Також, 11.07.2023на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 950770 від 11.07.2023, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

об`єднати в одне провадження справу №451/939/23 (провадження №3/451/515/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП зі справами №451/940/23 (провадження 3/451/516/23), №451/941/23 (провадження 3/451/517/23) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши справі №451/939/23 (провадження №3/451/515/23).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 317/3591/23
Провадження №/п 3/317/1495/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 317/3591/23 №/п 3/317/1495/2023).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 317/3588/23 №/п 3/317/1494/2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/3591/23 №/п 3/317/1495/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №317/3588/23 №/п 3/317/1494/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 317/3588/23 №/п 3/317/1494/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження № 3/686/5644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2023 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

В постанові суду, помилково неправильно зазначено дату її ухвалення, а саме замість правильної дати - «14 липня 2023 року», зазначено «14 лютого 2023 року», що підлягає виправленню, так як допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення у вступній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року, де вважати правильною датою ухвалення цієї постанови 14 липня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 515/1152/23
Провадження № 3/515/1463/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи

Відповідно до положень ст.221 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, не підвідомчі судам.

Згідно з положеннями ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для розгляду по суті.

Керуючись ст.221, 222, 278, 289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов
Справа № 589/1380/23
Провадження № 3/589/899/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 166066 від 06.03.2023 складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06.03.2023 о 11 год. 45 хв. в м. Шостка по вул. Кожедуба, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 307», № НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 25.11.2021 року ВП № 65752668 Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 25.11.2021 року ВП № 65752668 Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), докази обізнаності відсутні, а отже, відсутній умисел на керування транспортним засобом в умовах діючого обмеження на керування транспортними засобами. Обов`язку збирати такі докази на суд не покладено. Крім того, згідно довідки Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, термін дії посвідчення водія ( ОСОБА_1 ) закінчився 12.06.2021.

Таким чином, в процесі судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 161/4030/23
Провадження № 3-в/161/32/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2023 року, оскільки він не має можливості сплатити штраф у зв`язку із скрутним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 не посилається при цьому на будь-які доводи чи докази, якими би він міг підтвердити неможливість сплатити штраф у загальному порядку.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Справа №521/7915/22
Номер провадження 3/521/404/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року по справі № 521/7915/22, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси 19.05.2023 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виготовлені постанови суду була допущена описка, в описовій частині помилково зазначено, що «Постановою суду від 22.05.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника» замість вірного «Постановою суду від 19.05.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника».

У відповідності до вимог ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року по справі № 521/7915/22, а саме зазначити вірно «Постановою суду від 19.05.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника» замість невірного «Постановою суду від 22.05.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника»

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2588/23
Провадження №: 3/332/1518/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий,

За ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання призначені на 26.05.2023, 19.06.2023 та 13.07.2023 року правопорушник не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, повістку у судове засідання призначене на 19.06.2023 ОСОБА_1 отримала, але до суду не з`явилась. Інші повістки про виклик до суду повернулися до суду не отриманими із відміткою працівника поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 01 серпня 2023 року на 14-20 годину.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 588/1412/23
провадження № 3/588/649/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 16.05.2023, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2023 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду, виховання та піклування за малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку було брудно, розкидані речі, готової їжі не було.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що тимчасово перебувала з дітьми у будинку батька, дійсно було не прибрано, готової їжі не було, тому що не готує наперед дітям, одразу годує тим, що приготувала. ОСОБА_2 вказала, що врахувала зауваження комісії, буде підтримувати належні санітарні умови для дітей, вони з чоловіком шукають окреме житло, щоб діти були забезпечені окремою кімнатою.

Вчинення правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №060862 від 26.06.2023 (а.с.2), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2 від 26.06.2023 (а.с.3), свідоцтвами про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6).

Діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Ураховуючи малозначність вчиненого діяння, відсутність доказів заподіяння шкоди малолітнім дітям, вперше вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 182/1834/23
Провадження № 3/0182/854/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №834229 від 11.04.2023 року, відповідно до якого, 23.03.2023 року о 21.47 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Дмитрівка, пров. Садовий 1, дзвонив на спеціальну лінію 102 та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу оператора 102 Копелюшна, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 23.03.2023 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 24.04.2023 р., судові засідання були призначені на 15.05.2023 р., 23.05.2023 р., 08.06.2023 р., які було відкладено за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова