Справа № 364/489/23
Провадження № 3/364/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали про військове адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.07.2023, о 20:00, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв побідного не допускати, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, про що надав суду письмову заяву (а.с. 16).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії 4823 № 24 від 12.07.2023 (а.с. 2-5);

- довідкою № 475 КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, відповідно до якої правопорушник ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2023 (а.с. 7);

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 9);

- витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.02.2023 № 3 та командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 03.04.2023 № 20 (а.с. 10, 11);

- рапортами капітана ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 (а.с. 12, 13).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено. Востаннє з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб, тобто до 05:30 18.08.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника. За наявності однієї пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Вважаю, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.