Справа № 439/365/23 Провадження № 3/439/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нем`яч Бродівського району Львівської області, громадянки України, освіта повна вища, заміжньої, працюючої на посаді психолога у Нем`ячівському ЗЗСО, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 лютого 2023 року приблизно о 19.30 год. в смт. Підкамінь Золочівського району на вул. Січових Стрільців біля будинку № 15-д водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (що відбулася за участю автомобіля Renault Megane (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), під її керуванням, та гужового транспорту (підводи), під керуванням ОСОБА_2 ), будучи причетною до неї.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18 лютого 2023 року приблизно о 19.30 год. в смт. Підкамінь Золочівського району на вул. Січових Стрільців біля будинку № 15-д водій ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ними, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобіль та підвода були пошкоджені.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала.

Пояснила, що 18 лютого 2023 року в вечірній час, керуюючи автомобілем дорогою із смт. Підкамінь в с. Нем`яч, побачила підводу, яка не мала ані ліхтарів, ані світловідбивачів.

Щоб уникнути зіткнення, впевнившись в безпеці та відсутності інших транспортних засобів, почала обгін указаної підводи. Під час цього маневру з нею зіткнувся транспортний засіб Opel Vivaro, під керуванням ОСОБА_3 , який із дуже високою швидкістю намагався її обігнати. Внаслідок цього удару автомобіль під її керуванням відкинуло в бік підводи та відбулося зіткнення з нею. Вважає, що в настанні дорожньо-транспортної пригоди винуватий ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та із значним перевищенням швидкості руху здійснив подвійний обгін.

Поліцію жоден із учасників ДТП та присутніх на місці пригоди не викликав за проханням ОСОБА_3 , який обіцяв відшкодувати завдану ним шкоду як ОСОБА_1 , так ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, шо 18 лютого 2023 року ввечері він на свої підводі їхав по вул. Січових Стрільців у смт. Підкамінь Золочівського району та в цей час ззаду його транспортний засіб вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не бачив, причини, з яких останній писав розписку із зобов`язанням відшкодувати шкоду та чи був пошкоджений Opel Vivaro не знає.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 18 лютого 2023 року ввечері ОСОБА_1 , як водій, потрапила в ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили там ОСОБА_3 , який перебував в стані сп`яніння, визнавав вину в настанні аварії через порушення ним ПДР та просив не викликати поліцію, зобов`язуючись відшкодувати шкоду як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_7 ) в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин ДТП аналогічні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із схемою ДТП, 18 лютого 2023 року о 19.30 год. в смт. Підкамінь на вул. Січових Стрільців відбулося зіткнення. На схемі відображена ділянка дороги, на якій сталась подія, зображене місце події.

Проте, в порушення приписів п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Зворотній бік схеми місця ДТП не заповнений взагалі.

Інформації, зазначена на схемі, підтверджена підписом одного із учасників ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , 18 лютого 2023 року ввечері в смт. Підкамінь автомобіль Opel Vivaro, під керуванням ОСОБА_8 , здійснив обгін автомобіля Рено Меган та підводи, які рухалися в попутному напрямку. Після закінчення маневру свідки почули звук удару та, зупинивши автомобіль, пішли на місце події, де побачили. що автомобіль Рено, під керуванням ОСОБА_1 , в`їхав в підводу. Коли на місце подїі приїхали родичі та знайомі ОСОБА_1 вони змусили ОСОБА_3 написати розписку із зобов`язанням відшкодувати шкоду.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Пояснення потерпілого, надані під час розгляду справи, та письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_6 про обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи встановлено, що учасниками ДТП не виконані обов`язки причетного до дорожньо-транспортної пригоди, визначені п. 2.10 «а», «в», «д», «е» (п. 7.8) ПДР України: залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Схема місця ДТП не фіксує обстановку на місці після ДТП, на підставі відображених в ній даних не можливо встановити місце зіткнення, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а внаслідок перевірити пояснення учасників ДТП й свідків та встановити винного в порушенні Правил дорожнього руху.

Указані недоліки схеми ДТП не надають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, встановити їх відповідність Правилам дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Указані обставин є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП оспорюється нею виключно з підстав досягнення домовленості (згідно із її позицією) між нею, потерпілим та ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди. Проте такі домовленості, у разі їх досягнення, за обставин, встановлених під час судового розгляду, не звільняли ОСОБА_1 від виконання п. 2.10 «а» ПДР України.

Правопорушення вчинене 18 лютого 2023 року, тобто на день закінчення розгляду справи в суді сплив визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є визначеною п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків