Провадження № 3/337/1126/2023
Справа № 337/2870/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.05.2023 року о 11-50 годин ОСОБА_1 в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів, на ділянці водойми затоки «Вирва», Каховського водосховища, визначеною органами рибоохорони як нерестовище, здійснював протизаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову «Павук»(L 1,6 м., L 1,5 м., d 40Х40 мм.) та виловив риби цінних видів: карась сріблястий 30 екз., плітка 2 екз., загальною вагою 4 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 50558 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», і п.1 пп 9, п.3 пп6, п.4 пп 4 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 000269 від 05.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Відповідно до норм ст. 52-1 Закона України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до норм ст. 63 Закона України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, за застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п.1 пп 9, п.3 пп.6, п 4 пп.4 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів; підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад; забороняється добування (вилов) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега; забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні міри та виду покарання, суд враховує те, що не надано даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Щодо клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої рибному господарству України, в розмірі 3162 гривень.

Відповідно до абз. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до абз.3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Таким чином питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стягненню з правопорушника не підлягають, а питання про стягнення заподіяної шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 33-35, 40, 40-1, 85 ч.4, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 , згідно описом майна, та яке передане на зберігання Головному Державному інспектору згідно квитанції №201 від 09.05.2023 року «Павук»(L 1,6 м., L 1,5 м., d 40Х40 мм.).

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно опису майна, рибу «карась сріблястий» 30 екз.,плітка 2 екз., загальною масою 4 кг., яку передано на зберігання ОСОБА_1 (розписка від 05.05.2023 року), залишити останньому за належністю.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941991; Номер рахунку отримувача: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: