ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2109/23 Номер провадження 33/814/1412/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця,

закрите провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Як зазначив у постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394430 від 31 березня 2023 року, ОСОБА_2 цього дня о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчук Полтавської області по вул. Лікаря О. Богоєвського, 14/69, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що суд неправильно оцінив наявні докази.

При цьому зазначає, що на ділянці, де відбулася ДТП, відсутнярозділювальна смуга.

Стверджує, що водій ОСОБА_2 почав обгін з правої сторони та зачепив дзеркало заднього виду його автомобіля.

Вказує, що обставини пригоди за версією ОСОБА_2 спростовуються схемою ДТП та виявленими пошкодженнями на транспортних засобах.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновок судді про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394430 від 31 березня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до п.13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи суддя належним чином з`ясував у чому саме полягали названі у протоколі порушення Правил дорожнього руху і чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , він керував автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайньому правому ряді по вул. Лікаря О. Богоєвського, 14/69, в м. Кременчук Полтавської області, не здійснюючи маневрів, коли відчув удар у ліву частині автомобіля.

Після цього він зупинився, а автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їхав його зліва, проїхав вперед і також зупинився.

Вказаний ОСОБА_2 механізм утворення ДТП не суперечить механічним пошкодженням автомобілів, зафіксованим на схемі пригоди та зображених на доданих до матеріалів справи фотографіях і не спростований належними і допустимими доказами.

Так, на схемі місця ДТП зображено два місця зіткнення автомобілів (зі слів кожного з водіїв).

При цьому схема, всупереч вимогам п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, не містить графічного зображення слідів та предметів, що стосуються пригоди (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; що унеможливлює встановити дійсне місце зіткнення.

Тобто, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б дозволили визначити місце зіткнення автомобілів.

Показання водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди є суперечливими, а його версія не узгоджується зі схемою ДТП, складеною з його участю та підписаною ним без жодних зауважень.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а надані ОСОБА_1 фотокартки транспортного засобу не спростовують висновків судді місцевого суду.

Більше того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а лише прохає про скасування постанови судді та призначення нового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу, яка не передбачена КпАП України.

Положення ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко