ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1462/23 Справа № 212/2588/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Храмова М.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037858 від 27.03.2023 року, 27.03.2023 року о 22 годині 53 хвилин по вул. Десантна, буд. 14в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на БК 475213. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі апелянти просить скасувати оскаржувану постанову та постановити рішення яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом не повно з`ясовані обставини справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами; постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи; його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня. Вказує, що співробітниками патрульної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що на відеозаписі не міститься доказів того, що автомобіль рухається чи порушує ПДР, жодні порушення правил ПДР не зафіксовані, а тому зупинка транспортного засобу є безпідставною. Зазначає, що працівниками поліції ознаки сп`яніння не повідомлялись. Вважає, що співробітниками поліції було обрано спосіб підтвердження його відмови в проходженні медичного огляду з застосуванням свідків, але співробітники поліції повністю порушили порядок такого засвідчення. Вказує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та на відеозаписі поліцейський не роз`яснює право на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що направлення на огляд на стан сп`яніння йому не надавався.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037858, згідно якого 27.03.2023 року о 22 годині 53 хвилин по вул. Десантна, буд. 14в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на БК 475213. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КПНД» ДОР» від 27.03.2023 року. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. (а.с.2)

Рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що патрулюючи в Покровському районі було зупинено транспортний засіб SSANG YOUG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Відносно громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій був відсторонений від права керування транспортним засобом. Відеофіксація проводилась на БК 475216, 475622, 475213, 475624, 475634. (а.с.5)

Довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.03.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. (а.с.6)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,3)

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» днз НОМЕР_1 , його зупинку інспектором поліції та як під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Зафіксовано як ОСОБА_1 вказує про вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від вказаного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу та роз`яснення його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції. (а.с.7)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що співробітниками патрульної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку транспортного засобу, оскільки на відеозаписі не міститься доказів того, що автомобіль рухається чи порушує ПДР, жодні порушення правил ПДР не зафіксовані, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність фіксації порушення ПДР ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Оскільки водія було повідомлено, що він двома колесами перетнув стоп-лінію на світлофорі, а потім наїхав на бордюр, що давало працівникам поліції підстави для зупинення автомобілю.

Також як вірно зазначив суд першої інстанції факту керування автомобілем за вказаних обставин, підтверджується переглянутим відеозаписом, та в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджували цей факт.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомлялись ознаки сп`яніння, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої, його було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього.

Доводи апеляційної скарги, що співробітниками поліції було обрано спосіб підтвердження відмови ОСОБА_1 в проходженні медичного огляду з застосуванням свідків, але співробітники поліції повністю порушили порядок такого засвідчення, є безпідставними. Крім залучення свідків були застосовані технічні засоби відеозапису, які наявні у матеріалах справи на диску. (а.с.7)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі поліцейський не роз`яснює право на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, є безпідставними та такими, що спростовуються вказаним апелянтом відеозаписом, де працівником поліції чітко пропонує ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на місці зупинки, а після відмови пропонує проїхати на ПМД.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 самостійно повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої.

Крім того право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апелянту про зворотне, а саме, що з відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавався є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя