Справа № 939/1612/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року, о 22 годині 30 хвилин, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. У ході огляду автомобіля було виявлено пакети з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну, в зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку погодився. Проте, в подальшому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22 червня 2023 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 22 червня 2023 року на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З розписки ОСОБА_4 від 22 червня 2023 року вбачається, що він зобов`язався доставити автомобіль, який отримав у водія ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та не допускати водія до керування.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень: - за постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; - за постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн; - за постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з довідкою т.в.о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки т.в.о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 530681 від 20 грудня 2012 року.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі змістом яких він був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що згоден з роз`ясненнями та діями поліцейських.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, яка набрала законної сили 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, яка становить 2 роки 8 місяців і 26 днів.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, а санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з довідкою про визначення належності транспортного засобу, транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 28 лютого 2019 року та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то цей транспортний засіб підлягає конфіскації відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 8 (вісім) місяців і 26 (двадцять шість) днів, з конфіскацією транспортного засобу автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко