СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259658 від 15.06.2023 року - 09.06.2023 року о 22 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11294/23, провадження 3/759/5103/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259657 від 15.06.2023 року - 31.05.2023 року о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11296/23, провадження 3/759/5104/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259660 від 15.06.2023 року - 25.05.2023 року о 23 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11297/23, провадження 3/759/5105/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259659 від 15.06.2023 року - 14.06.2023 року о 23 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11300/23, провадження 3/759/5106/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259929 від 15.06.2023 року - 18.05.2023 року о 22 год. 15 хв. під час перевірки за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11302/23, провадження 3/759/5107/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259861 від 15.06.2023 року - 02.06.2023 року близько 22 год. 30 хв. за місцем проживання був відсутній громадянин ОСОБА_1 , чим порушив одне з правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11303/23, провадження 3/759/5108/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №259862 від 15.06.2023 року - 07.06.2023 року о 22 год. 10 хв. під час перевірки за місцем проживання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11304/23, провадження 3/759/5109/23.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №759/11294/23 (провадження №3/759/5103/23), №759/11296/23 (провадження №3/759/5104/23), №759/11297/23 (провадження №3/759/5105/23), №759/11300/23 (провадження №3/759/5106/23), №759/11302/23 (провадження №3/759/5107/23), №759/11303/23 (провадження №3/759/5108/23), №759/11304/23 (провадження №3/759/5109/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно №759/11294/23, провадження №3/759/5103/23.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, на підтвердження чого через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що повністю визнає свою провину і просить суд суворо його не карати.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії від 15.06.2023 року: ВАВ 259658, ВАВ 259657, ВАВ 259660, ВАВ 259659, ВАВ 259929, ВАВ 259861, ВАВ 259862;

- ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 про застосування до ОСОБА_1 ряду обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щодобово та довідці про оголошення особі ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.11.2022 року;

- Рапортах ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 09.06.2023 року, 31.05.2023 року, 25.05.2023 року, 14.06.2023 року;

- Заяві ОСОБА_1 від 06.07.2023 року, де він вказував, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена у повному обсязі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, ч.2 ст. 187, 251, 266 КУпАП та ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко