Справа № 199/4093/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністравтине правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року о 11 год. 40 хв. на перехресті рівнозначних доріг - вул.С.Ковалевської та вул.Юлії Залюбовської у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 не надала дорогу автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що 01.05.2023 о 11 годині 40 хв. вона керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 , рухалась по вул. Ю.Залюбовської у м.Дніпро. Під`їхавши до перехрестя вул.Ю.Залюбовської та вул.С.Ковалевської вона зупинилась перед перехрестям для обзору дорожнього руху для подальшого продовження руху праворуч по вул. С.Ковалевської. Вказує, що на фотознімках, які вона долучила до матеріалів справи видно зелені насадження, які перешкоджають видимості руху праворуч по вул. С.Ковалевської і за тих обставин, перешкод для руху не було, тому вона потроху почала повертати на перехрестя по своїй смузі руху. В цей час автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 швидко рухався по вул. С.Ковалевської їй назустріч, в результаті чого між ними відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зазначає, що вона завчасно зупинила свій автомобіль, щоб надати перевагу у русі автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 . Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху та відволікся від керування транспортним засобом, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні вказав, що 01.05.2023 року о 11-40 годині, він керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 та рухався по вул. С.Ковалевської з боку пр. Слобожанського у напрямку вул.Образцова. Під`їжджаючи перехресті з вул.Ю.Залюбовської відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 , який не надав перевагу йому у русі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263357 від 01.05.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП до неї від 01.05.2023 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-23/19766-ІТ від 21.06.2023 року, що:

« З технічної точки зору, з метою забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці, учасники ДТП, повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.16.12 ПДР; водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.12.3 ПДР»;

«В дорожньо-транспортній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 01.05.2023 року та висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/19766-ІТ від 21.06.2023 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Пояснення правопорушниці ОСОБА_1 спростовуються і схемою місця ДТП та фото-таблиці до неї, яка підписана останньою без зауважень.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість» вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.16.12 ПДР, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнала, у скоєному не розкаялась, що характеризує її суб`єктивне ставлення до вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Але, разом з цим суд враховує, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.16.12 ПДР України, в результаті чого допустила скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов