ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9568/23
провадження № 3/753/4184/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214587, ОСОБА_1 , 28.05.2023 року о 15 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 3 у м. Києві, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Regina» та «Прима без фільтра», чим порушила п. 11 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вичинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказавши, що торгівлю тютюновими виробами не здійснювала, і такого факту працівниками поліції зафіксовано не було, торгівлю здійснювала її знайома, а вона просто знаходилася поруч, при цьому не заперечувала, що були вилучені зазначені у протоколі тютюнові вироби. Проте працівники поліції склали протокол як відносно неї, так і відносно її знайомої, при цьому працівники сказали, що їй за це нічого не буде, крім попередження. Пояснення, надані під час складання протоколу не підтримала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим матеріали справи, крім протоколу, інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не містять. При цьому дані відеозапису, наданого поліцією та відтвореного в судовому засіданні, не містять будь-якої інформації, яка би підтверджувала фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доводила би наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки із нього не вбачається, що остання здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 28.05.2023 року, інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Надкреничним П.П. проведено огляд гр. ОСОБА_1 , в ході якого у останньої було виявлено та в подальшому вилучено тютюнові вироби.

При цьому, відповідно до положень ст. 265 КУпАП КУпАП, вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 156, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.05.2023 року, складеного інспектором роти №1 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Надкреничним П.П., які передано на зберігання до УПП у м. Києві ДПП (квитанція відсутня) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя