Справа №945/859/22
Провадження № 33/812/287/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарями судового засідання: Лівшенком О.С. та Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єнової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Єнової Лілії Миколаївни, на постанову, яку ухвалив Миколаївський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Войнарівського Миколи Миколайовича у приміщенні цього ж суду 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року, який був направлений на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, водій ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 09 год 00 хв.в м. Миколаєві в Миколаївській області на автошляху зі сторони м. Одесси в бік Миколаєва на 125 км. керував т/з «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, відмову зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єнова Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі - закрити на підстав пункт1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 рухався по дорозі згідно правил дорожнього руху, без перевищення швидкості та в тверезому стані та був зупинений співробітника поліції. На його питання про причини зупинки, поліцейський відповів, що у зв`язку з орієнтировкою на світлий автомобіль, який спричинив наїзд на пішохода, вони зупиняють всі світлі автомобілі для перевірки документів.

В момент зупинки автомобіля, нагрудна камера поліцейського була вимкнена, що і підтверджується тим, що наданий запис до протоколу, є неповним та триває тільки одну хвилину з кінця всієї розмови. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці, але коли поліцейські почали натякати на вирішення питання іншим (матеріальним) шляхом, він категорично відмовився проходити тест за допомогою газоаналізатора «Драгер». Повідомив, що оскільки у нього на передодні сталася крадіжка на дачі батьків дружини, вони затримались і поспішають на роботу, і якщо поліцейські вбачають ознаки правопорушення, протокол, який вони складуть, можуть направити поштовою. Тільки остання хвилина розмови з поліцейськими і була записана на нагрудну камеру поліцейського.

В присутності апелянта та його дружини поліцейські протокол не складали, копію протоколу не вручали. Свідків в його присутності не залучали.

Працівники поліції не вручали ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до медичного закладу і його працівники поліції до лікарні не доставляли. Надане до матеріалів справи направлення, нібито з результатами огляду, але в ньому не зазначений спеціальний технічний засіб та найменування закладу охорони здоров`я. Тобто, такий огляд та висновок, був зроблений не компетентною особою (не медичним робітником), а заінтересованою особою - поліцейським.

Також ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про наслідки такої відмови, а він через свою емоційну схвильованість та поспіх, відсутність при ньому написаного протоколу та відсутності свідків, вважав що надалі йому нічого не загрожує. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Згодом, проаналізувавши ситуацію, ОСОБА_1 , вирішив повернутися на місце де його було зупинено працівниками поліції, та пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», проте працівників поліції вже на місці не було.

ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу для засвідчення свого тверезого стану, через 102 викликав патруль поліції, щоб ті засвідчили законність проходження огляду.

Виїзд до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради 21 лютого 2022року здійснив патрульний екіпаж на автомобілі з державними номерами 4592. З моменту зупинки поліцейськими до моменту проходження медичного огляду не пройшло більше двох годин.

Результат огляду становить 0.01%. Крім того ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії патрульної поліції в Миколаївській області.

За такого апелянт вважає, що суд розглянув справу формально, поверхово, що є підставою для скасування постанови.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Єнову Л.М., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вимогам закону не відповідають.

Приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч. 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст.130КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржена постанова судді не відповідає наведеним положенням закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння)

До такого висновку суд, як зазначено в постанові, дійшов на підставі досліджених ним під час розгляду справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року, а також доданими до нього відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням на огляд водія.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Інструкція №1452 також передбачає проведення огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з результатами такого огляду та відмови після цього від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підстави для складання поліцейським щодо цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, у справі, яка переглядається, визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено працівниками поліції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року, водій ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 09 год 00 хв.в м. Миколаєві в Миколаївській області на автошляху зі сторони м. Одесси в бік Миколаєва на 125 км. керував т/з «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, відмову зафіксовано на бодікамеру.

Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Поліцейським здійснена відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Натомість зміст цього протоколу не підтверджується іншими наявними у справі доказами.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року застосувалась фіксація правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського 470534, про що зазначено в цьому протоколі, а відеозапис з камери долучений до протоколу. Також у протоколі зазначено про залучення при огляді ОСОБА_1 двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 заперечує присутність вказаних осіб, коли працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно письмових пояснень вказаних свідків, вони підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

Так, органом поліції до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 470534.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» (час запису 09:04:50), на що він відмовився (час запису 09:04:52).

Також згідно відеозапису протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, оскільки відразу після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера йому було оголошено, що відносно нього буде складений протокол, а після відмови ОСОБА_1 отримати копію протоколу останній сів у машину, працівник поліції повідомив, що протокол направлять поштою.

ОСОБА_4 , яка була допитана як свідок судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника Єнової Л.М. пояснила, що в день, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 їхали до м. Миколаєва на автомобілі, щоб подати заяву до поліції у зв`язку із крадіжкою на дачі батьків, поспішали. Керував автомобілем чоловік. Їх зупинили працівники поліції, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, тому що поспішали. Крім неї, ОСОБА_1 та поліцейських при цьому нікого не було.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім ОСОБА_1 та працівників поліції була присутня лише ОСОБА_4 , присутність при цьому інших осіб не зафіксована.

З метою усунення розбіжностей та перевірки заперечень ОСОБА_1 щодо присутності свідків під час процедури його огляду на стан сп`яніння 21 лютого 2022 року судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника Єнової Л.М. викликалися шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток та телефонограмами особи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані особи в судове засідання не з`явилися, згідно звіту секретаря судових засідань Лівшенка О.С.(а.с. 69) телефонний номер НОМЕР_2, вказаний у поясненнях ОСОБА_2 , не існує, а номер НОМЕР_3, вказаний у поясненнях ОСОБА_3 - відключений.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що не вдалося усунути сумніви щодо присутності двох свідків, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки, так і в медичному закладі), а тому такі сумніви мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не звернув увагу на недотримання працівниками поліції зазначених вимог закону, Порядку та Інструкції щодо порядку огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Між тим, як вбачається із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, в порушення вказаних вимог закону, працівники поліції після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, не запропоновали йому пройти такий огляд у медичному закладі. З огляду на викладене також достеменно судом апеляційної інстанції не встановлено, що після відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, водій ОСОБА_1 також відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагає статті 266 КУпАП.

Наявність в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до НОПЦЗ не є підтвердженням дотримання поліцейським порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не підтверджується, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За такого, саме по собі наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я за відсутності на відеозапису пропозиції працівників поліції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не є належним та допустимим доказом виконання працівниками поліції вимог щодо направлення водія до медичного закладу.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано після його відмови від проведення цього огляду поліцейським пройти у медичному закладі огляд на стан сп`яніння та що він відмовився пройти такий огляд.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За такого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року було порушено імперативні вимоги статті 266 КУпАП щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд (відмова від нього) водія ОСОБА_1 є недійсним.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

За такого та з огляду на положення статті 62 Конституції України суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки в суді таке не доведено належними та допустимим доказами.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про те, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, однак він відмовився, суперечить наявним у справі доказам, а саме - змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а по справі слід прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№201589 від 21 лютого 2022 року, скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна