Справа № 559/1262/23
Провадження № 3/559/767/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, УБД, -

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 14.04.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №084083 про те, що 14.04.2023 о 10 год 05 хв на а/д Київ-Чоп 388 км + 100м, водій, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху , внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв попереду та мав намір повертати ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3б ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися. Захисник у судовому засіданні просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що його підзахисний не перевищував допустиму швидкість руху, згідно ПДР. Там крутий підйом і зліва йде прилягання другорядної дороги. Дорожній знак, що інформує про це розташований не згідно правил на відстані 150-300м, а майже на підйомі на 40м, тому його заздалегідь не видно. Перешкоду в виді транспортного засобу «Opel Corsa» його підзахисний помітив лише за 25-30м. Він стояв нерухомо зо дві хвилини, маючи намір повертати праворуч. Автомобіль, що рухався перед ОСОБА_1 , за 25-30м до «Опеля» здійснив екстрено маневрування на праву смугу, по якій продовжив свій рух, хоч і створив аварійну ситуацію, а його підзахисному не було вже де діватися, тому що справа й назустріч рухалися фури. ОСОБА_1 став екстрено гальмувати, однак через невелику відстань о перешкоди, технічна можливість для зупинки в нього була відсутня й сталася ДТП. За його клопотанням проведена інженерно - транспортна судова експертиза обставин і механізму ДТП №02/23 від 09.07.2023. Згідно висновку експерта, вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху 100 км/год. відповідала дорожнім умовам і вимогам п.12.6г ПДР України й у тих умовах він не мав технічної можливості уникнути контактування з перешкодою шляхом застосування ефективного гальмування або маневру.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що часто їздить на дачу за тим маршрутом. Там дійсно дорожні знаки не відповідають ДСТУ, вона навіть сама з цього приводу зверталася до поліції. Там завжди треба довго чекати, доки повернути ліворуч, бо на трасі інтенсивний рух. В той день вона теж стояла й чекала можливості виконати маневр, відчула удар ззаду. Страхова відшкодувала їй лише частину понесених витрат, а як почала ремонтувати авто, то пішла піврічна зарплата й вона отримала моральну шкоду: страх керувати авто на місці ДТП. Але погоджується з висновком експерта і не вважає теж, що спарву необхідно закрити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААД №08083 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), копії письмових пояснень учасників ДТП (а.с.3-4), фотознімки (а.с. 31-34), висновок №03/23 інженерно-транспортної судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2023 (а.с. 69-72), роблю наступний висновок.

Згідно національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДМТУ 4100-2014 (п.10.1.1.), дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження… Вони повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху. Дослідивши фотознімки з місця ДТП та під`їзду до нього встановлено, що знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» розташований із порушенням п.10.1.1. національного стандарту України ДМТУ 4100-2014, оскільки він стає видимим на відстані значно меншою (25-30м) ніж 100м за напрямком руху. Вибрана водієм автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 швидкість руху в 100 км/год відповідала дорожнім умовам і вимогам п. 12.6г ПДР України.

Як зазначає експерт, якщо небезпека для руху виникла в момент знаходження автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 20,0 - 25,0м від місця зіткнення, то водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути контактування з перешкодою шляхом застосування ефективного гальмування або маневру. Проведеними розрахунками встановлено, що в конкретній дорожній ситуації у водія автомобіля «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з нерухомим автомобілем «OPEL-Corsa», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування ефективного гальмування. Відповідно, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не являються причиною виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації і, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутня вина, яка відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він їхав по своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю руху та в конкретній дорожній ситуації у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з нерухомим автомобілем.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.