Справа №: 302/1145/23 3/302/330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серія ААД № 127438 від 11.06.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнич Р.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працює, належних відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 126 ч.2-ч.4 КУпАП протягом року не подано, інших відомостей не надано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом і доданими матеріалами ОСОБА_1 11.06.2023 о 18 годині 12 хвилин в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка Хустського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши протягом року і порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим, про що є підтвердження про вручення судової повістки особі установою пошти під розписку. Окрім цього, згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено його особовим підписом із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. Суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Судом установлено такі обставини.

До протоколу поліцейським надано копію постанови серія ААД № 127427 від 27.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.5 КУпАП за те, що він 27.05.2023 біля 14 години 20 хв. в селі Синевир керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року за статтею 126 ч.5 КУпАП. У цій постанові не має посилання на те, що особа ОСОБА_1 встановлена на підставі документа, який посвідчує особу (графа не заповнена). У постанові також не зазначено: яким транспортним засобом (вид, марка, модель) керував ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими, який вид стягнення застосовано поліцейським за статтею 126 ч.5 КУпАП, тобто не зазначено розмір штрафу (графа не заповнена). У постанові також не має відмітки про підпис її поліцейським, прізвище, та ініціали цієї посадової особи, проте, що копія постанови вручена ОСОБА_1 , не заповнена графа і про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови і така надсилалась рекомендованим листом за відвідними номером та вихідною датою.

Суд зазначений вище документ не бере до уваги, бо він не відповідає вимогам КУпАП. Окрім цього, поліцейський не має повноважень для притягнення до адміністративної відповідальності водія за частиною 5 статті 126 КУпАП, бо відповідно до положень статті 221 КУпАП такі повноваження має виключено суд (суддя).

Отже, посадова особа органу поліції не встановила належно всіх обставин справи для її правильного вирішення і притягнення до відповідальності особи.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

У справу не надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним під час перевірки документів та встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 11.06.2023, що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП, зокрема оплатного вилучення транспортного засобу.

КУпАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення , передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 на зазначену в протоколі адресу і в орган поліції.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка