ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2726/23 Провадження № 3/636/1402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ААД № 010451, серії ААД № 011231, серії ААД № 011239, серії ААД № 011230 від 02.06.2023.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, регламентують розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Згідно наданих протоколів про адміністративне правопорушення, 02 червня 2023 року о 18:30 год. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом категорії «В», повторно протягом року, керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Осинівській буд. 111 м. Чугуїв Харківської області.

Під час руху, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Після дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної події.

За вищевказаних обставин ОСОБА_1 , після скоєного ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, у зв`язку з чим мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

-п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 12.1Є ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 13.1Є ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п. 2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-п. 2.10Є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушник відмовився надати пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення, підписав і погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується належними і допустимими доказами:

-довідкою Чугуївського РУП про відсутність ознак кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 2);

-рапортом помічника чергового Чугуївського РУП від 02.06.2023;

-схемою місця ДТП від 02.06.2023, у якій зафіксовано місце ДТП із зазначенням прив`язки до місцевості (т. 1 а.с. 3);

-рапортом ПВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 02.06.2023 (т. 1 а.с. 4);

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2023, з якої вбачається що ОСОБА_2 просить прийняти заходів щодо розшуку водія автомобіля Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_2 , який 02.06.2023 близько 18.30 год. вчинив ДТП на вул. Осинівській м. Чугуєва Харківської області (т. 1 а.с. 11);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12);

-копією постанови Чугуївського РУП в Харківській області від 10 травня 2023 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, призначено адміністративне стягнення штраф в сумі 3400,00 гривень (т. 3 а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 4 а.с. 10);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т. 4 а.с. 11);

-DVD-диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери, який був досліджений в судовому засіданні. На диску є в наявності 11 відеофайлів і 5 фотофайлів. Фотофайлами є фото паспорта громадянина України ОСОБА_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , автомобіля Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 . Вивченням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Осинівській м. Чугуєва Харківської області розповідає про обставини керування автомобілем і вчинення ДТП, пояснює, що, дійсно, його було позбавлено права керування транспортними засобами, оглядає механічні пошкодження на передній частині кузова автомобіля ОСОБА_4 і розповідає про механізм і обставини їх утворення. ОСОБА_1 пояснив, що вже після ДТП вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Дати відеозапису, час і локації місця вчинення адміністративного правопорушення і місця складення протоколів відповідають даним, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення (т. 4 а.с. 13);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

-порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП;

-залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП;

-керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу правопорушника та ступінь його вини, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, і накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як вбачається з довідки ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 15.06.2023, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (т. 4 а.с. 14), а також протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (т. 3 а.с. 5).

Відповідно до абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (зі змінами і доповненнями 2008 року), суди не вправі застосовувати таке стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

За таких обставин суддя вважає за необхідне не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011239, власником автомобіля Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . За таких обставин суддя вважає доцільним призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 636/2726/23 (провадження № 3/636/1402/23), № 636/2727/23 (провадження № 3/636/1403/23), № 636/2728/23 (провадження № 3/636/1404/23), № 636/2729/23 (провадження № 3/636/1405/23) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати, та присвоїти єдиний номер № 636/2726/23 (провадження № 3/636/1402/23).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-ч. 4 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штраф у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя