Справа № 299/4527/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Фантича В.В. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023,
Постановою судді Виноградівського районного суду від 09.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
В оскарженій постанові судді від 09.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі захисник Фантич В.В. просить скасувати оскаржувану постанову від 09.08.2023 та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Фантич В.В. вказує, що місцевим судом не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239792 від 27.06.2023 складений з порушенням вимог КУпАП, а саме ч.1 ст.265 КУпАП.
Апелянт зазначає, що відповідно до вказаного протоколу від 2.06.2023, поліцейський СРПП ВП № 1 Берегівського РВП старшим сержантом поліції Федяй Ігорем Сергійовичем при складенні протоколу та маючи в розпорядженні посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.08.1994 на ім`я ОСОБА_1 , не правильно записано прізвище останнього, оскільки таке згідно посвідчення пишеться «Тегзе», а у протоколі зазначено « ОСОБА_2 ». Окрім того, на думку апелянта, вчинене діяння має усі ознаки малозначності, негативних наслідків не заподіяно (а.с.29-31).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 03.11.2023 захисник Фантич В.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Захисник надав апеляційному суду копію розписки потерпілого ОСОБА_3 від 03.07.2023 про те, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі п`ятсот доларів США та немає до нього претензій із ДТП ні тепер, ні в майбутньому. Дана розписка написана власноруч ОСОБА_3 , без будь-якого фізичного насильства (а.с.34).
В судове засідання, призначене 22.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, захисник Фантич В.В. подав суду заяву про відкладення розгляду справи через свою зайнятість у слідчих діях у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 заяв та клопотань не подавав, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Справу було розглянуто без участі правопорушника та його захисника, з врахуванням позиції останнього, висловленої в апеляційній скарзі та у судовому засіданні, що відбулось 03.11.2023.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Викладені у протоколі обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239792 від 27.06.2023;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2023 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6);
- рапортом ВП № 1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області інспектора Поп В.В., з якого слідує, що 27.06.2023 15:59 рухаючись на місце події було виявлено автомобіль марки ВАЗ н.з НОМЕР_1 , який рухався в напрямку вулиці Копанська з пошкодженим бампером, ТЗ було зупинено за кермом перебував громадянин ОСОБА_1 , який повідомив, що їдучи по вулиці Дружби не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Шкода, н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження травмованих не має. Складено адміністративний протокол ААБ 239792 (а.с.2-3);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 708611 від 27.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.10);
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239791 та серії ААБ № 239790 від 27.06.2023 (а.с. 7,8).
Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239792 від 27.06.2023 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Істотних порушень апеляційним судом не встановлено.
Апеляційний суд констатує, що у протоколі наявна помилка у відмінюванні прізвища правопорушника, на що звертає увагу апелянт в апеляційній скарзі. Водночас особа порушника була встановлена правильно, що визнав останній, підписавши особисто і протокол (а.с.3), і схему місця ДТП (а.с.4), і особисті пояснення (а.с.6), і інші документи, наявні у матеріалах справи. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та закрити провадження у даній справі.
Проаналізувавши вказані вище докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду їм дана правильна оцінка і висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) та наданих ним пояснень в судовому засіданні в суді першої інстанції останній вину визнав та вказав, що обставини, про які ідеться у протоколі дійсно мали місце.
Накладене судом першої інстанції у цій справі адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України, оскільки безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Фантича В.В. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Фантича В.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош