ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4679/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 приблизно о 20-16 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 21-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , під час його руху заднім ходом допустив порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, а саме: не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль БМВ 328, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 259699 від 13.06.20203 ОСОБА_1 також обвинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 497986 від 14.06.20203 ОСОБА_2 обвинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.07.2023 приблизно о 20-16 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 21-А за участі автомобіля Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який під час його руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль БМВ 328, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не оспорював своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів за наведених у протоколі обставин, а провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, не визнав пославшись на те, що не мав умислу на залишення місця пригоди. Пояснив, що при паркуванні не відчув момент контакту автомобілів, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що сталась таким чином ДТП.

ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, не визнав пославшись на те, що коли повернувся до автомобіля не побачив пошкоджень на передньому бампері та не мав умислу на залишення місця пригоди. Тільки через годину побачив пошкодження повернувся до місця паркування за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 21-А та ознайомивсь з відеозаписом з камери відео спостереження наданого адміністратором закладу харчування, побачив за яких обставин сталось пошкодження його автомобіля.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Зінчук А.В. до початку судового засідання надав письмові заперечення просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Статтею 124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259698 місцем зіткнення транспортних засобів є територія неподалік будинку №21-А по вул. Дніпровська набережна у м. Києві.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 24.05.2023 він припарковав свій автомобіль БМВ поблизу будинку №21-А по вул. Дніпровська набережна у м. Києві та пішов по своїм справам. Повернувшись через годину, не оглядаючи автомобіль, поїхав, а приблизно через годину виявив на ньому механічні пошкодження - подряпини на передньому бампері.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що 24.05.2023 прибув на зустріч зі знайомим, під час вибору місця для паркування біля будинку №21-А по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, рухаючись заднім ходом керований ним транспортний засіб Фольцваген Пассат зіткнувся з припаркованим праворуч автомобілем БМВ, при цьому він не відчув контакт автомобілів. В цей час розмовляв по телефону та з`ясував, що зустріч в іншому місце тому поїхав.

Оглядом відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що задня ліва частина автомобіля Фольцваген Расат контактувала з правою передньою частиною автомобіля БМВ, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підтверджується зафіксованими на фото пошкодженнями транспортних засобів учасників пригоди - незначні подряпини на бамперах.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем БМВ 328, д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Водночас суд не встановив в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10.а) ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції даної норми суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Згідно положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поясненнями ОСОБА_1 вказано, що він здійснював рух заднім ходом для паркування та у цей момент не помітив жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що сталась таким чином ДТП та не зупиняючись поїхав. Вказане підтверджується й відеозаписом з камер відеоспостереження та фотознімками на яких зафіксовані пошкодження - незначні подряпини на бамперах автомобілів.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що в момент контакту транспортних засобів водій автомобіля БМВ був відсутній, підійшов до припаркованого автомобіля після ДТП та неоглядаючи сів в нього та поїхав, та відповідно не усвідомлював, що сталась таким чином ДТП. Вказане підтверджується й відеозаписом з камер відеоспостереження.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що жодних доказів, які б підтверджували умисел ОСОБА_2 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди вони не містять, потерпілий не був очевидцем пригоди, а її свідки не встановлені. Більше того, на користь аргументів ОСОБА_2 свідчать незначний обсяг пошкоджень транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона, а відтак провадження у справі про притягнення їх до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суд ураховує конкретні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема незначний обсяг пошкоджень транспортних засобів, необережний характер дій правопорушника та його щире розкаяння, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією даної норми.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/10937/23 (провадження № 3/753/4679/23), 753/10939/23 (провадження № 3/753/4680/23) та № 753/10953/23 (провадження № 3/753/4689/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/10937/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко