Справа № 177/1286/23
Провадження № 3/177/888/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФГ «Коновальчуки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.07.2023 надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 серії ААД № 261650, ОСОБА_1 , 23.06.2023 о 08 год. 00 хв., у порушення п. 2.9 а) керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , на 103 км + 920 м а/д Н-23, що на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом про встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6820, прилад ARHJ-0267, тест № 991, результат якого склав 0,23% проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475099, 475083.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, оскільки, з урахуванням допустимої похибки, згідно з Інструкції з експлуатації алкотестера DragerAlcotest 6820, яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет, границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,40 проміле, складають ± 0,04 проміле.

Вказане свідчить про те, що з урахуванням похибки, максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820, повинен перевищувати 0,24 проміле. Проте, під час огляду на місці зупинки транспортного засобу на приладі DragerAlcotest 6820, останній показав результат 0,23 проміле, що, з урахуванням похибки, виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261650 від 23.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 , 23.06.2023 о 08 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №991, результат якого склав 0,23% проміле.

Факт керування ОСОБА_1 23.06.2023 транспортним засобом марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , до зупинки працівниками поліції, підтверджується оглянутими фрагментами відеозаписів на DVD-R диску.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за п. 2.9 а) ПДР України, має місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія до КП «КБЛПД» ДОР, складених працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , зазначено виявлені у останнього ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

При огляді фрагментів відеозаписів, що містяться на DVD-диску, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блок-посту автодороги траси Н-23 у Криворізькому районі Дніпропетровської області для перевірки документів, працівник поліції, повідомивши, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився. Результати тесту склав 0,23% проміле, що також підтверджується чеком тестування №991.

З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Однак, згідно з Інструкції з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820, границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,40 проміле складають ± 0,04 проміле.

Отже, виробником алкотестера Drager Alcotest 6820 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,40 проміле в межах ± 0,04 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції, максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера «DragerAlcotest 6820» повинен перевищувати 0,24 проміле, тоді як у ОСОБА_1 зафіксовано 0,23 проміле.

Вищенаведене свідчить про виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому, відсутні підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б у достатній мірі вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: