КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9512/22 Головуючий 1-ї інстанції: Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/3268/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пустового Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. та позбавлено право керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Тимчасово вилучений транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поліцейський зупинив автомобіль безпідставно, не з причин, що відносяться до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а отже є незаконними. Згодом поліцейський почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, неодноразово дмухав в алкотестер «Драгер», який не виявив парів алкоголю в повітрі. Зазначає, що у такому разі відсутнє алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 та відсутні підстави у поліцейського для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім того, ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням права на захист.

Щодо пояснень свідка, то апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та упереджено назвав у постанові ОСОБА_2 «зацікавленим свідком».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив, що 06.12.2022 року о 22 год. 07 хв. по вул. Володимира Момота, 42, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Окрім того, суд першої інстанції наголошував на тому, що на відеозаписі зафіксована очевидна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Апеляційний суд критично ставиться до посилання апелянта на те, що поліцейський безпідставно зупинивйого автомобіль, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджується поважність причини зупинки, а саме непрацююча протитуманна фара. Крім того, вказана обставина ніяким чином не впливає на висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознакамиалкогольного сп`яніння та не спростовує факт відмови від проходження огляду, зафіксованому на відеозаписі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, неодноразово дмухав у Драгер є безпідставними. Згідно з відеозаписом поліцейський неодноразово роз`ясняв ОСОБА_1 , що ухилення у вигляді неправильної процедури проходження огляду за допомогою приладу Драгер будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду (22 год. 18 хв., 22 год. 25 хв.). Також поліцейський неодноразово роз'ясняв правильність та порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер ОСОБА_1 , який фактично ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки підставою для проходження огляду в закладі охорони здоров`я є саме відмова від проходження огляду на місці зупинки. Окрім того, поліцейський пропонував ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду у випадку, якщо він не довіряє приладу Драгер (22 год. 34 хв.).

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на адвоката. Апеляційний суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 , адже зі змісту протоколу вбачається, що йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, однак він відмовився від підпису про ознайомлення із ними, про що в графі про ознайомлення зазначив «відмовився від підпису».

Доводи про те, що суд безпідставно та упереджено назвав у постанові ОСОБА_2 «зацікавленим свідком» суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують факт відмови від проходження огляду, фактичне ухилення від його проходження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

«Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева