Справа № 450/2798/23 Провадження № 3/450/1557/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.06.2023 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Львів 437 км. водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Пологівським районним судом Запорізької області терміном на три роки від 15.06.2021 року, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова від 18.04.2023 року серії ЕАС 6852954).

02.06.2023 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Львів 437 км. Львівська область Львівський район водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п. 2.1 а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016762 від 02.06.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7099525 від 02.06.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016761 від 02.06.2023 року; довідкою інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Чухай В. від 05.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 притягався 18.04.2023 року до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпПАП; адмінпрактикою стосовно ОСОБА_1 від 05.06.2023 року; постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 15.06.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.1.а, 2.5 ПДР України.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016762 від 02.06.2023 року та постанови серії ЕАС № 7099525 від 02.06.2023 року вбачається, що власником автомобіля Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя вважає, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош