Справа 688/1137/23
№ 3/688/449/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121182 від 17.03.2023 року 17 березня 2023 року о 10.10 год. ОСОБА_1 на а/д Н-25 254км+100м керував автомобілем «Ford Expedition», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав звернення про розгляд справи за його відсутності, провадження в справі просив закрити.

В судове засідання захисник адвокат Сахнюк О.В. не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі відносно кого саме він складений зазначено прізвище « ОСОБА_2 » та зовсім іншою пастою ручки здійснено виправлення у виді додаткового допису двох букв «ус» в кінці прізвища, тобто протокол був складений не відносно ОСОБА_1 , а відносно іншої особи. Тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлено щодо водія із іншими анкетними даними (з іншою датою народження), що є порушенням вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. З матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Твердження інспектора про те, що його довіритель не був пристебнутим паском безпеки і це стало причиною зупинки його автомобіля не відповідає дійсності, оскільки не можливо через за тоноване вікно на відстані біля 50 м. від працівниками міліції до автомобіля, в момент підняття жезлу та вказування на зупинку, побачити цю обставину. Зазначає, що довіритель був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його відразу після зупинки транспортного засобу. Крім того, працівник поліції в ході спілкування зазначив, що ОСОБА_1 їхав і натягнув на себе ремінь безпеки, тобто був ним пристебнутий, а тому його твердження в цій частині є взаємосуперечливі, не переконливі та бездоказові навіть з урахуванням відеозапису. Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили - означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. Просив суд дійти до висновку, що протокол складений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства. Відсутність законних підстав для зупинки автомобіля за керуванням ОСОБА_1 виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 МОЗ України приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року документів про його продовження чи видачу нового чинного, не долучено. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений відносно ОСОБА_1 , тобто з помилкою в прізвищі, а також в графі згоди з результатами значиться запис від підпису відмовився, тобто виявив не згоду з результатами, внаслідок чого працівники поліції повинні були видати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та доставити його туди для повторного обстеження, але цього зроблено не було так як це відбувалось після здійснення відеозапису під час оформлення матеріалів, яке відбувалось не під відеозапис. Не зафіксовано під відеозапис факту незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду приладу «Драгер Алкотест 6810», направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не складалось. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додається відеозапис, а лише матеріали справи. Обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав .

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні право порушення (далі заклад охорони здоров`я). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь алкотесту «Drager 6810» від 17.03.2023 року ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом 0,95 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,95 ‰ ОСОБА_1 .

Згідно відео-запису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом 0,95‰, з результатом був згідний та відмовився пройти огляд в медичному закладі.

З свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1785 083 22 вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6810» пройшов повірку та до 27.12.2023 року відповідає вимогам до засобів законодавчо регульованої вимірювальної техніки.

Разом з тим, сертифікат відповідності на газоаналізатор «Alcotest 6810» на адвокатський запит ОСОБА_3 . Шепетівським РУП ГУ НП в Хмельницькій області не надано.

Наданий сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 року № UA-МI/1-96-2007 про реєстрацію Alcotest 6810 в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки не є тим документом, який надає право на використання технічного засобу «Alcotest 6810» під час огляду водія на стан сп`яніння відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», який не має сертифікату відповідності, суддя дійшов висновку, що огляд було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення, а відтак результати такого огляду не можна вважати допустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак його вина є недоведеною, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук